annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15540585
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372635
Et andet syn 1981099
Jesu ord 1518507
Åndelig Føde 1466783
Galleri
Limfjorden, Strandparken Nørresundby
Hvem er online?
1 registreret Arne Thomsen 606 gæster og 266 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 4 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#3253 - 20/08/2008 22:59 Re: Agnostikere er ateister uden nosser [Re: Ipso Facto]
Zilent Offline
godt igang
Registeret: 09/08/2008
Indlæg: 155
Sted: København
Citat:
Hvis du havde gjort dig den ulejlighed at sætte dig ind i hvordan Dawkins definerer tingene - nemlig som et kontinuert spektrum af muligheder - ville du vide, at du selvfølgelig kan placere dig selv hvor du vil på en skala fra 0% til 100% med uendeligt mange punkter imellem de to marginaler.

Nu var det et spørgsmål til hvad vi "måtte" vælge her (jeg ved at Dawkins har placeret sig som 6,8) - men du skal åbenbart være aggressiv og opfarende for at føle dig godt tilpas i en online debat.

Citat:
Men 6,5 betyder, at du ikke mener at have absolut sikker viden om, at Gud ikke eksisterer, hvorfor du også burde kunne både anerkende og forstå min begrebslogiske konklusion, hvorefter:

Der er ingen logik i din paradoksale karakteristik af ateisme - den sætning du igen og igen fyrer af, giver absolut ingen mening - og siger intet om fravær af gudetro, men en del om dig.
_________________________
/Jakob H. Heidelberg
www.skepticisme.dk
Top Svar Citer
#3256 - 20/08/2008 23:29 Re: Gud tror ikke på ateister .. [Re: Onceinalifetime]
Zilent Offline
godt igang
Registeret: 09/08/2008
Indlæg: 155
Sted: København
Citat:
Ateister er nogle som tror på ingenting!

Nej. Af flere grunde.

Ateisme er først og fremmest: fravær af gudetro.

Derudover kan man tro på hvad man har lyst til - nisser og trolde f.eks., dog er det ikke så sandsynligt, at en ateist tror på disse væsener, idet ateisme typisk er et resultat af den erkendelsesteoretiske position, at påstande om det værende skal underbygges af tilstrækkelige beviser.
_________________________
/Jakob H. Heidelberg
www.skepticisme.dk
Top Svar Citer
#3257 - 20/08/2008 23:29 Re: Agnostikere er ateister uden nosser [Re: jenle]
Ipso Facto Offline
bor her
Registeret: 06/07/2008
Indlæg: 604
Sted: Costa Tropical, Spanien
Hej Jenle!

Hvis du havde fulgt med i debatten i tråden "Menneskene har så mange mærkelig ting for" ville du du vide, at jeg har ført et begrebslogisk bevis for påstanden:

"Ateister er nogle som tror, at de ikke tror på gud!"

Det står da enhver frit for at modbevise påstanden, men det eneste der er fremkommet af "modbevis" er indtil videre en antagelse om, at jeg nok er tvilling, siden ingen kan være så dum alene. Nu er jeg rent faktisk ikke tvilling, så dermed er antagelsen modbevist. ler

Lad mig her komme med en supplerende forklaring så både dem med og uden studenterhuer kan fatte pointen.

At tro betyder at holde noget for sandt uden at ens grunde er fuldt tilstrækkelige til at implicere sandheden af det man hævder. Tro behøver ikke nødvendigvis at have noget med religiøs tro at gøre, da begrebet TRO kan anvendes universelt om alt hvor vi ikke har tilstrækkelige grunde til at vi kan tale om VIDEN. Som i videnskab.

Da ingen, hverken ateister eller teister kan have absolut sikker viden om hvorvidt Gud/guder eksisterer eller ikke eksisterer, så er der logisk set i begge tilfælde tale om TRO. Henholdsvis en tro på at Gud/guder eksisterer eller ikke eksisterer. Sætningen er således det der kaldes nødvendig sand, idet dens sandhedsværdi alene bestemmes af betydningen af de involverede begreber. Helt analog med den tautologiske påstand: Alle ungkarle er ugife, som også er nødvendig sand.

Herefter burde konsistensen i mit citat stå klart for enhver. Eftersom ateister ikke VED at Gud/guder ikke eksisterer så må de nødvendigvis TRO det, i den ikke religiøse betydning af ordet. Mere vanskeligt er det såmænd ikke.

Med hensyn til dit P.S.: "Hvorfor tager du aldrig til genmæle, når Ole Bjørn jorder dit vrøvl udi fysikken?" - kan jeg oplyse at jeg utallige gange har korriget Ole Bjørns fejlopfattelser omkring fysisk og videnskabeteori gennem det seneste halvandet år. Det bliver lidt trættende i længden for reaktionen er uvægerligt den samme som hvis du benægter at Koranen indeholder Guds evige, sande og uforanderlige ord, ved f.eks. at henvise til, at det verdensbillede Koranen skildrer tydeligt bærer præg af tænkningen i det femte århundrede. Muslimens svar på din tilbagevisning er en stædig benægtelse og en henvisning til, at det er korankritikeren der tager fejl fordi Allah er almægtig og fuldkommen og aldrig tager fejl.

Et lignende svar modtager jeg og andre der kritiserer Ole Bjørns opfattelse af erfaringsvidenskaben hver eneste gang. Enten er du enig med Ole Bjørn eller også er du en idiot som ikke har fattet noget som helst. Andre muligheder eksisterer ikke i Bjørnens mentale univers.

En gang imellem er våset fra Bjørnen dog så vanvittigt at jeg selv om jeg ved, at det er udsigtsløst at få ham til at ændre opfattelse eller genoverveje situationen, alligevel prøver at påvise hvor han tager fejl og hvorfor han tager fejl.

Det seneste tilfælde udløste de sædvanlige bjørnebrøl og grove person-beskyldninger mod mig, hvorefter bjørnelortet endte hvor det plejer - nede i Arenaen for fri mudderkastning og mudderbad.

For at glæde dig og Ole Bjørn gentages her min seneste genddrivelse af hans vås om, at empisk målte hastigheder der overskrider lyshastigheden mere end 10.000 gange, ikke er inkonsistente med relativitetsteoriens grundaxiom om lyshastigheden som absolut uoverskridelig hastighed i den fire dimensionale rum-tid, hvorfor Einstein teori fortsat står helt uanfægtet:

"... Jeg har ellers lige observeret nogle søde "nisser" på stranden, men skal vende tilbage til spørgsmålet, om sådanne bikiniklædte fatamorganaer blot er imaginære fantasivæsener senere. Men måske har du ret, for da jeg inviterede en af nisserne på et glas Sangria, gjorde hun sig usynlig.

Selv om jeg normalt ikke læser debattens køreplanslæsende pedanters ævl, faldt jeg alligevel over en enkelt sætning hos en af de førende pedanter.

Den pågældende nedlader sig selvfølgelig ikke til ligefrem at argumentere for det han hævder er sandt, men nøjes med at karakterisere det han ikke forstår som VRØVL.

Bortset fra det indledende ævl, lød afvisningen af en af mine påstande således:

Citat:
" ... Entanglement har intet med hastighed at gøre, men når du ikke fatter kvanteteorien, kan du selvfølgelig heller ikke fatte entanglement. Intet har rokket ved Einsstein teori eller lyshastigheden, ikke engang tunneleffekten, hvor man kan lave en tidsmålingder tilsyneladende bryder den en anelse."


Det bliver videnskabsmændene på CERN garanteret kede af at høre, for de er rent eksperimentelt nået frem til, at pedanten tager fejl:

Citat:
" ... their test involved a series of measurements on pairs of entangled photons (particles of light) that were generated in Geneva (satellite view at left) and then split apart by optical fiber to two villages 18 kilometers (11 miles) apart where the team had set up photon detectors. (In 2007, researchers transmitted entangled light 144 kilometers between two of the Canary Islands.)

The idea in the new experiment is that the photons in each entangled pair are hitting the distant detectors simultaneously, so there's no time for them to exchange a signal. By comparing results from the two detectors, the researchers determined whether the photons were entangled or not, using a test known as Bell's inequalities.

The photons were indeed entangled, the group reports in Nature. But in reality, no experiment is perfect, so what they end up with is a lower limit on how fast the entanglement could be traveling: 10,000 times the speed of light.

To appreciate the weirdness of entanglement, consider that the outcome of a single quantum measurement is random. By all tests, a photon *has* no definite polarization until it hits a detector capable of measuring it. So it's like the entangled particles share one big quantum state. ..."


Citat:
Hele artiklen kan læses på dette link til SCIENTIFIC AMERICAN:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=quantum-weirdnes-wins-again-entangl-2008-08-13&print=true

Nu vil jeg ikke være så fræk og ubehøvlet at påstå, at pedanten tager 10.000 gange fejl, for det har jeg allerede gjort 100 gange uden nogen som helst mental effekt.

Mit gæt er derfor, at den pågældende må være ramt af noget der nærmest svarer til fanatisk religiøs tro eller at hans hjerne er en tautologi - noget som principielt ikke kan falsificeres. Spændende fænomen må man nok sige.

"Quantum weirdness wins again: Entanglement clocks in at 10,000+ times faster than light" - Overskrift til artiklen i SCIENTIFIC AMERICAN, dateret August 13, 2008.


Hilsen

Ipso Facto pifter

_________________________
"Lad dig ikke forvirre af andre - kom først til mig." - Ipso Facto

Top Svar Citer
#3259 - 20/08/2008 23:48 Re: Agnostikere er ateister uden nosser [Re: Ipso Facto]
jenle Offline
ny
Registeret: 24/07/2008
Indlæg: 31
Citat:
Hvis du havde fulgt med i debatten i tråden "Menneskene har så mange mærkelig ting for" ville du vide, at jeg har ført et begrebslogisk bevis for påstanden:

"Ateister er nogle som tror, at de ikke tror på gud!"

Jeg har prøvet at følge med; men nu kan jeg ikke finde dit påståede bevis. Ville du mon være så venlig, at oplyser linket?

Citat:
Da ingen, hverken ateister eller teister kan have absolut sikker viden om hvorvidt Gud/guder eksisterer eller ikke eksisterer, så er der logisk set i begge tilfælde tale om TRO. Henholdsvis en tro på at Gud/guder eksisterer eller ikke eksisterer. Sætningen er således det der kaldes nødvendig sand, idet dens sandhedsværdi alene bestemmes af betydningen af de involverede begreber. Helt analog med den tautologiske påstand: Alle ungkarle er ugife, som også er nødvendig

Med eller uden studenterhue, så er analogien ikke brugbar! Om igen!

PS: Har du et mindreværdskompleks mht. studenterhuen, siden du så vedholdende vender tilbage til den?
Top Svar Citer
#3260 - 20/08/2008 23:48 Re: Gud tror ikke på ateister .. [Re: ole bjørn]
Onceinalifetime Offline
godt igang
Registeret: 05/08/2008
Indlæg: 57
Sted: Guds grønne Jord - denne juve...
Citat:
Du kommer af ingenting, og du ender med at blive ingenting, så hvad har du mistet? Ingenting!


[img]http://www.newbie.dk/grafik/smil//fin03.gif[/img]
P.S. " Da det observerede univers tilsyneladende har et enormt baryontal og en enorm energi, har ideen om skabelse fra ingenting forekommet totalt urealistisk for alle, på nær nogle få, teoretikere."

Alan H. Guth og Paul J. Steinhardt




Redigeret af Onceinalifetime (21/08/2008 00:46)
_________________________
" Ingenting kommer af ingenting – undtagen lommeuld og ateisters bortforklaringer."

Top Svar Citer
annonce
Side 4 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7 >


Seneste indlæg
Kærlighedsbevægelsen...
af ABC
29/03/2024 08:41
Ramadan-måneden
af ABC
29/03/2024 08:40
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Nyheder fra DR
Israel: Hizbollah-leder dræbt i Libanon
29/03/2024 13:22
'Oppenheimer' har haft forsinket premier..
29/03/2024 12:30
Storebæltsbroen er genåbnet
29/03/2024 12:13
Rumænien efterforsker dronelignende fra..
29/03/2024 10:53
Israel reagerer på ICJ's ordre om nødh..
29/03/2024 10:23
Nyheder fra Religion.dk