Du: "At rører man ved traditionen så vågner folket – og man kan jo ikke lukke/nedlægge kirkerne ved lov uden også at det samme sker for moskeer ect. og så er vi vel ovre i det med religionsfrihed."
Er vi uenige eller enige her? Jeg taler ikke om, at et demokratis lovgivning skal påtvinge folket til et helt stop af religioner og deres religiøse bygninger. Istedet handler det om muligheden for ens bevidst frie fravalg af den slags ting og den gode konkurrencementalitet i denne udvikling. Moskeer, templer, synagoger og flere forskellige slags kristne kirker, de har ikke samme vilkår som folkekirken. Det er urimeligt, at kun Kristendommen og dens type kirke fra den offentlige stat (landets regering) altid permanent modtager noget særligt ekstra økonomisk støtte, hvilket jeg synes er en forkert ulighed for borgere i samfundet og dermed sådan ikke trosfrihed. Alle andre trosretninger behandles på en anderledes måde end den, hvor de er foreninger eller private organisationer og det er jo ikke fairplay.
- Thjoe der bliver vel ”spillet” efter reglerne Gud, konge og fædreland.
Folkekirken favoriseres og har særstatus og landets regent har ikke trosfrihed.
Så vi taler om tradition, lovgivning og politikkernes ophøjelse af den kristendom folkekirken repræsenterer, som det der definerer Danmark som et kristen land – men som jeg skrev: Et land kan ikke være kristent.
En adskillelses af stat og kirke vil komme, men vil tro der skal være under 50% af befolkningen der tilslutter sig folkekirken før der reelt kan ændres noget - og den dag er kongemagten ikke mere en kransekage figur ligesom det kulturelt samlende fællesskab forsvinder sammen med de kristne helligdage i kalenderen.
Indførelsen af kristendommen var en lang proces og den har en lang tradition som kom ind gennem skolen for at opdrage folket
Ja, kristendommen var årsag til skolernes opståen, da børnene skulle opdrages i katekismus efter kongen og overklassen havde taget trosretningen til sig.
Så der er vel her tale om en manipulering af befolkningen der indirekte blev tvangskristnet.
Bliver stat og kirke adskilt betyder det, der vil mangle penge til lønninger og vedligehold af bygninger.
Dette vil i sagens natur give anledning til at lukke de kirker der ikke bruges, en proces der er i gang grundet manglende fremmøde
og anvendes disse kirker ikke til et nyt formål, må de nedrives fordi de jo vil forgå når ingen vedligeholder dem.
Jeg mener, tro er en privat sag og at diverse trossamfund/trosretninger og medlemmer af disse selv skal betale deres gudsdyrkelse.
Ingen tilskud fra staten til nogen trosretning, men - nogle moskeer og løn til imamer bliver jo finansieres fra udlandet, så det er vel heller ikke ”fairplay” - - og netop dette er farligt for den samfundsstruktur som vi kender - og mange ønsker - da støtten gives med den bagtanke at udbrede islam som den sande tro. Altså en ny kultur.
Så ved adskillelse af stat og kirke og kongemagtens død skal der findes noget nyt som samler og definere det at være et nation, og hvordan gør man det, hvis også man ønsker trosfrihed uden statsstøtte, men ingen islamisk kultur.
.
Svar
Citer