Til dem, der ikke kender til Ipso Facto (JAJ, Jan Aage Jeppesen) og hans bevægede, traumatiserede liv:

Jeg har 'på afstand' fulgt nærværende debat og har tidligere på en anden debat haft iagttagelser af Ipso Facto's debatdeltagelse som JAJ.

Hans standardpåstand om opponenters indlæg har altid været:

der er ikke er fremført så meget som eet eneste rationelt argument

din kommentar som imidlertid forekommer mig ret så inkonsistent

Noget nyere er hans formodning om, at opponenten er ramt af 'magisk tænkning'.

Følgende er et andet sted refereret:

Magisk tænkning: Man benytter magisk tænkning hvis man tror at ens tanker kan påvirke ting, der sker i omverden. F.eks. kan man få den tanke at en man kender vil køre galt, fordi man kom til at tænke på at han ville køre galt. Man kan også have en vrangforestilling om at man ved hjælp af tankerne kan påvirke f.eks. vejret. Magisk tænkning er et symptom på skizofreni eller skizotypisk sindslidelse.

Denne formodning blev fremsat nyligt, endskønt at samme Ipso, JAJ, har taget skarpt afstand fra, at debattører forsøger sig som diagnostikere udi det psykiatriske.

Og hvad er det, der gør, at manden ikke kan nævne ateisme uden straks at forvilde sig ud i kommunisme? (Zilent)

Da er der et nærliggende svar:


Ipso Facto, JAJ, Jan Aage Jeppesen har nok et evigt varende traume, som er forårsaget af hans lidt uforståelige arbejde for et særdeles kommunistisk europæisk land i den kolde krigs periode.

Dette er ikke en hemmelighed, som jeg afslører, idet JAJ selv har kommenteret dette flere gange.

Men det forekommer mig, at netop denne belastende del i hans fortid giver en forklaring på, at han konstant laver en sammenkobling af næsten hvad som helst med en afstandtagen til kommunismen.

Hans krampagtige og inkonsistente (der var den igen) sammenkobling viser ret klart hans traume.

Hej Oscar!

Det var da rart atter at høre din evigt personfnidrende og snadrende stemme, midt i alle bjørneprutterne og de sure ateistiske agurker.

Af hensyn til debattører som er så heldige ikke at kende OSCAR, kan jeg oplyse, at han i sin tid blev udnævnt til den mest tåbelige og debatafsporende debattør på den alternative, selv om der var tæt opløb.

Dit bidrag her er noteret og indgår i kapløbet om førsteprisen som det mest tåbelige og debatafsporende indlæg på trosfrihed.

Der er mange om budet så du skal tage dig gevaldigt sammen hvis du skal vinde førstepræmien: Bjørnebandens samlede indlæg i pragtbind og et æresmedlemskab af klubben for fejlsyltede ateistiske agurker.

To får to point for i det mindste at prøve at tage prisen!

Hilsen

Ipso Facto

Det er da velkomment, at du så smukt bekræfter min karakteristik af dine indlæg

Dit øvrige platte pjank orker jeg ikke at beskæftige mig med.

Hej Oscar little drummer boy!

Undskyld at jeg så groft undervurderede dig:



Med så saglige argumenter har du ingen chance for at vinde førstepræmien.

Da jeg dog holder så meget af dig, får du i stedet anerkendelsen for at have fyret dagens første bjørneprut af.

Hvis du fortsætter i den stil kan du måske ligefrem næste gang stille et begavet spørgsmål, der ikke drejer sig om min person men om det diskussionsoplæg, som du sikkert ikke har læst endnu hvis jeg kender dig ret?

Hilsen

Ipso Facto


-----------
Se "Bliktrommen" hvor lille Oscar optræder i sin glansrolle som nazisternes trommeslager:

http://www.youtube.com/watch?v=P_9GULciGpU

Kære Jeppe.

Efter gennemlæsning af nattens indlæg fra dig, må jeg konstatere at det skønmaleri, som du har prøvet at male af dig selv som seriøs debattør, nu er krakeleret så meget, at det næppe kan restaureres.

Men jeg er alligevel glad for at have dig på debatten, for du demonstrerer tydeligt, hvor højt der er til loftet her. Jeg vil heller ikke frakende dig din store underholdningsværdi for de tilskuere, der kan lide at overvære verbale hundeslagsmål.

Så fortsæt endelig med det, som du er bedst til, så alle kan begribe, hvad din og Sørlanders begrebslogik i virkeligheden står for - et logisk bedrag.

Den "sande" betydning af ord og begreber fremgår af den måde, vi hver især bruger dem på, og der kan ikke konstateres nogen absolut sand betydning af nogen som helst ord eller begreber.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Der brast isen under dig, Jeppe. Du er ved at drukne i misforståelser.

Jeg kan finde millioner af videnskabelige citater, hvor det slet ikke er nævnt, at lysets hastighed er den maksimale i dette firedimensionale univers. Men det er den fortsat.

Nu må det vel efterhånden være klart for enhver, hvor fejlbefængt din begrebslogiske argumentation er.

Men nu hvor du er i gang med dine overlyshastigheder, kunne du så ikke lige afgøre et stridsspørgsmål blandt de troende her på debatten. Hvad sagde Jesus virkelig. Giv os en øjenvidneberetning, Jeppe.



Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Prøv iøvrigt at lære dig selv at læse indenad, eller er det dine engelskkundskaber, det kniber med?

P.P.S. Du kan hilse dine "videnskabelige venner" fra mig og sige, at de ved næste stuegang skal bede overlægen forøge doserne på deres medicin, inden deres vrangforestillinger kommer helt ud af kontrol, d.v.s hvis de eksisterer andre steder, end i din fantasi.

P.P.P.S. Husk Jeppe, at folk med videnskabelig indsigt kan læse både dine og mine indlæg. Men det havde du måske glemt

P.P.P.P.S. Hvad er en videnskabelig forsker, Jeppe? Det har jeg da aldrig kaldt mig. Er det en titel du selv har opfundet, for den er aldeles ukendt i forskerkredse.

TILFØJELSE

Hvilken slags forsker er Ole Bjørn egentlig?

Ole Bjørn underskriver sig i et indlæg på denne debat som "Religionsforsker" i et indlæg den 20/7-08 i tråden: EN NY RELIGION ER KOMMET FOR AT FRELSE VERDEN. Ole Bjørn er lige så meget religionsforsker som jeg er bjørneforsker.


Mange debattører har både her og hisset på den alternative gættet vildt og voldsomt om hvilken slags forsker Ole Bjørn mon er, uden at Ole Bjørn ville rykke ud med sproget.

Til sidst forbarmede han sig dog over de magisk tænkende små ånder og oplyste følgende om sin forskning og den lukkede kreds (eller måske snarere lukkede afdeling?) af forskere han er medlem af:



TIHA synes at være som en hemmelig Frimurerloge, idet en søgning på internettet kun gav dette dunkle resultat:



Gad vist om personen vi her ser er en hemmelig TIHA religionsforsker der er ved at forberede et indlæg på en religionsdebat?

Mit gæt er, at det eneste Ole Bjørn alvorligt forsker i er hans egen navle samt hvordan man skaber indhold i en tom tilværelse ved at iscenesætte sig selv og chikanere andre.

Handlingsmønsteret er helt stereotypt præget af selvbekræftende gentagelser og ekkolali. Den inkonsistens der er mellem det personen påstår og den måde han faktuelt handler på, når han bliver sagt imod, tyder på manglende driftskontrol, manglende selverkendelse samt at han let lader sig oversvømme af primærprocesserne hvorved han hjemsøges af vilde ukontrollable følelser der ødelægger dømmekraften.

Der er tydelige tegn på forskydelige følelser, på "pars pro toto, hvorefter to ting der har den mindste lighed betragtes som identiske. Der er intet skel mellem fantasi og virkelighed - virkeligheden er det han fantaserer sig til at den er. Der er intet skel mellem jeget og omgivelserne. Dette understreges af et udsagn som: "Der befinder sig mange hundrede millioner selvstændige individer i din krop, X, så ud fra din egen logik kan det jo næppe siges at være din krop alene." De logiske regler er er ofte flydende eller suspenderede.

Hvordan Ole Bjørn har kunnet opnå et vist ry som videnskabelig popularisator er lidt af en gåde. Angiveligt er han også forfatter in spe, idet han er ved at skrive en science fiction roman. Men når vi nu ved hvor let selv videnskabeligt uddannede personer falder for bluf, jf. Sokal affæren, der også handler om kvanteteori og gravitation, bør man vel egentligt ikke undre sig særligt meget.

Link til en gennemgang af Sokal affæren:

http://da.wikipedia.org/wiki/Alan_Sokal

Hilsen

Ipso Facto


-----------
"Alan Sokal er bedst kendt for at have publiceret en forvrøvlet eller konstrueret artikel i det postmodernistiske tidsskriftet Social text i 1996. Sokal ville undersøge om tidsskriftet kunne lokkes til at trykke en hvilken som helst artikel, så længe den virkede videnskabelig og indeholdt de rigtige udtryk.

Han indsendte en tekst med titlen «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity», hvor han tilsyneladende anvendte teorier fra avanceret fysik på samfundsvidenskabelige og politiske forhold, men hvor det han skrev i virkeligheden var ren konstruktion eller opspind: at kvantefysikken skulle støtte postmodernismens kritik af objektivitet inden for videnskaben. Artiklen blev trykt, og Sokal afslørede senere blufnummeret i magasinet Lingua Franca." - Ole Bjørn er ingen Sokal, blot en begavet fusker og charlatan! Ipso Facto.

Du kan kun narre de mest naive på denne debat, Jeppe.

Der skal ikke meget til at afsløre dit fup. Du har fået stillet en række konkrete saglige spørgsmål af både Jakob, Kristian og mig, og du kryber hele tiden udenom. Charlatanen er dig selv, og det dokumenterer du i rigeligt mål med dine forsøg på at sværte mig. Det kan jeg ikke tage alvorligt, for det viser kun hvor desperat du er for at få anerkendelse på denne og andre debatter.

Jeg har min anerkendelse der, hvor den betyder noget, så jeg har ikke andet at forsvare her end videnskaben selv, og det gør jeg udmærket efter videnskabeligt indsigtsfulde menneskers mening. Du har derimod efterhånden rodet dig ud i så mange elementære fejltagelser, at dit image som intellektuel er totalt krakeleret.

Du er intet andet end en distanceblænder, og hver gang du forsøger at udgive dig for ekspert i sprog eller videnskab, bliver du afsløret, fordi du ikke har forstået nogen af delene. At copypaste andre menneskers tanker er ingen kunst, men at sætte dem meningsfuldt sammen er en kunst, som du heller ikke mestrer.

I dit forrige indlæg citerer du (uden kilde) en tekst om relativitetsteorien, der fuldstændigt modsiger, hvad du hævder i dine øvrige indlæg. Citatet har ret. Du har ikke, og du afslører igen, at du ikke forstår en dyt af det sidste århundredes fysik.

At du heller ikke forstår brugen af anførselstegn, er bare kronen på værket - din selvafsløring af, at du ikke har den mest elementære viden om sprog.

Så fortsæt du bare med at tømme din skidtspand over mig. Det kan jeg sagtens tåle, for på din egen barnagtige måde bidrager du fint til underholdningen, og det takker jeg for på debattens vegne. Nu venter jeg kun på, at vores meningsudveksling bliver flyttet over i Arenaen, hvor den hører hjemme.

For i et sagligt forum kan du ikke gøre dig gældende.

Mvh

Ole Bjørn ;)