I alle åbne debatter kan der forekomme debatterrorister, brugere, der ikke ønsker at debattere, men blot at hamre en eller anden personlig agenda ud, enten af politisk, moralsk eller som i Thomas' tilfælde religiøs art.

De betragter ikke debatportaler som steder, hvor man kan udveksle viden og meninger og orientere sig om andre menneskers holdninger, men udelukkende som medier til at kolportere deres krav til verden om at ændre sig efter deres anvisninger. Deres krav er ikke til diskussion. Følger vi dem ikke, er vi dumme, uvidende, umoralske, forbryderiske løgnere, der ønsker at undertrykke SANDHEDEN.

Selv prøver de så at undertrykke andres synspunkter ved et massivt bombardement af indlæg. I Thomas' tilfælde accellererede det til 13-14 indlæg om dagen, hvoraf hovedparten blot bestod af copypastede bibelcitater af en længde, der ikke kunne rummes på en skærmside, og resten af moralske bandbuller mod andre debattører og alverdens kristne.

Der er ingen tvivl om, at Thomas er sygelig, og lider af, hvad man i psykiatrien betegner som en psykose, men hans sygdom kommer ikke os ved og skal ikke diskuteres her. Hvad der derimod kommer os ved, er hans prægning af debatten og forsøg på at dominere den. Det drejer debatten i en uheldig retning og får mange til at miste lysten til at deltage.

Frihed for den enkelte har sin begrænsning i ethvert samfund deri, at den må ikke medføre indskrænkninger i andres frihed. Det gælder også ytringsfriheden, som dels er begrænset af loven, og dels begrænses i praksis i debatter ved en styring, der skal sikre at alle har mulighed for at udtrykke sig ligeligt tids- og pladsmæssigt.

I en paneldiskussion er der en ordstyrer til at regulere dette, og hvis en tilhører fra salen konstant blander sig i diskussionen med tilråb, vil han som regel ende med at blive vist ud.

I massemedier censurerer man simpelthen uønskede indlæg bort og begrænser adgangen til mediet til udvalgte personer. Det samme sker i debatportaler, hvor censuren i det skjulte nogle gange kan være overordentlig grov, som i Kristeligt Dagblads debatter. Det gav som bekendt stødet til oprettelsen af denne debat, som tanken var kun skulle begrænses af lovene om injurier, blasfemi, racediskriminering o.s.v.

Men debatterrorister udgør et problem, som vi er nødt til at løse. I det nye design af debatten, som vi arbejder på, er indbygget en mulighed for løsning, som jeg gerne vil høre debattørernes mening om. Det medfører ingen indskrænkninger i ytringsfriheden, kun i placeringen og dermed synligheden af indlæg fra ekstreme debatterrorister.

Man kunne tildele Thomas sit eget debatforum, hvor han kan propagandere for sine synspunkter og diskutere dem med enhver som gider. Man kunne kalde det for "Thomas tråd" og flytte alle hans indlæg i andre debatter dertil, selvfølgelig med bemærkningen "Kommentar flyttet til Thomas' tråd" så enhver kunne blive gjort opmærksom på, at han havde ytret sig i debatten, og havde mulighed for at læse hans kommentar.

På den måde kan vi både sikre Thomas' ytringsfrihed og samtidig forhindre hans forsøg på at dominere debatterne.

Hvad mener de øvrige debattører, registrerede som anonyme? Er det en accceptabel løsning på problemet med debatterrorister?

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej Ole.

Jeg har netop spist frokost og fået et par glas rødvin - som du naturligvis kan bruge imod mig

Til dit spørgsmål om det rimelige i at henvise visse debattører - som du her udnævner til et være - et nyopfundet begreb - "debatterrorister" (jeg har i hvert fald ikke hørt det før), er mit svar følgende:

- Er der en "domstol" på denne debat - udover injurielovgivningen?
- Har du særlige privilegier i denne "domstol"?
- Kan du selv gå fri af injurielovgivningen - med bl.a. dine psykiatriske, men, efter min mening, klart inkompetente, psykiatriske diagnoser af dine meddebattører?

For du er vel ikke også en højtuddannet lægelig psykiater?

Set med mine briller "skyder du dig selv i foden".

M.v.h. Arne.

Man behøver ikke at være psykiater for at være klar over at Thomas lider af en religionspsykose.

Men nu er det jo ham selv der har valgt at ignorere den frie debat og vores ret til at mene noget andet end ham.

Uanset hvad han gør kan han ikke få sin vilje for han har ikke ret. Og desuden tryner han oprigtig troende mennesker både på denne debat og på religion.dk.

Det er ganske uacceptabelt at vi andre skal tie stille.

Kære Arne.

Hvad er din kompetance til at kalde min vurdering af Thomas for "inkompetent"? Har du som jeg studeret psykologi, så du kun var et 3-måneders kursus fra at blive autoriseret som psykoanalytiker? Følger du som jeg med i den seneste udvikling i psykiatrien og hjerneforskningen? Eller mener du, at din dyrlægeuddannelse er tilstrækkelig kompetance til at afgøre en diagnoses rigtighed på psykiatriens område.

Injurier er kun injurier, hvis påstanden er ærekrænkende og ikke kan bevises, ikke hvis den kan dokumenteres, og hvis du havde gjort dig den ulejlighed at sætte dig en smule ind i, hvad begrebet psykose omfatter, og undersøgt hvad de karakteristiske symptomer omfatter, så kunne du have sparet dig dit hånlige angreb på min kompetance.

Jeg har ikke kaldt Thomas psykotisk. Det ville være injurier, for det er han ikke, lige så lidt som jeg ville kalde dig neurotiker, uanset at du har demonstreret adskillige af dine neuroser for os. Neuroser har vi nemlig allesammen, og milde psykoser er også et normalt forekommende fænomen hos en masse fritgående mennesker.

Jeg har før forklaret, at jeg ingen særlige privilegier har på debatten. Er din hukommelse virkelig så kort, eller ønsker du bare at provokere?

Jeg har lagt et spørgsmål frem til debat, og jeg kan ikke i din kommentar se noget forsøg på en saglig stillingtagen til problemet, som er både reelt og i nød for en løsning.

Ja, der er en domstol på denne debat, en enevældig domstol og den hedder administrator, og der er ingen appelret. Debatten tilhører økonomisk Arentzen alene, og vi i støtteforeningen har ønsket at han skulle være enevældig, fordi vi har tiltro til både hans tolerance og retfærdighedssans.

Hvad vi andre kan gøre er at udtrykke vores mening om debattens udvikling og stille forslag om forbedringer. Og vi er nogle stykker, for hvem debattens fremtid er vigtigere end Thomas og eventuelle andre debatterroristers fremtid på debatten.

Debatterrorister er et ord, skabt af mig, og jeg synes at det dækker ganske glimrende den måde, Thomas fører sig frem på. Igen i dag er det lykkedes ham at få debatten til at dreje sig om ham mere end de andre interessante emner, som du kan finde klemt inde mellem Thomas indlæg om, hvad han anser for sandt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hele menneskehedens historie vidner om, at så snart man vil ændre på andre mennesker og verden, og ikke ønsker først at ændre på sig selv, så opstår der konflikt, og ja, kaos.

Det man praktisere overfor andre mennesker, vil også være det man tilbyder andre mennesker at praktisere.

Kære Ole Bjørn, hvis du igennem videnskaben har erhvervet dig en dyb indsigt i, hvordan tingene på et dybere plan hænger sammen her i vores verden, så må du vel også forstå hvordan årsag og virkning hænger sammen?

Hvis du forventer at et andet menneske skal ændre adfærd, så må du jo også selv praktisere den adfærd du ønsker dette andet menneske skal praktisere.

Hvis du kan se at et andet menneske praktisere en adfærd der er skadelig for, ja, både sig selv og sine omgivelser, så må du jo vise hvordan det er muligt at praktisere en adfærd der ikke er destruktiv og negativ.

Hvis du ønsker at et andet menneske skal være imødekommende og åben, ja, så må du jo selv være imødekommende og åben. Og så kunne du jo stille dig selv spørgsmålet om, hvad det er formålet med ens adfærd er. Hvis formålet er at skabe tillid, så vil det også være uundgåeligt at ens tanker om et andet menneske er fredelige.

Forsvars/angrebs dynamikken er egoet domæne, og så snart man er viklet ind i denne dynamik, så bliver det ofte også meget svært at se klart. Denne dynamik er altid et udtryk for, at man forsøger at retfærdigøre domme, og ja, egoet anstrenger sig enormt meget for at kunne føle det har ret, og derigennem få en større selv-følelse.

Kunsten er, at man lige tager et lille skridt væk fra egoet, og så giver rum til at egoet kan iagttages, og ofte så giver dette rum plads til, at man i øjeblikke kan løsrive sig fra egoet, og så se hvor meningsløst dets tankesystem er.

Hvis det er vi virkelig ønsker en fredelig verden, hvor mennesker kan være fredelige overfor hinanden, så er det også nødvendigt, at vi tillader en anden tankegang end egoets tankegang.

At reagere på egoets tankesystem, er altid det som fører til konflikt og kaos, og ja, det kan godt være svært i starten ikke at reagere på egoet, men nu mere man oplever hvor befriende det er, ikke at være underlagt egoets tankesystem, nu mere vil man også give slip på det.

Som Buddhismen også er inde på, så findes der det urette og det rette. Det urette sind er reaktionen på egoet, eller domme, og det rette sind er iagttagelsen af egoet, eller tilgivelse.

Det er enkelt at praktisere fred, men det er i høj grad ikke let. ;)

Hej Ole.

Du skriver:

"Jeg har ikke kaldt Thomas psykotisk. Det ville være injurier,-",

men i dit forrige indlæg skrev du:

"Der er ingen tvivl om, at Thomas er sygelig, og lider af, hvad man i psykiatrien betegner som en psykose, men hans sygdom kommer ikke os ved og skal ikke diskuteres her."

Her overskrider du, efter min mening, klart din, psykiatrisk set, lægmandskompetence.

Det er ikke mig, der via min uddannelse stiller psykiatriske diagnoser på meddebattører, det er dig!

Den ville du tabe i byretten! - vil jeg mene

M.v.h. Arne.

Endnu engang, Arne, må jeg bede dig sætte dig blot nødtørftigt ind i psykiatriens fagsprog før du prøver på at bedømme min kompetance. Hvis du googler på psykose vil du sikkert kunne finde stribevis af sider, der forklarer forskellen mellem at have en psykose og være psykotisk.

Nej Arne, jeg ville ikke tabe den i byretten, og den ville næppe komme så langt, for enhver fornuftig sagfører ville nok fraråde Thomas at udstille sin sygelige besættelse af religion for en større offentlighed, og påføre sig selv sagens omkostninger.

Om hvorvidt Thomas i givet fald også kunne blive idømt et erstatningsbeløb for unødig trætte, skal jeg ikke udtale mig om. Jeg udtaler mig kun fagligt om emner, jeg har en grundig indsigt i, og jeg har ikke læst mere jura, end jeg haft brug for at kende om forskning, forretning, politisk ansvarlighed, ytringsfrihed og ophavsret.

Du skulle vænne dig til det samme, Arne, for du er tilbøjelig til at fare ud med bål og brand mod alle udsagn, som du er uenige i, uden at skele til den faglige viden, som ligger bag.

Må jeg minde dig om, at du overhovedet ikke har forstået, hvad der står i biblen, og at du (skammeligt nok som dyrlæge) også medvirker til tortur og mord på uskyldige svin, altså efter Thomas mening. Er det ham, der har ekspertise om dyr eller dig?

Thomas ville nok kalde os for løgnagtige hyklere, hvis jeg fortalte ham, at jeg på din opfordring har skrevet under på en protest mod den dårlige behandling af slagtesvin. Men heldigvis læser han ikke dette indlæg, hvis han da ellers taler sandt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Kære Jan (serotonin).

Ekims enkle filosofi virker for dig, og det er da fint.

Men som du selv antyder, så har jeg en dybere indsigt i, hvordan årsag og virkning hænger sammen i denne verden. Det kalder man også for aktion og reaktion. Da Thomas begyndte sin aktion, fik han en reaktion fra dem, som han angreb. Og siden han fortsætter sin aktion, fortsætter reaktionen også.

Det lyder smukt, det med at vise det gode eksempel, og det virker da i en del tilfælde, men ikke altid. Hvis det gjorde, så ville hele verden være kristent, da der ifølge bibelen ikke har levet et bedre forbillede end Jesus hverken før eller siden.

Det der ego hysteri giver jeg ikke meget for. Vi er allesammen født egoister og vi må netop arbejde med os selv for at få vor egoistiske natur begrænset, så vi kan leve sammen i fordragelighed.

Men Thomas nægter at arbejde med sig selv. I stedet for at ændre sig prøver han at ændre resten af verden. Deri ligger hans konflikt, og den pådutter han så os andre gennem sine aktioner.

Så din venlige opfordring har fejl adresse. Dit problem er så, at den rigtige adresse under ingen omstændigheder vil følge din opfordring.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Kære Ole Bjørn.

Hvis årsag og virkning hænger sammen, så er årsag og virkning da også noget der sker inde i dig selv, min kære ven.

Aktionen er din egen fortolkning eller dom, og det er så årsagen til virkningen, altså din reaktion. Det du reagere på er dine egne fortolkninger og domme, og ja, hvis dette ikke er dig bevidst, så vil du også se årsagen til dine reaktioner som værende noget udenfor dig selv, og ja, kan så antage en offer-rolle for dine egne fortolkninger og domme.

Du har givet udtryk for, at der var een som havde et behov for at antage en bestemt rolle, med den hensigt at efterleve det han troede på. Hvad er forskellen på den rolle du antager, og så den rolle din tilsyneladende fjende antager?

Egoet elsker rolle-spil. ;)

Hvis du virkelig har så stor og dyb indsigt i hvordan årsag og virkning hænger sammen, så forstår jeg ikke, at du ikke også ved hvordan et reaktions mønster kan brydes.

Og at vi alle er født egoister, ja, det er jo en overbevisning du har, og spørgsmålet er jo så, hvor dybt det er du er villig til at se, for at undersøge om denne overbevisning er i overenstemmelse med virkeligheden.

På form-planet kunne det godt se ud som om, at vi fødes som et individuelt væsen, med en sted-bundet oplevelsessfære, men går vi rigtig dybt, så er dette blot en illusion.

Hvad er forskellen imellem dine projektioner og så den person du angiveligt antyder projicere noget over på dig?

Og jo, det virker altid at praktisere det som Jesus praktiserede, men mennesket har det med at gå på kompromi med deres sande tilgivende og kærlige natur, og ja, så er det de mister modet, og vikler sig ind i egoets tankesystem.

Hvis ikke man er villig til at se på egoet, og erkende dets falske natur, så vil man også underlægge sig dets sindsyge forsvars system, hvilket altid bygger på, at angreb er det bedste forsvar. Men det man i virkeligheden forsvare sig imod og angriber, er fragmenterne af ens egen helhed.

Hvad tror du der ville ske, hvis nu man fortolkede andres adfærd som værende enten et udtryk for kærlighed, eller et råb på kærlighed?

Et råb på kærlighed kan aldrig være et angreb.

Jeg siger dig kære Ole Bjørn, at når først ens sind forståes på det metafysiske plan, så er forholdet til andre mennesker den største gave til selv-erkendelse.

Håber du har det godt, og nyder det dejlige sommervejr.

Jeg fik så meget sol igår, at jeg sikkert ville være ret atraktiv for en hun hummer.

Kærligst Jan.

Kære Jan.

Din tro på EKIMs ufejlbarlighed er rørende, men dine anvisninger på konfliktløsning stemmer altså ikke med mit lange livs erfaringer, og tro mig, jeg har skam også mange gange prøvet den vej, du anbefaler. Det har i enkelte tilfælde virket godt, men langt fra i alle, og når jeg sammenligner erfaringerne fra mange års konfliktløsninger, så kommer det ikke til at virke her.

Arne har netop fremhævet Ipso Facto som et godt eksempel på en, der "tog sig selv i nakken for at tale pænt til andre", som Ipso Facto så storladent fremhæver sig selv som et moralsk overmenneske, men fakta er, at han ikke som Münchhausen kunne hæve sig selv op. Han har stadig begge fødder solidt plantet i et mudderhul.

Så nu har han helt uprovokeret kaldt dig for en køter, der kun er ude på at flænse i stakkels Thomas kød. Du har ingen tænkeevne og ingen selvstændig mening, for du følger blindt førerkøterens (det er mig) ordrer. Kristian kalder han en oppustet kalkun og Anne en høne.

Der har du din aktion, Jan, og den afstedkommer selvfølgelig en reaktion, men som du kan se, er den ikke af samme grovhed. Det vil Ipso Factos næste indlæg være, for han ønsker at hyppe kiv.

Der er mange, der tordner imod din EKIM-begejstring. Det gør jeg ikke, for jeg kan se, at den har gjort dig godt, og i så fald er den alle pengene værd. Men jeg har ikke brug for den, for jeg har haft et godt liv med masser af livslange venner på grund af min egen filosofi.

Se hvis du nu kunne overtale Ipso Facto og Thomas til at følge din EKIM-filosofi, så ville de fleste skænderier og personangreb på denne debat forsvinde som ved et trylleslag. Hvor store vil du anse dine chancer er for at gøre det, Jan. For du har jo allerede foregået dem med et godt eksempel.

Men hvis du ikke kan det, så må der ad anden vej sættes en stopper for deres ødelæggelse af vores allesammens debat.

Men det skal du ikke bryde dit hovede med. Fortsæt du bare med at være et godt eksempel.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Jeg kunne godt forklare dig rent psykologisk, hvad der sandsynligvis foregår under klaphattene, men det vil jeg afholde mig fra, for jeg har netop fået at vide, at mine mange års studier i psykologiens forskellige faglige retninger ikke har givet mig nogen som helst viden om faget. Så et 3-måneders EKIM kursus vil nok heller ikke have nogen effekt på mig.

Hej Ole.

Du har ingen mulighed for at løbe fra, at du har beskyldt den pågældende debattør for at være sygelig og lidende af en psykose.

Det er en påstand, du ikke kan bevise, og den er ærekrænkende, hvorfor du i givet fald - efter min vurdering - ville blive dømt for injurier.

Endvidere har du - stadig ifølge min vurdering - overtrådt de skrevne regler for debat på denne hjemmeside.

Mere indviklet tror jeg ikke, den sag er, men det er - set med mine øjne - trist, at du uhindret får lov at føre dig frem med personangreb på den måde - i stedet for at forholde dig til debattens indhold.

M.v.h. Arne.

Hej igen Ole Bjørn.

I sin enkelthed, så drejer det sig jo om, at man forstår at det ikke er muligt at ændre på andet end sin egen opfattelse og bevidsthed. Konflikt opstår når det er man ønsker at ændre på den "objektive" virkelighed man umiddelbart oplever.

Løsningen på konflikt er erkendelsen af, at konflikt altid tager udgangspunkt i en selv. Hvis ikke du er villig til at acceptere, at du ikke kan ændre på andre mennesker, så vil det også være uundgåeligt, at du stræber efter at påvise andres fejl, for at du kan retfærdigøre din beslutning om, at du har ret i din ide om, at du kan ændre på noget som i virkeligheden har udspring fra dit eget sind.

At nogen ville kalde mig for køter med nedsat tænkeevne uden selvstændige meninger, ja, hvis ideen om at projektion kan frelse en fra ens destruktive og negative ideer og overbevisniger, så ville jeg måske tage sådan noget alvorligt, men igen, så er det et spørgsmål om fortolkning og indsigt.

Jeg bliver da også fristet til at tro, at der er noget der kan "true" min sande kærlige og tilgivende natur, men ærlig talt, så kan jeg ikke helt tage denne tro alvorligt mere.

Konflikt er i høj grad også et udtryk for, at ens overbevisninger og ideer må bekræftes som sande igennem andres accept af disse ideer og overbevisninger. Hvis man tvivler på sig selv, så vil man sikkert også være afhængig af andres ilkendegivelse af, at det man formidler er sandt. Hvis ikke man møder denne tilkendegivelse, så går man så ind i kampen for at overbevise andre om at man har ret, og ja, så møder man modstand og bliver måske frustreret, hvilket ens ego elsker, for så kan det blot blive bekræftet på en anden måde, ved at antage en offer-rolle.

Jeg ønsker ikke at overtale eller overbevise andre om, hvad det er de skal tro på. Jeg ønsker at vise, at det ikke giver mening at fortsætte med at tilfredstille egoets begær efter konflikt og frygt. Jeg ønsker at vise, at det er muligt at tage ansvar for sig selv, sine tanker og følelser, og derigennem udvise den accept og kærlighed som vil føre mennesket til en forståelse af dem selv på et højere-plan.

At du igennem dine erfaringer har en ide om, hvordan det er muligt at løse konflikter, ja, det kan jeg da sagtens acceptere. Jeg stiler blot efter det som virker, og for mig virker det enormt befriende ikke at skulle være afhængig af om andre har den samme opfattelse som jeg.

Jeg sætter blot spørgsmålstegn ved de ideer og overbevisninger som mennesket "normalt" søger løsninger i på de svar de søger.

Hvis der er noget der virker, så frembringer det også altid indre fred. Og med indre fred, så kommer løsningerne på vores problemer let og ubesværet ind i vores bevidsthed.

Og ja, det ødelæggende er vel altid at gå ind i konflikt, hvis det er man ved at det ikke fører til noget konstruktivt og positivt.

Og især på et debatforum, hvor det er man kan gemme sig bag skærmen, og ikke er så sårbar som hvis man stod overfor det andet menneske.

Man kunne vel også blot udtrykke det man virkelig føler. Altså at man faktisk bliver såret, når nogen bliver ved med at udtrykke sig negativt om ens person:

Kære xxx, jeg ville meget gerne debattere trådens emne, og synes det er lidt sårende, at du på et offentligt debatforum, ja, udstiller min person, og dømmer mig til noget som du egentligt ikke har nogen dybere indsigt i. Ja, vi har hver vores indgang til emnet, og ingen siger vi skal være enige, men hvis vi begge er indstillet på, at vi søger efter noget der kan besvare nogle af de dyberlæggende spørgsmål vi har til livet, og vi acceptere og respektere vores forskellige indgang til emnet, så kunne det måske godt blive meget beringende for os begge to. Hvad mener du? Skal vi give den gas, og så se om vi ikke kan lærer noget om os selv og hinanden, og ja, så blive beriget af vores enighed i, at vi begge søger efter svar på noget som er meget vigtigt og eksistentielt for os mennesker?

Hvis ens indstilling er at lærer noget om sig selv og den virkelighed vi oplever, så er der altid en vej som ikke indbefatter konflikt.

Det kan godt ske man oplever konflikt inde i en selv, men ja, hvorfor så ikke løse den der hvor den er?

Kærligst Jan.

Efter min mening, Arne, så er din mening om denne sag intet værd. Du har hverken ekspertise i psykologi eller jura, og du fusker med fremstillingen af sagen. Jeg har ikke påstået at Thomas er sygelig i almindelighed, men at hans opfattelse af andre menneskers religiøse tro er sygelig. Den mening deler jeg med næsten alle debattører og gæster på denne debat.

Hvilke skrevne debatregler mener du, at jeg har overtrådt, som ikke er blevet langt grovere overtrådt af både Thomas og Ipso Facto, to debatødelæggere som du begge roser i høje toner i dine indlæg.

Det er ret klart for enhver, at du gør fælles front med de to, fordi du ikke kan fordrage mine synspunkter. Jeg skal undlade at diagnosticere årsagen til din holdning, som er uvedkommende for denne debat. Du sætter ikke mine indlæg op mod deres til en fair sammenligning, for så vil du se, at jeg forsvarer både debattørerne og ytringsfriheden, hvor de to varylere misbruger den og angriber debattørerne.

Jeg finder det pinligt, at en mand i din alder og formodede livserfaring ikke er i stand til at gennemskue Ipso Factos taktik og udprægede foragt for sine medmennesker. Du tror han respekterer dig, men prøv blot en enkelt gang at kritisere hans ordskvalder, så revner fernissen og afslører hans egentlige natur.

Du har angrebet mig talrige gange på et useriøst grundlag, men jeg bærer ikke nag. Men du må være klar over, at når du ifører dig klaphatten og gør fælles front med vore lokale "hooligans", så mister du de øvrige debattørers respekt over en bred kam. Man kan ikke tage en mand alvorligt, der støtter debatterrorisme.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Jamen så skriv det da til den rigtige adresse, Jan, til dem som har den indre konflikt. Det har jeg ikke, og derfor har jeg overskud til at forsvare debattørerne mod perfide angreb.

Man kan ikke tvangsændre mennesker, medmindre man hjernevasker dem, men man kan hjælpe dem til at ændre sig selv. Det ved jeg af personlig erfaring.

Som arbejdsgiver i mange år har jeg måtte løse en masse konflikter, ikke blot hvis de opstod mellem ansatte, men også konflikter i deres privatliv, for som arbejdsgiver fandt jeg det vigtigt, at mine ansatte var glade og tilfredse med deres liv. Så bortset fra dem, som jeg hjalp til at starte egen virksomhed, blev de alle hos mig, til jeg nedlagde min virksomhed. Jeg tror ikke EKIMs teorier kan lære mig noget om konfliktløsning, som jeg ikke ved i forvejen.

Jeg kunne heller ikke drømme om at ansætte folk som Ipso Facto og Thomas, for så var det nok ikke gået så glat, men der findes en hel del psykologiske test, som fanger sådanne uheldige elementer allerede under ansættelsesinterviewet, hvis man ved, hvordan de skal anvendes.

Men det er en helt anden sag, som ikke kommer denne debat ved.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Det virker lidt som om, at du sætter de to personer du omtaler som værende årsagen til konflikt her på debatten, i bås.

Hvis du sætter dem i bås, tillader du dem så at de kan ændre sig, eller måske rettere, tillader du at din opfattelse af de personer du omtaler, kan ændre sig?

Hvis det er man ikke kan tvinge folk til at ændre sig, så kan løsningen vel kun være, at man ændre på det som ville give mulighed for at andre kunne ændre sig.

Hvis konflikten opstår ved, at ingen parter er i stand til at ændre på det som ville løse konflikten, og som i første omgang sikket også var årsag til konflikten, så bliver det jo umuligt at komme videre, eller hvad?

Men egentligt så ser vi jo ofte det i andre mennesker, som vi måske flygter lidt fra i os selv, så måske er det en meget god ledetråd, når det er vi møder mennesker der giver os lidt modstand.

Og jeg tror nu nok, at de mennesker som opholder sig på dette debatforum, nok skal give udtryk for, når nogen går over deres grænse. Så måske kunne dit overskud bruges på en lidt mere konstruktiv måde.

Egentligt så viser man vel overskud ved, at kunne rumme andre mennesker, og tillade dem at være som de nu engang er, og ja, så blot tage udgangspunkt i accept, og på den måde være et forbillede på, hvad det oprigtigt at man ønsker for andre mennesker.

Nå men, ja, fjing fjong og ding dong.

Det er da smukt at høre, at du som arbejdsgiver så det vigtigt, at dine ansatte var glade og tilfredse med deres liv. Tænk på hvis disse tanker som lå tilgrund for den indstilling du her giver udtryk for, kunne tænkes og praktiseres som noget universelt. Så kunne det måske give en oplevelse af ubetinget kærlighed.

Men ja, jeg har det med at se tingene udfra et universelt perspektiv, men jeg tror at ideen ville kunne accepteres af rigtig rigtig mange mennesker.

Kære Jan.

Det er helt korrekt, at de to personer er årsag til konflikter ikke bare på denne debat, men på alle debatter, de deltager i. Der er ikke noget galt i at være uenig, men når uenigheden udvikler sig til skænderier og personangreb, så bliver det ikke bare trættende men uudholdeligt for en del debattører, så de enten forlader debatten, eller potentielle nye debattører vil slet ikke starte her.

Hvad der karakteriserer debatterrorister er, at de for det første har en fast agenda, et særligt emne som de ustandselig vil dreje enhver diskussion over i. De ønsker ikke at ændre deres syn på denne agenda, for de er overbeviste om, at dette er den skinbarlige sandhed, og derfor skal alle andre antage deres synspunkt på denne agenda. Deres særstandpunkter har ofte propagandamæssig karakter, og det udmønter sig så i en sværm af indlæg, hvor det tydeligt skinner igennem, at de ikke respekterer andre debattørers mening. Vi kan ikke have ret i noget som helst, for de selv er jo de eneste, som har den rigtige forklaring.

Deres disrespekt går efter kort tid over i personangreb, som naturligt nok medfører replikker af tilsvarende art, og så er den seriøse debat afsporet.

Min tanke var ikke bare at redde den seriøse debat ved at flytte de pågældendes indlæg, når debatten blev afsporet. Replikkerne skulle selvfølgelig flytte med til det særlige "skænderiforum", for de bidrager også til debattens "forurening".

Jeg er helt indforstået med, at mine replikker på angrebene ville lide samme skæbne, for idéen er jo netop, at i stedet for at slette dem, som man gør på andre debatter, så give dem frit løb et andet sted, hvor de ikke ødelægger debatten for dem, der ikke gider overvære slagsmålet.

Enhver debat kræver styring, hvis den skal være indholdsrig for deltagere og tilskuere. Det rene anarki er ikke interessant for det store flertal, som gerne vil høre afvigende meninger, men ikke bombarderes med dem, og ikke bryder sig om at blive nedvurderede, fordi de ikke vil antage terroristernes verdenssyn.

Det hjælper ikke at ignorere terrorister. Det forøger blot deres aktiviteter. At sige dem imod eller snakke dem efter munden ændrer ikke deres holdning. De synes at trives ved begge dele. Det eneste, der hjælper, er at begrænse deres skadevirkninger ved at isolere dem. Manglen på publikum vil udsulte dem og måske få dem til at indse, at den vej, de har valgt, ikke fører nogen steder.

Min "arbejdsgiverindstilling" skyldes især en række kommunikationsopgaver, jeg for mange år tilbage løste for den daværende HK formand og senere hovedkasserer i LO, Max Harvøe. Han havde en inspirerende vision om at indføre "kørekort" til ledere, da mange ledere mangler psykologisk indsigt, og derfor skaber konflikter i stedet for at løse konflikter.

Men den diskussion hører hjemme i et andet forum.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Der er meget rigtigt i det du siger, Jan. Men adressen er stadigvæk forkert. Skal man løse en konflikt ved at løse en indre konflikt hjælper det kun, hvis det sker hos årsagen til konflikten.

.

Hej Ole.

Lad mig først gøre dig opmærksom på, at dine subjektive vurderinger af, og påstande om, mig (såsom animositet mod dig, diverse konspirationsteorier rettet mod dig, citatfusk, manglende evne til at gennemskue andre debattører, manglende viden indenfor mit eget fag, indenfor psykologi - denne gang glemte du psykiatri - og indenfor jura) for mig er inderligt ligegyldige - og i øvrigt, synes jeg, ganske uvederhæftige.

Det samme gælder dine ofte fremsatte lovprisninger af dit eget værd i tilsyneladende alle sammenhænge.

Jeg er simpelthen ikke interesseret i dig, som person, men i de meninger, holdninger, idéer, visioner m.m. du fremlægger i debatten.

Det samme gælder for mig de øvrige debattører.

Så dine udtalelser om, at jeg skulle "gøre fælles front" med andre mod dig, er i mine øjne totalt latterlige, jeg har ikke i sinde at alliere mig med nogen som helst (i et eller andet magtspil), jeg har alene i sinde at være mig selv.

Tilsvarende gælder naturligvis, når du søger at styrke dine meninger ved at hævde, at der er andre debattører, der er enige med dig (Det skal jo næppe være "gadens parlament", der skal herske hér).

At du søger at mildne dine egne overtrædelser af ytringsfrihedens grænser (min vurdering) ved at hævde at andre debattører gør ligeså, kalder jo også kun på smilet.

Jeg angriber fortsat, at du i denne tråd skrev:

"Der er ingen tvivl om, at Thomas er sygelig, og lider af, hvad man i psykiatrien betegner som en psykose, men hans sygdom kommer ikke os ved og skal ikke diskuteres her. Hvad der derimod kommer os ved, er hans prægning af debatten og forsøg på at dominere den. Det drejer debatten i en uheldig retning og får mange til at miste lysten til at deltage."

Som du ser, har jeg kopieret hele afsnittet i dit indlæg, sådan at du ikke behøver at ulejlige dig med at hævde, at jeg gør mig skyldig i citatfusk, ordkløveri eller andet fra den skuffe.

Du skriver - helt uden forbehold af nogen art - at Thomas er sygelig.

Du hæfter tillige en diagnose på ham udi i psykiatrien, som du kalder: psykose.

Hvem, tror du egentlig, vil benægte, at du her har fremført to ærekrænkende påstande, hvis rigtighed du ikke kan bevise?

Normal praksis i dette land er: Bevis det - eller træk det tilbage!

Det kunne se ud som om, du nu diskret tilbagekalder sætningen: "Der er ingen tvivl om, at Thomas er sygelig -", ved at indskrænke den til alene at omfatte debattørens "opfattelse af andre menneskers religiøse tro".

Denne indskrænkede ærekrænkende påstand kan du imidlertid heller ikke bevise - har i hvert fald ikke gjort det - og din psykiatriske "diagnose" har du stadig ikke tilbagekaldt.

Hvad du her "præsterer", er efter min mening ikke, hvad du kalder debatterror - det er meget værre - det er ganske enkelt utilladeligt.

Desuden er det for mig ærgerligt, fordi det stiller sig i vejen for, at idéerne, inspirationerne og visionerne kan blomstre.

M.v.h. Arne.

Kære Arne.

Din animositet mod mig og mine meninger fremgår så tydeligt af dine indlæg og af din blanden dig i konflikter, som du ikke er del af, altid med en kritik af mig og ikke af mine modstandere, som mange andre ellers tydeligt kan se problemerne med. Så her behøver jeg ikke at komme med flere kommentarer.

Når du nu ikke trods flere opfordringer vil gøre dit eget hjemmearbejde, for at kunne underbygge dine vilde anklager, skal jeg gøre det for dig.

Fra netpsykiater.dk har vi følgende:
Fra netpsych.dk har vi:

Den internationale definition af psykose, kan du f.eks. finde på Wikipedia. Her hedder det:
Det med rødt markerede er mine fremhævelser.

Nu omfatter psykoser også en række langt alvorligere symptomer end de, som Thomas (og for den sags skyld også Ipso Facto) udviser, så for en ordens skyld har jeg også medtaget nogle psykiateres vurdering af, at den nuværende officielle lægelige og juridiske definition er for vidtfavnende, men det fremgår altså tydeligt, at både her og internationalt betegnes en religiøs fanatisk holdning som Thomas' som en psykose, og selv om det anses for en sygelig tilstand er det altså ikke i sig selv nogen sygdom.

Du har overhovedet ikke noget at komme efter, Arne, og det har du heller ikke haft i dine tidligere angreb på mig. Grundlaget forsvinder så snart der kommer fakta på bordet.

Du har helt klart valgt side i denne konflikt, og det har du selvfølgelig ret til. Forvent blot ikke, at det vil give nogen indtryk af, at du er en saglig og fair debattør.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Ole.

Du skriver:

"- men det fremgår altså tydeligt, at både her og internationalt betegnes en religiøs fanatisk holdning som Thomas' som en psykose, og selv om det anses for en sygelig tilstand [color:#FF0000]er det altså ikke i sig selv nogen sygdom."

Din vurdering af Thomas er en lægmandsvurdering, som du ikke kan bevise.

Det er dig og ikke dine citerede autoriteter, der placerer Thomas - og det må du stå til ansvar for.

Dine citater gør dig ikke til psykiater.

Du skrev:

"Der er ingen tvivl om, at Thomas er sygelig, og lider af, hvad man i psykiatrien betegner som en psykose, men hans sygdom kommer ikke os ved og skal ikke diskuteres her."

Hvad er det for noget "hokus pokus"?

Du modsiger dig selv - med dine egne "fakta"!

Du står stadig til at tabe en injuriesag i byretten

M.v.h. Arne.

Dine angreb på mig som person er - naturligvis - ignoret som værende (psykotiske?) "feberfantasier". [/color]

Kære Ole Bjørn

Der er sjældent man møder en så overlegen begavelse som dig der kan svare på alle mulige spørgsmål på en måde så alle kan forstå svarene.

Derfor vil jeg gerne spørge dig, om du tror, at min mand Svend Aage er dement i moderat til svær grad, lider af delirium, eller måske er løbet ind i en slem skizofreni? Eller om det er en paranoid psykose eller måske blot en akut forbigående psykose, der har ramt ham. Ind imellem udviser han også tegn på manier og depressioner, dog mest i moderat grad.

For såvidt jeg forstår giver du gode råd og stiller psykiatriske diagnoser over internettet uden beregning. Pengene er nemlig små for en pensionist i det mørke Jylland skal jeg sige dig.

Problemet med min gamle svagelige mand er, at han gennem nogen tid passivt har brugt al sin tid på at læse indlæg her på religionsdebatten. Han er nemlig for ubegavet eller syg til at kunne finde ud af, hvordan man registrerer sig som bruger. Og stave kan han heller ikke. Jeg har dog med stigende bekymring bemærket, at især indlæggene fra en vis Thomas, Arne Thomsen og Ipso Facto synes at bringe ham helt ud af fatning i vanvittig begejstring.

Når jeg nu takket være din uegennyttige dianostisering ved, at de pågældende er ramt af alvorlige psykiske lidelser, så er min konklusion, at også min mand må være ramt af noget slemt, og har mistet forbindelsen til virkeligheden.

Efter læsning af indlæg fra Ipso Facto bliver han helt delirisk og manisk og siger uforståelige ord som man ellers kun finder i en filosofisk ordbog. Bagefter bliver han deprimmeret fordi han ikke forstår en dyt.

Efter læsning af indlæg fra den frygtelige Arne Thomsen bliver han psykotisk og anskaffer sig russiske og græsk ortodokse ikoner som han kan stirre på i timevis helt tabt for omverdenen, mens han fremsiger mantra som Oohh, oohh, ooohmega - sådan lyder det for mig. Bagefter bliver han deprimeret og er ikke til at slå et ord af.

Når han har læst indlæg af Thomas bryder han ud i jubelsang efterfulgt af høje hallejuja råb og helt manisk reciterer han skriftsteder for mig indtil jeg flygter ind til nabokonen for lidt afslappende skaffeslaberas. Han har næsten slidt vores gamle familiebibel, som vi har haft i fire generationer, til laser og siderne er begyndt af falde ud. Men fem minutter at have citeret skriftstederne, har han glemt det hele og kan end ikke svare på, hvad Jesus mor hed til fornavn. Er det ikke tegn på demens?

Da jeg er meget bekymret for ham og allerede forgæves har søgt hjælp både hos præsten og doktoren så er du nok mit sidste håb om redning.

Undskyld ulejligheden, men hvis du kan afse tid midt i dine omfattende psykoanalyser af de mange syge debattører vil jeg være dig evig taknemmelig.

Og endnu engang tak for dine mange informative og næstekærlige indlæg som hver dag fylder mig med en usigelig stor fryd og glæde.

De bedste hilsner

Carol

Kære Arne.

Dine sædvanlige forsøg på ordkløveri kan næppe narre nogen. Find en psykiater eller psykolog, som vil modsige min beskrivelse af Thomas symptomer, så kan vi tage diskussionen derfra.

Det er dig, der er lægmanden her. Det viser sig tydeligt i din argumentation. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for en psykiatrisk ekspertise, men for en psykologisk. Det drejer sig om to væsensforskellige behandlingssystemer, men de deler altså en en del faglige udtryk.

Jeg følger selvfølgelig med i udviklingen af psykiatrien, som behandler med psykofarmaka i stedet for psykoterapeutiske metoder. Det gør jeg, fordi hjerneforskning også er et spørgsmål om biokemi.

For at klippe det ud i pap for dig, Arne. Vi har også danske betegnelser for en psykose. De svære tilfælde kalder vi tvangsforestillinger (og noget kunne tyde på, at du er lige på grænsen med din opfattelse af mig). De mildere tilfælde kalder vi for vrangforestillinger.

Det kan godt være, at du anser Thomas beskrivelse af sig selv, som indehaver af SANDHEDEN om, hvad Jesus mente, og at alverdens kristne ikke forstår Jesus budskab, samt at Jesus har forudsagt at Thomas ville blive hadet for sin udbredelse af SANDHEDEN, som værende en sand beskrivelse. Alle andre inklusive psykiatere og psykologer vil nok betegne det som en vrangforestilling (læs; psykose).

Det er din opfattelse af mig også, Arne. Endnu engang må jeg anmode dig om at fremlægge nogle fakta, og ikke bare dine følelsesmæssige reaktioner, hvis du vil have, at jeg skal tage dine indlæg alvorligt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Det er den officielle defination af begrebet psykose, der i givet fald vil lagt til grund for en afgørelse i byretten, ikke dine følelser desangående, Arne.

.

Kære Carol, alias Ipso Facto.

Jeg har netop for kort tid siden uden om debatten meddelt Arentzen, at jeg ikke har nogen tro på, at du kan opføre dig ordentligt, og at dine forsøg på at ødelægge debatten ville eskalere, fordi ingen greb ind overfor dig.

Tak fordi du så hurtigt bekræftede mine ord. Vi har netop en intern diskussion i Støtteforeningen Trosfrihed om, hvad der kan gøres for at sikre debatten mod debatterrorister, der blæser på alle regler for god opførsel i deres forsøg på at vildlede andre mennesker og fremstille sig selv som intellektuelt overlegne.

Det er du ikke, Jan Aage Jeppesen. Du er en sølle figur, som ikke ejer respekt for andre, og derfor ikke fortjener nogen respekt selv.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Det er trods alt lykkedes dig et erhverve en enkelt proselyt i Arne, men han er også mere end almindelig naiv.

.

Rolig nu Ole Bjørn!!

Ipso Facto er i en klasse for sig selv, HC, udenfor kategori, og når du og Kræn-p støder ind i dette bjerg, så skal I ikke appellerer til løbsarrangørerne om at ændre ruten eller bede til Gud som en anden Jesper Skibby at bjerget må flytte sig i løbet af natten.

Kør nu det cykelløb for helvede, bjerget er der og det er alle os tilskuere mere end glade for, da det er med til at få det ypperste frem i folk.

Jeg husker at jmp engang fortalte at når han ville spørge Gud om noget, så kom han altid til at tænke på dig Ole Bjørn. At være intelligent forpligtiger, og det må du så lære at leve med. Det kan ikke være rigtigt at du ikke kan se det sjove i Carols indlæg. Perspektiv, perspektiv, perspektiv, hvilket øje skuer ikke i det høje.

Mange kærlige hilsner Hanskrist.

Hej Ole.

Trist at se, at du kun kan tænke i alliancer og fjendebilleder.

Til din bemærkning:

"P.S. Det er trods alt lykkedes dig at erhverve en enkelt proselyt i Arne, men han er også mere end almindelig naiv."

har jeg kun at sige, at jeg ikke er nogen eller nogens proselyt - ej heller det modsatte - jeg er mig selv - i min egen integritet - og jeg har ingen interesse i at vurdere de mennesker, der deltager i debatten, men jeg reagerer på de indlæg, jeg har lyst til at reagere på - allerhelst dem, der for mig er inspirerende, visionære eller på lignende måde interessante.

Desværre er der jo megen "forurening" á la injurier o.l., hvor dine indlæg efter min mening er nogle af de værste - og som jeg godt kunne ønske, at administrator søgte at moderere.

Dine uforbeholdne meninger om dine meddebattører - enten du så kalder dem, naive, sølle, uforstandige, citatfuskere, ordkløvere, havende animositet - og hvad du ellers bruger fra dén skidtskuffe - har ikke min interesse.
De fortæller vel en hel del om, hvem du er, men det kan umuligt interessere mig.

Angående den person, du i øvrigt skamløst rakker ned på i dit indlæg hér, Ipso Facto, har jeg ingen mening, men der har været indlæg fra ham, som har haft stor værdi som inspiration for mig - senest i forbindelse med det transcendente og tidligere bl.a. angående naturfilosofi, ikke mindst som den forekommer på Niels Bohr Instituttet.

Det er den slags, der "tæller" for mig - ikke alt det der personpladder.

M.v.h. Arne.

Kære Arne.

De nævnte betegnelser har jeg ikke brugt om mine meddebattører, men udelukkende om to debatterrorister og deres enlige proselyt.

Jeres gensidige klapsalver har ikke deltagelse af andre her på debatten, og at du lader dig imponere af Jeppes ordskvalder siger mere om dig, end om ham. Hans udlægning af Niels Bohr Instituttets naturfilosofi, ville de overhovedet ikke kunne acceptere derinde. Jeppe har overhovedet ingen indsigt i, hvad de virkelig beskæftiger sig med. Han har blot fået nogle forsøg på at popularisere det galt i halsen.

For Jeppe er du kun en nyttig idiot. Han har lige så lidt respekt for dig som for alle andre. Hans hykleriske ros af dig grænser til det latterlige, men han har hårdt brug for dig til at bekræfte, at han er "anset". Det er han så ikke. Han kan imponere nogen med sine lange tirader fyldt med forkert anvendte fremmedord, men han er og forbliver en distanceblænder, som enhver med en smule indsigt i emnerne hurtigt finder ud af.

Men fortsæt du bare med at lade dig inspirere. Som amerikanerne siger: "Whatever takes you through the night."

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Hanskrist.

Jeg vil hellere end gerne være med til at køre cykelløb, men jeg skal i så fald vide, hvilket bjerg jeg skal køre op ad. Og faktisk véd jeg ikke, om bjerget Carol nu også i virkeligheden hedder Ipso Facto, eller der er tale om en anden.

Jeg véd, at Ipso Facto tidligere har gjort noget tilsvarende ovre på KD-debatten, men jeg vil ikke risikere at skulle til at æde mine formodninger i mig igen. Man skulle jo nødigt skylde en skurk for uret.

Iøvrigt er det herligt at høre fra dig igen efter at du i længere tid har unddraget dig fællesskabets forløsende livsrytme.


Med venlig hilsen

Kristian

Kære Hanskrist.

For at blive i din løbsmetafor, så er Jeppe ikke noget bjerg, uanset hvormeget han puster sig op. Han må snarere sammenlignes med de idiotiske tilskuere, der træder ud på vejen uden tanke for, at de ødelægger løbet for de ryttere, der seriøst har forberedt sig, og også ødelægger løbet for samtlige tilskuere.

Nu har du jo en vis distance til debatten, og det kan jo godt give dig en fornemmelse af, at du så bedre kan overskue den, men jeg kan betro dig, at det "bjerg" du ser, blot er en luftspejling. Det forsvinder helt, når man kommer tættere på.

Fatamorganaet "Mount Jeppe" er kun en afspejling af, hvad andre har tænkt, så det er hverken den ægte vare eller en fejlfri refleks.

Det bliver derfor ikke nødvendigt at ulejlige Gud med at flytte noget, som ikke er der. Jeppes selvskabte luftkastel er noget, vi ryttere kører direkte igennem uden at lade os forvirre, som du åbenbart er blevet.

Kom nærmere Hans, så vil du se det samme som os andre.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. A propos perspektiv. Charlataner trodser perspektivets love. Jo tættere man kommer på dem, jo mindre bliver de.

.

Hej Ole.

Feststemningen stiger, må man vist ha' lov at sige.

Nu har du så i din visdom fundet ud af, at jeg er en idiot - i en anden debattørs øjne - enten det så er noget, du ved eller gætter dig til - eller det blot er en (psykotisk?) feberfantasi.

Mener du også selv, at jeg er en idiot?

For så tror jeg, jeg ved, hvordan jeg vil reagere

M.v.h. Arne.

Kære Arne.

Jeg har aldrig ment, at du er en idiot, og det ved du også godt.

Men at jeg mener, at du er naiv, når du tager Jeppes "viden" for gode varer, og sætter spørgsmålstegn ved min, det står jeg ved.

Men som jeg også skrev til dig: Hvis hans indlæg inspirerer dig og gør dig glad, så er det da fint nok.

Og som du ved, bærer jeg ikke nag.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Kære Ole Bjørn!

Af en sikkert god grund er en debattør der anvendte debatnavnet CAROL blevet udelukket fra debatten, netop som hun skulle til at poste et svar til din venlige replik.

Af en eller anden grund har hun netop til mig af alle debattører sendt en e-mail med hendes svar, og bedt mig bringe det, for ikke at være uhøflig efter al den umage du har gjort dig med at svare fruen. Derudover undskylder fru Carol al ulejlighed hun måtte have forvoldt, og lover, at det ikke vil gentage sig.

Da ingen gentleman kan afslå en venlig anmodning fra en ældre frue, og da jeg selvfølgelig heller ikke ønsker at være uhøflig over for dig, bringes Carols svar til dig uredigeret og uden kommentarer:





Øjnene var ved at trille ud af hovedet på mig, men Oda fortsatte helt uanfægtet sin kliniske analyse:





Hilsen

Ipso Facto

Kære Ipso Facto.

Enten er du et offer for en grovkornet spøg fra din anden personlighed, og i så fald lyder diagnosen med 100% sikkerhed, skizofreni, eller også er du endnu mere naiv end Arne. Han tror dog kun på nogle vidtløftige postulater, som du har fremsat, mens du tror på dine egne fantasier, hvis din psykose altså ikke har karakter af skizofreni.

Jeg kan betro dig, at både Oda og Carol og hendes demente mand (dit forbillede?) er rene fantasiprodukter, og det har jeg direkte fra en turist, der tidligere i dag af nysgerrighed kikkede ind i Ipsopismekirken, hvor han overværede et besynderligt skue, som inkluderede "Carols" fødsel og død indenfor få minutter. Dette "mirakel" vil dog ikke få nogen afgørende indflydelse på Ipsopismen, som er kendt for at producere stribevis af den slags mirakler, så det er lige før man kan kalde det en dagligdags begivenhed.

Selv vil jeg kalde det ved dets rette navn, et svindelnummer der er karakteristisk for Ipsopismen, som ikke vil sky noget middel for at erhverve blot en enkelt troende ud over stifteren selv.

Jeg får en skriftlig rapport senere, som selvfølgelig vil blive offentliggjort i denne debat.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Kære Ole Bjørn!

Jeg tænke nok at du trods alle bjælkerne var begavet nok til at se komikken.

Hilsen

Ipso Facto

Hej Ole.

Jeg glæder mig over, at du ikke vil gøre mig til idiot - selv om du åbenbart er lidt bekymret over, hvad jeg går i dialog om.

Jeg husker da stadig den noget kaotiske situation, det var for mig, da det gik op for mig, at jeg ikke i mit liv kunne støtte mig til naturvidenskaben alene.

Man kan sikkert sige, at det var noget tungnemt af mig at skulle bruge et halvt århundrede for at finde ud af dét, men når jeg på nettet læser lederen af Center for Naturfilosofi og Videnskabelige Undersøgelsers svar på spørgsmålet: Men der er vel ingen, der alene forholder sig videnskabeligt til virkeligheden?, så får jeg da i det mindste bekræftet, at jeg ikke er alene om den opfattelse.

Imidlertid, når vi bevæger udenfor de videnskabelige metoders sikre og metodiske "univers", så åbner der sig jo et "gedemarked" af filosofiske og religiøse og andre tilbud blandet med masser af humbug, svindel og forførelse.

At skelne "skidt og kanel" fra hinanden er ikke nemt, men det er nu engang vore betingelser.

Jeg beundrer meget din indsigt i det naturvidenskabelige og dine forsøg på at give os meddebattører del heri, men det betyder ikke, at jeg lukker af for "gedemarkedet" - heller ikke for en "fald ned og fald op mand" på Dyrehavsbakken, en Thomas, der vist nok skrev Thomasevangeliet, en Jesus, vi har beretninger om, en Paulus og hans breve, en Moses (måske kun mytologisk eksisterende), der mødte Gud bl.a. ved Den Brændende Tornebusk, en Muhammed, som fik åbenbaringer, der nær havde slået han ihjel, diverse filosoffer o.s.v. - samt alle de debattører, der er besjælet af sådanne inspirationer.

Dette website smykker sig jo med navnet: Trosfrihed - så lad os dog i fællesskab søge at studere, tænke, fantasere, intuitivt fornemme, digte, ane og kommunikere den eller de sandheder, vi måske i fællesskab kan bygge op - eller i hvert fald kan præsentere - omkring vores hver isærs liv

Hvordan vi hver især er som mennesker, er vel ret ligegyldigt i denne sammenhæng.

Dét, det handler om, er vel, hvad vi kan bidrage med af idéer, visioner, inspirationer - i en slags "brain storming".

Senere kan vi jo altid sortere fra, hvad vi hver især ikke finder holdbart.

M.v.h. Arne.

Kære Arne:

Det var sådan noget lignende, vi havde i tankerne med denne debatportal, men vore to debatterrorister har sat et midlertidigt stop for denne udvikling.

Der findes omkring et dusin af dem, der drager hærgende gennem alle de debatter, de kan finde, med deres agendaer. Vi har foreløbigt været så heldige, at kun to af dem har fundet vej til vores lille hjørne.

Når du bakker op om dem i stedet for om alle de debattører, som de ringeagter, så sætter du dig selv udenfor det fælleskab af forskellige mennesker, som du taler om.

Man fristes til at tro, at du inderst inde deler deres foragt for alle os andre, siden du ikke har fundet anledning til at kritisere dem. Der er ellers rigeligt at tage fat på.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Man behøver ikke at æde hele gedemarkedet råt. Det er tilladt at sortere i udbudet inden man indtager det.

Hej Ole.

Jeg bliver ked af det, når jeg ser dig låse dig fast i et "venner og fjender billede".

Og jeg synes, jeg lugter "en trang til censur".

Hvorfor ikke være stor nok til at lade alle komme til orde.

Uden kommentarer dør "giftige indlæg" jo hurtigt ud.

Men din, for mig at se, hidsige forfølgelse af indlæg, du ikke ka' li', holder dem jo netop i live.

M.v.h. Arne.

Det er naivt af dig at tro, Arne, at ignorering hjælper.

Det er naivt af dig at tro, at jeg går ind for censur.

Mine bestræbelser går ud på at skabe en debat, hvor ALLE kan komme til orde, og ikke risikere personangreb eller generel nedrakning af deres tro eller synspunkter.

Du har malet dig selv op i et hjørne, Arne, så jeg vil anbefale dig at vente til fernissen er tør, inden du går ud på gulvet. Ellers risikerer du at hænge fast.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej Ole.

Du skriver:

"Mine bestræbelser går ud på at skabe en debat, hvor ALLE kan komme til orde, og ikke risikere personangreb eller generel nedrakning af deres tro eller synspunkter."

Meget beundringsværdigt, set med mine øjne, men du har jo lige nu gjort præcis det modsatte af, hvad du hævder, du stræber efter.

Trist.

M.v.h. Arne.

Hvad baserer du den påstand på, Arne?

Ole Bjørn!

Glimrende teori:



I dine første tre kommentarer til mine indlæg her på debatten som ny debattør demonstrerede du respekten for at alle kan komme til orde og ikke risikere personangreb eller nedrakning af synspunkter, med følgende saglige og debatfremmende "høfligheder":



Først derefter tog jeg til genmæle i et humoristisk satirisk indlæg som påpegede diskrepanserne mellem dit erklærede debatmål: at etablere et "fællesskab", og de anvendte midler.

Og så gik det ellers løs med en mystisk debattør der dukkede op kl. 3 om natten og gik i kødet på mig efterfulgt af en kaskade af fordømmelser af min person og debatstil og hvad man ellers kunne finde på blandt Bamses venner og loyale støtter, med undsætning fra gård- og skovejer Petersen og hønen Anne der også kaglede med i koret, og jeg skal komme efter dig.

Sig mig er du virkelig totalt blottet for enhvert gran af selverkendelse, eller driver du blot et selviscenesat narrespil med din egen ophøjede person i centrum hvorom alt og alle bør danse?

Jeg er mest tilbøjelig til at antage det sidstnævnte er tilfældet, men skal undlade at nævne det diagnostiske ord for en sådan adfærd, da min primære interesse er at forstå sammenhænge, ikke at hænge folk ud med diagnoser.

Hvis jeg har ret i den antagelse, så er dette indlæg i sig selv yderst velkomment og vand på Ole Bjørns mølle, for det legitimerer en nyopførelse af dramet: Den forfulgte uskyldighed bliver atter overfaldet af onde debatterrorister der har rottet sig sammen mod debattens mest saglige og kompetente debattør.

Men her gør du regning uden vært. Der bliver ikke returneret flere bolde fra min side på dine forsøg på at hvidvaske dig selv eller de ritualiserede nederdrægtigheder og ondskabsfulde debatødelæggende aktiviteter.

Ipso Facto

Hej Ole.

Hvis du ikke selv kan se det, er der nok ingen, der kan hjælpe dig.

M.v.h. Arne.

Kære Ipso Facto

På baggrund af gamle erfaringer har jeg valgt at tackle slige debatter på anden vis, end jeg før hen har gjort.

Nu kan jeg holde mig mere fri og blot trække på smilebåndet om end, jeg for det meste finder disse debatter trættende.

Du hører da med til debatten - også den gode - og jeg har egentlig fra trosfriheds startskud ventet på din entré her. Da jeg så lurede dine mange profiler på religion.dk og meget aktive debatdeltagen, tænkte jeg, at du var mer end rigeligt beskæftiget. Og nu har vi dig alligevel her

Mit egentlige ærinde med dette indlæg er at spørge dig, hvorfor jeg nu er "hønen", der bare kagler med:



Om du hedder Ipso Facto, Kræn-P eller ole bjørn er for mig ligegyldigt, hvis debatten er god.

Kan vi dog for hulen ikke bare debattere og ellers give hinanden en kærlig ostemad, når vi forbryder os mod retningslinierne for derefter at tygge af munden og komme videre?

Mvh
Anne

Kære Jeppe.

Som du dog kan vende sandheden på hovedet.

Det første P.S. var en venlig henstilling om at rette et par iøjnefaldende stavefejl i en signatur, som skæmmede dine indlæg. Vi kan alle komme til at ramme tangenterne forkert, når vi skriver hurtigt. Det sker irriterende ofte for mig, at når et ord ender på e r så kommer r'et ikke med, og det er ikke altid, jeg får det rettet.

Du har en overflod af sjuskefejl i næsten alle dine indlæg, så hvis jeg ville have angrebet dig for din stavning, så var der mere end nok at gøre grin med. Men en så grov fejl i signaturen, som jo står der gang på gang virker ikke som bare sjusk. Det skæmmede dine indlæg, så det var faktisk for at hjælpe dig til en bedre fremtræden, at jeg gjorde dig opmærksom på den.

Det kvitterede du så for med et angreb, ikke på noget, jeg havde skrevet, men på min person, som jo er din stil.

Nu er den her episode jo slet ikke starten på personangrebene. Dem serverede du jo en endeløs stribe af mod mig på online debatten, ligeså perfide og fladpandede som det, du har vist her, og årsagen var, at jeg tillod mig at påpege nogle faktuelle fejl i et af dine indlæg. Det er jo det, det handler om i en debat. At diskutere indlæggene, ikke personerne.

Det har du aldrig forstået, Jeppe, men du er den første til at skrige ad hominem, hvis nogen giver dig tilbage med samme mønt. Det narrer kun de naive. Alle andre kan tydeligt se, hvem der begynder personangrebene, og hvem der er mest perfid.

Men fortvivl ikke. Nu kan du jo boltre dig frit i arenaen med dine perfiditeter, så længe du holder dig indenfor lovens grænser og ikke omgiver dig med ekstra pseudonymer til at rose dig selv.

Mvh

Ole Bjørn

Hej Anne!

Normalt anvender jeg ikke nedsættende øgenavne om mine meddebattører med mindre de har gjort sig helt særlige anstrengelser med systematisk persontilsvining eller det som er værre. Indtil videre er den “ære” vist kun overgået to debattører som desværre begge er fortsat med unoderne på denne debat.

I dit tilfælde er det sådan set ikke mig du har krænket, men mest det som du vel i egne og de flestes øjne har repræsenteret: en gæv pige som tager sin kristne tro med fokusering på de etiske fordringer alvorligt og formår at argumentere for sine holdninger uden at gå ud over grænserne for god debat.

Selv om du ikke har krænket mig, så har du dog skuffet mig, endog dybt.

En mere barsk person ville nok have anvendt udtryk som “en forbandet hykler”, "vindbøjtel" eller “farisær” om det du præsterede i “missionstråden” efter du kom fra ferie.

Det mildeste udtryk jeg kunne finde som tillige karekteriserede dig rimeligt præcist var EN HØNE: Blind, tom i hovedet, uden styr på eget kagleri. En debattør man ikke længere kan tage alvorligt.

Det er jo hårde ord, som der ikke desto mindre er fuldt belæg for, hvilket jeg skal dokumentere i form af centrale citater som jeg bringer nedenfor. Efter hvert citat følger min kommentar.

Den samlede konklusion er den du kan læse ovenfor:



Kommentar: Tydeligvis forholder du dig neutral, hvilket er helt i orden.



Kommentar: som det ses anerkender jeg at have givet igen med samme mønt når jeg blev angrebet på min person og vil derfor forsøge at neddæmpe det usaglige ved simpelt hen at ignorere ethvert indlæg fra enhver debattør der indeholder ad hominem. Den beslutning gennemfører jeg. Efter nogle dage modtager jeg en reaktion fra Arne Thomsen.



Kommentar: Derefter vender du tilbage til debatten med denne ubegribelige udmelding:



Kommentar: Min første vurdering af dit svar var, at du måtte være blevet ramt af et ildebefindende eller have mistet evnen til at tænke klart.

Du ignorerer fuldstændigt, at jeg allerede gemmen flere dage har gjort mit for at standse personfnidderet ved at ignorere sådanne indlæg og ikke lade mig provokere. Du hæfter dig ved at jeg netop anerkender (ikke lægger dig det til last) at du som kristen naturligvis prøver at påvirke andre med dine holdninger, jf. din signatur: "Med vor blotte holdning til hinanden er vi med til at give hinandens verden skikkelse". Eftersom dit ærinde vel ikke er at advokere for ateismen, men for kristendommen, har jeg vanskeligt ved at forstå, hvorfor du harselerer over, at jeg netop fuldt ud anerkender dette og kalder det ved rette navn: missionsvirksomhed (i debatform naturligvis).

Det næste afsnit er vel nok det grelleste eksempel jeg har set på nogen debat på sort tale eller “pisse folk i lommen”.

Det at jeg har gjort en indsats for at begrænse personfnideret ved simpelt hen at ignorere alle indlæg som indeholder personangreb, bliver nu fordrejet til, at skulle indeholde en implicit trussel mod dig og mod din bevægelighed på debatten.

Sig mig er du blevet hypnotiseret eller har du helt mistet evnen til at tænke blot nogenlunde sammenhængende? Uden at vide hvad du var ramt af svarede jeg venligt:



Kommentar: I stedet for at forholde dig til at du skuffede min glæde, eller til den afklaring jeg udbad mig, modtager jeg følgende totalt intetsigende indlæg:



Kommentar: Du aner ikke en pind om hvad “slige debatter koster” for ingen har mig bekendt hængt dig ud i selvstændige tråde og kørt hetz på din person med kriminelle og groft ærekrænkende og injuerende beskyldninger. Til sammenligning har du kørt frihjul hele vejen “på børnebillet” fordi du var en af de få kvinder på debatten.

Derfor indeholder mit afsluttende svar en de facto afskrivning af dig som seriøs debattør:



Kommentar: Det var så forklaringen på at du nu ikke længere kører på “børnebillet” efter at have svigtet alt det du angiveligt stod for som kristen der tog sin tro alvorligt. Tilsyneladende kan du ikke engang tage dig selv alvorligt længere. Derfor kan du selvfølgelig heller ikke regne med at andre gør det.

Disse var ordene!

Hilsen

Ipso Facto

SYGT! SYGT! SYGT!

Dette er den eneste kommentar, der dækker ovenstående indlæg fra Jeppe til Anne. Her rækker en psykoanalyse ikke til. Der må mindst en obduktion til samt en nøjere undersøgelse af Jeppes DNA-profil, før end man kan afgøre, hvad der er gået galt i udviklingen.

En ting står dog heldigvis klart. Jeppe er IKKE et forvarsel om at en ny menneskelignende art er ved at udvikle sig for at konkurrere med homo sapiens. Forklaringen ligger ikke i den begrebsforvridende begrebslogik, men i den nye kvantelogik som er videnskabeligt bevist.

Kort fortalt forklarer kvantelogikken os, at der findes flere lige gyldige (i to ord) veje fra A til B. Så uanset om vi skal beskrive en partikels bane eller menneskehedens bane, så kan vi kun beskrive den som summen af alle mulige historier. Hermed reducerer den Jeppe til et ekstremt særtilfælde blandt disse historier. Vi kan ånde lettet op.

Tilbage står selvfølgelig at løse mysteriet. Jeg ved, at mange hjerneforskere og andre videnskabeligt interesserede debattører gerne så obduktionen gennemført allerede nu, men jeg går ind for, at vi venter. Vi har her en enestående lejlighed til at studere paradokset om Schrödingers kat i praksis. Er Jeppe hjernedød eller er han ikke? Er henfaldet i hans hjerne allerede sket? Lad os vente med at kikke ind i (hjerne)kassen til der ikke længere er ydre livstegn.

Så Jeppes liv er altså ikke et symptom, men blot et ekstremt særtilfælde af hjernens udviklingsproces, og som bekendt kan man ikke drage slutninger fra det abnorme til det normale. De fejlkoblinger af hjernens synapser, der må være sket allerede i fostertilstanden udgør ikke nogen fare for menneskene. Gudskelov.

Mvh

Ole Bjørn

Kære Ipso Facto.

Du skriver blandt andet til Anne:

»Selv om du ikke har krænket mig, så har du dog skuffet mig, endog dybt.

En mere barsk person ville nok have anvendt udtryk som “en forbandet hykler”, "vindbøjtel" eller “farisær” om det du præsterede i “missionstråden” efter du kom fra ferie.

Det mildeste udtryk jeg kunne finde som tillige karekteriserede dig rimeligt præcist var EN HØNE: Blind, tom i hovedet, uden styr på eget kagleri. En debattør man ikke længere kan tage alvorligt.« (Citat slut).

Anne skal nok vide at svare for sig selv, men da vi nu har fået en arena, hvor vi kan lægge fløjlshandskerne bort, kan der passende knyttes ret åbenhjertige kommentarer til din utiltalende besudling af en værdsat debatkollega. En kollega, der adskillige gange har bidraget med såvel dybde i tankegangen, som diplomatisk fingerspitzgefühl, når hun har været uenig.

Hende kaster du dig nu over. Og hvorfor gør du nu det?

Jo, det gør du, fordi du ikke kan få hende til at danse efter din pibe. Hun er dig ganske enkelt for selvstændig. Hun vil efter min opfattelse ikke bruge sin tid på at stille sig til rådiighed for dine lange enetaler. Og så bliver du gram i hu, hvilket falder udmærket i tråd med din sædvanlige måde at reagere på.

Du vil gerne profilere dig som filosof, eller som du angiver i din profil: Tænker. Tillige som en debattør, der har oversigt over store stofmængder, som temamæssigt spænder vidt. At dette i en vis forstand er rigtigt, har jeg kunnet konstatere ved at læse dine mange og lange indlæg. Her forekommer der velskrevne og interessante passager.

Men du er ikke nogen hæderlig mand. Og din mangel på hæderlighed skyldes, at du ikke foretager et kritisk udvalg blandt de muligheder, som står til rådighed. Du vil død og dræbe have ret, og kan du ikke få ret på anden måde, så piller du ved kendsgerningerne.

Kan du ikke få medhold i, at du i en injuriesag er blevet behandlet i strid med gældende ret, bringer du et udsnit af præmisserne fra landsretdommen som dokumentation for dine subjektive opfattelser. Men du udelader behændigt den indledning, som netop forklarer, hvorfor Landsretten har sat Ekstra Bladets ytringsfrihed højere end hensynet til dit blakkede omdømme. Dette er – sagt med jævne ord – citatfusk.

Du går heller ikke i dybden, men præsenterer almindeligheder, som du ophøjer til at være dyb filosofisk logik. For eksempel belærer du Michael om begrebet induktiv slutning, men præsenterer kun, hvad der står i alle elementære lærebøger om dette begreb. I disse bliver man eksempelvis præsenteret for det elementære synspunkt, at man ved at have set én hvid svane, ikke kan drage den slutning, at alle svaner er hvide. Men du undlader at forfølge begrebet induktiv slutning lidt længere ned i dybden, som det for eksempel gøres på denne bogside. Dette kalder jeg filosofisk overfladiskhed og et indicium for, at du – med et kierkegaardsk udtryk – er en mådelig patron.

Nogle af dine projekter bliver til noget, der ligner en haletudse, der karakteriseres ved at have et stort hoved, men kun en lille krop. Du forkyndte ovre på KD-forumet, at du ville skrive et stort anlagt begrebsfilosofisk værk, og for at dette åndsprodukt kunne komme til at fremstå i uanfægtet majestæt, bad du os om at fremsætte vore eventuelle kommentarer i særlige tråde.

Denne henstilling fulgte jeg, men de spørgsmål, som blev stillet, blev ikke besvaret. Naturligvis fordi du ikke kunne besvare dem, og dit stort anlagte opus gik i stå, så det nu står som Ipso Facto’s Ufuldendte – som en haletudse. Og her kommer vi så frem til en anden af dine måder at være debatfordærver på. Du reagerer nemlig med vrede. Og en filosof, der reagerer med personlig vrede i stedet for ganske redeligt at sige, at han ikke kan besvare spørgsmålene, er en mådelig patron.

Ud fra mit kendskab til din krønike må jeg sige, at du intet har lært, men heller intet glemt. Du fortsætter med at være ganske ukritisk, når du skal vælge de midler, der kan fremme dine formål. Kan du på debatten ikke få kollegerne til at imødekomme dine intensive ønsker om anerkendelse, opretter du fiktive brugerprofiler, der dels skamroser dig, og dels angriber dem, som du har set dig vred på, fordi de har fremsat kommentarer, som har stillet din overfladiske omgang med filosofi og videnskab til skue.

Med andre ord dyrker du såvel her som på KD-debatten dit gamle speciale: Infiltration. Jeg har indimellem fundet adskillige læseværdige passager i dine indlæg, men min agtelse, den har du s’gu ikke.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Hej Ipso Facto.

Jeg har egentlig ikke nogen adkomst til at blande mig i dit indlæg til Anne, så det er selvfølgelig din afgørelse, om du vil læse, hvad jeg skriver her.

Jeg blev ked af det, da jeg læste dit indlæg - mest fordi jeg har tillid til din gode vilje, som jeg har set den ved flere lejligheder - og tillige fordi det er mit klare indtryk, at Anne bestemt også besidder samme gode vilje.

Jeg kan godt se logikken i din analyse og din konklusion, men jeg kan ikke komme væk fra en opfattelse af, at Annes replik om ikke at "tage det personligt" og frygt for hvad det "kan koste" måske ikke er helt så urimelig, når man betænker, hvad vi jo ved, at Annes situation som telogistuderende medfører, at hendes tid til debatdeltagelse er knap, og at hun sommetider skriver her på debatten med sine sidste kræfter.

Jeg kan derfor ikke frigøre mig fra en mistanke om, ja jeg er faktisk nærmest overbevist om, at der foreligger en misforståelse mellem dig og Anne, som kunne have indflydelse på din formulering af din afsluttende kommentar.

Det ville være skønt, synes jeg, hvis Anne fik tid og kræfter til at afklare situationen, og det ville være endnu mere skønt, synes jeg, hvis du lod tvivlen komme "den angrebne" til gode.

Derved ville du tillige kunne markere en forskel mellem dig og dine angribere - ved at demonstrere din evne til fordragelighed - på samme måde, som du gjorde, da du besluttede at lægge "personfnidder bag dig".

For mig - rent egoistisk set - ville det være et tab, hvis du og Anne ikke længere bevarede muligheden for, at kunne inspirere hinanden - og mig tillige

M.v.h. Arne.

Kære Ole Bjørn.

Hvor kan du dog nænne at skrive sådan noget til den ærværdige ophavsmand til de nyeste sejre, som menneskeånden har skabt – ophavsmanden til begreberne det absolut transcendente og formålskausaliteten?

Du må jo dog vide, at verden skal forstås ud fra begrebslogikken, der bygger på modsætningsprincippet, således at det ikke kan nytte noget, at du diverterer vor lærde ven med Richard Feynman’s summationer over mulige partikel-historier.

Ifølge modsætningsprincippet kan en partikel naturligvis ikke gå alle mulige veje, men må nøjes med at gå én og kun én vej. Derfor har kvantelogikken ingen plads i den begrebslogiske verden, fordi begrebslogikken jo som bekendt kan beskrive, hvad der nødvendigvis må gælde i enhver tænkelig verden – og derfor også i den verden, hvori du og jeg lever.

Næh, hold dig venligst til den binære logik, som vi alle kan læse om i elementære lærebøger i logik, og hold dig langt borte fra noget så særpræget som ikke-kommutativ algebra. Thi det, som er A, må nødvendigvis være forskelligt fra det, som er ikke-A. Dette medfører, at såvel du som Feynman er på gale veje, og jeg tror, at vor lærde ven vil give enhver skeptiker medhold i, at Feynman’s Nobelpris var ufortjent.

Men Feynman er formentlig ligeglad, idet han er død. Og partiklerne er også ligeglade, idet de opfører sig, som kvantelogikerne har beskrevet. Men vor lærde ven lever, og hensynet til hans eftermæle bør ligge os alle stærkt på sinde. Han skulle jo nødigt få prædikatet HGS indhugget i marmorgravstenen.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen


PS: En anekdote fortæller om en jurist, der havde haft en alt andet end heldig hånd, når han udarbejdede responsa. Derfor forsynede man hans gravsten med indskriften HGS: Han Glemte at Sondre.

Kære Arne.

Der foreligger ikke nogen misforståelse mellem Jeppe og Anne. Hvad du så her, var en striptease-opvisning af Jeppe, for dette er hans virkelige jeg.

At du fortsat er så naiv, at du tager hans ord for gode varer, på trods af at hans handlinger konstant modsiger dem, er svært at fatte. Du har virkelig en selektiv opfattelse af virkeligheden.

Jeppe har aldrig lagt personfnidder bag sig. Han har indført det og vedligeholder det, åbenbart i et bevidst forsøg på at sabotere en saglig debat.

Jeppes seneste svinske angreb på Anne burde kunne overbevise hvem som helst om hans natur, men altså ikke dig. Du er trådt ud fra det hjørne, du malede dig selv op i, og nu hænger du så fast i den fernis, som alle andre kan se er krakeleret.

Min respekt for dig som debattør har i den sidste tid været tæt på nulpunktet. Nu er den nærmest negativ, og jeg er næppe den eneste, der har det på den måde.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Jeg har faktisk en følelse af taknemlighed overfor Jeppe, fordi han med sin opførsel har overbevist Arentzen om nødvendigheden af et særligt forum for debatterrorister og modstanden mod dem. Det vil debatten nyde godt af fremover.

Kære Kristian.

Nu har jeg aldrig begrebet begrebslogikken, og det var derfor en utrolig lettelse for mig at finde ud af, at begrebslogikerne heller ikke begreb den.

Med hensyn til vor (u)lærde ven, som du kalder ham, så har du åbenbart overset den nærliggende mulighed, at han ifølge Schrødingers paradoks allerede er (hjerne)død. Meget tyder i hvert fald på, at kollapsen allerede har fundet sted, at dømme efter hans sidste indlæg.

De livsytringer vi ser, virker mere som et forsøg på med kunstige midler at opretholde enkelte biologiske funktioner. Nogen synlige tegn på hjernevirksomhed kan jeg ikke spore.

På den anden side kender jeg ikke andre eksempler på at døde mennesker har haft afføring, så spørgsmålet er stadig åbent.

Mvh

Ole Bjørn

.

Kære Arne Thomsen.

Jeg har nu kendt dig som debattør i næsten tre år, og du har i forhold til mig altid optrådt som en hædersmand. Dette indtryk har jeg fortsat af din måde at drive debat på, og det tjener dig til ære, at du i dit indlæg forsøger at gyde olie på oprørte vande.

Men man kan også drive diplomatien ud i det outrerede, og det gør du efter min opfattelse, når du til Ipso Facto blandt andet skriver følgende:

»Derved ville du tillige kunne markere en forskel mellem dig og [i]dine angribere - ved at demonstrere din evne til fordragelighed - på samme måde, som du gjorde, da du besluttede at lægge "personfnidder bag dig". [/i]« (Citat slut).

Ipso Facto’s tale om at lægge personfnidder bag sig er en erklæring uden gehalt. Han fortsætter sine personangreb uanfægtet. Han bruger denne erklæring, som du er så glad for, alene for at skabe et bestemt indtryk, men han fortsætter som hidtil.

Hans velbekendte debat-uhæderlighed blomstrer fortsat, og han har her begået det svindelnummer, som han også begik på KD-debatten, idet han registrerede en fiktiv bruger, der blev brugt til personangreb. Og dette er sket efter hans erklæring på skrømt om, at han ville hæve sig over den såkaldte personfnidder.

For at bruge dit eget fagsprog vil jeg sige, at hans svagheder ikke kan helbredes. De er habituelle. Du kan måske godt lære ulven at bede pater noster, men han siger dog: »Lam, lam!«


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Hej Ipso Facto

Du skriver, at jeg ikke har krænket dig. Lad os se, om det holder stik!

Lad mig give dig to enkle begrundelser for, hvorfor jeg afslog debatten med dig i ”missionstråden”:

1. Jeg havde givet Arne Thomsen et lille svar i den pågældende tråd, hvorefter jeg modtog et længere svar fra dig indeholdende en redegørelse af rationalismen set fra et filosofisk synspunkt. Da jeg kender dig fra online debatten har jeg erfaret, at vil jeg have en god debat med dig, kræver det simpelthen tid og et intellektuelt overskud fra min side. Oven på en trættende uge på ”ferie” (det var ikke bare ferie) mødte jeg nok debatten med trætte øjne. Jeg følte ikke, at jeg pt. hverken havde tiden eller overskuddet til en filosofisk debat.

2. Min anden begrundelse handler om, at jeg i relief af min særdeles aktive debatdeltagen på online debatten, hvor jeg ikke holdt mig tilbage, tager mere hensyn til mig selv som privatperson end som debattør. Det betyder også, at jeg er klar over, at jeg på den ene side godt kan værdsætte en god debat med dig, mens jeg på den anden side ikke aner, hvor jeg har dig, og bliver du først skuffet/krænket risikerer jeg at komme på din liste over de debattører, du ikke bryder dig om - hvilket du nu har bevist. Derfor har det for mig været et spørgsmål om at ’mærke efter’, hvornår det kunne betale sig at begive sig ud i en debat. Enhver debat "koster" tid og et personligt overskud, nogle debatter er så lige så givende, mens andre blot har været et tidspild. Det er mit ansvar at disponere over den knappe tid jeg har. For i øvrigt bevæger jeg mig også som blogger, hvor det heldigivs er sagligheden, der udfordrer.

Al denne konfliktueren mellem dig og ole bjørn og mellem dig og Kræn-P interesserer mig ikke. Jeg bestemmer selv, hvem jeg vil debattere med.

Du skriver:

”Normalt anvender jeg ikke nedsættende øgenavne om mine meddebattører med mindre de har gjort sig helt særlige anstrengelser med systematisk persontilsvining eller det som er værre.”

Sikke noget vås! Jeg har ikke personangrebet dig, men du synes at finde det morsomt at kalde mig for hønen. Bemærk venligst overskriften, som jeg iscenesatte i går for at få frem, hvordan du i virkeligheden forholder dig til mig. Hertil skal siges, at jeg også ændrede overskriften, fordi jeg af en vis sympati ift Thomas kunne ændre overskriften om ham. Så kan jeg selv prøve, hvordan det er "at blive hængt ud" – men jeg har heldigvis humor nok til blot at trække på smilebåndet.

Du skriver:

”I dit tilfælde er det sådan set ikke mig du har krænket, men mest det som du vel i egne og de flestes øjne har repræsenteret: en gæv pige som tager sin kristne tro med fokusering på de etiske fordringer alvorligt og formår at argumentere for sine holdninger uden at gå ud over grænserne for god debat.
Selv om du ikke har krænket mig, så har du dog skuffet mig, endog dybt.”

Jeg har ikke krænket noget, jeg evt. måtte repræsentere. Det er muligt, at jeg har skuffet dig, men jeg skrev jo netop, at du ikke skulle tage mit afslag personligt. Jeg har hele tiden tænkt, at jeg kunne melde mig på et andet tidspunkt, såfremt vi kunne få en ligeværdig debat til at køre. Det ser for mig ud som om, at du faktisk er blevet krænket – og så af en kvinde, der ifølge dine øjne kører på ”børnebillet”. Må jeg minde dig om, at denne høne bl.a. var helt med i fronten i forsvaret for religionsdebattens ytringsfrihed, så bl.a. dine indlæg ikke skulle blive censureret.

Du skriver:

”En mere barsk person ville nok have anvendt udtryk som “en forbandet hykler”, "vindbøjtel" eller “farisær” om det du præsterede i “missionstråden” efter du kom fra ferie.
Det mildeste udtryk jeg kunne finde som tillige karekteriserede dig rimeligt præcist var EN HØNE: Blind, tom i hovedet, uden styr på eget kagleri. En debattør man ikke længere kan tage alvorligt.
Det er jo hårde ord, som der ikke desto mindre er fuldt belæg for, hvilket jeg skal dokumentere i form af centrale citater som jeg bringer nedenfor. Efter hvert citat følger min kommentar.”

Det er din personlige mening, Ipso Facto. Hvordan du pga. et enkelt afslag til debat i missionstråden kan få et sådant syn på mig, må guderne vide!! Jeg har altid respekteret dig, men fortsætter du din nedrakning af mig samt dit skuespil med et utal af profiler, bliver det svært at tage dig alvorligt.

Du citerer mig, hvorefter du bringer din kommentar:

Anne: “... Desuden er jeg dødtræt af at læse denne hæsblæsende kamp mellem ole bjørn og dig - jeg har førhen gået ind i lignende "debatter", men det sker IKKE denne gang. Dette er ikke møntet specielt på dig (i lige så højgrad ift ole bjørn), ...” "


Ipso Facto: Tydeligvis forholder du dig neutral, hvilket er helt i orden.”

Ja, jeg forholder mig nogenlunde neutralt og gider ikke bruge krudt på at forsøge at udrede jeres konflikter. Jeg så selvfølgelig helst, at vi kom godt ud af det med hinanden, men jeg er fri nok til at sige til mig selv, at det er jeres.

Du skriver:

”Kommentar: som det ses anerkender jeg at have givet igen med samme mønt når jeg blev angrebet på min person og vil derfor forsøge at neddæmpe det usaglige ved simpelt hen at ignorere ethvert indlæg fra enhver debattør der indeholder ad hominem. Den beslutning gennemfører jeg. Efter nogle dage modtager jeg en reaktion fra Arne Thomsen.”

Jeg kan i og for sig godt forstå, at du har brug for ikke at skulle forholde dig til provokerende angreb på dine indlæg. Hvis der er noget, du brænder for at skrive om og udveksle som agnostiker, skal du også have dit rum til det. Men mit afslag handler ikke om, at du havde givet igen, hvilket jeg allerede har givet udtryk for. Det er jeres sag, og jeg vil ikke blandes ind i den!

Hvad angår Arne Thomsens reaktion, er jeg ikke sikker på, at han altid gennemskuer, at også du spiller dine kort. Det er trods alt godt at se, at i har fået en god udveksling i gang, som sikkert er god for en søgende agnostiker.

Du skriver så, hvorefter du citerer mig:

Ipso Facto: ”Derefter vender du tilbage til debatten med denne ubegribelige udmelding:

Anne: "Jeg må afslå din invitation til debat og kommentarer vedr. dine indlæg her incl. længere redegørelser.
Du giver udtryk for et specifikt ærinde, hvorpå du særligt hilser de troende med i din debat. Men i samme omgang bemærker jeg i en kommentar til mig, at du ikke vil lægge mig til last, at jeg driver missionsvirksomhed.
Det er det eneste i det pågældende indlæg, jeg har sat spørgsmålstegn ved, da jeg på intet tidspunkt har sat min debatteren i relation til en religiøs missionsvirksomhed.
Jeg ønsker ikke - i debatten set lidt ovenfra - at få min bevægelighed begrænset ved "truslen" om at ryge på listen med ignoranter der bør ignoreres eller blot at blive betragtet fra en humoristisk synsvinkel - og det på trods af, at humor kan være et udmærket mødested."”-

Jeg er ikke enig i, at jeg driver missionsvirksomhed, og at jeg skriver for at udbrede et specifikt budskab. Men det kan ikke undgås, at der opstår budskaber gennem den debatterende kommunikationsform, hvor jeg gerne giver udtryk for min tro og teologiske perspektiver.

Der er ikke noget i vejen med, at du opsøger de troende til debat om dine indlæg. Det har du sikkert gode grunde til. Men da jeg kom tilbage til debatten, fandt jeg hæsblæsende alternativer fra din og ole bjørns side. Dit alternativ – som vi har set før - var listen med ignoranter der bør ignoreres, og ole bjørns alternativ bestod (og består stadig) af den humoristiske synsvinkel. Det er så langt væk fra min virkelighed som privatperson, og jeg har svært ved at forholde mig til det. Alternativet er, at jeg fordufter fra debatten, hvis jeg ikke kan holde den ude fra mit privatliv.

Du skriver:

” Kommentar: Min første vurdering af dit svar var, at du måtte være blevet ramt af et ildebefindende eller have mistet evnen til at tænke klart.
Du ignorerer fuldstændigt, at jeg allerede gemmen flere dage har gjort mit for at standse personfnidderet ved at ignorere sådanne indlæg og ikke lade mig provokere […].”-

Det er rigtigt, at jeg ikke forholdte mig til dit forsøg på at stoppe personfnidderet, og som allerede nævnt reagerede jeg både på dig og ole bjørn. Jeg kunne på sin vis godt trække ordene om, at jeg ikke ønsker at få min bevægelighed begrænset, tilbage. Men nu er situationen den, at jeg har fået en rigtig ipso facto dom som den blinde kaglende høne, der har ”kørt frihjul hele vejen “på børnebillet” fordi du var en af de få kvinder på debatten” (jf. sidste efterårs strid mellem dig og Kræn-P). Ipso Facto afrunder ufortrødent sit personangreb: ”Det var så forklaringen på at du nu ikke længere kører på “børnebillet” efter at have svigtet alt det du angiveligt stod for som kristen der tog sin tro alvorligt. Tilsyneladende kan du ikke engang tage dig selv alvorligt længere. Derfor kan du selvfølgelig heller ikke regne med at andre gør det.”

Skal det tolkes sådan, at du først nu ser, at jeg er et voksent selvstændigt menneske og ikke blot en kvinde, der ligger under for din mandschauvisnisme?

Min konklusion er at jeg må have krænket din ære ift mig - og nu er du blevet vred.


Mvh
Anne

Hej Ipso Facto.

Jeg ser, at jeg har begået en fejl, da jeg skrev:

"Det ville være skønt, synes jeg, hvis Anne fik tid og kræfter til at afklare situationen, og det ville være endnu mere skønt, synes jeg, hvis du lod tvivlen komme "den angrebne" til gode."

Der skulle selvfølgelig ikke stå "den angrebne", men i stedet "den anklagede".

Jeg beklager meget og håber, jeg ikke dermed har hindret gensidig forståelse.

Tillige håber jeg, at det svar, Anne har givet dig, kan medvirke til en sådan gensidig forståelse.

Og så skal jeg nok lade være med at blande mig mere

M.v.h. Arne.

P.S.: Som du måske ser, bli'r jeg angrebet af flere for mine indlæg her. Jeg kan dog ikke få øje på hæderlige motiver eller andet, der kan motivere mig til at ændre holdning. A.

Kære Anne.

Det var velgørende at læse dit svar. Jeg kipper med flaget, fordi du demonstrerer debatkultur, når denne er bedst. Gennemreflekteret og uden at ryste på hånden.


Med venlig hilsen

Kristian

Ja, det var et eminent indlæg. Anne er ikke nogen høne men en sød og dejlig pige.

Kære Arne

Det er fint, at du blander dig, og jeg tror, at Ipso Facto nu har fået noget at TÆNKE over.

Men hvordan kan det være, at du føler dig angrebet i denne tråd og ikke anklaget, hvorimod jeg ifølge dig ikke er blevet angrebet men derimod anklaget?

Var dette en retssal, ville jeg sige til Ipso Facto, at han var en elendig anklager men derimod en udmærket egenmægtig angriber.

Jeg har svært ved at se, hvori anklagen består.

Mvh
Anne

Hej Anne.

Tak for at du tog dig tid til at sende mig et indlæg, som jeg opfatter som klart velment.

I en situation, hvor man nægter at gi' igen på angreb på ens person, er det min erfaring, at den indre vrede vokser til det eksplosive - og finder utallige måder at "snige sig ud mellem ribbenene" på.
Sådan gik det i hvert fald i sin tid for mig - indtil jeg fandt en rimelig måde at få vreden, såretheden ud på.

Ipso Facto har nylig besluttet at gå den vej, så hvis han nu er i en psykisk eksplosiv tilstand, ville det ikke undre mig.

Angriberne forsømmer jo ingen lejlighed til at skabe yderligere højspænding, ligesom de også forsøger det overfor mig ("naiv nyttig idiot, der har malet sig selv op i et hjørne og pudser sin glorie" - gengivet efter hukommelsen).

Overfor dig søgte Ipso Facto - som jeg opfatter det - ad logisk vej at anklage dig for dét, han fremførte.

Det er dog trods alt en tak mere kultiveret end blot at kyle værdidomme i hovedet på en meddebattør, vil jeg mene.

Jeg kan ikke støtte Ipso Facto's anklager mod dig, som han har fremført dem, af de grunde som jeg tidligere har fremført.

Men jeg kan da godt forestille mig en forpint sjæl (der måske endnu lever med sorgen over sin meningsløst mistede hustru), som aktuelt piner sig selv yderligere ved at nægte at gi' sin vrede udtryk, og som er under konstante nedvurderende angreb, at han så ad logisk vej anklager dig for at svigte ham ved at afvise debat - for nu at sige det ultrakort.

Som jeg ser det, er du tilfældigvis kommer ind i højspændt minefelt, og det har, efter min mening, hverken du eller Ipso Facto fortjent.

Jeg ved ikke, om jeg fik svaret ordentligt på min skelnen mellem angreb og anklage.
Hvis ikke må jeg se at komme igen på et tidspunkt, hvor jeg ikke er så træt som lige nu.

Det er trist, synes jeg, at du skulle udsættes for den aktuelle anklage, men det er meget mere trist, synes jeg, at der er debattører, der synes at more sig med helt primitive angreb.
Hvorfor gør de det?
Er det "lugten af blod", der er så tiltrækkende?
Eller er det blot primitivt motiverede forsøg på dominans?
Jeg ved det ikke, men jeg vil komplimentere administrator for hans oprettelse af en arena, en kampplads for tyre, tyrefægtere, gladiatorer og andet godtfolk

Så er det vel blot at håbe, at de holder sig på arenaen.

M.v.h. Arne.

Skal man eller her?

Et så og indlæg må man vist være alvorlig for at bringe uden at blive :flov:

Jeg tror, at jeg :sover: på det.

Ole Bjørn:

Iagttager:

Ipso Facto, funderer over næste træk...
PS. Pigen hedder vistnok, Anne.

Hej Arne..

Jeg må erkende at jeg er ret enig med Ole Bjørns kommentar til dit sidste indlæg..

Ipso Facto holder sig virkeligt ikke igen for at nedgøre folk, og det går også igen i hans svada om/til Anne.. Jeg er egentlig ikke som sådan interesseret i at 'vælge side' i forhold til Ipso Facto eller Ole Bjørn, men jeg synes det er forkert at ville gøre Ipso til anklager og Ole Bjørn til angriber..

Det er muligt at Ole Bjørn har nogle hårde udfald mod folk, men det gør IF sig nu også skyldig i.. Endvidere har han det med at skabe falske profiler, hvilket for så vidt er fint nok, det plejer at kunne gennemskues, hvilket jeg har en fornemmelse af at han gør med vilje;o), så IF har såmæn ikke noget at lade OB høre på det punkt..

Jeg må så også sige, at jeg reelt godt kan forstå at OB opfatter dig som tagende side for IF, jeg oplever dig i hvert fald ikke anklage (ikke angribe;o) andre i samme omfang som du anklager OB, på trods af at der er nogle der er værre.. Og her tænker jeg bl.a. på Thomas, som rent faktisk startede hele 'opgøret' herinde, med hans anklager af alle andre som uden kærlighed og andre gode ting.. At man ikke kalder folk 'svin' med det mest direkte ord, betyder ikke at man ikke kan kalde dem 'svin' på mindre gennemskuelige måder..

Dit afsluttende spørgsmål:



Synes jeg egentlig ryger lige tilbage til dig selv.. Spørgsmålet er i sig selv et angreb, som er lige så 'primitivt' som de 'angreb' du ser fra andres side.. At man siger fra over for folk, betyder ikke at man udfører et 'primitivt angreb'.. Det betyder at man siger fra, fordi man ikke gider at tage mere..

I din kamp for at få folk til at forstå IF og Thomas, bør du måske også se den anden vej og forstå at folk ikke gider høre på at blive kaldt 'høne' eller få at vide at man 'nedgør' Jesus samt er 'uden kærlighed'..

Hvad kom først, Arne? Hønen eller ægget?

Mvh

Til Anne, Arne og Ipso Facto samt andre, det måtte vedrøre...

Jeg er enig i Ipso Factos og Arnes centrale pointer. Nemlig at der synes at være en "lugten blod" hos visse debattører. Ja, jeg vil enddog gå så vidt som til at kalde det en blodrus. Og så har jeg måske stadig underdrevet...

Jeg taler om debattører, som, tilsyneladende uden at skamme sig!, giver utallige og uhyggeligt nedladende personfornærmelser mod DEN ENKELTE PERSON. Ærlig talt: Det virker som om, at de er gået ganske besærk!

Og Anne, debattens hunkøn, vil jeg måske ikke kalde det en 'høne', men oversætte dette ord med: Den pæne pige. Og dog... på trods af hendes/dine (Anne) udtalelser om at stå neutralt i denne kamp (sådan lyder det i hvert fald på mig), så ser jeg ingen neutralitet overhovedet. Sympatien er helt på 'angribernes' side (for at bruge endnu et ord, der er introduceret), om end indikationerne måtte bevæge sig under radaren på de mennesker, der bliver 'tilgodeset'.

Jeg er helt enig med Ipso Facto, når han siger, at Anne går fri pga. sin position som debattens hunkøn. Dette vil jeg ikke kalde kønsdiskrimination, men kort og godt: No-nonsense realitetssans.

Ipso: Du er en intelligent mand - det lader sig erkende med blot et kvart øje, der tilmed måtte være ude af fokus. Og det er ikke et kompliment, jeg strøer om mig med. Jeg håber, at du kan bevare balancen under de hadfulde udfald mod dig, og at du fortsat kan levere morsomme overskuds-kommentarer til dine overfaldsmænd. Jeg er helt og holdent på din side.

Og Arne, du ved allerede, hvilken indvirkning du har på mig - og det er sjældent, at folk når dertil med en stædig krabat, der i kraft af en forholdsvis ung alder har røven fuld fa kogende aggressions-hormoner.

Hvis det bliver for meget for jer med al den nedladende ståhej, som måtte komme i jeres retning, så kan jeg kun sige, hvad der har hjulpet på mig: Jeg ignorerer simpelthen mine forfølgere. Sjælefreden indfandt sig hurtigt, og mine indlæg er ikke længere et stædigt forsvar af min person, men er igen kommet på rette spor og drejer sig om den sag, som jeg har så kær.

Gerry Spence fortæller om magt, at den er aldeles tveægget; hvad man smider i hovedet på andre, skal nok finde tilbage til en selv - så lad dem kyle deres skyts... træd blot til side - så skal "projekt karma" nok tage jer i forsvar, uden I behøver gøre mere end at holde hjertet blødt, ja selv for jeres forfølgere.

En anden side af magt gælder, at andre kun har den magt, som man giver dem. Hvis vi vender det døve øre og det blinde øje til angribernes bastante og totalt nådesløse etiketter på vor person, så sidder kun fluen tilbage på væggen og glor på computerskærmen - og jeg kan forsikre jer, at fluen hellere vil klø sig i skægget end at låne øre og øje. Ikke engang edderkoppen vil knirke så meget som med et enkelt ben for at bevæge sig hen og bruge et af sine utallige øjne til at læse så meget som et enkelt bogstav af tilsviningerne.

Så hvis vores forfølgere altså ikke engang kan få fluernes og edderkoppernes opmærksomhed, hvorfor så vores? Og hvis de kun selv griner over deres personangreb (der endda MEGET ofte understreges med en storgrinende smiley), hvor hul er denne latter dog så ikke!

Hav det skønt og hold hjertet varmt!

Jesus - "Elsk jeres fjender, gør godt mod dem, der hader jer. Velsign dem, der forbander jer, bed for dem, der mishandler jer. Slår nogen dig på den ene kind, så vend også den anden til. Tager nogen din kappe, så lad ham tage kjortlen med. Giv enhver, som beder dig, og tager nogen, hvad der er dit, så kræv det ikke tilbage. Som I vil, at mennesker skal gøre mod jer, sådan skal I gøre mod dem." (Lukas 6, 27-32)

Nu er det måske let at sige, at følgende citat er taget ud af kontekst. Dog håber jeg, at det vil inspirere:

Jesus - "Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden blive kold hos de fleste. Men den, der holder ud til enden, skal frelses." (Matthæus 24, 12-14)

Thomas skriver (bl.a.):



Det vil jeg da gerne give ros for.. Selverkendelse er en god ting..

Desværre formår Thomas så ikke at tage den dertil, at når så mange reagerer negativt overfor ham, så er det muligvis ham selv der er noget galt med og ikke de mange.. Han kan ikke sammenkæde det, at han en 'stædig krabat' og 'har røven fuld fa kogende aggressions-hormoner', sammen med at han måske skulle overveje om hans stil overfor folk er forkert..

Thomas erkender endda videre:



Men kan dog ikke formå at vende den til sig selv og overveje, om mon ikke de reaktioner han får, i virkeligheden skyldes ham selv?

Nej, Thomas 'gengiver' jo blot Jesus ord, så derfor så kan det jo ikke være ham der er noget galt med, uanset hvordan han så end 'gengiver' dem.. Så kunne han reelt binde dem fast om en mursten og kyle igennem en rude.. Er der så nogen der bliver sure over det, så er det naturligvis forargelse over Jesus' ord og ikke murstenen, hvad ellers;o)..

Han formår dog at slutte af med et par citater, der endnu engang kun runger hult fra ham.. Det ene taler om at gøre godt mod dem der hader dig, men hvordan opfører Thomas sig selv mod de folk han, af uransaglige årsager, opfatter som folk der hader ham? Nemlig, han lader sin stædighed tale istedet for at lytte;o)

Og så det andet, som han indrømmer at have taget ud af kontekst.. Det skal helst inspirere os, men til hvad.. At fortsætte med at ignorere velmenende indspark og istedet se dem som 'angreb', mens man fortsætter af sin vej, uanset hvor ødelæggende den er? Er det mon en inspiration til diverse saddamer, ahmadinejader, nasrallaher derude, der mener at de gør det rigtige?

Mvh

Må jeg så gøre debatten opmærksom på, at jeg ikke har bragt nedladende angreb på Ipso Factos person andet end et afslag på en debat i "missionstråden". Jeg er ikke i tvivl om, at jeg har fornærmet Ipso Facto, men jeg kan da ikke stå til ansvar for, hvornår han måtte blive fornærmet - Ipso Facto kunne så have valgt at gå ad dialogens vej frem for tilsviningens vej.

Ole Bjørns stil har aldrig været min stil. Hvor mange gange skal jeg sige det?? Men husk at det ikke kun handler om stil men også om indhold. Det sker også, jeg ikke er enig i Ipso Factos og Kræn-Ps måde at tackle en debat på. Men derfor respekterer jeg dem hver især, og jeg har indtil nu befundet mig ganske udmærket i en debat med dem.

Når jeg ikke ønskede at blande mig i arenaens konfliktuerende kampdans i diverse tråde, skyldtes det et behov for blot at være og at debattere et tiltrækkende emne uden at skulle tage stilling til højtråbende parter.

Jeg føler mig nu trukket ind i arenaen, gjort til dette hunkønsvæsens pæne pigevæsen, der blot troede hun kunne køre gratis med toget af galende hanner.

Hundehoveder!

Kære Anne

Du skal have ros for din tackling af dit vistnok ufrivillige indtog i denne debat.

I øvrigt kan du godt tænke positivt på det der med HØNEN! En høne er et af de mest nyttige dyr blandt vores husdyr. Den er ikke kræsen og den producerer et af vores vigtigste næringsstoffer. Når den så ikke mere er så produktiv kan den være et fremragende bidrag i grundindgredienserne i en nærende suppe.

Nå, det var nok ikke det den galende hane, Ipso kok Facto, tænkte på, da han skrev sit famøse indlæg.

Det er ret (eller meget) uforståeligt, hvad den pågående hanekamp ellers handler om.
Det er småt med oplysning om substansen i det, som de skarpe sporers dans drejer sig om.

Det er meget ærgerligt, at heller ikke denne debat kan forblive en produktiv og seriøs en af slagsen.

Jeg er af den formodning, at den udarter, fordi den som alle andre debatter først og fremmest tiltræker de personer, som lider af en monoman tilbøjelighed til verbal aggressiv udfoldelse, der bringes i gang ved den mindste mulighed for skæv fortolkning og bevidst misfortolkning af opponenten.

Gud vil give dig lys, men ved du ikke, at han ikke stillede dig lavere end de dyr, for hvem det er imod deres natur at æde deres medskabninger?

Enhver høne er din søster i dette liv, og hun har det samme ene åndedræt som dig - I har begge fået det af Gud.

Ja, ja da! Men hønen skal dog dø en dag - og jeg kan ikke fornægte det biologiske opdrag den gode gud gav mig, nemlig at jeg skal leve i overensstemmelse med dette biologiske gen.
Derfor ender hønen også hos mig i gryden - og ikke selvdød på møddingen!

Kære tros



Tak for dit opmuntrende bidrag.



Jeg er ikke den store ægspiser, og jeg spiser da slet ikke høne. Du kunne selvf. ikke vide, at du havde begivet dig ud i en "debat" med en vegetar Det er min holdning, at vi lader alt for mange dyreliv gå til på en ikke altid så heldig måde i vores slagteriproduktioner, men det er et emne, der hører til en helt andet tråd.



Måske er hanen i virkeligheden mere interessant at beskæftige sig med end hønen. Der kan som sagt ikke være mere end én hane i hver lejr, ellers hakker de på hinanden..



Det, vi hver især kan gøre, er, at hjælpe til med, at de konstruktive debatter vokser - og det gør de heldigivs.

Mvh
Anne

Heldigvis behøver vi ikke stille os selv så lavt, at vi pletter denne verden med død og lidelse. Vores medskabninger har fået det samme livets åndedræt som vi selv - de er vores brødre og søstre. Faktisk vil næsten alle mennesker leve meget sundere uden at æde deres søstres og brødres kød og blod.

Men det skal selvfølgelig først og fremmest være en hjertesag!

Enhver, som bryder ind i et hus bygget af menneskehænder, er skyldig. Men den, som bryder ind i et hus bygget af Gud - enddog det mindste af disse - er endnu større syndere.

Jeg kan love dig for, at hønen under mine kraftfulde hænder og øksens korte hug lider betydeligt mindre, end den ville gøre, hvis den skulle sygne hen med lidelser og en langsom pinefuld død.

I aften kørte jeg ca. 10 km i min bil og dræbte derved en masse flyvende insekter.
Skal det helt forbydes at køre i bil i sommernatten?

HVIS vi dræber i BARMHJERTIGHED, så er det en god handling. Men vi skal ikke forsøge at give os selv undskyldninger, hvis de ikke er ægte.



Vi kan ikke leve uden at dræbe. Godhed og kærlighed handler om hensigten bag handlingen.

Hej Anne.

Jeg fryder mig over, at du skriver:

"Når jeg ikke ønskede at blande mig i arenaens konfliktuerende kampdans i diverse tråde, skyldtes det et behov for blot at være og at debattere et tiltrækkende emne uden at skulle tage stilling til højtråbende parter."

Hvis vi kunne undlade at se en nedvurdering i at sammenligne dig med et dyr, ville jeg sige:

Godt brølt løve!

Jeg var lige ved at skrive, løvinde, men kønnet kommer jo ikke sagen ved, vil jeg mene

For mig at se, er din integritet intakt.

M.v.h. Arne.

Hej Arne

Jeg citerer to passager fra dit indlæg til mig i aftes, som begge viser, at vi ikke ser sagen på helt samme måde.






Jeg tror ikke, at Ipso Facto ad logisk vej forsøgte at anklage mig. I så fald må der være en reel anklage akkurat, som når en dommer i rettergangen skal fremføre et bevis for, at klienten er skyldig. Der forekommer ingen logisk anklage fra Ipso Facto men derimod en skuffelse og provokerethed, der har opildnet ham til at give igen, dvs. angribe.

Havde jeg tacklet situationen anderledes, evt som den "pæne pige", kunne jeg nok have undgået Ipso Factos reaktion.




At angribe er at gå til en anden og billedlig talt givet et slag. Det kan der så være nogle grunde til, ofte af følelsesmæssig betydning. En anklage er derimod at beskylde en for at have gjort noget forkert eller en retslig undersøgelse/mistænkliggørelse for en forbrydelse. Derfor ville en Ipso Facto-anklage forudsætte en forbrydelse. Og den kan jeg ikke få øje på, kan du?

Mvh
Anne

Hej Anne.

Jeg forstår selvfølgelig, hvad du skriver, og at du ender op med spørgsmålet, om jeg kan få øje på, at du har gjort noget forkert - evt. ligefrem en forbrydelse mod Ipso Facto.

Mit svar er, at jeg ikke kan få øje på noget sådant i din handlemåde/debatindlæg (Jeg mener også, det var dét, jeg søgte at udtrykke).

Men jeg kan da samtidig godt følge Ipso Factos tankegang, når han når frem til noget i retning af, at anklage dig for at svigte debatten - og endda, hvis jeg husker ret, tillige din kristendom.

Jeg er ikke enig i den tankegang.
Du har - efter min mening - selvfølgelig - din helt suveræne ret til at bestemme, hvad du vil og ikke vil deltage i, og har ikke nogen pligt til at begrunde dette over for nogen som helst.

Mit gæt er, at Ipso Facto, på det tidspunkt da han skrev til dig, var så plaget af de personlige angreb, han var udsat for, og som han havde pålagt sig selv ikke at reagere på, at hans temperament ikke kunne holde til det.

Jeg har selv været i en meget lignende situation, hvor jeg bestemt mente, jeg handlede rigtigt, men hvor jeg senere indså, at det var den indestængte vrede og krænkethed, der drev mig.

Derfor tror jeg ikke, Ipso Facto har haft mulighed for at se, at hans anklager mod dig var forkerte.

Det er ikke mange almindelige og hæderlige mennesker, der kan holde til at blive overdænget med verbale angreb, der alle, som jeg ser dem, blot er varianter af værdidommen: Dumme svin!, uden at man på en eller anden måde må have luft for vreden eller krænketheden (og som Ipso Facto jo nægtede sig selv), men det var i den situation, du tilfældigvis kom ind i billedet (Det ku' lige så godt ha' været enhver anden, vil jeg mene).
Det er i hvert fald sådan, jeg ser det.

Du blev så udsat for anklager, hvis fremførte begrundelser, jeg ikke finder holdbare, men du blev ikke (eller i hvert fald kun i ringe grad) udsat for verbale "dumme svin angreb", og hvis det har såret og/eller krænket dig, er min erfaring, at det hjælper både den krænkede og krænkeren, hvis du meddeler dette direkte til den, der har krænket dig - samt os andre.

Vi kan vel alle komme til at fremsætte uholdbare anklager mod hinanden - uanset at vi handler i god tro - men verbale angreb på "dumme svin melodien" foretages nok ikke i god tro.

Efter min mening forgifter sådanne angreb debatten, og jeg glæder mig over, at de nu henvises til (gladiator)arenaen - med mulighed for at vi i den øvrige del af debatten kan respektere hinandens integritet (kan man vist kalde det).

Man kan jo nok ikke forlange, at vi skal elske hinanden (og dog, det har Thomas vist kommentarer til), man kan vel end ikke forlange, at vi viser hinanden omsorg, men man kan godt, synes jeg, forlange, at vi respekterer hinandens personligheder, som noget man ikke krænker.

Og sker det alligevel, men er der god vilje, kan krænkelserne også bringes ud af verden - i stedet for alternativet: Dumme svin! - Det ka' du selv være!

M.v.h. Arne.

Hej Arne,

Du taler om at få luft for vreden. Dette er selvfølgelig et helt naturligt behov. Faktisk tror jeg, at det kan overvindes. Jeg fandt selv, at jeg bare skulle gå helt og fuldstændigt op i min sag - at "Prædike" (sikken et negativt ladet ord i dagens Danmark!) om Jesus, kærlighed og sandheden.

Og så simpelthen lade tilsviningerne komme væltende uden så meget som at ænse dem. Lade dem give et hult ekko i tomrummet, hvor kun anklagerne står tilbage. Og dette mindede mig endda om Gerry Spences syn på magt, som jeg skrev om i går i denne tråd - mennesker har kun den magt over os, som vi selv giver dem.

Det minder mig også om, at Jesus siger, at hans åg er let og ikke tynger ujævnt. Men at han samtidig vidner om verdens had, som hans disciple vil blive udsat for. Det er altså muligt at blive forhadt, men samtidig bære åget i ren fryd - fordi man ved, at man gør det rigtige!!

Du skriver:

"Man kan jo nok ikke forlange, at vi skal elske hinanden (og dog, det har Thomas vist kommentarer til)"

Man kan nok ikke elske på 'forlangende', men vi bør efterhånden overvinde os selv, så kærligheden blomstrer i os i al sin fryd og tillige omfatter vores fjender. Så på en måde er det et krav, men det er ikke en 'sur pligt' - men noget vi må fremelske i os selv ad åre. Jaja, vejen er trang ;)

Venlig hilsen
Thomas

Kære Arne Thomsen.

Jeg synes, at du overspiller dine undskyldninger på vegne Ipso Facto. Han skrev faktisk til Anne:

»Det mildeste udtryk jeg kunne finde som tillige karekteriserede dig rimeligt præcist var EN HØNE: Blind, tom i hovedet, uden styr på eget kagleri. En debattør man ikke længere kan tage alvorligt.« (Citat slut)

Dette er i juridisk forstand en ringeagtsytring. Og Anne ville have en god sag, hvis hun hvis hun forlangte den tilbagekaldt - om nødvendigt med rettens bistand.

Arentzen ville også på basis af vore debatregler have gyldig grund til at give Ipso Facto en advarsel.

Derfor synes jeg, at du skulle stoppe her. Du forekommer mig at være lige så indsovset i de unoder, som du beskylder andre for at være. Blot med modsat fortegn.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Hej Arne

Da jeg er på vej på arbejde, kan jeg ikke nå at besvare dit indlæg.

Jeg ved heller ikke, hvad jeg skal stille op. Du putter en masse ud på Ipso Facto, som på ingen måde er reelt: Han var ikke blot fanget i en indestængt vrede, der uheldigvis smuttede ud på mig.

Det er fint, at du prøver at udrede situationen og vende den til noget positivt. Jeg er ikke krænket eller såret på nogen måde ift Ipso Facto. For mig er det blot tomme ord, der peger han på ham selv som den, der føler sig truffet.

Jeg har givet Ipso Facto et udførligt svar, og så er der egentlig ikke så meget mere i den sag. Resten er op til Ipso Facto. Han kan lukke øjnene og lade være med at handle, eller han kan gøre det modsatte.

Hej Arne

Mvh
Anne

Hej Kræn-P.

Det jeg skrev, var ikke juridisk, men mest psykologisk - og især baseret på mine egne erfaringer i en lignende situation (hvor jeg uden selv at vide det mistede min dømmekraft).

Og hensigten var jo at medvirke til igen at muliggøre frugtbar kommunikation mellem to debattører, som i mine øjne hver har deres egne værdifulde kvaliteter.
Desuden var det et svar, som Anne efterlyste fra mig.

Jeg har klart tilkendegivet, at jeg ikke er enig med Ipso Facto.

Din juridiske vurdering af ringeagtsytringer, sætter jeg pris på.
Her på debatten er du vel den mest kompetente, hvad den slags angår.
Så mit "fromme" ønske til dig skal være, at du - så vidt du kan overkomme det - meddeler os debattører dine sagkyndige juridiske vurderinger af vore indlæg, hvor de ligger nær eller overskrider ytringsfrihedens grænser - især når det foregår udenfor "arenaen" - og ikke blot selektivt udtaler dig vedrørende en enkelt (udvalgt?) debattør, men angående os alle, hvor du finder grund til at meddele sådanne vurderinger.

Jeg er ret overbevist om, at dette kunne blive et positivt bidrag til debattens generelle kvalitet.

Når du imidlertid skriver:

"Derfor synes jeg, at du skulle stoppe her. Du forekommer mig at være lige så indsovset i de unoder, som du beskylder andre for at være. Blot med modsat fortegn.",

så er jeg naturligvis lutter øren (omend det nu engang er mig, og ikke dig, der afgør, hvordan jeg ytrer mig - uanset hvad du synes), men jeg forstår simpelthen ikke, hvad det egentlig er, du mener.

- Ønsker du at censurere mine indlæg?
- Ønsker du at udelukke mig fra debatten?
- Hvad er det for "unoder", du påstår, jeg er "indsovset i" - og "med modsat fortegn"!?
(Unoder med modsat fortegn, er det ikke en nyskabelse? - noget dobbelt negativt? - eller måske snarere noget positivt? - hvem, tror du egentlig, forstår dig her?)
- Hvem er det, du mener, jeg beskylder, for de nævnte "unoder" (Mener ikke, jeg har nævnt andre navne end Ipso Facto, Anne og mig selv - og da ikke beskyldt de to sidstnævnte)?

For mig er det jo ikke personerne, men det, du kalder "unoderne", jeg forholder mig til.

Jeg er overbevist om, at du er i stand til at udtrykke dig meget mere klart og tydeligt, end du gør her, sådan at jeg kan få en chance for at forholde mig til, hvad du egentlig mener - og kan tage stilling til, om det er noget, jeg kan godtage helt, delvist - eller slet ikke.
Og måske tillige begrunde.

Det vil debatten næppe blive ringere af.

Men lige nu er jeg uforstående og i forvarsposition - nok mest følende mig lidt krænket over din bemærkning: "Derfor synes jeg, at du skulle stoppe her."

M.v.h. Arne.

Hvem tror du egentlig, at du kan narre, Arne, med at spille uskyldig og krænket? Har du virkelig ikke højere tanker om andre debattørers intelligens, end du giver udtryk for med dine forsøg på hvidvaskning af Jeppe, og dit "ønske om at højne debatten?"

Hvis du virkelig vil højne debatten, så skriv nogle indlæg af kvalitet og blottet for kritik af andre debattører. Dem skriver jeg selv en del af, og det gør også andre, som du har rettet kritik mod. Der er emner nok at tage fat på.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Lidt "lommefilosofi":

Nu er jeg personligt ligeglad men det er en bekendt sag at en udfordring skaber en reaktion.

Jeg forsøgte mig selv for et par måneder siden, hvor jeg skrev til en debattør: "Du er vist ikke for intelligent, hvad?", hvilket med det samme afstedkom en modsatrettet reaktion. Der er ingen der ønsker at blive talt til på den måde.

Prøv så lige at læse Ipso Factos indlæg igennem en gang til. Jeg orker ikke at finde eksempler frem, men at kalde en debattør for "en tomhjernet høne" er langt under lavmålet. Ipso Factos indlæg er fyldt med sådanne nedladende kommentarer om debatkolleger som ikke kan andet end at frembringe modsatrettede reaktioner.

Som sagt orker jeg ikke at finde eksempler, jeg må nøjes med at risikere at blive anbragt på "blå stue" eller havne i kassen med ignoranter.

Hej Ole.

Du skriver:
"Hvem tror du egentlig, at du kan narre, Arne, med at spille uskyldig og krænket?"

Mit svar:
Påstår du, at jeg lyver?
Hvis ikke, hvad betyder så den sætning, jeg ovenstående har citeret dig for?

Du skriver:
"- forsøg på hvidvaskning af Jeppe -"

Mit svar:
Det har du ikke belæg for, jeg har klart tilkendegivet, at jeg ikke er enig med Ipso Facto i den aktuelle sag, så her er det snarere mig, der kunne påstå, at du lyver.
Jeg interesserer mig imidlertid for, hvordan den aktuelle konflikt er opstået - dels fordi jeg er ked af, at den er opstået, men nok især fordi den, set med mine øjne, ligner så mange andre af slagsen - og som jo plager mange debatfora - og så fordi jeg synes, jeg aner årsagen - eller i hvert fald en del af den - og tillige måske en mulig konfliktløsning.

Hvorfor du kalder Ipso Facto, "Jeppe", ved jeg ikke, men det er måske en invitation til at vi alle begynder at tildele hinanden øgenavne - naturligvis i den hensigt at "højne debatten"

Hvad indlæg af kvalitet angår - vel at mærke hvad der for mig er kvalitet - så er min aktuelle interesse mulighden af det transcendentes (det helliges) eksistens udenfor menneskets verden og bevidsthed - for nu at sige det kort - samt en fornemmelse af at noget sådant transcendent værende kan være immanent ("iboende") til stede i "vores" verden.

Jeg kan jo imidlertid se - ud fra dine indlæg - at den slags er der ikke plads til hverken i din version af naturvidenskaben eller af holosofien, som du har forklaret den (men muligvis nok i naturfilosofien).

Så her har vi to jo nok ikke så meget at snakke om

I øvrigt er det jo mig - og ikke dig - der bestemmer, hvad jeg skal/vil deltage i - og ikke vil deltage i her på debatten - så dér har jeg ikke tænkt mig at "rette ind" efter dig.

M.v.h. Arne.

Hej Michael.

Jo - det har du da ret i, synes jeg.
Det mener jeg heller ikke at have benægtet.

Anne mener, hvis jeg husker ret, at sådanne nødtørftigt og slet underbyggede udtryk skyldtes skuffelse og vrede.

Det vil jeg godt tro, hun har ret i, men den vrede, der kom til udtryk, tror jeg ikke er forårsaget af Anne.

Man kan jo godt misbillige en adfærd - og samtidig søge at trænge ind til dens årsag.

M.v.h. Arne.

Kære Arne.

Når du skriver; så spiller du i høj grad uskyldig for ikke at sige, at det er en lodret løgn. Jeg er den som du har nævnt mest i talrige direkte angreb på mig og ynkelige forsøg på hvidvaskning af Jeppe.

Jeg kalder ham Jeppe, fordi han hedder Jan Aage Jeppesen, som han selv tidligere har oplyst på onlinedebatten, for at vi kunne få indblik i udvalgte dokumenter fra hans retssager.

Men da han har betjent sig af stribevis af andre pseudonymer, udelukkende oprettet for at smæde meddebattører og skamrose sig selv, og også forsøgte sig her på debatten med "Carol", så har jeg besluttet fremover at kalde ham Jeppe overalt hvor han optræder, som en fællesbetegnelse for alle hans pseudonymer.

Vi har allerede en Jan på debatten, og han fortjener ikke at blive forvekslet med Jeppe. Jeg kender fire personer, der hedder Aage, og de er allesammen intelligente og redelige mennesker, så jeg ønsker heller ikke at dette navn skal belastes i folks bevidsthed. Jeppe er derimod udmærket, for det giver de fleste folk den rette association, og det er ikke Aakjær jeg tænker på her.

Vi behøver overhovedet ikke at snakke sammen, Arne. Der er rigeligt med emner, hvor du kan dyrke dine helligdomme i, uden at jeg har tænkt mig at blande mig.

Men når du blander dig i denne diskussion om begrebsfilosofi, som du selv siger, at du ikke rigtigt begriber, og ovenikøbet tager debatterroristernes parti mod alle, der kritiserer deres virksomhed, så bliver du automatisk part i sagen.

Bland dig udenom. Skriv om de emner, der interesserer dig og undlad personkommentarer, så hjælper du debatten.

Kan du det, Arne? Jeg tvivler.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Ole.

Det er da lige før, jeg får ondt af dig, når jeg læser dit indlæg.

Jeg har været tråden igennem, og kan se, at jeg på din foranledning har været i dialog med dig og dér udtrykt mine meninger - om de pågældende emner - ikke om dig.

Ellers har jeg ikke fundet dit navn nogen steder i mine indlæg i denne tråd (ved en hurtig gennemgang).

Så hvis du fastholder dine nye påstande:
"Jeg er den som du har nævnt mest i talrige direkte angreb på mig og ynkelige forsøg på hvidvaskning af Jeppe."
så må du nok enten bevise dine påstande - eller trække dem tilbage.

At jeg gentagne gange har erklæret, at jeg ikke kan støtte Ipso Factos udtalelser til Anne, kan åbenbart ikke trænge ind bag dine øjne - og det er jo så dit problem.

Jeg forstår, at du ikke tør påstå, at jeg lyver i forbindelse med dit forrige udsagn:
"Hvem tror du egentlig du kan narre, Arne, med at spille uskyldig og krænket?"

Jeg føler mig bestemt ikke "skyldig" i noget som helst her i denne tråd, tværtimod har jeg udtrykt min ærlige mening om emnet/emnerne, ikke om personerne (med undtagelse af Ipso Facto som person, dog kun hypotetisk formodende en sindstilstand, jeg selv har oplevet), og dit forsøg på at opkaste dig til "dommer" her vil jeg ikke karakterisere, men nøjes med at meddele dig, at det naturligvis er ignoreret.

Jeg føler mig krænket af en anden debattør, som jeg har svaret, dog uden at give igen af samme skuffe, men i stedet med bl.a. opklarende spørgsmål, som jeg foreløbig ikke har fået svar på.

Nu krænker du mig også ved at påstå, at jeg "spiller i høj grad uskyldig", men du sniger dig, meget behændigt, uden om påstanden "lodret løgn".

Dertil kommer dine forsøg på at give mig anvisninger på, hvad jeg skal blande mig i og ikke blande mig i.

Det ville virkelig være alvorligt krænkende, hvis ikke jeg fik billedet af en lille mand, der søger at puste sig op til en autoritet, som den samme lille mand ikke besidder.
Jeg ved ikke om du er lille, men i forhold til den størrelse, du hér foregiver at have, er du i hvert fald i mine øjne sammenligningsvis: Ganske lille

Jeg vil ikke spilde tid og kræfter på at uddybe for dig, at jeg selvfølgelig blander mig i alt det, jeg har lyst til på Trosfrihed.dk - indenfor ytringsfrihedens rammer.

Du vil gerne undgå dialog med mig.
Fint nok for mig, men så var det måske en idé, om du lod være med at henvende dig

M.v.h. Arne.

P.S.: Måske jeg skulle overveje, hvad jeg skal kalde dig fremover - siden den slags nu synes at være på mode.

Du passer virkelig godt i selskab med Jeppe og Thomas, Arne. Du mestrer til fulde den kunst at benægte dine egne gerninger, og fremstille dig selv som moralsk overlegen.

Jeg har ikke tal på de gange, hvor du uopfordret har kommenteret mine indlæg i form af personangreb. Du har også gjort det til en vane, at når andre angriber mig personligt, så går du ind og støtter deres synspunkt, og trøster dem til hulkegrænsen, som om de var ofre og ikke provokatører. Dermed foretager du et indirekte angreb på mig, så lad være med at komme med den løgn, at det var mig, der begyndte.

Jeg har en stående udfordring, Arne.
Jeg behandler alle nye "bekendtskaber" ens. Skriver de noget, jeg er enig i, fortæller jeg dem det. Skriver de noget jeg er uenig i, fortæller jeg det muligvis også ved at kritisere det skrevne, aldrig personen bag. Nogle mennesker identificerer sig helt med deres tekst, så de opfatter det som personkritik, og så kommer skidtspanden frem. Det tager jeg naturligvis til genmæle imod, men ofte først efter to-tre angreb. Før eller senere får jeg så anklagen om, at det var mig, der begyndte.

Bevis det, Arne! Det lader sig jo altid gøre at finde tilbage til det første skænderi.

Hver gang jeg har fremsat denne udfordring, har svaret været tavshed. Både du og andre, der er kommet med den beskyldning, ved udmærket, at det var jer selv, der begyndte. Så I gider ikke engang lede, for I kender resultatet på forhånd.

Bemærk lige, at I trillinger hver for sig eller i fælleskab er i opposition til stort set samtlige debattører her. Bemærk også, at der er en hel del debattører der, selv om de er uenige med mig, ikke finder det nødvendigt at ty til løgne og platheder, som I tre har for vane. Derfor udarter disse diskussioner aldrig. Men alle jeres ender før eller senere i personangreb, ligesom det uprovokerede angreb på Anne, som har givet navn til denne tråd.

I narrer ingen, der kan tænke selvstændigt. I ejer ikke den debatkultur, som I kræver af andre, så I har hverken krav på respekt eller troværdighed.

Jeg kan ikke slippe for dialog med dig, Arne, for som du selv siger, så blander du dig i alt, hvad du har lyst til her på trosfrihed.dk.

Det viser sig også i dine kommentarer, hvor du hæmningsløst forsvarer og støtter debattens værste uroelementer.

Ole Bjørn ;)

.