I alle åbne debatter kan der forekomme debatterrorister, brugere, der ikke ønsker at debattere, men blot at hamre en eller anden personlig agenda ud, enten af politisk, moralsk eller som i Thomas' tilfælde religiøs art.

De betragter ikke debatportaler som steder, hvor man kan udveksle viden og meninger og orientere sig om andre menneskers holdninger, men udelukkende som medier til at kolportere deres krav til verden om at ændre sig efter deres anvisninger. Deres krav er ikke til diskussion. Følger vi dem ikke, er vi dumme, uvidende, umoralske, forbryderiske løgnere, der ønsker at undertrykke SANDHEDEN.

Selv prøver de så at undertrykke andres synspunkter ved et massivt bombardement af indlæg. I Thomas' tilfælde accellererede det til 13-14 indlæg om dagen, hvoraf hovedparten blot bestod af copypastede bibelcitater af en længde, der ikke kunne rummes på en skærmside, og resten af moralske bandbuller mod andre debattører og alverdens kristne.

Der er ingen tvivl om, at Thomas er sygelig, og lider af, hvad man i psykiatrien betegner som en psykose, men hans sygdom kommer ikke os ved og skal ikke diskuteres her. Hvad der derimod kommer os ved, er hans prægning af debatten og forsøg på at dominere den. Det drejer debatten i en uheldig retning og får mange til at miste lysten til at deltage.

Frihed for den enkelte har sin begrænsning i ethvert samfund deri, at den må ikke medføre indskrænkninger i andres frihed. Det gælder også ytringsfriheden, som dels er begrænset af loven, og dels begrænses i praksis i debatter ved en styring, der skal sikre at alle har mulighed for at udtrykke sig ligeligt tids- og pladsmæssigt.

I en paneldiskussion er der en ordstyrer til at regulere dette, og hvis en tilhører fra salen konstant blander sig i diskussionen med tilråb, vil han som regel ende med at blive vist ud.

I massemedier censurerer man simpelthen uønskede indlæg bort og begrænser adgangen til mediet til udvalgte personer. Det samme sker i debatportaler, hvor censuren i det skjulte nogle gange kan være overordentlig grov, som i Kristeligt Dagblads debatter. Det gav som bekendt stødet til oprettelsen af denne debat, som tanken var kun skulle begrænses af lovene om injurier, blasfemi, racediskriminering o.s.v.

Men debatterrorister udgør et problem, som vi er nødt til at løse. I det nye design af debatten, som vi arbejder på, er indbygget en mulighed for løsning, som jeg gerne vil høre debattørernes mening om. Det medfører ingen indskrænkninger i ytringsfriheden, kun i placeringen og dermed synligheden af indlæg fra ekstreme debatterrorister.

Man kunne tildele Thomas sit eget debatforum, hvor han kan propagandere for sine synspunkter og diskutere dem med enhver som gider. Man kunne kalde det for "Thomas tråd" og flytte alle hans indlæg i andre debatter dertil, selvfølgelig med bemærkningen "Kommentar flyttet til Thomas' tråd" så enhver kunne blive gjort opmærksom på, at han havde ytret sig i debatten, og havde mulighed for at læse hans kommentar.

På den måde kan vi både sikre Thomas' ytringsfrihed og samtidig forhindre hans forsøg på at dominere debatterne.

Hvad mener de øvrige debattører, registrerede som anonyme? Er det en accceptabel løsning på problemet med debatterrorister?

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej Ole.

Jeg har netop spist frokost og fået et par glas rødvin - som du naturligvis kan bruge imod mig

Til dit spørgsmål om det rimelige i at henvise visse debattører - som du her udnævner til et være - et nyopfundet begreb - "debatterrorister" (jeg har i hvert fald ikke hørt det før), er mit svar følgende:

- Er der en "domstol" på denne debat - udover injurielovgivningen?
- Har du særlige privilegier i denne "domstol"?
- Kan du selv gå fri af injurielovgivningen - med bl.a. dine psykiatriske, men, efter min mening, klart inkompetente, psykiatriske diagnoser af dine meddebattører?

For du er vel ikke også en højtuddannet lægelig psykiater?

Set med mine briller "skyder du dig selv i foden".

M.v.h. Arne.

Man behøver ikke at være psykiater for at være klar over at Thomas lider af en religionspsykose.

Men nu er det jo ham selv der har valgt at ignorere den frie debat og vores ret til at mene noget andet end ham.

Uanset hvad han gør kan han ikke få sin vilje for han har ikke ret. Og desuden tryner han oprigtig troende mennesker både på denne debat og på religion.dk.

Det er ganske uacceptabelt at vi andre skal tie stille.

Kære Arne.

Hvad er din kompetance til at kalde min vurdering af Thomas for "inkompetent"? Har du som jeg studeret psykologi, så du kun var et 3-måneders kursus fra at blive autoriseret som psykoanalytiker? Følger du som jeg med i den seneste udvikling i psykiatrien og hjerneforskningen? Eller mener du, at din dyrlægeuddannelse er tilstrækkelig kompetance til at afgøre en diagnoses rigtighed på psykiatriens område.

Injurier er kun injurier, hvis påstanden er ærekrænkende og ikke kan bevises, ikke hvis den kan dokumenteres, og hvis du havde gjort dig den ulejlighed at sætte dig en smule ind i, hvad begrebet psykose omfatter, og undersøgt hvad de karakteristiske symptomer omfatter, så kunne du have sparet dig dit hånlige angreb på min kompetance.

Jeg har ikke kaldt Thomas psykotisk. Det ville være injurier, for det er han ikke, lige så lidt som jeg ville kalde dig neurotiker, uanset at du har demonstreret adskillige af dine neuroser for os. Neuroser har vi nemlig allesammen, og milde psykoser er også et normalt forekommende fænomen hos en masse fritgående mennesker.

Jeg har før forklaret, at jeg ingen særlige privilegier har på debatten. Er din hukommelse virkelig så kort, eller ønsker du bare at provokere?

Jeg har lagt et spørgsmål frem til debat, og jeg kan ikke i din kommentar se noget forsøg på en saglig stillingtagen til problemet, som er både reelt og i nød for en løsning.

Ja, der er en domstol på denne debat, en enevældig domstol og den hedder administrator, og der er ingen appelret. Debatten tilhører økonomisk Arentzen alene, og vi i støtteforeningen har ønsket at han skulle være enevældig, fordi vi har tiltro til både hans tolerance og retfærdighedssans.

Hvad vi andre kan gøre er at udtrykke vores mening om debattens udvikling og stille forslag om forbedringer. Og vi er nogle stykker, for hvem debattens fremtid er vigtigere end Thomas og eventuelle andre debatterroristers fremtid på debatten.

Debatterrorister er et ord, skabt af mig, og jeg synes at det dækker ganske glimrende den måde, Thomas fører sig frem på. Igen i dag er det lykkedes ham at få debatten til at dreje sig om ham mere end de andre interessante emner, som du kan finde klemt inde mellem Thomas indlæg om, hvad han anser for sandt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hele menneskehedens historie vidner om, at så snart man vil ændre på andre mennesker og verden, og ikke ønsker først at ændre på sig selv, så opstår der konflikt, og ja, kaos.

Det man praktisere overfor andre mennesker, vil også være det man tilbyder andre mennesker at praktisere.

Kære Ole Bjørn, hvis du igennem videnskaben har erhvervet dig en dyb indsigt i, hvordan tingene på et dybere plan hænger sammen her i vores verden, så må du vel også forstå hvordan årsag og virkning hænger sammen?

Hvis du forventer at et andet menneske skal ændre adfærd, så må du jo også selv praktisere den adfærd du ønsker dette andet menneske skal praktisere.

Hvis du kan se at et andet menneske praktisere en adfærd der er skadelig for, ja, både sig selv og sine omgivelser, så må du jo vise hvordan det er muligt at praktisere en adfærd der ikke er destruktiv og negativ.

Hvis du ønsker at et andet menneske skal være imødekommende og åben, ja, så må du jo selv være imødekommende og åben. Og så kunne du jo stille dig selv spørgsmålet om, hvad det er formålet med ens adfærd er. Hvis formålet er at skabe tillid, så vil det også være uundgåeligt at ens tanker om et andet menneske er fredelige.

Forsvars/angrebs dynamikken er egoet domæne, og så snart man er viklet ind i denne dynamik, så bliver det ofte også meget svært at se klart. Denne dynamik er altid et udtryk for, at man forsøger at retfærdigøre domme, og ja, egoet anstrenger sig enormt meget for at kunne føle det har ret, og derigennem få en større selv-følelse.

Kunsten er, at man lige tager et lille skridt væk fra egoet, og så giver rum til at egoet kan iagttages, og ofte så giver dette rum plads til, at man i øjeblikke kan løsrive sig fra egoet, og så se hvor meningsløst dets tankesystem er.

Hvis det er vi virkelig ønsker en fredelig verden, hvor mennesker kan være fredelige overfor hinanden, så er det også nødvendigt, at vi tillader en anden tankegang end egoets tankegang.

At reagere på egoets tankesystem, er altid det som fører til konflikt og kaos, og ja, det kan godt være svært i starten ikke at reagere på egoet, men nu mere man oplever hvor befriende det er, ikke at være underlagt egoets tankesystem, nu mere vil man også give slip på det.

Som Buddhismen også er inde på, så findes der det urette og det rette. Det urette sind er reaktionen på egoet, eller domme, og det rette sind er iagttagelsen af egoet, eller tilgivelse.

Det er enkelt at praktisere fred, men det er i høj grad ikke let. ;)

Hej Ole.

Du skriver:

"Jeg har ikke kaldt Thomas psykotisk. Det ville være injurier,-",

men i dit forrige indlæg skrev du:

"Der er ingen tvivl om, at Thomas er sygelig, og lider af, hvad man i psykiatrien betegner som en psykose, men hans sygdom kommer ikke os ved og skal ikke diskuteres her."

Her overskrider du, efter min mening, klart din, psykiatrisk set, lægmandskompetence.

Det er ikke mig, der via min uddannelse stiller psykiatriske diagnoser på meddebattører, det er dig!

Den ville du tabe i byretten! - vil jeg mene

M.v.h. Arne.

Endnu engang, Arne, må jeg bede dig sætte dig blot nødtørftigt ind i psykiatriens fagsprog før du prøver på at bedømme min kompetance. Hvis du googler på psykose vil du sikkert kunne finde stribevis af sider, der forklarer forskellen mellem at have en psykose og være psykotisk.

Nej Arne, jeg ville ikke tabe den i byretten, og den ville næppe komme så langt, for enhver fornuftig sagfører ville nok fraråde Thomas at udstille sin sygelige besættelse af religion for en større offentlighed, og påføre sig selv sagens omkostninger.

Om hvorvidt Thomas i givet fald også kunne blive idømt et erstatningsbeløb for unødig trætte, skal jeg ikke udtale mig om. Jeg udtaler mig kun fagligt om emner, jeg har en grundig indsigt i, og jeg har ikke læst mere jura, end jeg haft brug for at kende om forskning, forretning, politisk ansvarlighed, ytringsfrihed og ophavsret.

Du skulle vænne dig til det samme, Arne, for du er tilbøjelig til at fare ud med bål og brand mod alle udsagn, som du er uenige i, uden at skele til den faglige viden, som ligger bag.

Må jeg minde dig om, at du overhovedet ikke har forstået, hvad der står i biblen, og at du (skammeligt nok som dyrlæge) også medvirker til tortur og mord på uskyldige svin, altså efter Thomas mening. Er det ham, der har ekspertise om dyr eller dig?

Thomas ville nok kalde os for løgnagtige hyklere, hvis jeg fortalte ham, at jeg på din opfordring har skrevet under på en protest mod den dårlige behandling af slagtesvin. Men heldigvis læser han ikke dette indlæg, hvis han da ellers taler sandt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Kære Jan (serotonin).

Ekims enkle filosofi virker for dig, og det er da fint.

Men som du selv antyder, så har jeg en dybere indsigt i, hvordan årsag og virkning hænger sammen i denne verden. Det kalder man også for aktion og reaktion. Da Thomas begyndte sin aktion, fik han en reaktion fra dem, som han angreb. Og siden han fortsætter sin aktion, fortsætter reaktionen også.

Det lyder smukt, det med at vise det gode eksempel, og det virker da i en del tilfælde, men ikke altid. Hvis det gjorde, så ville hele verden være kristent, da der ifølge bibelen ikke har levet et bedre forbillede end Jesus hverken før eller siden.

Det der ego hysteri giver jeg ikke meget for. Vi er allesammen født egoister og vi må netop arbejde med os selv for at få vor egoistiske natur begrænset, så vi kan leve sammen i fordragelighed.

Men Thomas nægter at arbejde med sig selv. I stedet for at ændre sig prøver han at ændre resten af verden. Deri ligger hans konflikt, og den pådutter han så os andre gennem sine aktioner.

Så din venlige opfordring har fejl adresse. Dit problem er så, at den rigtige adresse under ingen omstændigheder vil følge din opfordring.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Kære Ole Bjørn.

Hvis årsag og virkning hænger sammen, så er årsag og virkning da også noget der sker inde i dig selv, min kære ven.

Aktionen er din egen fortolkning eller dom, og det er så årsagen til virkningen, altså din reaktion. Det du reagere på er dine egne fortolkninger og domme, og ja, hvis dette ikke er dig bevidst, så vil du også se årsagen til dine reaktioner som værende noget udenfor dig selv, og ja, kan så antage en offer-rolle for dine egne fortolkninger og domme.

Du har givet udtryk for, at der var een som havde et behov for at antage en bestemt rolle, med den hensigt at efterleve det han troede på. Hvad er forskellen på den rolle du antager, og så den rolle din tilsyneladende fjende antager?

Egoet elsker rolle-spil. ;)

Hvis du virkelig har så stor og dyb indsigt i hvordan årsag og virkning hænger sammen, så forstår jeg ikke, at du ikke også ved hvordan et reaktions mønster kan brydes.

Og at vi alle er født egoister, ja, det er jo en overbevisning du har, og spørgsmålet er jo så, hvor dybt det er du er villig til at se, for at undersøge om denne overbevisning er i overenstemmelse med virkeligheden.

På form-planet kunne det godt se ud som om, at vi fødes som et individuelt væsen, med en sted-bundet oplevelsessfære, men går vi rigtig dybt, så er dette blot en illusion.

Hvad er forskellen imellem dine projektioner og så den person du angiveligt antyder projicere noget over på dig?

Og jo, det virker altid at praktisere det som Jesus praktiserede, men mennesket har det med at gå på kompromi med deres sande tilgivende og kærlige natur, og ja, så er det de mister modet, og vikler sig ind i egoets tankesystem.

Hvis ikke man er villig til at se på egoet, og erkende dets falske natur, så vil man også underlægge sig dets sindsyge forsvars system, hvilket altid bygger på, at angreb er det bedste forsvar. Men det man i virkeligheden forsvare sig imod og angriber, er fragmenterne af ens egen helhed.

Hvad tror du der ville ske, hvis nu man fortolkede andres adfærd som værende enten et udtryk for kærlighed, eller et råb på kærlighed?

Et råb på kærlighed kan aldrig være et angreb.

Jeg siger dig kære Ole Bjørn, at når først ens sind forståes på det metafysiske plan, så er forholdet til andre mennesker den største gave til selv-erkendelse.

HÃ¥ber du har det godt, og nyder det dejlige sommervejr.

Jeg fik så meget sol igår, at jeg sikkert ville være ret atraktiv for en hun hummer.

Kærligst Jan.

Kære Jan.

Din tro på EKIMs ufejlbarlighed er rørende, men dine anvisninger på konfliktløsning stemmer altså ikke med mit lange livs erfaringer, og tro mig, jeg har skam også mange gange prøvet den vej, du anbefaler. Det har i enkelte tilfælde virket godt, men langt fra i alle, og når jeg sammenligner erfaringerne fra mange års konfliktløsninger, så kommer det ikke til at virke her.

Arne har netop fremhævet Ipso Facto som et godt eksempel på en, der "tog sig selv i nakken for at tale pænt til andre", som Ipso Facto så storladent fremhæver sig selv som et moralsk overmenneske, men fakta er, at han ikke som Münchhausen kunne hæve sig selv op. Han har stadig begge fødder solidt plantet i et mudderhul.

Så nu har han helt uprovokeret kaldt dig for en køter, der kun er ude på at flænse i stakkels Thomas kød. Du har ingen tænkeevne og ingen selvstændig mening, for du følger blindt førerkøterens (det er mig) ordrer. Kristian kalder han en oppustet kalkun og Anne en høne.

Der har du din aktion, Jan, og den afstedkommer selvfølgelig en reaktion, men som du kan se, er den ikke af samme grovhed. Det vil Ipso Factos næste indlæg være, for han ønsker at hyppe kiv.

Der er mange, der tordner imod din EKIM-begejstring. Det gør jeg ikke, for jeg kan se, at den har gjort dig godt, og i så fald er den alle pengene værd. Men jeg har ikke brug for den, for jeg har haft et godt liv med masser af livslange venner på grund af min egen filosofi.

Se hvis du nu kunne overtale Ipso Facto og Thomas til at følge din EKIM-filosofi, så ville de fleste skænderier og personangreb på denne debat forsvinde som ved et trylleslag. Hvor store vil du anse dine chancer er for at gøre det, Jan. For du har jo allerede foregået dem med et godt eksempel.

Men hvis du ikke kan det, så må der ad anden vej sættes en stopper for deres ødelæggelse af vores allesammens debat.

Men det skal du ikke bryde dit hovede med. Fortsæt du bare med at være et godt eksempel.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Jeg kunne godt forklare dig rent psykologisk, hvad der sandsynligvis foregår under klaphattene, men det vil jeg afholde mig fra, for jeg har netop fået at vide, at mine mange års studier i psykologiens forskellige faglige retninger ikke har givet mig nogen som helst viden om faget. Så et 3-måneders EKIM kursus vil nok heller ikke have nogen effekt på mig.