annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 5824848
Et andet syn 1301890
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 1153266
Jesu ord 921999
Spirituel omsorg 833441
Galleri
Kunsten at være stille.
Hvem er online?
0 registrerede 87 gæster og 21 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 3 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#15183 - 18/03/2013 23:36 Re: Spiritualitet - Synkretisme [Re: Hanskrist]
Hanskrist Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2090
Sted: Nørresundby
Og hvis du ønsker arne at orientere dig i hvordan det himmelske og det jordiske skal forstås, så kan du læse den her igen fra Prenter som du fik for ikke så mange dage siden:

Citat:
Skabelse

A. Guds univers (Det kristne verdensbillede).

"I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden" (1. Mosebog 1,1). "Og Gud så alt, hvad han havde gjort, og se, det var såre godt". (1. Mosebog 1, 31).

Dette er det første, Bibelen siger om Gud. Det er også det første, dåbsbekendelsen nævner: "Jeg tror på Gud Fader, den almægtige, himmelens og jordens skaber".

Himmelen og jorden betyder alt det, som er til, "universet" eller "hele tilværelsen". Men det er ikke uden betydning, at bibel og trosbekendelsen ikke kalder Gud "universets årsag" eller "hele tilværelsens ophavsmand", men himmelens og jordens skaber. "Himmelen og jorden" minder os om, at Guds skabte univers er større end den lille brøkdel af det, mennesket i øjeblikket kender, ja, også uendelig meget større end den måske lidt større brøkdel, som fremtidens mennesker formodentlig vil lære at kende. Himmelen betyder den del af universet, som Gud har forbeholdt sig, medens jorden er den del af universet, der står åben for os mennesker: "Himlen er Herrens himmel, men jorden gav han til menneskenes børn". (Salme 115, 16).

Himmelen og jorden er i denne bibelske forstand ikke astronomiske begreber.
Derfor spiller det heller ingen rolle for forståelsen af det, Bibelen mener med Gud som himmelens og jordens skaber, at vi i dag har andre astronomiske forestillinger end de bibelske forfattere, f. eks. om verdensrummet (et "moderne verdensbillede"). Regin Prenter.
_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Top Svar Citer
#15184 - 19/03/2013 00:19 Re: Spiritualitet - Synkretisme [Re: Hanskrist]
Arne Thomsen Online   content
veteran
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 5649
Sted: Sydsjælland
Hej Hanskrist.

Du skrev at du kunne udtale dig på den samlede kristendoms vegne, men nu skriver du:
Citat:
Men selvfølgelig vil den katolske kirke der ikke er urkristen paulinsk/luthersk orienteret være utilbøjelig til at afgive sin magt her; men jeg taler også om den protestantiske og reformerte kristendom, hvor Kirken ikke kan skyde sig ind mellem mennesket og Gud..
Dér fik du så lige "svigtet" over en milliard romersk katolske kristne i "den samlede kristendom" blinker

Regin Prenter (klik) er som det fremgår ikke "en ret konservativ ortodoks tænkende teolog" - konservativ er han meget muligt, det har jeg ikke tænkt mig at tage stilling til, men ortodoks kristen, det er han i hvert fald ikke.

Det er derimod engelske biskop Kallistos Ware, hvis bog "The Orthodox Way" er udgivet i en dansk oversættelse: "VEJEN - Ortodoks kristendom" (ISBN 87-988460-0-0).
Ham - og dermed hele den ortodokse kristendom - har du da helt klart også svigtet!
Han skriver ellers i kapitel efter kapitel om:
- Gud som mysterium
- Gud som treenighed
- Gud som skaber
- Gud som menneske
- Gud som ånd
- Gud som bøn
- Gud som evighed
Og hvad han skriver er efter min mening klar tale.

Jeg vil selvfølgelig ikke afvise de teologer, du støtter dig til (omend meget af det for mig ligner "sproglige krumspring"), men at give dig og dem eneret på kristendom, hvilket synes at være din hensigt, den er dog for langt ude blinker

Desuden afskærer du jo dig selv fra enhver mulig synkretisme, jeg indledte med i omtalen af oprindelig spiritualitet hos mennesker i Andesbjergene.

Det er så dit valg - og fred være med dét - men det er ikke et valg, du kan påtvinge andre - heller ikke med docerende og hånlige udtalelser blinker

M.v.h. Arne.
Top Svar Citer
#15185 - 19/03/2013 00:52 Re: Spiritualitet - Synkretisme [Re: Arne Thomsen]
Michael Offline
bor her
Registeret: 23/06/2008
Indlæg: 1142
Sært al den snak om Gud. Hvorfor snakker menneskene så meget om Gud og hvorfor fortæller de os andre så meget om ham?

Nu kender jeg jo Gud ret godt, så derfor kan jeg umiddelbart høre, at de ikke ved en dyt om det de taler.

Ergo må al deres vrøvl stamme fra et manglende kendskab til hvem de selv er. ikke desto mindre kan man springe utallige trin over i udviklingspyramiden ved, på et øjeblik at erkende, at det, som bliver sagt er noget vrøvl.

Egentlig var der en gammel græker som konstaterede det for længe siden. ''Klog er den, som ved hvad han ved og som ved hvad han ikke ved.''

Eller som jeg ynder, at udtrykke det: ''Klog er den, som er klar over hvad han ved og hvad han ikke ved''.

Ultimativt er den, som kan skelne mellem, at vide og forstå, den klogeste, idet han erkender, at man som menneske ikke er i stand til at vide noget som helst.

Ergo taler alle disse fjolser om noget de ikke har en dyt forstand på.

Jeg kunne da godt fortælle dem om Gud, således, at de måske selv kunne få øje på ham. Men det gider de ikke, at høre på.

De har deres egen forestilling om Gud, basta.

Jeg har da også et personligt forhold til Gud. Jeg har fortalt Ham, at jeg er skide lige glad med Ham, så det ved Han godt.

Men når jeg står ude bagved for at tage mig en smøg og hører alle de små væsener pippe og pludre i hækken, så bliver jeg i godt humør blot ved at lytte til dem og se på dem.

Det ved Han godt. Jeg har intet forhold til Gud, men jeg elsker alle disse søde,sjove og venlige væsner som jeg aldrig nogensinde kan røre ved.

Kun betragte og blive glad. smiler
Top Svar Citer
#15186 - 19/03/2013 10:21 Re: Spiritualitet - Synkretisme [Re: Arne Thomsen]
Hanskrist Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2090
Sted: Nørresundby
Hej Arne,



du skriver:



Citat:
Du skrev at du kunne udtale dig på den samlede kristendoms vegne, men nu skriver du:


Citat:
Men selvfølgelig vil den katolske kirke der ikke er urkristen paulinsk/luthersk orienteret være utilbøjelig til at afgive sin magt her; men jeg taler også om den protestantiske og reformerte kristendom, hvor Kirken ikke kan skyde sig ind mellem mennesket og Gud..

Dér fik du så lige "svigtet" over en milliard romersk katolske kristne i "den samlede kristendom"


Nej katolikkerne er bestemt ikke enige med den katolske kirke, der på ingen måder præsenterer og repræsenterer katolikkerne. Hvor mange procent skal jeg ikke gøre mig klog på det drejer sig om, men fx er det jo en kendt sag at utallige katolikker synes at kvinder skal ha lov til at være præster og mandlige præster ha lov til at gifte sig. Så jeg har på ingen måder med min udtalelse svigtet en millard katolske kristne.



Regin Prenter betegnes sammen med Karl Barth som ret konservative og ortodokse teologer (neo-ortodokse), og ordet ortodoks refererer ikke til den græske eller russiske eller andre ortodokse kirke; men skal forstås om rettroende. Og Prenter og Barth er som Luther rettroende ud fra det forhold at de går tilbage til urkristendommen som vi kender den især gennem Nye Testamente, og ja Paulus er den første og største tænker vi kender, og derfor kristendommens første og største teolog.





Du citerer Kallistos Ware:

Citat:
- Gud som mysterium
- Gud som treenighed
- Gud som skaber
- Gud som menneske
- Gud som ånd
- Gud som bøn
- Gud som evighed
Og tilføjer:


Citat:
Og hvad han skriver er efter min mening klar tale.



Desværre er det jo blot påstande og de fleste af dem er alle kristne teologer jo enige om, derom hvad det drejer sig er om man kan forklare disse påstande og vise hvordan de skal forstås for hver enkelt af os i vores liv, og det kan Prenter (læs mine Prenter citater igen) og det kan Barth og ja det kan ham HansKrist. Så der er overhovedet ingen sproglige krumspring hos mine teologer, som der ej heller er i det jeg skriver.

Du indledte med en direkte forkert påstand om kristendommen (og det gør ingen forskel på om denne påstand er din eller andres), og det kan du ikke bygge en artikel eller et indlæg op på. Er præmissen forkert da falder resten af indlæg og argumentation til jorden arne.

Du kan ikke begynde med en lodret forkert påstand om kristendommen, dermed lær du og andre aldrig kristendommen at kende, men efter de mange års debat jeg har erfaring med, ved jeg også at det er de færeste der har et ønske om dette, desværre. Og det har været trist at erfare.



mvh HansKrist.

PS:

den direkte forkerte påstand i begyndelsen skygger for resten af indlægget,



og hvem har gennem årene talt om mikrokosmos og makrokosmos? ja det har jeg, og jeg har måttet bøvle med dig i den sammenhæng, dine protester var store overfor mig i den sammenhæng. Tillich og Berdyaev har om noget dette forhold bygget ind i deres tænkning (Böhme inspirerede tænkning).

Synkretisme er måske ikke lige min kop te, men tværvidenskabelig forståelse ville være bedre efter min opfattelse.

_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Top Svar Citer
#15187 - 19/03/2013 10:33 Re: Spiritualitet - Synkretisme [Re: Michael]
Hanskrist Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2090
Sted: Nørresundby
Hej Michael,

Nu begynder du igen din tale om at du kender Gud og kun du kender Gud, og i den sammenhæng skrev du for kort tid siden følgende:


Citat:
Citat:

jeg henviser til ham (Krishnamurti), så folk kan læse ham og derved lære, at kende sig selv og den gud, som de i det evindelige taler om, men ikke kender.



Med hensyn til valget mellem Jesus og Buddha, vestlig og østlig kultur, så er det irrelevant. Hvis ikke sandheden er den samme uanset person eller kultur, så er den ligegyldig.


Min kommentar til hvad du skriver:

Sådan ser religionsvidenskab af idag ikke på det, som du der ovenfor hævder det!

Nemlig gælder at Gud-som-sådan, Gud i sig selv, og Sandheden-som-sådan og Sandheden i sig selv, abstraheret fra enhver diskurs og tradition er i virkeligheden selv en meget specifik Gud eller Sandhed, dvs en gudsforestilling eller forestilling om Sandhed, der er opstået i en bestemt tid på et bestemt sted, designet til at tjene bestemte formål, og som kun kan tænkes, fordi ens filosofi og i religion i forvejen fordrer det. Ved at postulere denne Gud og Sandhed (som du gør michael) og hævde den er den samme som den kristne Gud og Sandheden her, smugler du i virkeligheden en fremmed religiøs og filosofisk diskurs ind i kristendommen, en slags trojansk hest, der grundlæggende ændrer kristendommens indhold.

Mange kærlige hilsner HansKrist.

PS:



kan du overhovedet være seriøs michael?



en mand som nægter at tænke og dermed bruge sproget som andre bruger sproget, hvordan vil du ha vi skal få noget ud af at lytte til dig når du opfør dig sådan?

_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Top Svar Citer
annonce
Side 3 af 7 < 1 2 3 4 5 6 7 >


Seneste indlæg
Lyset - et forum for spirituelle mennesker...
af ABC
04/12/2020 13:58
Gennemsigtighed og troværdighed af faktiske fakta
af somo
30/11/2020 07:09
Så er der linet op...
af RoseMarie
23/11/2020 22:26
Daoisme (Taoisme)
af ABC
23/11/2020 20:03
OPLYSTHED ( ny version )
af ABC
23/11/2020 19:20
Nyheder fra DR
Trump vil trække størstedel af sine 70..
04/12/2020 23:25
'Det er Orlas eget valg at trække sig',..
04/12/2020 22:17
Kina har plantet sit flag på månen 51 ..
04/12/2020 22:01
Orla Østerby forlader De Konservative o..
04/12/2020 21:07
Amerikanere bliver anbefalet at bruge mu..
04/12/2020 20:55
Nyheder fra Religion.dk
Quiz: Har du styr på hinduismens guder?
04/12/2020 05:50
Prisvindende forsker: En skabende intell..
03/12/2020 05:45
Jeg har skiftet køn. Kan jeg konvertere..
24/11/2020 06:00
Tidslinje: Den dansk-jødiske historie e..
23/11/2020 05:30
Fem ligheder mellem hinduisme og buddhis..
20/11/2020 06:00