Kære Ipso Facto.

Du elsker jo at fylde dine indlæg med irrelevante fremmedord for at fremstå som intellektuel. Kunne du ikke lige forklare mig, hvor præcist mine observationer er inkonsistente?

Nu har du siden din entre på debatten flittigt citeret (og fejlciteret) Albert Einstein, og endda brugt ham som avatar. Nu kommer du så med et nyt citat på engelsk, angiveligt fra Albert, som du så efterfølgende tillægger en fiktiv "onkel i Amerika", som du dog hverken kalder onkel i forbindelse med citatet eller gør opmærksom på er en helt ny person. Du må jo anse alle debattører her for at være snotdumme, hvis du tror at nogen vil beundre dig for sådanne billige forsøg på manipulation.

Og lad os så kaste et blik på dit citatfusk. Her er min venlige henstilling vedrørende din sjuskefejl:

Og her er så dit citat (eller snarere postulat):

Hvis nogen slynger om sig i tide og utide med perfide "diagnoser" om andre debattørers psykiske tilstand og tænkeevne, er det vist dig, senest med din antydning af, at jeg skulle lide af Aspergers syndrom. *)

Som forsvar for din omfattende brug af citatfuskeri, kommer du så med følgende:

Hvor pinligt for en påstået begrebslogiker, at han ikke ved, hvad begrebet kontekst dækker. Det tyder snarere på begrebsforvirring. Men nu skal jeg forklare det for dig, Ipso Facto.

Kontekst er de omgivende sætninger, der er nødvendige for at forstå, hvad den citerede mente. Hvis man beskærer teksten på en måde, så den fremstår med en anden mening, eller hvis man sammensætter en tekst af citater fra forskellige steder for at give et falsk billede af den situation, citaterne er fremsat i, så gør man sig skyldig i groft citatfusk. Hos dig er det mere reglen, end undtagelsen. Igen må du jo betragte debattørerne som snotdumme, hvis du tror, at du kan slippe afsted med det.

Du er simpelthen for nem at afsløre, Ipso Facto. Hvad hjælper det at benægte, når du er taget med fingrene nede i klejnekassen.

Mvh

Ole Bjørn ;)

*) Til orientering kan jeg oplyse, at Aspergers Syndrom er en anormalitet i autismegruppen, som menes at være forårsaget af manglende udvikling af visse områder af hjernen i fostertilstanden. Årsagen er endnu ukendt.

Det forekommer næsten udelukkende hos drengebørn, og kan være svær at diagnosticere hos mindre børn. Intelligensmæssigt er de oftest normale, men vanskeligheder med den sociale tilpasning kan være en indikation.

Jeg husker ikke alle symptomerne hos den voksne Asperger, men blandt de meget karakteristiske er en ekstrem selvoptagethed, få interesser men ofte meget brændende, tangerende en besættelse, usædvanligt sprogbrug og tilbøjelighed til ustandselige gentagelser, der giver kontaktproblemer, fordi omgivelserne finder dem trættende.

Aspergeren har ofte også problemer med kontakten til det modsatte køn, og kan derfor udvikle paranoide træk. Der er en øget tilbøjelighed til at udvikle temporære psykoser i de unge år, som kan give problemer med den samfundsmæssige tilpasning.

Da mit liv har formet sig nærmest stik modsat, kan jeg med sikkerhed sige, at jeg ikke har Aspergers syndrom.

.

Kære Ole Bjørn!

Lad mig blot i alt våset udhæve, hvor det er, du ikke formår at skelne rationelt:



Hvis du ikke kender forskel på en anonymiseret tekst, hvor hensigten ikke er at ramme en person, men blot analyse udsagn for at blive klogere, og så med navns nævnelse og direkte at fremsætte beskyldninger om dysleksi, endog hele to gange, så må du mangle et minimum af selvkritisk sans, hvilket gør dig til et sørgeligt tilfælde.

At du selv påtog dig pertaniteten og fastholdt vrøvlet, var der jo ingen der havde bedt dig om. Det var dit eget helt frie valg!

Resten af våset og inkonsistenserne gider jeg ikke at spilde min tid på. De taler for sig selv, for dem som kan se det, og for dem som ikke kan, nytter ingen forklaring uanset for lang og grundig den så måtte være.

For som min gamle matematiklærer sagde til en forældre, der klagede over, at deres knægt næsten intet havde lært: MAN KAN NU ENGANG IKKE HÆLDE TI LITER PÅ EN FEM LITERS DUNK!

Hilsen

Ipso Facto :whistle:

Kære Ipso Facto.

Dine vanskeligheder med at forstå ords betydning gør det mere og mere klart, hvorfor dine "begrebslogiske" forklaringer er så fejlbehæftede.

Der ligger ikke i min venlige opfordring nogen beskyldning om dysleksi, men tværtimod en advarsel om, at man kunne få det indtryk, at du havde dette problem, hvis du fortsat havde ladet det stå urettet. Vi kan alle komme til at lave fejl i farten, men det normale er jo, at man retter sine fejl, når man opdager dem.

På en anden debat, jeg kortvarigt besøgte for et par år siden, var der en højt begavet men stærkt ordblind debattør. Han blev af flere nærmest betegnet som en sinke, da de åbenbart ikke kunne se igennem fejlene. Først da jeg blandede mig og gjorde opmærksom på, at hans argumentation intet savnede i klarhed, gik det op for hans forfølgere, at de havde taget fejl af ham.

Min sproglige træning gør, at stavefejl og syntaksfejl nærmest springer op i øjnene, når jeg ser en tekst, og det irriterer mig en del, hvis jeg i farten selv gør en fejl og overser det, når jeg skanner teksten. Men jeg kræver ikke den samme fejlfrihed af andre.

Du ser mig derfor aldrig kritisere stavefejl hos nogen, undtagen hvis de forekommer i indlæg, der nedgør andre på grund af stavefejl.

Du laver masser af sjuskefejl i dine indlæg, men det er jeg ret ligeglad med. Men jeg er ikke ligeglad med, at du ikke har samme forståelse for ordenes brug og betydning, som vi andre og ordbøgerne. Så svigter kommunikationen, og dine vanskeligheder begynder.

Dine fortsatte perfiditeter vil jeg behandle i et indlæg i morgen.

Godnat

Ole Bjørn ;)

.

Analyse nr. 1.

Som lovet skal jeg her påbegynde min analyse af den nye enmandsreligion, Ipsopismen.

Det spørgsmål, der først melder sig, er om den nye religion kan blive en konkurrent til new age religionerne eller til scientology, som den har meget tilfælles med. Svaret på blive et ubetinget nej. Ipsopismen kræver en blind tro på stifteren, så selv om den accepterer konvertitter, så skal en proselyt ofte blot begå en enkelt fejl, så er det ud.

Under fejl henhører, at stille spørgsmål om trosgrundlaget, eller endnu værre at bestride det. Kritik af stifteren betragtes nærmest som en dødssynd. Men eftersom trosgrundlaget er kryptisk formuleret og indeholder mange selvmodsigelser, og desuden jævnligt skifter, er det menneskeligt umuligt at undgå at synde mod det.

Det er dog hændt, at Ipsopisme-kirken har genoptaget en udstødt, dog først efter at den udstødte har gennemgået et ydmygelses- og underkastelsesritual af varierende styrke, men da credoen (jvf. ovenstående) skifter uventet, vil den tilgivne uvægerligt forbryde sig igen og blive udstødt påny. De øvrige religioner kan derfor sove roligt om natten. Ipsopismen udgør ingen trusel mod nogen. Den er fuldstændig harmløs.

Ipsopismen inddeler meget kategorisk mennesker i tre kategorier: De gode, de onde og de dumme. De gode er alle de, der bekæmper Ipsopismens fjender. De onde er Ipsopismens fjender, som bl.a. omfatter europæiske politikere, alverdens muslimer, kritikere af Ipsopismen samt debatadmininistratorer, der censurerer Ipsopistiske forbandelser.

De dumme er så resten af jordens befolkning, der er så uheldige ikke at være fødte med guddommelige egenskaber. Dem betragter stifteren med en vis overbærenhed, så længe de ikke stiller dumme spørgsmål.

Til bekæmpelse af de onde har Ipsopismen udviklet et større arsenal af besværgelser og forbandelser, og strategien er den samme, som tidligere er anvendt af scientology. Forsøg med alle midler, rygter, løgne, citatfusk, bagvaskelse og perfide beskyldninger at så tvivl om modstanderens habilitet og motiver. Grav i fortiden for at finde de forbrydelser, modstanderen har begået, og bring dem frem i lyset.

Ipsopismen går nemlig fejlagtigt ud fra, at alle mennesker har foretaget sig noget groft dadelværdigt i deres fortid. Der er fremsat forskellige forklaringer på denne mærkelige overbevisning, spændende fra udviklingsforstyrrelser, paranoide karaktértræk til hallucinationer og personlige erfaringer, men der foreligger ikke noget afgørende bevis for årsagen, som måske kan være en blanding af flere af de ovennævnte grunde.

Mvh

Ole Bjørn ;)

P.S. Jeg kan anbefale alle at dyrke sammenlignende religion. Det er utroligt fascinerende, og giver svar på mange ting, der tidligere har virket uforståelige.

.

Hej Ole.

Jeg har netop læst dit indlæg - og opdaget, at jeg spildte min tid.

M.v.h. Arne.

P.S.: Du behøver ikke for min skyld at spilde din tid på at svare mig. A.