Nej, og derfor er det nærliggende at tænke på, om udsagnene (de 'vurderende udsagn') kan være udsprunget af en idiosynkrasi.

Så skulle jeg måske sige det samme, at du ikke interesserer mig fordi du ikke kan sætte dig udover tankens modsætninger. Ja, du har måske aldrig hørt om fænomenet.

Men det er ikke kærlighedens og forståelsens væsen at ignorere en sjæl i nød.

Jeg tror at Jesus sagde noget lignende, citeret fra hukommelsen: Tak kære Fader fordi du har skjult dette for de store intellekter og kun åbenbaret det for de svage i ånden. (mit fejlcitat).

Hej Ipso Facto, der findes andet end et kollosalt intellekt.

Og du kalder dig selv for agnostiker?

Kære Cato!

Du svarer følgende på min konstatering af, at vurderende udsagns sandhedsværdi er ubevisbar:



En seriøs og rationel debattør ville have krævet primæsserne (fakta) på bordet, således at han selv kunne efterprøve konsistensen, eller om "the dots" kunne forbindes på en mere konsistent måde, evt. ved selv at inddrage nye fakta i overvejelserne.

Noget sådant er udtryk for seriøs diskussion. At hæfte nedsættende adjektiver på andre får først en vis relevans efter at analysen er gennemført og alternative forklaringer fundet mindre konsistente.

Det er sjældent, at jeg møder opponenter, som formår at diskutere på et sagligt niveau, i stedet for et retorisk eller Blå Stue-ævle niveau. Men når det endelig sker, så lærer begge parter faktisk noget ved at diskutere deres uenigheder sagligt.

Du burde overveje at prøve det!

Hilsen

Ipso Facto :whistle:

Lige hjemkommet fra en lille ferie læser jeg bl.a. dette (svar til cato):


Mit spørgsmål til det Ipso factoriske ophav er da: "Hvad Fanden vil du her?"
Du bliver jo slet ikke værdsat, som din hjernekapital berettiger til. Vi små mentale bøvsehoveder er henvist til tænkernes skammekrog, hvorfra vi kun kan vende tilbage for at få en fornyet henvisning.
Skal man dømme efter gængs opfattelse af 'konsistens' i tænkning, vil dine produkter næppe få nogen præmie. Du vil derimod nok kunne få rosende omtale, når det skal dreje sig om at bedømme antallet af ligegyldige og meningsløse copy and paste bidrag.