annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 3462518
Et andet syn 1124352
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 849085
Jesu ord 773501
Spirituel omsorg 749010
Galleri
Kirkebø
Hvem er online?
2 registrerede Arne Thomsen ,(1 usynlig), 133 gæster og 22 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Side 1 af 2 1 2 >
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#14574 - 06/01/2013 21:32 Hvad skal vi med filosofi?
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark


Jævnligt her på debatten bliver vi påduttet citater fra afdøde filosoffer, der fremhæves som umådeligt kloge på livet og menneskene. Hvorfor gamle filosoffer skulle være klogere, når de notorisk mangler den viden, som vi har i dag, kan "citatfuskerne" ikke redegøre for, og det strider da også imod den elementære logik, som vore tankeprocesser arbejder ud fra. Det kan derfor være praktisk at gøre sig klart, hvad filosofi egentlig er for et fænomen, og hvad vi kan bruge det til.

Ordet er af græsk oprindelse og betyder direkte "kærlighed til viden", og det dækker over den almenmenneskelige trang til at forklare vor egen og alt andets eksistens med ord - en umulig opgave eftersom selv de mest udviklede menneskelige sprog ikke råder over meget mere end en halv million ord, hvis betydninger oven i købet varierer fra menneske til menneske. Dette afholder dog ingen af os fra at reflektere over vores egen tilværelse, og prøve at sætte ord på den.

Dette har så bl.a. resulteret i et hobetal af "hellige" skrifter og digre filosofiske værker om alle mulige emner, som "velmenende" mennesker så vil have os andre til at tro på, at de udtrykker "sandheden" om mennesket og årsagen til dets eksistens. Fortalerne og missionærerne har samtidig valgt at iføre sig enorme tankemæssige skyklapper, så de kan undgå at tage stilling til det faktum, at der ikke er noget som helst, der indikerer, at den ene religion eller filosofi skulle være bedre end alle de andre. Det er udelukkende en smagssag, hvad man foretrækker.

Nu er det jo ikke sådan, at alt hvad der står i hellige skrifter og filosofiske værker er forkert. Visse menneskelige erfaringer har jo været ens i hele menneskets eksistenstid, og er blevet formuleret på mange sprog i enkle sætninger. Alle religioner og filosofier indeholder nogle af disse erkendelser, og medvirker derfor til troen på, at resten også er rigtigt, uanset hvor ulogisk og naturstridigt det skrevne er.

Hvad skal vi så med filosofi og med dens fantasifulde aflæggere, religionerne? Tilhængerne lader filosofferne og teologerne tænke for sig, og tilslutter sig blot deres fantasier, og citerer dem flittigt. Fornuftige mennesker (som jeg selv) griner bruger dem blot som råmateriale for ens egen tankevirksomhed sammen med de erfaringer, vi selv gør i vores liv. Vi har alle brug for at have en forestilling om verden og om os selv, som vi kan handle ud fra. Jo mere denne forestilling er i overensstemmelse med virkeligheden, jo mindre vil vi blive overraskede over de hændelser, vi møder på vejen gennem livet.

Dette er svagheden ved at tro ubetinget på filosofier og religioner. De er alle menneskeskabte uanset postulater om guddommelig oprindelse, og de er derfor behæftede med både fortidens fejlopfattelser og med andre levemåder end ens egen. De kan derfor aldrig dække virkeligheden, som vi hver især møder den.

Vil man leve et lykkeligt og harmonisk liv, må man derfor lave sin egen filosofi ud fra de erfaringer, som livet giver os. Brug gerne filosoffernes tanker og religionernes skrifter som inspiration, men kun du selv kan skabe et verdensbillede, der dækker din egen virkelighed. Det kan ingen anden gøre for dig, for de kender ikke dine livsbetingelser.

Og når du så har fundet en forestilling om verden, som virker for dig og din virkelighed, så lad være med at prøve at overbevise andre om, at det er en almen menneskelig sandhed, som du har fundet. Giv andre den plads og frihed, som du selv har nydt godt af, til at skabe en livsholdning, der virker for dem.

Det bedste råd, vi kan give hinanden, er: Øv dig i at tænke selv og lad være med at tro på andres "sandheder". Kun du kan afgøre, hvad der føles bedst for dig.

Folk, der tror, et kæmpe bogskab
vidner om en masse klogskab,
glemmer, at det skrevne ord
viser blot, hvad andre tror.


Mvh

Ole Bjørn :o)

Top Svar Citer
#14578 - 07/01/2013 11:30 Re: Hvad skal vi med filosofi? [Re: ole bjørn]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4159
Hej Ole..

"Tilhængerne lader filosofferne og teologerne tænke for sig, og tilslutter sig blot deres fantasier, og citerer dem flittigt".

- Filosofien tilbyder jo en række gode værktøjer, som religiøse troende gennem tiderne så har brugt til fremme for en tro om et verdensbillede, som egentlig ikke er svært forskellig fra verdensbilledet nulevende relgiiøse troende docerer, faktisk har det samme udgangspunkt.
Immervæk findes der masser af fornuftige tænkere fra det religiøse hold tilbage i tiden, Erasmus af Rotterdams beskriver fx. menneskelige tankefænomener i ironiske vendinger med sin Laus Sultitiae/Dårskabens Pris, og man må jo tænke på, med hvilken jernhånd kirken slog ned på den frie tanke og verdensbilleder der truede de gamle.
Det er ikke filosofien som værktøj der er problematisk, men idéer om verden og mennesket, forordnet alene ved idéer, hvor hele kulturer har påvirket sindbilleder der hele tiden trænger til selvbekræftelse med troen alene.
Selv poesien misbruges flittigt, selv om en volumen netop kan være beskrivende for selve tænkemåden, men som altså ikke siger meget om mennesket eller verden som sådan - og er ligesom de filosofiske redskaber, en række værktøjer man altid har bearbejdet sine (sanse)indtryk med.

Sjovt er det nu alligevel, hvilket flest i dag ved, at se i hvilken grad vore sanser snydes i så mangt og meget – påvist allerede tidligt i civilisationens historie af gode tænkere, og illustreret i mange værker –, og alligevel ser vi ganske mange troende i dag, bedyre eksistensen af guddommelige oplevelser ved alene deres egne sanseiagttagelser.
Den indre skepsis til egne tankeresultater, der iboende befinder sig i filosofien, hvilket gjaldt flest af de der betragtes som store tænkere også i dag, må læses i forhold til samtiden de udtrykte, men er så at sige slet ikke fremmende for overnaturlige verdensbilleder i religionerne, idet filosofisk refleksion jo netop begynder hvor (livs)anskuelser "fryses" ved alene trosanskuelser. Og her hjælper det ikke den troende stort, blot at acceptere et skel mellem tro på guder og selve trosanskuelsen, idet dette markerer ophøret af brugen af filosofiske redskaber. Bemærkelsesværdigt er så det der står tilbage: at selve meningen med livet, kun skulle være givet dersom man tolker livet som mennesker oplevede det årtusinder tilbage. Dette i sig selv, viser noget om mennesket og særlig levevilkåret som det fremstod engang, men ikke meget om verden, derimod ikke så lidt endda om sentimentaliten hvormed vi ofte anskuer livet.
At tænke, er imidlertid ikke i sig selv en følelsessag, det går an at se på livet lidt nøgternt, og alligevel skabe god mening i det liv man udlever. Dette synes jeg et menneske som Hitchens viste til overflod - med ikke så lidt af et sanseliv i blomst.

mvh
Simon


Redigeret af Simon (07/01/2013 11:48)
Top Svar Citer
#14591 - 09/01/2013 11:38 Re: Hvad skal vi med filosofi? [Re: Simon]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Hej Simon.

Vi to ser ud til at være de eneste, der er så bredt orienteret i filosofi, at vi kan have en meningsfuld dialog om filosofiens væsen. Det havde jeg også halvt om halvt ventet, men jeg havde dog håbet, at der blandt de tavse iagttagere måske var en eller flere, der kunne belyse andre sider af filosofien end det snævre begreb, som bl.a. Hansemand klynger sig til.

Egentlig foretrækker jeg betegnelsen holosofi frem for filosofi, for det dækker bedre, at den klassiske filosofi ligesom flere af østens filosofiske retninger mere var et forsøg på at samtænke alverdens viden til et realistisk og homogent billede af virkeligheden. Det var jo netop dette, de store naturfilosoffer altid forsøgte, fra Aristoteles og Epikur til Einstein og Bohr. Filosofi-betegnelsen kunne man så reservere til fagfilosoffer, som kun studerer et begrænset område af virkeligheden.

Resultatet af de mange filosofiske diskussioner, jeg har deltaget i, fik mig for mange år siden til at formulere følgende læresætning:

Ethvert fænomen kan studeres separat, men kun forstås i sammenhæng med det øvrige univers.

Det dækker fint de mange misforståelser, der opstår, når mennesker søger at tolke verden ud fra et begrænset erfaringsområde, som f.eks. religion eller teologi. Mange naturvidenskabsfolk begår den samme fejl, når de søger at tolke verden ud fra et begrænset sæt fysiske naturlove, for de forklarer ikke fænomenet liv. Af de grundlæggende fysiske verdensbilleder er det faktisk kun termodynamikken og kaosteorien der overhovedet beskæftiger sig med begrebet, og de ser det kun fra en informationsteoretisk vinkel.

Jeg tror vi skal dybere ned for at finde årsagerne til universets fænomener, helt ned til hvor materie og kræfter forenes med rummet i flere dimensioner, men det vil føre for vidt at komme ind på her.

Men eftersom vi selv er et af universets fænomener, rummer vi også løsningen på gåden, og det er måske glimt af den vi oplever, når vi ad intuitiv vej og med matematikkens hjælp når videre i vor erkendelse af verden. Det var både Einstein og Bohr gode eksempler på. Bohr var endda så inspireret af taoismens intuitive ide, at han valgte yin/yang symbolet som det centrale element i sit våbenskjold. Det kan også være forklaringen på, at religiøse tænkere iblandt har ramt noget rigtigt, selv om deres argumentation har været behæftet med stribevis af logiske fejltagelser. tosset

Men nok om det. Om få dage drager jeg selv til østen for at leve mig ind i deres kultur og tænkemåde, spise deres mad og lytte til deres musik, desværre kun i nogle få uger. Men hvis man virkelig vil rykke i sine tanker, er det nødvendigt at rykke sig selv ud af det vante daglige miljø. Skrækscenariet er, at man ellers kunne ende som Hansemand. griner


Mvh

Ole Bjørn :o)


Top Svar Citer
#14594 - 09/01/2013 14:45 Re: Hvad skal vi med filosofi? [Re: ole bjørn]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4159
Hej Ole..

Ja, men en holosofi har jo den forventning, at samle uens arbejdsområder under én hat i et overordnet verdensbillede, i modsætning til de uens videnskaber der jo engang udbrød fra en samlede filosofi. Og det er på ingen måde utænkbart, at et samlet verdensbillede engang vil opstå, men det væsentlige jeg ønskede at sige var, at redskaber som logik osv. er gode nok, og helt uafhængige af overnaturlige trosretninger m/u guder osv.

”Ethvert fænomen kan studeres separat, men kun forstås i sammenhæng med det øvrige univers.
Det dækker fint de mange misforståelser, der opstår, når mennesker søger at tolke verden ud fra et begrænset erfaringsområde, som f.eks. religion eller teologi. Mange naturvidenskabsfolk begår den samme fejl, når de søger at tolke verden ud fra et begrænset sæt fysiske naturlove, for de forklarer ikke fænomenet liv. Af de grundlæggende fysiske verdensbilleder er det faktisk kun termodynamikken og kaosteorien der overhovedet beskæftiger sig med begrebet, og de ser det kun fra en informationsteoretisk vinkel”.

- At forklare helheden udfra delen er såre almindeligt, men skyldes netop at det var nødvendigt at få skilt delene fra et forkert helhedsbillede, som det så tar sin egen tid at samle med empirisk forankring. Det er mange informationer der skal koordineres, og det er dér troen ikke er et tillidsvækkende værktøj til konklusioner og dér man må være meget mere nøjagtig. Men man ka’ vel sige, at så mange fagområder efterhånden glider ind i hinanden og skaber nye indsigter, og at denne udvikling skaber tankehorisonter, der så igen stimulerer nysgerrig eftertænksomhed og sandhedssøgning.

”Jeg tror vi skal dybere ned for at finde årsagerne til universets fænomener, helt ned til hvor materie og kræfter forenes med rummet i flere dimensioner, men det vil føre for vidt at komme ind på her”.

- Ja, men der er masser af indikatorer der tilbyder gode idéer om os selv som stjernestøv af et omfattende hele osv.osv. Hvad jeg har kritiseret, har imidlertid begrænset sig til det lidet tillidsvækkende ved de troendes idéen om, at vi må vide alt for at afvise ren og skær bobletænkning fra såre forenklede trosarkiver fra religionerne, for det er ingenlunde tilfældet. Vi ka’ fint stille os kritisk an overfor den slags, også uden at fordumme fortidens store filosoffer og tænkere. Jeg påpeger bare, at vi selvfølgelig må og kan læse hvad man for 500 år siden arbejdede med i et samtidsperspektiv, vi behøver ikke rive det ud af sin rette kontekst for at forstå betydning og mening, og da slet ikke fordi man nu engang synes at det behager evt. ”trosartikler” man godt kan lide fra senere mennesker, som i øvrigt tilfredsstillede nøjagtig den samme overnaturlige tro. Og det er i sig selv et kritikpunkt. Fx. er det påfaldende klumpedumpe at bebrejde en mand som Dawkins et oplysningsarbejde og en kritik af netop metode og hensigt blandt nutidige troende, som i realiteten ikke er væsensforskellig fra hensigt og metode anvendt af troende tilbage i gamle verdensbilleder. Det er simpelthen at fordumme en debat, nu du taler om debatniveau.

Og i den forbindelse, ska’ vi sgu ikke-nikke-nej vise respekt overfor hvad som helst af sludder vi får serveret med nok så søde og kærligt mente ord, vi skal værne om respekten for hverandres ret til at udtrykke os, helt uden fare for eget liv, men det er en anden sag. Og selvfølgelig må vi gerne blive sure og vrede, man kan sagtens skændes sagligt, og hvorfor ikke? Det er sgu da ikke spor morsomt at få ødelagt sit verdensbillede, men vi kommer over det igen på den ene eller anden måde, måske oven i købet lidt klogere på os selv og verden. Jeg ka’ slet ikke forstå de troende her ikke beskæftiger sig mere med fx. føromtalte Erasmus, der tidligt i det 16 århundrede revolutionerede den tænkning flere her nyder godt af nu, og som en tid var hele det europæiske åndslivs kæledægge, ja større end den senere Goethe m.f. Det er dog trods alt humanistiske traditioner også troende her agiterer for, og hvem har leveret gode argumenter for den, om man må spørge? Også Luther blev vist pænt tilvejebragt med erasmers indførende slutninger hist og pist i brevveksling. Men næh nej, en marxistisk tankegang ska’ partout jubles ind i en skide brevskriver ingen reelt kender en skid til osv. Nå, pyt med det.

”Om få dage drager jeg selv til østen for at leve mig ind i deres kultur og tænkemåde, spise deres mad og lytte til deres musik, desværre kun i nogle få uger. Men hvis man virkelig vil rykke i sine tanker, er det nødvendigt at rykke sig selv ud af det vante daglige miljø”.

- Ja, man må ha én på opleveren ind imellem, sandt er det. God tur og nyd.

”Skrækscenariet er, at man ellers kunne ende som Hansemand”.

- Vi fører tilsyn med ham til du kommer hjem, så ka’ du overtage ham igen ;)

mvh
Simon


Redigeret af Simon (09/01/2013 14:57)
Top Svar Citer
#14595 - 09/01/2013 15:41 Re: Hvad skal vi med filosofi? [Re: Simon]
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Hvad jeg søger efter, Simon, er de basiselementer, der ligger under elementarpartiklerne, og som både kan forklare det fysiske univers og livets fænomen. Her slår den aristoteliske logik ikke til, for allerede på kvanteniveauet har man været nød til at udvikle en ny logik, for at beskrive fænomenerne.

Vor nuværende teknologi rækker ikke til at påvise superstrenge og andre skjulte dimensioner, men når Epikur for 2500 år siden kunne slutte sig til en forklaring på verden, som man først har kunnet efterprøve i vore dage, og han kom meget tæt på den virkelighed, som vi i dag accepterer, er der jo teoretisk mulighed for, at vi med held kan gøre noget tilsvarende baseret på vor nuværende voldsomt forøgede viden.

Et hus kan forklares som en konstruktion af mursten og mørtel, men det forklarer ikke murens bæredygtighed. Den kan så forklares med molekylær kemi, men det forklarer ikke arkitektens intentioner med huset o.s.v. Vil man forstå noget helt, må man helt ned til de grundlæggende elementer, som indgår i hele processen, og så sætte dem sammen på den rigtige måde. Det er det, som jeg forsøger med mine holosofiske undersøgelser. Kan jeg blot bringe faklen et lille stykke frem ad vejen, vil det være en stor tilfredsstillelse. Kan jeg ikke, så skidt med det. Hovedsagen er, at jeg prøvede.

Hansemand er ligegyldig. Han er uhjælpeligt spærret inde i sine egne fordomme og kommer næppe videre, men han kan tjene som et afskrækkende eksempel på, hvordan man ikke skal leve sit liv. griner

Mvh

Ole Bjørn :o)



Top Svar Citer
annonce
Side 1 af 2 1 2 >


Seneste indlæg
VÆREN - IKKE-VÆREN
af Arne Thomsen
19/03/2019 17:35
Rizq af Allah og Zakat
af somo
19/03/2019 11:42
Hvad HansKrist dog skriver
af Hanskrist
18/03/2019 16:58
Mellemrummet
af RoseMarie
18/03/2019 14:46
MYSTISK IDENTITET
af Gerth
17/03/2019 21:51
Nyheder fra DR
Skal det tage 5 år at blive lærer? Kom..
19/03/2019 22:05
Fra ’Jacindamania’ til terrortragedi..
19/03/2019 22:01
Verdens største bølgeanlæg skal sænk..
19/03/2019 21:45
Vil have region til at ændre screening ..
19/03/2019 21:25
Tidligere topadvokat: Det bliver hundedy..
19/03/2019 20:55
Nyheder fra Religion.dk
Lektor: Justin Bieber tror på Gud. Hans..
19/03/2019 11:05
Tema: Klima og tro
14/03/2019 09:25
Bedekransen bruges på tværs af de stor..
14/03/2019 08:09
Hare Krishna-munk: Social kontrol er en ..
13/03/2019 06:00
Glad indeni, Nietzsche udenpå
12/03/2019 09:00