Du er igen gået i selvsving Arne. Få nu lidt styr på dig selv og bidrag på debatten med relevante kommentarer med bare et minimum af fornuft.

mvh
Simon

Så var det altså på grund af din svigtende hukommelse, Arne. Det eneste spørgsmålstegn, jeg kan få øje på i de tre indlæg, er der henviser til min oplysning om, at videnskaben ikke tror på, at noget kan skabes ud af ingenting. Der har eksisteret noget før dette univers blev til, og dette noget blev altså til det stof og de kræfter, som vi i dag kan konstatere.

Som du har formuleret dit spørgsmål, er det meningsløst, ligesom mange andre af dine spørgsmål har været, så der gives ingen meningsfulde svar. Videnskaben kan ikke måle eller observere noget udenfor dette univers, og det har nu heller ingen betydning for vores liv.

Men selv om videnskaben ikke har nogen fysiske teorier om "forgængerne" til stof og kræfter, så har man dog nogle matematiske modeller for, hvad der kan være foregået før universets fødsel, og dem har jeg ved flere lejligheder omtalt. Det gælder både boblemodellen, branemodellen og multivers modellen og Holger Bech Nielsens teori om tilfældig dynamik.

Matematiske modeller er ikke begrænset til dette univers, og det, der ligger udenfor, har kun matematisk interesse, fordi det muligvis kan føre til andre modeller til at beskrive dette univers. I sidste instans vil det være vore observationer der afgør, hvilken model der giver os den bedste forståelse.

I den udstrækning, der kan gives et svar på dit spørgsmål, har du altså fået svaret flere gange, længe før dit spørgsmål blev stillet. At du ikke kan huske det er klart. Du forstod det ikke dengang, og du ville heller ikke kunne forstå det nu, selv om jeg forsøgte at forklare dig det. Du mangler simpelthen den nødvendige forståelse af matematik og af naturvidenskabelig metodik. Derfor skrev jeg også
Åndelig talt lever du selv i dit eget private univers. Du mener at have forstået din verden, fordi et bemalet træstykke "så på dig og åbnede dine øjne for kærligheden." Naturvidenskabens univers er anderledes. Det søger at forstå virkelighedens verden ved at observere dens fænomener. Hvilken form for forståelse, der er bedst, gider jeg ikke diskutere. Min forståelse har belønnet mig rigeligt med et indholdsrigt liv med utallige glæder og en harmoni i tilværelsen, og min åndelige verden er til forskel fra din private befolket med hundreder af millioner levende mennesker, som jeg deler den med.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Der er en hel del ting, som du har misforstået, Arne. Det er ikke mine egne ideer. Det er, hvad alverdens kosmologer og fysikere mener (ikke tror), og de baserer det på vores konkrete viden om universet.

Du misforstår også Stephen Hawking. Han tvivler ikke på, at man en dag kan forklare sammenhængen mellem de fire fundamentale kræfter. Han mener bare ikke, at en TOE ville kunne forklare alle verdens fænomener, en opfattelse som han tidligere havde.

At bebrejde videnskaben, at den ikke evner at iagttage og forklare fænomener, der finder sted uden for dette univers, viser blot din manglende forståelse for videnskab. Du er efterhånden blevet ekspert i at misforstå alt, hvad du læser, og i at stille meningsløse spørgsmål.

Det hjælper ikke at forklare dig noget som helst. Du vil ikke forstå andre synspunkter end din egen snævertsynede selvskabte tro, uanset hvem der prøver at forklare dig noget, og du ignorerer de svar, du får. Det så vi tydeligt, da professor Vincent høfligt søgte at forklare dig, at dit spørgsmål var meningsløst, hvilket fik dig til at svine ham til bagefter. Det er jo din foretrukne debatstil.

Det eneste, dine indlæg viser, er, at du måske er ekspert i svineri, men at din viden på andre områder intet er værd. Så præk du bare videre om din ikonomaniske fantasi om en kærlighedsfyldt verden. Hvad du forstår ved kærlighed lyser ud af tonen i dine indlæg.

Mvh

Ole Bjørn :o)