En kvindelig kræftforsker har skrevet en børnebog om universets tilblivelse, rent naturvidenskabeligt og derfor uden nogen forstyrende bibelske tilsnigelser.

Hun er ikke forfatter, men synes at børn skulle have den rigtige oplysning om hvordan det hele er skabt, når de i omkring 5 års alderen begyndte at blive interesserede i universet og jordens historie.

Hun starter med the Big Bang og illustrerer det med en Pinocio kugle, noget som børn kan relatere til. Hun beskriver hvordan livet langsomt opstår og hvordan mennesket udvikler sig til det vi er idag, hun ender bogen med at hele jorden bliver opslugt og ødelagt af solen, når denne om mange år har opbrugt sit brændstof og udvider sig og bliver megastor.

Det bliver så spændende at høre om folkekirkens vogtere kommer med nogle indvendinger mod at forfatteren med sit værk overser biblens skabelseshistorie, som muligvis alle jo ved er bare tom snak og intet har med virkeligheden at gøre,men nogle kan være så forblændede, at de tror på hvert et ord i biblen.

Jeg synes det er et prisværdigt tiltag af denne kvinde at tage sig tid til at skrive en mere sandfærdig historie om vor skabelse end den bibelske, som man skal være usandsynlig uintelligent for at tro på, men som børn jo får ind med skeer som noget af det første de møder i livet, nu får de et valg, som dog ligger hos deres forældre, så er det om de gør det rigtige valg.

Jeg vil straks bestille denne bog til mine børnebørn, så håber jeg at forældrerne lader dem læse den.

Hej Treram..

"Jeg vil straks bestille denne bog til mine børnebørn, så håber jeg at forældrerne lader dem læse den".

- Årh mon dog ikke. De kender dig jo og ved du intet ondt mener.

Men der er tilsyneladende flere der gir børnene tankestof at gruble over, og jeg tror også børn bedre kan forlige sig med livets sværere forhold gennem erkendelse af fakta. Det svære er tit, når de overrumples og pludselig ikke ved om de kan stole på forældre der bilder dem historier på ærmet.

"Hun beskriver hvordan livet langsomt opstår og hvordan mennesket udvikler sig til det vi er idag, hun ender bogen med at hele jorden bliver opslugt og ødelagt af solen, når denne om mange år har opbrugt sit brændstof og udvider sig og bliver megastor".

- Det er svært at tænke i de tidsdimensioner, flere tusinder af millioner af år, bare prøv at tænke på tiden dér i øjeblikke? ;)
Det er jo ikke til at vide hvad mennesker alene om 100.000 år vil ha' udviklet af strategiske idéer bygget på viden, ja hvem ved hvad Mars til den tid måske ka' bruges til. Alene tanken ka' jo få én til at blive helt rodløs..;)

mvh
Simon

gomoron Simon.
Jeg tror det er mindst lige svært at tænke sig en gud der skulle have skabt de mia. af planeter og stjerner i vort univers, det kan da være at nogle er gode til at overbevise ungerne om det, men det er da forargeligt i mine øjne og er jo det der sker når de kommer under en religionslærers påvirkning og så tror de jo på det, for det meste er det den eneste påvirkning i den retning og en lærer må da stå til "troende", dette er jo folketossekirkens middel til at skaffe medlemmer på, løgn og latin, istedet for en naturvidenskabelig forklaring på vores univers.

Med denne bog, som forhåbentlig bliver godt modtaget, vil børn få en mere sandfærdig oplevelse end de får med de gamle menneskeskabte gudeskrønelser,hvor de lærer at een kan gå på vandet, skabe vand om til vin, bespise tusinde af mennesker med bare et brød, opstå fra døden og flyve til himmels som en anden rumraket o.s.v.

Ja hvem ved hvad der er sket om hundrede år, så er jorden nok tømt for naturaler, så der ikke er mere at bygge rumraketter af og slet ingen har råd at sende nogen til Mars, olien, benzinen er sluppet op der er kun atomdrevne fly og biler, hvis man da ikke den tid har fundet andre energiformer, hvilket jo stadig ikke er lykkedes, mange lande ville jo godt slippe for at købe de vanvittige dyre olieprodukter fra de muslimske lande, som bare drejer tommelskruerne som de lyster, der er penge i lortet.

God weekend.

Hej Treram..

”Jeg tror det er mindst lige svært at tænke sig en gud der skulle have skabt de mia. af planeter og stjerner i vort univers”.

- Ja meningen finder vi, hvis vi forestiller os hvordan livet må have formet sig for det enkelte menneske tilbage i tidlige kultursamfund, hvor stærke statslige autoriteter har formet forudsætningerne for livssyn der skabtes i en frygt for det ukendte. Udfra præcis denne frygt foregav man så at tilbyde frelse fra dit og dat gennem underkastelse af et hierarkisk trossamfund med overnaturligt troende som samfundets politiske magtfaktor. Det er ikke jo til at vide hvordan Europas videre skæbne ville ha’ formet sig, hvis altså romerne, der jo ellers førhen havde styret verdenssamfundet med udvikling af viden og rationelle værktøjer, ikke havde overladt de kristne fidusmagere den politiske magt.
Pers. forestiller jeg mig gerne et Europa der trods økonomiske trusler i samtiden, hurtigere ville ha’ udviklet og stabiliseret sig gennem en bedre oplysning og information, der altså ville ha’ præget Europa i en bedre retning – i stedet for oplysningstiden vi ser forme sig langt senere, og som en konsekvens af mange faktorer, men ikke mindst i kraft af en stilstand der skabte enorm fattigdom p.a. en overnaturlig tro man søgte at forankre med penge der kunne være bedre brugt. Dette var hvad de kristne trossamfund havde at bidrage med af samfundsudvikling: udformning af overnaturlig tro iført kunstneriske gevandter.
Folk havde tillige fået mængder spørgsmål forklaret gennem den græske filosofi, der langsomt dannede skole for flere af de naturfag der senere blev specifikke fag, for også romerne lærte en masse af at gennemskue fortidens kulturrigdomme med div. guddommelige vildfarelser, som kun blev accepteret fordi det romerske samfund i sig selv bød på et utal af uens gudetro der eksisterede fint side om side, når altså bare den slags ikke stod i vejen for den økonomiske udvikling af samfundet og dets socialitet.
Men det var ikke vand på de kristne fidusmageres mølle, som netop stjal med arme og ben fra den græske kulturarvs overtro og gjorde mangt og meget til deres opfindelser. Og for at skjule sine misgerninger satte man græsk kultur udenfor Europas dør med en ny tidsalder med sig selv i centrum, for derigennem at præge store købstader i den ønskede tro. Men tænk bare på, hvordan man på få hundrede år fik rettet op på naturmisforståelsen og skabt en bedre selvforståelse med langt bedre spørgsmål og svar over det meste af verden. Heller ikke den udvikling har været vand på den kristne mølle, som pludselig sadlede om og gjorde sin gud til kærlighed, for på den måde bedre at udbrede samme overnaturlige tro med sig selv ved roret.
Immervæk står det skidt til med den religiøse overtros overlevelse. Der er en fornuftig forklaring på hvorfor også folk med islamisk overtro reagerer så kraftigt i nutiden, og ligesom troende kristne søger at kombinere en antik naturforklaring med menneskers evne til at føle kærlighed såvel som forklare troen ind i de rent videnskabelige arbejdsprocesser: de er ude og skide og har ingen alternativer.

Ser vi fx. på hvordan svært troende katolikker i Italien og rundt om i verden opfører sig, da tager hovedparten ny og bedre viden til sig når den indlysende kan forbedre deres livsbetingelser. Netop dette er naturvidenskabers store force: de er ikke begrænset af tidligere tro, og er en frigørende måde at tænke på såvel som at etablere sig på overfor fremtiden. Det samme fænomen ser du i stærke arabiske økonomier, også de tager bedre viden til sig og former altså gradvist tilværelsen med bedre redskaber og en anden forståelse af mangt og meget. Alt taler for, at denne adfærdsform ganske langsomt vil medvirke til at stimulere andre syn på livet, og det er her fx. det muslimske broderskab o.a. politiske kræfter indenfor de islamiske trossamfund, gør hvad de kan for at fastholde gudetroen som det centrale omdrejningspunkt i kulturen. Men det er kun et spørgsmål om genrationers tid, og det hjælper dem lige så lidt som det fx. hjælper kristne troende, at harcelere overfor naturvidenskaber, for det er slet ikke dem de er oppe imod! Hvad de derimod er oppe imod er noget helt andet: dem selv, deres egen tankekraft, hjernens evne til at etablere sig på nye grundvilkår, altså evolutionære naturlige kræfter – entropi!
Så den kamp er tabt forhånd, det er bare et spm. om tid. Livets udfald vil gerådes af sandsynlige kræfter, og sociale sammenhængskræfter vil langsomt og helt som det hidtil er foregået, skabe sig ved menneskets egne produktioner af sandsynlige muligheder og kalkulationer. Det er det der i dag præger os mest, at vi kan prædiktere og indrette os efter rationelle forestillinger om hvilke udfald der mest sandsynligt vil ske. I den tankesammenhæng har gudeidéer liden betydning, og børnene vil om måske 3-400 år interesseret undersøge civilisationens vugge udfra de fortællinger derom som til den tid er bedste undervisningstilbud i skoler eller hjemme. Hvad værre er for kristne og islamistiske trossamfund, tror jeg grækerne og romerne vil stå som det mest interessante eksempel på et bestemt tidspunkt i historien, hvor mennesket udviklede bedste samfund med bedste værktøjer i tænkning og filosofi - og havde netop den udvikling fortsat, så var vi nået meget længere i dag.

Som tankefænomen kunne det jo på mange måder være morsomt at se, hvordan nogen med nutidens viden i bagagen ville evne at hjælpe mennesket i fortiden til en bedre forståelse af mangt og meget, hvis altså nu vi tænkte os at nogen blev tilbageført i en tidsmaskine.
Her vil der muligt være et væld af optioner, lige fra truslen om at miste livet, fordi nogen som gestalt af ”mirakel” ville udgøre en trussel imod magthavere, til det selv at ville bruge en viden om hvad der vil ske som virkemiddel for social magt og status tilbage i en given tid.
Viden skaber magtfuld indsigt, og kan betyde social tryghed, men det er ikke en naturlig følge. Og sådan var det også i tidlige kultursamfund, hvor problemet desværre var en magtfuld overtro der stod i vejen for en udvikling af bedre viden. Troen måtte for enhver pris fastholdes: nogen ville jo miste deres sociale position og kunne derfor ikke opkræve skatter og jordområder, hvis bedre viden udviklede en erkendelse af kirken som en ren uvidenhed der kun kunne forklare menneskelig ærgerrighed. Det er ikke sikkert vi selv ville ha’ handlet anderledes.

”Med denne bog, som forhåbentlig bliver godt modtaget, vil børn få en mere sandfærdig oplevelse end de får med de gamle menneskeskabte gudeskrønelser, hvor de lærer at een kan gå på vandet, skabe vand om til vin, bespise tusinde af mennesker med bare et brød, opstå fra døden og flyve til himmels som en anden rumraket o.s.v.”

- Ja, det er ret fantastisk som gode beskrivelser med tiden er blevet til elegante og spændende forklaringer, og den slags kan børn godt lide, de keder sig ikke så hurtigt.

”Ja hvem ved hvad der er sket om hundrede år, så er jorden nok tømt for naturaler, så der ikke er mere at bygge rumraketter af og slet ingen har råd at sende nogen til Mars, olien, benzinen er sluppet op der er kun atomdrevne fly og biler, hvis man da ikke den tid har fundet andre energiformer, hvilket jo stadig ikke er lykkedes, mange lande ville jo godt slippe for at købe de vanvittige dyre olieprodukter fra de muslimske lande, som bare drejer tommelskruerne som de lyster, der er penge i”.

- God pointe..;)

mvh
Simon

gomoron Arne.

"Hvorfor skjule mysteriet for børnene??" det kunne jo tænkes at det mysterium du mener der skabte the Big Bang og som som man endnu ingen fornuftig forklaring har på, derfor ikke skal med i historien.
Nu har jeg ikke selv læst bogen, men det kunne da være meget interessant at læse den, og se hvad forfatterinden har skrevet helt nøjagtigt.
Men videnskaben arbejder på højtryk på sagen er jeg overbevist om, er endda kommet tættere da man nu mener at have fundet universets tidligste galakse.

Jeg kunne godt lide at vide hvad du ville skrive om, hvis det var dig der ville beskrive universets skabelse med the Big Bang og hvad der skete før.

Jeg læste lige at the Big Bang jo ikke er universets skabelseshistorie, men hvad der skete lige efter, et hold forskere på syddansk universitet er i gang med dybtgående undersøgelser om hvad der skete før the Big Bang, de regner med at komme med resultater i 2012 engang, så må vi se om det holder stik, men det er da meget spændende og især om den gruppe der må tage sin opfattelse om universets tilblivelse op til revision, er villig til det.

Hej Arne.
Nu var det ikke mig der skrev bogen, så det er ikke min ikke tro der indoktrinerer børnene, jo selvfølgelig er bogen fornuftig og dette i forhold til biblens skaberhistorie, som er det rene vrøvl, hvilket mange teologer sikkert vil skrive under på.

Nu kunne forfatteren til bogen jo ikke skrive noget om tiden før the Big Bang, så hun er da undskyldt, hun skule jo helst ikke digte sin egen mening om det, hvis bogen skal være nogenlunde troværdig, modsat biblen, hvor man jo har skrevet en masse nonsens, som begærligt bliver slugt råt af de troende, uden at skele til sandfærdigheden i tossehistorierne.

Det ser ud til at du også ville bruge naturvidenskabens svar til at forklare børnene den rette skabelseshistorie, det er da glædeligt, så er vi jo enige på dette punkt, men du skulle lige have det religiøse tilsnit tilføjet: verdens sande væren, som børnene sikkert kan forstå alt om.

Troende er lette at stille tilfreds, de behøver intet bevis for at en gud har skabt det hele, men hvis naturvidenskaben skal forklare det, så skal der foreligge dokumenterede beviser, før man vil tro på det er sandt.
Sålænge disse beviser ikke findes er der kun en forklaring på skabelsen, hvis man er troende, en gud har skabt det, hvem der så har skabt guden, melder historien intet om, han har sikkert skabt sig selv.

Buddhisterne slipper så let om med skabelseshistorien, universet har altid bestået incl. dets beboere- sådan, og måske er det rigtigt.

"at starte med Big Bang, det er da regulært snyd".

- Hvor kommer "snyd" ind i billedet?
A forklare børn hvordan universet udviklede sig efter BB, er da ikke at snyde børn for en forklaring, men at indføre dem i den viden man er i besidelse af. Det korrekte spm. her er i stedet: hvorfor skulle børn snydes for den forklaring?

"Hvorfor skjule mysteriet for børnene?".

- Forestiller Arne sig mon her, at børn skulle have gavn af at blive indført i de såkaldte skabelsesberetninger fra div. religioner, for ikke at føle sig snydt for en god forklaring på universets tilblivelse?

At indføre børn i tilgængelig viden om naturens kræfter - entropi etc. - er med stor sandsynlighed langt mere givende for deres tankepotentiale, end det at proppe dem med kun fantasier fra div. religioner. Den slags viser kun noget om voksnes hang til mystik, men intet om observationer af naturen. Og nu er det jo naturkræfter denne børnebog handler om, ikke Arnes glæde ved religiøs mystik, så hvor blir den relevante kritik af bogen af?

Det er måske lige pludselig blevet god etik at indføre børn i forklaringer om naturen der kun ka' observeres i lærerens egen fantasi, er det mon dette Arne ikke synes børnene skal snydes for? ;)

mvh
Simon

"jeg mener, at også naturvidenskabsfolk er enige om, er, at Big Bang ikke er en skabelsesberetning, højst et sidste afnit".

- Hertil må man jo stadig spørge: Hvorfor det skulle være et attraktivt alternativ til viden om det kendte univers, at skrive børneboger bygget på "mystiske fantasier" om ukendte universer?

"Det er derfor snyd at foregive, at naturvidenskaben kan "levere varen"

- Der indgår jo netop i kosmologi spm. der retter sig imod hvad man endnu ikke ved, så hvad er pointen - ikke mindst "varen": undervisning i fri fantasi? ;)

mvh
Simon

Hej Arne.
Nu startede hun jo med Pinocio kuglen og ikke hvordan den var fremkommet, andet kunne hun jo ikke gøre, hvad hun har skrevet helt ordret aner jeg endnu ikke noget om, men håber at få fat i bogen.
Desuden sker selve universets udbredelse/opbygning jo først efter at Pinocio kuglen eksplodere, så det er da et betydeligt stort skridt på vejen, selvom der mangler en forklaring på Pinocio kuglens fremkomst.
Men ingen er vel i tvivl om at naturvidenskaben har leveret varen til dette punkt
Og hvad angår løgnagtigheden i at skjule vores uvidenhed for børn, så er det da tifold værre med biblens udlægning, som selv personer der ser sig som intelligente, tror på uden at tøve eller undres, men det er måske mere rigtigt når der bare er en gud eller Jesus indblandet, så er fornuften sat i skammekrogen, så står man frit med hvad man udspyder af løgne.

Det er da helt utroligt hvad du kan finde på af sidespring i denne debat, for at komme dine (af)guder til undsætning.

Hej Arne.
Jeg må sige at jeg ikke rigtigt forstår dig, der er da ingen der lyver, blot fordi de starter en historie om universet med Pinocio kuglen, det kan da godt være at forfatteren skriver at hun starter der fordi man ikke kender til historien før kuglens fremkomst, det skal jeg lade være usagt, men du hager dig fast i det, hvorfor?? vi må jo først se hvad der står i bogen, før vi kan dømme forfatteren, jeg synes det er en endog en meget god ide hun har fået med bogen, så er det hvordan den bliver modtaget af forældrene, om de mener de bør købe den til deres unger, eller de stadig skal tro på biblens søforklaringer.

Jeg prøver da også at være så ærlig som muligt og spiller med helt åbne kort mener jeg, noget jeg altid har gjort, jeg skriver hvad jeg mener, så det ikke kan misforstås på nogen måde, men du kan lige kaste en usynlig skyld på mig ?? for noget jeg ikke er skyldig i, jeg lyver ikke overfor børnene.

Er du nu blevet indoktrineret igen på din rejse ha ha.Men det vil du nok ikke indrømme.

Kan du have en god weekend.

Det er vist længe siden, Arne, at du har haft med mindre børn at gøre. Du virker ret uvidende om børns behov, især den aldersklasse, som bogen er skrevet til.

Børn vil meget gerne lære, hvad de voksne ved. Hvad de ikke ved, kan de ikke rigtigt bruge til noget. Det er derfor logisk at starte udviklingshistorien med Big Bang, for selv om vi ikke har helt styr på, hvad der skete i de første brøkdele af et sekund efter BB og heller ikke på, hvad der skete før dette (i plancktiden), så er det fortsat langt den bedste forklaring, vi har, på verdens og livets tilblivelse.

Der er ingen fornuftig grund til at belemre dem med dit meningsløse spørgsmål om "hvorfor verden er", lige så lidt som der er grund til at belemre dem med problemerne med at inddrage gravitationen i kvanteteorien, eller umuligheden af at efterprøve superstrengteorierne i praksis. De sidste er matematiske problemer, som det tager mange års undervisning i matematik og fysik at forstå fuldt ud.

Men der er god grund til at give børn en modvægt mod alle de religiøse fantasiforklaringer, som er milevidt fra virkeligheden. Det betyder ikke, at vi skjuler verdens mysterier for dem, eller hæmmer deres fantasi. Den fodrer vi rigeligt gennem oplæsning af eventyr, tegneserier og film med talende dyr, superhelte og kampen mellem det gode og det onde. Det medvirker altsammen til at lære børn at skelne mellem fantasi og virkelighed.

Prøv at forstå, at selv om du dyrker uvidenheden som en livsholdning, så er det ikke det, som interesserer børn. Uvidenheden er de født med. Det er pålidelig viden, de søger, så de kan forstå verden og forholde sig til virkelighedens krav. Det kan bøger som den nævnte hjælpe dem med. Det kan hverken religiøse fantasier eller dine meningsløse spekulationer hjælpe dem med.

Din personlige agenda har vi efterhånden hørt til bevidstløshed. Hvorfor bliver du ved med at stille dit meningsløse spørgsmål? Det må da efterhånden være sivet ind, at ingen her gider at høre om dit personlige erkendelsesproblem, især når ethvert forsøg på at forklare dig det meningsløse i dit spørgsmål blot får dig til at gøre det til en polemik om menneskelig uvidenhed. Den har vi andre forlængst lært at leve med, så vores fokus er på de ting, som vi kan vide, eller for de religiøst indoktrinerede på de ting, som de kan tro på.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej Treram,

"Jeg prøver da også at være så ærlig som muligt og spiller med helt åbne kort mener jeg, noget jeg altid har gjort, jeg skriver hvad jeg mener, så det ikke kan misforstås på nogen måde, men du kan lige kaste en usynlig skyld på mig ?? for noget jeg ikke er skyldig i, jeg lyver ikke overfor børnene".

- Nej, og bedrageriet er også sket århundreder før, hvor naturen, stjernerne og verden omk. mennesket, blev idyliseret med anekdoter de troende selv godt kunne lide. Det er disse anekdoter troende i nutiden er forfærdelig bange for at miste - og derfor vi ser folk her og der himle op, når deres små kæledæggehistorier (med det guddommelige som skaberen af alt mellem himmel og jord) erstattes af andre forklaringer, som fx. en børnebog med illustrerende små historier der henvender sig til børns tankeverden.
Det er sikkert en pædagogisk bog, som det nok er værd at læse - for som du selv siger, må man læse bøgerne for at kritisere indholdet, sagt med henvisning til Arne.

Men tak for anbefalingen, tror jeg vil købe og forære den til de små i vores familie..;)

mvh
Simon

Om du kalder det for en teori eller hypotese er ligegyldigt i dagligsproget, Arne. Det essentielle her er, at det bygger på, hvad vi ved om naturen efter vore observationer, og ikke på rene fantasier som de religiøse skabelsesberetninger.

Videnskabelige hypoteser bliver omgående kasseret, hvis de er i modstrid med eksisterende viden og er logisk inkonsistente. At der kan gives flere hypoteser er blot et udtryk for, at det drejer sig om forklaringsmodeller.

Hvad er grunden til, at du så stædigt prøver at udtale dig om kosmologiens begrænsninger, når du reelt ikke aner noget om emnet? Hvad du eventuelt har læst i videnskabsjournalisters populære fremstillinger af problemerne, er ikke et udtryk for videnskabelige sandheder, men for mere eller mindre subjektive forsøg på at gøre dem forståelige for lægfolk. Det er mange forskere modstandere af, fordi det giver anledning til alvorlige misforståelser som de, du hele tiden bringer til torvs.

Din trang til at nedgøre kosmologers forsøg på at finde brugbare modeller er nærmest sygelig, så med en variation af det gamle skomagercitat føler jeg trang til at sige: Dyrlæge, bliv ved dine grise!

Ole Bjørn :o)

Patetisk som altid Arne. Vi ved jo, at du har problemer med at læse indenad, men prøv nu at trække bukserne op og læs dit eget link omhyggeligt i stedet for at nøjes med den indledende bemærkning. Ordkløveri leder til det modsatte af forståelse.

De "konkurrerende" teorier om universets skabelse indeholder ingen elementer der modsiges af vore observationer. Det er matematiske modeller, der bygger videre på beviste fakta, præcis som standardmodellen forudsatte Higgs partiklen længe før det var teknisk muligt at påvise den, og kvanteteorien forudså entanglement årtier før det blev konstateret i praksis.

Igen, hvorfor bliver du ved med at udtale dig om noget, som du ikke har den mindste smule forstand på? Jeg prøver ikke at belære dig om grisehold. I modsætning til dig kender jeg min begrænsning, men du udtaler dig rask væk om emner, du ikke har sat dig ind i, f.eks. når du udtaler dig om islam uden nogensinde at have læst koranen eller blot kender Muhammeds historiske baggrund.

Det dummeste i denne verden er mennesker, der tror, at tro og subjektive fornemmelser kan erstatte viden. Det er dig i en nøddeskal, Arne.


Ole Bjørn :o)

"Tænk at store kloge (eller er det mon det modsatte?) Ole gør sig så mange krumspring i et forgæves forsøg på at skjule, at naturvidenskaben ikke har teorier om bare årsagen til Big Bang - for ikke også at spørge om årsagen til, hvad det var, der "eksploderede" til det nuværende univers (og årsagen til dét igen). Havde der været en teori - og ikke blot hypoteser - havde han nok serveret den på sin sædvanlige "ydmyge" facon".

- Pølsesnak!
Idéen om et guddommeligt univers er bare helt overflødig og har ingen forklaringskraft for relevante spm. der angår virkeligheden samt de realiteter også astrofysikere ebskræftiger sig med.
Børnebogen, hvis ellers du ka' se bort fra din forelskelse i Ole, er som jeg forstår Treram, et bidrag til børn der bygger på sandsynlige forklaringer, og det er væsensforskelligt fra menneskelig religiøs tro og håb om kærlighed, de projicerer ud i det mørke univers.

mvh
Simon

Ja, Arne, præcis som alle dine indlæg fortæller, hvor uvidende du selv er.

Men hvorfor praler du ligefrem af din uvidenhed? Er det fordi du håber at komme i himlen i henhold til postulatet: Salige er de fattige i ånden, for Himmeriget er deres.

Morn' Ole..

"Men hvorfor praler du ligefrem af din uvidenhed? Er det fordi du håber at komme i himlen i henhold til postulatet: Salige er de fattige i ånden, for Himmeriget er deres".

- Her er i såfald én til debattøren der jo gerne argumenterer med citater og lignelser/anekdoter:

"Go to Heaven for the climate, Hell for the company"
- Mark Twain.

mvh
Simon

Hej Simon.
Nu har jeg fundet bogen hos Arnold Busch, den hedder: Sådan begyndte Verden, den koste 191,95 har ISBN/EAN 978871409282,
jeg ville have den sendt til mig, men fik et mindre chock kostede 239,86 i ren porto, så jeg henter den i Helsingør ved lejlighed.
Jeg køber mange bøger hos Amazon i England, der er fragten kun ca dkr.40,00, så Post Danmark er noget dyrere i drift må man sige.
Hvis man køber den direkte i butik koster den dkr.250,- og i e-handel er prisen 191,95 og porto til Dansk adresse 29,85

Hej Treram..

Tak ska' du ha'. Jeg har også kigget lidt og endte i Bladkiosken.dk, hvor man som "Plusmedlem" ka' få den til en vovse - besparelsen på de 150,- kr. blir til senere udgift og intet er sparet.

"Jeg køber mange bøger hos Amazon i England, der er fragten kun ca dkr.40,00, så Post Danmark er noget dyrere i drift må man sige".

- Enig. Der er altid mange penge at spare ved køb af eng. udg. på nettet - med yderligere besparelser ved køb af brugte.
Oversættelser er altid dyre og man venter lysår, så afhængig af hvor store poderne er, kan en eng. udg. være også deres fordel.
Denne er dog dansk og jeg fandt tidligere lidt info af forskellig art, men for tråden væsentligst er denne - hvis også andre vil ha' lidt info:

http://www.presswire.dk/default.asp?o=1&pid=61939

mvh
Simon

Arne skrev oppe i tråden flg.: "alle religionerne jo hver især har hver deres mytologiske svar, som man selvfølgelig kan vælge at tro på - i mangel på bedres havelse".

- Et spm. Arne åbenbart slet ikke finder interessant, er dette: hvorfor skulle nogen lede efter en forklaring på naturen i og omkring dem i religioners mytologi?

Dette er præcis spm. Arne endnu ikke har turdet kaste sig ud i at besvare, men hvorfor tør han så ikke det, må man i tillæg spørge? ;)

Dette spm. har enkelte af os imidlertid specificeret i utallige tråde, hvor Arnes eneste respons gang på gang blev reduceret til et forsvar imod ham selv som person - nøjagtig som om Arne havde blandet sin personlighed sammen med meninger han har skabt om sig selv.

Dette har imidlertid ikke undret mig, sikkert heller ikke mange andre, fordi det jo er en typisk reaktion og et mønster, som man kan observere hos religiøse troende overalt i verden: de tolker gerne information de kan danne sig meninger om - her bare informationer der foreskriver noget om selve mennesket -...ind i deres egen personlighed. Og her opstår netop aggressionen i kontakt med en kritik af et meningsindhold, fordi netop kritikken opleves som et overgreb på personligheden.

Her kan vi så spørge: hvorfor reagere så aggressivt, hvis og såfremt ovenstående er ukorrekt? - for i såfald burde det være muligt at besvare spm.?

Ikke desto mindre, ka' børnebogen Treram annoncerede være til stor nytte for børnenes selvforståelse og som aftryk fra den omgivende natur. Og det er præcis formålet med bogen, men hvorfor så det? Jo, børn stiller altid spm. der afleder atter andre af slagsen, og hvilke forældre har ikke oplevet de tindrende børneøjne funkle som små tankestjerner på puden ved sengetid, og hvilke sange og børnebøger fra hylderne omkring sengen, beskæftiger sig vel med spørgsmål om livets opståen og døden, uden at dette sker på den skabagtig måde, som når man ser skuespillere med pibestemmer skrige og té sig åndssvagt, mens de selv leger små børn og dyr i tegnefilm?

Her må man bare spørge, hvad religionerne egentlig har at bidrage med af gode forklaringer til børn (uanset alder), og som netop skaber et tankesæt at operere med der tillige har forbindelse med den natur der kan observeres?

Hvad det egentlig er Arne igrunden kritiserer og harcelerer over er ikke let at gennemskue - hvis ikke man lige husker på, at mennesker der i forvejen har identificeret deres personlighed med netop religioners overnaturlige tro - hvorfor, de alene fordi de kan tænke sig det, anser sig selv som et udtryk for noget overnaturligt - altså ka' opleve videnskabelige forklaringer på naturen i også dem, som en utilgivelig krænkelse af den personlighed de har opbygget ved altså at identificere sig med religiøs overtro. Det er af præcis den grund de spontant reagerer aggressivt overfor naturforklaringer, der jo faktisk pulveriserer en fantasi om deres personlighed, den de måske i 60-70 år har skabt sig...

Vi ser tydelige eksempler på den slags i mellemøsten, hvor mennesker slår andre mennesker ihjel, fordi de fuldt ud er overbevist om at præstestyret ved meget bedre hvad der er godt for dem (religiøs overtro) og derfor reagerer udfra en fast overbevisning om, at de er i deres gode ret til med vold at reagere overfor medmennesker der mener noget helt andet end de. Ja i særdeleshed må man slå ihjel hvis nogen ligefrem skaber billeder af en mand med en bombe på kalotten og kalder religionen et historisk voldsorgie.
Samme ka' vi sige om de mange mennesker der spontant reagerer på informationer de læser i aviser eller hører/ser i TV-Avisen, med et..."hvor der er røg må der også være ild!". Det er her, vi med kritiske og rationelle spm. ka' hjælpe os selv og hinanden til at tænke før vi konkluderer og handler.

Børnebøger som den Treram annoncerede, kan akkurat medvirke til at hjælpe børnene til at tænke mere rationelt og dermed fornuftigt over verden og menneskene i den. Denne metode skaber en masse gode spm. og svar, som i sig selv gør at mennesker ikke handler med hovedet under armen - men det er måske den slags, Arne helst vil undgå?

mvh
Simon