Selvfølgelig må Arne afvise ethvert forsøg på at karakterisere ham. Hvor kan nogen være så tåbelige at tro, at de kan have en kvalificeret mening om Arne, når de hverken har skuet lyset eller har Arnes viden om, at vi ikke kan vide noget som helst.
Lad os derfor slå fast;
at Arne ikke nogensinde har hævdet at have ret i noget (såvidt han husker),
at Arne forstår det danske sprog bedre end sprogforskere, for det er hans erfaring med sprog og leksika,
at hvis andre debattører udtrykker sig uklart for Arnes forståelse, så stiller han selvfølgelig spørgsmål om
det væsentlige, at det, som det bemalede træstykke har indgivet ham, ikke er viden, men inspiration,
at han ikke påberåber sig nogen kosmologisk viden eller videnskabelig autoritet når han hævder, at videnskabsmænd og kosmologer ikke ved, hvad de taler om,
og at citatfusk er bevidst fordrejning, og at ordkøveri er diskussion af bagateller.
Hvis nogen skulle finde, at ovenstående udsagn fra Arne indeholder nogen som helst modsigelser eller usandheder, så er det fordi, de er for dumme til dansk og bevidst mistolker hans ord.
Det er helt utænkeligt, at Arne skulle kunne tage fejl i noget som helst.
En grænseløs beundrer. 
P.S. Fra wikipedia:
En ordkløver er en person, der anvender spidsfindig, hårtrukken argumentering, som drejer sig om den helt præcise betydning af det ord, der betegner diskussionens centrale emne. Ofte bruger man denne argumentationsmåde som et retorisk kneb, sådan at man undgår at diskutere emnets reelle indhold.
Som enhver kan se, er det i fuld overensstemmelse med Arnes definition, og "milevidt" fra Oles definition af ordkløveri, som lyder:
De fleste ord i sproget har flere betydninger. Ordkløveri er, når man tolker et ord i en anden betydning, end det er fremsat. 
Svar
Citer
