Hej du..

Du forsvinder altid fra helt centrale spørgsmål. Vi ved hvad videnskaber kan bidrage med, så det behøver du ikke rode så meget rundt i.

Du skal bare forklare os hvad det er du vil forklare uden brug af videnskabelige metoder, logik og rationalitet - hvorfor er det så svært for dig at svare på: hvad skal nogen bruge dine idéer der til?

mvh
Simon

Hej igen..

"Og i min alder (78) er der ikke plads til så megen "udenomssnak".

- Du bestiller ikke andet end fjerne dig fra simple spørgsmål med netop den slags!..;)

Men altså: vil du forklare verden og de menneskelige potentialer omkring dig, da må der valide værktøjer og logisk konsistente beskrivelser samt MASSER af observation i anvendelse. Det der er komplet ubegribeligt her er, hvad det egentlig ér du sætter til debat. Hvor er det vigtige meningsindhold, det vi ikke før har set og ved?

"Hvordan kan jeg finde ud af at leve mit liv i harmoni med universet?"
Hvordan kan det være, at universet i det hele taget ER?
Hvad er universets sande væren?".

- Er det disse tre spørgsmål du vil finde svar på ved hjælp af religiøse "åndelige" idéer?

Du skal jo ikke harmonere med universet, vel? Du skal finde harmoni i dit miljø, din sociale sfære. Universet er ligeglad med dig.

Hvordan det kan være at universet er skruet sammen som det ér, det er noget astrofysikere samt andre videnskaber indenfor fagområdet ka' levere dig nogle interessante bud på.

Universets "sande væren" er decideret en omgang sludder! Universet er en konsekvens er noget muligt, hvorimod sandheden er en egenskab ved en påstand/et udsagn. Universet er også her ligeglad. Det vigtige er om vore beskrivelser er sandsynlige og forklarer det der observeres. Universet undersøges ganske langsomt med gode arbejdsmetoder, og der kan religiøse fumlerier ikke hjælpe noget som helst.

mvh
Simon

Hej du..

"Så er det vist endeligt fastslået, også af dig selv, at du har løjet".

- Sig mig, tror du virkelig du er uigennemskuelig, Arne? Forestiller du dig virkelig, at du ved bare at flytte fokus til personen bag spørgsmål til dine meningers relevans, desavouerer en pinlig uvidenhed og sætter din favorisering af overnaturlig religiøs tro som alternativ til viden i skyggen? ;)

Kort: det eneste der sker ved brugen af fjollede pers. posteringer som flugtvej fra forklaringskrav er, at du fjerner dig en tak yderligere fra fornuften - ikke mindst fra din troværdighed som debattør, hvilket du slet ikke leve med Arne. Så slut du med den slags.

Der er det ved løgne, Arne, at de indikerer at nogen ved noget om sandheden. Her ved vi i realiteten kun at du tror en masse, og det rækker langt fra til at konkludere noget sandt.

Selvfølgelig kan ingen fravriste dig en fornuftig forklaring for dine meningers relevans og betydning dersom ingen findes. Men det rækker faktisk fint at nøjes med at sætte lys på dine meningers utilstrækkelighed som alternativ med enkle fornuftige spørgsmål. Herefter kan reflekterende debattører helt selv vurdere. Det er enkelt hvad der gang på gang sker, Arne.

mvh
Simon

P.s.: hvorfor debatterer du ikke relevante spørgsmål, temaer der vitterlig har betydning for mennesker omkring dig. Du har jo alverdens muligheder og er i rigelig grad blevet mødt med alternativer. Livssyn er noget vi skaber, men det kan jo ikke nytte noget at tumle forvirret rundt i skidringer af livsanskuelser der overhovedet ikke har reference til livet, vel Arne? ;)