Hej Arne,

Se, dette lyder som det, jeg tog op med Simon, men som han ikke tog til sig. Han bruger ord som "fornuftige" og "rationelle" forklaringer overfladisk og problematiserer ikke sine egne antagelser i forhold til denne sin begrebsbrug. Han løber netop ind i det paradoks, at han ikke kan redegøre for sine præmisser ud fra den selvsamme logik, disse forsøger at synliggøre. Og således ender mange diskussioner desværre i personfnideri, når den, der øjensynligt stiller sig kritisk an, pludselig bliver kritiseret på den grundvold, der skulle bære hans diskuterende og spørgende facon.

Jeg er glad for, at du bringer dette citat af lektor A. D. Hansen fra Roskilde Universitet. Og det er, som jeg hele tiden har sagt: De akademisk uddannede kan godt gennemskue begrænsningerne i det paradigme, som Simon og andre bruger ukritisk.

Hej Arne..

"Jeg har andre grunde til ikke at ville give det rent rationelle en fortrinsstilling, men her er altså en, der er udformet "på rationalismens egne præmisser".

- Hvorfor bekymrer du dig nu om rationelle forklaringskrav for andre menneskers meninger? Du har jo bekendtgjort at du bare replicerer andre menneskers meninger, hvorfor de slet ikke er dine, og at du slet ikke "føler" noget for den slags. Du er jo fritaget for at forklare dig, så hvad er nu dit problem, Arne? ;)

mvh
Simon

Hej Arne..

"Du er netop blevet præsenteret for "rationalitetens paradoks" fremført af en mand...".

- Når m.a.o. nogen omkring dig udbeder sig en fornuftig forklaring for meninger du fremsætter, da tilbyder du dem altså Allans meninger om Kai Sørlanders, som erstatning, er det sådan? ;)

"Din påstand om, at jeg ikke har mine egne meninger, og ikke føler noget for dem, er "helt i skoven".

- Ork, du drukner jo i meninger, specielt om andre menneskers. Det var rationelle begrundelser for meninger netop du fremsætter på debatter, du fritog dig selv fra forventninger til, idet du skrev, at den slags ikke havde din interesse.

Men hvorfor bruge din tid på at bortvise fornuften fra forventninger der i forvejen ikke kan rettes til dig? ;)

mvh
Simon

Hej Arne..

Igen et udmærket eksempel på dine mange meninger, og manglen på en fornuftig begrundelse for relevansen, jep ;)

For et stk. tid siden serverede du for os en række flotte meninger om verden, til hvilke du pure nægtede at forklare meningsindholdets relevans til selve mennesket og verden omkring os. Pointen var jo akkurat, at du er så utrolig glad for at tale om din glæde ved synspunkter der matcher et ell. andet livssyn du godt kan lide, og at din glæde så langt fra slutter dér, for du nøjes jo netop ikke med bare at komme dine meninger i glas og ramme, næh, du kaster dem helst i hovedet på ateister netop du har en masse frygtelige forestillinger om. Det er jo dét, du gang på gang har vist os, Arne. Og når så nogen endelig tar dig på ordet og tilmed illustrerer alternative forklaringer for dig, der netop retter sig mod noget sandsynligt akkurat du kan bruge til noget fornuftigt og derfor forholde dig, da stikker du som altid før bare halen mellem benene og flytter hele baduljen ret ud i det sorte himmelrum med alverdens tåbelige idéer om, at "nu findes der jo noget om hvilklet, vi ikke sådan med sikkerhed...osv.osv."...du forholder dig ganske enkelt bare ikke til det man skriver, og er ikke leveringsdygtig med noget brugbart der kan tilfredsstille mennesker med en smule sund fornuft mellem ørerne! Længere er den jo ikke. Det eneste man gang på gang ser fra dig er denne (beklager) ret barnagtige forurettede attitude, når nogen ikke kæler for meninger du godt kan lide. Hvorfor retter du så ikke i stedet dine meninger til kælegrisene? Det ligger jo præcis i spørgsmålet om, hvorfor du bekymrer dig om forklaringskrav der ikke længere kan rettes til dig.

mvh
Simon

Hej Arne..

Jeg kan sagtens forstå dine hovedbrud, uden at du behøver maltraktere dig selv. Tidligere spørgsmål til dine meningers relevans havde særdeles fornuftige perspektiver, men derimod intet at gøre med Sørlanders demokratiopfattelser samt Allans svar derpå.

Så nøjes du hellere med fortsat at mishandle konteksterne du henter dine "argumenter" fra, masochisme fra en glad troende blir så absurd og dramatisk et syn på en debat...;)

mvh
Simon