Hej igen du..

"så modstår jeg ikke fristelsen til at pege på, at størstedelen af tilværelsen jo eksisterer - i bedste velgående - helt uden "fornuftige forklaringer".

- Det er mennesker og ikke tilværelsen der mener noget og forklarer verden. Forklaringerne skal belyse den fornuft der skaber mulighed for en forståelse af synspunkter der kommunikeres. Og dér er det så at kravet til en vis logisk konsistens i beskrivelser betyder at vi ikke modsiger os selv, hvilket atter er en ganske fornuftig forventning at stille hinanden.

Men da du jo ikke interesserer dig for at forklare forholdet mellem vores fælles verden og de religiøse verdensbilleder du mener gør dig så glad, da ved vi faktisk kun at de gør dig glad.

Hvorfor du i mødet med forventninger om en fornuftigt forklaring på dine meninger blir fornærmet og derfor skriver en masse usammenhængende ting, befinder sig egentlig også langt ude i mørket, Arne. Men hvorfor overhovedet spilde 1 min. på at fornærmes over forklaringskrav, nu du kan tilbringe 60 sek. i jubel over Sai Babaens enkle verdensbillede? ;)

mvh
Simon

Hej Arne..

”Det er efter min mening en umulig og "forkælet" "fornuftig" forventning at have til tilværelsen” .

- Det er stadig til menneskers meninger (om fx tilværelsen, osv.) vi stiller krav om fornuftige forklaringer.

”Uanset hvad, vi siger om for eksempel, hvad der skabte Big Bang, kan vi jo hverken bekræfte eller modsige os selv”.

- BB er en teori, teorier (viden) bygger netop på principper i beskrivelser om logisk konsistens. Fordelen er også dér, at beskrivelserne fra astrofysik osv. ikke modsiger hinanden.

”Det er jo netop dér "hunden ligger begravet" - som kun tillader os gætterier”.

- At du af indlysende årsager må fravælge værktøjer der muliggør at du kan begrunde dine meninger overfor andre mennesker, dvs. skabe en sammenhængende forståelse, betyder jo ikke at andre mennesker gør det samme.
Det er dine meninger der savner en fornuftig begrundelse. Mennesker omkring dig er fuldt ud i stand til at skabe fornuftige forklaringer for deres synspunkter. Som sagt ved vi kun, at religiøse livssynsbetragtninger gør dig glad, men altså ikke hvorfor. M.a.o. kan man så bare ikke forvente en fornuftig forklaring fra dig.

”Og at den virkelige verden består af meget, meget mere end, hvad der for os mennesker er logisk konsistent”.

- Det er (stadig) beskrivelser af verden omkring os vi kan stille fornuftige krav til, fx at de som sagt leveres i en logisk konsistens, så de ekskluderer hverandre.

Du behøver slet ikke have din opmærksomhed på logisk konsistens, du skal jo ikke bidrage til viden om vores fælles verden. Jeg forventede fra dig en fornuftig forklaring på forskelligt vedr. begrundelser for værdisyn i forhold beskrevet tidligt i tråden her, som relaterede sig til årsagsforhold i religioner som den der her gør dig glad. Det er så ikke et krav man kan stille til dine meninger, hvorfor du så er fritaget fra forventningen.

Der er intet særligt idet Arne, masser af religiøse livssyn og guder, omgærdes netop af meninger der svæver frit i luften fordi de mangler en fornuftig begrundelse med reference til verden der omgiver os. Den tolkes bare ind i meninger om universet osv.osv. Grunden til at den slags forekommer, ligger netop i mennesket selv, og det var dette jeg søgte at belyse tidligt i tråden, bl.a. med henvisninger til forf. du muligvis kendte eller som ville interessere dig...;)

mvh
Simon

Rettelse:

"Og at den virkelige verden består af meget, meget mere end, hvad der for os mennesker er logisk konsistent”.

- Det er (stadig) beskrivelser af verden omkring os vi kan stille fornuftige krav til, fx at de som sagt leveres i en logisk konsistens, så de ikke ekskluderer hverandre.

Hej igen..

Vi behøver skam ikke tillægge (religiøs) tro særlig betydning. Vi kan (uden guder i regnestykket) ved simple krav om logik i fornuftige beskrivelser på hvordan virkeligheden udspiller sig, forstå den verden vi faktisk kan observere, og dvs. en verden hvor mennesker rammes af svære sygdomme, naturkatastrofer osv. Vi kan tilmed forstå hvorfor mennesker kan føle trang til at værge sig imod fornuftige forklaringer for meninger de tillægger betydning alene i kraft af deres følelser.
Det forarger sjældent nogen, folk ved de ikke kan begå sig uden at ræssonere. Vi kan endda forholde os til hvorfor smukke lyriske og poetiske religiøse verdensbilleder opstår i en samtids kontekst, uden dermed at forveksle disse med verden selv.

”Verden er skabt ud af intet - verden ar skabt af noget andet - verden har altid været. Det er sandelig godt, vi har logikken”.

- Et udmærket eksempel på meningsløs retorik, men ikke på hvad logik faktisk kunne få af betydning for dit verdensbillede og menneskesyn.

Mvh
Simon

Hej Arne..

"Det er et helt simpelt, enkelt, vedkommende og væsentligt spørgsmål ude fra det hav af menneskelig uvidenhed, hvor logik ikke hjælper os".

- Mener du din kærlighed til Babaens små anekdoter illustrerer hidtil ukendt information der ekskluderer geo- og astrofysikeres arbejde, hvorfor så ikke overbringe verden de glade budskaber, Arne?

Hvad vi omvendt skal bruge flere "glade meninger” til, nu du kategorisk nægter at forklare dine hidtil fremsatte meninger alene i denne tråd, er jo nærmest et helt lille mysterium - for nu at blive i din terminologi? ;)

mvh
Simon

Åh, hvor du dog viger udenom, Simon. Det er ved at blive pinligt at være vidne til ;-D