annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 4305465
Et andet syn 1160775
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 918419
Jesu ord 810328
Spirituel omsorg 768535
Galleri
Anholdelsen i haven
Hvem er online?
1 registreret Arne Thomsen 66 gæster og 128 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Tråd valgmuligheder ↓
« Forrige tråd
Næste tråd »
#10151 - 02/10/2010 14:10 DET LEVENDE ORD.
ole bjørn Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark

Hver gang jeg ser Hanskrist fordømme Richard Dawkins, kommer jeg til at trække på smilebåndet. I årtusinder har mennesket uden held søgt at påvise eksistensen af sjæle, der kan overleve døden. Så kommer der pludselig en ateistisk videnskabsmand og påviser med videnskabelige argumenter, at tankeforestillinger iklædt ord kan betragtes som en selvstændig livsform, kaldet et meme, der kan overleve deres ophav i årtusinder, og kan replikere sig selv til at kontrollere milliarder af menneskers tankeforestillinger.

Ulempen for Hanskrist og andre troende er selvfølgelig, at konsekvensen af Dawkins opdagelse er, at memer også kan opfattes som tankevirksomhedens parasitter - virusser, der som spøgelser fra fortiden plager os med fantasier, der virker dræbende på selvstændig tankevirksomhed, og får os til kritikløst at efterplapre fortidige fejlopfattelser. Ikke uden grund valgte Dawkins at opkalde memerne efter det græske ord mimetes som kan oversættes til imitator.

Ikke destomindre er memer det nærmeste vi kommer begrebet "det levende ord", og Dawkins konstatering er formentlig det vigtigste fremskridt i sprogvidenskaben siden Wittgensteins sprogspil, og det griber ind i forskningen i både psykologi, sociologi, historie, epistemologi, hjerneforskning, historie og mange andre videnskaber. Det er derfor ikke så mærkeligt, at forskningen i memer har fået sit eget videnskabeligt tværfaglige speciale; memetics, som kan give os en bedre forståelse af den menneskelige natur.

Hvad kan almindelige mennesker så bruge Dawkins opdagelse til? Først og fremmest til selverkendelse. Memer kan nemlig ligesom gener samle sig til komplekse organismer kaldet memeplexer, som f.eks. kan udgøre grundlaget for en religion. Men det vigtigste er forståelsen af, at memeplexer kan udvikle sig til en regulær besættelse, hvor memerne har overtaget kontrollen med den besatte persons tankevirksomhed.

Det ser vi f.eks. på denne og andre debatter, hvor mange deltagere er tankemæssigt lammede, selv om de stadigt vil hævde at besidde selvstændige tanker. I virkeligheden viderebringer de bare memerne, som memeplexet kræver for at sikre sin egen overlevelse.

Kan vi bekæmpe disse parasitter? Ja, selvfølgelig, men det er en vanskelig og langvarig proces at få bugt med disse vira, som kan mutere og tilpasse sig alle miljøer. Det kræver først og fremmest selverkendelse af sygdommen, og derefter indtagelse af modgift i form af konkurrerende memer. At lade dem slå hinanden ihjel er den bedste kur, og styrker samtidig ens tankemæssige immunforsvar.

Som det meste medicin, "smager" det ikke særligt godt, men der findes ikke andre former for modgift, så enten må man nedsvælge medicinen eller leve med sygdommen, så godt man nu kan. Der findes heldigvis også gode memer, der lever i symbiose med den besatte og giver øget livskvalitet.

Interesserede kan google på de med rødt fremhævede ord, og der finde lister over bøger og artikler, der beskriver og forklarer problemet såvel som den relevante forskning.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Top Svar Citer
#10199 - 08/10/2010 13:20 Re: DET LEVENDE ORD. [Re: ole bjørn]
Simon Offline
veteran
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4522
Hej Ole..

Vi hører jo altid den samme svada fra Hans o.a. troende der synes en hel masse om ateister som nogle vældig aggressive mennesker, intet nyt under solen. Forleden viste en debat på Deadline samme resultat - hvor en psykolog syntes neurobiologien var det rene nonsens som fundament for cerebrale processer, og i stedet syntes historierne var det aldeles substantielle og centrale at fæstne fokus på. På KU foregår nogenlunde samme diskussion, men er en niche uden egentlig betydning for en vidensudvikling med konsistens i forklaringsmodeller - og det ender såmænd netop nok bare med, at endnu en gruppe forhærdede troende tabes på gulvet, nøjagtig som førhen da ny viden og teknologi så dagens lys.

Hans slugte jo også tidligere Jesper Hoffmeyer råt, udfra den formening, at Hoffmeyers små henvisninger til sindbilleder fra kulturen, nok strøg Hans' kæledæggeidéer lidt over håret - indtil han fandt ud af at Hoffmeyer i realiteten havde lidt andre grejer i tankerne med biosemiotic, hvorefter Hoffmeyer blev spyttet ud igen. Der er blandt kælelystne troende en markant tendens til at nusse med statiske historier de godt kan lide, hvilket bare viser noget om en manglende men nødvendig skepsis, og det er jo dér det åbne sind bare blir et hul i hovedet. I A Devil's Chaplain forklarer Dawkins de mange komplikationer som diskussioner med statisk religiøse troende gennem tiden førte med sig, hvor man i rigtig mange situationer kan se ensartede tendenser rundt om, hvorom gælder, at det for denne gruppe af troende mere end forarbejdning af data gennem rationelle virkemidler og sund fornuft, faktisk bare drejer sig om at sætte udvikling på stand by, for så er man tryg i det sociale. Det er faktisk nogle sjove historier der er værd at læse, med referencer til også umiddelbart videnskabeligt arbejdende mennesker, er ligeledes gør et egentlig oprør mod den udvikling der afvikler de trygge parametre.

Vi ser samme tendens i snakken om bevidsthed, hvor en fastholdelse af konsekvenser af tænkning identificeres med selve årsagen til at tænkning forekommer - hvorved de kreative "ånderne" får deres frie flow og bimler rundt i diskussioner uden egentlig folkeregister adr. Samme ser vi med idéerne "aggressive" og "nye" ateister; meninger der har til formål at fastholde meninger og de historier vi godt kan lide at genkende os i, hvor psykiske problemer fremstår som identifikationsproblemer, eller at man slet og ret er gledet ud af fortællingen og nu forherliger de historier man kender sig igen i.

mvh & god weekend
Simon


Redigeret af Simon (08/10/2010 13:27)
Top Svar Citer
#10217 - 11/10/2010 15:09 Re: DET LEVENDE ORD. [Re: Simon]
Hanskrist Offline
bor her
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 1690
Sted: Nørresundby
Hey I to, simon og Ole

Poppers verden 3, ville være en god ide at stille op overfor Dawkin og hans tale om memer, ikke som et alternativ, men som en uddybning og forstærkning af tankegangen.

Dawkin er en angelsaksisk positivst der ikke har den subjektmetafysiske forståelse de franske filosoffer har (Morin, Badiou og Ehrenberg) og som var i tyskland for år tilbage, som dog stadig hænger ved i dag i frankfurther skolen.

Utrolig Dawkin kan være så naiv en positivst som han er, når ellers hans biologiske forskning ville kvalificere ham til at kunne tale med om den avancerede kontinental europæiske subjektfilosofi, forståelsen af det moderne politiske individ menneske, forståelsen af menneskets frihed. Men manden har ikke forstået en brik, han er upolitisk (u-historisk i sin tænkning), han er positivst og har ikke nogen dybere forståelse for den europæiske subjektfilosofi, denne verden 3 diskurs om mennesket.

Jeg er enig med Zizek, Dawkin går fejl i byen!!! Han skræver over mere end bukserne kan holde til og han står grinagtig nøgen og udstiller sin egen uformåenhed på det område han bare tror han magter at behersker. Hans succes som biolog er steget manden til hovedet og han tror nu at han er kvalificeret til at tale med overalt, men han mangler overblik, filosofisk dannelse, sociologisk og politisk forståelse. Han magter ikke den verden 3 subjektmetafysisiske tænkning som de kontinentale europæiske filosoffer magter. Der er nogle memer og begreber som han ikke grejer den lille latterlige Dawkin, som Lone Frank og Harris også lider under samme naive positivistiske svaghed.

Dawkin burde erkende sine begrænsninger. Som han fjoller nu gør han sig selv til grin.

Men som altid er mennesker med en firkantet og naiv forståelse og reduktionistisk forståelse interessante at lytte på, fordi de sætter noget igang. Og jeg nyder både Lone Frank og Dawkins, men jeg morer mig også og ryster på hovedet af dem og deres manglende overblik og forståelse af det politiske menneske eller det moderne individ. De har en sølle subjektmetafysisk forståelse.

er uden computer som skal sendes ind til Medion med posten i dag, den er købt i Aldi.

Hilsen Aldi Paldi Hans (som min bror kalder mig)

mvh HansKrist den store blinker

Hoffmeyer er stadig aktuelt og især hans tanker om 1. personperspektivet ville jeg kunne udvikle på med den kontinental europæiske politiske (historiske) sociologiske subjektmetafysik.

Og ja Simon, Rüdinger Safranski er noget så læseværdig, værd at læse. Godt selskab. Og han gennemgår heldigvis 3 af mine favoritter, Schopenhauer, Nietzsche og Heidegger. Disse name dropping, bare så I skal tro jeg er sentimental idiotisk. Og den vågne læser vil se hvordan jeg forstår dem jeg studerer selv om simon og mange andre siger jeg netop ikke forstår dem jeg studerer og læser.

_________________________
Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!
Top Svar Citer
annonce


Seneste indlæg
Gerth Drost
af Gerth
15/11/2019 23:01
Mellemrummet
af Simon
15/11/2019 14:02
Så er der linet op...
af ABC
14/11/2019 20:41
Lyser på vej
af Simon
14/11/2019 07:21
Velsignelse
af Gerth
14/11/2019 02:27
Nyheder fra DR
27-årig dansk mand mistænkt for mord i..
15/11/2019 22:37
Minister om flyttebonus til ghettoens kr..
15/11/2019 21:47
Kina truer Sverige: Prisceremoni kan udl..
15/11/2019 21:39
Demokratisk udfordrer vil knække Trump ..
15/11/2019 21:35
VIDEO: Forstå Ukraine-sagen, der kan ko..
15/11/2019 21:24
Nyheder fra Religion.dk
Vandaliseringen af jødiske gravsteder e..
14/11/2019 11:03
Tiden er inde til at hjælpe forfulgte k..
14/11/2019 09:56
Den ortodokse julefaste bringer fred og ..
14/11/2019 06:20
Uenighed om religionens rolle i Nordens ..
14/11/2019 06:18
Hvis Josefine kunne sige ”Jeg har brug..
12/11/2019 22:00