Åndelig Føde

Har I lyst til at dele de ord, som inspirerer jer på jeres vandring? Selv er jeg meget inspireret af ord, som kalder os til et liv i uselvisk kærlighed.

En viden, vi aldrig kunne opnå, hvis vi forblev, hvad vi er, kan opnås i kraft af højere evner og et bedre liv, som vi kan nå frem til ad moralsk vej.

Velsignede er de rene af hjertet, thi de skal se Gud.

Guds mysteriers astrolabie er kærlighed.

Fra Aldous Huxley's Den Evige Filosofi hvor Huxley citerer William James, Jesus Kristus (Matthæusevangeliet) og Rumi.

Inspirerer? -

Her styrkende ord

*


Ingen er så tryg i fare
som Guds lille børneskare,


*
Nu titte til hinanden de favre blomster små,
de muntre fugle kalde på hverandre;
nu alle jordens børn deres øjne opslå,
nu sneglen med hus på ryg vil vandre.

2. Den kære Gud og skaber den mindste orm er nær:
han føder fugl og markens lilje klæder;
dog menneskenes børn har han allermest kær,
Gud ånder på øjet, når det græder.

*

Alt er tomhed og jag efter vind

*

det er visdom at vide vi ingenting ved

*

den, der stoler på Herren, omgiver han med godhed.

*

Herren er min klippe, min borg, min befrier,
min Gud, mit bjerg, hvor jeg søger tilflugt,

*

Tikka(?)


Ord at styrke sig på, siger du. Men hvordan søger man tilflugt hos Herren? Og hvem er Herren?

Det gør man ved "at træde ud af sig selv"

Det er fra salme 18


Dannelse kommer ikke af sig selv, og bibelen er et godt sted at lære sig selv at kende.


https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Hebr/4

Hej Tikka

Men hvem er Herren? I Det Gamle Testamente er det vel ikke Jesus, som endnu ikke var født. Og dit citat om Herren som klippe og borg kommer derfra. Fra Salmerne.

Men i Det Nye Testamente er Jesus Herren, ikke sandt?

Jeg er nysgerrig på at høre, hvordan vi "træder ud af os selv". Og interessant er det, at du selv nævner Guds ord:



Men hvad betyder dette "Guds ord", som "trænger igennem"?

Ja men hvad har det at gøre med Bibelen????

Bortset at det er derfra du citerer


Men "Guds Ord" går så ikke på Bibelen

Det er Guds og ikke Bibelens

Så Bibelen kan ikke erstatte Gud, sætte Gud ud af kraft

salme 18
.

Men hvem er Herren?
Der findes kun én sand gud ifølge biblen, den gud Jesus kaldte far.

Men i Det Nye Testamente er Jesus Herren, ikke sandt?
Jesus er herre i forhold til sine disciple

hvordan vi "træder ud af os selv".
hvis man henvender sig til bibelen for at lære sig selv at kende og værten er den eneste sande Gud og HERRE må man jo opføre sig som gæst og slå lyttelapperne ud og glemme alt det daglige.
Moses skulle ta sandalerne af ved tornebusken.
Det er som at skifte kanal. Fra sin egen til guds.

Men hvad betyder dette "Guds ord", som "trænger igennem"?
trænger ordet igennem og man efterlever det, får man en ny personlighed – ændres ens personlighed og det kan kun ske hvis ikke man holder fast på ”det gamle” -

Der står det er gud der drager, og får det til at gro, men er jo kun muligt hvis jorden er er god.

Jeg syntes ordet tak er et stærkt ord.

Det får mig til at erindre at intet er en selvfølge.

At kunne være taknemmelighed i gode som dårlige tider er en gave for en selv og sine omgivelser, men også motiverende til at finde fornøden ekstra energi når det behøves, for vi kan altid mere end vi tror. Det erkendes når man ser tilbage hvor man undre sig over hvordan man klarede det.

Det er tilmed sundt at være positiv.

Så man skal ikke bekymre sig om dagen i morgen. Det er ikke livsforlængende

***

On fire 🔥


En vis person skrev efterfølgende som jeg tog et kopi af - og her findes hvad der inspirerer mig og beskæftiger mig som en gåde - jeg dog mener Paulus har løst, nå læs selv, det følger her:

jeg er ikke enig med ham i hans definition af lykke (som en fredfyldt tilstand med indre balance) og det han kalder "fun" som værende så meget ramt ved siden af

Festen og ekstasen er vigtig - det gælder lige fra titti bøh legen med det lille barn i barnestol til at lege i haven - og fise rundt i hjemmet i humørfyldt leg og sjov --- jeg gider ikke kede mig selv (være en trist buddhist i balance og sindsro) så vil jeg hellere være en kristen der lider, føler stor sorg og glæde og jubel og ja tør være ude af mig selv (ja hellere være skæv med Kristus end i balance med Buddha)

Også fordi det balance noget, og fredfyldte sind noget, altid vil være 24/7 konstant at være på overarbejde (igen jeg orker det ikke)

Også fordi jeg foretrækker et sjovere liv, end at skulle arbejde på noget 24 timer i døgnet (de knokler de stakkels buddhister)

Så hellere SPONTANITET og i en JUBELENS EKSTASE at blive mig selv fri og løs, løs og fri af mig selv og mit sind (gider ikke den kultivering og forsøg på harmoni og at bringe mit sind i balance) nej så hellere Gud HELLIGÅNDEN der griber mig og fylder mig med kraft og jubel og stor SPONTANITET FRIHED - EKSTASE: glæde - jubel og kraft og godt humør (ja hellere skør med KRISTUS HELLIGÅNDEN end fredfyldt lykke med Buddha)

Det er mit valg, tilvalg af begivenheden KRISTUS, den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke/Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - der gør os kristne til dem vi er - en kirke i verden - lys og glæde i verden - men ikke mindst SPONTANITET og FRIHED

Jeg bryder mig bevidst ikke om buddhismen (for mit eget vedkommende (andre må gerne synes om))

Da jeg ikke gider 24/7 at være på overarbejde når Gud gi'r mig så meget gratis - når Gud Helligånden gi'r mig barnekår og fylder mig med ufortjent kærlighed jubel og kraft - men ikke mindst SPONTANITET og FRIHED

Jeg vil hellere møde et eksalteret forrykket og henrykket menneske der er ude af sig selv

End et menneske i sindsro og balance der ikke tør forlade sig selv - blive sig selv løs og fri - fri og løs af sig selv i en hengivelse og overgivelse til noget der kræver os (et studie et arbejde) til nogen der behøver os

-0-0-0-0-0-

Humør er gåden

Gåden i psykiatrien

Gåden i/over menneskets liv

Og kristendommen har løst problemet

Og buddhismen har givet op overfor HUMØR og SPONTANITET og store sjælskræfter og sindsbevægelser

Men det har vi kristne ikke takket være Paulus - vi har løst gåden - den gåde HUMØRET er og altid vil være

-0-0-0-0-0-

Paulus den Gud Helligåndens Apostel pr se har gjort en større og mere vellykket indsats for menneskehedens trivsel og gode humør og vitalitet (gåpåmod) end den medicinske psykiatri og psykologi tilsammen.

######

Hvilken samtale du dog der opsnappede lidt af

Hvem pokker det herrens år 2021 fører sådan en tale


#@$#_$#@



Tror du ikke det var et forsøg på en Gud Helligåndens pinse tale 🔥

Det var også en rigtig go pinse - Phil Mickelson +50 år - vandt PGA CHAMPIONSHIP - første gang nogensinde at en +50 år vinder en major golf turnering. Iøvrigt vandt han for 30 år siden sin første PGA CHAMPIONSHIP - tænk at gentage denne triumf 30 år senere.

Iøvrigt har jeg elsket og beundret og været fan af den mand i ja 30 år.

Han er den mest elskværdige mand tænkes kan.

Han er imponerende og jeg bliver altid i godt humør af at se ham og hans udstråling, karisma. Så smukt brænder Gud Helligåndens flamme 🔥 hos Phil Mickelson 50+ og Gud valgte at velsigne ham som værende den første nogensinde 50+ der vinder en major golf turnering her PGA CHAMPIONSHIP (en af de 5 største golfturneringer).

Hej Tikka



Udmærket! Jeg føler, at Gud drager mig, og jeg ønsker at tage imod Guds ord. Hvad er dette ord, at jeg må tage imod det?

Hej Hanskrist

Jeg har stor respekt for din åndskraft og power, som vælger et liv i balance fra til fordel for et liv med skævhed og gåen-amok. Stor respekt. Det er også et super vigtigt bidrag til denne her moderne ting med at dvæle ved et dufte-stearinlys og "dulme sig selv".

Selv tror jeg på meditationens virkninger, som jo også undersøges videnskabeligt, neurologisk. Men det, du udtrykker, er fundamentalt og må aldrig glemmes: Selve det at være MENNESKE! Din Power er misundelsesværdig.

He he – Ja - det må du tale med gud og din samvittighed om.

*

Du får lignelsen om sædemanden.

Jesus gav sig igen til at undervise nede ved søen. Og en meget stor skare flokkedes om ham, så han måtte gå om bord og sætte sig i en båd ude på søen, mens hele skaren stod på bredden inde på land. Og han lærte dem meget i lignelser, og i sin undervisning sagde han til dem:
»Hør her! En sædemand gik ud for at så. Og da han såede, faldt noget på vejen, og fuglene kom og åd det op. Noget faldt på klippegrund, hvor der ikke var ret meget jord, og det kom straks op, fordi der kun var et tyndt lag jord; og da solen kom højt på himlen, blev det svedet, og det visnede, fordi det ikke havde rod. Noget faldt mellem tidsler, og tidslerne voksede op og kvalte det, så det ikke gav udbytte. Men noget faldt i god jord og gav udbytte; det voksede op og groede, og noget bar tredive og noget tres og noget hundrede fold.« Og han sagde: »Den, der har ører at høre med, skal høre!«
Da han var blevet alene med sine ledsagere og de tolv, spurgte de ham om lignelserne. Og han svarede dem: »Til jer er Guds riges hemmelighed givet, men til dem udenfor kommer alt i lignelser, for at
de skal se og se, men intet forstå,
de skal høre og høre, men intet fatte,
for at de ikke skal vende om og få tilgivelse.«
Og han sagde til dem: »Forstår I ikke denne lignelse? Hvordan skal I så kunne forstå de andre lignelser? Sædemanden sår ordet. Med dem på vejen, hvor ordet sås, er det sådan, at når de har hørt det, kommer Satan straks og tager det ord bort, der er sået i dem. De, der bliver sået på klippegrund, er dem, der straks tager imod ordet med glæde, når de har hørt det; men de har ikke rod i sig, de holder kun ud en tid, så når der kommer trængsler eller forfølgelse på grund af ordet, falder de straks fra. Andre er dem, der bliver sået mellem tidslerne; det er dem, som har hørt ordet, men denne verdens bekymringer og rigdommens blændværk og lyst til alt muligt andet kommer til og kvæler ordet, så det ikke bærer frugt. Men de, der bliver sået i den gode jord, det er dem, der hører ordet og tager imod det og bærer frugt, tredive og tres og hundrede fold.«
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Mark/4#1-20

Hej Tikka




Tak, Tikka. Tak for ordet om ordet som sås. Men er det ordet i sig selv, altså ordet om ordet? Eller er der også ordet?

Hvad er ordet? Er det min samvittighed, som er selve ordet, siger du?

Nu må du stramme op

Ordet kommer udefra og ind i din bevidsthed.
Hvordan du modtager - og vil gøre ved dét som du hører, er jo din sag.

Vel logik, hvis ord skal kunne inspirere og kalde os til et liv i uselvisk kærlighed – eller hvad?

Jeg forstår bare ikke, hvad du mener med "ordet", Tikka. Du taler om ordet, som skal modtages og falde i god jord. Hvilke(t) ord?

Ah, du mener måske det ord, du gav tidligere:



Er det det ord, som jeg skal tage imod?

Ordet – guds ord skal ikke modtages, det er en fri gave.

Drages du af gud og gerne vil tage imod guds ord, er det oplagt at læse i bibelen, da Jesu ord skulle være det samme, som guds ord – ellers er henvendelse til gud i bøn også brugbart, da guds ånd også af den vej skulle kunne påvirke den retsindige.

Aha, nu forstår jeg dig! Tak Guds ord er altså de ord, som står i Bibelen, siger du.

Drages du af gud og gerne vil tage imod guds ord, er det oplagt at læse i bibelen, da Jesu ord skulle være det samme, som guds ord – ellers er henvendelse til gud i bøn også brugbart, da guds ånd også af den vej skulle kunne påvirke den retsindige.

Aha, nu forstår jeg dig! Tak Guds ord er altså de ord, som står i Bibelen, siger du.

Den evige filosofi drejer sig først og fremmest om den ene, guddommelige Virkelighed bag tingenes, livenes og sjælenes mangfoldige verden. Men denne ene Virkeligheds natur er sådan, at den kun kan fattes direkte og umiddelbart af dem, der har valgt at opfylde visse betingelser: at lade sig opfylde af kærlighed, at være rene af hjertet og fattige i ånden.

Fra Aldous Huxley's Den Evige Filosofi.

Og lad mig nu se, om jeg har forstået jer korrekt ...

Tikka, når man dertil ved at læse i Bibelen og acceptere det faktum, at sneglen vandrer derudaf med sit hus på sin ryg - alt imens blomsterne har fået øje på hinanden?

Arne, når man dertil ved at undre sig over, at verden eksisterer?

Og hvad med dig, Jan? Skal man se en video af to mænd, der danser på en gade? Du lægger ofte den video op.

Hvordan opfylder man de betingelser, som Huxley nævner?

Hej Anonym (Thomas?).
Det er nogle smukke og flotte ord, hvormed du beskriver "Den Evige Filosofi", men heldigvis har du jo medtaget det ydmyge udtryk: "fattig i ånden" - og jeg kan ikke ærligt modsige dine ord om mig

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Arne

Ja, og vi har vist før diskuteret hvad "fattig i ånden" mon betyder. Hvad tror du, at det betyder? Jeg tror, at det betyder at være ydmyg - ikke at gøre sig til og tro at man er en "fandens karl". Men at være "fattig" på den konto (i ånden).

Kh Thomas

Salmeversene har fra barnsben styrket mig og ordene gør mig glad - sådan rigtig glad - fordi opmærksomheden rettes mod lyset og en ny dag og mod livet samt oplysning om, at vi er elsket og hører til i en større sammenhæng.

*

Bibelen? -

Paulus skriver til Thimoteus:

Forfulgt bliver alle, som vil leve et gudfrygtigt liv i Kristus Jesus. Men onde mennesker og bedragere vil komme længere og længere ud i det onde, føre andre vild og selv fare vild. Men du, bliv ved det, du har lært og er blevet overbevist om! Du kender dem, du har lært det af, og fra barnsben kender du De hellige Skrifter, der kan give dig visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus. Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent, udrustet til al god gerning.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/2_Tim/3

*

Biblen lærer blandt mere om kærlighed til den eneste sande gud – og til næsten som sig selv.

Det er det højeste at kunne elske - og ”adgangs billet” til at se - gi og modtage – gøre en forskel uden egen vinding …

… og hvor kærligheden er tilstede er der ingen frygt eller andet ”støj” som kan blokere for kærligheden …

… men man blotter sig – og gør sig sårbar når man befinder sig i ”kærlighedens univers” - og vil man forblive der, må man finde sig i smerten – i kærlighedens navn og tilgive, hvad Jesus ifølge biblen gjorde på korset.

Fader, tilgiv dem, for de ved ikke, hvad de gør.«
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/luk/23

Vejen til gud går gennem en selv, derfor er ransagelse også nødvendigt hvis man skal være ”ren af hjertet” - ren af hjertet betyder først og fremmest man har gode hensigter/motiver – jo i forhold til at elske gud og næsten som sig selv …

… derfor er man fattig i ånden når man søger/drages af gud – hvem har guds ånd som han har, men gud giver gerne ifølge biblen af sin ånd til de som har taget imod hans udsendte søns offerdød – så vejen gennem os selv til gud går gennem Jesus – som jeg forstå biblen


»Salige er de fattige i ånden,
for Himmeriget er deres.
Salige er de, som sørger,
for de skal trøstes.
Salige er de sagtmodige,
for de skal arve jorden.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Matt/5#3-12

***

Hej Thomas

Tak for at tage mig med i samtalen. Måske skulle jeg genoptage læsningen af Den Evige Filosofi. Hvor er jeg henne i landskabet...

https://detoplystemenneske.dk/

Hvad spørger du om Kan denne video hjælpe os med at elske...




Your friend forever

Jan

Hej Thomas.
For mig var det noget, der kom helt af sig selv, da jeg søgte at forestille mig det absolutte intet, hvilket jo er en umulighed, for så er der jo end ikke forestillinger.
Men vendt tilbage fra vejen mod den svimlende intethed blev al væren nu pludselig et mirakel, som jo ikke giver plads for åndshovmod, men derimod for ydmyg glæde og taknemmelighed - og altomfattende kærlighed.

Det var så i den sindstilstand, jeg første gang oplevede, fornemmede, det guddommelige i alt.
Det fører jo så til en helt anderledes oplevelse af verden, hvor man ikke længere selv er i centrum, men snarere føler sig som en ydmyg gæst, men jo samtidig som en del af det ufattelige guddommelige - en ufattelighed, jeg fornemmer, at man ikke skal gramse i, men i stedet skal bruge de givne evner i kærlighed til verden - så godt og så længe, man kan.
Egentlig ganske enkelt og ligetil - og uden åndsrigdom

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Det minder mig om nogle Bibel-passager:

Se himlens fugle; de sår ikke og høster ikke og samler ikke i lade, og jeres himmelske fader giver dem føden. Er I ikke langt mere værd end de?

Læg mærke til, hvordan markens liljer gror; de arbejder ikke og spinder ikke. Men jeg siger jer: End ikke Salomo i al sin pragt var klædt som en af dem.

Sælges ikke to spurve for en skilling? Og ikke én af dem falder til jorden, uden at jeres fader er med den. Men på jer er selv alle hovedhår talt. Frygt derfor ikke, I er mere værd end mange spurve.

Han vil tørre hver tåre af deres øjne,

og døden skal ikke være mere,

ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere.

Thi det, der var før, er forsvundet.



Jeg går ud fra, at der her tænkes på den jødiske bibel, ikke på alle slags religiøse skrifter.



Smukt, Tikka! Nogle gange ser det for mig ud til, at du er troende, og du priser kristendommen. Andre gange ser det for mig ud til, at du angriber kristendommen. Vil du dele med os, hvad du tænker om det?

Ja, der er tale om jødernes hellig skrifter, men - da Paulus jo også mente, at ha ånden må hans skrifter for kristne vel også tilhøre: Ethvert skrift er indblæst af Gud – han skelner tilmed indimellem, om hans udtalelse er fra hans egen eller fra guds ånd

Og hvad mener du om Johannes åbenbaring.
Må vel også hører til den kategori – indblæst af gud

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Ab/1


Nu står der jo:
Så jeg mener faktisk, hele biblen skal opfattes/forstås som inspireret af gud.

Jødernes skrifter viser hen til messias, og - vi læser jo i NT Jesus handlede sådan så profetierne på Messias kunne blive opfyldt, så Jesu ord skulle da også gerne være indblæst af gud, når han tilmed mente, det han sagde kom fra hans himmelske far.

Så - selv om Paulus skrift til Thimotheus henviser til jødernes hellige skrifter, mener jeg også man kan sige det samme om det ny testamente, jo den nye pagt forudsagt hos profeten Jeremias 31:31-33



*


Hvad jeg tænker om din opfattelse?
Det er ok, du har det sådan

***

Vil gerne indrømme at jeg tænkte at nu får vi endelig et svar fra Tikka på det spørgsmål der altid har hængt i luften ubesvaret og flagret. Jeg var ret sikker da Tikka virkede mere ærligt og selvbiografisk den her gang, de seneste indlæg.

Og skuffelsen er da også stor nu jeg læser at der igen ikke kommer et svar, endda bliver der svaret dumsmart som om det er os der har et problem.

Det er virkelig skuffende. Det gir ingen mening at vi og eventuelle læsere på sidelinjen i den grad føres bag lyset. Hvorfor dog dit dumsmarte svar Tikka???

Hvad vi selv mener om tingene er så centralt da det altid er en personlig sag og "stilling tagende" - endvidere "forlanger"/ønsker Paulus at vi drøfter tingene kritisk forstandigt tænkende med hinanden, vores kristne tilhørsforhold og trosliv og SPIRITUALITET. Arne skriv dig dette bag øret! Også de næste par afsnit

Jeg tror også det er sundt at kristendommen med Paulus søsættes tænkende, at vi frit og kritisk forstandigt tænkende bør drøfte vores forståelse det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET med hinanden som det foregik i de paulinske urkristne menigheder (se fx 1 Kor 14) der havde en flad struktur (ikke var hierarkisk opbygget), var demokratiske og anti autoritære, hvor alle skulle have en chance for at komme til orde (også kvinderne) uden at råbe i munden på hinanden.

For der hvor KRISTUS er, der hvor ÅNDEN er der er også FRIHEDEN ifølge Tænkningens Skytshelgen og Frihedens Apostel Paulus. Et kriterium på det kristne trosliv og dets tilhørende SPIRITUALITET (åndelige liv) vi ser ret udtalt i de 7 ægte Paulus breve (og som også er ånden i Efeserbrevet og Kolossenserbrevet (to breve der antages godt også kunne være ægte Paulus breve)).

Timoteus brevene er fx ikke ægte Paulus breve, apropos at Tikka nu er så glad for et afsnit herfra som hun tilskriver Paulus.


-0-0-0-0-

Nå det korte og det lange - hvorfor vil du dog ikke svare på det spørgsmål Tikka der har blafret i vinden siden vi opdagede at du talte med to tunger.

Det er et spørgsmål om din troværdighed og hvor meget tillid vi kan have til hvad du skriver. Skal vi stadig sidde og tænke ved os selv, "det skriver hun nok - men hun mener selv noget helt andet".

Eneste løsning jeg er nået frem til er at du vil hævde at for kristne er der ingen vej udenom bibelfundamentalistisk tro - ja det kristne trosliv (tilhørsforhold) og dets SPIRITUALITET kan kun forstås og identificeres med ret streng bibelfundamentalisme, som du dog ikke selv længere vil abonnere på personligt, da det blot er hjernespind som dog føltes som en tryg "hjernespinds" psykose i sin tid for dig.

Hvis vi studerer dine ældre indlæg finder vi at du taler med to tunger. Det er som om der er 2 Tikka'er 1): hende der med djævlens vold og magt vil have dette at være kristen identificeret med bibelfundamentalisme og 2): hende der dog erklærer dette (1) at være hjernespind som hun heldigvis ikke længere er under indflydelse af.

-0-0-0-0-0-

Da du efter en længere pause begyndte igen at skrive her på trosfrihed før pinse, der mener jeg at huske du skrev et indlæg hvor du fortalte ærligt noget selvbiografisk - og det var stærkt livsbekræftende læsning. Også derfor jeg troede du ville svare Thomas på det spørgsmål og jeg havde set frem til at læse det. Er der overhovedet en chance for at vi kunne få dig til at forsøge et svar.

Måske mange misforståelser kunne blive ryddet af vejen.

Hej Thomas

Ser først nu dit indlæg Thomas og det er altså rart at blive set og forstået - så tak for det (og måske det kunne få mig til ikke nødvendigvis altid at skulle råbe så højt op).




"det, du udtrykker, er fundamentalt og må aldrig glemmes: Selve det at være MENNESKE!"

Igen tak for at du ser det Thomas.

Jeg fandt også at "din" N.T. Wright har noget spontant der kendetegner det at være menneske, det menneskelige.

Og jeg genkendte det straks hos Paulus - samme spontanitet humør og livlighed der hører med til det at være menneske først og fremmest - før alting bliver så alvorligt at vi ikke længere kan glæde og more os med folket, mennesker som de er flest. Tænk på Filipperbrevet.

Paulus var også lidt af en "verdensmand" - han omgikkes alle mennesker, hvilket social netværk har den mand ikke haft. Ja efter Damaskus hvor han indser hvor stor en synder han er, har været, og hvor han i Ananias møder den terapeutiske kærlighed der var helt centralt i Jesus bevægelsen, i de fællesskaber der var opstået omkring Jesus, hans forståelse for hvor menneskelig Jesus i bund og grund først og fremmest må have været - ret for alvor går op for Paulus og han glemmer det aldrig senere.

Hvor meget vi er nede på jorden med Jesus og Jesus disciple, de der fulgte ham - VEJEN - gik vejen med ham - den vej i verden han viste os ved at gå forrest. Det må være hvad der får Barth til at sige: i Jesus Kristus genfinder det enkelte menneske sig selv – her frisættes menneskets menneskelighed.







Jesus bevægelsen VEJEN og urkristendommen - de paulinske urkristne menigheder var virkelig en terapeutisk social politisk bevægelse der tog sig af de svage, fattige og udstødte og syge.

Nu må vi ikke tro der i dette samfundslag kun findes elendighed - nej også her findes en robust vital folkelighed med stor SPONTANITET og højt humør - fyldt med musik og sang - "leben og halløj" og vi ser hvordan Paulus klogt formår for al fremtid at få disse festlige multikulturelle folkelige (menneskelige) vitale robuste spontane livsytringer inkluderet i menighederne og ja endda i udfoldelsen af vores gudstjenester - ja det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET er i den grad præget heraf.

Ja det er dette det vitale robuste og spontane højt humør noget som Paulus redder med over i kristendommens SPIRITUALITET uden at det meget dybtsindige mystiske religiøse spirituelle går tabt, hvorfor også Jung i den grad inspireres af Paulus - måske ikke så mærkeligt når hele Jungs psykologi gemmer sig i 1 Kor 2 (og Rom 8 (hvordan Guds Ånd går i forbøn for os og beder i os) er en Jungiansk beskrivelse af at komme i en kreativ proces med det ubevidste).


Stop her med at læse HansKrist - det må være rigeligt nok for idag og det næstfølgende er kun for de afsindige der ikke kan få nok:

Hej Tikka - jeg mener at have læst et indlæg af dig hvor du kommer ind på noget selvbiografisk, noget med at du opdagede du magtede mere end du regnede med. Måske det ikke ordret er sådan du har formuleret dig.


Nå men det korte og lange er at jeg mener at huske et indlæg for ikke så lang tid siden hvor du beretter noget selvbiografisk, og jeg husker jeg var glad for at læse det.

Men nu har jeg brugt en halv time i et, desværre forgæves, forsøg på at finde det, hvorfor jeg spørger dig om du gider hjælpe mig i den sammenhæng.

På forhånd tak,

Vh HansKrist

der godt gad læse igen hvad du skrev, da det virkede som et stærkt livsbekræftende vidnesbyrd fra dig af

Kære HansKrist

Du må da være en af de yngste

https://vandrermodlyset.dk/ardors-beretning-33/

https://vandrermodlyset.dk/kommentar-xxxiii/

Måske Paulus i nye klæder...




Your friend forever

Jan

Jeg er ikke til debat, og jeg kan ikke gøre meget ved, du ikke tror/forstår mig, selv om du mener, du kan tro, det du kalder selvbiografisk stof fra mig. Hi hi – lidt spøjst hvad mon du bygger det på.

… men ellers har jeg erfaret det samme som Johannes Møllehave, at der sker noget når troen/kristendommen bliver udsat for analysering. Derved kan man komme i den situation, at man skrotter troen eller man bliver med et ben i hver lejr eller man skubber analyseringens påvirkning væk – hvad der dog ikke er helt muligt.

Johannes Møllehave valgte sin tro, fordi den var så meget en del af ham, at han ikke ønskede at miste den.

Jeg har erfaret at bevidstheden husker det, som den har lært, og da især hvis det lærte er blevet til adfærd …

… man bliver det man har taget til sig og eller har frasagt sig – men som heldigvis også kan justeres –

Så længe der er liv er der håb


Der er en talemåde – som stammer fra biblen der lyder:

hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med

– og jo også derfor man ikke kan være et godt menneske, hvis ens adfærd og tale viser noget andet.

Hvorfor og hvordan vi er blevet dem vi er – det er ofte en lang historie, hvor der er ”tråde” der er indfiltret på kryds og tværs uden man selv helt er klar over hvordan ”det hele” hænger sammen, men alt på ens vej i livet får en betydning.

Biblen siger – frit efter hukommelsen - at vi skal stå til regnskab for et hvert ord vi har sagt, og sjovt nok dukker noget jeg har sagt i fortiden pludseligt op i bevidstheden som smerte, og her tænker jeg så på Paulus, der taler om en torn i kødet, for sagte ord kan både gøre stor gavn, men også stor sorg.

Hvad er det der står om tungen



Nå vi må videre.
Nu kommer solen og varmen – siger ”de” det hjælper altid på mange ting.

***

Hej Arne

Jeg respekterer din undren langt hen ad vejen. Og din opfattelse af det store og overvældende. Det fører så til, at du kun føler dig som gæst. Og for dig er dette ydmygt.

Jeg opfatter også virkeligheden som stor og overvældende. Faktisk som det evige og uendelige selv, da jeg opfatter Gud som Det Absolutte - Den Yderste Virkelighed. Men jeg ender ikke med at være gæst. Derimod tror jeg på, at vi mennesker også har et ansvar. Fået et ansvar endda. Nemlig at reflektere Guds væsen ind i skaberværket. Det er sådan, jeg forstår det at være skabt i "Guds billede". Et billede "reflekterer" det, som det portrætterer. Vi er, som Wright siger, God-Reflectors.

For dig synes dette måske at være storhedsvanvid. For mig er det - ydmygt. Og omvendt - hvis jeg ikke mente, at vi mennesker har det ansvar, så ville jeg opfatte det som ansvarsfraskrivelse; altså alt andet end ydmygt.

Men har du ikke også en følelse af ansvar, selv om du kun er gæst?

Kh Thomas

Info: #32184 - 24/05/2021 22:17 Re: Åndelig Føde [Re: Anonym]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Nå der er ingen farve.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨


PS:

Sjovt med ord.

De første, der dukkede op ved at læse din tekst var: Søg og du skal finde

Det funderede jeg lidt over – altså ordene, for det er jo rigtigt hvis man søger finder man – men hvad?

Ofte søger man efter noget bestemt.

Man ved enten helt præcist hvad man leder efter eller også har man måske bare en ide om hvad man søger.

… men - uanset hvad - finder man noget – kan endda være noget man ikke vidste man søgte, men som dog kan vise sig at være det man virkeligt manglede - eller som leder en i en anden retning. Eksempelvis – hvorfor og hvorfra kom trangen til at søge noget bestemt ect


***

Hej Tikka

Hvorfor har vi så svært ved at samarbejde




Your friend forever

Jan

Tak 👍

Og ja jeg finder det livsbekræftende - for mig som læser har du rykket dig - jeg finder der er sket en udvikling - og nu tænker jeg på flere af dine seneste indlæg, også det om Paulus (som jeg har rost) og ja andre indlæg.

Hvem er forfatteren til følgende:



Forfatteren skal ikke have ris men sørme en pris - for det er meget smukt skrevet, både sådan litterært poetisk men sørme også indholdsmæssigt stofmæssigt og betydningsmæssigt.

En ting er at ville udtrykke en tanke (at vi har noget på hjertet vi gerne vil udtrykke) men tænk at dette formuleres i et poetisk skønsprog der gør læsningen til en udsøgt fornøjelse.




Men jeg er stadig mindre bibelfundamentalistisk og det fordi jeg ikke vil ta noget fra Gud - ja fx vil jeg have at Guds Ord virkelig er Guds og altså ikke Bibelens. Gud betyder alt for mig og her må Bibelen ikke kunne suspendere eller undergrave den levende Guds Suverænitet. Så Guds Ord er suverænt Guds Ord og kan aldrig blive Bibelens ord for så får vi en afgud ind i billedet nemlig Bibelen der nu kan "dyrkes" "tilbedes" som Guds Ord. Hvad sådan noget afguderi kan føre til er der alt for mange eksempler på.



Kan Bibelen inspirere og styrke menneskets liv med Gud er det fint - men da Bibelen ikke er en entydig bog/bøger så vil bibelfundamentalisme svare til at vi fx blander 100 gourmet retter fra de bedste restauranter i verden og smider dem ned i en kæmpe stor gryde og røre rundt og serverer dette for folk. Derved har vi ødelagt alle de bedste gourmet retter i verden ja vi har ødelagt Bibelen for Bibelen har ikke en stor sandhed der kan uddrages ved at læse den fra første til sidste side. Det er som med de 100 gourmet restauranter i verden, vi kan ikke blande det hele sammen i en stor gryde og røre rundt og så sige, sådan smager verdens bedste gourmet ret.

Vi skal besøge hver restaurant et måltid af gangen og det kan ikke gøres indenfor et år, ej heller to år, måske ej heller et helt liv er nok til at vi kommer rundt, men det gør ej heller noget for et måltid er nok, vi behøver ikke spise os mætte ved snart et bord og så et andet bord - for hvor vi finder Gud Herrens bord at ernære os ved kan ingen forudsige, det behøver bestemt ikke være i Bibelen endsige nødvendigvis igennem hellige skrifter.


Ikke fordi jeg vil undervurdere det skrevne ord, som har den fordel at alle kan læse den samme tekst alle steder i verden og til alle tider. Men hvorfor skulle Guds Ord kunne læses, måske kommer Guds Ord i forbindelse med at vi skriver, bøvler med at formulere os på skrift.

Vi kunne jo spørge Mozart og Einstein og Rembrandt og ja andre - hvornår kom Guds Ord til dem (hvor var det Gud blandede sig i processen), hvor i processen?

Som der står ovenfor:

Men hvad betyder dette "Guds ord", som "trænger igennem"?
trænger ordet igennem og man efterlever det, får man en ny personlighed – ændres ens personlighed og det kan kun ske hvis ikke man holder fast på ”det gamle” - citat slut

JA 💕

Guds Ord er en eksistentiel begivenhed der hænder, måske ikke hænder, men indtræffer
Guds Ord, begivenheden KRISTUS, er det ikke blot noget der sker for mig. Det vil være en indre katastrofe i mig, og indtræffer denne katastrofe ikke med mig, er åbenbaringsbegivenheden Guds Ord uden betydning (Nicholas Berdyaev/Hanskrist).


De Nye Skabninger vi er i KRISTUS - vi er i og med begivenheden KRISTUS, den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus der også bliver os nådigt forundt suverænt af GUD - må vi aldrig glemme hvor stort er. Det må aldrig reduceres til læsning, til noget vi kan læse os frem til mageligt siddende i vores læne læsestol med Bibelen slået op, nej meget meget mere er på spil og det hænder i forbindelse med at vi har sat os selv på spil (eller vi bliver prøvet) eksistentielt set - det er de emotionelt set stærkeste eksistentielle oplevelser der står tilbage og tæller når vore dage er omme:

"Grib i din væren det, der har grebet og sprængt dig"; Glem aldrig hvad du har mødt", "Elsk det, som du aldrig ville kunne tro to gange", Fortsæt med at være denne, person, eller en og anden, der er blevet grebet og forrykket af en sandheds begivenhedsproces". Alain Badiou.

Hej Thomas.
Jeg ser, der er problemer med udtrykket: "gæst".
Jeg kunne ikke lige finde et bedre ord, og jeg ser, at det skaber forvirring.

Dét, jeg mener er, at jeg føler mig velkommen i min væren - som jo såmænd - som jeg oplever det - også er en del af det guddommelige - på linje med f. eks. myrers væren

Jeg føler mig ikke bemyndiget til at have et ansvar, men føler, at det for mig rigtige er, bedst muligt at bruge de begrænsede evner, jeg er tildelt, i den kærlighed som verdens væren har skabt i mig - en kærlighed til alt værende.

Når det drejer sig om mennesker i nød - eller mennesker som er kommet galt afsted (som f.eks. Adolf Hitler) - har kærligheden nok først og fremmes behov for indsigt og forståelse, og det er jo ikke altid lige nemt.

Og når det drejer sig om, at vi er blevet frygteligt mange mennesker på denne klode - og i øvrigt behandler den grusomt dårligt - er det vel endnu klarere, at vejen til noget bedre, nok kun kan banes gennem kærlig indsigt og forståelse.

Jeg spilder ikke kræfter på at spekulere over, hvad det guddommelige er. Det evner jeg jo alligevel ikke - og har jeg jo egentlig ikke behov for at vide - ja, måske er det endda hovmodigt at "kloge sig" på dét

I stedet bruger jeg mine kræfter på kærlig omsorg for, hvad der er omkring mig - men også omsorg for mig selv - så længe jeg kan - og jeg forventer ikke noget efter min død.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej med jer

Hanskrist og Tikka. Jeg nyder virkelig den ping-pong, I har kørende. Det er kærlighed, Spirit!

Arne. Jeg forstår meget af det, du siger. Meget kan jeg rigtig godt følge.

Jan. Skønt med din milde tilgang til andre mennesker :-)

Kh Thomas

Hej Thomas

Tak for ordene - er (som du) rundet af mange ting...




Your friend forever

Jan

Hej Thomas - tak for sådan en personlig melding


Det sjove er, at om jeg ikke var blevet kastet af internettet ville jeg nok være kommet dig i forkøbet Thomas med nogle tanker om at siden du Thomas var dukket op igen og Tikka er dukket op i om ikke en ny og forvandlet udgave, så i absolut topform (Jeg hælder dog mest til at der er sket noget med Tikka) der er der kommet forfriskende nyt liv ind over Trosfrihed.

Men altså I to, Tikka og dig Thomas har virkelig givet noget liv til stedet.

Også fordi I holder Arne i ørerne og med spanskrør og pegepind skoler og opdrager den oprørske mand i hans korstog imod de kristne.

Og du har ret Thomas jeg føler også: "Det er kærlighed, Spirit!".

Kære HansKrist

Hvad mon du tumler rundt med af spørgsmål




Your friend forever

Jan

Citat:

Så Guds Ord er suverænt Guds Ord og kan aldrig blive Bibelens ord for så får vi en afgud ind i billedet nemlig Bibelen der nu kan "dyrkes" "tilbedes" som Guds Ord

I biblen læser vi hos Jonas:
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Jon/1

Sådan er det jo med guds ord, for de som tror på det.

Guds ord kom til mennesket - det er jo det biblen beretter om, og vi der i dag læser om dette delagtiggøres i, der findes en gud, der taler til og gennem mennesker -

Selve bogen/biblen er jo ikke guds ord, men der - der berettes om guds ord.

Så når vi læser i biblen, kan vi læse guds ord til mennesket gennem andre mennesker der mente at ha guds ånd … men jo noget nemmere at sige biblen er guds ord, når nu hele indholdet regnes for indblæst/inspireret af gud.

***

"Så Guds Ord er suverænt Guds Ord og kan aldrig blive Bibelens ord for så får vi en afgud ind i billedet nemlig Bibelen der nu kan "dyrkes" "tilbedes" som Guds Ord"


Det skal selvfølgelig forstås sådan:

"Så Guds Ord er suverænt Guds Ord og kan aldrig blive Bibelens ord for så får vi en afgud ind i billedet nemlig Bibelen (hvad der står skrevet her) der nu kan "dyrkes" "tilbedes" som Guds Ord".

-0-0-0-0-



Enig - men her påstår du jo ej heller at Bibelen (det der står i Bibelen) er Guds Ord - men du udviser at du har forstået noget. Hvilket er altafgørende vigtig
at vi forstår tingene.




Igen enig, med undtagelse af det med fed skrift.

når nu hele indholdet regnes for indblæst/inspireret af gud.

Du er heldigvis også selv i tvivl, nemlig skriver du: regnes for

Der er også god grund til at være i tvivl, da det kun er ganske få der har den antagelse at hele indholdet regnes for indlæst af Gud 1-1

Men du bruger både indblæst og inspireret

Og at være under Guds inspiration - eller være inspireret af Gud - er ej heller en 1-1 indblæsning så hvad der står i Bibelen ender op i at være Guds Ord.

Guds Ord er iøvrigt ud over det er Guds, suverænt Guds, en begivenhed, og ikke noget vi bare kan sætte os på vores røv og læse os frem til og dermed mene vi har fattet, forstået. Det kræver nemlig Gud - så det er ikke nok at nogen kan læse og slå Bibelen op - dette er ingen garanti for at Guds Ord hænder for vedkommende, måske læser vedkommende blot med den overtroiske indstilling at hvert ord de læser er Guds Ord og så er vi ude over enhver åndelig forståelse og det at vi altid skal tolke det åndelige for åndelige:



Hos Paulus der er Åndens Apostel pr se - Gud Helligåndens Apostel pr se - er den åndelige forståelse altafgørende vigtig, endnu er der ikke en Kirke der er begyndt at dogmatisere, og Paulus kunne slet ikke finde på at være dogmatisk, det ligger ham så fjernt da det hele, "evangeliet" (KRISTUS OPSTÅET = NY TID (GUDS RIGET)) for ham er båret suverænt af Guds Ånd - for det er begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket der er brudt løs i verden og virker så stærkt blandt mennesker at Paulus slet ikke har behov for at tvinge dogmatiske lærersætninger ned over hovedet på folk, iøvrigt også derfor han bliver kaldt Åndens Apostel pr se. Senere hvor Paulus er død ser vi i de uægte Paulus breve at Kirken begynder at blive selvhøjtidelige og forfængelige på egne vegne og en begyndende dogmatisering, dogmatisme, viser sig, hvilket med årene bliver vildere og vildere.

For Paulus og de første kristne er begivenheden KRISTUS: den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus stadig så overbevisende i sig selv gennem dets ufattelige mange underfulde gerninger og undere det udretter at det ville være utænkeligt at gøre noget så levende og livfuldt blandt mennesker abstrakt i dogmatiske lærersætninger.

Derfor alt hos Paulus drejer sig om begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Altså kender vi fra nu af ingen rent menneskeligt. Og selv om vi har kendt Kristus rent menneskeligt, så gør vi det nu ikke længere. Altså: Er nogen i Kristus, er han en ny skabning. Det gamle er forbi, se, noget nyt er blevet til!

At være i KRISTUS kommer sig af begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus. Og denne virkelighed - KRISTUS VIRKELIGHEDEN eller Gud Helligånds SPIRITUALITET er så levende som Luther har fanget det:




Derfor Paulus og de ægte Paulus breve er så vigtige fordi han er før den begyndende Kirkens dogmatisering og mange kampe og særinteresser. Allerede i Timoteus brevene anes en dogmatisering vi ikke finder hos Paulus.

Også derfor hvis Bibelen tages for gode varer som Guds Ord vi kommer i alvorlige vanskeligheder med at forstå baggrunden (historiske kontekst) for de enkelte mange bøger, skrifter den består af. Hvis Bibelen bare er Guds Ord fra a - z så roder vi 100 gourmet retter fra de bedste restauranter i verden sammen i en stor gryde og serverer dette for folk som en gourmet ret af de allerbedste, men vi har dermed fordærvet de enkelte retter og fået noget uspiseligt vi simpelthen ikke kan tillade os at servere for nogen og da slet ikke tvinge folk til at spise


(1)*:

TROEN = KRISTUS - ja TRO er altid KRISTUS TRO: TROSBEGIVENHEDEN KRISTUS: den Gud Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Egentlig tror jeg, at der er flere Skrifter - altså også uden for kristendommen - som er "indblæst af Gud", bl.a. i hinduismen fx.

Så vidt jeg ved, er Timotheus-brevene ikke anerkendt som af Paulus' hånd. Men det kan måske være en tro discipel nogle år efter Paulus' død. Nogle af disse breve viser jo en anden eskatologi end den, Paulus havde om en snarlig tilsynekomst af Kristus.

Joh. Åb. Jovist. Jeg mener bare ikke, at det handler om endetiden, men om tiden og det politiske miljø dengang. Skrevet i apokalyptisk sprog.



Gerne. Bare ikke dikteret ord for ord af Gud. Inspireret, men skrevet af menneskehånd hvad det dermed implicerer.

Hej Hanskrist

Selv tak. Og tak for dine ord om Paulus. Han er en super spændende mand! Ja, sikke et liv!!

Det går mere og mere op for mig, hvor direkte du er med folk. Altså ikke bare sprogligt, men både i sprog og i nærvær. Det er som om, at du er i stand til at sætte hånden lige på brystkassen af andre og sige: "Jeg har set dig!". Du læser virkelig mennesker, Hanskrist.

Fantastiske ord du gav Arne angående Paulus og korstogene i den anden tråd. Det kommer jeg nok til at citere nogle gange.

Kh Thomas

måske - men så taler vi ikke om den eneste sande gud Jesus kaldte sin far


Har læst at det der blev udvalgt til NT, var det med den teologi man ønskede, samt udfra de helligskrifter der mest blev benyttet i de kristne menighederne … men det lyder jo så ikke til, at skrifterne er udvalgt under indflydelse af den hellige ånd.

***

Det ved jeg nu ikke. Nogle vil sige, at det har du ret i, mens andre mener, at Gud, Jesu Fader (og alle kristnes Far), er den samme Gud, som andre folkeslag også har følt inspirationen fra - også selv om den inspiration måtte være "filtreret" gennem en anden kultur og et andet sprog.



Og ikke nok med det. Joh. Åb. var nær ikke kommet med, så vidt jeg ved! Ikke desto mindre: Måske kan den Hellige Ånd godt arbejde igennem disse menneskelige forhold på Jorden.

HØRT 💕 og ENIG med dig og jeg finder ej heller noget hos Paulus der modsiger dette. Ihvertfald har han ikke stødt mig på det punkt, tværtimod.

Jeg synes også Tikka's synspunkt virker lidt religionsvidenskabeligt useriøst.

Jeg vil da nærmest sige at Paulus påstår jøderne har gjort sig selv en bjørnetjeneste og at mange hedninger og ja ikke jøder faktisk har haft det nemmere med Gud og Guds Retfærdighed (rette færd/adfærd) skrevet i deres hjerter ❤️.

ja. sådan var og måske er det stadig for mig.
Da jeg første gang hørte om gud, vidste jeg ikke, den gud der blev talt om var Jesu far.

Ja.
Det burde den jo bestemt kunne.
Forståelsen af guds ånd er jo, at den kan hvad den vil.

***

Til alle:
Er det meningen, at vi mennesker skal forstå - hvad vi kalder - Gud?
Jeg tror det ikke!
Jeg tror vi i stedet - skal bruge de evner vi er blevet tildelt - alt hvad vi kan - i altomfattende kærlighed.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Fordi den ene og samme Gud i begivenheden KRISTUS åbenbarer sig selv på den måde at vi har barnekår (læs Rom 8 forfatteren her er dygtigere end jeg er til at formulere mig) og derigennem vi erfarer vores Gudsrelation billedsprogligt talt som Gud vores barmhjertige kærlige far det må hverken medføre:

1):

at der nu er tale om en ny og speciel Gud anderledes end den ene og samme Gud der altid har været på tale for alle mennesker til alle tider

2):

At Gud er mere eksklusivt Jesu himmelske Gud Fader end din og min

Bogstavelige læsninger (bibelfundamentalisme) af teologisk litteratur, hvad vi billedsprogligt forsøger at udtrykke, kan medføre de mest mærkelige forestillinger. Derfor brug tid på Paulus, han ville aldrig udsætte os for sådanne forfærdelige misforståelser og sammenblanding forskellige kategorier, fx at sammenblande noget der må forstås åndeligt og på ingen måder må forstås på en menneskelig bogstavelig måde.




Arrrgh strammer du den ikke nu?

Så ustyrlig er næppe Guds Ånd - selv om der hvor ÅNDEN er der er også FRIHEDEN.

GUDS ÅND er også LIVETS ÅND - og selv om GUDS ÅND virker SKABENDE ja endda NYSKABENDE står GUDS ÅND altid på LIVETS SIDE vil jeg mene.

Vi kunne jo også lytte til Gerth og ja Paulus - om hvad ÅNDEN UDVIRKER og gør af skønne underfulde gerninger - Åndens Frugter som de Karismatiske Åndsgaver. At kæde det sammen med Abraham Maslow og ja humanistisk psykologi bevægelsen ville også give os et fingerpeg om hvordan ÅNDEN virker når den griber og driver vi mennesker.

-0-0-0-0-0-


Du skrev:



Hvordan pokker får du det til at stemme med at du idag som jeg opfattede din tilbagemelding sagde: jamen klart til efterfølgende:


Om Paul's Spirit-Christology:

it is not the spirit of the man Jesus of Nazareth that makes him jeg Christ, but that it is the Spiritual-Presence, God in him, that possesses and drives his individual spirit. This insight stands guard against a Jesus-theology which makes the man Jesus the object of Christian faith. This can be done in seemingly orthodox terms, as in Pietism, or in humanist terms, as in theological liberalism. Both distort or disregard the Christian message that it is Jesus as the Christ in whom the New Being has appeared. And they contradict Paul's Spirit-Christology, which emphasizes that "the Lord is the Spirit" and that we do not "know" him according to his historical existence (flesh) longer, but only as the Spirit who is alive and present. This saves Christianity from the danger of a heteronomous subjection to an individual. The Christ is Spirit and not law.

Arne jeg kan godt lide du skrive "Til alle"


For jeg har lige tænkt hvor må du være en ensom mand blandt os debattører - eller ihvertfald står du isoleret med et syn på tingene ingen af vi andre deler.

Noget vi ved tidligere lejligheder har drøftet.

Jeg kunne også sige tingene på en anden måde, der er ingen af os andre der tænker om det religiøse spirituelle og om Gud som du gør. Vi er nok alle ret meget påvirket af Paulus hvor jeg ikke kender et menneske som dig Arne der er så fuldstændig aldeles forskelligt og modsat tænkende om tingene som Paulus.

Også derfor vi to altid har stået så uforstående overfor hinanden og så langt fra hinanden som to mennesker kan komme.


Jeg tror jeg er klar over hvad der er gået galt for dig, nemlig ville du gerne drive lidt negativ teologi - og det kan der til en begyndelse være en god pointe forbundet med, men du har bare kørt dig selv og dine tanker langt ud i det absurde, nemlig er din agnosticisme negative teologi blevet til at du har adskilt dig selv fra enhver form noget religiøst spirituelt.

Også derfor må du være ensom sådan som vi drøfter de sidste par dage. Du står alene med dine synspunkter. Men menneskeligt har du gode venner og samtale partner i Thomas og Tikka og Jan ABC og ja endda Gerth, selv om han selvfølgelig ikke kan forstå dig, og ja du burde være på nakken af ham mindst lige så meget som du er på nakken af mig, men det har du klogeligt valgt ikke at være.

-0-0-0-0-0-

Iøvrigt synes jeg du skulle læse et par af vores indlæg - læse lidt i vores livlige debat, hvor ville du kunne lære meget nyt du i den grad har brug for, når du har sådan en lyst til hele tiden at kloge dig om Paulus, for hvor er der sagt meget om Paulus de sidste par dage der kan gøre ethvert menneske klogere på denne kontroversielle første store tænker i kristendommens historie.

Iøvrigt nægter jeg at tro du ret for alvor gider læse med, for havde du læst med ville du have indskudt: ""Hold da op, er Paulus da sådan, jamen det er jo det stik modsatte af hvad jeg har beskyldt manden for""

Ja jeg nægter at tro du læser vores indlæg, og gir dem den opmærksomhed de fortjener.

I alle de år du har været her har du sat dagsordenen, men nu er tiden måske her, hvor du et par dage skal lære at slappe af og nyde at det andre bidrager med kan du faktisk blive klogere af at læse og nærstudere og få noget brugbart nyttig viden med derfra du vil kunne bruge i al fremtid.

Meningen?

Hvilken mening?

Man kunne bedre spørge, hvorfor mennesket kan tro og rumme tanker om gud, og i sådan grad for nogen så de vil gå i døden for denne tro/overbevisning.

Personligt tror jeg, at gud er skabt i menneskets billede, og at dette billede kan ta form efter den kultur man lever i ...

... men - der er jo et sted i ens indre, biblen kalder det vort inderste kammer/rum – der hvor vi går ind ved bøn – som er et helt anderledes sted end andre indre steder og vel også der man ved meditation forsøger at nå hen..

I dette indre rum har og får vort gudsforhold liv så det kan bringes ud til omverden om man vil ... ja, bliver det meget stærkt bringes det ud af "sigselv"

Når jeg skriver vort, er det fordi jeg ved, andre end jeg oplever det sådan.


***

Jeg vil gerne sige at jeg fornemmer ikke bare at dine tanker om tingene har gennemgået en for mig at se frisk udvikling og du virker inspireret

men også sprogligt set er der sket noget, du er begyndt at skrive poetisk smukt så det er en fornøjelse at læse

Du har altid været go (selv om jeg bestemt ikke altid har været enig med dig) - gedigen og sober omfangsrig viden og go i en debat med de andre - men det nye jeg fornemmer er måske at du nu bruger din store viden til at hjælpe dig med at formulere hvad du selv gerne vil stå på mål for (ja jeg tror det er det)

og ja så er der kommet noget smukt sprogligt poetisk med når du præsenterer dine tanker og ideer om tingene

Hvor pokker er det kommet fra???

Er du blevet mere fri, er det noget du har givet dig selv lov til

Men så vidunderligt med Thomas og dig Tikka - så skarpe som I er og gode til at omgås andre mennesker på en debat portal - respekt

Hej Hanskrist og Tikka.
I har begge - hver på sin måde - nogle forestillinger om, hvad I kalder: Gud.
Dem vil jeg ikke angribe, men i stedet respektere dem, som jeres - og det mener jeg faktisk, at jeg altid har gjort.

Imidlertid forholder det sig sådan, at de forestillinger I har, ikke er noget, jeg kan tro på.

Til gengæld har jeg en - for mig - uafviselig oplevelse af en alle steds værende guddommelighed.
Det er ikke noget, jeg på nogen måde kan gøre mig håb om at forstå, og jeg fornemmer også tydeligt, at det ikke er noget, jeg skal søge at forstå.

Dermed fordamper al teologi for mig, og tilbage står alene inspirationen fra oplevelsen af det guddommelige til altomfattende kærlighed - og derved mærker jeg det guddommelige - også i mig

For mig er det dét, det drejer sig om - og teologi er for mig tidsspilde - tid, der kunne være brugt bedre - håbløse forsøg på at fatte noget for os mennesker ufatteligt

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Ja, ok - Jeg formulerer det anderledes så.

Det er guds vilje der styrer ånden, så intet er umuligt for gud.

Guds ånd - den livgivende guds hellige ånd – og helligånden/talsmanden udgår vel fra himlens gud

Guds hellige ånd skabte jo alting i følge skrifterne.

I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/1_Mos/1

Nå, er lidt træt.

***

😲🧐🤐😬

Fy fy Tikka - hvad har du gang i?


Jeg tror ikke det er en skrivefejl - og du ved vist udmærket at du vender den her rundt at det ellers "normaltvis" er mennesket der siges at være skabt i Guds Billede, selv om religionskritikken godt nok har fået øje på den måde du vender tingene, og jo er enige med dig


Nå jeg tror så ikke Gud er skabt i menneskets billede men jeg tror at når mennesker skal sætte ord på deres Gudserfaringer så må vi ty til den vores fælles menneskelige erfarings horisont og det sprog vi bruger til at forstå hinanden, til at kommunikere med hinanden og her kommer udfordringerne, hvordan pokker beskrive det vi ikke rigtig har ord for, det der virker ubeskriveligt fordi det trodser og er hinsides vores almindelige hverdags erfaringer med hinanden.

Tror bestemt ikke at mennesker som sådan er primært motiveret til at skabe Gud i deres billede, men altså at det kunne se sådan ud skyldes at vi er tvunget til at referere til vores fælles erfarings horisont når vi beskriver Gud som vi kender Gud gennem de erfaringer vi har med Gud.


Diskursen om Gud er skabt af mennesker, og det øger vores intimitet og kreative samspils dynamik med Gud, ja alle de rige potentialer Gud og mennesket har for i fællesskab at komme ud over stepperne og få noget rigtig rigtig godt bygget op gennem fælles anstrengelser, indsats.

Personligt tror jeg i den grad det er denne kulturelle evolution der skubber til hjernens samarbejde med vores kropslighed ❤️ og vice versa.

Min dag skulle ellers have været brugt til studier i gnosticismen og Paulus - men er vist blevet grebet af Trosfriheds debatten.

Jamen du har godt nok også gjort det godt i flere dage nu - en stor indsats


Som fortjener at blive påskønnet, at blive stående, jeg er nemlig modstander af at vi bare konstant flagre videre med hele tiden noget nyt - så lad os sætte farten ned og måske lave et resumé - noget Thomas iøvrigt har gjort tidligere, han er go til at skabe et overblik og give alle synspunkter opmærksomhed.


Jeg er vist lidt manisk - men træthed og søvn er fuldstændig fantastisk såvidt vores barnekår og ja at sove ind, i søvn, som Paulus i Rom 8 fortæller os om Gud der går i forbøn for os, beder i os, er simpelthen den skønneste måde at lande med hovedet på puden vores

God nat Tikka

Romerne 8

Og også Ånden kommer os til hjælp i vor skrøbelighed. For hvordan vi skal bede, og hvad vi skal bede om, ved vi ikke. Men Ånden selv går i forbøn for os med uudsigelige sukke, og han, der ransager hjerterne, ved, hvad Ånden vil, for den går i forbøn for de hellige efter Guds vilje.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Rom/8

***

For det første er der jo en tidsforskel – og når jeg skriver: måske er der der jo ingen garanti for at det er sådan idag

Når jeg skrev: jamen klart – så er det fordi, sådan forstår jeg skriften


Forståelsen er, at Jesus er så meget guds ånd at hans identitet er denne ånd – kender man Jesus har man set hans far der er ånd

… men han var jo stadig menneskesønnen på det tidspunkt

*


https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/joh/14

***

Hanskrist. Jeg er meget taknemmelig for dit nærvær. Du formår virkelig at bringe os - personerne, persongalleriet her på Trosfrihed - til live. Du har et godt overblik over, hvordan vi tænker, hvad der "spiller i os", og du er i stand til at få det frem og gøre det synligt på et metaplan. Det er virkelig herligt!

Hvis du kan lide at lytte til N.T. Wright, så kan du også prøve David Bentley Hart. Hvor Wright er historikeren, så er Hart filosoffen. De er begge to sværvægtere og særdeles anerkendte. De komplementerer hinanden godt.

Tom Holland er også et bud. Han er historiker. Han er vist ikke kristen. Men han har blik for den kristne historie, og hvordan kulturen er gennemsyret af de kristne værdier. Så når Arne fx "skyder mod kristendommen" (korstog, osv.), så gør han det faktisk med de kristne værdier som sigtekorn (hvor ubevidst dette end måtte være).

Tikka. Jeg tager også hatten af for dig og dine skriv, som jeg også ser Hanskrist gøre. Det er meget spændende at læse dine indlæg, som både indeholder noget sagligt og noget personligt. Jeg ser også et dybt og poetisk strejf i det, du skriver. Bliver også rørt af det. Jeg har ofte fået at vide, at jeg er god til at skrive, men med dig og Hanskrist på forummet føler jeg mig bestemt som den lille.

Arne. Hvis du vil have lidt "krudt og kugler" til at skyde mod kristendomme, så foreslår jeg, at du endnu engang tager bogen Den Evige Filosofi ud fra hylden. Som du ser, så er jeg optaget af den igen. Vil du ikke læse lidt med? Du kunne fx læse kapitel 3. Det vil nok være interessant for dig. Så kan du også argumentere for dine synspunkter. Jeg oplever, at du hurtigt kan fremstå vred, hvis vi ikke giver dig ret i dine synspunkter. Hvad tænker du om det?

Jeg respekterer dig for, at du er i stand til at formulere dig så godt i din alder. Der er jo ikke et komma, der er sat forkert. Din skrivestil er også behagelig. Indholdet er jeg til dels enig i, men der er også meget, jeg er uenig i. Og din debatstil har jeg svært ved, må jeg indrømme. Anklagede du fx ikke Jan for at ville "omvende" dig; for mig at se virker det mere til, at du forsøger at "omvende" os til dine synspunkter, og at du bliver vred, når det ikke lykkes. Jeg tror hele tiden på, at nu vil du et spadestik dybere i diskussionen, men det ender altid med (synes jeg), at du pludselig trykker på "NULSTIL", og så er vi tilbage til, at du klandrer kristendommen meget usagligt, og at du fastholder, at dine synspunkter er de eneste kærlige.

Undskyld, hvis jeg tager fejl.

Kh Thomas

Jeg har igår kommenteret på den din udtalelse, og gjort min egen stilling, standpunkt op.

Men jeg bliver lidt paf over din udtalelse ovenfor, da jeg så igen igen igen får problemer med at læse dig, dine indlæg.

Jeg tror folk der læser dig finder at du faktisk har hjemme i kristendommen ((godt nok i nærheden af noget bibelfundamentalistisk)- men lad os nu se bort fra hvor og hvilken retning)) - men det stemmer jo ikke med den din udtalelse ovenfor.

Det er en flere årig uafklaret spørgsmål for os der læser dig, hvor jeg vil tro 90% af de indlæg du skriver gør at vi der læser dig finder at du har et tilhørsforhold kristendommen, ja for sådan skriver du (ihvertfald 90% af dine indlæg peger i den retning) men igennem årene, kommer der pludselig stærke ateistiske udtalelser og klare afvisninger kristendommen som hjernespind og ikke andet. Og nu kom så igen en af disse indlæg der ikke godt passer med hvad du normalt vis skriver:

Personligt tror jeg, at gud er skabt i menneskets billede, og at dette billede kan ta form efter den kultur man lever i ...

Vil du forklare nærmere???


Vil det sige at de ca 90% (måske endda højere del) af dine indlæg hvor du efterlader det indtryk at du har hjemme et sted indenfor kristendommen, slet ikke er personligt ment.

Og vi tager fejl når vi antager, går ud fra, hvad du skriver er personligt ment??


Håber virkelig du vil hjælpe os til at forstå hvordan vi skal læse dig. Thomas har spurgt, der gjorde du bare grin med spørgsmålet, og jeg er godt klar over at mit spørgsmål risikere samme "disrespekt" fra din side.

Nå selvfølgelig håber jeg du springer ud i at besvare mit spørgsmål her, og tidligere Thomas der spurgte ret meget ind til det samme "misforhold" der forvirrer os der læser dig. Og de der sidder med på sidelinjen risikerer i den grad at blive ført bag lyset, da sandsynligheden jo er størst for at de render ind i et af dine 90% indlæg der tyder på at du bare hører hjemme et sted i kristendommen.

Vh HansKrist

Hej Thomas.
Jeg vil forsøge, om jeg kan gøre det mere tydeligt, hvor jeg står.
Men først: Dér, hvor jeg er nu, er meget langt fra dér, hvor jeg stod, da jeg begyndte her på Trosfrihed.dk for nu mange år siden.
Dengang var jeg ret nylig blevet betaget af en meget stor og dejlig oplevelse foran en Kristus-Ikon i en meget lille åben kirke på toppen af et mindre bjerg i en subtropisk oprindelig urskov på en lille græsk Ø.
Jeg var i en midtvejskrise i mit liv og oplevede for første gang noget guddommeligt.
Den lille kirke var jo en del af den græsk-ortodokse kristendom, som stadig er den form for kristendom, jeg beundrer mest.
Det var dét, der fik mig i gang her på Trosfrihed.dk.

Jeg opdagede nu, at dét at skrive her på Trosfrihed.dk ikke blot fik mig til at udtrykke mig. Selve skrivningen var udviklende! Det er dét, der fastholder mig her.

Nu mange år senere, er heller ikke den ortodokse kristendoms dogmer troværdige for mig, men oplevelse af noget ægte guddommeligt i de græsk-ortodokse kirker har jeg stadig.

Og det seneste, der er sket for mig i år er, at jeg også oplever noget ægte guddommeligt alle andre steder.
Mens jeg nu skriver her, kommer jeg i tanker om de helt stille vandringer i den subtropiske urskov op til det forladte kloster med den meget lille kirkes Kristus-Ikon. Jeg mærkede det jo, men jeg fattede ikke, at noget guddommeligt ikke blot var i kirken, men også her

Men da jeg - via Trosfrihed.dk - kom i gang med emnet: Væren overfor ikke-væren og videre til det absolutte intet oplevede jeg for første gang: Noget guddommeligt i alt.
Dét, fornemmer jeg, er "endestationen" for mig.
Det er dét, jeg vil finde ud af at leve efter.
Og her hjælper det mig at skrive om det - også lige i dette øjeblik

Og når jeg så ser deltagere her på Trosfrihed.dk, der søger at overbevise hinanden om, hvad de nu selv står for, så opdager jeg, at den hensigt har jeg ikke.

Det var så her jeg begyndte at undre mig over trangen til at overbevise andre om egne synspunkter.
For jeg mærker, at jeg har den ikke i tros-spørgsmål.
Det næste var så konsekvenserne af denne trang til at overbevise og hvordan det har manifesteret sig i f.eks. kristendommen.
Det skrev jeg så om, men ingen synes at tage det seriøst, og det går op for mig, at de rædsler og grusomheder, som denne trang afstedkommer, ikke rigtig interesserer nogen.

Og nu - i dette øjeblik - begynder jeg at tænke, at denne trang til at overbevise andre åbenbart er et dybtliggende karaktertræk i menneskeheden.
Er vi mennesker virkelig sådan? Eller er vi mon bare ikke bevidste om, hvad det kan afstedkomme?
Denne hjemmeside hedder Trosfrihed. Betyder det alles kamp mod alle, eller betyder det, at vi giver hinanden frihed i tros-spørgsmål?

Når jeg ser kritisk på mig selv, finder jeg ikke nogen trang til at "omvende" andre til nogen form for panteisme, men når jeg ser mennesker gøre hinanden, hvad jeg mener er dårligt, byder den altomfattende kærlighed mig, at jeg ikke skal være ligeglad.
Dermed naturligvis ikke sagt, at mit sind er pletfrit.

Din karakteristik af mig kan jeg ikke genkende, men du er da særdeles velkommen til at underbygge og uddybe.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Du er fuldstændig opslugt af dig selv Arne


Thomas forsøgte at få dig i tale (om din debat adfærd), det lykkedes ikke - igen igen igen begyndte du at tale om dig selv og hvad du synes og mener og hvor dit ståsted er

Nu var det din debat adfærd, fx hvad du klandrer andre for konstant og som ved nærmere eftersyn findes i udtalt grad hos dig selv ---

Også i det her dit indlæg lykkedes det dig at pege af andre uden at du opdager hvor mange fingre der peger på dig selv, ja det lykkedes dig at se splinten i vi andres øjne men ikke bjælken i dit eget.


Du gider os ikke Arne.

Du er her for din egen skyld

Æv æv æv æv

-0-0-0-0-

Du taler om at missionere, jeg kender ingen der missionerer mere end dig, dagligt igennem årevis forsøger vi at korrigere din misinformation om Paulus og kristendommen - og du gider ikke engang læse vores redegørelser for en mere nuanceret og fair syn på tingene, hvilket betyder at vi kan risikere igen igen i den kommende tid at skulle drøfte dine fordomme om tingene - ER DU UDE AF STAND TIL AT LÆRE NYT??

ER DU IKKE MERE NYSGERRIG PÅ DINE OMGIVELSER??

Gang på gang har jeg sagt det ikke er enighed med os vi ønsker eller fordrer af dig, men at du også gider forstå og læse og sætte dig ind i hvad modparten skriver.

Som om du vil have at alle "kampe" debatter skal foregå på din hjemmebane. Sålænge det er dig vi drøfter, så udviser du en vældig interesse, men så snart vi forventer at du sætter dig ind i vores kommentarer til dine konstante misinformationer og ude af proportioner skævvridning tingene - så bliver der stille og vi høre ikke mere fra dig

Din mission er dine negative misinformationer

Og så din frontale total angreb på essensen i det religiøse spirituelle - hvor du på samme tid optræder på skrømt pseudo religiøs, som om den ortodokse kirke sørme står dit hjerte nær --- noget mere usandt skal man fandeme lede længe efter, de vil overhovedet ikke vide af dig, dem du mener at stå nær, hvis de læste dine udgydelser

-0-0-0-0-0-


Jeg er bestemt ikke den rigtige til det her med dig Arne, der er Thomas og Tikka bedre --

Og grunden til at jeg ikke er den rigtige skyldes mit temperament og tålmodighed, manglende tålmodighed

Hej Thomas.
Mit første svar på dit indlæg #32290 - 29/05/2021 09:56 blev så langt, at jeg ikke fik svaret på, at du også skrev:

Citat:

Hvis du vil have lidt "krudt og kugler" til at skyde mod kristendomme, så foreslår jeg, at du endnu engang tager bogen Den Evige Filosofi ud fra hylden. Som du ser, så er jeg optaget af den igen. Vil du ikke læse lidt med? Du kunne fx læse kapitel 3. Det vil nok være interessant for dig. Så kan du også argumentere for dine synspunkter. Jeg oplever, at du hurtigt kan fremstå vred, hvis vi ikke giver dig ret i dine synspunkter. Hvad tænker du om det?

Mit svar:
1. Den vrede, du mener at læse i mig, genkender jeg ikke. Så vigtig er debat her på Trosfrihed.dk ikke for mig, at det kan fremkalde en sådan følelse
2. Du har fundet noget i bogen Den Evige Filosofi, som du vil have mig til at genlæse.
Mit forslag: Du er jo ikke uden evner til at udtrykke dig, så jeg foreslår, at du selv udtrykker dét, du har fundet, med dine egne ord - i stedet for at "give mig lektier for" (Trosfrihed.dk er jo ikke en studiekreds)
3. Jeg har ikke til hensigt at "argumentere for mine egne synspunkter", jeg ønsker blot at præsentere dem - og er naturligvis interesseret i eventuelle kommentarer - ikke om mig, men til det præsenterede

Og til Hanskrist: Dit sidste indlæg her besvarer jeg ikke, og jeg gætter, at du ikke forstår hvorfor (personfnidder)

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Arne

Jeg har læst, hvad du har skrevet, men har ingen kommentarer ud over, at det er ærgerligt, at dialogen skal være så svær. Jeg prøvede oprigtigt talt at gøre dig godt.

Kh Thomas

Hej Thomas

Lad os komme et spadestik dybere...

https://www.youtube.com/watch?v=rGX37tNUDZQ

Hvad tænker du...




Your friend forever

Jan

Hej Thomas.
Du skrev jo til mig:

Citat:

- men det ender altid med (synes jeg), at du pludselig trykker på "NULSTIL", og så er vi tilbage til, at du klandrer kristendommen meget usagligt, og at du fastholder, at dine synspunkter er de eneste kærlige.

Nu er det da dig, der "NULSTILLER"!

Og hvordan du kommer frem, til, at min holdning skulle være, at "mine synspunkter er de eneste kærlige", det fatter jeg ikke.
En sådan påstand kunne jeg da aldrig drømme om at fremsætte.
Og hvad der frister dig til sådant personfnidder, fatter jeg ikke.
Jeg har mit standpunkt, andre har andre standpunkter, og det respekterer jeg da!

Hvad det er, du har fundet i "Den Evige Filosofi" er åbenbart pludselig alligevel ikke så væsentligt, at du vil skrive om det.

Og hvad, det er, der "gør dialogen svær", ved jeg ikke - jeg person-fnidrer da i det mindste ikke

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Kære Arne

Jeg har læst, hvad du skriver, men jeg tror ikke, at det fører nogen steder hen at svare dig på de præmisser. I stedet vil jeg ønske dig held og lykke i din videre færd.

Prøv kap. 3 i Den Evige Filosofi - du vil nok blive overrasket over, hvad du finder.

Til din spirituelle rejse ... måske de kristne mystikere fra middelalderen vil være interessante for dig. Du kan bl.a. finde gode lydbøger. Eckhart, Tauler, Thomas à Kempis, Julian of Norwich, og mange flere.

Hildegard of Bingen har noget smuk musik, du kan lytte til. Eller hvad med at læse The Cloud of Unknowing? Det vil du måske også finde interessant.

Jeg ønsker dig al held og lykke

Kh Thomas

Hej Thomas.
Du skriver:

Citat:

Jeg har læst, hvad du skriver, men jeg tror ikke, at det fører nogen steder hen at svare dig på de præmisser.

Mit svar:
Vel - det er jo så din afgørelse - men det undrer mig, at du slet ikke klarlægger, hvad det er for "præmisser", du ikke kan godtage.
Det ville være nyttigt for mig, om du præciserede.

Og et undrer mig, at du blot peger på noget litteratur, og slet intet nævner om dets indhold eller relevans.

Jeg har i tidens løb læst en del om mystikere - også den danske mystiker Johs Anker Larsen, og jeg har stor respekt for dem, men dét, jeg oplever, er nok mere enkelt og ligetil, samtidig med at det for mig føles ægte

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Jamen, sådan er det vel – man må selv bakse med hvem/hvad gud er for én selv.

I kristendommen er det Jesu, der har forklaret ham – og gennem hans ord troen kan komme.

Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Joh/1

Uden her at komme ind på hvorfra Jesus havde denne tro/viden, så er det jo hans tro man skal/kan gøre til sin egen, ved at gå på vejen


Biblens univers har jeg gjort til mit og er blevet så meget en del af mig, at ”sådan er det bare” - og jeg har heller ikke tænkt mig at at udskifte det med andet. Jeg er jo en ældre dame.

Dog er det sådan, at jo mere jeg gennem årene har læst, jo mindre troende har jeg følt mig, men gør jo ikke noget, når det jeg før oplevede som tro til dels er blevet en identitet – eller måske kan man sige at dele af biblen har taget bolig i mig.

Jeg læser stadig i biblen - for som – »Der står skrevet: ›Mennesket skal ikke leve af brød alene, men af hvert ord, der udgår af Guds mund.‹ «
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Matt/4

Så jo det er personligt når jeg benytter mig af biblens ord i mit skriv, både når det gøres - opfattes - positiv eller negativt, men jeg kalder mig ikke kristen.

***

Hej Tikka - "ældre dame"

Jeg finder dit indlæg forfriskende udogmatisk

Så det skal du nok få verbale prygl for - tænker "ældre herre"

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Gerth.

Citat:

Det guddommelige, Helligånden og Mennesket er et.

Det får du ikke mig til at protestere imod - vil blot også inkludere resten af verden

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hvis jeg også troede, at det ville være nyttigt for dig, så ville jeg præcisere og uddybe endnu engang. Men det ser som sagt ikke ud til at nytte overhovedet. Det fører blot til mere strid, hvilket slet ikke er min hensigt. (Jeg vil derfor nøjes med at henvise til Hanskrists feedback til dig angående din debatadfærd).

Jeg forsøgte endnu engang blot at gøre dig godt. Litteraturvalget er allerede blevet forklaret, men jeg tilføjer gerne, at mystikerne er valgt, fordi jeg finder din oplevelse for år tilbage ægte og god. Må den godhed følge dig og vokse i dig.

Kære Tikka



Dette er interessant læsning for mig at spejle mig i. Jeg er vel stadig en halv-ung mand. Og min tilgang til Bibelen er vel nærmest den modsatte. Jeg var ikke-troende det meste af mit liv. Dernæst troede jeg, at jeg troede - og det gjorde jeg måske også nok i en vis forstand. Men jeg havde slet ikke sat mig ind i kristendommen, så min tro var nok en temmelig overfladisk blanding af alt muligt.

Først for ganske, ganske få år siden omfavnede jeg kristendommen. Og det var faktisk, fordi jeg begyndte at læse om den. N.T. Wright og David Bentley Hart har åbnet det kristne verdensbillede for mig på en sådan måde, at jeg intuitivt og intellektuelt kan tage imod det.



Uh, jeg er bange for at presse dig. Men jeg håber, at du efterhånden vil fortælle mere. Det er spændende om dit syn på livet.

Kh Thomas

Ha ha - jamen så er det et spørgsmål om debat med dig overhovedet gi'r nogen mening Arne - ihvertfald kender vi ingen der har latterliggjort det med Helligånden mere end du har, og at mennesket ligefrem skulle være et med Helligånden det godkender agnosticisme Arne nu uden problemer - være i besiddelse af en 1-1 adgang hvad der her gives os af frugter, gaver, karismatiske åndsgaver, og gnosis.

Hvis du nu mener det, så er det den største OMVENDELSE jeg har set, men noget jeg har bedt om utallige gange for dig en dag måtte ske, så du kan komme ud af det og noget og op til JEG ER - (JEG ER - her og der, kløv træ (slå græsplænen) og JEG ER (nu når det er i HAM, i HELLIGÅNDEN, vi lever og røres og er (iøvrigt vores ENTUSIASME = "vores i Gud Væren").




Jeg kender ingen der er så langt fra hinanden som Gerth og så dig Arne.

Er Gerth "agnosticistisk" orienteret overhovedet? Har Gerth betænkeligheder overhovedet så vidt Helligånden? Nej, og du Arne har bekæmpet og bekæmpet at mennesket overhovedet var i nærheden af noget med Helligånden. Gerth baserer sit liv på Helligånden, sætter sig selv på spil i HELLIGÅNDENS navn.

Disse energier og kræfter og rørelser har jeg i al den tid jeg har kendt dig efterlyst og endda ønsket for dig dog måtte indfinde sig. Fordi du altid har været så langt hjemmefra dig selv og ude i spekulation om noget og aldrig hjemme i nærheden dig selv, så vi kunne sige at nu er Arne under Helligåndens indflydelse, nu sporer vi lidt det religiøse spirituelle rør sig hos manden, og ja hvis et menneske ikke har disse erfaringer hvordan skulle vedkommende overhovedet forstå Paulus (Helligåndens Apostel pr se), nej det er ganske umuligt.

-0-0-0-0-0-

Det med dig Arne, var egentlig at når vi svarer dig på dine påstande der ofte er lidt unuanceret og ligefrem misinformation, så ville vi gerne at du interesserede dig lidt for hvad vi skriver.

Ofte har jeg tænkt du slet ikke læser vores indlæg, fordi du er total opslugt af dig selv. Prøv indimellem også at give andres indlæg opmærksomhed, og prøv at forstå hvad de skriver, især når de faktisk forsøger at svare dig på din "misinformation missioneren" her på stedet.

Hanskrist, du skriver til mig:

Citat:

Det med dig Arne, var egentlig at når vi svarer dig på dine påstande der ofte er lidt unuanceret og ligefrem misinformation, så ville vi gerne at du interesserede dig lidt for hvad vi skriver.

Ofte har jeg tænkt du slet ikke læser vores indlæg, fordi du er total opslugt af dig selv. Prøv indimellem også at give andres indlæg opmærksomhed, og prøv at forstå hvad de skriver, især når de faktisk forsøger at svare dig på din "misinformation missioneren" her på stedet.

Mit svar:
Magen til uforskammet, løgnagtig og ukultiveret frækhed skal man vist lede længe efter.
Jeg kunne svare dig på lignende måde, men så dybt vil jeg ikke synke

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Din reaktion er ude af proportioner!

Hvorfor nu din personfnidder vredladenhed og aggressivitet.


Vi prøver at få dig i tale, vi prøver at få dig til at udvise et lidt større engagement i hvad andre skriver, især når de svarer dig på dine gentagne misinformation om Paulus og dette at stille kristendommen i et specielt dårligt lys. I det mindste kunne du reagere bare engang imellem, men vi hører gerne ikke fra dig - og så går der kort tid og pludselig NULSTILLER DU - du har fundet et helt andet emne på Wikipedia - og vi er lige vidt, og at vi ikke gør fremskridt viser sig ved at der går en rum tid og pludselig så gentager du dine fordomme og misinformationer om Paulus og igen bliver kristendommen beskrevet i et specielt fordomsfyldt unuanceret Arne Thomsen version - det samme år ud og år ind med dig.

De samme gentagelser fra din side - altså samme spredning af misinformation her på stedet - samme missioneren for dine dogmatiske fordomme om det religiøse spirituelle.

Du har så mange dogmer at Paulus er anarkistisk ved siden af dig.

Rystende så fordomsfyldt du er og hvor svært du har ved at opdage der kunne være noget at komme efter hos andre.

Dét er så "personfnidder-manden" Hanskrist - for fuld udblæsning

M.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Jeg må gi Thomas ret det nytter ikke noget - det fører blot til mere strid -

ÆV ÆV ÆV og atter æv du ikke gider lytte til os også

Egentlig ville vi gerne have dig med ombord og med i den proces at vi måske kan lære noget af at lytte til hinanden -

Nå men gad vide om du alligevel ikke bliver interesseret i hvad andre skriver også når de svarer dig, eller reagerer på dine "aversioner" imod Paulus og din evindelige trang til at stille kristendommen i et specielt dårligt lys ikke engang ateisten Dawkins kunne få ud over sine læber.



Træng nu ikke dig selv op i en krog Arne - isoler dig ikke fra hvad der drøftes i tiden med en iver sjældent set tidligere -

Jeg er nervøs for at dine aversioner imod mig (som var udtalte fra dag 1 i 2003/2004 på religionsdebatten Kristeligt Dagblad endda så meget at du pralede til andre om at du havde blokeret mig, og spurgte til om andre dog ikke også havde det (imens du blokerede mig havde jeg den bedste kontakt til alle fremragende debattører og blev af KD's ansvarshavende redaktør spurgt om jeg ikke ville være med til at starte deres blog univers, fordi nogle havde fortalt ham at jeg var rigtig go) gør mere skade end godt er for dig Arne, forhindrer dig i noget, at jeg kommer til at stå dig i vejen for fx at forstå kristendommen der ikke er en entydig størrelse.

Du siger ortodoks kristendom står dig nær, her finder du mange ting du kan bruge, men det stemmer så ikke overhovedet med hvad du skriver om Paulus og den ensidige fordømmende måde du fremstiller kristendommen på gang på gang. Min bekymring er at jeg er skyld i dette, fordi du bare vil som Bjørn og Simon, være på nakken af mig. Ja jeg tror at om jeg ikke var tilstede du ville være mindre styret og besat af disse dine specielle fordomsfyldte aversioner du gentager hele tiden så det ikke står nogen missions virksomhed tilbage.

Når jeg siger du er dogmatisk så mener jeg det, har aldrig mødt en debattør, hvis vi ser bort fra få af de værste ateister, der i den grad blokerer for adgangen til det religiøse spirituelle.

Som om du vogter sammen med ortodoks dogmatisk kristendom over at folk ikke skal få del i HELLIGÅNDENS ufattelige mange goder, frugter, og karismatiske åndsgaver og HEALING og INDIVIDUATION (Jung/Maslow).

Hanskrist.

Citat:

ÆV ÆV ÆV
"aversioner" imod Paulus
evindelige trang til at stille kristendommen i et specielt dårligt lys
dine aversioner imod mig
den ensidige fordømmende måde du fremstiller kristendommen på gang på gang
være på nakken af mig
dine specielle fordomsfyldte aversioner du gentager hele tiden
i den grad blokerer for adgangen til det religiøse spirituelle

Nå da da - velkommen til en ny dansk udgave af inkvisitionen

Og for god ordens skyld:
1. Jeg finder kvaliteter i kristendommen - især kærligheden - men at kristendommen på linje med de fleste etablerede religioner også har sine mørke sider, mener jeg ikke, man skal ignorere.
2. Jeg respekterer andres tro - også den Hanskrist har - men den er ikke min - uanset hvor meget "snavs" Hanskrist hælder ned over mig

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Stop dig selv og din selvhøjtidelighed Arne

Og din konstante på nakken af mig

Der er andre end dig Arne og dine horn i siden på mig.


Rædselsfuldt at skulle tage stilling til dine aversioner imod min person mens der foregår så meget spændende som du slet ikke registrerer.


Du er så selvhøjtidelig - så alvorsfuld begravet i dig selv og din egen agenda at tekster, hvad andre skriver overhovedet ikke har din interesse hvis du da ikke deri finder et angreb på din person og position, hvis du læser det, så er du der, men begår folk indlæg af høj høj kvalitet vi hører aldrig et pip fra dig af.

ÆV ÆV ÆV og atter ÆV -

Jung ville sige at du skulle arbejde med det du projicerer over i hovedet på Paulus kristendommen og HansKrist - da det siger mere om dig end om Paulus og kristendommen og HansKrist. Du afslører din egen skidtspand - dit eget indre, så fyldt med fordomme og dogmatiske holdninger til dine omgivelser.

Interessant at se et menneske, som Hanskrist, fortsætte sine angreb på mig, uanset at jeg netop igen har erklæret:
1. Jeg finder kvaliteter i kristendommen.
og
2. Jeg respekterer andres tro - også den Hanskrist har.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

👍💕


Bravo Tikka - hold da op - endelig svarer du - hvad du er blevet spurgt om i årevis.

Ikke at vi skal vride armene om på ryggen af folk og aftvinge dem deres personlige credo - hvad de bekender sig til - eller hvor de står, hvordan de ville formulere deres personlige tilhørsforhold og eksistentielle engagement til de ubetingede anliggender af ultimativ betydning for dem og deres liv.

For Gerth er "det" med Helligånden et ubetinget anliggende af ultimativ betydning - endda så meget at han ikke skubber det over til fritidsaktiviteter og private anliggender. Selv når Gerth bliver konfronteret med en sekulær stats regler omkring at opnå en samfundskontrakt spiller han HELLIGÅNDEN i hovedet på de sekulære myndigheder. Gerth du må korrigere mig om min beskrivelse er meget ved siden af.

Dette træk hos ungdommen vil blive tydeligere og tydeligere - og det har mange årsager, men to forhold provokerer ungdommen:

1):

Ateisme og Gudløshed i ekstrem grad og de traditionelle institutioner (Kirker - religioner og trosretninger) og deres "elendige" forvaltning af det religiøse spirituelle, åndelighed, samtidigt med at new age buldrer frem med Buddha på frontkøleren som gallionsfiguren der ikke lader sig besejre, men som overalt møder ukritisk tilbedelse.

2):

At menneskeheden med den kurs vi har på nuværende tidspunkt materielt økonomisk politisk, vi kører jorden, moder jord - GAIA - med 100% sikkerhed i sænk. De anthropocæne ødelæggelser der ingen ende tilsyneladende vil tage - ja kun et kursskifte - en religiøs spirituel OMVENDELSE af menneskeheden kan forhindre en kunstig fremtid hvor NATUREN er noget vi læser om eller besøger resterne af i små reservater - kunstige indhegnede NATUR Nationalparker.

HVAD denne meningsløshed 1) og kapitalistisk system uden politisk regulering 2) kaster af sig gør at ungdommen i desperation beder om en højere mening. Det kan ikke være rigtig at vi unge skal forsætte i den ateistiske gudløse åndløse meningsløse katastrofe kurs i ældre slet ikke har haft øje på, havde I ældre forstået det, ville I ikke have tilladt at det økonomiske kapitalistiske system gang på gang smadrede hensynet til naturen udenfor os og indeni i os, nemlig hænger det mikrokosmiske religiøse spirituelle sammen med makrokosmos.


🌊💦🏊🚴🏃💕





Som min papsøn skrev forleden, du Hans havde modet til at stå ved at du var hard core KRISTUS TROENDE i en tid hvor dette blev ringeagtet og latterliggjort - idag ser tingene meget anderledes ud.

Du er i dag, ikke til grin længere hos flertallet, og du har været i TROEN - i KRISTUS - mange mange år før andre - de mange der nu begynder at bekende deres TRO også kristne TRO, kristne trosliv og dets SPIRITUALITET.

Nå kort og godt - så modsat dig Tikka erklærer jeg mig stærkt eller hard core KRISTUS TROENDE og jeg finder i den grad mig selv at have hjemme i kristendommen (dog ikke bibelfundamentalisme kristendom) men den kristendom der har sit udspring i den SPIRITUALITY - SPIRIT CHRISTOLOGY vi finder i de paulinske urkristne menigheder som bestemt ikke er en entydig størrelse, men et sted takket være Paulus der er højt til loftet, uden at dette betyder en udvanding af det religiøse spirituelle - altså SPIRITUALITY og uden at det betyder etisk moralsk normløshed, vilkårlighed.


-0-0-0-0-0-


Jeg sætter ikke mit lys under en skæppe såvidt mit kristne trosliv og dets SPIRITUALITET.

Jeg "praler" hellere af HELLIGÅNDENS UFATTELIGE MANGE NÅDEGAVER end jeg "praler" af hvor godt et menneske jeg er pga mine gerninger, så rigtige korrekte adfærd. Jeg er i langt højere til det første, det vertikale religiøse spirituelle, end jeg er til det horisontale etiske moralske element.


-0-0-0-0-0-0-

Alle der kender mig lidt ved i hvor stor gæld jeg står i til:

Paulus, delvis Luther, isærdeleshed Albert Schweitzer, Karl Barth, og ikke mindst de tre: Paul Tillich og Nicolai Berdyaev og Carl Gustav Jung.


Og at det er fuldstændig utænkeligt at jeg kan undvære at have Gud med inde over mit liv. Intet må stille sig i vejen her, og erstatte eller suspendere dette suveræne kreative skabende dynamiske forhold, GUDs fødsel i mig og min fødsel i Gud. Så hverken Bibelen eller en Kirkes dogmer vil kunne stille sig i vejen her, nøjagtig som Jesus og Paulus havde det.

Mit gudsforhold - liv i og med Gud i KRISTUS - er ikke betinget af noget, af nogen, måske nok inspireret af nogen - andre mennesker og deres vidnesbyrd, nemlig selvfølgelig de KRISTUS VIDNESBYRD VI MØDER I DET NYE TESTAMENTE. Og som de nævnte personer ovenfor har også deres personlige vidnesbyrd om.


Begivenheden KRISTUS den Gud Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - er de mennesker jeg finder mig selv hos, jeg ser mig selv som KIRKE i verden med disse KRISTNE i mange afskygninger - i spraglet dragt den vide jord over.

godt du er tilfreds med mit svar, selv om jeg jo ikke - mener jeg - har lagt skjul på, jeg ikke kalder mig kristen.

Det andet jeg skrev, ser jeg heller ikke noget nyt i - ud over formuleringen.

Dog har jeg det sådan, at det ikke virker helt sandt, men nok fordi mange "mellemregninger" ikke er med.
Jeg har jo siden jeg hørte ordet gud i skolen søgt denne på forskelligt vis gennem livet for at finde ud af hvad det var for en størrelse - og fandt først langt senerer ud af, at ville jeg støtte mig til biblens ord, skulle jeg igennem Jesus.

Så var der en periode med hvad tro var, og alle de andre "ting" håb kærlighed, tilgivelse med meget mere og hvordan bibelen forholdte sig til dette.

Så mit trosliv har både været rette mod himlen, men også til menneskelivet.

En veninde sagde engang at jeg søgte svar i himlen og lige rundt om hjørnet.

Dog har der jo også være analysering af troen, som jeg fortalte om i mit skriv om Johannes Møllehave - ja en lang rejse ...

***

Folk på sidelinjen ville ikke ane at du ikke var bibelfundamentalistisk Kristen, mange finder noget indremissionsk, ja indimellem så tæt på Jehovas Vidner at du var svær at skelne fra disse, især deres kongstanker og hvor de angriber de tre store traditionelle Kirke retninger i verden. Sådan var det i 19 ud af 20 indlæg, så var nogen igang med at læse et af de 19 indlæg, ville de ikke kunne forestille sig de der bemærkelsesværdige og meget overraskende gøren grin med kristendommen som ren hjernespind og at du sørme ikke var kristen - men de var der og de er der når man læser gamle indlæg så dukker de op.

Ene øjeblik stærkt bibelfundamentalistisk funderet næste øjeblik er det hele hjernespind og det er mennesket der har skabt Gud i deres billede. Hvad jeg mener herom har jeg skrevet et principielt fremragende indlæg om 😜 💕

Vi var ret forvirrede og når vi spurgte dig fik vi aldrig et svar (ufattelig mange gange har Arne spurgt og jeg spurgt og da Thomas spurgte forleden fik han et dumsmart svar at det var hans problem og bestemt ikke dit at du skrev så tvetydigt at vi der kendte dig var rundt på gulvet så vidt hvad du egentlig mener. Men du er blevet meget anderledes her på det sidste).


Ja du er blevet meget mere ligetil at samtale med.

Jamen, jeg mener da stadig, at tro – inden det bliver tro er hjernespind.

Du vil måske forklare hvorfra du har den ide om helligånden – og da især hvordan du er nået frem til det, som du forstår ved dette, er det, og hvorfor?

***

Jamen fortjenesten er din.

Du angriber ikke - og det ville være nok til, at jeg kan samtale, hvis der er noget at samtale om.

Så du behøver ikke at rose mig og stryge mig med hårene for at få mig udfrittet - bliver da også helt nervøs med din nye stil efter så mange års pres og "tæsk"

***

Det har jeg fra især følgende sammenhænge:

1):

da jeg cyklede på elite niveau var jeg nogengange i ikke bare flow men i magisk flow, i superfluidity - alt var let selv om det var svært, jeg var i EKSTASE - noget havde grebet mig og besat mig som var meget forskelligt fra normale tilstande og jeg kunne præstere i usædvanlig grad når der var HUL IGENNEM som det hedder indenfor sportens verden

2):

Da jeg var i murerfirmaet og vi ofte arbejdede på akkord - der skete der ofte noget magisk med os alle sammen humør mæssigt og energi mæssigt, vi blev grebet af venskabeligt sammenhold og et humør uden lige som varede i årevis og som vi tog med os hjem hver aften og det smittede af på alle i vores omgivelser og det varer den dag endnu hvis vi der stadig lever møder hinanden igen så gnister vores øjne af gensynsglæde fra en uforglemmelig epoke i vores liv

3):

Da jeg begyndte på Århus Universitet der blev jeg så inspireret at jeg gang på gang blev væk i studierne og præsterede igen ganske usædvanligt, noget jeg der er ordblind og altid havde været lidt skoletræt aldrig rigtig havde oplevet før (lidt i realskolen til termins eksamen i matematik havde jeg fået et glimt af noget lignende) men her på Århus Universitet ville det slet ikke sådan gå væk igen, jeg var i dagevis, i månedsvis under så stor inspiration og havde så kraftige åbenbaringer at jeg spændte over så meget og igangsatte så meget - hvilket jeg under normale omstændigheder ikke ville kunne have gjort, uden disse mærkværdige åbenbaringer - jeg havde nogle mærkværdige intellektuelle præstationer og mig der var ordblind og havde fået 6,9 i studenter eksamen, og de fleste af dem jeg var på hold med lå omkring 13 i snit - de måbede over at det var mig der havde svært ved stoffet at det var mig som den eneste da året var omme der havde magtet at løse samtlige de sværeste opgaver vi fik i biofysik og kemi - fordi der skulle være noget til de særlige godt begavede. Selvfølgelig blev jeg berygtet at ham den dumme - faktisk var ham der præsterede bedst af alle godt 100 af Danmarks yngre klogeste hoveder. Det var også mærkeligt også for mig selv, men jeg var under inspiration og fik konstant åbenbaringer og indsigter fra en anden verden.


Jeg er vokset op i en sekulær familie, ikke kirke vant familie, vi kom der kun hvis altså bryllup barnedåb og konfirmation - så jeg forbandt ikke mine oplevelser med noget der kunne relateres til noget SPIRITUELT førend der på Århus Universitet hvor jeg undrede mig over disse åbenbaringer - hvor kom de dog fra - hvad var de, hvordan havde andre mennesker talt og beskrevet disse ekstraordinære forhold - først var det hos Jung jeg fandt ligesindede og endelig mange år efter fandt jeg Paulus der åbenbart gang på gang havde erfaringer som mine


--- det er min vej - jeg har ikke læst om tingene førend mange år efter - måske også fordi jeg er ordblind og min far og mor der var landmænd og senere selvstændige indenfor byggebranchen - for dem var der kun den praktiske virkelighed der eksisterede, hvor vi bøvler med vores omgivelser, og sproget har kun en funktion i vores liv nemlig at beskrive noget vi har erfaringer med gennem vores arbejde = vores måde at kunne udrette noget igennem vores den fysiske kropslige sanselige biologiske i verdens værens tilstedeværelse (altså der var altid et stof, noget konkret vi arbejdede med) - al tænkt og abstrakt havde og har egentlig ikke min interesse, med den baggrund og som ordblind

Jeg har det på samme måde i dag, jeg anerkender kun en og samme virkelighed for os alle - vi kan ikke tillade os at tro noget - det er alene erfaringer der afgør om der er noget at tale om

Også derfor jeg aldrig har troet noget - jeg er 100% centeret i virkeligheden og det vi kan gøre os erfaringer med

Om du husker vores 🍓 jordbær snak - men vi to har drøftet det her ufatteligt mange gange tidligere

fremhævning er min

Hvad forstås der ved hard core KRISTUS TROENDE – og hvordan er man det uden tro

***

Okay, nu er det anden gang i dag jeg får en påmindelse, her fra dig og fra Gerth der havde skrevet noget til mig og nu var lidt spændt på om der kom en voldsom aggressiv tilbagemelding fra mig, den slog, ramte mig og nu du siger det samme, det rammer nok endnu hårdere, og jeg tager til mig kritikken.


Husker engang Anne (ALH) der studerede teologi på Århus Universitet hun sagde at noget af det hun og andre frygtede var at ende i en ordkrig, verbalt slagsmål med mig. Jeg troede jeg havde ændret mig.

Husker også fra min studietid at mine medstuderende fra psykologi studiet sagde at det at havne i en diskussion med mig - her var resultatet givet på forhånd, da jeg var umulig at bide skeer med. Husker også at jeg skændtes med Gud og hvermand i mange år, fra jeg var ca 20 - til omkring de 40 år.

Har stadig i en samtale et voldsomt hidsigt temperament, men nu er jeg så gammel og tandløs og ser fysisk som Paulus ikke ud af noget særligt såvel som jeg har en talefejl som Paulus, så det er idag kun på skrift jeg indimellem lykkes at virke imponerende. Og jeg troede kun dette gjaldt teologi filosofi og psykologi og sådan noget, men i forbindelse med sommerhuset, og en ny lokalplan vi 148 sommerhus ejere har gjort indsigelser imod, jeg blev lidt forskrækket over mine skriftlige overtalelsesevner i en fuldstændig andet jordnær sammenhæng, anede ikke at jeg kunne skifte spor til noget fuldstændig anderledes og så have en så god evne til at argumentere og beskrive et forhold for andre mennesker, så det fremstår levende og klart og virker overbevisende. Det kom lidt bag på mig og jeg tænkte - hovsa hvad sker lige her. Og faktisk vil jeg gerne stikke piben ind da jeg ikke ønsker at vække opmærksomhed, men det er for sent, jeg har afsløret en side af mig selv, så nu må jeg bare lade det synke ind at jeg har afsløret noget, og håbe at folk tilgiver mig - mit meget stærke emotionelle og følelsesmæssige sproglige stil.

Mine "ægteskaber" eller langvarige forhold er også røget i svinget meget pga mit opfarende temperament og hidsighed i diskussioner.

Som lille barn fløj jeg i flæsket på de voksne, også i skolen de der var ældre, men jeg var dog det mest harmoniske og vellidte og venlige fredelige omgængelige knægt tænkes kan, det var kun hvis der var noget der tændte mig, så gik jeg frygtløs i krig med alt og alle og kendte ikke min plads i hierarkiet.

Kan godt mærke i forbindelse med sommerhus køb at jeg skal passe på med mit temperament (alt foreningsliv (alle vores interesse konflikter, forskellige interesser) og problemer med lokalplanen, kommunen og bygherren). Det har også i familien og på arbejdspladser og i venskaber indimellem fået et uheldigt efterspil.

Meget antændelig - meget emotionelt - voldsom temperament som min mor sagde, meget modsat min bror der var medgørlig og nemmere at samarbejde med. Men igen jeg var meget harmonisk og hvilede meget i mig selv og var yderst vellidt, afholdt, men folk havde respekt for mig, da de vidste jeg var egensindig og en kriger hvis det kom til stykket.

I dag kan jeg se mig selv i Paulus og Nicolai Berdyaev - også disse to som jeg elsker overalt på jorden de havde et voldsomt temperament. Selvfølgelig var de også begge yderst vellidt og afholdt. Fx Berdyaev Sundays i Paris, hvor hele den intellektuelle europæiske, ihvertfald franske og eksil russiske elite, mødtes, alle de der har sat deres spor i det intellektuelle politiske miljø, uden hvem, uden disse, EU og menneskerettighedernes udformning er svært at forstå til bunds såvel som Emmanuel Macron hvem han er barn af, -- ja her mødtes folk i stuen om søndagen og de ventede med spænding på hvornår Berdyaev trådte ud af sit studere kammer på første sal og gik ned af trappen til de fremmødte i stuen og de sagde at de aldrig rigtig kunne være sikker på hvor Berdyaev's heftige engagement og ophidselse ville føre samtalen hen.

Troels Engberg-Pedersen international Paulus ekspert siger at det der afgør at Paulus er et usædvanligt geni skyldes at han springer rundt i sine tanker og vi andre mere dødelige må virkelig lægge os i selen for at forstå hvad geniet konstant får af geniale dybe indsigter - da vi ikke tænker i så voldsomme spring. Også Paulus har tydeligvis som Berdyaev et meget ilter temperament, meget emotionelt.

Så din oplevelse og erfaring af følgende 3 citater gør, du tror, der er tale om helligåndens virke her? - hmm ok


1. når der var HUL IGENNEM

2. på akkord - der skete der ofte noget magisk med os alle sammen humør

3. Selvfølgelig blev jeg berygtet at ham den dumme - faktisk var ham der præsterede bedst af alle godt 100 af Danmarks yngre klogeste hoveder. Det var også mærkeligt også for mig selv, men jeg var under inspiration og fik konstant åbenbaringer og indsigter fra en anden verden.

Men du tror vel helligånden kommer fra gud til kristi tjenere, ikke?

***

Gennem Erfaringer med ÅNDEN. Der er ingen grund til at tro som at tro på noget. Men at være modig og turde lade Ånden begynde at arbejde i os og lade sig drive af ÅNDEN.

Jeg bruger her ÅNDEN som Paulus, altså det dækker over Gud Helligånden og Guds Ånd - og dette at være i KRISTUS er også lig med at have ÅNDEN og at være født påny af GUDS ÅND.




HELLIGÅNDEN er Gud - er Gud Helligånden. Vi kan ikke tillade os at få nogen tanke om Gud udenfor begivenheden KRISTUS den Gud Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

HELLIGÅNDEN er ikke en gave for at være i tjeneste, for at være en KRISTI tjener - det er ufortjent og det er dermed Guds Frie Nådesværk med os - det beror på Gud og Guds Ånd og Kraft og underfulde gerninger med os. Så er hjælpeløst overgivet til Guds Ånd og Nåde. Også derfor jeg siger at jeg ikke kan, modsat mange andre, leve uden Gud.

Mange lever uden Gud i deres liv og så har de i stedet for Gud en masse de tror på, ofte fra Hellige Skrifter, Koran og Bibelen fx og de lever så i trosforestillinger fremkaldt af læsning, dette er for mig som sagt en umulighed fordi ordblind og opvokset på landet og mine forældre brugte kun sproget til at beskrive forhold der angik at de fik mad på bordet. Andet kan for mine forældre og ordblinde mig sproget ikke bruges til. Så at møde intellektuelle, lidt i gymnasiet, men først for alvor på Århus Universitet var et mindre chok for mig og vi skændtes også altid - jeg var aldrig enige med dem. Også derfor jeg finder Simon's religionskritik fuldstændig tåbelig og det har været svært at skulle lægge ører til det han skrev i den sammenhæng. Jeg forstår virkelig ikke en spoleret bogorm der kan få mad på bordet uden at skulle arbejde for føden. Hvordan pokker kan man få penge på kontoen hver måned ved at være beskæftiget med litteratur og røverhistorier - ved ikke at skulle så og høste, røgte og slagte og spise deraf sammen med hvad man i høsten fik bragt i lade og kartoffelkulen og syltet til viktualier rummet.

Igen jeg har kun 1 virkelighed - en og samme virkelighed - og at tro noget preller fuldstændig af på mig.

HELLIGÅNDEN er Gud - er Gud Helligånden.

Er der her tale om treenighedslæren?





Helligånden er guds ånd - sandhedens ånd til Jesu disciple


https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/joh/14

***

Det forstår jeg ikke. Du skriver jo ovenfor - og her nedenfor - hvad du tror.

At fødes på ny forstås bibelsk at blive født ovenfra – og de som mener at blive det, vil ifølge bibelen komme i himlen når de dør til et evigt liv – så denne fødsel er en betingelse for at kunne se guds rige. Tror du på det?

Citat:

Der var et menneske, en af farisæerne, ved navn Nikodemus, medlem af jødernes råd. Han kom til Jesus om natten og sagde til ham: »Rabbi, vi ved, du er en lærer, der er kommet fra Gud; for ingen kan gøre de tegn, du gør, uden at Gud er med ham.« Jesus svarede ham: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke bliver født på ny, kan ikke se Guds rige.«

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Joh/3

***

Meget af hvad du fremfører strider overhovedet ikke nødvendigvis imod hvad jeg har skrevet. Men,,,


Dine tre indlæg er bibelfundamentalistisme - du tar udgangspunkt i Bibelen som du ud fra læsninger gennem mange år danner dig nogle trosforestillinger som du bare har lært skal være sådan (din facitliste). Og du spørger ikke dig selv om du selv har suveræne umiddelbare erfaringer, Gudserfaringer, der kunne støtte op herom.

Det kan ikke være rigtig at det er forbigået din næse at jeg netop ikke er bibelfundamentalistisk orienteret, jeg grunder det på mine Gudserfaringer som også Paulus og Jesus og de første kristne gjorde, de var så lykkelige at ingen bibel fandtes.



Jeg tror du gør det for din egen skyld, ikke for at samtale og debattere med mig - men for nærmest tvangsmæssigt at overbevise dig selv om at tro og kristendom er knyttet til at man lærer at huske hvad der står i Bibelen og kan man det så nogenlunde eller måske endda specielt godt, så er man i nærheden af hvad kristendom dækker over, et kristent trosliv og dets SPIRITUALITET.

Men nej længere væk fra Paulus og Jesus og de første kristne kan vi ikke have bevæget os.

Så ikke så mærkeligt at du siger du ikke er kristen (for ved Gud du ikke er) og at det hele er hjernespind - ja det er det for dig (og andre bibelfundamentalister), men jo bestemt ikke for langt de fleste andre kristne i verden der ikke funderer deres kristne tilhørsforhold på Bibelen men på Gud som de har med ombord i deres liv og lever med, i en kreativ dynamisk frugtbar relation, udenom bibelkonkordantiske mentale skabte trosforestillinger.

Den oplevelse du har fået af at læse i Bibelen er blevet som hvad spiritus er for en alkoholiker. Det er en afhængighed hvor din alkoholisering er lig med dit bibelkonkordantiske mentale trosforestillingsliv.

Det medfører vildt mange mærkelige udtalelser som:

Jeg er ikke kristen

Det hele er hjernespind

Etc etc etc

Her er kun at sige, at for dig er det tydeligvis - men du er så ej heller i nærheden af de kristnes trosliv (liv med Gud) og deres SPIRITUALITET. Det er simpelthen bibelfundamentalisk rettroenhed dogmatisme du kører rundt i og det er et kætteri - her er Gud og SPIRITUALITET sat ud af spillet.


-0-0-0-0-0-

At læse dine indlæg ville være at synde imod Gud Helligånden - det ville være mentalt galskab at lade sig lokke fra livet og over i din bibelkonkordantiske mentale trosforestillingsliv.

Vi to ville ikke bare synde imod GUD HELLIGÅNDEN - men også imod vores gode menneskelige kontakt hvor vi dog indimellem kan tale frit om vores gudsliv.

Og det er hån mod mine indlæg de seneste dage - der er så stærke vidnesbyrd om et liv i KRISTUS og dets SPIRITUALITET.

-0-0-0-0-0-

Bibelfundamentalisme er fandens værk, djævlens værk, det er værre end ateisme. Men kristendom er noget helt tredje.

-0-0-0-0-0-

Nu har jeg bedt for Arne, og for Jørgen og nu må jeg altså også bede for dig Tikka.

I den grad jeg ville ønske du ville blive kristen og dermed vende dig væk fra dit syndige bibelkonkordantiske mentale trosforestillingsliv. Komme ud af hjernespind. Og en dag kunne erklære, nu er jeg født af Gud Helligånden, nu har jeg taget imod begivenheden KRISTUS den Gud Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - og jeg står sammen med disse mennesker og vidner om dette det forunderlige ind i verden.

Jeg er ikke spydig, jeg mener det, hvor ville jeg ønske for dig som ovenfor jeg beskriver det, og jeg beder også for dig.

Der er ufattelig mange former for misbrug i verden. Alkoholisme og stoffer og sex og meditation og smertestillende og bibelfundamentalisme med mange flere.

Et menneske kan skam ofte et langt stykke af vejen fungere så nogenlunde med sit misbrug, men det forringer ens livskvalitet med den virkelighedsflugt og måde at slå tiden/livet ihjel på.

-0-0-0-0-

Det bedste vi to kan gøre er at ønske hinanden en go dag.

Ihvertfald har vi ikke fælles interesse i bibelfundamentalisme, det må du snakke med Jørgen om, eller æres med Arne om.

Enten skal vi snakke om livet, eller ægte paulinsk SPIRITUALITET - ægte entusiasme og begejstring - jeg vil ikke have mit liv formørket med bibelkonkordantiske mentale trosforestillinger - der som en tung depressiv dyne beslaglægger mit sind.


Mange kærlige hilsner HansKrist

Det skulle jo komme.

Godt du fik det sagt. Har jeg ventet på længe –

Tak for samvær og ha det godt –

Jeg syntes også, stedet virker som en depressiv dyne – nu er det sommer og det vil jeg nyde og skal rundt i landet og hilse på gamle og nye venner.

***

Nå da da, nu NULSTILLER han - ham der "korsridderen", der kalder sig Hanskrist

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Tikka.
Du skrev i denne tråd - gengivet af Hanskrist i #32304 - 30/05/2021 00:55:

Citat:

Personligt tror jeg, at gud er skabt i menneskets billede, og at dette billede kan ta form efter den kultur man lever i ...

Nu, hvor jeres dialog synes at være afsluttet, blot en kort kommentar:
Dét, du udtrykker her, er helt tanker, jeg også har.
Jeg vil blot tilføje - som min mening - at bag de mange menneskeskabte Guds-billeder ligger der vel dog noget guddommeligt, som vi mennesker blot ikke magter at fatte

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

bag billederne ligger der vel en trang til at tilbede og ønsket om beskyttelse

Tilbede og beskyttelse fordi man håber på hjælp fra en med større kræfter end en selv, så regn, sol og frugtbarheden velsignes –

men der er jo billedforbud i bibelen – og det at forestille sig gud, var jo også et problem blandt Jesu disciple – vis os faderen

Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.« Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger. https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/joh/14

Nej, det er ikke mit indtryk Arne - måske den først nu skal til at begynde.

Hvad Tikka skrev lød ihvertfald meget forfriskende og livsbekræftende. Og et menneske der lever får også lyst til at tale med hendes gamle venner på trosfrihed.



En chokerende udtalelse fra Tikka, nøjagtig som når hun siger

Jeg er ikke kristen

det hele er hjernespind (hvor Simon selvfølgelig hver gang Tikka viste denne sin ærlige side blev meget glad for den ældre dame - der tæskede os alle med Bibelen - ja vi var konstant under et bibelkonkordantisk automatvåbens bombardement som ikke engang Jehovas Vidner ville kunne matche - og så ophævede hun det gang på gang, og vi fik de der mærkelige meldingerne fra tid til anden, "jeg mener ikke en skid af hvad jeg skriver - det er bare kristendommen der er som jeg giver udtryk for det".)

Os der følger godt med og forsøger at danne os et vist overblik var det chokerende - her var noget der ikke stemte. Arne spurgte Tikka om hendes personlige overbevisning utallige gange, men kun dumme svar fik vi og Thomas for et par dage siden, også han fik et dumsmart svar.

Når jeg stillede tingene skarpt op og advarede andre om at hun skrev som hun gjorde var for at skade kristendommen mest muligt ved at fremstille kristendommen som bibelfundamentalisme uden åndeligt liv altså ægte SPIRITUALITET - uden SJÆL og LIV - men som blot golde/kolde bibelkonkordantiske mentale trosforestillinger der opstår oppe i hjernen gennem bibelstudier - ergo hjernespind det hele --- så var jeg det dummeste svin der fandtes, et meget ubehageligt frastødende menneske, ja faktisk det værste hun nogensinde havde været udsat for. Og i stedet for at svare mig gav hun udtryk for at hun nok også hellere måtte trække sig fra stedet.

Må lige gøre klart at folk for min skyld må være ateister eller troede af enhver afskygning, mit problem var her hvad Tikka mente når det kom til stykket (Arne fx havde spurgt om det utallige gange - men fik aldrig et svar).

Jeg har ofte sagt at jeg tror forklaringen er at Tikka mener kristendommen kun kan være bibelfundamentalistisk. Dette kætteri skal kristendommen stemples med, have siddende på sig og latterliggøres ud fra.

Om hun mener det når alt kommer til alt (at alene sådan kan kristendommen forstås), kunne jo være sjovt at få et svar på. Men ihvertfald er det ikke noget hun selv vil have med at gøre, abonnere på og stå på mål for, for hun er jo ikke kristen og det er jo også hjernespind det hele.

🙃🙃🙃

Pyha den ældre dame er for viderekommende. Ihvertfald ikke til at blive klog på, men snosk forvirret på.

Nå tilbage til emnet:



Ikke engang Arne vil gå så langt ud i "ateisme" som Tikka, at det hele dog skulle være ren menneskeværk.



Mit første svar til Tikka findes under (A)* længere nede.

Det er en meget kendt antagelse fra religionskritikken Tikka der smider.

Her vil jeg sige at mennesket ikke beskæftiger sig med i så mange år eksistentielle religiøse spirituelle forhold hvis det ikke har rod i virkeligheden, hvis det ikke er en del af dette at eksistere og høre verden til, har at gøre med vores fysiske kropslige biologiske sanselige i verdens værens tilstedeværelse. Om det er vores i verdens værens tilstedeværelse i forhold til 1): Naturen (Umwelt) eller 2): Mitwelt (sociale med hinanden virkelighed) eller 3): Eigenwelt eller Selbswelt (vores solitude - alene med os selv) eller det er 4): Überwelt (kultursfæren eller noosfæren).

Så det religiøse spirituelle (hvor kristendommen befinder sig indenfor) er simpelthen en del af evolutionsbiologiske konstitution - måden vi biologisk er til stede i WELT de 4 jeg nævnte lige ovenfor.

Modsat Arne så tilhører jeg PAULISTERNE - den gnosticisme der betragtede Paulus som deres Apostel så hvis der er noget vi ikke er så er det fattige i Ånden ifølge Paulus, og Paulus påpeger igen igen hvor store Åndelige indsigter vi har, selv i KRISTUSHEMMELIGHEDs MYSTERIET.

Den gnosticisme vi finder hos Paulus er forskellig fra den gnosticisme vi oftest høre om, der mente vi skulle forløses fra, adskilles fra, det fysiske biologiske kød og blod kropslige legemlige. Hos Paulus finder vi nærmere at der gennem SPIRITUALITET foregår en forløsning af vores biologi, vores kød og blod kropslige legemlighed - iøvrigt også derigennem alle HELBREDELSER kommer i stand. Det kropslige er en vej til gnosis, til Åndelige indsigter.

(A)*:

Der findes spor af billedforbud i Bibelen måske nok.

Men i Nye Testamente er der ikke det der ligner billedforbud hvor KRISTUS er det Guds Billede vi er skabte i kommet for en dag i verden - fyldt med karisma og stråleglans og HERLIGHED og FORKLARELSE - der er mange stærke udtryk hos Paulus.

MOTIV rigdommen i Nye Testamente er rigt og storslået.

I kristendommen er SPIRITUALITET bestemt ikke uden MOTIVER - uden ARKETYPER - uden MOTIVATIONER - hvor KRISTUS er den vigtigste ARKETYPE - men der er også mange andre idéer tanker og motiver vi har fra fra Gud. En rigdom på GNOSIS og ÅNDELIGE ERFARINGER finder vi.




OM NOGET DE KRISTNE TØR SE MED ØJNENE - bruge øjnene - og vi siger jo også at øjnene er sjælens spejl, ikke?



PS:


Jeg kan sige at de to der gang på gang har fortalt os at de ville forlade stedet, Gerth og Tikka - de forlader os aldrig så længe der er en aktiv PAULIST på stedet.


Hvor skulle de to stakkels også gå hen og finde større INSPIRATION og vidnesbyrd om begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Kristendommen stråler smukkere end alle andre steder grundet vores PAULIST.

Det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET - Paulus's SPIRIT CHRISTOLOGY - findes næppe stærkere nogen steder i verden end her, ihvertfald i skriftligt udtryk.

Måske vi har et geni iblandt os. Men det hjælper til fanden når ingen gider hæfte sig ved hvad manden skriver, men folk forsætter deres evindelige snik snak herfra og til evigheden uden at der kommer noget som helst ud af det, da det bare er meninger og synspunkter helt blottet for forståelse, blottet for selv den mindste åndelige forståelse hvad det hele dog drejer sig om.

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

bag billederne ligger der vel en trang til at tilbede og ønsket om beskyttelse

Min replik:
Jo, det er jeg heller ikke i tvivl om. Det har nok været gældende i mindst de sidste 40.000 år (shamanismen stort set hos mennesker på hele kloden), og i den ortodokse kristendom lyder det igen og igen - hørligt eller blot indeni hovedet - Herre forbarm dig (Kyrie eleison) og man kysser Ikonerne, som man også har i hjemmene.

Men det er så her, jeg synes, jeg oplever, at man godt kan fornemme noget guddommeligt, selv om det er ufatteligt, og alligevel som virkeligt værende.
At jeg så opfatter det som værende overalt er jo så min oplevelse.

Jeg har ikke ord for at bekrive denne væren, og jeg savner dem egentlig heller ikke.

Naturvidenskaben har jo heller ikke nogen forklaring på verdens (verdenernes) væren

Hvorfor denne oplevelse af noget guddommeligt's væren ikke fører mig til tilbedelse, ved jeg ikke.
For mig fører oplevelsen alene til aktiv altomfattende kærlighed til alt værende

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Kære HansKrist

Hvad handler det hele om...

https://www.youtube.com/watch?v=I7OxKezKnyg

Hvorfor strides vi...

https://vandrermodlyset.dk/vejene/

Kan du løfte samtalen op på et højere plan




Your friend forever

Jan

Kære Jan

Du spørger Hanskrist:



Jamen, det er jo netop det, Hanskrist gør hele tiden. Han læser sagen og debattørerne konstant. Han bringer alt i spil, inklusiv sig selv. Med en entusiasme, et overblik og en indlevelse. Med ÅNDELIG NERVE!

Det er bare om at slå ørerne ud, Jan, og gå ombord i diskussionen.

Kh Thomas

Kære Thomas

Jeg kan ikke modsige dig Men jeg skal jo være mystiker




Your friend forever

Jan

Hej Jan / ABC.
Du stiller spørgsmålet:

Citat:

Hvorfor strides vi...

Jeg har ofte tænkt det samme.

Når nu f.eks. Hanskrist er stærkt paulinsk-kristent troende, hvorfor er det da så vigtigt for ham, at andre også skal være det?

Jeg kender ikke svaret, men ville gerne.

Kunne vi nå til, at alle giver alle trosfrihed, ville vi menneskers verden nok se meget anderledes bedre ud

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Arne (fred være med dig)

Jeg må hellere sende spørgsmålet videre




Your friend forever

Jan

Først hvorfor strides vi? Fordi vi ikke læser hinandens indlæg.

Ikke på grund af forskellige holdninger og standpunkter og ståsteder -

-0-0-0-0-0-

"Når nu f.eks. Hanskrist er stærkt paulinsk-kristent troende, hvorfor er det da så vigtigt for ham, at andre også skal være det?"

Det er ikke det der er vigtig for mig, men forståelsen, at vi dog ønsker at forstå tingene. Hele min skoleopdragelse har gået på at forstå tingene, ikke at mene og synes og tro som man "lystede"

Det interesserer mig ikke at folk mener og synes og tror noget - det der interesserer mig er at vi forsøger at forstå det vi drøfter med hinanden og beskæftiger os med

Jeg kan blive hysterisk og grædefærdig når vi ikke udviser bare en smule anstrengelser for at forstå tingene

Okay jeg afslører mig selv, min tilgang er naturvidenskabelig og selv om jeg aldrig har studeret biologi (dog medicin) så betragter jeg mig som BIOLOG - og også når vi drøfter det religiøse spirituelle

Og Tikka's bibelfundamentalistiske - bibelunivers - bibelkonkordantiske mentale trosforestillingsunivers er så langt fra biologi og biologisk tænkning som man kan komme, og derfor så langt fra livet som vi kan komme

Jeg står på livets side, også derfor hvad folk tror og overtror - fx hvad der står i Bibelen ikke interesser mig hvis det ikke kan relateres til livet, vores biologiske liv. Jeg vil ikke lyve om tingene, men finde ud af hvordan det hænger sammen biologisk og om det biologisk nu også kan være sådan.

Jeg har fundet liv og biologi hos Paulus - ikke overtro - manden er sjov - han lever - der er så meget liv i den mand - og han ønsker tydeligvis den samme forløsning og frihed givet til alle mennesker -

Hos Paulus er vi tættest på Jesus, tættest på Jesus virkningshistorie ind i verden - og det har Paulus overtaget tydeligvis, så Jesus findes hos Paulus, ja Jesus temperament, og socialitet (måde at omgås andre mennesker på) og SPONTANITET og humør er igen at finde hos Paulus og de urkristne menigheder. Så det er her den Jesus vi ingenting ved om gemmer sig.

Alle vores problemer er opstået fordi vi tror evangelierne er den baggrund hvorpå Jesus skal forstås og kristendommens tidlige fødsel, begyndelse, skal findes, men nej det hele gemmer sig i stedet for hos Paulus

Her er den leben og halløj - puls og sociale engagement og undskyld mig, "religiøse hysteri" eller intensitet - folk er spændte - der er en vitalitet uden lige og en ENTUSIASME SPIRITUALITET - som viser os at folk bare er så parat til at prøve med nye samfundsformer grundlagt på begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - fordi mennesket Jesus var sådan - - de to jøder Jesus og Paulus er ikke så forskellige som evangelierne får det til at se ud, - evangelierne er teologiske biografier altså en kirkes Jesus der skal tegnes et billede af

Alt sådan noget fiflen med tingene finder vi ikke i de ægte Paulus Breve, ja det ville være utænkeligt for den gode Paulus ikke at være en virkelighedstro sandhedsvidne - manden er så ædruelig - men evangelierne skal overhovedet ikke være virkelighedstro - de skal tegne et teologisk billede af Jesus - igen de er bestilt arbejde fra en etableret Kirke der ønsker deres Jesus fremstillet - derfor undfanget ved Helligånden og jomfru fødsel, ikke fordi vi skal tage det bogstaveligt men teologisk - det kan og skal kun forstås teologisk - det er en måde at sige noget teologisk der svarer til ikke Jesus liv og færden, men svarer til Kirkens teologi omkring den Jesus Kristus der gemmer sig hos Paulus

Ham Jesus har været meget religiøs - haft en SPIRITUALITET der i intensitet og i omsiggribende inspiration vi netop finder hos Paulus.

Alt dette aftager jo længere væk fra de ægte Paulus breve vi kommer - og til sidst havner vi hos kirkens forfattere hvor den rette tro, rettroenhed, dominerer - altså kristendommen er blevet til noget intellektuelt - gold intellektualitet - uden liv - al det biologiske sande er forsvundet - nu er spørgsmålet rettroenhed, altså de rigtige tanker om kirkens teologi - og da det ikke svarer til liv og biologi - da kommer løgnen ind i billedet - nemlig at man SKAL TRO tingene -

- sådan er det ikke hos Paulus - her drejer alt sig om liv og biologi


---

Så når jeg bliver hysterisk på Tikka så er det fordi hun konstant flytter en interessant drøftelse om livet, liv og biologi over i gold og livløs intellektuel rettroenhed og teologisk overtroiskhed der ikke har med liv og biologi - vores biologiske eksistens at gøre

Vi mennesker har brug for LIV for BIOLOGI ellers dør vi

Tænkning er okay - men det skal være koncentreret om vores liv og biologi - biologiske eksistens.

Gerth - jeg har nydt dine indlæg - du er sgu da vågen og følger med - vidunderligt

Jeg er også glad for at du har gidet engagere dig - men jeg kommenterer først på det imorgen - afslutningsvis vil jeg sige der ikke er meget jeg vil kunne være uenig i og der er endda noget jeg jubler over

Sov godt Gerth

Tak for din præcisering af det med:

Det guddommelige HELLIGÅNDEN og mennesket der er et.

Og yderlig havde du nogle kloge og spændende tanker om HELLIGÅNDEN.

Det går ikke min næse forbi.

PS:

og tak fordi du er så go til at drøfte med Tikka, det er Thomas og Arne også

Så gør det ikke så meget at jeg flyver i hovedet på den ældre dame som hun kalder sig selv - kvinder er sgu for viderekommende - troede ellers når de blev ældre dame at de blev mindre komplicerede - de er nærmest umulige at blive kloge på

Gad vide om de bare er så forvirrede med hensyn til sig selv og alting - ha ha 😂

og at en kvinde aldrig når frem til en større afklaring og forståelse og forklarelse tingene

Tikka må bestemt også være en gåde for sig selv og ikke bare os andre

Nå måske den ældre dame er taget på sommertur

Du har en frisk hjerne der indprenter sig hvad der foregår i tråden her - det må være skønt. Opdager at der er noget på spil. At vi skændes - har en meget hidsig meningsudveksling som Peter og Paulus og andre af de første kristne. Sådan er kristendommen født kritisk tænkende og rettroenhed og trostvang er netop hvad disse mennesker omkring Jesus og Paulus gør oprør imod - må vi være her med liv og sjæl i al vores spraglede multikulturelle diversitet og mangfoldighed - det må vi ALDRIG glemme - at Paulus dør og en senere Kirke bliver dogmatisk hyper sensitiv forfængelig omkring rettroenhed og trostvang er der nok historiske politiske grunde til og med reformationen kommer bibelfundamentalisme til, nok det værste kætteri efter den hvor Kirken havde stillet sig imellem Gud og mennesket - og lukket for kilden med levende vand altså ægte SPIRITUALITET - lukket for at mennesket gennem begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus kunne være sig selv og sammen med andre KIRKE i verden.

Det ville være godt hvis Arne læste med. Jeg har skrevet så mange indlæg Arne burde have reageret på, men der kommer ingen reaktion - og han forbliver i sine fordomme og der går en rum tid og vi skal høre dem gentaget her. Så er det, skal jeg/vi græde eller grine - jeg vælger alternativet at blive stiktosset og forsøger at ruske lidt op i folk.

Du skal have have den ros jeg begyndte med Gerth, du opfatter sgu hvad der foregår.


"Det virker som om, at der pludseligt med mange er en bedre stemning."

Netop det har jeg snakket med Tikka om på chatten, og jeg skrev, er det Thomas's skyld eller Gerth's skyld - at HELLIGÅNDEN nu gør sit arbejde iblandt os - og sluttede af med at det selvfølgelig er Guds skyld først og fremmest, for begynder vi nu at anbefale os selv, nej når det hele er ufortjent nåde og barmhjertighed og Kærlighed, Guds Kærlighed Kristus til os. Vi har fået det ufortjent gratis, så lad os blive i Guds Nådesværk - begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus der igangsatte det hele og som vi er børn af og født af.




Skarp iagttagelse Gerth. Kunne det være selvforagt og selvhad hos de to?



Nej du behøver ikke stille regler op for dig selv om at forlade stedet, hellere blive bedre til at rumme at verden (Trosfrihed også) ikke er et perfekt sted - de første kristne gik netop ud i det uperfekte for at gøre en forskel. Især Jesus og Paulus magtede livet - det multikulturelle social life i al dets flertydighed hurlumhej nød og elendighed. Som kristne må vi aldrig give op overfor at vi ikke synes verden er perfekt og god nok for os, tværtimod må vi engagere os - også fordi vi selv ikke er meget bedre. Både i social life som i naturen er biodiversitet at foretrække. Monokulturer er skræmmende.

"spild af tid, når trosfrihed altså ikke har en Bibelsk relateret overskrift/beskrivelse?"

Ikke forstået hvad du mener dermed.


"Heldigvis´ er jeg sådan idag, at jeg er ligeglad med folks negative reaktioner".

Udmærket - også begyndelsen til at kunne tage folks negative reaktioner til efterretning når der måske er noget at forstå.


"Fortsætter dette mønster mellem os, er meningen med det´ meningsløst, når Somo og Arne ikke tror på noget lignende som os."

Stærk iagttagelse og jeg tror du kunne tælle Tikka med, for hende er det slet og ret indbildning og hjernespind det hele, det der for os er LIVET er BIOLOGI - når vi er mest levende - føler os mest i live og ude af det fortænkte mentalte. Det er lidt trist med de tre - men lad os blive sammen med dem og vidne for dem om at livet, biologi - vores biologiske sanselige i verdens værens tilstedeværelse og eksistens har en primær stilling i forhold til abstrakte mentale trosforestillinger.

Vi skal simpelthen hjælpe dem ud af sindet og ud af spekulation og flytte dem over i dagen lyset og livet. Mener også Tikka sagde hun nu ville give livet en chance og rejse ud i sommerlandet Danmark og besøge nye og gamle venner. Jeg tror hun trænger til frisk luft i lungerne og at få ilt til hjernen og blodet til at løbe hurtigere i årerne.


-0-0-0-0-0-

Jeg vil slutte dette indlæg, min kommentar til dig Gerth med at påpege at du tydeligvis er meget INSPIRERET - meget under HELLIGÅNDENS evne for INSPIRATION (Ånden er sgu over dig min ven) og i den sammenhæng må jeg sige dig tak for:

Din henvisning til Titus - tusind tak for det!

Du er opvakt - en vækkelse foregår med dig Gerth og det er også hvad der er årsagen til at du formår som en af de få, sammen med Thomas og måske Jan ABC (dog han er svært at blive klog på) - at begribe hvad fanden det er der er på spil her på trosfriheds skibet, hvor der virkelig er høj sø, vi er i storm og bølger der gør at skibet knager og krænger faretruende fra side til side og folk truer med at springe fra borde.


At læse den her Tråd: Åndelig Føde, begyndt af Thomas er vildere end den bedste roman - der er for det første et persongalleri som kun også de allerbedste romaner har lignende, og der er dramatiske sammenstød mellem folk om det 21 århundredes mest hotte issue spørgsmål, nemlig det religiøse spirituelle.

Bravo HansKrist - hvilken indsats fra din side af - du rusker godt og grundigt op i folk - tror du skal være glad for at Thomas og Gerth har registreret hvad der er på spil - men drop dine ambitioner om at Arne vågner op og fatter hvad der er på tale - og da især når det er dig, for husk hans aversioner imod dig fra dag et for snart tyve år siden,

Du er den største trussel imod hans selvopfattelse og identitet

I samme øjeblik han anerkender dig krakelerer hans identitet og selvsyn


Så drop at få Arne vækket - lad ham sove trygt i sine drømme og forestillinger om sig selv ---


Din indflydelse på Arne går af omveje gennem Thomas og Gerth som i gamle dage Kræn-p og Anne (ALH) - også de nægtede at lade de andre slagte dig - husk Arne ønsker dig af H til og var det ikke for Kræn-p og Anne var Arne's drøm om at få dig isoleret og udskammet gået i opfyldelse

Denne gang er det Thomas og Gerth der gir dig den respekt du selvfølgelig også fortjener

Hanskrist.
Du skriver bl.m.a.:

Citat:

Det ville være godt hvis Arne læste med. Jeg har skrevet så mange indlæg Arne burde have reageret på, men der kommer ingen reaktion - og han forbliver i sine fordomme og der går en rum tid og vi skal høre dem gentaget her. Så er det, skal jeg/vi græde eller grine - jeg vælger alternativet at blive stiktosset og forsøger at ruske lidt op i folk.

Mit svar:
Jeg er gået over til kun at skimme dine indlæg.
Årsag:
Dit personfnidder er for mig latterligt og ligegyldigt.
Dine trosbekendelser er for mig gentagelser og gentagelser og gentagelser af det samme og med de samme ord.
Jeg søgte i sin tid at opnå en nærmere forståelse af dine ord.
Det lykkedes ikke - og mit forsøg reagerede du negativt på.
Så dermed er det slut for mit vedkommende!
Tilbage står for mig, at jeg undrer mig over, hvorfor det er så vigtigt for dig at påvirke andre.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Lodret løgn


Jeg svarede dig i utallige indlæg, du reagerede aldrig og dette er sket igen og igen


Du læser enten ikke mine indlæg eller også nægter du at tage disse til dig, lade hvad der står, nå frem til din bevidsthed og arbejdshukommelse så vi kunne få en drøftelse tingene

Det kan jo være dine evner og så er du selvfølgelig undskyldt - men mere tyder på at det er dine idiosynkratiske aversioner imod mig fra dag 1


Det er bare dig, at have Kirken og Paulus og HansKrist - som affaldsspand for dit eget lort


Du nyder at vælte lort ud - i et tempo der er lig med propaganda missionerende spredning af misinformation - du er mere hysterisk og unuanceret end ateisterne.






LOL 😂😂👏

Du har lige afsløret dig selv -


Dit storheds vanvid vil ingen ende tage - åh hvor er det morsomt med dig og hvor er jeg glad for at jeg kom dig i forkøbet og nåede at skrive om dig før du sendte det her indlæg:





-0-0-0-0-0-0-


PS:

Kære HansKrist at du er blokeret af Arne nu igen, at han slet ikke læser dine indlæg (som han også fortalte Gud og hvermand om på religionsdebatten at han havde gjort) - det kunne jo skyldes at han faktisk ikke magter at læse dig, og med en blokering har han jo skånet sig selv for at dette kommer for en dag

Ligeledes forklarer dette at han som Thomas siger gentager de samme misinformationer om Paulus og kristendommen som I har korrigeret ham for, gang på gang efter nogen tid - altså han er ikke med på debatten for en meningsudveksling og for at blive klogere - han er her for at på en missionerende måde at sprede misinformationer om Paulus og kristendommen og dig HansKrist - disse fake news troll angreb findes alle steder og Arne har gjort sin store indsats for at hans ateistiske pseudo religiøsitet erstatter ægte SPIRITUALITET - men verden buldrer derudad mens Arne driver agnosticisme negativ teologi der afgik ved døden for mere end 100 år siden. Beskrevet af Nicolai Berdyaev og af alle anerkendt at han her fik ret ham Berdyaev.

At læse Information dagligt kan føre mange ting med sig - ihvertfald kan vi ikke forstå Arne's Gud er død kulturradikalisme og humanisme ateisme uden at vi medtænker hvilken avis og holdninger han er barn af. Også derfor han ligner Simon og Bjørn til en forveksling, og deres raseri imod ham skyldtes at han gik dem i bedene, med hvad de synes de bedre end ham magtede at formulere, + de syntes der var noget pseudo religiøsitet gemt i Arne's astrofysiske astronomiske Gud er godt nok død, men han lurer derude hvis vi i tid og rum bevæger os langt nok væk fra det menneskelige og jordiske.


-0-0-0-0-0-

Husk Arne udbreder sig her på trosfrihed - han runder nu snart 6000 indlæg og du HansKrist har lige rundet de 2000 -

Arne har beslaglagt trosfrihed med sine fra forrige århundrede Gud er død kulturradikalisme og humanisme ateisme og agnosticisme negativ teologi

Hvor man var mere genert og skamfuldt ængstelig for at nævne Gud end man var for at løbe nøgen rundt i gaderne i København

En sådan opdragelse, og ja barn af den tid og kultursfære er Arne (og ja Simon og Bjørn) ikke mindst gennem flittig avis læsning med abonnement på Information og Politiken for de penge de sparede ved at melde sig ud af Folkekirken.

Du må forstå hvad Arne er et barn af, hvilken tid og ånd og kultur - hvor hvordan du skriver om tingene var TABU og udskammet i en grad vi nok ikke idag ret kan forstå, men resterne af denne tidsånd findes i vores dages ateisme og humanisme.


Det gir så meget mening hvad du skriver HansKrist her ovenfor - din forståelse Arne er ikke dårlig

Til alle:
Hanskrist har før kaldt mig "idiot". Nu kalder han mig også "løgner".
Alt dette åbenbart i en paulinsk "i Kristus væren", som han kalder det, men ikke nærmere forklarer - for mig - forståeligt

Men trods hans mange ord bliver der tydeligvis ikke plads til at svare på et for mig væsentligt spørgsmål i mit skriv til ham:

Citat:

Tilbage står for mig, at jeg undrer mig over, hvorfor det er så vigtigt for dig at påvirke andre.

Er det mon fordi Hanskrist ikke har noget svar?

Eller er det mon fordi Hanskrist ikke vil tage ansvar for sin motivation?

Eller kan det mon tænkes, at det er noget Paulus har skrevet, men som Hanskrist ikke vil frem med, fordi det måske bringer Paulus nærmere de efterfølgende korstog?

Jeg ved det ikke, og jeg gætter, at der aldrig kommer noget svar - men ville da blive glædeligt overrasket, hvis der kom et ærligt svar

Men svar eller ej. Hanskrist vil aldrig få held i sit angreb på min trosfrihed!

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Nu kan du føje et nyt ord til Arne, nemlig:


HYKLER DU ER ARNE

Iøvrigt vil du også få at vide af de andre at nu skal du stoppe dit hykleri - du ved udmærket at du ikke læser mine indlæg og giver disse den opmærksomhed de fortjener, især når man tænker på de er skrevet som svar til dine konstante skævvridninger Paulus og at sætte kristendommen i et konstant unuanceret barnligt lys helt ude af proportioner.

Du er på et debatforum mand og spreder du konstant de samme misinformationer - så må du da forvente at folk der har en meget bedre forståelse de ting du slynger om dig med, reagerer, ja du får svar på tiltale, det burde ikke komme bag på dig.




Freud roterer i sin grav 🤭🤣🤣😜


🌊💦🏊🚴🏃💕




Jamen så stop dog mand - alt det du spørger om - fx rettroenhed og trostvang contra trosfrihed hos Paulus og andre ting hos Paulus har du fået så smukke svar på den sidste tid.

Og hvordan pokker kan du bede om svar og vide hvad der står i mine indlæg når du lige har forklaret os du ikke studerer disse.

Det går ikke for godt længere for dig Arne.

"Idiot" - "løgner" - "hykler".
Det er åbenbart sådan Hanskrist i sin paulinske "i Kristus-væren" søger at "omvende" sådan en, som mig

Og dét endda uden at Hanskrist selv ved, hvorfor han gør det

Ligner det Kristus? Nej!
Ligner det Paulus? Det tror jeg ikke.
Men typisk for Hanskrist, det er det åbenbart
Nu hidser han sig nok endnu mere op, ham der kalder sig Hanskrist. Jeg ser frem til, hvordan han vil "te sig i manegen".

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Du er et stort:

Barn

og et stort:

Fjols

Arne.





Nej - jeg gi'r dig svar på tiltale når du kommer med dine missionerende konstante misinformationer om Paulus. Det burde ikke kunne komme bag på dig.

Hvis du synes det er sjovt kan du jo tilføje fjols og barn - ovenikøbet stor af slagsen.

Så her har vi Hanskrist med sin "i Kristus væren" og sin "frihed i Kristus" - for fuld udblæsning.
Det forekommer mig at være en noget krigerisk Kristus, ham, der kalder sig Hanskrist, har fundet

Jeg stopper "domptørspillet i manegen" med Hanskrist nu, men beholder tankerne om: "Hvorfor søge at overbevise andre om egen tro?"

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Jeg fandt lidt om mission på Religion.dk - og lægger mærke til at skribenten endda er undervisningskonsulent i Indre Mission:

Citat:

Alle veje fører nok til Rom
Kristendommen har ikke patent på sandheden! Vi mener at finde sandhed i kristendommen, men hvem er vi, der skulle dømme f.eks. islam og hinduismen ude? De kan lige så vel finde sandheden i deres religion. Så at begynde at missionere med kristendommen over for dem vil være en dyb misforståelse!

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Ja i forhold til at mene man har ånden – det kan man jo godt tro – så siger biblen noget om ”kødets gerninger og åndens frugt”

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/gal/5

Kærlighed

Glæde

Fred

Tålmodighed

Venlighed

Godhed

Trofasthed

Mildhed

Selvbeherskelse


Åndens frugt repræsenterer vel det man kalder uselvisk kærlighed

Tålmodighed og venlighed har jeg særligt "dyrket."

Det er sundt for samvær med sig selv og andre


***

Hej Tikka.

Tak for at du bringer Paulus' brev til Galaterne, kapitel 5 frem i lyset ("Kødets lyst og Åndens frugt").

Det lyser dejligt op i denne p.t. noget mørke tråd
Og jeg kan jo kun beundre dig for at du "dyrker" uselvisk kærlighed, tålmodighed og venlighed.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Tålmodighed og venlighed er jo som sådan ikke uselvisk, når dette
også bruges til egen fordel, men ”vi” skal jo elske næsten som os selv.

Så jo nok ikke helt muligt at være uselvisk.

Man kan jo i øvrigt med fordel opdyrke egenskaberne i åndens frugt uden at ha ånden

Tikka


***

Nej jeg roste dig fordi du sidste gang udtrykte dig på en sådan måde at det virkede til at du forstod de principielle drøftelser af stor vigtighed der var på spil mellem mig og 1): Tikka og 2): Arne.

Der er principielle spørgsmål mellem os tre oppe at vende, men hvis folk ikke fanger det og reagerer på det, nytter det ingenting. Og den her gang sporer jeg ej heller du har fat i noget.


"Han (Paulus) advarer jo egentligt imod forførende søde tunger."

Ja Paulus advarer imod menneskefrygt.

Hvorfor du og Tikka og Arne nu vælter jer i citater om "venlighed" når vi nu er i hæftig diskussion om principielle spørgsmål - er lidt uforståeligt og det virker som om I har svært ved at følge noget til dørs. Ja nu gentager jeg hvad jeg har sagt i mange år, folk læser ikke hinandens indlæg tekstnært. Det gjorde vi engang nogle af os, men disse debattører er her desværre ikke mere. Paulus og Jesus skændtes på livet løs hvis de var blevet uenige med folk om principielle vigtige spørgsmål. Og hvad Jesus ville sige til Arne er meget værre end hvad jeg har sagt.

Når der er meget på spil - så skal det være sådan og sådan var det for Paulus og sådan beskrives Jesus også. Dette udelukker ikke at et menneske har en god og opbyggelig omgang med andre mennesker, hvilket jeg ihvertfald har, hvis I kendte mig, og spurgte mit netværk.




Vrøvl - ingen mennesker er ligeglad med skænderier, se fx Arne, han vil kun æres og skændes med mig, det er det eneste han reagerer på, når jeg giver ham oplysninger om Paulus eller svarer ham på de spørgsmål han har spurgt om får jeg ingen reaktion fra manden.

Skænderier og at æres som Arne altid vil med mig, endda så meget at det er trættende i længden, husk det har stået på i næsten tyve år nu.

Og Tikka og Arne's utallige lange debatter er også små skænderier og hvor de æres med hinanden.

Man "skændes" (drøfter spørgsmål med en sjælden iver) i gode familier, fordi kærligheden er så stor at den tåler børn og forældre og søskende imellem skændes til tider, sådan er det imellem kammerater, på de teams der arbejder sammen, et fodboldhold der vinder mesterskaber, etc etc. Der hvor problemet opstår, er hvis kærlighed og sammenhold ikke er størst når alt kommer til alt.

De familier og sociale sammenhænge hvor der ikke opstår frimodige meningsudvekslinger hvor sindene også kommer i kog fra tid til anden, er uden tvivl ufrie autoritære systemer, hold kæft trit og retning, ret ind, kan du ikke tåle lugten i bageriet så ud. Sådan var urkristendommen ikke pga af Paulus, hvor vi endda havde frimodig omgang med hinanden, men også bevarede vores frimodighed overfor Gud, for der hvor Ånden er, der er også Friheden.

Monokulturer er farlige, rettroenhed og trostvang (Kirkens og Bibelfundamentalisme) er fuldstændig utænkeligt for Paulus, men allerede i de uægte Paulus breve spores en begyndende dogmatisme og "bibelfundamentalisme" som de ægte Paulus breve overhovedet ikke vil vide af.




Arne forstår ikke at læse indenad, registrere hvornår det er retorisk (led i en argumentation), hvornår humor og alvor. Og det fordi han ikke giver mine indlæg den opmærksomhed de fortjener, alle indlæg man bliver en del af burde studeres og man burde anstrenge sig med virkelig at have forstået hvad der står, og er der noget man har svært ved, kan man spørge til dette specifikt.

Paulus er verdenskendt for sine selvhøjtidelige prale'taler. De er fremragende - manden er genial, et geni. Havde han ikke været sådan var Jesus bevægelsen forsvundet i historiens glemsel. At der straks opstår et geni der formår at becifre eller beskrive Begivenheden KRISTUS - memet KRISTUS - få dette begreb eller meme implementeret i kultursfæren (eller noosfæren) for al fremtid så det aldrig går tabt er det der sikre at Jesus bevægelsen og de utallige andre Messias bevægelser der ligner Jesus bevægelsen at disse ikke forvirres til ukendelighed i hinanden og dermed opløses i hinanden.

At begrebet Jesus der er KRISTUS - eller Begivenheden KRISTUS den Gud Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - der danner de første paulinske urkristne menigheder og derfra udvikler sig til KIRKEN - er alene Paulus fortjeneste - at KIRKEN så for at stå tydeligt i verden, for at identitetsmarkere sig selv og undgå at gå i opløsning - indtil den bliver stats anerkendt - i denne proces fraviger både Jesus og Paulus er en anden sag, alvorlig og kritisk, men også er det med til at skabe en kreativ dynamik mellem kejserens (det sekulære - den materielle økonomiske praksis) og Guds Riget - det ideelle.

Vi ser FN og EU og menneskerettighederne - og andre organisationer der er inspireret af kristendommen. Frihed og demokrati er også meget et barn af den paulinske urkristendom. Den tids slaver havde det ofte meget bedre end senere i historisk tid (industrialiseringen) mange lønarbejdere der frister arbejdsløshed og underbetaling, så der opstår en meget fattig klasse.

-0-0-0-0-0-0-

Ingen er nogensinde blevet tildelt så stor opmærksomhed og anerkendelse som du Gerth, det er noget nyt. Du ser vi er ikke mange, ofte kun Arne der er aktiv.

Engang var vi en god håndfuld - og du skal være glad for at du ikke dukkede op dengang, du var blevet savet midt over og havde aldrig fået et ben til jorden.

Der var en hård linje (og især 3, hvor jeg var den ene, havde en lidt til tider skræmmende debat adfærd) - Arne fik tæsk (ofte fortjent, men måske ikke i den udtalte grad han blev "forfulgt" eller dækket op) og en jmp Michael fik "klø" - også indimellem fortjent, men ikke i den udpræget grad tilfældet var. Ja og faktisk også Thomas fik en grusom medfart, indimellem vel lidt løn som fortjent, men igen som med jmp Michael, det var ganske urimeligt og ude af proportioner.

Store EGO'er - som vi nok alle er et sted rent menneskeligt, kan også bidrage med meget, tilføre stedet høj høj kvalitet, til trods deres unoder.

At Bjørn skred (fordi han gik død i sin egen alt for langt ude i hampen idé om at få tre debattører udelukket i forbindelse med at han ville ændre trosfrihed) var et kæmpe tab for stedet - han var ekstrem velbegavet og klar i skrift, til at skrive og formulere sig.

At Simon tydeligvis skred da Jan ABC ikke lige kunne ramme "mellem rummets" kammertone og stil, kan være blot dråben der fik bægeret til at flyde over, ja måske han havde trukket sig fra "galeanstalten" trosfrihed alligevel - eller alene Arne's Trosfrihed. Simon er selvsagt et stort tab for stedet.


Og om RoseMarie også er væk eller hun er Tikka, kan jeg ikke ret godt finde ud af. Men lad os sige de er to forskellige, så er noget af det sidste vi hørte til RoseMarie da hun ville på "date" 😜 nej mødes med dig Gerth i Odense.


Der er uden tvivl folk der ikke overhovedet kan tåle synet af mig, ta trykket af mig her på trosfrihed. Men at jeg har en missionerende optræden på stedet er nok ikke hvad de intelligente iagttagere ville sige, men mere at jeg er voldsom hård i en debat.

Jeg vil påstå Arne meget meget mere virker missionerende, ja endda i en så udtalt grad at han skræmmer new age folk med en meget stærk SPIRITUALITET langt væk fra stedet. Arne har skrevet 6000 indlæg hvor han forsøger at spærre vejen til den new age stærke SPIRITUALITET der rør sig i samfundet, især indenfor det terapeutiske miljø.

Ingen af disse gider lægge ører til Arne's fra forrige århundrede Gud er død kulturradikalisme ateisme og humanisme og agnosticisme negativ teologi der skubber GUD væk fra mennesket (hvor der ingen guddommelig gnosis kan være tale om) og langt langt ud i astrofysiske astronomiske spekulationer - hvor det eneste der tillades er en abstrakt snak om det forunderlige ved verdens væren. Arne er i en sjælden grad ude af trit med tidsånden og virker farveløs kedelig på opvakte folk med en stærk SPIRITUALITET.

Hej Tikka.
Du vil ikke misforstås som en, der hævder at kunne præstere uselvisk kærlighed.
Det kan man jo ikke just kalde at prale

Og det samme gælder jo at have "åndens frugt" uden også nødvendigvis at have "ånden"

Jeg aner ikke desto mindre noget guddommeligt her!

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Jeg må nok erkende, at jeg her på det seneste faldt for fristelsen til at "tirre" Hanskrist. Det var jo så fristende nemt

Det var nu dog også i kombination med det spørgsmål, jeg stadig tænker over: Hvorfor søge at overbevise andre om dét, man selv tror?

Paulus´brev til Galaterne hvor han omtaler gode leveregler - herunder også "ikke at tirre" - synes jeg godt om, om end hans store ord om "Ånden" ikke er noget for mig, der kun har en vag men uomgængelig fornemmelse/oplevelse af noget guddommeligt - som motiverer mig.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

uselvisk kærlighed


Min første kommentar:



Hvis der overhovedet skal svares på det her indlæg så skal hvad der står i citations boks ovenfor, studeres så meget at man begynder at forstå hvad der står, siges, af principielt vigtighed.

-0-0-0-0-0-

På jævn HansKrist'i'lig sproglig vis, der står at mennesket og det menneskelige, IKKE forsvinder i Gud - i KRISTUS - i forbindelse med den kristne SPIRITUALITET.

Hvordan skal det forstås? Vi bevarer vores frimodighed overfor Gud (i vores gudstjeneste liv - kristne SPIRITUALITET) - vi bevarer vores SPONTANITET - ja vi får endda styrket disse kvaliteter.

Paulus: "jeg lever ikke mere selv men KRISTUS lever i mig" - det betyder jo ikke at Paulus ophører med at være sig selv, læs hans breve - vi møder i den grad et menneske med personlighed og kant, ja Paulus bliver faktisk mere sig selv som Gud har tænkt sig netop ham, han virkeliggør det Billede lige han er skabt i og hvordan Gud kalder ham og har en mening med ham. Paulus forsøgte ikke at lægge en dæmper på den menneskelige udfoldelse og kreativitet - karismatiske personligheds udvikling, på det følelsesmæssige og emotionelle og motivationelle.


Mange kærlige hilsner HansKrist

PS:




-0-0-0-0-0-0-

PS:

Jeg mener mit indlæg i vores new age tid er værd at overveje.

Jeg ser alt for mange selvdestruktive religiøse spirituelle praksisser hvor unge mennesker i forbindelse med en buddhistisk new age religiøs praksis forsøger at ta livet af sig selv - i usund uselviskhed, fx uselvisk kærlighed. Unge mennesker der forsømmer deres SPONTANITET og FRIHED - det såre menneskelige.

Fra psykoanalysens perspektiv kan det være tegn på falsk religiøs overjeg hvor ens vertikale ego'self akse struktur går i opløsning.

Heldigvis fornemmer jeg et skred i new age - vor ny tids folkereligiøsitet - den SPIRITUALITET der blomstrer indenfor det TERAPEUTISKE MILJØ - hvor der er taget højde for vores sunde vertikale ego'self struktur. Altså den vestlige psykoanalyse og dybdepsykologi og kontinental europæiske mellemkrigstidens eksistentialisme.


Personligt ville jeg blive skræmt fra vid og sans hvis min kæreste bedyrede mig at hendes kærlighed var af kvalitet uselvisk kærlighed, at hun slet ikke havde sig selv med i det når hun viste mig kærlighed.

At blive elsket af et menneske der er ved siden af sig selv virker på mig skræmmende.

Jeg ønsker mere temperament, mere begær (da jeg går ud fra hun begærer mig som jeg hende) og gråd og jubel og kraft og kropslighed sanselighed og nydelse.

Kort og godt skal egoet ikke opløses, men sekundær narcissisme, egoisme, egocentriskhed, selviskhed og lignende. Men vi skal ikke gå i rette med os selv hele tiden, så kommer vi på overarbejde 24/7 resten af vores liv og gør os selv en bjørnetjeneste. Tværtimod skal vi være gode mod os selv, kunne elske os selv, udvise god kærlig egenomsorg.


Jeg tror hvis vi havde større kendskab til psykiater og klinisk psykologer vi ville blive forfærdet over hvor uselviske de med alvorlige trivselsproblemer er, og hvor meget de er besat af en usund overjegs domineret stræben efter uselviskhed og perfekthed hvor de hele tiden går i rette med sig selv, hvor intet, fandeme INTET, påskønnes at være godt nok.

Du aner dog ikke hvad jeg "græder over, ærgrer mig over, og hidser mig op over" - simpelthen at du ikke gir mine indlæg den opmærksomhed de også fortjener.

Din "tirre" mig har dog ikke bragt mig ud af kurs, hvilket mit forrige indlæg her i tråden viser, og de to indlæg i min nye tråd: "Grebet af KRISTUS" også viser.


Men stadig er denne tråd bedre end den bedste spændings roman. Det er hvad galeanstalten trosfrihed også kan.

Der er ingen grund til at vi skammer os.

Tak …

***

Hanskrist.
Du skriver:

Citat:

Du aner dog ikke hvad jeg "græder over, ærgrer mig over, og hidser mig op over" - simpelthen at du ikke gir mine indlæg den opmærksomhed de også fortjener.

Mit svar:
Hvornår mon det går op for dig, at du absolut ikke har nogen som helst ret til krav om opmærksomhed - på samme vis som dette naturligvis også gælder for alle os andre?

Noget kunne vist tillige tyde på, at du aldrig har læst Paulus' brev til Galaterne - din adfærd taget i betragtning

Hvorfor er det så vigtigt for dig at påvirke andre til din tro?

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Du er ikke skarp i pæren - lyspæren - længere -

hvis du missionerende smider om dig med usandheder om Paulus og undertegnede og stiller kristendommen i et urimeligt dårligt lys, ude af proportioner historisk lys - eller du stiller mig spørgsmål - så må jeg vel dog forvente at du læser de svar på tiltale jeg gi'r dig såvel som du læser mine svar på de spørgsmål du stiller mig i fuld offentlighed.

Sværere er det ikke Thomsen -

Jeg piver skam ikke over at blive ignoreret - det er jo værst for de der ikke læser mig, alt det de går glip af

Havde du læst mig havde du været rigtig meget klogere på Paulus og en lang række andre forhold - og vi undgik alle dine gentagne misinformation om Paulus, som er trættende at se når du så mange gange er blevet korrigeret -- her er det jeg ikke ved om jeg skal græde eller grine - og så vælger jeg noget helt tredje at hidse mig op over din under al kritik debat optræden overfor mig mest, de andre behandler du meget anderledes,

Hvorfor jeg er træt af din horn i siden på mig, og dine idiosynkratiske aversioner imod mig, de fylder alt alt for meget - æv æv æv æv - du er trættekær at have siddende der konstant - og det må også være trættende for de andre du sådan gør dig til overfor mig hele tiden (de har da for længst opdaget at det kun er mig du gi'r den hånlige behandling)


Hvis du konstant vil gå så meget efter mig, efter Paulus og kristendommen, så må du fandeme følge op på efterspillet, at du får svar på dine spørgsmål og at du får svar på tiltale med al din missionerende misinformation du ynder at sende i æteren, ud på internettet

Men du svarer jo ikke Hanskrist!

Jeg gentager:

Citat:

Noget kunne vist tillige tyde på, at du aldrig har læst Paulus' brev til Galaterne - din adfærd taget i betragtning

Hvorfor ignorerer du Paulus her?

Citat:

Hvorfor er det så vigtigt for dig at påvirke andre til din tro?

Du ignorerer dette spørgsmål igen og igen!

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Selv om det hører udenfor vores drøftelser, men pludselig blev opfundet af dig har jeg endda til trods været så venlig at svare på det (06/02/21 11:59 AM) så der er givet svar, men når du ikke læser mine indlæg hvordan skulle du så også vide noget om det.

Det kræver du læser mine indlæg Arne




Nej det har jeg svaret på i nærheden af ti gange de sidste par dage (så det må du have set selv hvis du kun har skimmet mine indlæg). Det er forklaret uddybende i næsten hveranden af mine indlæg de sidste dage.

Det kræver du læser mine indlæg Arne


Vil du noget min ven må du til at læse mine indlæg.

Ikke mere bøvl med dig, vil du være med må du læse hvad folk skriver.

Du har jo så også for gud hvilken gang råbt ud til folk at du slet ikke læser mine indlæg, det har jeg jo også selv hævdet måtte være tilfældet da du aldrig gir mig feedback - du bliver tavs som graven når du bliver svaret og så går der lidt tid og du spørger om det samme igen.


PS:

Du ville få et chok hvis du vidste hvor mange gange jeg har læst Galaterbrevet (og ja iøvrigt alle de andre 6 ægte Paulus breve + Efeserbrevet og Kolossenserbrevet der vurderes af efterhånden mange for også at være ægte, altså i så tilfælde 9 styks, men alt hvad der står i Efeserbrevet og Kolossenserbrevet er i overensstemmelse med de 7 ægte. Hvorfor så i tvivl, jo fx noget med skriftlige formulering og opstilling mener jeg at huske (men det kan undersøges).

Hanskrist, du har ikke skrevet noget 06/02/21 11:59, i så fald ville det fremgå af listen over dine indlæg, men du har skrevet et indlæg 06/02/21 10:59 til Gerth og et 14:53 til Tikka.
Her ser jeg ikke at du forholder dig til Paulus' opfordring til: kærlighed, glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, mildhed og selvbeherskelse.

Og spørgsmålet:
Hvorfor er det så vigtigt for dig at påvirke andre til din tro? Det har du heller ikke givet noget svar på.

Jeg har omhyggeligt ledt efter svar fra dig om disse to emner, lige siden du blev konfronteret med dem, men intet fundet, og jeg er ikke i tvivl: Du forsøger at knibe udenom!
Set med mine øjne gør du dig derved totalt utroværdig - medmindre du nu - omsider - kommer med klare svar.
Gætter, at det kan du ikke.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

hvorfor mener du profilen HK skal forholde sig til åndens frugt - noget jeg postede til dig

***

"Du vil ikke misforstås som en, der hævder at kunne præstere uselvisk kærlighed.
Det kan man jo ikke just kalde at prale"

- Jeg tror faktisk ikke der findes uselvisk kærlighed, men kærlighed i forskellige nuancer

*

"Og det samme gælder jo at have "åndens frugt" uden også nødvendigvis at have "ånden""

- Det er klart man kan opøve egenskaberne i åndens frugt – men kristne skulle jo kunne kendes på deres frugt

*

"Jeg aner ikke desto mindre noget guddommeligt her!"

- Det forbavser mig ikke.
Det ville du vel gøre uanset hvad, når alt nu er guddommeligt i dine øjne, selv min pc - og vel også trælse debatprofiler

***

Hej Tikka.
Mit svar på dit spørgsmål:

Citat:

hvorfor mener du profilen HK skal forholde sig til åndens frugt - noget jeg postede til dig

er:
Hanskrist nærmest tordner løs med krav om, at f.eks. jeg skal læse Paulus i Bibelen.
Du linker så til et kapitel i Paulus' Galaterbrev, som bestemt ikke opfordrer til at kalde et medmenneske som mig: "Idiot" - "løgner" - "hykler" - "fjols" - m.m. - tværtimod!

Så er det vel rimeligt, synes jeg, at konfrontere "Paulus-missionæren" Hanskrist med disse ord fra Paulus, som jo direkte modsiger Hanskrists personfnidder-opførsel overfor mig.

Nu, jeg er i gang med at skrive til dig, der er så godt hjemme i Bibelen: Har du kendskab til, om Paulus har skrevet noget om dét, at almindelige mennesker søger at påvirke andre trosmæssigt?

Grunden til, at dét interesserer mig, er at jeg her ser kimen til korstog o.m.a. religionsfjendtligheder.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Så er vores tidszone 1 time forskelligt, altså 11:59 hos mig er 10:59 hos dig. Og det er det indlæg. Hvad svarer jeg? At Jesus og Paulus var meget temperamentsfulde personer, der hidsede sig op gang på gang, men det udelukker jo ikke at der 95% af tiden er der ro fred og kærlighed i menighederne og et skænderi i en søskende flok betyder jo ej heller at hjemmet ikke er fyldt med kærlighed og familien trives fordi de bestemt føler den kærlighed selv når de skændes eller har en ivrig meningsudveksling hvor de er meget uenige. Sådan havde vi det i alle de byggefirmaer jeg har været i, ja vi forventede det ligefrem fordi vores sammenhold var så varmt at vi kunne magte det.

Iøvrigt har jeg nævnt Gud Helligåndens 1): frugter (Tikka's Galaterbrevs kommentar) og 2): de karismatiske Åndsgaver et utal af gange. Så jeg er da 100% opmærksom på det forhold Tikka peger på, har intet overset her, i så fald kunne jeg jo ikke nævne det så ofte.


-0-0-0-0-



Jo et utal af gange, husker første gang du kom med din påstand.

Jeg vil ikke påvirke andre til min tro (for det er ikke tro som du tænker tro).

Det jeg gør er at korrigere dine påstande om trostvang (rettroenhed og dogmatisme) hos Paulus. Det findes ikke hos Paulus og jeg har forklaret det i flere indlæg (som du ikke har læst Arne fordi som du selv bræger ud - "jeg læser ikke HansKrist indlæg" (måske du alligevel skulle give dig tid)). Iøvrigt har jeg vist dig hvor stor Trosfrihed der er i de paulinske urkristne menigheder. Paulus havde så stor tillid til Gud Helligånden i funktion, gørende sit arbejde i FRIHED (der hvor ÅNDEN er der er også FRIHEDEN) og hvor rammerne er Kærlighed, at rettroenhed og dogmatisme, og "bibel"fundamentalisme for ham var en utænkelighed - ja for Paulus var TROEN = at have ÅNDEN (da TROEN kom = da KRISTUS kom = da begivenheden KRISTUS indtrådte: GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Det har jeg forklaret i flere indlæg til dig, så hvis du læste mig burde du være blevet klogere og kunne sige til dine venner at der slet ikke er trostvang hos Paulus (eller HansKrist) de er meget rummelige begge to.





Alt det her er gentagelser Arne fordi du ikke læser mig. Og de første mange gange jeg svarede dig har jeg måske svaret dig bedre og mere pædagogisk.

Men hvis du vil slynge om dig med påstande om Paulus, og mig og kristendommen, må du også læse mine given dig svar på tiltale.

Eller mener du at du på propaganda missionerende vis må sprede misinformation igen igen igen fordi du har ret til ikke at læse de der ved bedre og forsøger at korrigere dig? ..

Iøvrigt har jeg en del mere at kunne sige om det med korstogene, ud over at de ikke har rod i noget med Jesus og Paulus (du vil intet kunne finde der opfordrer hertil) men de er begyndt som at skulle ledsage og beskytte de europæiske pilgrimsrejsende på vej til Jerusalem, og er også en konflikt med muslimsk magt og herredømme der bredte sig mere og mere og fortrængte de kristne og ikke altid lod de pilgrimsrejsende være i fred. At det tog overhånd er korrekt også at det spredtes til hele Europa end lige i forbindelse pilgrimsrejserne til Jerusalem. Jeg er ikke ekspert, søg selv viden om det - men at sige det har udspring i Paulus som trostvang er det mest forkerte.

Hvorfor vil nogen være med i en bevægelse? Jesus bevægelsen, der blev til de urkristne menigheder her og der? Bestemt var det ikke ved tvang da de ingen magt havde og ingen magt udøvede. Men folk var jo draget af den ÅNDEN og FRIHED der kendetegnede disse urkristne menigheder. Her blev den båndlagte og organiserede undertrykte og hæmmede såre menneskelige iboende RELIGIØSE SPIRITUALITET sluppet fri. Det var netop et opgør den lov og gerningsretfærdige religiøse spændetrøje hvor vores iboende RELIGIØSE SPIRITUALITET ikke kunne blomster.

Almindelige mennesker?

Det var vel almindelige mennesker der forkyndte om Jesus - Paulus blev fængslet på grund af sin tro, men da også vist fordi han var træls for de hellige i Jerusalem

Måske du kan bruge nedenstående, der opfordrer han til guds fulde rustning - og fortæller han er fængslet for troen, som han er sendt til at forkynde.


må få ord til frimodigt at gøre evangeliets hemmelighed kendt, det, som jeg i lænker er sendebud for. Bed om, at jeg ved evangeliet må få frimodighed til at tale, som jeg skal.

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/ef/6

Guds fulde rustning

Hej Tikka.
Tak for dit link til Efeserbrevets kapitel 6, hvor jeg bl.a. læser - og som du jo også gengiver:

Citat:

Ifør jer Guds fulde rustning, så I kan holde stand mod Djævelens snigløb. Thi for os står kampen ikke mod kød og blod, men mod myndigheder og magter, mod verdensherskerne i dette mørke, mod ondskabens åndemagter i himmelrummet.

"Ondskabens åndemagter i himmelrummet".
Det ser jeg som den direkte vej til korstog, den spanske inkvisition o.m.a. af den slags.
Dermed er Paulus "dumpet" hos mig - og Hanskrist naturligvis endegyldigt ligeså.

Slut herom for mit vedkommende

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Gerth.
Du har meget muligt ret i, hvad du skriver.
Men jeg er endegyldigt færdig med dén brutale paulinske kristendom, jeg ser.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Husk nu alligevel at læse mit indlæg hvor du får svar igen igen igen på de spørgsmål du har stillet.


-0-0-0-0-0-0-





Arne glemte:

Thi for os står kampen ikke mod kød og blod

Længere er den ikke.

Men hvis du ikke engang kan læse en tekst så ser det skidt ud.


Nu er Efeserbrevet ikke en af de 7 breve der er konsensus om er ægte Paulus breve.

Men jeg har svært ved at se idéer i kultursfæren = åndemagter i himmelrummet - at man der bekæmper ideer der forbyder eller forhindrer Guds Kærlighed KRISTUS - eller evangeliet om Begivenheden KRISTUS den Gud Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Der er jo mange ideer i omløb i kultursfæren (noosfæren) og Paulus var fx selv den værste synder af alle ved at bekæmpe Jesus bevægelsen, så Paulus har selv været i besiddelse af en ideologi = som vi kunne kalde "ondskabens åndemagter i himmelrummet".

Iøvrigt alle dine udgydelser eder og forbandelser over folk hvor du mister besindelsen som her og ter dig som et barn, råber og skriger, og slet ikke kan føre en civiliseret samtale hvor man også lytter til andre hvad er det du der sender i æteren? Ondskabsfulde åndemagter (ideer) i himmelrummet (i kultursfæren = ud på Internettet).



Tag derfor Guds fulde rustning på, for at I kan stå imod på den onde dag, overvinde alt og bestå. Så stå da fast, spænd sandhed som bælte om lænden, og ifør jer retfærdighed som brynje, og tag som sko på fødderne villighed til at gå med fredens evangelium.


De blev slagtet (slået ihjel) for at tilhøre KRISTUS, dette fredens evangelium og kunne vi tilføje Kærlighedens evangelium.

Det farlige for de hellige skrifternes folk - altså jøderne - var at de var Gud Helligåndens folk og altså ikke ville være under Loven som opdrager mere, men KRISTUS (TROEN) den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus, der er kærlighedens og fredens og frihedens evangelium.


Det var det religiøse spirituelle der blev frigivet, forløst fra lovreligion (ikke at de ville bryde loven) det var TROSFRIHED ind i verden der ville noget - der udløste en kreativitet og virketrang vi slet ikke kan forestille os, også derfor den kreative klasse med Romersk borgerskab følte sig tiltrukket fordi de syntes samfundet trængte gevaldigt til at blive reformeret så der blev taget sig af de syge og ældre og udstødte og fattige og at mand og kvinde kunne være lige og forskellige etniske folk også lige. Det var forløberen for den skandinaviske velfærdsmodel. Forløberen for demokratiet frihed og lighed mellem mennesker, uanset om man var mand eller kvinde eller fra den etniske gruppe eller man var lav eller høj, fattig og udstødt og syg eller rig og mægtig.


Jeg har virkelig svært ved at se det er brutalitet Arne og jeg vil gerne du forklarer hvori du finder det brutale.


Jesus blev henrettet, Apostel Peter og Paulus og ja et utal af de første kristne. Og ikke en af dem havde brugt sværd vold eller magt eller brugt magt og trostvang overfor nogen.

😂🙌

☀️ sikken dejlig dag det er i dag ☀️

Ja og hvis alt er guddommeligt, må det jo også gælde korstogene og andre uhyrligheder.

... men - om dagen er dejlig, afgøres jo af hvad vi hver især lægger i dette ord.

Tikka, du skriver:

Citat:

Ja og hvis alt er guddommeligt, må det jo også gælde korstogene og andre uhyrligheder.

Mit svar: Enig.

At mennesker slår planter og dyr ihjel, har jo kun ét alternativ: sultedøden.
At mennesker slår andre mennesker ihjel, har jo foregået lige siden stammesamfundenes kampe for deres livsnødvendige territorier.
Som samfundene blev større, og der udvikledes religioner, blev der bl.a. også kampe om religionernes territorier.

Da jeg fik fornemmelsen/oplevelsen at alt er guddommeligt, kom jeg ret hurtigt til at tænke på et menneske som Adolf Hitler.
Dét fik mg til at indse, at han jo i sin tid blev født som et totalt uskyldigt barn, der senere "kom på afveje".

Og ja, det er da "en bitter pille at sluge" at dét at "komme på afveje" eksisterer i det guddommelige.

Ligeså er dét, at kun de bedst egnede levende væsener overlever de mutationer, som kosmisk stråling hele tiden forårsager i levende væsener (og i virus) "en bitter pille".

Så det guddommelige er tydeligvis ikke en menneskelig sukkersød ønskedrøm.
Men det guddommelige i os mennesker indeholder jo også vores evne til ærbødighed, til at søge harmoni - og til altomfattende uselvisk kærlighed.
Det er dén evne, jeg ser som meningen - og som jeg mere eller mindre vellykket søger at "dyrke"

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Ja og vores humør er her helt afgørende

Humør er den vigtigste størrelse hvis vi vil forstå det med ånden (menneskets) også Ånden (Guds).

Hvad vil det sige at være i Ånden (i TROEN - i KRISTUS) at have Ånden - jo vi kan kun forstå det som godt humør, som at være i godt humør - endda særdeles godt humør og ja være ved godt mod - mod på livet

Alle vidnesbyrd her taler sit entydige sprog her - men det er ikke undersøgt hverken af teologien eller religionsvidenskab - ikke engang religionspsykoligien er rigtig gået i kødet på dette det snublende nærliggende til højre benet

Jo William James og Harald Høffding kredser selvfølgelig om fænomenet, så det er ikke helt rigtig hvad jeg skriver.

Men den bedste er Paulus, læser vi Paulus finder vi et menneske i forrygende godt humør - ikke så mærkeligt kvinderne flokkes om ham og vice versa - se (1)* (læs kun (1)* hvis I ikke kan få nok af HansKrist det er forrygende læsning, til at blive klog af og i godt humør af).


At miste TROEN - ved vi jo godt med os selv er det samme som at vi mister vores gode humør - troen på tingene og os selv, ja det har intet, INTET, at gøre med at vi har mistet troen på en masse der står i Bibelen, men det betyder som vi alle ved at vi har mistet Ånden - Ånden er ikke over og med os mere, humøret er væk - EKSTASEN og BEGEJSTRINGEN og ENTUSIASMEN og GLÆDEN er væk - vi er ikke mere de nye skabninger i KRISTUS - vi er faldet ud af KRISTUS - vi har mistet GUD HELLIGÅNDENS NÆRVÆR - vores barnekår er gået tabt - vi føler os ikke som Guds Børn længere.

Psykiatrien burde kigge på Paulus der har gjort mere for vores psykiske sjælelige sundhed, mentale velbefindende og gode humør end noget andet her i verden. Han burde hædres af psykiatrien.

Grundtvig er vigtig, meget meget vigtigere end Kierkegaard der intellektualisere kristendommen og samtidigt har en falsk idé om idealitet, det religiøse og om fromhed, ethos og det moralsk. Han kan ej heller leve et liv med disse sine synspunkter og dør da også ret ung, ja ihvertfald bliver man(d) ikke gammel med så lidt kød og blod - altså at vi i KRISTUS har hele guddomsfylden i kød og blod er Kierkegaard ikke i nærheden af at forstå.

-0-0-0-0-

Nå vores egen Arne (der altid praler af ikke at læse mine indlæg) hvordan er han stiller når han ikke kender Paulus og HansKrist og KRISTUS? Ja hvordan er han stillet såvidt godt humør - at være grebet af KRISTUS - grebet af ÅNDEN - at have Ånden - ja er ÅNDEN over ham i dag?

Og vi er tilbage ved hvor vi begyndte:

Sikke'n dejlig dag det er i dag
Sikke'n dejlig dag det er i dag
Sikke'n dejlig dag det er i dag
Sikke'n dejlig dag det er i dag


☀️

I kristendommen er hver dag en ny dag!


En uvidende sjæl der ikke kender KRISTUS - det GUDS NÅDESVÆRK vi er i KRISTUS - praktiserer falsk fromhed fra morgen til aften - 24/7 og af dette sissyfos arbejde der aldrig lykkes, ender vedkommende bittert og moralsk indigneret. Denne svøbe af falsk fromhed (hvor man kan undvære GUD - GUDs Åbenbaringer i sit liv - fordi man ved egne anstrengelser kan opnå retfærdighed (som dog er selvgjorte og derfor selvretfærdighed) og salighed, guddommelige bevidstheds tilstande er desværre så udbredte i new age miljøet).

Der findes ikke spor af falsk fromhed hos Paulus, derfor springer der en kilde af forår og friskhed - rensethed - klarhed og livskraft frem hos Paulus der aldrig er lunken, dunkel eller sløv - tungsindig. Men han er dog MYSTIKER men ikke en mystik der ikke kan sættes ord på og forklares - KRISTUSHEMMELIGHEDEN ligger lige for - mennesket skal erfare og kende sig selv i det GUDS BILLEDE og KALD (GUDS ORD og GUDS ÅND) det er udvalgt til at virke i verden - sin unikke mening og helt særlige bestemmelse i verden hvor det tjener Gud.


-0-0-0-0-0-

(1)*:

Michael Falch:

I morgen udkommer en bog om min ven, den danske franciskanerbroder Theodor i Assisi. "Broder Theodor" hedder den, skrevet af Maria From og Bo Pedersen. Theodors historie er fantastisk, og hans inspirerende liv i Frans af Assisis ånd er enestående. "Guds sanger" blev Frans kaldt, da han i 1200-tallet etablerede sin orden af brødre som en protest mod kirkemagt og som en fremhævelse af nøjsomhed og livsglæde som livsidealer. Og Theodor, der både synger og danser og er meget flabet, virker som en smuk reklame for ægte, levende, humoristisk kristendom. Han skilter aldrig med sin fromhed og er en arg modstander af religiøse mørkemænd og salvelsesfuld papegøjesnak. Theodor er et omvandrende eksempel på virkningen af franciskansk spiritualitet og dens særlige tolkning af beretningen om Jesus. For mig har Theodor været en central skikkelse, som ovenikøbet frelste mig fra klostervæsnet for 15 år siden, som jeg beretter om i min nye bog, "over stregen".

-0-0-0-0-0-0-

Bemærk hvor meget det Michael Falch skriver og Theodor står for flugter min udforskning af Paulus og de paulinske urkristne menigheder og dets liv - leben og halløj - dets multikulturelle SPIRITUALITET.

BEMÆRK det med HUMØR og den urkristne SPIRIT CHRISTOLOGY vi finder hos Paulus og i menighederne. Og som jeg lige har drøftet med Tikka om.

-0-0-0-0-

Michael Falch det dejligste skønneste menneske tænkes kan - og jeg faldt pladask for ham i Toppen af Poppen.

-0-0-0-

Forleden skrev jeg på Facebook til Michael Falch som følger:

Michael Falch du sagde tingene fremragende hos Iben Maria Zeuthen - praksis praksis praksis - bekendende intellektuel kristendom er ikke lige vores kop te - men musikken sang og dramaet til en gudstjeneste og en stille bøn hvor vi får ro til at slippe vores ånd så Guds Ånd kan arbejde i os og forhåbentligt gi os noget af det vi indimellem tørster efter og hverken kan sige os selv eller give os selv, vi skal bare have det et andet sted fra - når vi er kørt træt i os selv - har fået nok i og af os selv. Der må være noget udenfor vores bevidsthedsliv og horisont - og som Jung det interesserer vi os for - at få en forbindelse til. Og så er vi i praksis praksis praksis - som jeg mener at huske du sagde til Iben Maria Zeuthen - ikke min ven - du Guds Kærlighed ind i verden Michael du skønne mand - respekt. Citat slut.

Jeg fik som tidligere straks et "krammer hjerte" ❤️ fra Michael og derefter et par skønne kvinder også. Skønt med så varme kærlige tilkendegivelser.



-0-0-0-0-0-0-

At være KIRKE i verden er ikke en entydig og død størrelse, hvilket vi ved fra Paulus (1)*.

Hver ny generation og hvert eneste enkelte menneske definerer gennem sin modtagelse af Gud i Jesus Kristus hvad det vil sige at være KIRKE i verden.

Det er vores modtagelse og udlevelse af begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus der skaber KIRKE i verden. Derfor er Theodor og Michael Falch og HansKrist selvfølgelig KIRKE i verden - og vores egen Gerth bøvler med det samme, hvor han lander får vi se, det må tiden vise, for det er moderne ikke overhovedet at ville vedkende sig at være KIRKE i verden. Men vi er nogle der ved hvem og hvad vi er børn af - hvori vi tilhører flokken af Guds Børn gennem Guds Ånd. Vi forstår urkristendommen og dens forrygende uimodståelige overvældende SPIRITUALITET fyldt med så stor Kærlighed og Kraft - fyldt med Ånd - en åndelig rigdom og gnosis og højt humør og ja humor (smidighed) og det er vores skole - flokken af mennesker vi finder os selv sammen med.




(1)*:



-0-0-0-0-0-

Hvad der sker omkring Paulus og urkristendommen og dens SPIRITUALITET i de
her år er ikke småting. Og såvidt den urkristne SPIRITUALITET er HansKrist førende i verden. Det religionsfilosofiske og religionspsykoligiske og hvordan vi tværvidenskabelig gennem psykoanalysen, dybdepsykologien, Jung især, og gennem moderne neurovidenskab forstår den urkristne SPIRITUALITET her er HansKrist gennem sin Paul Tillich tilgang det teologiske enestående i verden.

Hej Gerth.

Citat:

Det guddommelige er noget hinsides tidsløst og uendeligt -

skriver du, og tilføjer noget om, at du føler dig kaldet.

Jeg kan følge dig i citatet. Det ligner meget dét, jeg oplever, som værende overalt.

Mig inspirerer det til taknemmelig altomfattende uselvisk kærlighed.

Her er du jo tydeligt målrettet mod mennesker med behov for omsorg, og samtidig oplever du dig åndeligt særligt begavet - men ikke hovmodig af den grund - mener jeg at have forstået.

For mig er det mennesker og verden - og jeg føler mig ikke særligt begavet - snarere ydmyg og taknemmelig

Mit syn på dig er: Stor sympati!

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

"Det guddommelige er noget hinsides tidsløst og uendeligt -"

NEJ - det er omvendt: det guddommelige er hinsides tid og sted og endelighed.

Det registrerer Arne ikke engang, men hopper i Gerth's (måske nok ubevidste (tanketorsk)) fejl formulering.

Arne om Gerth's fejlformulering:

"Jeg kan følge dig i citatet. Det ligner meget dét, jeg oplever, som værende overalt.

Mig inspirerer det til taknemmelig altomfattende uselvisk kærlighed."

Nej der er ingen forbindelse mellem det guddommelige værende overalt og så uselvisk kærlighed - det gir ingen mening for almindelige mennesker, og de måber over den slutning som ingen kan følge Thomsen i, det er vås som det Gerth blev citeret for, men som Arne ikke engang opdager er forkert.

Hvorfor opdager Arne så ikke det? Jo fordi det her indlæg har kun et formål at det skal ende op i følgende om Gerth:

Mit syn på dig er: Stor sympati!

Hvordan skal det så forstås? Det virker sådan lidt underlig plantet?

Jo i forhold til brutale Paulus og brutale kristendom fyldt med incitament til korstogene og HansKrist - så har Arne modsat stor sympati for Gerth (vi må håbe at svage og unge Gerth der svajer i vinden for at behage folk også holder sig til forstand og dømmekraft - som Paulus sagde vi skulle).


For Gerth, du er vel ikke som HansKrist, vel Gerth? Og du er vel heller ikke vild med kristendommens maskuline Gud der fører korstog, vel Gerth? Og endelig Gerth du finder vel heller ikke noget du kan bruge hos Paulus HELLIGÅNDENS Apostel pr se, vel Gerth? For han er en brutal mand der har opfordret til korstog mod anderledes troende, er fyldt med trostvang ud fra rettroenhed, den rette lære (det sidste her om Paulus er faktuelt lodret forkert - men det er Arne Thomsen der på troll missionerende vis konstant spreder disse misinformationer på Internettet (til trods at han er blevet rettet af folk der ved bedre besked om tingene (og det kalder Arne Trosfrihed at man må missionere fake news og misinformation det man har lyst til (det er dybt tragisk og kritisabelt)))).

Det er det Arne Thomsen niveau vi befinder os på igen igen igen igen igen - døv og blind og uinteresseret i debat, og det allermest når han får svar på tiltale eller spørgsmål han stiller.

Derfor bliver manden aldrig klogere. Derfor medfører vores sindsoprivende vildt spændende skænderier ikke nogen afklaring og at vi bliver klogere.

Jeg sidder tilbage og er ikke blevet hørt, læst. Og Arne fortsætter som Thomas siger med at nulstille og fremføre de samme misinformationer om Paulus og kristendommen.

Man må sige at salig bliver enhver i sine fordomme.

Ortodoks kristendom og deres ikon teologi er HELLIGÅNDS TEOLOGI og det bygger på PAULUS: HELLIGÅNDENS APOSTEL pr se. Her tales konstant om KRISTUS (Jesus der er KRISTUS) - hvor har vi denne righoldige billedtale om KRISTUS? Jo fra Paulus. Det er her vi finder Jesus KRISTUS billedligt beskrevet igen igen i hele sin guddomsfylde vælde og kraft i sin guddommelighed - den HELLIGÅNDENS Gudebilled'lighed - "KRISTUS -lighed". Suspenderer man HELLIGÅNDENS APOSTEL PAULUS så er der ingen, INGEN, ortodoks kristendom og ikon teologi - da det bygger på PAULUS, og endda de KRISTUS (Jesus Kristus) billeder vi finder i evangelierne stammer fra Paulus (også der hvor de tegner et lidt andet billede end det vi finder hos Paulus).

Læser vi Paulus så møder vi en rigdom af KRISTUS HELLIGÅNDs IKONISK smuk billedtale. Paulus forKLARER KRISTUS for øjnene af os, vore indre øjne hvor sjælen har hjemme, i så smuk en forklarelse og afklaring der matcher forklarelsen på bjerget.

KRISTUS og vi i KRISTUS - er en hændelse der sker når vi bevæges og henrykkes takket være HELLIGÅNDEN - så får vi "smag" på Gudsriget og vores guddommelige natur, så er vi iført vores spirituelle legeme fra Gud.

Disse billedrige forKLARINGER KRISTUS vi finder hos Paulus bliver meme'isk stående til evig tid i kultursfæren og Ortodoks Ikon Teologi er en virkning og synligt symbolsk udtryk for hvad Paulus er lykkedes med.

HVAD er det jeg vil sige med det her? Jo hvad tror I at ortodoks kristendom ville sige til de forbandelser af Paulus som Arne igen igen igen forfalder til?

Manden aner ikke hvad han taler om ville deres reaktion være.

Og det kan jeg skrive under på, som da han straks tilsluttede sig Gerth's fejlformulering, som igen afslører at ikke engang det registrerer han i sin iver efter at behage Gerth.


-0-0-0-0-0-0-

Uanset hvad er denne tråd "åndelig føde" - nok mere endt ud i det Svend Brinkmann forstår ved "åndelig føde" - nemlig at der skal være noget kritisk tænkning for vores intellekt og intelligens også for at det appellerer til os som "åndelig føde" der er værd at sætte tænderne i.

"Åndelig føde" skal virke nærende og stimulerende for 1): vores erkendelsesorganer 2): vores viljesliv og stræben 3): vores sjæleliv, vores følelsesliv. Hvis noget er ÅNDELIGT er det en central akt der rammer mennesket i dets totalitet og omfatter og aktiverer alt hvad det vil sige at være menneske, omfatter og aktiverer alle menneskets evner og anlæg og egenskaber og muligheder. Derfor ❤️ SPIRITUALITET altid er på HJERTES grund. Efeserbrevet 3.

Hanskrist ytrer sig #32412 - 04/06/2021 13:52 helt som - af mig - forventet - og dét er jo hans gode ret - lige så vel som det er min gode ret at ignorere

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Ja ja

Men hvorfor stiller du mig spørgsmål og slynger om dig med påstande om Paulus som gør at du intet kan have fælles med Ortodoks Ikon Teologi - og ja slynger om dig med usandheder om Paulus - hvor du bliver korrigeret - men fandeme om du gider debat - du nægter debat

Du vil have svar på spørgsmål, jeg svarer og svarer men du læser ikke

Det gir ingen som helst menig

At du sidder her på trosfrihed internettet og missionerende spreder fake news, usandheder om Paulus og den første kristendom

Og pynter dig med den Ortodoks Ikon Teologi og kristendom der er bygget op på Paulus, ja ville være utænkelig uden Paulus og med det du konstant siger om Paulus, ortodoks kristendom vil ihvertfald intet have med dine missionerende fake news konstante løgne kampagner om Paulus at gøre. Og nu har vi set det ske igen og igen

Og alligevel pynter du dig med at Ortodoks kristendom og Ikon Teologi der står dit hjerte nær -- DU TALER I VILDELSE MAND og havde du lyttet til mig havde du aldrig sagt alt det sludder -

Og du går ind for Trosfrihed = at man må missionere med usandheder lige så tosset man vil - det kalder du trosfrihed - DET ER SÅ GAK SOM NOGET KAN VÆRE OG EN GLIDEBANE - der et af vor tids største problemer overhovedet


Træk du bare i arbejdstøjet og få gjort det arbejde du har forsømt, nemlig at ville debatten som et voksent menneske og derigennem blive klogere - indtil videre har du blot siddet og missioneret i årevis dine usandheder - og selv om du bliver korrigeret gang på gang nægter du at ta hensyn til fakta


Jeg er jo ikke dummere end jeg godt ved hvor du har dit sludder fra - din bibelfundamentalisme (Gud er død kulturradikalisme humanisme) kommer fra årevis af information avis læsning - hvor avisen har forbedret sig de sidste mange år, men Arne er ikke fulgt med.

Et godt råd - læs mit forrige indlæg om Ortodoks Ikon Teologi - og bliv med det i mente interesseret i at læse Paulus 7 ægte breve og Efeserbrevet og Kolossenserbrevet - pludselig ville du være på rette spor

Pludselig ville du forstå hvorfra du har stjålet de fjer du har pyntet dig med på skrømt igennem al den tid jeg har kendt dig -

Ingen mennesker kan seriøst være interesseret i Ortodoks Ikon Teologi og så nægte at ville læse et ord af Paulus - det er søgt, det er falsk varebetegnelse når du på skrømt trækker din Ikon ud af ærmet og fortæller at den Ortodokse kristendom står dig særligt nær --- NEJ for så siger du ikke de ting du gør om Paulus. Igen læs mit forrige indlæg og bliv motiveret til at læse Paulus


-0-0-0-0-

Alt det her har en simpel løsning:

Du stopper med at bruge Trosfrihed til din private missionerende misinformation om Paulus og kristendommen

I stedet for begynder du at debattere (som kræver man læse andres indlæg (de der gir dig svar på tiltale, og besvarer dine spørgsmål))

Det er tydeligvis ikke gået op for ham, der kalder sig Hanskrist - selvom jeg jo har meddelt det - at jeg - i hvert fald foreløbig - er færdig med Paulus - og med Hanskrist
Der er sider af den græsk-ortodokse kristendom, jeg holder meget af, men hvad deres dogmer angår, er jeg ikke troende.

Dette blot til hvem, der måtte tro på, hvad Hanskrist påstår om mig

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

holder meget af - og - dogmer


- jeg vil gerne vide hvilke sider af den græsk ortodokse kristendom, du holder meget af.?

Er der her tale om åndelig føde?

Uden dogmer skriver du. Hvilke tænker du på?

***

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

- jeg vil gerne vide hvilke sider af den græsk ortodokse kristendom, du holder meget af.?

Mit svar:
Det korte svar er: Det meget direkte forhold til det guddommelige.

Det viser sig tydeligt i brugen af byzantinske ikoner - "vinduer til det guddommelige", som det også er udtrykt.
For at kunne opleve en ikon, er det nødvendigt at kende til "symbolsproget" bl.a. betydningen af de enkelte farver.
Det er helt naturligt at kysse ikoner, at have dem i hjemmet, på kontorer og i biler
Også under, hvad vi kalder "gudstjeneste" er man ikke fastlåst til en stol, men kan godt går rundt og tænde vokslys og kysse ikoner.
Ligeså hyppigt at slå kors for sig: Fra panden til maven og derpå fra højre side af brystet til hjertet, mens man i sit sind lydløst siger: Kyrie eleison (Herre forbarm dig).

Næsten hele tiden er der et kor, der synger. Der er ikke musikinstrumenter og præsten prædiken er ikke særlig lang.

Korsangen, de brændende vokslys, ikonerne og røgelse giver tilsammen en særlig stemning der peger i retning af det guddommeliges nærvær.

Der er også talrigt mange helt små kirker overalt, hvor man kan gå ind, tænde et vokslys - eventuelt lægge lidt penge - og falde til ro - sammen med ikonerne

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Tikka.
Jeg ser først nu, at du også spurgte:

Citat:

Uden dogmer skriver du. Hvilke tænker du på?

Mit svar:
Dét, jeg skrev, var:

Citat:

Der er sider af den græsk-ortodokse kristendom, jeg holder meget af, men hvad deres dogmer angår, er jeg ikke troende.

Det kan jeg så uddybe på den måde, at hele den overordnede og detaljerede "opsætning" af det guddommelige: Faderen - Sønnen - Helligånden - Ærkeenglene - andre engle - faldne engle - Satan, "køber" jeg ikke.
Ikke dermed sagt, at jeg fornægter det guddommelige - bestemt ikke - men at vi mennesker skulle kunne have al den viden herom, det tror jeg ikke på.

Jeg kan ikke gå længere end til at sige, at jeg ofte har fornemmet/oplevet det guddommeliges væren meget intenst i græsk-ortodokse kirker.
Og idéen om Satan og "det onde" tvivler jeg på er ret meget andet end en lidt for bekvem "opfindelse" for at "få ligningen til at gå op" (teodicé).

Første gang jeg mærkede den intense stemning af guddommelighed var - efter at jeg i mine unge år havde kasseret alle religioner - i en ensom meget lille græsk-ortodoks kirke.

Ateisme var nu ikke længere mulig, og jeg var på vej til at blive ortodoks kristen, men ret kort tid derefter, sagde "noget" indeni mig: Tag ikke dogmerne for højtideligt.
Jeg undrede mig, var sikker på at det ikke var mine ord, men jeg var lige kommet ud af den lille kirke på toppen af det mindre bjerg i den subtropiske urskov på den lille græske Ø, så det blev straks klart for mig, at det kun kunne være ord fra Kristus.

Konklusionen er så for mig, at opgive at søge at finde ud af den guddommelige værens nærmere egenskaber, og i stedet at bruge alle mine kræfter, så godt jeg nu kan, på det guddommelige - der jo også er i mig - såvel som i alt andet - oplever jeg - til inspirationen: altomfattende aktiv ren kærlighed
At det så ikke altid lykkes lige godt er jo en anden sag

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Du skrev:

Hvad betyder det, tænkte jeg

Holder du af nogle dogmer uden at tro på dem … men - kunne jo også være der var nogle sider ved kristendommen, du syntes var ok, men hvilke

… men kristendommen – troen - er vel fyldt med trossætninger, som ikke er til diskussion, ikke? - skabelsen – kødets opstandelse og treenighedslæren eksempelvis.

Egenligt havde jeg en forståelse fra længere tilbage, at det primært var ikonerne, du var fascineret af, fordi de netop var som et vindue man kunne kigge igennem til gud.
Husker også du sagde, der ikke var tale om tilbedelse … så dit skriv forvirrede mig, for selvfølgeligt tror du ikke på dogmerne, når du ikke er troende og ej heller tror på gud. Det hører vel li som sammen …

men nu svarer du så her, at de kysser ikonerne, tænder lys og går rundt og det er dette, du finder stemningsfuldt …

ja måske lidt hyggeligt med sang og god stemning …

… men tænkte straks på corona og tænkte, at det der kysseri, hvor mange har kysset før en selv - Det er da både ulækkert og sundheds farligt …

Da jeg så læser dit link, forstår jeg tilmed, de tilbeder ikonet, og den tilbedelse de giver billede føres videre til den som billedet repræsenterer. Hvordan "fangede" jeg ikke

Iøvrigt repræsenterer deres troslære:

http://www.ikonskole.dk/byzantiske%20ikoner.htm

Så hvad skal jeg sige.
Du ved det ikke er ”min kop the” - men, forstod jo engang af det du sagde, der ikke var tale om tilbedelse, men det er der så ifølge min forståelse af dit link

Det korte og lange --- (du har jo ikke nøde at høre alle mine ”mellemregninger”) --- så er jeg ret forvirret over, du kan lide stemningen ect. der bygger på de dogmer, du ikke tror på … og tilmed skriver du –



Det er da vrøvl – mener du helt alvorligt, at det guddommeliges nærvær er i en bestemt retning, som kan fremmanes med korsang - brændende vokslys, ikonerne og røgelse? - Skulle dét være nødvendigt, hvis Jesu har talt til dig i en ensom meget lille græsk-ortodoks kirke ... og du i øvrigt mener, at alt er guddommeligt, selv min pc.

***

Først, Berdyaev havde masser af profetier om for mere end 100 år siden hvordan det religiøse ville få en stor renæssance i den vestlige sekulære verden (men først skulle Europa igennem en forfærdelig mørk ond tid, så mange år før Hitler og nazismen forudsagde han fænomenet). Han stod ret alene med disse tanker om det religiøses blomstring (ikke mindst kristendommen) efter at Europa var kommet på den anden side denne mørke onde tid, men han har i den grad fået ret i sine profetier om new age, som også foregår i kristendommen.



At Guds Ånd udgydes over alle mennesker forhindrer ifølge ihvertfald kristendommen, den kristne Guds Åbenbaring, monokultur, fordi Guds Ånd netop medfører en diversitet uden lige. Den samme Guds Ånd virker noget hos Gerth noget andet hos HansKrist - ja sådan gælder det for alle mennesker, så selv om hele Europa fx blev kun kristen ville det på ingen måder betyde at den multikulturelle diversitet ophørte, tværtimod. Sådan er det for kristendommen og har det altid været pga af Paulus - denne FRIHED og diversitet er der i så udtalt grad hos Paulus, hvor i Kristus folk er godt nok lige (ligeværdige), men ikke ens, de er forskellige (Troels Engberg Pedersen Danmarks internationale førende Paulus forsker pointerer netop det forhold i hans seneste store Paulus bog "Identitet"). Så der er intet latterligt i hvad jeg siger, også derfor det er så lang tid siden jeg bad dig studere Paulus: HELLIGÅNDENS APOSTEL pr se - fordi der er så meget differentieret for dig Gerth her om GUD HELLIGÅNDEN der venter dig.

Hvordan den samme Guds Ånd virker, udvirker, et hos Gerth og noget andet hos HansKrist beskriver Paulus ganske smukt.

Fællesskabet og solidariteten i KRISTUS er ikke en monokultur, eller beror ikke på at vi har og får og går imod en monokultur.

Er der solidaritet og et fællesskab i Kristus så er der netop plads til forskellighed - ja der er en rigtig stor rummelighed - som vi netop ser i de paulinske urkristne menigheder.

Netop i kristendommen - i Kristus takket være Guds Ånd - realiserer eller aktualiserer mennesket dets unikke særegne karismatiske personhed hvilket også befolknings grupper gør. Hvorfor er der så stor plads til forskellighed, ovenikøbet en forskellighed der anerkendes og står respekt om, fordi i KRISTUS er folk lige = ligeværdige men bestemt ikke ens. Kristendommen er takket være Paulus så rummelig. Der er ingen rettroenhed forstået som en rigtig dogmatisk lære, der er ingen trostvang - men der er en forkyndelse, en kerygmatisk evangelisk forkyndelse der værner om den FRIHED vi har i KRISTUS og som vi ikke skal sætte overstyr igennem at sætte noget andet end Gud på førstepladsen. Dette er det særegne, og Gud er ikke magtfuld diktatorisk (også derfor gnostikerne elsker Paulus og kalder sig selv PAULISTERNE). Guds åbenbaring i KRISTUS er netop som vor barmhjertige tilgivende kærlige himmelske vor Gud Fader. Men det er jo en og samme Gud altid for alle mennesker blot hele tiden på vej imod til stadig at blive taget imod og erkendt som vi er erkendt i KRISTUS = KRISTUS HEMMELIGHEDEN - hvem vi mennesker retteligen er i Gud.

Gud er ikke magtfuld diktatorisk (1)* (også derfor gnostikerne elsker Paulus og kalder sig selv PAULISTERNE). Guds åbenbaring i KRISTUS er netop som vor barmhjertige tilgivende kærlige himmelske vor Gud Fader. Men det er jo en og samme Gud altid for alle mennesker blot hele tiden på vej imod til stadig at blive taget imod og erkendt som vi er erkendt i KRISTUS = KRISTUS HEMMELIGHEDEN - hvem vi mennesker retteligen er i Gud - i vores guddommelighed tilbage i vores før syndefaldet harmoni med naturen = Edens Have og hvor vi havde adgang til LIVETS TRÆ midt i haven - der står centralt i cor i HJERTET af det hele - herfra Livets puls og åndedræt undgår.

Hvordan kommer vi tilbage, jo ved at stoppe med at gnaske de moralske æbler i os om ondt og godt - alle der gør det kommer ifølge Paulus ud af balance, ja der opstår en neurose, en splittelse, i folk der gnasker moralske æbler og dette er synden, der hvor vi bliver kødeligsindet fordi vores naturlige legemlighed og biologiske sanselige kropslighed kommer ud af naturlig harmoni med naturen og Gud Livets Ånd.

Hos Paulus er kødet ikke en krig eller foragt eller ringeagt imod vores biologiske sanselige kropslighed i resonans og samtale naturen - for sådan var vi oprindeligt sat i Edens Have og det er den tilstand før syndefaldet vi skal tilbage til ifølge Paulus - LIVETS ÅNDELIGE SAMMENHÆNGE - men det kræver at vi stopper med at gnaske i de moralske æbler - og lærer Gud at kende som vores LIVGIVER og "SKABER" gennem sin Ånd - LIVETS ÅND.

Romerbrevet 7 og 8 er så helt afgørende for at vi kan forstå hvad det vil sige at leve under LOVEN som opdrager og hvad det vil sige at have KRISTUS som opdrager = at være i KRISTUS - den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - det Guds Nådes Kraftværk vi alene kan være hvis vi tilhører Gud og har Guds Ånd der altid også er Livets Ånd.

-0-0-0-0-0-


(1)*:

For gnostikerne gav Gamle Testamente nogle uheldige associationer om en magtfuld diktatorisk Gud der på deterministisk vis styrede og bestemte alt - også meget en straffende Gud - alle disse forhold bliver der gjort op med i Guds selvåbenbarelse i KRISTUS. De holder så jo alligevel ikke men skyldes menneskelig fejltolkning og at KRISTUSHEMMELIGHEDEN - om mennesket i Gud i Edens Have Naturen i dets guddommelighed her - Gud mennesket og Naturen i resonans samtale og harmoni med adgang til LIVETS TRÆ endnu ikke er åbenbaret os endnu.

At gnostikerne kalder sig selv PAULISTERNE i en tusind årig periode - og faktisk stadig gør det idag (HansKrist fx og andre fx Steiner og flere andre der forstår at sætte mennesket ind i en kosmisk sammenhæng) - er der mange gode grunde til. Og vi må også forstå at den gnosticisme vi altid skal høre om hvor kroppen (vores biologiske sanselige kropslighed) er syndigt ihvertfald ikke kan finde opbakning hos Paulus, da "begrebet" kødet fra Rom 7 og 8 - som jeg demonstrerede ovenfor er et begreb der står for at vi under LOVEN som opdrager, indespærret i kun det moralske , at vi der pådrager os en neurose (som også er psykoanalysens konklusion (så her er Paulus og Freud enige) - vi bliver sat ud af (gennem syndefaldet) vores resonans samtale og harmoni med NATUREN i Edens Have hvor LIVETS TRÆ står og hvor vi er i og sammen med Gud i Edens Have - i naturen - i vores guddommelighed - hvor vi har adgang til LIVETS TRÆ og Guds Ånd som LIVETS ÅND.


🌊🐟💦🏊🚴🏃💕


Selvfølgelig måtte det blive naturbarnet - Frans af Assisi naturbarnet og glædes barnet der opdager de her forhold hos Paulus.

Opdager hvorfor gnostikerne er vilde med Paulus og kalder sig selv PAULISTERNE.

Gnostiker er Paulus jo selv om nogen og uden gnosticismen ihvertfald ingen kristendom. Vi må lære at skelne mellem forskellige gnostiske retninger.

Hej Tikka.
Tak for dit svar.
Jeg forstår, at du ikke kan finde det muligt at opleve "åndelig føde" i en kirke, hvor man ikke tror på dens dogmer.
Dét har du jo også - logisk set - ganske ret i.
Ikke desto mindre eksisterer det ulogiske jo, og det er vel dét, jeg ofte har oplevet i græsk-ortodokse kirker - både med og uden mennesker

Det er slet ikke, som du skriver, "måske lidt hyggeligt med sang og god stemning" - og nu opdager jeg, at det er svært at beskrive, hvad det så er

Men jeg kan jo prøve.
Det er noget, der sker i sindet, der fremkalder længsel efter - og kærlighed - til noget guddommeligt, hvorved alt andet i sindet bliver tavst.
En ligetil impulsiv handling kan være at tænde et vokslys.
Flammen bliver et synligt udtryk for sindstilstanden.
De kristne vil nok kalde det "en bøn uden ord".

Ikonen - det, der er nærmest det guddommelige - om end den ikke selv er guddommelig - inspirerer til kærlighed.
Det er en impuls til at kysse den.
I mange år modstod jeg fristelsen - også med tanke på hygiejne - men det endte med, at jeg måtte overgive mig.
Klik på Kristus og på et af de to billeder og gæt, hvor jeg kyssede

Jeg gætter, at du nu føler væmmelse - og det har jeg forståelse for, men sådan er det ikke for mig - og åbenlyst heller ikke - for rigtig mange grækere

Og så bliver - for mig - dogmerne til ligegyldige detaljer

Kommentar angående mit link, der indeholdt ordene:

Citat:

Den liturgiske kunst indeholder tre elementer, som den kristne religion er sammensat af: Dogmet (læren), som forkyndes med ikonen; den åndelige og etiske lære, som ikonen udlægger gennem sin historie og sit indhold, og tilbedelsen, som ikonen indgår som en uadskillelig del af.

Jeg ser du tyder det, som om det er ikonen, der tilbedes.
Men dét, der står er jo, at ikonen er "en uadskillelig del af tilbedelsen". Så det er ikke ikonen, der tilbedes, den er kun "et åndeligt værktøj", som er en uadskillelig del af tilbedelsen, som er rettet mod noget guddommeligt.

Det er så først nu - mange år senere - det går op for mig, at det guddommeliges nærvær ikke alene kan opleves, som ovenfor beskrevet, men også når jeg kigger ud af mine vinduer til alle væksterne i haven og længere ude, og det går omsider op for mig, at det guddommelige er overalt - i hele skaberværket - og endda, som du bider mærke i, også i din computer.

Jeg ved jo godt, at "den kamel kan du ikke sluge", men jeg håber, du tillader mig min trosfrihed
I øvrigt undrer det mig, at man kan mene, at skaberværket ikke er guddommeligt

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Jo jo – man kan jo sagtens blive henført til noget andet som ikke vedkommer det aktuelle - men bøn! – Hvem beder man til, når man som du, ikke tror på den gud – her den 3enige og dennes moder?


Nå! – er der nu noget som er nærmest det guddommelige
Troede det guddommelige var i alt – alt er guddommeligt – så hvordan nærmest?

Nå! - nu! kokser det da vist
Er ikonet så ikke guddommeligt, når alt ifølge dig ellers er guddommeligt



Jeg postede fra dit link:



Når jeg fremhæver citat fra dit link, er det jo fordi, det taler imod der ikke er tale om dogmer og tilbedelse ved ikondyrkelse.

1. Ikonen er for den ortodokse kirke det sprog, der udtrykker dens lære.

2. Ikonen er en hellig og liturgisk kunst. Den er et objekt, der tilbedes, og den udgør en ubrydelig del af den hellige liturgi. Den forestiller hellige personer og hellige historier.
Ifølge kirkens lære svarer ikonen fuldstændig til Skriftens indhold: "Hvad Ordet formidler via hørelsen, viser malerkunsten stiltiende med sin billedlige fremstilling", siger Den Hellige Vassilios.

3. Den liturgiske kunst indeholder tre elementer, som den kristne religion er sammensat af: Dogmet (læren), som forkyndes med ikonen; den åndelige og etiske lære, som ikonen udlægger gennem sin historie og sit indhold, og tilbedelsen, som ikonen indgår som en uadskillelig del af.

Og her et 4.
Derfor tilbeder vi ikke ikonen "som Gud, men til Gud retter vi vores bøn og ham ærer vi. Ved at tilbede ikonerne tilbeder vi ikke den fysiske genstand men det, der er afbildet, det vil sige, at den ære, vi viser ikonen, overgår til dens forbillede". Derfor er det nødvendigt og nyttigt ud fra et pædagogisk synspunkt at vise ikonerne ære og tilbede dem.

Lidt selvmodsigende, men der står ikonerne tilbedes og vises ære, og at dette overgår til dets forbillede – måske gudsmoderen som jo er et dogme.


og jeg undre mig over, du kan mene det, når du mener, man ikke kan ha nogen forestilling om gud ...

... men - man kan åbenbart godt forestille sig en dogmegud man ikke tror på

og bede til denne og kysse et billede af den ... men det er jo heller ikke en rigtig gud, eller hvad?

***

Hej Arne (fred være med dig)

Mon vi kan løfte samtalen op på et højere plan




Your friend forever

Jan

Hej Tikka - og Jan.
Jeg kan godt følge din klare logik Tikka, og du får mig til at smile.
For din logik fejler bestemt ikke noget - og alligevel kan jeg ikke give dig ret i dine konklusioner.
Årsagen må være, at jeg ikke har udtrykt mig klart nok, tror jeg.
Dét vil jeg forsøge at rette op på, men i aften er jeg for træt.

Som nævnt finder jeg din logik klar og forståelig - og dermed værdifuld.
Så meget desto vigtigere er det jo så, at jeg udtrykker mig umisforståeligt.
Det må jeg så se at leve op til - så snart - og så godt - jeg kan

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Hvem beder man til, når man som du, ikke tror på den gud – her den 3enige og dennes moder?

Mit svar:
Mit korte svar er: Det guddommelige - sådan som jeg oplever det.
Det lidt længere svar er: Vi mennesker og vore religioner har forestillinger om Gud som en person, der ligner et menneske - endda som oftest af hankøn.
Mig forekommer dette at være naivt og snæversynet - en nedgøring af det guddommelige, så det kan rummes i menneskelig bevidsthed.
For mig er Gud eller det guddommelige noget langt højere, noget som menneskelig bevidsthed ikke kan rumme og - tror jeg - heller ikke skal forsøge at rumme.
Men jeg oplever/fornemmer noget guddommeligt i verdens væren - enkelt og ligetil - umuligt at fornægte - men uden at kunne sætte ord på.

I nogle situationer er oplevelsen stærkere - som f.eks. foran ikoner - og i oprindelig natur - i andre næsten helt - men ikke totalt - væk som f.eks. ved tanker om Adolf Hitler.

Dét at bede - og at tilbede - siger mig egentlig ikke rigtig noget, men oplevelsen af nærværende guddommelighed inspirerer og motiverer mig til altomfattende ren kærlighed - så godt og så dårligt som jeg nu kan magte det - også til mennesker med behov for at bede - og med behov for at have en Gud, de kan fatte.

Og til debatten om at tilbede ikoner i stedet for, hvad de symboliserer, tænker jeg - med et smil - kan man tilbede et symbol?
Jeg kan ikke, men jeg kan elske det
Mangler du fortsat svar, da kom blot igen. Dine spørgsmål fik mig til at opdage, at bøn ikke er mig - i hvert fald ikke her og nu

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Du oplever altså det guddommelige foran ikoner – ikoner som du ikke tilbeder, men elsker - på grund af det de symboliserer, men som du ikke elsker men - måske tilbeder … eller er det bare træpladen, du elsker?

Du vil så ikke bede mer lige nu, men - du har i den ortodokse kirke, hvor guden er den 3enige gud bedt til - ”din egen gud” - den gud, som du mener intet menneske kan forestille sig

… men spørgsmålet flagre i vinden … Hvem er det, du kysser og elsker, når du kysser ikonet der ifølge dit link siger om ikoner:

Ifølge kirkens lære svarer ikonen fuldstændig til Skriftens indhold

***

Et ekstra spørgsmål

Hvorfra har du i øvrigt den ide fra, der findes en gud … du skrev, du var lige ved at blive ateist inden dit besøg til den ortodokse kirke.

... og hvordan forbandt du oplevelsen af guddommelighed i kirken med din guds forståelse?

***

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Du oplever altså det guddommelige foran ikoner – ikoner som du ikke tilbeder, men elsker - på grund af det de symboliserer, men som du ikke elsker men - måske tilbeder … eller er det bare træpladen, du elsker?

Mit svar:
Dét spørgsmål er lidt "kringlet", synes jeg
Dét, jeg oplever, er, at Ikonen "siger" noget til mig om guddommelighed indenfor de rammer, hvori Ikonen er skabt.
At den så er "låst inde" i noget dogmatik, generer mig egentlig ikke så meget.
Eksempel: Kristus' højre hånd siger: Jeg elsker, mens øjnene ser dybt ind i dig, der "ser ikonen i øjnene"
Resten er egentlig - for mig - ikke så vigtige detaljer.

Du skriver også:

Citat:

Du vil så ikke bede mer lige nu, men - du har i den ortodokse kirke, hvor guden er den 3enige gud bedt til - ”din egen gud” - den gud, som du mener intet menneske kan forestille sig

Mit svar:
Jeg har nok aldrig bedt til nogen Gud, men jeg har i ortodokse kirker intenst oplevet noget guddommeligt - hinsides alle dogmer

Endelig skriver du:

Citat:

… men spørgsmålet flagre i vinden … Hvem er det, du kysser og elsker, når du kysser ikonet der ifølge dit link siger om ikoner:

Ifølge kirkens lære svarer ikonen fuldstændig til Skriftens indhold

Mit svar:
Logisk set har du da en pointe her, men som ovenfor nævnt drejer dette her sig jo ikke om logik, men om oplevelse, følelse og motivation.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Tikka.
Du spørger:

Citat:

Hvorfra har du i øvrigt den ide fra, der findes en gud … du skrev, du var lige ved at blive ateist inden dit besøg til den ortodokse kirke.

Mit svar:
Min konfirmation og præstens efterfølgende krav om tro gav mig en fornemmelse af kirkelig råddenskab.
Mit møde adskillige tiår senere med en Kristus Ikon overvældede mig med sin dybe indsigt i mig og med sin dybt alvorlige kærlighed.
Dét var, hvad jeg oplevede - og ikke kan fornægte.
På det tidspunkt havde jeg intet kendskab til ortodoks kristendom.
Det får mig ikke til at påstå noget om "en Gud", men det gør det umuligt for mig at fornægte oplevelsen af noget guddommeligt

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Når man nu som du foregiver, at har så ophøjet et gudsbillede, at det ikke hverken kan eller skal beskrives eller forstås, er det underligt for mig, du kæder oplevelsen/oplevelserne med og uden sang og røgelse til dette, for - er noget moderligt, er det fordi man har et billede af disse ord.

Ligeså mener jeg, at er noget guddommeligt har man også et billede af denne gud hvorfra dette kommer … men ok lad det ligge – og tak for svar.

Det lyder til, du har haft et behov som blev vækket og at vejen til biblens gud gik gennem en ikon af Jesus, men ifølge kirkebiblen er der tale om afgudsdyrkelse.

Døde ting giver ikke frelse og kan ej heller elske dig –

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Når man nu som du foregiver, at har så ophøjet et gudsbillede, at det ikke hverken kan eller skal beskrives eller forstås, er det underligt for mig, du kæder oplevelsen/oplevelserne med og uden sang og røgelse til dette, for - er noget moderligt, er det fordi man har et billede af disse ord.

Mit svar:
For mig er det guddommelige bag - og i - alt.
Og med "alt" mener jeg denne klode, denne galakse, dette univers - og måske endda flere universer.
Dét at "alt" er værende - modsat intet - oplever jeg som kærlighed.
Dét skete for mig første gang i mødet med Kristus Ikonen, hvor jeg oplevede denne dybe kærlighed rettet mod mig.
Det var en stor, stor og vidunderlig oplevelse.
Herefter var mit liv noget andet - og nylig oplevede jeg, at denne kærligheds væren i alt.

Men i denne kærligheds-sammenhæng er vi mennesker på denne klode, i denne galakse, dette univers jo nærmest en ubetydelighed, og jeg finder det hovmodigt at bilde sig ind, at det er noget, vi mennesker kan fatte dybere end alene kærligheden fra det guddommelige.

At mange mennesker så har behov for at "få det ned på jorden, så vi kan forstå det" opfatter jeg, som årsagen til de næsten utallige dogmer i vore mange forskellige religioner - dogmer, som ofte strider mod hinanden og derved skaber forfærdende grusomheder.
Men når ortodoks-kristne mennesker kysser ikoner, så er det vel netop en spontan reaktion - uanset dogmerne - på oplevelsen af kærligheden fra det guddommelige.
Dét har jeg i hvert fald ikke svært ved at forstå

Du kommenterer også mine ord:

Citat:

Kristus' højre hånd siger: Jeg elsker, mens øjnene ser dybt ind i dig, der "ser ikonen i øjnene"

med følgende:

Citat:

Døde ting giver ikke frelse og kan ej heller elske dig –

Mit svar: Det lyder for mig som en dødsdom over al kunst

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Gerth.
Du kommenterer dialogen mellem Tikka og mig - og er - fornemmer jeg - ikke helt tilfreds med den.
Situationen er vel, at Tikke søger at afdække svage steder i min tro, som får mig til at uddybe og forsvare.

Det kan meget muligt være kedsommeligt for andre at læse, men for mig har det værdi, fordi det får mig til at uddybe sider af min opfattelse, som jeg ikke før har været opmærksom på.

Nå jeg tænker på dig, så ser jeg først og fremmest et menneske, som det er lykkedes at finde motivation - og evne - til at hjælpe andre: Næstekærlighed.
Hvordan dét nærmere er gået til, det er ret uklart for mig, men jeg er jo klar over, at det er Helligånden, der inspirerer dig.

Jeg glæder mig, når jeg tænker på det
Og om du gerne vil nærmere ind på at fortælle om Helligånden og dig, ved jeg ikke.
Jeg er heller ikke rigtig klar over, om du har kommentarer til mit "ståsted".

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

For at ha en ide om, at kærligheden kommer fra gud må man jo ha en ide om denne gud.

Man kan jo ikke grundet en forestilling om, at intet eksisterer – hvad jeg har påpeget er umuligt, da bevidstheden jo ved denne forestilling er virksom – opfinde gud grundet tanken om det fantastiske og glæden over egen og andres eksistens, og ej heller grundet det, at stå foran en ikon – en bemalet træplade man mener giver kærlighed så egen kærlighed aktiveres så man efterfølgende ser kærligheden i alt.

… men ellers medgiver jeg da gerne, at tænker jeg over ”det hele” er det jo fantastisk, det vi kalder skaberværket, og jo så indgroet at bruge den vending – skabningen og skaberværket, at Johannes Møllehave havde erfaret, at selv ateister bruger disse ord.


Når ortodokse kristne kysser ikoner, er der jo nok tale om tradition, noget de har fået ind med ”modermælken” - men at du skulle ha gjort det spontant, opfatter jeg som en slags forførelse af de aktuelle omstændigheder, men tåbeligt da jeg mener, det er helt ude i hampen at kysse en træplade, og mene den giver kærlighed til en.




Vrøvl! Døde ting – her en bemalet træplade kan ikke elske

***

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

… men ellers medgiver jeg da gerne, at tænker jeg over ”det hele” er det jo fantastisk, det vi kalder skaberværket -

Dét glæder jeg mig rigtig meget over, at du medgiver.
Og så er jeg tæt på at mene, at så er resten egentlig kun detaljer

Og at søge at forstå dette fantastiske har vi mennesker jo bakset med i mindst 40.000 år - og resultatet: En stor bunke ikke hinanden accepterende dogmer, har jeg mistet tillid til, interesse for - og anser jeg for åndshovmod: at det ikke tilkommer os mennesker at søge at forstå, hvad vi kalder Gud.
Jeg forstår og respekterer, at du har en anden opfattelse her. Det er blot ikke min, og det håber jeg, at du også respekterer.
Også - vil jeg tilføje - nyder jeg fornemmelsen af det åndelige - som jeg har oplevet det i små og store ortodoks kristne kirker, i Hagia Sophia og i Den blå Moske i Istanbul/Konstantinopel - og i betydeligt mindre grad i danske luthersk-evangeliske kirker.

Du skriver også:

Citat:

Når ortodokse kristne kysser ikoner, er der jo nok tale om tradition, noget de har fået ind med ”modermælken” - men at du skulle ha gjort det spontant, opfatter jeg som en slags forførelse af de aktuelle omstændigheder, men tåbeligt da jeg mener, det er helt ude i hampen at kysse en træplade, og mene den giver kærlighed til en.

Mit svar:
Jeg har det faktisk godt, når jeg er "helt derude i hampen", som du kalder det, og når jeg ser grækere "kysse malede træplader", ser jeg ikke tradition - det er jo slet ikke alle, der gør det - men mere noget spontant og uimodståeligt - som jeg også endte med - for det er jo egentlig ikke træpladen, der kysses, men dens budskab
(På den i denne tråd viste Kristus Ikon er det jo hånden, der siger: Jeg elsker, der kysses)

Hvordan det ville være for dig, at gå ind i en lille mennesketom græsk ortodoks-kristen kirke, tænde olielampen, tænde et vokslys og brænde lidt røgelse - og blot sidde foran Ikonostasen (Ikonvæggen foran alteret), og falde til ro, det ved jeg jo ikke, men jeg ved, at ikonerne kan opleves "aktive", hvis man selv er helt stille - helt uanset dogmerne

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Gerth.
Dét, jeg kyssede, var den helt rene kærlighed, som jeg umiddelbart mærkede strømme imod mig - helt udenom alle dogmer.
Jeg oplevede det som guddommeligt, og hvis nogen ville kalde det Helligånden, ville jeg ikke kunne protestere

Adskillige år senere - faktisk først her i 2021 - oplever jeg så det guddommeliges - eller Helligåndens - væren overalt.

Dét, jeg mærker, er en slags kærlighed - som jeg giver videre - så godt jeg nu kan.

Og er det ikke egentlig ret meget nær det samme, du gør? - endda mere aktivt, end jeg magter

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Kan man kysse kærligheden

*

den helt rene kærlighed

- og hvordan er den så, i forhold til den mindre rene, som jeg formoder, du mener findes.

Hej Anonym.

Du skriver:

Citat:

Kan man kysse kærligheden

Mit svar:
Nok ikke, hvis man ikke selv er modtagelig for inspiration dertil

Og du skriver:

Citat:

den helt rene kærlighed

- og hvordan er den så, i forhold til den mindre rene, som jeg formoder, du mener findes.

Mit svar:
Det skal jeg vist vare mig for at "gøre mig klog på" - men også lidt trist, at du foregiver at være totalt uvidende.
Ét tip kan jeg vel give: Fri af begær - med indsigt og forståelse

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Helligånden.

Man kan da ikke kysse helligånden – helligånden forstås som ordet siger, som ånd - og helligånden er det ikke et dogme

Så den mindre rene kærlighed er altså blandet op med begær og manglende forståelse og indsigt?

Hej Anonym.
Du skriver:

Citat:

Så den mindre rene kærlighed er altså blandet op med begær og manglende forståelse og indsigt?

Mit svar:
Mit korte svar er: Ja.
En kærlighed oplevet fra noget guddommeligt indeholder selvfølgelig ikke kønsdrift.
Hvad mener du selv?
Og hvad mener du om den idé i kristendommen, at mennesket bliver elsket af Gud - og at denne kærlighed i mennesket også når andre mennesker?

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Gerth.
Lige en kort kommentar:
Du skriver:

Citat:

Arnes ønske efter mere kærlighed virker som et åndeligt begær også - en psykisk tørst/sult!

Mit svar:
Den kærlighed, jeg oplevede som ren og dyb, kendte jeg ikke til, da jeg første gang mødte den - endda i en kristendom, som jeg heller ikke kendte til

Det overvældede mig. Jeg oplevede det som en varig gave, og det gør jeg stadig.
Så jeg har ikke haft mulighed for at begære

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Det er klart.

Kærligheden er ren

Begær er ikke kærlighed – og ifølge bibelen hørere det til samme kategori som afgudsdyrkelse.




Det er jo biblens fortælling, og påbud til de som tror på den eneste sande gud og hans udsendte søn - og vejen til frelse – og Jesu disciple skal tillige elske sine trosfæller, så det kan kendes, de er Jesu disciple.

Hej Anonym.
Du skriver:

Citat:

Begær er ikke kærlighed –

og tilføjer, hvad Bibelen siger.
Min replik:
Når en mand elsker en kvinde - og begærer hende - og ligeså når en kvinde elsker en mand og begærer ham - er det da ikke kærlighed?
Det mener jeg, det godt kan være

Og til mit spørgsmål:

Citat:

Og hvad mener du om den idé i kristendommen, at mennesket bliver elsket af Gud - og at denne kærlighed i mennesket også når andre mennesker?

svarer du, at det er Bibelens fortælling.
Jo, men hvad mener du selv?
Det var dét, jeg spurgte om

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Du taler om kærligheden fra gud – den helt rene kærlighed – kalder du den, fra den treenige gud formoder jeg –

og ja, gud ER kærlighed, siger biblen

og så ”taler” vi om den mindre rene kærlighed blandet op med begær, manglende indsigt og forståelse, ikke sandt?

Så bringer du kærligheden mellem elskende på banen, og mener man dér både kan elske og begære og at begge er kærlighed

Må jeg spørge, hvad skete der med: uden indsigt og forståelse

Men nej begær er ikke kærlighed

Kærlighed og begær registreres ej heller sammes sted i hjernen – og begær er vel lidt som det at være grådig/grisk – ikke at kunne få nok.


Nå, vi er vel på bibelsk grund. Du på ortodoks og jeg fra dansk kristendom eller noget i den retning, og du undgår ikke Paulus her.

Du kyssede ikonet spontant, fordi du oplevede dennes kærlighed til dig – og du spørger til mig, hvad jeg mener om dette med guds kærlighed til mennesket


Det svarede jeg på, og du var ikke tilfreds, men det er, hvad jeg mener.

Når vi taler begær i bibelsk sammenhæng – kender ikke ortodoks bibel - er dette synd.
”Vi” skal jo elske gud først dernæst næsten, en selv og trosfællerne.

Paulus skriver om ægteskabet og ugift stand, og mener jo, at kan man ikke være afholden som han bør man gifte sig i herren.

Læs selv. Det er nemmest.

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/1_Kor/7


Paulus anbefaler at gifte sig så man ikke begår utugt, hvis altså ikke man kan leve som ham.

Gifter man sig i herren er man jo 3 i det ægteskab hvor gud for begge parter har førstepladsen og derfor en stærk forening – da man skal elske gud og næsten som sig selv, derfor; hvad der sker mellem ægtefolk – som jeg læser Paulus kaldes ikke begær, selv om han godt nok mener:


og det er hvad jeg forbinder begær med. Ejerskab, men - han taler jo ikke om manglende indsigt og forståelse. Tværtimod syntes jeg.

Så hvad er konklusionen.

Kan man ikke styre sit begær gifter man sig i herren og har seksuelt ikke ejeskab over sin egen krop, med mindre man bliver enig om et time out for en tid HVIS dette skal bruges til bøn, men ikke for lang tid må der gå for at Satan ikke skal friste jer, fordi I ikke kan være afholdende. (man er jo netop gift fordi man ikke kan være afholden )

Hej Anonym.
Vi er nu fra emnet Åndelig Føde gledet over i et andet emne: Hvad er kærlighed?, og jeg forstår, at du i såvel åndelig kærlighed som i mellem mennesker kærlighed støtter dig til Bibelen.
Det respekterer jeg.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

At noget er frit, betyder jo ikke det skal søges.

Gør man det som kristen - en Jesu kristen discipel synder man ifølge biblen.

Nå Paulus skrev om ægteskabet som han gjorde - dette at gifte sig i herren - er først og fremmest for at holde guds udvalgte folk rent med samme tro, men også fordi afholdenhed beskytter mod utugt.

Og så var der tilmed dette, at han troede tiden var knap - så forkyndelsen havde førstepladsen og skulle ikke forstyrres af parforhold og evt. børn, da den tid der gives dette forhold tages fra tjenesten for gud.

Du skal regne med, han mente, han var blevet pålagt at forkynde evangeliet om guds hemmelige hemmelighed, og så troede han på Jesu snarlige genkomst, der ville betyde han skulle i himlen og derfra skulle være med til at dømme dem på jorden - så - det med børnefødsler var ej heller optimalt i Paulus univers.

Det største bud er stadig:

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/matt/22

Og guds rige … Ja, som kristen lever man i og under guds rige, som jo pt begge forstås som en åndelig realitet, og dette - bør de stadig dele med dem som vil lytte, uanset hvis love disse følger, da man som kristen stadig venter på Jesus sarlige komme, imens man følger verdens love, der hvor man bor, så længe de ikke strider mod biblens principper.

Jeg kan jo undre mig over, han ikke for længst har grebet ind, så verden bliver et godt sted at være for alle.

Nå skrev lidt hurtigt.

Her en rettelse.

Jeg skrev:


Der skulle stå:
Nå Paulus skrev om ægteskabet som han gjorde - dette at gifte sig i herren - er først og fremmest for at holde guds udvalgte folk rent med samme tro, men også fordi hvis ikke man kan være afholden beskytter ægteskabet mod utugt.

Du skriver generelt dårligt dansk, nogle gange ganske uforståeligt.

Ønsker du respons på dit skriv, må du skrive forståeligt

Man skal først og fremmest feje for egen dør, hvis man vil ændre noget.

Faktisk er mennesket sin egen værste fjende – og hvad du ønsker af godt fra andre, skal du selv først give – dog uden bagtanke. DET er kunsten, men ja venskab med religiøse man ikke deler fælles tro med virker sjældent i længden.

Lige børn leger bedst

Kærlighed er ren og uden bagtanke. Så frem med grøn-spættebogen, hvis ikke du vil søge i biblen efter vejledning.

Selvmedlidenhed er en dræber.

Op på hesten igen.

Start med at takke for det du kan – det vækker motivationen.

Nå, du gider mig ikke

Farvel og god sommer

Ja det er jo Paulus - han skriver om det ordret overalt.

Hvad betyder kærlighed?

Jo det forener hvad der er adskilt.

Det kan være mand og kvinde.

Det kan være et folk og et andet folk.

Det kan være mennesket og naturen.

Det kan være mennesket og musik, kunst, håndværk, idræt etc.

Men Paulus taler om at i begivenheden KRISTUS = Guds Kærlighed - ind i verden ved mennesket Jesus der forenes forliges (forsones) Gud og mennesket - her finder Gud mennesket gennem sin kærlighed, Guds Kærlighed.

Gud behøver mennesket mere end mennesket behøver Gud. Gud søger mennesket - længes efter og elsker mennesket. Derfor billedet af os som Guds Børn og Gud vores kærlige himmelske Fader.

I begivenheden KRISTUS = Guds Kærlighed - der er det himmelske og jordiske forenet - det guddommelige og menneskelige forenet. Så Gud er kommet nær selv in carno - vi har i KRISTUS hele guddomsfylden selv i kød og blod. Det er mennesket i vores "ikke adskilthed" - mennesket der ikke er splittet og fremmed for sig selv.

Indenfor psykiatrien (og ja psykologien) ved man at et menneske der er splittet - der er i splid med sig selv (se også Rom 7) at dette menneske ikke er i stand til ret godt at lykkes med at elske andre og lykkes med at ville det gode. Derfor er Kristus = Guds Kærlighed så altafgørende vigtig og primær eller en forudsætning for at kunne elske andre og andet.

Erich Fromm har demonstreret at der ikke er tale om to forskellige slags kærlighed, ja at selvkærligheden og næstekærligheden er den samme kærlighed. Også derfor et menneske der ikke elsker sig selv umuligt kan elske andre da det ingen erfaringer har med kærlighed.

Det er meget igennem at vi bliver elsket af andre at vi lære at elske os selv. Dog bliver vi ikke elsket af andre så er der altid KRISTUS = Guds Kærlighed - hvor vi bliver forenet med Gud os selv. Ikke bare gør en sådan Kærlighed ikke næsten noget ondt som Paulus siger, men den kommer også til udtryk alene igennem at vi elsker andre, det er denne kærligheds udtryk.

Paulus må være en slags psykoanalytiker eller ihvertfald forstår han umiddelbart (eller gennem livserfaringer) hvad videnskabelig psykologi og psykiatri med møje og besvær har kæmpet sig frem til at forstå.

Mange kærlige hilsner HansKrist

PS:

hvad mennesker der ikke sætter sig ordentligt ind i Paulus får sagt af sludder er simpelthen ufatteligt, ja vi kender en her fra vores Trosfrihed debat der gennem årene har slynget om sig med usandheder og misforståelser om Paulus, fx:

At han er dogmatisk - og at vi finder rettroenhed hos Paulus og ingen trosfrihed hos ham, men det er det stik modsatte der gør sig gældende, også derfor man bør vogte sig for de uægte Paulus breve, hvor rettroenhed og skrifterne begynder at erstatte hvad TRO betyder hos Paulus nemlig at være i KRISTUS - at ÅNDEN (Guds Ånd - Gud Helligånden) er over os og har grebet os.

For Paulus der var så tæt på Jesus virkningshistorie ind i verden - så tæt på begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - var "bogstavs tro" (skrift og bibelfundamentalisme) fuldstændig utænkeligt da Gud Helligånden og dens frugter og karismatiske Åndsgaver - og HEALING POWER alle helbredelser og omvendelser (recovery) var fuldstændig uimodståelig og overbevisende og talte for sig selv om hvad det vil sige at være i KRISTUS = i TROEN = at have og være TROENDE i en kristen sammenhæng.

Den samme debattør der slynger om sig med misforståelser og usandheder om Paulus - har kaldt ham brutal og ophavsmand til korstogene, men intet kunne være mere usandt, for Paulus er sørme KÆRLIGHEDENS APOSTEL.





-0-0-0-0-

Vi kan intet sige om hvad der står i Bibelen uden at vi har ÅNDEN uden at vi er inspireret, det er nemlig HELLIGÅNDEN der gør os i stand til at læse fx Paulus.

Man kan prøve uden HELLIGÅNDEN at læse Paulus og man risikerer at nå frem til de samme misforståelser og usandheder om Paulus som vores Arne med flere andre, fordi man ikke forstår det åndelige.

Betyder åndelig så at der er fri tolkning, frit valg på alle hylder? Nej! Og hvis det er hvad man tror skyldes det netop mangel på erfaringer med Gud Helligånden.

KRISTUS HEMMELIGHEDEN ÅBENBARES OS måske nok suverænt her og nu (da det er Guds) - men den menneskelige forståelse af KRISTUS HEMMELIGHEDEN foregår over tid og er svært at kommunikere da det afhænger af sproget - det sprog vi mennesker er afhængige af når vi vil formidle noget indbyrdes.

sarlige = snarlige

da man som kristen stadig venter på Jesus snarlige komme

Nej det problem har Paulus løst - og beskrevet fremragende hvordan skal forstås.

KRISTNE er i tiden med KRISTUS også fremtiden og venter derfor ikke på noget som vi forstår det at vente på noget. Noget Heidegger opdager hos Paulus at tiden her opfattes anderledes end vi normalt gør det. Hos Paulus er fremtiden allerede nærværende, som fortiden er det. Altså fortiden og nutiden og fremtiden er uadskillelige - altså der er ikke et NU eller det NU der kan diskvalificere fortiden og fremtiden og gøre disse fraværende, de er altid også nærværende og gør sig gældende til enhver tid.

Dette er Heideggers tidsforståelse som han opdagede og blev inspireret til at forstå og opfatte tiden hos Paulus. Og som Heidegger ville redegøre for i hovedværket "VÆREN OG TID" - men som aldrig rigtig lykkedes, men tilgengæld lykkedes så rigtig meget andet for ham i "VÆREN OG TID" - som har forandret filosofien og psykologien for altid og ja teologien. Den Holisme tænkning vi finder hos Heidegger er enestående og langt forud for sin tid.

Vor tids (new age) "holisme" hvor NU'ET er blevet et intetsigende vrøvle begreb uden indhold og mening - dette har Heidegger's tidsligheds forståelse overtrumfet.

-0-0-0-0-

Uden HELLIGÅNDs inspiration kan ingen mennesker læse i Bibelen - for her tolkes det åndelige for åndelige.

Så den menneskelige kødelige fornuft kan ikke læse og forstå Bibelen, hvorfor vi får kristen kætteri som bibelfundamentalisme (Tikka) og Jehovas Vidner. Men kristendommen er ej heller funderet på Bibelen men på Gud i KRISTUS - på begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - gennem hvilket VI ER KIRKE i verden. Som sådan er kristendom KIRKE i verden. 2 Kor 3.

Jo du gør Gerth!

Om noget du gider mig HansKrist

En dag finder du ud af hvor meget du har at takke mig for.

Gud bruger mig til at nå dig Gerth.

Gud kan arbejde direkte på et menneske, som GUD HELLIGÅNDEN arbejder i dig Gerth men Gud kan også bruge HansKrist til at nå dig Gerth (og ja nå Tikka og Arne og Jørgen). Alle I 4 nævnte - her er det lykkedes Gud gennem HansKrist at nå jer.

I er alle påvirket af Guds vej til jer igennem HansKrist, undertegnede.

Så Gerth du ikke bare gider mig, men du er afhængig af mig (har brug for mig) i den udstrækning at Gud når dig bedst gennem HansKrist.

Gud vil igennem til os med sin Kærlighed Kristus - begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Hej Thomas

Måske vi sammen kunne lave en hjemmeside...

https://detoplystemenneske.dk/

Hvad tænker andre mennesker...

https://www.facebook.com/TheEnlightenedHuman

Lad os samarbejde om en bedre verden...




Your friend forever

Jan

FORTID, NUTID OG FREMTID ER ET

Skriver du Gerth

Det (at fortid og nutid og fremtid er samhørende) var noget Heidegger fik øje på hos Paulus.

Fremtiden er måske nok den vigtigste "eksistentiale" men på ingen måder forgår fortiden - uden den kunne vi slet ikke gribe fremtiden - realisere fremtidens mange muligheder.

Tidens Fylde: KAIROS Begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - der er en opstandelses begivenhed = hvilket betyder den virker alle steder i al fremtid er en forløsning af vores fortid og en fremtid vi tager forskud på og en vidunderlig ny tingenes orden her og nu der hele tiden indfinder sig i takt med at vi iklæder os KRISTUS - indfrier vores forjættede fremtid.

Du er meget forskellig fra Arne - hvilket jeg har nævnt i et indlæg idag

Hvor jeg også nævnte hvor meget vi to ligner hinanden på mange måder - fx vores vidnesbyrd om vores religiøse spirituelle erfaringer - noget fx Kirken ikke kan leve uden - uden disse stærke vidnesbyrd fra mennesker der erfarer Gud Helligåndens Nærværelse og dens 1): frugter og 2): karismatiske Åndsgaver 3): HEALING POWER og RECOVERY POWER

Kirken har brug for en Gerth

Kirken har brug for en HansKrist

Uden hvem Kirken ville ende i død tradition og tomme ritualer og gentagelser

Kirken består af levende sten - byggesten se 2 Kor 3 - og du er en af disse levende sten Kirken er bygget op på når du vidner om Gud Helligåndens store indflydelse på dit liv

Du er jo en ressource for vores samfund - du er jo KIRKE i verden




Det kræver også mod - og glæder mig at høre du tør Gerth - også tør risikoen for at blive upopulær

Hej Gerth

Lidt himmelsk medgang...

https://www.facebook.com/groups/vmlforum


Der henvises hertil...

https://carstenplougolsen.com/2021/08/02/magt/

Måske du vil deltage derinde...




Your friend forever

Jan

Hej Gerth (du elskede broder)

Mon jeg bare sidder og drikker rødvin med mig selv




Your friend forever

Jan

Kære Gerth

Måske skulle vi tage på en tur sammen en dag

https://www.healingrejser.dk/

Hvor galt kan det gå




Your friend forever

Jan

Kære Gerth

Hvor langt er du nået i din udvikling...

https://vaekstcenteret.dk/

Jeg vil bare gerne bidrage med noget positivt




Your friend forever

Jan

Forbud mod at drikke vin 🍷 til maden eller nyde et glas vin vil være utænkeligt at finde hos Paulus (selv om Timotheus brevene ikke regnes for ægte Paulus breve). I så fald er det slet ikke ham verdensmanden vi kender.


Der er en verden til forskel på at være alkoholiker og drikke sig fuld, leve et udsvævende liv pga alkohol, på den ene side og så på den anden side at nyde et glas vin til maden - det var der dengang og også i dag.

Det Paulus er modstander af er en "udsvævende livsstil" fx på grund af druk, drikkeri, at fulde sig.


Ædruelighed er selvfølgelig en dyd hos Paulus - men det udelukker jo ikke et glas vin fra tid til anden. Så ligefrem et forbud mod vin kan du ikke hænge Paulus op på.

Ædruelighed og en vis form for askese - altså afholdenhed og mådehold er tydeligvis hvad Paulus står for og det skyldes at den GUD HELLIGÅNDENS KARISMATISKE EKSTATISKE BEGEJSTRINGs SPIRITUALITET (NEOPALEO LIMBISKE DOPAMINSKE MOTIVATIONS SPIRITUALITET) fungerer bedst hvis vi ikke er påvirkede eller afhængige af noget udefrakommende. For vi må ikke underlægger og underkaster os noget, blive slave og være afhængige af andet end Gud Helligånden.

Derfor er der en vis askese og afholdenhed og mådehold med alt. Også mad, dette at spise og mange andre forhold, også religiøse forhold hvor man overtror noget og underkaster sig dette kan blive for meget for Paulus.

For hvor ÅNDEN er der er også FRIHEDEN. Ifølge Paulus må vi ikke sætte vores FRIHED overstyr - vi mennesker må underkaste os noget der ikke er fra Gud. Også derfor Paulus gør op med "lov religiøsitet" - fordi vi der kommer væk fra hvad det er Gud Helligånden vil med vores liv - som er hvad vi skal være drevet af her i livet.

Kære HansKrist

Det holdt vist ikke særligt længe Kan simpelthen ikke lade være med at gøre noget...




Your friend forever

Jan

Hvis der er noget jeg intet har til overs for er det BIBELFUNDAMENTALISME og KORANFUNDAMENTALISME - og måden Somo skriver på og tænker på har overhovedet ikke min interesse - det er ren absurd overtroiskhed - hjernevask - altså på autoritær vis at tvinge en abstrakt rationalitet ned over hovedet på folk og på sig selv, gennem OVERINDLÆRING - at lære mange tåbeligheder udenad (fordi alt skal sluges råt og ukritisk bare fordi det står i en bog) - hvilket kristne bibelfundamentalister også gør.

Jeg kender ikke Koranen, men det ville være mærkeligt om der ikke er eksempler på ophøjet SPIRITUALITET i bogen. Det er menneskers brug af KORANEN og BIBELEN jeg siger fra overfor. Bøgerne og de utallige forfattere der står bag bøgerne, kan jo ikke gøre for at vi moderne mennesker misforstår gennem bogstavelige læsninger hvad der kunne have været tanken med det skrevne. Det er os der er noget galt med, vores opfattelse af bøgerne.

En køkkenkniv er en rigtig go hjælpemiddel i forbindelse med tilberedning af de måltider som holder liv i en familie - men kniven kan også bruges til at slå konen og børnene ihjel med. På samme måde med Bibelen og Koranen - problemet er vores misbrug af de bøger - og så udslukker de bøger ÅNDEN og slår os ihjel eller gør os vanvittige uintelligente og farlige mennesker for vores omgivelser.


-0-0-0-0-0-

Iøvrigt er jeg den eneste der ud fra urkristendommens SPIRITUALITET med sikkerhed kan afvise BIBELFUNDAMENTALISME.

Kristendommen er ikke via BIBELEN en fordobling af virkeligheden, der er ikke to virkeligheder, den vi alle frister og så en anden overnaturlig virkelighed gennem at vi i bogstaveligste forstand overtror BIBELEN fra a - til z. Dette er en ude i hampen absurditet at opfatte tingene således og med Paulus det burde være umuligt at forsætte med disse ideer om hvad kristendommen er for en størrelse - det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET.

-0-0-0-0-



Vrøvl det er Arne der stikker af - pludselig nulstiller han og begynder på noget helt nyt uden at følge en debat og drøftelse (uenigheder) til ende. Dette er sket et utal af gange. Derfor gør vi ingen fremskridt her på Trosfrihed. Det er bare snak herfra og til evigheden uden at vi kommer videre. Det er meninger og synspunkter og ikke andet, den eneste der binder an til en lang række videnskaber er undertegnede.

Vi skal have videnskabelighed og forstandighed med ind over som Paulus kræver det, så vi ikke bliver betragtet som småtossede i hovedet.

Det religiøse spirituelle betyder ikke at vi er alternative begavede, tværtimod, som det ej heller betyder vi tror på noget overnaturligt der ikke ret godt kan føres bevis for.


Og al din selvros synes jeg ikke klær dig Gerth - da din tankegang stadig er ret uklar og alt alt for religiøs og bibelsk farvet uden at du forsøger at forklare tingene ud fra vores moderne naturvidenskabelige forståelse tingene.

Vi skal forstå tingene, os selv og vores omgivelser - og det Religiøse Spirituelle skal hjælpe til her, ikke forvirre tingene gennem fx overtroiskhed.


-0-0-0-

Hvis du tror mine indlæg er synspunkter og meninger og gisninger om tingene tager du meget fejl - alle mine indlæg er forklaringer - jeg forklarer tingene.

Hvis nogen tror hvad HansKrist skriver endnu er udtryk for hvad et menneske mener, synes og tror - så tager de fuldstændig fejl og burde sætte sig ned og læse mine indlæg en gang til.

Jeg skriver kun for at forklare tingene - jeg render ikke rundt i verden og tror noget. At tro noget har aldrig ALDRIG interesseret mig.


Paul Tillich:

The worth "faith" cannot be applied to the Christ unless it is taken in its biblical meaning of a Spiritual reality in itself.

The faith of the Christ is the state of being grasped unambiguously by the Spiritual Presence.

Faith is an act of a finite being who is grasped by, and turned to, the infinite.

Faith is being grasped by an ultimate concern, or in the grip of something which is of infinite seriousness for me which surpasses life and death.

Du er simpelthen ind imellem for dum at høre på.

Og enhver kan selv læse dine indlæg og forsikre sig om hvor forvirrede usammenhængende indlæg du har skrevet, såvel som modbydelige indlæg om os på Trosfrihed såvel som dine egne uhyrlige tanker om seksualitet som du tydeligvis ikke har et afslappet naturligt forhold til.

Vi har behandlet dig fair - givet dig en chance trods din uheldige optræden og det at du skriver mange forvrøvlede uforståelige indlæg (også derfor vi ikke svarer dig fordi du roder rundt i tingene og tager forkerte kopier af hvad vi andre skriver såvel som du misforstår hvad vi skriver).

Problemet med dig er at du befinder dig i dit eget tankeunivers og ikke vil undersøge hvordan dine tanker om tingene (fx Helligånden og det religiøse spirituelle) allerede er blevet forstået af en hel verden nu i mere end 2000 år.

Du skal lære at sætte dine tanker om tingene ind i en historisk sammenhæng såvel som ind i en moderne videnskabelig kontekst.

Det er jo ikke os der skal lære dit private sprog og tænkning om tingene, men dig der skal lære hvordan man bruger ordene og begreberne korrekt. Dette hedder almen dannelse og er vi allesammen i et vist omfang nødsaget til at arbejde indenfor om vi vil bringe verden videre.

-0-0-0-

Du bryder dig ikke om aggressivitet og sindssyg adfærd - men du er fyldt med begge dele selv - dette træk som du gerne vil gøre op med - forsætter du selv - ja der er noget karma her du ikke kan frigøre dig selv fra.

Var du kommet til Trosfrihed for fem år siden havde du ikke fået et ben til jorden. Nu tog vi fair imod dig, vi gav dig en fair chance til trods hvad du skrev mange gange var ganske uforståeligt vrøvlesnak (hvilket du også flere gange har fået at vide at hvad du skriver er ulæseligt) og du var aggressiv modbydelig overfor os der var aktive her på stedet, såvel som du havde nogle barnlige perverse skriverier om det seksuelle, -- nå men nu fortryder jeg lidt at vi tog så venlig imod dig, uden at vi forlangte af dig at du opførte dig lidt anstændig og ordentlig.

Du har desværre dit eget væsen imod dig selv - og at du har haft en svær opvækst og svære tider giver dig jo ikke ret til at afreagerer dine frustrationer på Trosfrihed eller debattører her - nøjagtig der vikler du dig selv ind i dårlig karma og ubehøvlet aggressivitet og sindssyg opførsel bliver nøjagtig hvad du gentager selv, det du vil så gerne fri af og væk fra det bliver du sgu ved med at gentage.


Der er noget mørkt og meget uhyggeligt ved dit sind - som står i kontrast til at du er så dybt HELLIGÅNDS RELIGIØS.

OKAY DU HAR HAFT EN SVÆR OPVÆKST OG DU ER ÅBENBART STADIG I ET MILJØ HVOR PSYKISK SYGDOM ER DAGLIGDAG --- men ønsker du at gøre dig fri af denne sociale arv skal du sgu ikke gentage og føre den dårlige adfærd videre selv - men det gør du desværre fordi du er så bitter og mørk i dit sind.


-0-0-

Min tålmodighed med dig Gerth er ved at være opbrugt.

Iøvrigt har du aldrig svaret fornuftig meningsfyldt på nogle af mine indlæg - hvorfor ind i helvede forlanger du så at vi skal reagere på dine indlæg der mangler struktur og ofte også god mening - da dine tekster ofte er ulæselige.

Dit sprog er et privat sprog og det dur bare ikke hvis du vil i dialog og samtale med andre mennesker. Du må gerne have originale tanker og ideer om tingene, men ikke leve i din egen private sprog verden, virkelighed, og det gør du i alt for høj grad.


Du er så selvbiografisk ærlig og vi kan jo så synes det er interessant at du giver os et så fyldestgørende ærligt indblik i dit følelsesliv og indre kaos og dine lidelser (omkring det seksuelle fx), såvel som din egen selvforståelse og selvopfattelse, og identitet (HELLIGÅNDS IDENTITET) og ja ikke mindst din rolle eller stilling i samfundslivet (hvad du laver). Det er da også interessant - såvel som din hele tiden aggressive modbydelige opførsel overfor Trosfrihed og os på Trosfrihed.

Vi morer os også over dig i samme grad som vi spærrer øjnene op overfor 😱 dine uhyrligheder.

At du er så selvbiografisk ærlig og åbenhjertig omkring dig selv også dine længsler og lidelser og vanskeligheder her i livet er et forsonende træk ved din personlighed og jeg vil tro du en dag bliver belønnet herfor på den måde at en og anden forbarmer sig over dig. RoseMarie rejste ihvertfald til Odense for at møde dig. Så du appellerer til folk, også kvinder. Men det er måske en mand du ønsker dig apropos al din snak om homo seksuelle tilskyndelser.


PS:




Hos Paulus betyder TRO:


Paul Tillich:

The worth "faith" cannot be applied to the Christ unless it is taken in its biblical meaning of a Spiritual reality in itself.

The faith of the Christ is the state of being grasped unambiguously by the Spiritual Presence.

Faith is an act of a finite being who is grasped by, and turned to, the infinite.

Faith is being grasped by an ultimate concern, or in the grip of something which is of infinite seriousness for me which surpasses life and death.


Gør dig selv den anstrengelse at forstå hvad der står ovenfor med fede typer.

Jeg forlanger ikke at du skal være enig, men at du forstår hvad der står.


TRO: TROSBEGIVENHEDEN KRISTUS er at være grebet af den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Det er ikke at rende rundt og tro dit og dat af meget tvivlsomme religiøse påstande som vi opfatter tingene i det 20 århundrede og nu stadig i det 21 århundrede.

Hej Gerth.
Når jeg læser dit indlæg til Hanskrist #33086 - 21/08/2021 13:05 bliver jeg lidt trist over, at du efter min mening forfalder til, hvad jeg kalder "personfnidder" - altså dét at vi begynder at vurdere hinandens kvaliteter som mennesker - noget der let kan føre til: "Dumme svin" - "Det kan du selv være"
Jeg indrømmer, at det kan være svært at undgå, men jeg mener alligevel, det er bedre, hvis vi fokuserer på emnerne i stedet for personerne.

Og når jeg ser på, hvad Hanskrist skriver - som ikke er personfnidder - så opfatter jeg, at det handler om en særlig form for kristendom, der især er præget af, hvad Paulus har skrevet.
Dét har jeg søgt at få et klarere indtryk af, men jeg må erkende, at det ikke er lykkedes mig.

Og når jeg ser på, hvad du, Gerth, skriver, så er mit indtryk, at du - i en psykisk ubehagelig tilstand - og senere - har oplevet åbenbaringer af, hvad du kalder: Helligånden - åbenbaringer som grundlæggende har ændret dit liv, og som har givet dig kræfter og motivation til beundringsværdig næstekærlighed.

Og når jeg så samtidig ser på, hvor jeg står, så er det den dybe betagelse af, hvad der for mig er miraklet: verdens væren - og hvor Jan/ABC viste mig, hvor tæt, jeg ligger op ad K.E. Løgstrups såkaldte "skabelses-teologi".

I denne situation, hvor det ikke synes muligt for os rigtigt at forstå hinanden, er mit forslag:
1. At vi respekterer hinanden - selv om vi ikke forstår hinanden.
2. At vi alligevel - uanset hvor svært det kan se ud - søger at forstå hinanden.

For mig munder dét ud i to ting:
Kunne dét, der sker for Hanskrist i mødet med Kristus og Gud beskrives sådan, at det er muligt - for mig - dog at ane lidt af, hvad det er?

Og kunne du, Gerth, fortælle noget om dine Helligånds-åbenbaringer, som andre kan opfatte i det mindste bare lidt af?

Jeg er klar over, at dette er svært - men tænk hvis vi kunne komme bare et lille skridt ad den vej

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

PS: Jeg er selvfølgelig også parat til at uddybe, hvis ønsket.

Rettelse til #33088 - 21/08/2021 18:01:
Jeg skrev i nr. 2 afsnit:

Citat:

Og når jeg ser på, hvad Hanskrist skriver - som ikke er personfnidder - så opfatter jeg, at det handler om en særlig form for kristendom, der især er præget af, hvad Paulus har skrevet.

Der skulle stå:

Citat:

Og når jeg ser på, hvad Hanskrist skriver - når det ikke er personfnidder - så opfatter jeg, at det handler om en særlig form for kristendom, der især er præget af, hvad Paulus har skrevet.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hanskrist.
Når jeg ser dig skrive til Gerth:

Citat:

Du er simpelthen ind imellem for dum at høre på.

Citat:

Vi har behandlet dig fair - givet dig en chance trods din uheldige optræden og det at du skriver mange forvrøvlede uforståelige indlæg (også derfor vi ikke svarer dig fordi du roder rundt i tingene og tager forkerte kopier af hvad vi andre skriver såvel som du misforstår hvad vi skriver).

Citat:

Du skal lære at sætte dine tanker om tingene ind i en historisk sammenhæng såvel som ind i en moderne videnskabelig kontekst.

Citat:

Var du kommet til Trosfrihed for fem år siden havde du ikke fået et ben til jorden.

Citat:

Du har desværre dit eget væsen imod dig selv -

Citat:

Der er noget mørkt og meget uhyggeligt ved dit sind -

Citat:

Min tålmodighed med dig Gerth er ved at være opbrugt.

Så er det ikke svært for mig at forstå, at Gerth mister lysten til at deltage her på Trosfrihed.dk.

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Det har du ret i Arne


Sandheden er ikke en rar størrelse

og bliver man uventet præsenteret herfor hvor man endnu ikke er moden til at se den i øjnene - er at flygte fra sandheden om sig selv - jo bekvemmeligt og at springe over gærdet hvor det står lavest.

Hvis Gerth vil forstå den uheldige KARMA han føler sig viklet ind i (hvor dumme vi på Trosfrihed er (1)*) må han lige kigge på sig selv og sin optræden.

(1)*: nøjagtig det samme Bjørn mente og også Bjørn kunne med fordel have kigget på sin egen opførsel.


-0-0-0-

Vi kan jo håbe at Gerth får mod på at omfavne sig selv - også SKYGGEN skyggesiderne.

Hanskrist.
Du skriver:

Citat:

Sandheden er ikke en rar størrelse

Mit svar:
Du har helt bestemt ikke patent på sandheden!

Kender du mon sandheden om dig selv?

Jeg har for længst fundet ud af at ignorere dine "i Kristus giftigheder", men det gør mig harm at se dit personangreb på Gerth.

Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Rolig Arne - hvad sker der for dig - pas nu på dit blodtryk



Dine aversioner imod mig vil ingen ende tage


Hvad pokker har jeg skrevet der berettiger dig til den svada du pludselig gi'r mig?


Var det ikke bedre du påpegede det - end alle dine personfnidder intimiderende injurier du altid skal rette imod mig. Ja i tidernes morgen der er ikke den ting du ikke er lykkedes med at få mig skudt i skoene.

Du fandt en anledning til at gå amok - spørgsmålet er om du bevarede fatningen og læste hvad jeg skrev.

Hvorfor tror du Gerth vil slettes??? Næppe fordi han er stolt af hvad han har skrevet. Har du overhovedet læst Gerth's indlæg?

Men nu må Gerth til at blive voksen og opdage at det man sender ud får man tilbage.

Gerth kunne jo starte med lidt mere selvrespekt som også ville komme os andre til gode med respekt for os. Næsten hvert indlæg er jo fyldt med disrespekt for Trosfrihed og os debattører her. Og det til trods for at "vi" aktive her aldrig har taget så godt imod nogen som Gerth.

Han har fået lov at spille bold op ad os og han har fået masser af opmærksomhed og feedback. Men han virker umætteligt - stedet er ikke go nok og vi er ikke gode nok for ham.

Sådan en opførsel er jo ikke ligefrem smart.

Der er masser af andre unoder som at han ikke refererer os korrekt eller tager kopier korrekt af hvad vi har skrevet.

Sidste nye er at han har fået mig til at fremstå som om jeg har rost hvad Somo repræsenterer og præsenterer os for og intet kunne være mere usandt. Jeg står for det stik modsatte - en fuldstændig anderledes forståelse og opfattelse af det religiøse spirituelle. Nøjagtig som jeg intet har til overs for kristen bibelfundamentalisme eller "bibel religiøsitet" hvor ens tanker er syltet ind i referencer til noget i Bibelen uden at meningen hermed er forklaret eller uden at der bliver talt nudansk. Alt dette har jeg redegjort for som ingen andre.


-0-0-0-

Du er en sjov fætter Arne - du vil gerne have mig jordet (hængt ud og skammet ud) det har du alle dage ønsket og givet stærk udtryk for.

Nå men det siger mere om dig selv end om mig hvad du skriver om mig.

Også de ord du bruger - meget stærke vendinger du bruger om mig. Nede i dig bor der et fuldstændig ude af proportioner had til det kristne.

Mine "I Kristus -giftigheder" - godt nok et sjovt udtryk. Især når man medtænker på hvor højt et fagligt niveau jeg har forklaret betydningen af at være i KRISTUS og det at være KIRKE i verden.

Kære HansKrist

Har du gjort noget galt? For mig er der bare tale om konstruktiv kritik. Håber Gerth tager det i den ånd...

Your friend forever

Jan

Gerth er en sjov fætter 😍💙

Og på mange måder I to ligner lidt hinanden selv om jeg tror Gerth mener du pjatter (og ja patter) lidt for meget Jan. Måske du er både et pattedyr og et pjattedyr? Og din SPIRITUALITET er en slags spiritusialiti'genialiti spiritualitet.

Men bemærk dig hvor dybt involveret Gerth allerede i 2008 var i Unity-Onenesss (1)* SPIRITUALITET, hvorfor vi må anerkende vi står overfor en mand med stor erfaring, som dig Jan. Et par sværvægtere.

Men Gerth ham kunne vi godt bruge fremover såvel som Tikka.





(1)*:

Positive People
Gerth Drost 28 april 2008


IDENTITY? SOCIAL INHERITANCE AND ENVIROMENT? REALITY?

I am a consciousness-a spirit with no names, no terms, no personal identity. I am like an endless orgasm in the now.
I am in one with everything and everyone and you also. I am with you all with an unconditional love.
I know who you are in reality.
Everything is an illusion like a dream, a film-movie, a story in a book, a computergame, a painting, a phantasy, an adventure for entertainment and fun.
It all happens in one mind, and its creativity is unlimited. Wake up!!!!!
Rediscover on your journey, that you are forver " God "-the spirit-the light.
Free your mind from egoism and its patterns.
The new evolution is about a big leap in the consciousness and transforming the world to a new dimension. Are you free now in your mind. Remember again, who you really are ?
Unity-Onenesss............No differences, no sepparatements, no opposites.
Everything is the same existens............Surprise????
I am with you all. The figure- Gerth Drost, Denmark who writes this message does not exist. He is an illusion, which i use like a doll-puppet in this story.
I am " God " and very soon a happy ending is near!!!
Use Phones-Television-Internet-News papers etc. to debate, discuss, to help and gather the world to a new unity with peace.
LOVE from one.

Kære HansKrist

Mon vi er ude med riven




Your friend forever

Jan

Kære HansKrist

Jeg vandrer videre med en øl i hånden

https://pov.international/naerdodsoplevelser/

Hvad laver vi i denne verden...




Your friend forever

Jan

Kære Gerth

Hvorfor forskes der ikke mere i tingene...

https://www.information.dk/debat/2018/11/giv-himlen-chance

En inspirerende hjemmeside...

https://efterlivet.dk/

Jeg vil også gerne bringe dette på banen...




Your friend forever

Jan

Kære Gerth

Tak for tilbagemeldingen Jeg læser ikke HansKrist på den måde. Men det gør du og det tager jeg til efterretning. Håber du fortsætter med at skrive herinde...

Your friend forever

Jan

Kære Gerth

Har du forstand på sådan noget her...

https://www.youtube.com/watch?v=mew5FCMFilg

Hvad skal vi beskæftige os med...




Your friend forever

Jan

Kære Gerth

Kan tingene hænge anderledes sammen...

https://www.youtube.com/watch?v=2VIMSJOUcQc

Lad os samarbejde...

https://intelligentdesign.dk/

Hvorfor står verden i flammer...

http://thelightuniversal.org/page67.html

Har du vækket mig op...




Your friend forever

Jan

Aldous Huxley forklarer det så fint.

En viden, vi aldrig kunne opnå, hvis vi forblev, hvad vi er, kan opnås i kraft af højere evner og et bedre liv, som vi kan nå frem til ad moralsk vej.

Den evige filosofi drejer sig først og fremmest om den ene, guddommelige Virkelighed bag tingenes, livenes og sjælenes mangfoldige verden. Men denne ene Virkeligheds natur er sådan, at den kun kan fattes direkte og umiddelbart af dem, der har valgt at opfylde visse betingelser: at lade sig opfylde af kærlighed, at være rene af hjertet og fattige i ånden.

Det var Aldous Huxley. Utroligt hvor kort og smukt det samme kan siges af dem, som opfylder betingelserne. Fra Bjergprædikenen, Rumi, Johannes-brevet og Uvidenhedens Sky (et kristent skrift af mystisk karakter).

Velsignede er de rene af hjertet, thi de skal se Gud.

Guds mysteriers astrolabie er kærlighed.

Den, der ikke elsker, kender ikke Gud, thi Gud er kærlighed.

Ved kærlighed kan han findes og fastholdes, men aldrig ved tanken.

Hej Anonym.

En sand fryd at læse dine ord - og det skulle ikke undre mig, hvis de ligger ret nær noget sandt

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Arne

Det glæder mig, at du kan lide ordene så meget. De går også i hjertet på mig. Af ren nysgerrighed: Du er jo i høj grad af den position, at vi mennesker ikke kan vide - og dog taler disse citater jo om, at vi godt kan vide "på en eller anden måde". Jeg bliver nysgerrig på - set i lyset af din ellers meget agnostiske position - hvordan du er åben for dette?

Kh Thomas

Hej Thomas.
Helt kort til dit spørgsmål om, hvordan man kan vide, når man er ikke-vidende (agnostiker):

Det var vist K.E. Løgstrup, der i sin skabelsesteologi fremhævede, at man her kan opleve, at Gud er, men ikke hvordan Gud er.

For mig startede det med, at jeg begyndte at fundere over emnet: Væren - Ikke Væren.
Det førte jo hurtigt til, at jeg opdagede, at man ikke kan nærme sig Ikke Væren, men efterfølgende til en overvældende begejstring over den ufattelige - ja mirakuløse - Væren.

Nu forstod jeg pludselig dybden i den første linje i Jalal al-Din Rumi's korte digt meget bedre:

Citat:

Denne flygtige verden er et tegn på sandhedens mirakel.
Men selvsamme tegn er er et slør, der skjuler de evige sandheder.

Og nu oplevede jeg pludselig det guddommeliges væren i alt.
Det var - og er - for mig en stor oplevelse - faktisk en åbenbaring.
Når jeg bruger udtrykket "det guddommelige" og ikke ordet "Gud", er det fordi, det for mig er en utilbørlig "indespærring" af det guddommelige i alene en person.

Når jeg så læser dine ord:

Citat:

Den evige filosofi drejer sig først og fremmest om den ene, guddommelige Virkelighed bag tingenes, livenes og sjælenes mangfoldige verden. Men denne ene Virkeligheds natur er sådan, at den kun kan fattes direkte og umiddelbart af dem, der har valgt at opfylde visse betingelser: at lade sig opfylde af kærlighed, at være rene af hjertet og fattige i ånden.

så opdager jeg, at jeg nu - længe efter at have læst Huxley's ord - er nået til noget meget lignende.

Dog, om opfyldt af kærlighed, ren af hjertet og fattig i ånden er en forudsætning, eller det er en følge af oplevelsen, det ved jeg ikke.
Når jeg foretrækker ordet "oplevelse" og ikke "åbenbaring" er det for at undgå pral.

Og så lige en ting mere:
I min oplevelse af det guddommeliges væren i det værende er vi menneskers rolle langt mere beskeden - mere som den ser ud i kosmologiens verden

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Arne

Tak for svar!

Det er interessant, det med at vi kan vide, at Gud ER, men ikke HVORDAN han er. Jeg tror, at mystikerens viden rækker noget videre - uden dog på nogen måde at "udtømme" Gud.

Ydmyghed. Det tænker jeg ofte på, når jeg hører dig tale om dit verdensbillede. Men noget undrer mig:

Du skriver, så vidt jeg har forstået dig, at vi er en ubetydelig del af hele skabelsen, og at vores rolle ikke er større end dyrenes.

Men for mig er dette ikke Kærlighed. Gud, Kærligheden selv (med stort K), må give os (og hele skabelsen) betydning, hvis han da er Kærlig(hed). Tilsvarende ser jeg, at Gud - i sin uendelige kærlighed - deler sig selv med os og giver os en betydelig og meningsfuld rolle.

Dit verdensbillede afslører for mig at se en mere distanceret Gud, som ser os som ubetydelige, og som ikke deler sig selv med os.

Hvad tænker du om det?

Men ellers kan jeg godt følge dig i, hvor vigtig selve OPLEVELSEN er.

Hej Thomas.

Du skriver:

Citat:

Det er interessant, det med at vi kan vide, at Gud ER, men ikke HVORDAN han er. Jeg tror, at mystikerens viden rækker noget videre - uden dog på nogen måde at "udtømme" Gud.

Mit svar:
Jo, det er da meget muligt, at der er mystikere, der har oplevet mere - at det ikke bare er noget, de bilder sig ind - og det respekterer jeg - uanset om de holder det for sig selv, eller de henvender sig til os andre herom.
Men jeg føler mig ikke overbevist - selvom jeg kan finde meget godt, smukt og sikkert også sandt i, hvad der hævdes.
For nu at tage Jesus og Muhammed, så beundrer jeg kærligheden hos den første og ydmygheden hos den anden.

Du skriver også til mig:

Citat:

Du skriver, så vidt jeg har forstået dig, at vi er en ubetydelig del af hele skabelsen, og at vores rolle ikke er større end dyrenes.

Mit svar:
Ubetydelig og ubetydelig - vel, for mig er vi en del af det guddommelige - eller måske rettere: det guddommelige er også i os.
Men det guddommelige er - for mig - som jeg oplever det - også i dyr, planter, sand, jord, bjerge, have, andre planeter, stjerner, "sorte huller", galakser, galaksehobe, energi, tyngdekraft, alt i universet - og i eventuelle andre universer.

Jeg finder det "nærsynet" og egocentrisk, hvis vi mennesker tror, at verden er skabt for os, og jeg tror, at vi mennesker er en meget, meget lille del af dette univers, som vi end ikke ved, hvor stort det er, eller om det er uendeligt

Og jeg finder det dybt, dybt betagende, at vi i vores ubetydelighed dog er en del af et vidunder - et mirakel - det guddommelige.

Og "blomsten" i denne oplevelse er - for mig - ydmygt at føle - og aktivt leve - den altomfattende kærlighed

Jeg fornemmer, at det er dét, der er meningen med mit liv - ikke at "snage" i det guddommelige

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Arne



Jamen, sådan har jeg det da også. Hvis Gud er Skaberen, må hele skabelsen have en guddommelig betydning. Derfor undrer det mig også, når du siger:



Jeg kan ikke se for mig, at Gud Skaberen skulle have Skabt noget betydningsløst.

Hej Thomas.
Jo - logisk set har du jo ret.
Men for mig var det en meget, meget stor og vidunderlig oplevelse pludselig at fornemme det guddommeliges væren i alt omkring mig.
At det guddommelige også skulle være i mig, det fornemmede jeg ikke umiddelbart.
Jeg ser jo godt, at man kan tænke sig dertil, men det er for mig intet - i sammenligning med at opleve det.

Imidlertid - ydmygt at opleve aktiv altomfattende kærlighed i mig - så begynder det jo at dæmre, at det guddommelige også er i mig - men - som sagt - ikke noget jeg vil "snage" i

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed

Hej Arne



Tja, men det er faktisk ikke så meget et spørgsmål om logik for mig. Det "føles" simpelthen forkert, at Gud skulle have skabt noget betydningsløst - fx at vi skulle være ubetydelige.



Det er jeg enig i. Og når man først har oplevet det ...!



Jovist, men jeg vil heller ikke "snage". Eller vil jeg?! Jo, jeg VIL snage. Med mine følehorn. Jeg vil stikke dem dybt ind i Gud - og suge Gud til mig. For hvad er jeg uden Gud?

Hej Thomas.

"Betydningsløst" - jeg tror ikke noget er betydningsløst

Du skriver:

Citat:

Jovist, men jeg vil heller ikke "snage". Eller vil jeg?! Jo, jeg VIL snage. Med mine følehorn. Jeg vil stikke dem dybt ind i Gud - og suge Gud til mig. For hvad er jeg uden Gud?

Mit svar:
Ja, sådan er vi jo hver især forskellige, og det er jo ikke noget, vi selv har bestemt.

Du har behov for indsigt.

Jeg har behov for at bruge de kræfter, jeg endnu har, på den taknemmelige, aktive og altomfattende kærlighed, som jeg fornemmer er den guddommelige mening med mit liv

M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - ærbødighed, harmoni og kærlighed