Mening med mit liv?

Mening med mit liv? – hver især - åh nej – ikke dét!
Umiddelbart tager vi afstand fra emnet – det er næsten tabu – ligesom egen død – men måske kunne emnet alligevel fange vor interesse – for det vedkommer jo hver og en af os.

Er der ingen mening i at være til, og er alt tilfældigt, så er det vel penge, forbrug og maksimal nydelse så længe som muligt, der bliver den logiske ledetråd?

Er tilværelsen derimod et ufatteligt mirakel, en gave, intethedens og den svimlende tomheds vidunderlige modsætning, så kan det måske føre til taknemmelig, dyb, altomfattende, aktiv kærlighed?

Hvad siger de mange religioner, ateisterne, filosofferne, naturvidenskaben – og alle vi andre?
Hvor står vi almindelige danskere?
Og hvordan har vi det med idéen om et liv efter døden?

En åben, men også kritisk debat om emnet kunne måske alligevel godt interessere mange – tilpas frit, friskt og fordomsfrit anskuet?

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

Hvorfra har du den idé, at nogle kan betegnes som: vi almindelige danskere

Hvem er det … og hvornår er man almindelig? … er vi ude i en fordom?

Hej Anonym.
Når jeg brugte udtrykket: "vi almindelige danskere" tænkte jeg på, hvad man ofte benævner "Hr. og Fru Danmark" i betydningen: som vi danskere flest er - f.eks. kulturkristne - og ikke f.eks. muslimske immigranter.

Jeg havde ikke forestillet mig, at der skulle være noget uheldigt fordomsfuldt i udtrykket "vi almindelige danskere" i denne sammenhæng.
Har du et bedre forslag? - og har du en kommentar til emnet?

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

Har du et bedre forslag?

- Thjaee … du kunne jo há lagt ud med, hvad meningen med livet er for digselv og spurgt hvad den var for andre ect.

Hvad religionerne siger, kan vi jo tjekke på nettet, hvis ikke vi ved det, eller er der nogle religioner, du gerne vil debattere … det gider hr. og fru Danmark vel almindeligvis ikke?

og har du en kommentar til emnet?

- Nej - for jeg opfatter mig ikke som hr. og fru Danmark … den almindelige dansker.

Anonym.
Hvis du fulgte blot lidt med her på Trosfrihed.dk - og f.x. havde set det sidste indlæg - mit - i tråden VÆREN - IKKE-VÆREN, så ville du ikke være i tvivl om, at jeg står for, hvad jeg skrev i indledningen til denne tråd:

Citat:

Er tilværelsen derimod et ufatteligt mirakel, en gave, intethedens og den svimlende tomheds vidunderlige modsætning, så kan det måske føre til taknemmelig, dyb, altomfattende, aktiv kærlighed?

Men du "putter" dig tydeligvis angående, hvor du selv står - bag ret så ligegyldige formalitetsbagateller

Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

Så du har i en anden tråd - som "almindelig" (kulturkristen) dansker - fortalt om meningen med dit liv, og ønsker nu her i din nye tråd at høre om andre "almindelige" danskeres livssyn?

Jamen, vi må se om der kommer nogle forbi som ikke er danske muslimer ect. - men - måske du skulle definere din forståelse af danskhed, da dit oplæg for mig henvender sig til en bestemt gruppe mennesker.


Angående dit citat:

Så opfatter jeg ikke en sådan udtalelse som noget en "almindelig" dansk kulturkristen ville ytre, men snarere som vrøvleord, for hvordan kan du sammenligne intethedens og den svimlende tomhed - noget du ikke kender til med livet?

Anonym.

Citat:

...hvordan kan du sammenligne intethedens og den svimlende tomhed - noget du ikke kender til med livet?

Ja men dog
Mit svar:
Jeg giver dig ret: Ingen kan forestille sig den absolutte intethed og tomhed - men det, jeg opdagede, var, at man faktisk godt kan komme et stykke ad den vej, og den er ikke just tryg!
Og når man så vender tilbage til altings væren, er dén pludselig ikke mere en selvfølge, og det eneste ord, jeg kan finde, er: mirakel

I øvrigt gør du - så vidt jeg kan se - hvad du kan for at komme væk fra emnet.
Tør du virkelig ikke vise din holdning angående mening med livet?
I så fald er du da spild af tid

Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

- Hvad skete der?

- Er du bange for døden?


- Jeg undskylder, jeg har spildt din tid, men jeg oplever ikke, jeg tilhører den gruppe mennesker, du ønsker i tale - den almindelige kulturkristne dansker

Hvorfor skulle jeg også fortælle dig om meningen med mit liv. Kommer det dig ved?

Skal min holdning til livet til debat?

Anonym.
Du skriver:

Citat:

- Jeg undskylder, jeg har spildt din tid, men jeg oplever ikke, jeg tilhører den gruppe mennesker, du ønsker i tale - den almindelige kulturkristne dansker

Hvorfor skulle jeg også fortælle dig om meningen med mit liv. Kommer det dig ved?

Skal min holdning til livet til debat?

Mit svar:
Jeg ønsker bestemt almindelige kulturkristne danskere i tale - og da bestemt også alle andre, det er jo ligesom situationen på hjemmesider, som enhver kan gå til
Du vil gerne diskutere, hvad jeg mener er meningen med mit liv, men du vil ikke ind på, hvad du selv mener er meningen med dit liv.
Dermed bliver du i mine øjne en andenrangs debattør - en, der "spiller med fordækte kort, men gerne vil se andres".
Det bidrager jo ikke meget til niveauet af denne tråds kvalitet, og du bekræfter desværre de allerførste ord i denne tråd:

Citat:

Mening med mit liv? – hver især - åh nej – ikke dét!
Umiddelbart tager vi afstand fra emnet – det er næsten tabu – ligesom egen død – men måske kunne emnet alligevel fange vor interesse – for det vedkommer jo hver og en af os.

Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

Jamen, så er den ged barberet

Hej Gerth.
Jeg forsøger at forstå, hvad du skriver, men har lidt svært ved at "finde hoved og hale i det".
Er der noget jeg ikke får svaret dig på, da kom endelig igen.
Du skriver:

Citat:

Nu lyder du igen ligesom en kristen.

Mit svar:
Jeg er ikke kristen - er udmeldt af Den danske Folkekirke - og har ikke tilsluttet mig nogen religion, men jeg finder kvaliteter i mange religioner - og hvad kristendommen angår især kærlighedsbudskabet.
Du skriver også til mig:

Citat:

Du spiller også med fordækte kort, der kun vil afsløre andres informationer, hvis man reagerer på det, hvilket faktisk også andre profiler her gør.

Mit svar:
Det fatter jeg simpelthen ikke, og jeg kan garantere dig, at det ikke er min hensigt.
Jeg er ikke ham, der vil prædike til andre, hvad de skal mene, men jeg mener da, at jeg har gjort min indstilling helt klar: Begejstret over verdens ufattelige væren og den dybe altomfattende kærlighed, den føder i mig - og som jeg før alt dette oplevede i en Kristus Ikon.
Det er den kærlighed, der giver mig mening med mit liv - og som jeg efterhånden har skrevet om mange gange.

Du skriver også:

Citat:

Når jeg stiller nogle personlige spørgsmål, svarer ingen.

Mit svar:
Jeg ved ikke af, at der skulle være spørgsmål fra dig til mig, jeg ikke har svaret på. Hvad er det for spørgsmål?

Endelig skriver du:

Citat:

Du har sagt et andet sted, at mine tekster er værdifulde, men jeg ved ikke hvorfor, du personligt synes sådan. Jeg giver dig en chance til, at du nu kan forklare dette med en begrundelse?

Mit svar:
Det, jeg har opfattet, er, at du har haft nogle religiøse eller spirituelle oplevelser, som ikke binder dig til en bestemt religion, men hvor du taler om Helligånden eller en hellig ånd - hvilket jo ligner dele af kristendommen - men som også får dig til at pege kritisk på f.eks. patriarkalske kulturpræg fra fortidens samfund, der næppe hører hjemme i det guddommelige.
Dét finder jeg værdifuldt - men samtidig er det mit indtryk, at du fortsat kæmper med at afklare dig selv - i forhold til noget guddommeligt, du har oplevet - og i forhold til andre mennesker.

Til slut skriver du:

Citat:

Jeg oplever et åbenbarende flow, hvilket sker som en spirituelle mening med mit liv. Projekt OPLYSTHED er et meningsfuldt indhold for mig om noget lykkeligt. Dens nye begreb ´Det guddommelige, Helligånden og Mennesket er et´ handler om kærlighed, der er meningen med livet. Jeg anbefaler derfor menneskeheden: Hjælp alle de fortabte i verden, så også de kan tro på, at livet har mening, fordi det er ikke kun om mit eget.

Mit svar:
Det er svært for mig at få sammenhæng og mening i disse dine ord:
´Det guddommelige, Helligånden og Mennesket er et´ handler om kærlighed, der er meningen med livet.
Er der en mulighed for, at du kan gøre dette mere forståeligt?
Det er jo ikke småting, du taler om her, så det er jo brand ærgerligt, hvis det ikke forstås - jeg ville i hvert fald gerne!

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Jeg så denne artikel, som måske kan bidrage til tråden grundet det, at den for mig giver indtryk af, at nogle unge mangler et meningsfyldt fællesskab ...

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

- Ser man ikke en menig med sit liv kan man gå til en kakaoceremoni der visker tavlen ren.



https://www.religion.dk/nordisk-shaman-2020-star-i-jesu-og-magdalenas-tegn?utm_source=rss_nyheder

***

Hej Tikka.
Ja, man kan jo dårligt kalde shamanisme for New Age, da den vist går helt tilbage til for mere end 40.000 år siden - og i øvrigt nærmest er global (bl.a. Grønland, Sibirien, Australien, Sydamerika).
Og ordene:

Citat:

Mennesker søger mening, ro og forbundethed. Alt peger på, at fremtiden er dybt spirituel, for at være spirituel er at være forbundet. Til dit hjerte, til naturen, til hinanden, til noget større.

gør bestemt indtryk på mig.

De minder vel også lidt om Gerth's ord:

Citat:

´Det guddommelige, Helligånden og Mennesket er et´ handler om kærlighed, der er meningen med livet.

selvom jeg her er lidt "på gyngende grund" angående "Helligånden" som noget andet end "Det guddommelige".

Er vi mon på vej ind i en ny mindre materialistisk tid præget af mening, ro, forbundethed og kærlighed?

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

"Er vi mon på vej ind i en ny mindre materialistisk tid præget af mening, ro, forbundethed og kærlighed?"


- Tro kan flytte bjerge – og kan kakao hjælpe på vej er det da fint, at unge ensomme der mangler mening og fællesskab i deres liv kan samles om en mere holistisk orientering, selv om jeg ikke bifalder shamanisme, og ej heller tror på: en ny mindre materialistisk tid præget af mening, ro, forbundethed og kærlighed?

***

Arne:
- Meningen med ens liv kan være at tjene gud, medmennesket og det samfund man er en del af.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/de-tog-oprydningen-mens-fulderikker-vaklede-hjem-fra-fest

***

Hej Tikka.

Dét, jeg tænkte på med ordene:

Citat:

Er vi mon på vej ind i en ny mindre materialistisk tid præget af mening, ro, forbundethed og kærlighed?

var ikke at tilslutte sig hverken den ene eller den anden religion - eller hvad Gerth - lidt uklart synes jeg - præsenterer, men at hente det bedste fra alle religioner som alternativ(er) til den nuværende globalt dominerende livsholdning: Økonomisk vækst - maksimalt forbrug - maksimal nydelse

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

Der er biologisk ikke nogen mening med livet udover reproduktion og overlevelse som udgangspunkt.

Kulturelt giver mennesket selv livet indhold/mening.

At mange unge ikke kan finde retning og mål giver vel sigselv som ”vores hverdag er skruet sammen” … men da godt hvis de unge kan finde fællesskab om noget fornuftigt og se helheden i stedet for at single sig gennem tilværelsen i ensomhed og uden ansvar for eget og andres liv.

***

Hej Tikka.
Jo, du taler om biologisk mening, og kulturel mening, men du nævner ikke eksistentiel eller spirituel mening.

Det er her, jeg fornemmer, at vi alle - ikke alene de unge - befinder os i et "vakuum".
Jeg tvivler på, at ret mange "kulturkristne" medlemmer af den danske folkekirke finder mening med livet dér, og dagligdagen domineres jo af økonomi, forbrug og nydelse, "syltet" ind i reklamer herom, som vi er - til alle sider.

Men klimakrisen fortæller os jo, at evig økonomisk vækst er katastrofal, så hvis vi ikke finder det tillokkende at ændre livsstil, så er vi alligevel pisket til det - uanset at vi kulturelt og spirituelt slet ikke er parate til det

Det er i dén sammenhæng, jeg finder, at "mening, ro, forbundethed og kærlighed" både forekommer tillokkende og nødvendige - hvordan end vi så finder ud af at praktisere det - lokalt - og globalt - i sidste øjeblik

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

- Når ens liv har en mening, er det fordi man har en holdning til et eller andet som vigtigt man handler på.

Dette inkluderer ikke nødvendigvis gud, eller andet i den boldgade.


***

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

- Når ens liv har en mening, er det fordi man har en holdning til et eller andet som vigtigt man handler på.

Dette inkluderer ikke nødvendigvis gud, eller andet i den boldgade.

Mit svar:
Meget enig, noget vigtigt i ens eget liv at handle på.
For mig det ufatteligt mirakuløse: Egen væren i verdens væren, der - uden at jeg kan forklare det - føder dyb aktiv altomfattende kærlighed.

Hvad er det for dig - eller ønsker du heller ikke at udtale dig?

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

Til Arne:

Første gang du nævner "egen væren" (1)* Arne. Gad vide om du tyvstjæler, pynter dig med lånte fjer uden at sige hvorfra du har fået ideen. Ihvertfald har jeg i over ti år spurgt igen og igen om det ikke var din væren der var interessant, og måske det først er nu tiøren falder.

Kulturkristne der går i kirke, de hører prædikener hver søndag hvor den eksistentielle mening med vores liv er temaet, det er sådan vore dages teologer er uddannet, skolet.

Til Tikka:

Holdning er ligegyldigt, ja at have en holdning, gør hverken fra eller til, dette er nøjagtig lige så abstrakt og teoretisk som bibelfundamentalisme.

Alene den religiøse spirituelle dybdedimension drejer sig om at være grebet, at være ekstatisk grebet af ÅNDEN, Guds Ånd, der er så meget anderledes end menneskets ånd.

At have en holdning både til dette og hint, ændrer intet på noget som helst, vi forbliver stående på samme fornuftige sindslige mentale niveau (2)* og vi formår ikke ved ÅNDENS hjælp at blive os selv frie, være ude af os selv uden at miste os selv, og have Guds Ånd ombord eller inde (og vi ude), være grebet af Ånden, hvorigennem healing, helbredelser, og alle Åndsgaverne og kreativitet indfinder sig.

(2)*:

Grunden til at du alle dage har misforstået det religiøse spirituelle trosliv skyldes at det for dig er noget enten 1): noget overtroet bibelsk der refererer til en supranaturalistisk eller overnaturlig verden eller 2): det blot er hjernespind, noget mentalt sindsligt psykisk

Men det er ikke 1) og det er mere end 2). Det er noget der sker med os, ikke noget der sker i os kun. Hvis du husker vores samtaler vil du også mindes at vi eller jeg mange gange har forsøgt at gøre dig dette klar, forstå det. Men det kræver ligesom at et menneske har prøvet at være grebet af Guds Ånd og her har erfaret forskellen på Guds Ånd til forskel fra menneskets ånd, der er mentalt, sindsligt, og psykisk, hvorimod Guds Ånd er mere end dette nemlig SPIRITUALITET. Og her er det mennesket i dets totalitet der er ramt, det er menneskets biologiske kropslige sanselige i verdens værens tilstedeværen og tilstedeværelse der er forandret. Derfor det religiøse spirituelle er så interessant og aldrig vil kunne være et overstået stadie i menneskets udvikling som ateisterne i mange år har troet.

-0-0-0-0-

Mange kærlige hilsner og godt nytår til jer to trivielle hygge evigheds snakker om det religiøse spirituelle som I ikke er i nærheden af at forstå.

(1)*:

""egen væren" i verdens væren"

Nu har du taget et lille bitte skridt Arne ved at indføre "egen væren" i verdens væren.


Men her kommer en sms jeg idag sendte der viser hvordan det du meget kluntet og intetsigende har talt om i årevis skal lyde:

Rigtig godt nytår "tyvetyve" og rigtig godt "nyt'år'ti" der kommer til at stå i naturens tegn, klima og miljø. Det bliver en ny forståelse af vores kropslige fysiske biologiske sanselige i verdens/naturens værens tilstedeværen, tilstedeværelse. Det bliver Hans-Kristian Hindkjær's nye eksistential ontologiske undersøgelser af menneskets kropslige fysiske biologiske sanselige i verdens/naturens værens tilstedeværen og tilstedeværelse. Det vil ændre psykologien og antropologien (læren om mennesket),,, citat sms slut

I 10 år har jeg spurgt og spurgt til om vi ikke snart skulle have noget kød og substans på din intetsigende glæde over "verdens væren", hvor du ovenikøbet har påstået at mennesket var ubetydelig og uinteressant.

Iøvrigt tror Simon at du "plagierer" Heidegger, men du er ikke i nærheden af Heidegger og at Simon tror du ved et tilfælde er kommet tæt på Heidegger viser at Simon ikke overhovedet har forstået Heidegger.

Sådan som jeg beskriver tingene i min sms ovenfor viser at jeg har forstået Heidegger og forstået at bruge Heidegger kreativ og konstruktiv.

- At være bevidst om hvad der er vigtig – hvad der giver livet mening - har gennem livet ændret sig i forhold til min livssituation og erfaring

men hvad enten der er tale om spontan eller pligt handling, kan det religiøse sagtens være fraværende, da det som giver mening i livet kan være af praktisk karakter, som at tá vare på sit barn, gamle mor, passe haven, bage eget brød, leve enkelt og eller há et fællesskab med andre hvor tilliden er tilstede.

Alt dette kræver engagement og det at sætte sig selv på andenpladsen alt imens man er midt i det.


***

og det er mere end 2). Det er noget der sker med os, ikke noget der sker i os kun.

Præcist … Det bliver en identitet.

Troen kommer af det som høres hvis man handler derpå.

Det er utroligt hvordan man kan manipulere sigselv – og hvor ”det” selv tager over og ”kører” med én.

Det er straks sværere at få ”det” smidt ud igen, da alle ens indtryk gennem livet - oplagres i bevidstheden, og kan fremkaldes ved de rigtige tryk på knapperne.

***

Var ikke klar over at det jeg skrev kunne misforstås, så om igen:



Sker med os, betyder ikke indflydelse fra andre, men alene fra ægte SPIRITUALITET - fra Gud som vi kender Gud gennem Ånden og gennem spirituelle erfaringer. Ikke noget vi kan påduttes eller lære, men kun noget vi eksistentielt kan erfare. Troen kommer ikke af noget vi skal påduttes, troen er ikke overlevering (kommer altså ikke af noget vi skal læse og høre), men fra den Gud Hellige Livets Ånd vi kender fra vore egne spiritualitet, spirituelle erfaringer. Hvilket også står sort på hvidt flere steder hos Paulus.

Troen magter vi ikke selv, for tro er ikke os der tror noget, men = med Guds Ånd der griber os på ekstatisk vis. Troen er en åbenbaringens ekstatisk begivenhed i vores liv, det er ikke mentalt, fx bibelkonkordantisk mentalitet. Tro udenom Gud Helligånden har jeg aldrig hørt om. I så fald kunne man sætte et barn til at læse i bibelen og sige det skal tro hvad det læser og ja så er dette barn i troen, men dette har jo ikke en dyt at gøre med tro hverken for barnet eller en naiv voksen der kan manipuleres.


Men igen det her har vi været igennem hundredvis af gange. Og du vil næppe nogensinde forstå det, for da havde du aldrig faldet i de to grøfter ateisme og bibelfundamentalisme. Du kører konstant i grøften, den ene eller den anden, og har svært ved at finde VEJEN og Gud den hellige Livets Ånd.

😱😉😂

Mennesket kan ikke selv tro, og gør mennesket det forstår det ikke bibelen, men render rundt og gengiver bibelen som det de tror på, og uha uha 😱😯👿 hvor er et menneske så kommet på vildspor her i livet, fordi troen gælder selvfølgelig at vi kender Gud, ikke udenom Spiritualitet, spirituelle erfaringer og Gud Åndens gerninger med os, healing, helbredelse og de mange karismatiske nådegaver.

Hej Tikka.
Du skrev:

Citat:

- det som giver mening i livet kan være af praktisk karakter, som at tá vare på sit barn, gamle mor, passe haven, bage eget brød, leve enkelt og eller há et fællesskab med andre hvor tilliden er tilstede.

Min kommentar:
Tak for dit svar - er forstået

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

- Det er sandt. Det læser vi i bibelen.

Gud drager den der søger ham til Kristus.

Ikke desto mindre siger Paulus: Troen kommer altså af det, der høres, og det, der høres, kommer i kraft af Kristi ord.

Og som vi ved, er Kristi ord guds ord, og derved er hans ånd i ordene.

Altså – uha uha - man kan komme til tro gennem Kristi ord, som jo indbefatter man efterlever ordet som en elev/discipel og derved får man eller kan bede om ånden i tjenesten for gud.

Og når du skriver:



Og



- Så sker det helt automatisk at indflydelsen fra ordene som udmønter sig i handling får ”sit eget liv” og derved styrker troen så længe man forbliver en Jesu discipel.

Lidt som at lære at køre bil. Når teorien er lært – og man stoler på den virker - og siden bruges i trafikken tænker man med tiden ikke over teorien, men følger man den ikke vil man sandsynligvis komme ud for en ulykke.

Nå. Du er dygtig til meget, men jeg er den der kender baggrunden og forløbet i forhold til troen i mit eget liv – og spørgsmålet er jo også om den hellige ånd eksisterer som guds kraft og hjælper til mennesker der kender ham og gør hans vilje, men kan fortælle at det øjeblik man tvivler på åndens eksistens smuldre troen.

SLUT

***

Der kan vist heller ikke koges mer suppe på den pind.


***

Nej du har aldrig været i nærheden af TRO, du er/var bibelfundamentalist ergo har du misforstået som disse tro

Tro er ikke at tro noget, dermed fjerner vi Gud,

Bibelfundamentalister har erstattet Gud med troen på Bibelen

Men jeg har Luther (du husker nok hvad han siger om troen ud fra Paulus, ihvertfald har jeg citeret det utallige gange når vi drøfter tro) Tillich og Paulus bag mig, og et utal af andre, Berdyaev fx, der siger det samme som jeg siger

Men vigtigst jeg har Gud bag mig, ingen kan tro udenom Gud Helligånd, ergo ingen kan ved egen tænkning, læsning, lytten, og egen forestillingsevne tro

Tro udenom Gud som bibelfundamentalisterne er mestre i har ikke en dyt med kristendom at gøre

1 Kor 2 hvad har du imod det kapitel? Og ja 2 Kor 3

Men der er stadig håb for dig Tikka, du er en klog kvinde/mand, måske RoseMarie, hvem ved.

Jeg sporer en vis fremgang for dig, du virker mere afklaret end tidligere

-0-0-0-0-0-0-

Hvis vi nu ønsker at vide hvad Paulus mener med tro (som er meget langt fra at blive undervist i Bibelen og tro hvert ord) så finder vi alle de steder hvor Paulus taler om tro, derefter ser vi om der er en rød tråd, er der noget der går igen? Tro er tydeligvis en begivenhed, ikke læsning og lytning og så mentalt sindsligt at trosforestille sig dette. Nej tro er en begivenhed i vi menneskers liv hvor Gud Helligånd er aktiv, på spil. Det er ikke søndagsskole læsning hvor vi tror hvad vi læser. Håber dette en dag går op for dig.


SLUT skriver du, herligt, elsker dit temperament

Nu skal du altså snart ind i buret og kigge ud af mellemrummet (mellem tremmerne) og se og svare pænt på hvad Simon fodre sin tamfugl med i mellemrummet, ja jeg synes du nu har haft rigeligt med luft under vingerne med Arne og jeg, tiden er kommet til at du sætter dig på din pind i buret,

Engang buret inde af bibelfundamentalisme, idag buret inde af selveste mister ateist himself, hu ha hvor har du brug for rammer, og her gik jeg og troede du var en fri fugl

Ja tænke også det kunne blive for tidskrævende og trivielt for dig, men nu er der også lidt til gribbene en tid

***

Godt nytår Tikka

Hvem fanden du så end er

Føler jeg burde vide hvem du er

-0-0-0-0-

Du har talt i gåder med mig på chatten, sagt så mange gådefulde ting

Pludselig en dag for små to måneder siden gik det op for mig hvem Simon var (tænk i femten år at have hørt på mandens ydmygelser mig og så pludselig finde ud af hvem han er)

Kunne det samme ske at jeg en dag bliver klar over hvem du er Tikka?

HansKrist eller Hans-Kristian Hindkjær, Rødhus barfodsløberen, jeg er ikke så kendt og berømt som Simon.

Er du ikke?? Er du sikker på det Tikka


Hvis jeg sagde dig at jeg var RoseMarie, ville du så føle du kender mig?

Ja!

Okay du føler du kender RoseMarie som du aldrig snakker, skriver, med mere, men os to der har skrevet så meget sammen på debatten og chatten, mig fornemmer du ikke at du kender?

Korrekt forstået Tikka

Er det hårdt for dig Hans?

Ja indimellem går det mig på, driller det mig, at jeg ikke ved hvem du er Tikka

Nå ha en rigtig go aften som et godt nytår og et godt nyt'årti (eller er 10 år for meget at tage bestik af for dig/os)

Må hellere lige sige at jeg skam nyder at læse fx dine debatter med Arne, det har jeg altid gjort, selv om jeg hoverende kan finde på at bryde ind og påstå at I kan debattere herfra og til evigheden (hvor ABC nok findes) uden at I får sagt noget.

-0-0-0-0-

Gad vide om ABC - Jan Kærlighedens ABC har drukket sig selv fra sans og samling her i julen og nytårsaften som jo kunne legitimitere at drikke tæt

Sjovt du engang troede at kedelig mig kunne være ABC, næh så kærlig og musikglad er jeg vist ikke, selv om jeg da elsker musik

Gerth tá dig sammen!

Du virker mere og mere hysterisk,

Prøv at koncentrere dig om noget der interesserer dig og bliv go til det

Hej Gerth.
Jeg fornemmer, at du overordnet set har fat i noget ægte, men den måde du udtrykker dig på, forekommer mig uklar.
Du benytter to begreber "det guddommelige" samt "Helligånden", hvorved det sidste - for mig - forsvinder i tågerne.

Og når du skriver til mig:

Citat:

Du omtaler altså dig selv som en kristen, fordi du skriver ´vi kulturkristne´, hvori du er med i den benævnelse. Jeg gider ikke mere dine misledende ord. Nu opfatter jeg dig som kristen og det kan ikke diskuteres mere fra nu af.

så bliver det klart for mig, at du foretrækker at fastholde en misforståelse af mig.
Jeg mener ikke noget sted at have skrevet "vi kulturkristne", men skulle du kunne finde noget sådant fra min hånd, er det en fejl fra min side

Jeg finder noget godt i kristendommen - især den helt dybe kærlighed.
Jeg finder også noget godt i islam - især ydmyghed.
Og jeg finder noget godt i buddhisme - især meditativ selvindsigt.

Men religionernes dogmer "køber" jeg ikke!
Jeg tror ikke, de kan rumme den sande virkelighed - som vi mennesker ikke kender.

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

”Jeg finder noget godt i kristendommen - især den helt dybe kærlighed.”

- Det kunne være interessant, om du ville give et konkret eksempel på ovenstående, når du ikke køber religionernes dogmer …

***

Hej Tikka.
Umiddelbart er det første jeg kommer i tanker om, når jeg fokuserer på kærligheden i kristendommen:
Thi således elskede Gud verden, at han gav sin søn ...
og
Den barmhjertige samaritaner - og den fremmede nødlidende ...
og
Lad den kaste den første sten - mod den utro hustru - o.s.v. ...

Du kan naturligvis - hvis du vil være spidsfindig - kalde førstnævnte et dogme, men så drop dét - der er stadig de to andre

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

I to hygge snakker (Arne og Tikka) I aner ikke hvad kristendom er, flammen er gået ud hos jer begge og I sidder begge med jeres fornuft og overvejer for og imod kristendommen men det kan man ikke

Det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET er fuldstændig overvældende og det omskærer og griber jer i hjertet, springer jeres hverdags bevidsthed og fornuftighed og bringer jer på ekstatisk vis over i kreativ skabende aktivitet, Gud bliver født i jer og I bliver født påny i Gud, de nye skabninger vi er når Ånden, Guds Ånd, der er så meget anderledes end menneskets ånd griber jer


I mangler som de fleste andre moderne mennesker fuldstændig sans for den religiøse spirituelle dybdedimension, som altid er ekstatisk eller en "brud erfaring", transcendens erfaring, hvor vi ved Åndens (Gud Helligåndens) hjælp overgår os selv, bliver født påny, erfare ny energi, vitalitet og entusiasme (i Gud Væren) ja hele vores dopaminske ekstatiske flow forhjerne begejstrings struktur forstærkes så radikalt at vi med rette må tale om de nye skabninger vi er.

Nu I begge aldrig har vidnet herom, det jeg beskrev ovenfor så flot, nemlig den urkristne paulinske SPIRITUALITET, da ved jeg at I aldrig har været i nærheden af kristendommens essentielle karakteristiske spiritualitet = trosliv, vores i Kristus væren.

Alt dette taler man ellers om i neurovidenskab og fx indenfor kunst og kultur livet i forbindelse med menneskets kreative evner, der behøver et gennembrud af ekstatisk begejstring, stor flow gennembrud, hul igennem eller transcendens, i forhold til vores hverdags bevidsthed og fornuft, vanlige tænkning er påkrævet eller er altid hvad der kendetegner vores religiøse spirituelle dybdedimension, og da især den Paulinske urkristendom, med dens hvidglødende KristusMystik SPIRITUALITET

Det er kropsligt, det har udgangspunkt i vores fysiske biologiske sanselige og emotionelle affektfyldte spontane kreative i verdens værens tilstedeværen og tilstedeværelse (dasein)

Der er tale om en skabende eller kreativ ekspressionisme

I mangler begge at være ekstatisk grebet af Åndens, Guds Åndens, indflydelse. Læser man hvad I skriver befinder I jer på samme niveau, menneskelige fornuftige sinds niveau, år ud og år ind,

I afslører ingen ENTUSIASME, ingen i Gud væren, der er ingen tegn på SPIRITUALITET hos jer, men masse af eksempler på menneskelig trist fornuftig Åndsforladt, Gudsforladt, tænkning hos jer begge

Derfor jeg siger I vil kunne drøfte tingene med hinanden fra nu af og til evigheden uden at der indtræder en forandring med jer og med os andre der lytter til jeres uinspirerede eller Guds og Ånds forladte tale

Man kan ikke tale om de her ting uden at afsløre den ekstatiske hvidglødende begejstring og entusiasme der altid kendetegner især den urkristne paulinske SPIRITUALITET - sådan som kristendommen blev født


Kom nu I to, nye boller på suppen er nødvendigt om det skal give mening al den her snak om det religiøse og spirituelle

Som om I ikke ved hvad det dækker over

Ja Hanskrist, du har fuldsrændig ret i at jeg ikke er grebet af din "ekstatiske hvidglødende begejstring og entusiasme der altid kendetegner især den urkristne paulinske SPIRITUALITET", og som jeg fornemmer styrer dit liv og giver det en mening - hvad den så end er.

Din Gud kender jeg ikke, men jeg aner noget ufatteligt større end alt, og jeg frydes over kristendommens vidunderlige budskab om den helt dybe kærlighed, ligesom jeg forstår og sympatiserer med islams ydmyge eksistens-taknemmelighed - på knæ og med panden mod jorden - samt med buddhismens meditative ro, harmoni og lykkefølelse.

Noget sådant kan du tydeligvis ikke udholde, men du kan ikke ændre mig på din "korsridder-facon"!

Og selv om jeg af en enkelt debattør bliver kaldt "lægprædikant", så er det ikke min hensigt at missionere, men blot at erklære, hvor jeg er nået til - bl.a. ved at formulere mig her på Trosfrihed.dk

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

”Jeg finder noget godt i kristendommen - især den helt dybe kærlighed.”

- Det kunne være interessant om du ville give et konkret eksempel på ovenstående, når du ikke køber religionernes dogmer …

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨



DEN DYBE KÆRLIGHED ???



Ja nr. 1 er et dogme …
For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham. Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Joh/3


Forklar gerne hvordan du ser den dybe kærlighed, selv om du ikke tror på eksistensen af den gud bibelen forkynder - eller jomfrufødslen

Er det kærligt at ofre sit barn?


Nr. 2 - Den barmhjertige samaritaner -
Baggrunden for denne fortælling er fyldt med dogmer, da det handler om hvad der forlanges hvis man vil opnå/arve evigt liv.

Da rejste en lovkyndig sig og ville sætte Jesus på prøve og spurgte ham: »Mester, hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?« Han sagde til ham: »Hvad står der i loven? Hvad læser du dér?« Manden svarede: »Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig selv.« Jesus sagde: »Du har svaret rigtigt. Gør det, så skal du leve.« Men han ville retfærdiggøre sig selv og spurgte Jesus: »Hvem er så min næste?« Jesus svarede og sagde: »En mand var på vej fra Jerusalem ned til Jeriko og faldt i hænderne på røvere. De trak tøjet af ham og slog ham, så gik de og lod ham ligge halvdød. Tilfældigvis kom en præst den samme vej; han så manden, men gik forbi. Det samme gjorde en levit, der kom til stedet; også han så ham og gik forbi. Men en samaritaner, som var på rejse, kom hen til ham, og han fik medynk med ham, da han så ham. Han gik hen og hældte olie og vin i hans sår og forbandt dem, løftede ham op på sit ridedyr og bragte ham til et herberg og sørgede for ham. Næste dag tog han to denarer frem, gav værten dem og sagde: Sørg for ham, og hvad mere du lægger ud, vil jeg betale dig, når jeg kommer tilbage. Hvem af disse tre synes du var en næste for ham, der faldt i røvernes hænder?« Den lovkyndige svarede: »Han, som viste ham barmhjertighed.« Og Jesus sagde: »Gå du hen og gør ligeså!«
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Luk/10


Nr. 3 - Lad den kaste den første sten - mod den utro hustru - o.s.v. ... anses som uægte Kristus tekst ...
En skrækkelig historie, at kvinder skal stenes til døde …

... men ellers et ganske godt princip om ikke at fordømme andre ... for hvem kan sige sig syndfri ... men taler vi om dette med synd i Jesu sammenhæng, er der også her indirekte tale om et dogme ...


***

Hej Tikka.

Jeg tror ikke, at samaritaneren - der hverken var kristen eller jøde - tænkte på dogmer, da han tog sig af den nødlidende.
Og de to andre, der kendte til dogmer, præsten og levitten (den anden præst) gav ikke kærlighed!

Så - dogmer eller ej - idéen om kærlighed er da mere fremherskende i kristendommen end i andre religioner - også i de byzantinske ikoner, som her (klik på et af billederne)

Fordi jeg finder noget godt i kristendommen, ser jeg mig ikke pligtig at "købe hele pakken"

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

(Samaritanerne opfattede sig vist som de sande jøder.)

Nu er beretningen jo ikke virkelighed, men netop en fortælling hvor baggrunden for denne fortælling er spørgsmålet om hvordan man arver/opnår evigt liv.

En fortælling som guds søn bruger som anskuelighedslære overfor en skriftlært.

En fortælling der beretter om barmhjertighed og præster der ikke ville gøre sig urene. Den nødlidende var jo halvdød …

… men mener du, der er tale om dyb kærlighed her?

Samaritaneren gjorde jo blot hvad loven - Mosebøgerne deres helligskrift påbud ham at gøre, modsat præsten og levitten nemlig: »Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig selv.«

Så jo - han handlede da på baggrund af dogmer, men også – som der står - fordi han fik medynk med den nødlidende, da han så ham.

Er der tale om kærlighed her, er det vel til gud.

Han efterlevede buddet: »Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke og af hele dit sind, og din næste som dig selv.«

Over for den nødlidende er han jo ”bare” barmhjertig.



Det ved jeg ikke –

Det med kærligheden i kristendommen vil jeg godt sætte spørgsmålstegn ved.

Mener du det er kærligt at ofre sit barn?

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham. Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Joh/3

Udover gud ofre sin søn, ligger der vel også en trussel i denne tekst?



Jeg var bare interesseret i, at høre om den dybe kærlighed du oplever i kristendommen, når du ikke vil godtage dogmer, og ej heller tror på den gud bibelen forkynder.

Kærlighed forstås vel sådan, at den gives uden egen vinding, ikke? - men dyb kærlighed. Hvad er det?

***

Jeg er lidt rystet over jer to, I sidder og drøfter det kristne trosliv og dets spiritualitet, uden at I er berørt, uden at det er gået op for jer at det drejer sig om jeres liv og død, uden at forstå det eksistentielle i det spirituelle, at det har noget med os at gøre, der findes ikke en Gud Fader og så sørme også en søn der skal ofres for vores skyld, hvad er det for noget snak, det er vel kun børn der får fortalt eventyr der kan tænke sådan.

Der findes kun mennesket og Gud (kan beskrives som en far søn relation), og ingenting herudenfor, som om Gud Fader eksisterer og så er der sørme lige en søn adskilt fra Gud Fader der skal ofre sit liv for vores skyld. Nej for pokker som I dog får tingene galt i halsen fordi I ikke forstår det teologiske sprog, og det teologiske refererer til noget åndeligt spirituelt, ikke til en naturvidenskabelig konkret virkelighed uafhængig vi mennesker.

Udenfor mennesket ingen Gud. Sådan har det altid været, selv i første mosebog opdager vi at Gud og mennesket er en samhørende spirituel konstruktion. Mennesket er i Gud og Gud i mennesket.

At gå fra den jeres barnlige forståelse tingene og så til den spirituelle forståelse vil medføre en eksplosion, kreativ ekstase uden lige, et chok en lyksalighedskatastrofe i jeres liv. Prøv nu at udsætte jer selv for dette chok, gør jeg modtagelige herfor og I vil resten af jeres liv takke for at jeg førte jer til Gud i jeres liv og jeres liv i Gud. Jeres kræfter vil mangedobles, I aner simpelthen ikke hvor stort et gennembrud det vil betyde for jer. Det er et spørgsmål om liv og død i jeres liv, ikke udenfor jeres liv. I snakker som børn, som om der skulle være noget udenfor jer I ikke er i kontakt med, men som hvis I gør dit og dat så kan I måske efter jeres død blive belønnet. I er sgu naive og barnagtige tossede i hovedet.

Vågn nu op!

Vi er voksne mennesker og hvorfor ind i helvede læser I ikke 1 Kor 2, så tilpas mange gange at det sætter sig på rygmarven, og fiser ind i forstanden jeres hvad der tales om.

Det må sgu ej heller være tilfredsstillende for jer at kunne drøfte de her forhold nu i så mange år uden at det overhobedet betyder nogenting for jer, den ene af jer er ateist og den anden erklærer sort på Hvidt dagligt at vedkommende ikke er kristen, men for pokker, så drop da at drøfte det kristne trosliv og dets spiritualitet, når I ikke er berørt af nogetsomhelst af hvad det drejer sig om.

Det er jo ikke snik snak i lange baner som I gør det til, I to uberørte.

Ingen mennesker kan meningsfyldt drøfte kristendom, det kristne trosliv og dets spiritualitet hvis de ikke forstår det er eksistentielle spørgsmål, det drejer sig om liv og død, og det jeres liv og død. Vågn nu op I to forhelvede!

Vi har været her i femten år og der sker intet, fandeme INTET.

DET ER SGU FOR ÅNDSVAGT.

Man kan jo overhovedet ikke mærke i lever. Vær der hvor der er LIV ikke alle disse intetsigende abstrakte intellektuelle drøftelser, hvor det eneste der sætter sindene i bevægelse er når I tryner hinanden. Nej det der skal tænde jer burde være SPIRITUALITET - den Guds Ånd der er så forskellig fra vores ånd og udvirker underfulde gerninger. Har I aldrig læst i Nye Testamente openminded, og som voksne mennesker, videnskabelige orienterede mennesker. Har I aldrig mødt disse KRISTUS vidnesbyrd, om hvad det vil sige at være i KRISTUS som menneske, hvad det vil sige at være i Gud og Gud i os.

Stakkels stakkels jer to Gudløse mennesker. Kan I virkelig som ateisterne nøjes med blot menneskelig fornuft og passiv sanselig nydelse, nej der må sgu være mere end det, hvilket kristendommen er en demonstration af. Mennesket er fyldt med dynamisk kreativitet og vitalitet hvis ÅNDEN griber os (læs dog og forstå Paulus). Læs hvad Jung fandt ud af såvidt det samme forhold på naturvidenskabelig biologisk og psykologisk grundlag. Læs hvad neurovidenskab dagligt fortæller os derom. Læs HANSKRIST


Skal vi forstå Paulus så må vi vælger vores

Emotionelle motivationelle affektfyldte, ekstatiske kreativitet, og kropslige fysiske sanselige i verdens værens tilstedeværelse. Vi kan ikke adskille os selv fra virkeligheden, dette er teologiens beskæftigelse, naturvidenskab er hovedsageligt beskæftiget med noget objektivt gældende uafhængig af os, men det må teologien aldrig være beskæftiget med, da i teologi selv og verden er samhørende som menneskets ånd og Guds Ånd er samhørende. Teologi er ikke videnskab om noget, teologi er om os og vores liv. Så der findes ikke guder der skal troes, dette er at sammenblande naturvidenskab og teologi som alle ateister gør.




Ja det var hvad Jesus gjorde i kraft af Guds Ånd (Guds kærlighedens Ånd), ikke qua hans egen ånd. Og her begyndte for os kristne Guds handling i verden med os mennesker. Gud er i denne begivenhed, begivenheden KRISTUS ind i verden ved mennesket Jesus. Derfor salmen Guds lam og sådan skal salmen forstås.

1 Kor 2 er så smuk så smuk ja endnu en af Paulus store, helt store, nøgle kapitler, nøglen til at forstå Paulus vidnesbyrd om "KRISTUS begivenheden" ind i verden ved mennesket Jesus, Guds handlen med os gennem sin Ånd, mægtige Ånd og ja kærligheds Ånd, båret ind i verden, ja mere end det, inkarneret i os alle nu som en mulighed, hvorfor KRISTUS er den samme idag som dengang, ja til alle tider, også det opstandelsen betyder. Her genoprettes menneskets forhold til Gud konkret korporligt fysisk legemligt sanseligt.

https://www.folkekirken.dk/om-troen/salmer/o-du-guds-lam-med-korsets-skam

***

"Forkyndelsen af Kristus som korsfæstet

Og da jeg kom til jer, brødre, forkyndte jeg ikke Guds hemmelighed for jer med fremragende talekunst eller visdom, for jeg havde besluttet, at jeg hos jer ikke ville vide af andet end Jesus Kristus, og det som korsfæstet. Jeg optrådte hos jer i svaghed og med megen frygt og bæven, og min tale og min prædiken blev ikke fremført med overtalende visdomsord, men med Ånd og kraft som bevis, for at jeres tro ikke skulle afhænge af menneskers visdom, men af Guds kraft.
Guds skjulte visdom
Dog, visdom taler vi om blandt de fuldkomne, men ikke en visdom, som er af denne verden eller fra denne verdens forgængelige herskere. Hvad vi taler om, er Guds hemmelige visdom, som var skjult, men som Gud allerede før tidernes begyndelse havde bestemt skulle føre os til herlighed. Den visdom har ingen af denne verdens herskere kendt, for havde de kendt den, ville de ikke have korsfæstet herlighedens Herre. Men som der står skrevet:
Hvad intet øje har set og intet øre hørt,
og hvad der ikke er opstået i noget menneskes hjerte,
det, som Gud har beredt for dem, der elsker ham,
det har Gud åbenbaret for os ved Ånden. Thi Ånden ransager alt, selv Guds dybder. For hvem ved, hvad der bor i mennesket, undtagen menneskets egen ånd? Således ved heller ingen anden end Guds ånd, hvad der bor i Gud. Vi har ikke fået verdens ånd, men Ånden fra Gud, for at vi skal vide, hvad Gud i sin nåde har givet os. Og om dette taler vi ikke med ord, som menneskelig visdom har lært os, men med ord, som Ånden har lært os, og vi tolker det åndelige for åndelige.
Et sjæleligt menneske tager ikke imod det, der kommer fra Guds ånd; det er en dårskab for sådan et menneske, og det kan ikke fatte det, for det bedømmes kun efter Åndens målestok. Det åndelige menneske derimod bedømmer alt, men selv bedømmes det ikke af nogen; for »hvem kender Herrens tanker og kan belære ham?« Men vi har Kristi tanker."
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/1_Kor/2

***

Hanskrist skriver:

Citat:

Udenfor mennesket ingen Gud.

Det er for mig en "lilleput-gud".

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Jeg var bare interesseret i, at høre om den dybe kærlighed du oplever i kristendommen, når du ikke vil godtage dogmer, og ej heller tror på den gud bibelen forkynder.

Kærlighed forstås vel sådan, at den gives uden egen vinding, ikke? - men dyb kærlighed. Hvad er det?

Mit svar:
Dét, jeg mener, er, at også kristendommen er en religion, der "går i for små sko".
Det behøver ikke - for mig - at betyde, at det alt sammen er løgn, den kommer med, men ofte blot at det er ufuldkomment.

Med udtrykket "dyb kærlighed" mener jeg dét uselvisk at elske alt værende - også denne klode, også universet, også alt levende, også mennesker, der er "kommet galt af sted", og som vi kalder onde forbrydere.

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og dens liv

1):

Du forstår ikke en hujende fis af hvad jeg skriver

2):

Du er den mest dogmatiske tænker jeg har mødt hver gang kristendom drøftes

Alle de konservative reaktionære kirkelige dogmatiske tankekonstruktioner abonnerer du på

3):

Du er det mindst spirituelle intelligente menneske jeg til dato har mødt

Du er den passive beskuer der har glemt dig selv hvorfor du konstant fabler om et og andet stort vi mennesker intet kan vide om

-0-0-0-0-0-0-

Hvorfor gir du Arne en så hård medfart HansKrist?

Fordi hver gang jeg har skrevet noget principielt meget vigtigt vi alle burde tage imod med kyshånd og drøfte for at komme videre, så glider Arne af på det.

Tror du ikke det er fordi det er på for højt et niveau for Arne og det simpelthen foregår over hovedet på manden?

Nej det er ihvertfald ikke hele forklaringen,

Arne er bange for at lytte til andre end sig selv (Kræn-p og ALH fx var eminente til at lytte til (og prøve at forstå) hvad andre skrev). Men nogle mennesker når aldrig frem til at kunne sætte sig ind i andres tanker, fordi de ikke forstår hvad tænkning er, nemlig tror de at tænkning er lig med deres egne sindslige depressive forestillinger. Men dette er ikke tænkning, tænkning er lig med problemer, vanskeligheder, og løsninger på disse.

Hver gang jeg som jord og betonarbejder møder et problem i forbindelse med at løse, udføre, en arbejdsopgave så udfordres min intelligens og jeg må begynde at tænke.

Sådan er det også indenfor psykologi, fx depression, hvordan forstår vi depression og demens og hvordan afhjælper vi disse vanskeligheder. Også her tvinges vi til at tænke.

På samme måde med spiritualitet (den religiøse spirituelle dagsorden) hvordan opnår vi åndsfriskhed (vores dopaminske ekstatiske kreative flow forhjerne begejstrings struktur) vitalitet, gå på mod, og godt humør, som høj intelligens hele livet, såvel som moralsk integritet og format. Alle disse spørgsmål er teologien optaget af.

Men for Arne er tænkning ikke problemstillinger, problemer vi står overfor der skal løses. Og RoseMarie og Simon har samme fejlagtige opfattelse af tænkning, ej heller for dem er tænkning knyttet til problemer vi står overfor der skal løses, for dem er tænkning et resultat af overleverede tekster, eller det er sproget der styrer tænkningen. Også derfor vi mat.fys. på Herning Gymnasium rystede på hovedet af de sproglige studenters evindelige snak om tingene, frem for at forstå tænkning som det der opstår i forbindelse med problemer vi står overfor der skal løses. For Bjørn var tænkning også det der opstår når vi står overfor problemer vi gerne vil finde en løsning på, også derfor jeg altid har sagt at Bjørn nok er ham jeg ligner mest i tænkning og intelligens (ikke at jeg vil trække ham ned på mit niveau, sådan skal det ikke forstås).

For Arne er tænkning Arne's egne tanker, han bliver i sig selv og ser aldrig at andre har fat i noget interessant. Hvad jeg har sagt i femten år bliver først interessant for Arne når det kommer fra hans egen mund, fordi han evner ikke at lære, lære nyt fra andre mennesker, han er i sig selv. Lidt på samme måde med Simon og RoseMarie også disse to er i deres eget sprogunivers og tror at tanker og tænkning og intelligens alene stammer herfra, så uden tvivl er de begge sproglige studenter, og ikke mat. fys. studenter, der har en fuldstændig anderledes tilgang til virkeligheden, og hvor tænkning er løsninger på problemet i den konkrete foreliggende fysiske sanselige virkelighed.

Jeg anerkender at der findes underholdning, kunst, og æstetisk skønhed og kulturliv hvor vi tar en pause fra virkeligheden. Og at alle disse forhold har stor betydning for vores trivsel og sundhed, humør og glæde, livsglæde og livsmod.


Mange kærlige hilsner HansKrist

PS:

Din karakteristik af Arne her er fremragende præcist, tak for den HansKrist, følger her:

"Du er den passive beskuer der har glemt dig selv hvorfor du konstant fabler om et og andet stort vi mennesker intet kan vide om"

Derfor har agnostikeren Arne skrevet over 5000 indlæg uden overhovedet at have sagt noget eksistentielt interessant af betydning. Derfor gå i kirken, eller lyt til radio og tv gudstjenesters prædikener, for her forsøger de universitets uddannede teologer, præster, i det mindste at sige os noget eksistentielt relevant for vores liv fra vugge til død, og nogen gange lykkes det, ellers lyt til musikken og humøret (fest og jubel stemningen), nemlig er dette en af spiritualitetens primære udtryk. Det er et bevis på vores Paulinske Dopaminske ekstatiske flow hard wired forhjerne begejstrings struktur 😱😍🔥🤔💥🏊🚴🏃❤️ - der hvor vores højere bevidsthed har sæde, gerne skulle konsolidere, etablere, sig - . De kristnes fanden i voldske ukuelige livsmod og positivitet, glæde, selv i svære tider. Tak Paulus, tak for det og flæskesteg og frikadeller og for tænkning og forstand, dit opgør med blind tro (Bibelfundamentalisme) til alle tider, i al fremtid.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
”Jeg finder noget godt i kristendommen - især den helt dybe kærlighed.”

- Det kunne være interessant om du ville give et konkret eksempel på ovenstående, når du ikke køber religionernes dogmer … #28962 - 02/01/2020 18:35

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Arne: Med udtrykket "dyb kærlighed" mener jeg dét uselvisk at elske alt værende - også denne klode, også universet, også alt levende, også mennesker, der er "kommet galt af sted", og som vi kalder onde forbrydere.

Og hvor i kristendommen finder du det? ...

... dét uselvisk at elske alt værende ... ??? - (Kærlighed er vel uselvisk)

Hvem elsker ... hvor i kristendommen finder du dyb kærlighed til kloden og universet og alt levende?

Vil gerne há et eksempel.

***

Uha da da, hvor skulle jeg skamme mig, når ham, der kalder sig Hanskrist, skælder mig ud.
Og hvorfor mon jeg ikke gør det

Mon det er fordi Hanskrist i sin ydmyge kristne næstekærlighed glemmer at forklare:

Citat:

Udenfor mennesket ingen Gud.

og "går efter manden i stedet for bolden"?

Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Tikka.
Har du fået!
Du "kører i ring"
M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Ok ... måske du vil gentage så?

***

Arne du er nu i forhør af en Jehovas Vidner

Og jeg ved ikke om du hopper på den og gider svare, men I kommer aldrig ud over bibelen, Tikka vil nu have dig fanget i bibelen, i et bibelsk univers og hun sidder med bibelkonkordantiske opslagsværker og vil kunne køre dig godt og grundigt rundt i manegen.

Længere væk fra det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET kan vi ikke komme. Længere væk fra KRISTUSVIRKELIGHEDEN ind i verden ved mennesket Jesus kan vi ikke bevæge os. Bibelfundamentalisme og kristendom har intet, INTET, overhovedet til fælles.

Den dag Tikka forstår dette har hun ihvertfald chancen for at få et nyt liv, chancen for at overvinde den ateisme der altid faretruende venter bibelfundamentalisterne når de dropper deres overtroiskhed, men efter en periode med ateisme skulle der være en chance for at forstå kristendommen, det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET som det er og var fra begyndelsen, hos Jesus og Paulus og alle de første mange mennesker der sluttede sig til denne ikke voldelige radikale social politiske spirituelle revolution. Til Tikka, Kirken, venter på dig og vil tage imod dig.

Det (udenfor mennesket ingen Gud) er forklaret Arne, så hop du bare tilbage til mit indlæg og læs det, og har du spørgsmål der viser at du har læst hvad jeg skrev du er velkommen til at spørge.

-0-0-0-0-

Du er hurtig ved tastaturet idag Arne og ja Tikka også

Tikka der er gået i Jehovas Vidner selvsving igen. Bare for 48 timer siden var hun afklaret og talte tydeligt som den ateist hun er, men nu er hun igen en skabs ateist der leger Jehovas Vidner legen med os andre, vi skal køres rundt i den bibelfundamentalisme der engang var hendes eneste verdensforståelse, fortolkning. Men som hun nu har droppet, dog ikke mere droppet end at vi skal plages med den, terroriseres med denne, som hun selv blev det i mange år.

Der er tilsyneladende ikke noget at gøre. Er man selv blevet hjernevasket og tæsket med bibelen så gir man dette videre til andre mennesker. En besynderlig adfærd som jeg for 48 timer siden troede var kvittet for altid, men nej, hver gang talen bliver om kristendom så bliver ateisten Tikka Jehovas Vidner igen.

Hvor må det ha været HÅRDT

Ihvertfald har det sat sig på TVÆRS i Tikkas univers.

-0-0-0-0-

Kan vi på nogen måder hjælpe dig Tikka?

Simon og RoseMarie kan hjælpe dig med ren ateisme (hvor det spirituelle religiøse er erstattet af poesi og sproglighed (litteratur) herfra og til evigheden (1)*) hvis du føler dette er dig.

HansKrist vil kunne hjælpe dig om du har spirituelle religiøse dybtliggende behov. Og dette udelukker ikke interesse for poesi og kulturlivet iøvrigt, tværtimod. Hvorimod Simons og RoseMaries forståelse af kulturlivet udelukker den religiøse spirituelle eksistentielle dybdedimension. Fx udelukker et kristent trosliv og dets SPIRITUALITET og ægte Kirkeliv, dette at være KIRKE i verden.

Imellem Simon Sam Harris fjolset og HansKrist findes også Dawkins. Også ham kunne du lytte til Tikka, ja det var en tredje mulighed.

(1)*:

At poesi og litteratur æder og opsluger, udtømmer, ophæver, den religiøse spirituelle eksistentielle dybdedimension hos Simon skyldes en arbejdsskade. Også mange professionelle boksere pådrager sig en arbejdsskade.

PS:

Simon forsøgte at bilde RoseMarie ind at han var en bright, intelligent begavet, ateist, men det har han nu aldrig demonstreret overfor os skulle være tilfældet, tværtimod, har det været så fordummende og ubegavet som kun rabiate nyateister uden dannelse og forståelse for religionsvidenskab og neurovidenskab kan finde på at føre sig frem.

Der er ikke tale om forhør, men ønsket om at forstå hvad profilen Arne mener med den dybe kærlighed, han oplever i kristendommen.

Dette forsøger han at forklare med dogme fyldte skriftsteder – Det er jo lidt skørt når han tager afstand fra dogmer ...

… men nu er den omtalte dybe kærlighed i kristendommen erstattet med uselvisk kærlighed til kloden og universet og alt levende … ??? …

Findes der kærlighed som ikke er uselvisk?

… og hvordan praktisere man uselvisk kærlighed til universet? ... Praktiserer kristendommen dette?

***

Arrrgh Tikka

Det vil jeg se før jeg tror

Vi havner med dig altid i Jehovas Vidner bibelfundamentalisme

og det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET får ikke en chance

At tænke ud af boksen, den sorte kasse af blind tro, Jehovas Vidner bibelfundamentalisme, du abonnerer på, ihvertfald når talen er om kristendom, har vi endnu tilgode at se prøver på fra din side.

Men du mener det er på vej?

-0-0-0-0-

Jeg ser godt du har en sag imod Arne og jeg håber du kan holde fast i den sag uden at det slutter med en lang række Jehovas Vidner bibelfundamentalistiske slogans vi allesammen får hældt i hovedet, så det hele sortner for os i blind overtro. Tror du virkelig du kan holde dig fri heraf?

Men jeg er enig med dig i at Arne er meget dogmatisk, endda konservativ reaktionær middelalderlig skræmmende kirkelig dogmatisk. Disse dogmer kan han udenad og hælder han mig i hovedet ved enhver lejlighed, for at bekæmpe Paulus, Tillich og Berdyaev og ja et utal af moderne dygtige teologer.

Nogle dogmer fra en svunden Kirkens fortid, hvor man (Kirken) forsøgte at afskære mennesket forbindelsen til GUD og Ånden, den Guds Ånd, der ellers skulle frelse og forløse og helbrede mennesket, disse dogmer holder Arne hårdnakket fast i.

Som Kirken ville stå i vejen og være en forhindring for mennesker i at opnå kontakt til et Gudsliv, liv med Gud, så forsøger Arne med alle midler det samme idag. Han er virkelig dogmatisk reaktionær i en sjælden grad set i moderne tid.

Hej Tikka.
Jeg har ikke haft tid til tasterne, men er her nu igen, og uanset hvad Hanskrist på "ukristelig vis" buldrer løs med - og som jeg ignorerer - næstekærlig er han jo ikke just - så svarer jeg dig da gerne.

Selvom jeg ikke accepterer dogmer her - i det religiøse:

Citat:

grundlæggende trossætninger som er fastsat af en kirkelig autoritet, og hvis rigtighed ikke betvivles

så opfatter jeg idéen/myten om en gud, der sender/ofrer sin søn for at frelse verden som den helt dybe uselviske kærlighed.

Citat:

Thi således elskede ...

En kærlighed, der er dyb, fordi den er altomfattende - og at den er uselvisk kan vist ikke betvivles.
Dogmatisk set rejser det jo en masse problemer, som jeg her lader ligge.

Ikke al kærlighed er uselvisk.
Det kaldes begær - mon ikke du vidste det?

Uselvisk kærlighed til universet, har vi mennesker jo hverken evner og kræfter til.
Men uselvisk kærlighed til den planet, vi bor på, kunne vi godt yde, ved at opføre os miljømæssigt bedre, ved ikke at være for mange, og ved at holde af også de af os, der kommer galt afsted.

For tiden gør vi ingen af delene - og kristendommen er afslørende - synes jeg - passiv.

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Arne:
- Udover jeg ikke deler din opfattelse af, der er tale om dyb kærlighed når man ofrer sit barn, så er arvesynden årsagen til, at Jesus blev sendt som frelser, så:

Thi således elskede … repræsentere ikke uselvisk kærlighed for mig.

Det jo er til guds fordel, at hans hensigt med skaberværket bliver som han havde tænkt … og tilbuddet om frelsen er jo ikke betingelsesfri, så altomfattende er den ikke - hvis ikke man tror på det Jesus står for.

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham. Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Joh/3


Men ok.

Du opfatter kristendommen: myten om en gud, der sender/ofrer sin søn for at frelse verden som den helt dybe uselviske kærlighed – som godt

Hvorfor opfatter du dette som godt? … altomfattende har du sagt, men hvad indbefatter det og giver det mening i dit eget liv?

”Jeg finder noget godt i kristendommen - især den helt dybe kærlighed.”

***

- Begær er ikke dét vi taler om her, når du taler om at den dybe kærlighed = uselvisk kærlighed

***


- Jamen jeg er enig, men du skrev: #28970 - 03/01/2020 12:35

Hvad er det I to har gang i???





Kom tilbage til virkeligheden I to

I blander teologisk tænkning med objektiv naturvidenskabelig tænkning,

Det er teologi og ikke en far der ofre sit barn,

Der findes ikke to adskilte størrelser,

Dramaet har foregået helt og aldeles i Jesus, nøjagtig som dramaet i vores liv er en personlig sag mellem os og vores samvittigheds kald

Vi kan ikke afskille Jesus som Gud Søn fra Gud Fader, som om den gamle sørme lige forudbestemte at sønnen skulle ofres for vores frelses skyld, en sådan tænkning er absurd og fyldt med fejl, fordi teologisk tænkning misforstås og blandes med konkret tænkning,,,

Iøvrigt må vi skamme os over sådanne absurde drøftelser. Ja et og andet sted burde I ringe efter en taxa og køre til psykiatrisk hospital og indlægge jer selv frivilligt og vise psykiateren hvad I skriver på trosfrihed og at I skammer jer over det med den høje alder I har at I kan finde på at vrøvle så gudsjammerligt

DROP DET HELE

I ER BLEVET SYGE I HOVEDET

DET ER HVAD BIBELFUNDAMENTALISME GØR

ØDELÆGGER FULDSTÆNDIG FOLK I HOVEDET

Kunne vi hente Jesus og Paulus ind, de ville blive rystet i deres inderste og i det I skriver intet, INTET, kunne genkende af det de selv repræsenterede, som var en fuldstændig anderledes ENTUSIASME, i Gud væren, end sådan som I opfatter det.

-0-0-0-0-

Nu ligger I Bibelen på hylden, I har slet slet ikke evnerne til at læse i den, det er de mest forfærdelige tåbelige tanker I får ud af jeres bibelkundskab som I tror har noget at gøre med det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET

Glem alt om Bibelen Tikka, få den ud af hovedet

Og Arne glem den smule du husker fra sporadisk læsning i Bibelen i sin tid

Ingen af jer magter at forstå en hujende fis, derfor jeg sagde I kun skulle læse 1 Kor 2 og når I havde forstået det kapitel alting ville begynde at dæmre for jer, og jeres barnlige forståelse tingene ville høre op

1 Kor 2 ville kunne gøre jer til voksne mennesker og så behøver I ikke skamme jer over hvad I skriver, og ej heller ringe efter en taxa til at køre jer selv på psykiatrisk sygehus

Nej 1 Kor 2 kan gøre os til raske og sunde og forstandige mennesker, og med det kapitel forstået vi kan tale med om psykologi, spiritualitet, neurovidenskab, og en lang række andre videnskaber kan vi komme i tale med ud fra 1 Kor 2

-0-0-0-0-0-

Jeg håber det bedste for jer to, og få jer nu en go nats søvn og glem alt om Bibelen, I får den galt i halsen, og I får intet spirituelt ud af at være beskæftiget med den bog,,,

Fra nu af taler vi kun sandt om de her ting, og vi dropper bibel ævl, som intet er værd, intet, det har intet at gøre med et kristent trosliv med dets tilhørende SPIRITUALITET,,

LYT TIL HANSKRIST

HAN HAR FORSTÅET DET KRISTNE TROSLIV OG DETS SPIRITUALITET

I vrøvler bare og det kan I gøre herfra og til evigheden uden at få sagt noget

Kom nu I to, vi gider da ikke år efter år bliver ved med det pjat I disker op med

Nu vender vi os sammen imod virkeligheden

Der må da være noget I var skrappe til i skolen, prøv at genfind det, måske er I gode i haven, eller i køkkenet, eller i soveværelset, begynd nu at gøre noget af det I er dygtige til

Hvis I endelig gerne vil forstå kristendom, så er det 1 Kor 2 der skal forstås og Troens Dynamik af Paul Tillich. Eller I kunne begynde at læse HansKrist omhyggelig, hvilket også ville være en indgang

Men måske I skulle droppe det, fordi jeres hoveder, hjerner, evner og intelligens slet ikke egner sig til at forstå det Nye Testamente og ja kristendommen, det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET


Kom kom, nu rykker vi, skal vi blive enige om det, nu rykker vi os, vi skal videre, vi skal have mere ud af det her liv

Tydeligvis er Bibelen en rigtig rigtig dårlig bog for jer to, men for HansKrist en fantastisk bog, fordi han formår at læse den som forsker og meget dygtig videnskabsmand

Hej Tikka.
Uanset "bandbullerne" fra Hanskrist - som var han fra den spanske inkvisition - vil jeg forsøge at afklare, hvor der er uklarhed imellem os - samtidig med at jeg naturligvis respekterer, at vi ser forskelligt på emnerne.

Jeg forstår jo godt din pointe: at en fader, der ofrer sin søn - som beretningerne siger, at Abraham var tæt på at gøre med Isak - ikke kan kaldes kærlig.
Men jeg opfatter ikke beretningen om den guddommelige treenigheds "fader", der ofrer treenighedens "søn", som noget, der kan sammenlignes med menneskelige familiære forhold.
Jeg opfatter her udtrykkene fader og søn i overført betydning - metaforisk - et forsøg på at udtrykke noget guddommeligt v.h.a. noget menneskeligt - hvilket jeg anser for håbløst.
Jeg mener også at vide, at Kristus i denne religion anses for at være "fra før alle tider", og at få årtiers optræden som menneske egentlig kun er en kortvarig detalje - og snarere en opgave end et offer.
Noget andet er det påfaldende i, at "Faderens" skaberværk åbenbart var ufuldkomment og skulle repareres.
Dér hælder jeg mere til buddhismens opfattelse: at "det gode" og "det onde" er to sider af det samme.
Ligeledes finder jeg det påfaldende, at der kræves tro for at undgå fortabelse. For mig ligner dét snarere noget, der er "opfundet" af magtsyge præster.

Så er der emnet: den helt rene og dybe altomfattende kærlighed - at føle - og at handle efter.
Hvis ens kærlighed i et parforhold føles helt ren og dyb, kan den så tåle at blive svigtet af den elskede?
Er der så slet ikke noget begær?
Og er kærligheden altomfattende, kan den så også elske en massemorder - og en tsunami?
Og er kærligheden til denne klode og dens liv aktiv, kan den så også modstå og modvirke, at hele kloden er blevet en global profithungrende markedsplads, samt at vi er blevet alt for mange mennesker - og alt for mange psykisk nødlidende mennesker?
Og er det kærlighed til kloden at efterlade raket- og satellit-rester i og udenfor atmosfæren?
Dette en række spørgsmål, som du jo kender mine svar på

Nu ved jeg ikke, hvad der måtte være, som jeg ikke har svaret på, men her gætter jeg, at du hjælper mig

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden og alt dens liv

Treenighedslæren er noget vrøvl.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Gerth:

- Forståelsen af Johannes 3:16 er for mig at se, at mennesket dømmer sig selv ...

Gud har opstillet denne præmis og dømmer udfra menneskets eget valg.

Hvorfor

Gud ønsker mennesket kun skal tilbede og adlyde ham ... og så er kærligheden – at han sendte sin søn - ikke uselvisk set med mine briller.

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham. Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn.
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Joh/3

***

Hej Tikka.
Lige en bemærkning fra sidelinjen om din udtalelse:

Citat:

Treenighedslæren er noget vrøvl.

Wikipedia siger dette.
Religion.dk siger dette.

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Du skal forklare om den helt dybe kærlighed = uselvisk kærlighed, som du oplever som godt i kristendommen, og du fremhæver, trods din modstand mod dogmer skriftstedet: Johannes 3:16

Hvorfor opfatter du dette som godt? … altomfattende har du sagt, men hvad indbefatter det - og giver det mening i dit eget liv?

***

SVAR:

Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. (5. Mosebog 6,4)
https://www.biblen.info/Bibelen-treenigheden.htm


***

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Du skal forklare ...

"Skal" - hvem har bemyndiget dig til at udstede sådanne ordrer?
Nå - jeg gætter, at det er "smuttet" for dig

Men det duer jo ikke, at vi uden videre ser på Johannes 3:16, når vi ser så forskelligt på disse ord.

Det er jo din opfattelse af Jesus, hvor du skrev:

Citat:

Treenighedslæren er noget vrøvl.

der får mig til at spørge om dit syn på Jesus er dette:

Citat:

Jesus – en åndeskabning
Jehovas Vidner tror, at Jesus Kristus er Guds søn, den første og ypperste som Gud har skabt. Læg mærke til det lille ord “skabt”. Her er deres lære om Kristi person afgørende forskellig fra den kristne trosbekendelse. I trosbekendelsen står der: “Vi tror på….Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre….” Og i den udvidede trosbekendelse, den såkaldte nikænokonstantinopolitanske trosbekendelse, lyder det: “Jeg tror på….én Herre, Jesus Kristus, Guds enbårne Søn, som er født af Faderen før alle tider, Gud af Gud, lys af lys, sand Gud af sand Gud, født, ikke skabt, af samme væsen som Faderen….” osv. – J.V. tror ikke, at Jesus er sand Gud. De tror, han er en åndeskabning, en skabt engel, identisk med ærkeenglen Mikael. Han er altså ikke ligestillet med Gud, men iflg. organisationen “den næststørste person i universet” og skal derfor ikke tilbedes på linie med Gud (Jehova).
Jehovas Vidner tilbeder altså ikke Jesus!

som jeg fandt her.
For i så fald kan jeg jo ikke uden videre bruge Johannes 3:16 i vores dialog.
Og i så fald kan jeg jo bedre forstå din kritiske holdning til Faderens behandling af Sønnen.
Men først lige din afklaring angående, hvad andre kalder - og ærer som - den hellige treenighed.

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Det har du fået

Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. (5. Mosebog 6,4)
https://www.biblen.info/Bibelen-treenigheden.htm

*

Spørgsmålet handler ikke om, hvordan jeg ser på skriftstedet Johannes 3:16, men hvorfor du mener, der er noget godt i kristendommen.

Du fremhæver, trods din modstand mod dogmer skriftstedet: Johannes 3:16

Hvorfor opfatter du dette som godt? … altomfattende har du sagt, men hvad indbefatter det - og giver det mening i dit eget liv?




***

Stærkt Arne, godt gået Arne

Jeg trækker mine ord fra igår i mig selv igen,,

I er en fornøjelse at lytte til og det klær dig Arne at du bider fra dig

-0-0-0-0-0-0-

Hyggeligt at der er gang i debatten, og godt I ikke tog taxaen til psykiatrisk hospital, men forsatte jeres gode arbejde

Selvfølgeligt dømmer gud menneskene!

Gud skaberen smed Adam og Eva ud af sin have, da de ikke adlød ham –

Han dømte dem, fordi de ikke adlød ham.

Han straffede dem med sygdom og død og afskar dem fra sit nærvær.

Efter Jesu offerdød og opstandelse opnåede han konge og præstestatus, så det at dømme blev overdraget ham på guds vegne som en slags belønning for sin indsats.

Han skal dømme menneskene til liv og død på guds vegne.

Så jo, gud dømmer menneskene ud fra de præmisser han har opstillet, og som hans udvalgte folk fik først gennem Moseloven, og siden som vi læser i Johannes 3:16

Gud har bestemt, hvad der er synd, men også hvad der er kærlighed -

Når vi taler synd er der bibelsk 2 former for dette.

Den Adamitiske – arvesynden …

… og dem menneskene selv begår gennem livet.

Paulus taler om, at hvis det ikke var for loven – Moseloven - ville han ikke vide hvad synd var, så hvad der er synd kommer fra guds ord.

Bibelen siger gud ER kærlighed, men kærligheden rækker kun til dem som tjener/tilbeder ham til døden, og derfor er guds kærlighed i mit univers ikke altomfattende eller uselvisk.

***

Hej Tikka.
Jeg opfatter ikke, at du har afklaret, hvor du står i forhold til det guddommelige.
Går du ind for den nikænokonstantinopolitanske trosbekendelse? Åbenbart ikke - siden du hævder, at det er noget vrøvl.
Går du ind for, at Jesus Kristus er “den næststørste person i universet” og derfor ikke skal tilbedes på linie med Gud? Har du ikke meddelt.
Eller er der noget helt tredje, du har som standpunkt? Har du heller ikke meddelt.

Lad os dog have åben dialog på lige vilkår og med gensidig anerkendelse.
Som det er nu, ser det for mig ud som, at du optræder som en "forhørsdommmer", der hemmeligholder egne standpunkter, mens jeg skal "spille med åbne kort".
Kan vi ikke begge "spille med åbne kort"?
Det er da mere frugtbart, skulle jeg mene

Du skriver:

Citat:

Spørgsmålet handler ikke om, hvordan jeg ser på skriftstedet Johannes 3:16, men hvorfor du mener, der er noget godt i kristendommen.

Du fremhæver, trods din modstand mod dogmer skriftstedet: Johannes 3:16

Hvorfor opfatter du dette som godt? … altomfattende har du sagt, men hvad indbefatter det - og giver det mening i dit eget liv?

Mit svar:
Jeg finder det godt i kristendommen at den - vist som den eneste religion - peger på kærligheden - og her i nævnte skriftsted: Guds kærlighed.
For mig som ikke-troende er det en inspiration, som jeg synes stadig er der - også når alle dogmerne er fejet til side - en inspiration i min hverdag - og i min holdning til livet

Guds straf til dem, der ikke underkaster sig dogmerne, er for mig humbug - opfundet af magtsyge præster.

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Arne:



Tak Arne,, hvor det klær dig at du træder i karakter


og ja du er i forhør Arne,, og rart at se du ikke finder dig i det længere (og forhøret skyldes bibelkonkordantiske opslagsværker og Tikkas udenadslære fra Jehovas Vidners rette lære som hun virkelig har tilegnet sig)


Det (Tikka) er det mest modbydelige angreb på kristendommen til dato jeg har set (også derfor Simon billiger forholdet, som den aggressive ateist han er, han ønsker at skade kristendommen mest muligt og det lykkes må vi sige Tikka med og RoseMarie har indgået en pagt med Bjørn og Simon om uanset hvad hun mener, stiltiende at stille sig solidarisk med Bjørn og Simons gamle dagsorden, om udrensning og censur)

længere væk fra Jesu Kristi Ånd, fra Gud, kan vi vel næppe komme, hvis begivenheden Kristus ind i verden ved mennesket Jesus havde været bibelfundamentalisme jamen så ville Jesus og Paulus nok have fortalt os det, ikke? Men i Nye Testamente vi finder ikke spor heraf, tværtimod, bliver der kraftigt advaret imod denne position


vi har ikke herredømmefri tænkning og debat og/eller demokratiske tilstande her på trosfrihed endnu,,, men vi slås for det, vi er nogle der slås for det,,,

dog må vi sige at vi alle kan komme til orde, og frit ytre os, hvis vi tør benytte os heraf, hvis vi ikke lader os kue



-0-0-0-0-0-

Citat:

Spørgsmålet handler ikke om, hvordan jeg ser på skriftstedet Johannes 3:16, men hvorfor du mener, der er noget godt i kristendommen.

At nakkehårene rejser sig, og vi indimellem tvivler på at Tikka er en kvinde skyldes hendes/hans tale som ovenfor,,, det lyder mere som Simon, eller en af Simons allierede, måske RM, det er svært at blive klog på, dog finder jeg RM mere feminin,,, ja jeg forstår godt du Arne i sin tid har været meget i tvivl om hvorvidt Tikka var en kvinde,

At vi med Tikka er oppe imod noget/nogen der spiller med fordækte kort er meget tydelig. Tikka er søsat strategisk med en skjult dagsorden, for at fremme en skjult dagsorden,,

først så det ud som et angreb på dig alene Arne,, det var det første jeg bemærkede i sin tid,, ved denne anonyme profil, der lå i lige linje med RM og Simon og tildels Bjørn såvidt synet på dig Arne

det er iøvrigt vigtigt at forstå Tikka påstår at du Arne ikke er Arne Thomsen og jeg HansKrist ikke er Hans-Kristian Hindkjær,,, hvorfor hævder hun/han hårdnakket dette år efter år i fuld alvor, for at dække over at hun/han som hun/han selv siger, jeg spiller med to spil kort,,, (dette er jo en indrømmelse)

jeg har altid påstået at dersom mennesker ikke er ærlige, så kommer de i problemer før eller siden

jeg ved ikke hvor udbytterigt det er at drøfte debattere med en ateist der hårdnakket hævder at kristendommen er lig med Jehovas Vidners lære,,,

Tikka, hun eller han, ender i bibelen hver eneste gang vi drøfter det kristne trosliv og dets spiritualitet,,, Gud er gået død, stendød i Bibelen,, tro er lig med at tro på bibelen, noget vi ikke finder spor af hos Jesus og Paulus,, også derfor Biskop Jan Lindhardt engang sagde, hvor pokker er bibelfundamentalismen kommet fra,,, og ja det er et godt spørgsmål, men det er en efter reformationens fænomen, den uro og kamp mod "sværmerne" og pietisterne

Luther allierede sig med Paulus i kampen imod Kirkens dogmer og adminstration af aflad og folks frelse og sjælero, gode samvittighed, havde Kirken skudt sig ind imellem mennesket og Gud med dens lære (nøjagtig som Jehovas Vidner lære gør det idag)

noget Paulus ikke tillader, derfor Luther gennemførte retfærdiggørelsen gennem tro (men ikke tro som bibelfundamentalisme) og ikke gennem gerninger, fx aflad

retfærdiggørelsen gennem tro betyder at mennesket står i en lige linje suverænt umiddelbart forhold til Gud, som vi finder det hos Paulus og Jesus så stærkt

Treenighedslæren er noget vrøvl!

En menneskekonstruktion der er blevet til, lææænge efter de første kristne var døde.

Dette er at læse på nettet – ligeledes hvordan det har skabt strid.

*



Er man guds søn har man ikke samme status som faderen, der er større end sønnen, der gør faderes vilje.

Folk som tror på treenighedslæren tilbeder 3 guder og der findes kun én sand gud ifølge 5. Mosebog 6:4

Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. (5. Mosebog 6,4)

Læs link
https://www.biblen.info/Bibelen-treenigheden.htm

*


Tak for svar.
Ja der er mange kærlighedsberetninger i bibelen som kan være til inspiration, men fejer du dogmerne tilside findes gud ikke og ej heller hans kærlighed.

***

Tikka:



ha ha lol,, der er sgu da ingen der i forbindelse med treenighedslæren tilbeder 3 guder, kære Tikka, isåfald har du aldrig seriøst været beskæftiget med treenighedslæren

lige efter nytår mødte vi dig som en afklaret ateist, du virkede så fornøjet med din ateisme,, men for hver dag der er gået siden, du er blevet mere og mere hårdnakket docerende Jehovas Vidners lære,,

vi må spørge, som ateist er du vel frafalden Jehovas Vidner, men hvorfor repræsenterer du dem stadig?????

Tikka har forladt Jehovas Vidner, og hun erklærer det hele at være hjernespind, og sig selv for at være ateist,

men folkens, nu skal i holde fast, på hat og briller som jeg håber I sidder ned, til trods herfor, så mener Tikka at kristendommen er lig med Jehovas Vidners rette lære,,,

så bliver det ikke sjovere


Arne vil gerne drøfte religiøse spørgsmål, også kristendom, og det på en undersøgende ærlig måde, open minded måde, men kan han det med Tikka der som hun/han selv siger bruger to spil kort

som om vi andre skal bære Tikka's ateisme, hendes ide om at det hele er hjernespind og at Simon har lært hende rigtig meget (og ja vi andre ved at Simon aldrig har været i nærheden af at forstå den menneskelige religiøse spirituelle dimension (så hvad pokker har Tikka lært af Simon? at det er hjernespind, bygger på overtro og overlevering og ikke er erfaringsbaseret som ellers alle indenfor neurovidenskab har opdaget det er)).

for Tikka er tro overlevering, at tro på bibelen, og sådan så det ud for mange kulturradikale i midten af forrige, man vidste ikke bedre dengang og derfor fejede man det hele af vejen og banede på et meget tyndt grundlag en dumsmart ateisme, man troede religion i løbet af nogle år ville forsvinde, men det stik modsatte har vist sig, i takt med at mennesket ikke længere ville finde sig i at tro var at tro ukritisk på noget overleveret, men at det var erfaringsnært, bundede i ægte spiritualitet, og ikke overtro, så kom new age, og aldrig har religion vel været mere vitalt og udbredt


-0-0-0-0-0-

Tikka:



WHAT

Hvad pokker er det der sker for Tikka

så forstår jeg godt du påstår det hele er hjernespind,

Hvordan kan du tro at det kan være interessant at debattere og læse hvad du skriver, når du betragter det som hjernespind???

du siger det er hjernespind hvad du hælder Arne i hovedet,,, men hvorfor vil du udsætte Arne for din egen psykose, hjernevask?

du er jo simpelthen blevet tvangsfodret med bibellære uden at kunne fordøje det, uden at være i stand til at fordøje denne kost, kritisk at kunne vurdere hvad du er blevet udsat for

-0-0-0-0-0-

jeg kan ikke gennemskue hvem Tikka er, om det er en mand eller en kvinde, om vedkommende har en dobbeltprofil, som der er noget der kunne tyde på, hvorfor Simon og RM altid har stillet sig solidarisk overfor Tikka,,,

hvorfor Tikka påstår Jehovas Vidners lære er lig med kristendom, men at det er pivfalsk og hjernespind og hun/han derfor er erklæret ateist

Hjernen bag Tikka om man kan tale om det, bliver mere og mere interessant,,,

det er som om min HJERNE ikke stopper før jeg har løst hvad det er vi bliver udsat for, som om min HJERNE har luret at her er noget fordækt

det eneste jeg ved med 100% sikkerhed er at med ærlighed kommer man længst og står man sig bedst, det står man sig bedst med i længden

hvis ikke Arne fandt så stor fornøjelse i at æres med Tikka, så tror jeg han ville stille sig på min side i forsøget på at opklare hvem Tikka er, og hvilken skjult dagsorden søsat af andre, hun tjener,

hun påstår hun er kvinde boende i jylland ca 40 km fra Trehøje Golfklub, og at hun er oppe i 80 erne i alder,, "hun" om hun er en hun, er meget ivrig når talen falder på landbrug, som om hun har nogle førstehåndserfaringer med det erhverv

men hvorfor Jehovas Vidners lære i den grad bliver promoveret af en erklæret ateist som Tikka,,, det er sgu svært at forstå

Hej Tikka.
Det glæder mig, at vi nu - så vidt jeg kan se - er ved at nå frem til, hvad der - for mig - er essensen i det hele, når du skriver:

Citat:

Ja der er mange kærlighedsberetninger i bibelen som kan være til inspiration, men fejer du dogmerne tilside findes gud ikke og ej heller hans kærlighed.

Mit svar:
Sådan som jeg ser på religionerne, forsvinder idéen om Guds kærlighed bestemt ikke ved at kassere dogmerne - ej heller idéen om selv at leve i denne kærligheds-vision: elske verden - alt værende.

Jeg tror, der er noget - som jeg med en vis tøven drister mig til at kalde - guddommeligt - bag og i verdens væren - en kærlighedsgerning.
Og jeg tror, at det er det, alle religioner - med deres dogmer - forgæves søger at fatte.

Bestræbelserne har min sympati, men meget af det ligner for mig hvad man kunne kalde "et forkælet barns ønskedrømme" - bl.a. et liv efter døden, som vist alle religioner byder på.
Dertil er der meget, der mest af alt ligner præsteskabers forsøg på at få magt over mennesker.

Men jeg opfatter øjeblikke af ægthed
- som panden mod jorden i en muslimsk moské i ydmyg taknemmelighed over egen eksistens
- som dåbs-vandet over barnet for dets ve og vel
- som at tænde et vokslys og at kysse en Kristusikon i en ortodoks kristen kirke i kærlighed til det guddommelige.

Og jeg tænker: Hvorfor alle disse overmodige menneskeforsøg på at fatte, hvad der er bag og i verdens væren, når det hele tiden - så længe det varer - her og nu - handler om: at være, at leve, at elske.

Ritualer derimod i livets - og dødens - store øjeblikke - kan jeg værdsætte

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Sjovt nok er jeg lodret uenige med jer begge to,

Uenig med Tikka i at 1): det er hjernespind og at dogmerne er nødvendige for at fremme det hjernespind det hele er 2): at Jehovas Vidners bibelfundamentalisme er lig med kristendommen

Uenig med dig Arne i at vi stort set intet kan vide, heroverfor hævder jeg at vi kan naturvidenskabelig forske og lave videnskabelige forsøg, som endda kan efterprøves af andre

Vi ved så meget og i de kommende år vil vi få endnu mere vished og forståelse for hvad vi mennesker kan forvente os igennem et religiøst spirituelt engagement med den hellige Guds Ånd med inde over vores liv

Gud er et levende begreb størrelse der er så entydigt forstået at man efterhånden kan forske i det og lave kontrollerede forsøg. Således virker din position Arne som værende på vej ud af det religiøse landskab

Der opleves et hav af helbredelser, og styrket hjernefunktion og længere sundt liv, og åndsfriskhed som øget intelligens og kreativitet og virkelyst

Hej Hanskrist.

Citat:

We still do not know one thousandth of one percent of what nature has revealed to us.
Albert Einstein

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Gud er ikke natur Arne

Ideen gud?

Arne:
- "Kærlighedsberetningen" Johannes 3:16 vil altid trøste og give den troende håb om bedre tider, hvor de ugudelige ikke er mere ...

... dette – at de ugudelige forsvinder vil jo ikke ske, selv om mennesket vil gøre sit yderste for at leve i denne kærligheds-vision: elske verden - alt værende, men ok så kan man há en god samvittighed og måske en mening med sit liv om at gøre en forskel, men dertil behøves der jo ikke en idé om gud og dennes kærlighed.


Pas – men ægtheden og kærligheden findes kun i nuet når man er nærværende

***

Hvorfor drøfter Tikka kristendommen med sådan en intensitet og engagement når du påstår det hele er hjernespind???


Må vi få en forklaring på det???


Det virker absurd


Men endnu mere absurd at du hævder at Jehovas Vidners bibelfundamentalisme er lig med kristendommen


ikke en eneste dygtig teolog i hele verden vil bakke dig op i denne skøre påstand, og jeg nægter at tro på du selv tror på det, altså at det du kalder hjernespind (Jehovas Vidner bibelfundamentalisme) dog er kristendommen som kristendommen alene kan og må forstås

Hej Hanskrist.
Der er vist "smuttet" noget her - os imellem
For mig er det guddommelige også natur - men jo ikke menneskelig naturvidenskab.
Jeg kan også sige det omvendt: Naturen er for mig guddommelig
M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Jeg ved godt du ser sådan på det, men det er religionsvidenskabeligt forkert

Du fratager mennesket et religiøst spirituelt liv, alle dine skriverier går ud på at hævde at religiøse mennesker ikke er ved deres fulde fem eller taler sandt når de bevidner alt det Gud og/eller Guds Ånd har gjort for dem

Idag kan man føre naturvidenskabelig bevis for at religiøse mennesker ikke taler usandt og at det ikke er hjernespind som Tikka påstår det

Vi er meget meget tæt på en opklaring og naturvidenskabelig forståelse den religiøse spirituelle dimension

Hej Tikka.
Jeg glæder mig over, at det nu ser ud som om, vi har gensidig anerkendelse.

Citat:

– men ægtheden og kærligheden findes kun i nuet når man er nærværende

Mit svar:
Enig - og her kan religiøse idéer, såsom kristendommens kærlighed - o.m.a. - inspirere - har jeg erfaret

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Nej - kristendommens kærlighed kan ikke inspirere i nuet.

Intet i nuet inspirere nuet.

***

HK:
Troen er selvfølgeligt virkelig hvis man har den, ellers er der jo ikke tale om tro, men indbildning,

når ikke man er i troen – ikke lever troen på grund af tvivl eller eller andet vil man erfare ens indentitet ændre sig.

***

Hej Hanskrist.
Du skriver til mig:

Citat:

Du fratager mennesket et religiøst spirituelt liv, alle dine skriverier går ud på at hævde at religiøse mennesker ikke er ved deres fulde fem eller taler sandt når de bevidner alt det Gud og/eller Guds Ånd har gjort for dem

Mit svar:
Det kunne jeg ikke drømme om!
Jeg respekterer menneskers interesse for - og tro på - religiøst spirituelt liv - sådan som de nu hver især håndterer det.
Jeg har jo den samme interesse - på min måde - den, jeg oplever, der er rigtig for mig

M.v.h. Arne Kærlighed til kloden - og alt dens liv

Vrøvl

Her går jeg med Heidegger, at mennesket er sig selv nærværende ved at være fraværende det vi kalder nuet


Hvis mennesket ikke var et hukommelsesvæsen, men et "nu-væsen" ville manden når han fik fri fra arbejde aldrig gå eller nå hjem til konen, sit hjem og sine børn

Vi lever netop ikke i nuet, men i tid

Også derfor der spørges i Kirken om vi mener noget med vores ja, altså om vi har åndskraft nok til at modstå nuets fristelser

Det er sgu godt nok en gang ukritisk fjollet New Age ævl du slutter af med Tikka

Arne og dig I er nærmest blottet for religiøs spirituel intelligens, hvorfor det også at absurd det er jer to der fører disse samtaler om kristendom og religion når I begge ikke er i nærheden af at forstå forholdet, og ja I begge benægter forholdet

Det er lidt grotesk og virker skørt hvorfor netop I to der intet forstår snik snakker så meget om fænomenet, det religiøse spirituelle


Også derfor der aldrig kommer noget konstruktivt ud af jeres drøftelser, I er lige så blanke på området som bjørn og Simon var/er

Hej Tikka.
Sådan har du det med nuet.
Det respekterer jeg.
Men jeg kan jo ikke fornægte mine egne oplevelser - måske fordi det er en kærlighed, der "når ned til bunden af mit hjerte" - husker stadig den første gang

M.v.h. Arne Spontan kærlighed til kloden - og alt dens liv

Alt det du skriver om tro, Jehovas Vidner bibelfundamentalisme, kalder du indbildning og hjernespind og til trods for påstår du at kun sådan kan kristendommen forstås

Hvad du skriver giver overhovedet ikke go mening og du er tilsyneladende på dybt vand og roder rundt i det religiøse spirituelle




Jamen indtil videre har du ikke demonstreret overhovedet du aner hvad det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET dækker over,

Du har hidtil hårdnakket hævdet at det er lig med Jehovas Vidner bibelfundamentalisme, altså ukritisk forsøg på at lære bibelen forfra og bagfra og så tro det

Men dette er en kæmpe misforståelse tro som vi overhovedet ikke møder i nye testamente og hos Jesus og Paulus, og havde det været som du påstår det, ja da er jeg sikker på at nye testamente ville have redegjort tydeligt herfor

Jeg tror din store forvirring skyldes at du ikke kan adskille det sociale trygge hyggelige skønne du har mødt og haft fælles med Jehovas Vidner flokken, det kan du ikke adskille fra deres åndelige autoritære overgreb om hvordan kristendommen skal forstås og at troen dækker over at tro på bibelen, men er det nu også bibelen der er troens genstand i kristendommen, nej selvfølgelig er det ikke det, bibelen kan ikke erstatte Gud i vores liv, det er en absurditet at lade Gud gå død, stendød i bibelen, selv Paulus hamre det forhold fast at sådan må det ikke forstås

Korrekt.
Derfor kan kristendommens kærlighed heller ikke inspirere nuet

Ja og derfor er hvad du her skrev også noget vrøvl:




Tværtimod må vi sige at ægte kærlighed findes når man er til julefrokost alene og spiritus går ind og musikken spiller og sød musik opstår på dansegulvet og dog er man knyttet trofast til hende derhjemme med børnene

Det der New Age evangelium om nuets salighed og guddommelighed har jeg aldrig forstået

Dyr lever mere i nuet, men stadig ikke så meget som du beskriver det, også disse er ofte monogam knyttet og skelne kritisk fremmede fra partneren, men vi mennesker lever ikke i nuet, men i tid

Mange psykiske sygdomme er også at mennesket ikke kan strukturere dets tid (tid = liv)

Jeg undrer mig lidt over, at I synes at fornægte nuets mulige dybde.
Jeg husker første gang, jeg havde overskud til - også bevidst - at opleve det - ikke som noget overfladisk hektisk, men som noget, der var fuldt af ro - ikke forsvunden fortid - ikke endnu ikke eksisterende fremtid - men noget meget harmonisk og meget virkeligt - som om evigheden stod lodret ned lige dér.

Og egentlig er nuet - og evigheden - vel det eneste, der eksisterer?

Jeg forsøgte mig den gang - efter fattig evne - med et lille digt om det:

Citat:

Lille øjeblik

Farvel lille øjeblik – farvel
Du kommer ikke igen – du kommer aldrig igen.
Far vel.

Farvel lille øjeblik – farvel.
Du blev, som jeg var.
Far vel.

Goddag lille øjeblik – goddag.
Lad os gøre det godt.
God dag.

Goddag mit sidste øjeblik – goddag.
Evigheden står lodret.
Og nu?

Og det var så ikke første gang, jeg oplevede det, men første gang jeg magtede også at være bevidst om det - mens det skete - åh så skønt

Overfladisk? Nej!

M.v.h. Arne Spontan kærlighed til kloden - og alt dens liv

HK:




- Nej for ægthed og kærlighed findes i nuet og er ikke lig med at lade sig inspirere af kristendommens kærlighed i nuet, hvilket ikke er muligt


HK:
- At du forbinder ægthed og kærlighed med ovenstående, viser du forbinder kærlighed med en partner, og det er der jo ikke tale om, når jeg skriver om, at ægthed og kærlighed findes i nuet.

Det er de korte øjeblikke hvor man ”ser” uden at være påvirket af fortid, fremtid eller andet.
Man er ”bare” tilstede –

Et billede.

*

- Hvor ofte ser man mennesket man står overfor. Man klistre det til med alle mulige egne opfattelser, som du gør med mig eksempelvis.

Eller hvor ofte ser man det smukke og eller fantastiske? Sjældent fordi der er så meget andet som ”står foran” ... med mindre det er forår eller man ser en nyfødt baby ect.

SLUT

***

"Man klistre det til med alle mulige egne opfattelser, som du gør med mig eksempelvis"

Det synes jeg er unfair sagt, er det ikke 1): korrekt at du hårdnakket hævder at kristendommen er lig med Jehovas Vidners bibelfundamentalisme 2): at dette dog er indbildning og hjernespind, hvorved du afviser Jehovas Vidner bibelfundamentalisme men får kristendommen med i faldet da du jo konstant påstår kristendommen kun kan forstås som Jehovas Vidners bibelfundamentalisme

Jeg forstår dig ikke, men jeg prøver at forstå dig,

Ej heller at du påstår Arne og HansKrist ikke er henholdsvis Arne Thomsen og hvad han ærligt har fortalt af selvbiografisk stof, og det samme for mit vedkommende Hans-Kristian Hindkjær og alt hvad jeg selvbiografisk har lagt ærligt frem

Hvad mener du med to sæt spillekort du benytter dig af? Betyder det to profiler eller at du både spiller Jehovas Vidner bibelfundamentalist og når du finder lejligheden gunstig erklærer det at være indbildning og hjernespind

Jeg kan ikke relatere til et menneske der fremtræder så umuligt at få et klart billede af (hvor er den personlige integritet)


Jeg er bange for at der gemmer sig noget bag profilen Tikka vi alle burde vide besked med, altså at du har gang i noget hvor du manipulerer os allesammen

Jeg kan være uenig med Arne Gerth og andre men jeg er da aldrig i tvivl om hvem de er, jeg har et stabilt billede af hvem de er, af personen bagved

gid jeg kunne sige det samme om dig Tikka, men her kan jeg ikke få et klart billede af personen bagved,

Der er noget der virker mystisk, ikke stemmer

Og er det derfor du siger at ingen er hvem de gir sig ud for, fordi du ikke selv kan leve op hertil

Jeg kan ikke få et roligt billede af en person bagved Tikka

Jeg føler der er noget galt jeg og vi alle burde vide og ha besked om

Fornemmer vi bliver ført bag lyset, vi bliver manipuleret

Jeg har sagt det går mig på, irriterer mig og at jeg kommer til at bruge alt for meget tid og krudt på at jeg (og nok andre også) ikke kan finde et stabilt billede af en entydig, ligefrem, ligetil og ærlig person bag profilen Tikka

Du er helt sikker på at du ikke skylder os en forklaring??? Driver du ikke gæk med os? Det forekommer mig at der er noget vi har krav på at vide

Har du en dobbelt profil?

Træls er det at man ikke kan stole på folk

Indsat rød skrift er mine svar.



Det synes jeg er unfair sagt, er det ikke 1): korrekt at du hårdnakket hævder at kristendommen er lig med Jehovas Vidners bibelfundamentalisme

- Nej! Det er noget du siger


2): at dette dog er indbildning og hjernespind, hvorved du afviser Jehovas Vidner bibelfundamentalisme men får kristendommen med i faldet da du jo konstant påstår kristendommen kun kan forstås som Jehovas Vidners bibelfundamentalisme

- Nej! det er noget du siger

men troen er hjernespind, trods det den er virkelig.

Jeg forstår dig ikke, men jeg prøver at forstå dig,

Ej heller at du påstår Arne og HansKrist ikke er henholdsvis Arne Thomsen og hvad han ærligt har fortalt af selvbiografisk stof, og det samme for mit vedkommende Hans-Kristian Hindkjær og alt hvad jeg selvbiografisk har lagt ærligt frem

- Som sagt utallige gange er det min opfattelse, der kun er dig og mig på sitet, og at du er ejer af sitet.
Og nej du er ikke Hans-Kristian Hindkjær


Hvad mener du med to sæt spillekort du benytter dig af? Betyder det to profiler eller at du både spiller Jehovas Vidner bibelfundamentalist og når du finder lejligheden gunstig erklærer det at være indbildning og hjernespind

- Hvis du finder, hvor jeg har skrevet det, kan jeg svare korrekt, men det handler om
2 verdenssyn. Den troedes og den ikke troendes verdenssyn


Jeg kan ikke relatere til et menneske der fremtræder så umuligt at få et klart billede af (hvor er den personlige integritet)

- Jamen jeg tvinger dig ikke til at svare mig, hvad du jo i øvrigt også flere gange har sagt du ikke vil, men du er der som en grib straks, du som Arne har fået mig til at svare, og du twister, det jeg skriver og forholder dig sjældent til min tekst, men bruger den til at fortælle, hvor dårligt du har det med Jehovas vidners lære.
Man skulle tro du er opvokset i Jehovas vidner.

Iøvrigt opfatter jeg dig som trol og ateist – sitet hedder jo ikke trosfrihed for ingenting, vel.

Dit problem er som jeg ser det, at du dårligt tåler ikke at ha' tjek på ”det hele” og derfor strammer du skruen mer og mer i håb om at få din vilje.
Har jeg fortalt, ikke giver det resultat du ønsker, men nå - min tålmodighed bliver styrket, for det er bestemt ikke nemt at afvise din facon, som forhåbentligt vil ændre sig nu du fremover vil bede 2 gange om dagen. Det ser jeg frem til. Med helligåndens hjælp er intet umulig, hvis det er i kærlighedens navn

men du er undskyldt. Jeg tror, det er gået dig i blodet, dette at leve på nettet med et utal af profiler, men dig om det.

Ville ønske du ville opføre dig ordenligt - du behøver jo ikke at blive personlig. Forhold dig til min tekst eller ignorer den, hvis ikke det er din kop the.

Nå - jeg har fået et kursus i trolling, så dette ville jeg kunne skrive om, nu da jeg sådan nogenlunde har fået mit sprog igen, her i mit skrivekursus på trosfrihed. Du har et stort ordforråd, og dette nyder jeg.

Jeg er bange for at der gemmer sig noget bag profilen Tikka vi alle burde vide besked med, altså at du har gang i noget hvor du manipulerer os allesammen

Jeg kan være uenig med Arne Gerth og andre men jeg er da aldrig i tvivl om hvem de er, jeg har et stabilt billede af hvem de er, af personen bagved

gid jeg kunne sige det samme om dig Tikka, men her kan jeg ikke få et klart billede af personen bagved,

Der er noget der virker mystisk, ikke stemmer

Og er det derfor du siger at ingen er hvem de gir sig ud for, fordi du ikke selv kan leve op hertil

Jeg kan ikke få et roligt billede af en person bagved Tikka

Jeg føler der er noget galt jeg og vi alle burde vide og ha besked om

Fornemmer vi bliver ført bag lyset, vi bliver manipuleret

Jeg har sagt det går mig på, irriterer mig og at jeg kommer til at bruge alt for meget tid og krudt på at jeg (og nok andre også) ikke kan finde et stabilt billede af en entydig, ligefrem, ligetil og ærlig person bag profilen Tikka

- Valget er dit – du kan blot slippe din irritation, så ingen kære mor her.
Jeg har tilbudt at ringe til dig, og jeg kan da også kigge ind en dag.

Du er helt sikker på at du ikke skylder os en forklaring??? Driver du ikke gæk med os? Det forekommer mig at der er noget vi har krav på at vide

Har du en dobbelt profil?

Træls er det at man ikke kan stole på folk

- Hæ hæ og det skulle komme fra dig Det er dagens vits.

Nå - nu kommer foråret snart. Det glæder jeg mig til!

Sov godt, og husk bønnens magt

***

Og nej du er ikke Hans-Kristian Hindkjær

Hvem vil du så ringe til?

Hvilken adresse vil du så troppe op på i forbindelse et besøg?

-0-0-0-0-0-

At jeg skulle være en troll så gir navnet troll ingen mening længere, så misbruger du betegnelsen troll

Jeg er præcist den jeg er og gir mig ud for som Arne også, som tidligere Treram, Kræn-p og Anne (ALH) bare for at nævne nogle, vi stoler på hinanden ( vi har et roligt billede af hinanden) vi ved hvem hinanden er og ser ud.

Jeg skal da ikke ha besøg af et menneske der påstår at HansKrist ikke er Hans-Kristian Hindkjær og hvad jeg har oplyst selvbiografisk ikke gælder. Og igen, til hvem vil du ringe? Og hvilken adresse vil du troppe op på.

Du lyver konstant overfor mig, hvilket du også indrømmede på chatten, at jeg ikke skulle, kunne, stole på dig, fordi du havde sagt så meget der ikke stemte, og det var netop det der begyndte at give mig hovedbrud, fordi hvad du sagde strittede i forskellige retninger. Og heldigvis har vi sort på hvidt, rødt på hvidt, at du ikke er bleg for at manipulere os allesammen, fx med din udtalelse at HansKrist ikke dækker over Hans-Kristian Hindkjær.

I tidens løb har jeg mødt flere "syge" mennesker på dating sider, der gør nøjagtig som du gør, som det første, de begynder at manipulere med at man ikke er den person man har oplyst. Heldigvis er det de færreste der opfør sig sådan, men det skaber kaos og forvirring og usikkerhed og mistillid. Og man spør sig selv, hvad pokker bliver man udsat for nu. Enten manipulerer du groft Tikka eller også er du alvorlig psykisk syg. Beviserne er her:

HansKrist dækker ikke over Hans-Kristian Hindkjær

Jeg skulle eje siden

Jeg skulle være troll

Der er kun os to på siden.

Enten er du bindegal, har rod på øverste etage ret for alvor, eller også manipulerer du dine omgivelser, du har psykopatiske træk.

Jeg aner jo ikke om du er en kvinde oppe i 80 erne eller du er en modbydelig mandsperson, hvilket noget indimellem godt kunne tyde på (også Arne har været usikker på om du ikke er en mand). Husker også tiden på chatten, hvor du konstant slettede hvad du skrev og dagen efter benægtede du hvad du skrev.

Du har pb, privat brev, du kan sende mig HansKrist, når du er logget ind som Tikka. Og såsnart jeg har et roligt troværdigt billede af hvem du er, og du kan opretholde dette rolige stabile troværdige billede over tid en periode uden at skifte forklaring, så må du temmelig sikkert gerne ringe og komme på besøg (men forstår stadig ikke hvilket telefon nummer og adresse du vil opsøge).

Du skrev til Arne i sin tid at Jehovas Vidner aldrig ville befinde sig på trosfrihed, og det til trods at du havde intense drøftelser med Jørgen Primdal (mener jeg at huske navnet var) der ikke lagde skjul på at han var Jehovas Vidner. Her var det tydeligt at I to fulgte hinanden til dørs, du vidste præcist lige så meget om Jehovas Vidner som han gjorde, og han reagerede endda ydmyg anerkendende over din store viden, så der var noget indforstået mellem jer to som vi andre der ikke har en så nøje indblik i Jehovas Vidner ikke kunne være med i.

Der er simpelthen for mange svipser med dig Tikka, du omgås sandheden fuldstændig subjektivt, du har ingen objektive kriterier. Du kan så hævde at jeg tager alting bogstaveligt og ikke forstår symbolsk eller billedligt hvad du siger når du hævder jeg ikke er Hans-Kristian Hindkjær, skulle eje siden, og at der kun er os to på siden.

Hvad siger Arne til den påstand, og Simon og RoseMarie?

Måske de vil sige, Tikka mener du fylder meget på trosfrihed.

Og er det det, så drøft det dog eksplicit med mig, der indimellem har været væk fra trosfrihed i et års tid. Aldrig blander mig i somo og mellemrummet. Nævner dette fordi jeg synes jeg er meget selektiv i mit engagement.

Kunne Tikka være Simon? Ham ved jeg idag hvem er, fandt ud af det for ca to måneder siden. Han er ihvertfald med liv og sjæl ateist så det indimellem tar magten fra ham, og det samme findes hos dig Tikka, også du har aktier i at kristendommen bliver fremstillet lidet attraktivt og meget afskyeligt. Var du Simon, forklaringen ville være på det meget maskuline indslag dine indlæg fra tid til anden pludselig er præget af.

Du har sagt til mig at du er en kvinde der har rundet de 80 år og ja naiv som jeg er tror jeg dig, og sådan læser jeg dig, men pludselig når du skriver skinner der en voldsom typisk maskulin tænkning og adfærd igennem. En kvinde på over 80 år ville næppe ej heller manipulere som du gør (men du kan jo være undtagelsen der bekræfter reglen).

Noget andet jeg ikke forstår er at du er som Arne erklæret, bekendende, at være ikke kristen, og at du så stadig abonnerer på at vide hvad kristendom er, hvordan kristendom skal forstås, og at det er bibelfundamentalistisk. Dette er uhørt, ret så uhørt, ingen universitets teologer af betydning ville godkende dette. Hvordan kan du dog så vedholdende holde fast heri? Og så oveni påstå det er hjernespind, indbildning? De første kristne havde ingen bibel, de kørte derfor ikke bibelkonkordantisk rundt i skrifterne, ja den bibelfundamentalisme du udviser Tikka ville være en umulighed de første ca femten hundrede år af kristendommens historie, gang på jorden. Folk mentaliserede ikke sig selv med Bibelen. Efter reformationen opstår bibelfundamentalisme.

Det er mig virkelig en gåde at du ikke har kendskab til Paul Tillich. Hvad er det der gør at du ikke stikker hovedet ned i det 20 århundredes største religionsfilosofiske tænker, og den dygtigste fortolker, formidler, af eksistentialismen. Alt det du har fået galt i halsen såvidt kristendommen er forklaret hos Tillich. Fx din evindelige påstand om at det er hjernespind, det eneste der er hjernespind er dine påstande om hvordan det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET (gejst og humør = "SPIRIT") skal forstås. Du har netop ikke fattet kristendommens dna, noget Dawkins tilsyneladende er ved at få færten af som den videnskabsmand han er. Kristendom er ikke bibelfundamentalisme. Drøft også dette med Albert Schweitzer, også han har med udgangspunkt i Paulus en gang for alle demonstreret at kristendom og bibelfundamentalisme intet har tilfælles.

-0-0-0-0-0-

Det med Jehovas Vidner er du selv skyld i, fordi alle dine mærkesager er deres mærkesager også. Du markerer nøjagtig hvor også de markerer, identitetsmarkerer. Jeg har et vist, dog ikke grundigt, kendskab til Jehovas Vidner fordi jeg lod dem komme indenfor og snakke og drikke kaffe for mange år siden da jeg boede i Århus. Derfor jeg genkender mønstret, fx at alle samtaler ender i Bibelen og det vrimler med bibelkonkordantiske krydshenvisninger, nøjagtig som når du Tikka har Arne i forhør og kører, trækker, ham rundt i manegen.

-0-0-0-0-0-

Problemet er passioneret liv og sjæl engagement og hjerteblod et menneske har investeret og lagt i noget. Og det fornemmer jeg med dig Tikka. Du er ateist så det tar magten fra dig. Dit egentlige ærinde er at fremstille kristendommen latterligt, eller som indbildning, hjernespind. Der flugter du Simon, og det forklarer alliancen du har til ham og RM

Overså det her fra dig Tikka,

Du går simpelthen over stregen nu igen

Jeg har haft HansKrist i sin tid på religionsdebatten og alle ved at det var den samme profil der forsatte her som HansKrist her på trosfrihed og alle vidste det var Hans-Kristian Hindkjær der var bag profilen, derfor de flere personlige kontakter og bekendtskaber.

Derudover har jeg ikke andre profiler.

Jeg er på Facebook for at have social netværk, kontakt med min familie og venner og det samme på Instagram. Også for at følge med i Triathlon sporten.

Hvordan tillader du dig selv at sprede så mange løgnagtige påstande om mig Tikka?

Det virker altså sygeligt det her med dig og hvad du spreder af usandheder om mig.

At jeg HansKrist, ikke er Hans-Kristian Hindkjær, at jeg har et utal af profiler på nettet (nej stop dog dig selv, jeg har HansKrist og ikke andre). Hvordan ind i helvede kan du finde på det her???

Nu må jeg snart begynde at drøfte tilfældet Tikka med mine venner. De vil få et chok når de hører hvad det er lykkedes dig at brygge sammen om mig af usandheder. Det vælter jo ud fra dig med løsagtige usande påstande, hvad har du gang i? Det begynder altså at blive ubehageligt det her, og vi er på vej over i noget sygeligt. Jeg må spørge, er du udfordret med psykiske vanskeligheder? Dine projektionsmekanismer er nøjagtig lige så vidtløftige og løgnagtige som en små psykotisk med psykopatisk træk kvinde jeg kendte en overgang. Det var faktisk hendes familie, bror, far og børn der fortalte mig at jeg var lidt naiv og havde svært ved at forstå vedkommende havde i perioder alvorlige psykiske udfordringer.

Du skrev, nu jeg er ved at få sprog igen. Har dit sprog været nede? Har du haft et slagtilfælde, blodprop i hjernen eller en hjerneblødning?

Du skriver nogle meget mystiske ting (1)* ser jeg nu. Ud over dine vidtløftige usande projektioner omkring min person. Du kan ikke skelne mellem fantasi, gisninger og så virkeligheden og at sende påstande om en anden person i æteren der ikke er sande.

(1)*:



Dit skrivekursus på trosfrihed? Og du nogenlunde har fået dit sprog igen.

hmm hvad foregår der, er det for dig et genoptræningsforløb at være her?

-0-0-0-0-0-

Først fik Bjørn troll på hjernen.

Så kommer Gerth og fabler ligeledes i vildelse om troll virksomhed

Og nu også dig Tikka.

Der er altså noget dybt alvorligt psykiatrisk på spil her, hvad pokker er det for mennesker, for kommunikations forstyrrelser, altså at noget kan gå galt i en kommunikation er det ikke alene.

Jeg synes de der har undervist dig på trolling kursus, at du skulle vise dem den her debat, korrespondance, mellem os to. Jeg tror de måske ville kunne hjælpe dig tilbage til virkeligheden.


Anonymitet på internettet er et problem, endda et stort problem, for det her ville ikke kunne finde sted hvis du Tikka fra dag et bare havde været ærlig og redelig med hvem du er. Dette at du er anonym er en stor del af forklaringen på alle de her forviklinger og usammenhængende udmeldinger du igennem tiderne har haft om din egen person, hvor ikke alle kan være sande, da de strider imod hinanden.

-0-0-0-0-0-

Bare fra dag et at være ærlig og ikke skjule noget som Arne, Anne (ALH), Treram, Kræn-p med flere valgte det er nu det nemmeste.

Dit problem Hans er at du ikke kan lyve, ikke kan lade være med at fortælle sandheden, du er alt alt for åben og ærlig fra en begyndelse og helt igennem. Dette skudsmål er der mange i mine omgivelser der har givet mig. Det paradoksale er så hvordan en type som Tikka kan udnytte det forhold og gå amok i at hævde at hvad jeg ærligt og redeligt sandfærdigt har fortalt og vist (billeder, billed dokumentation) at alt dette ikke passer, er løgn.

Det er rystende. Og Gud hvor jeg savner Kræn-p, han ville have blandet sig øjeblikkeligt. Men sådanne typer med moralsk integritet har vi ikke idag, folk er tavse, og ingen griber ind og holder styr på hvad der er op og ned. Folk er blevet indifferent overfor sandheden. Det er som Tikka (og ja Simon og RM) siger, indbildning, fiktion, sproglighed det hele. NEJ jeg er mat fys student og endda usædvanlig godt begavet, hvilket jeg har papirer på tre gange. Og derfor får I mig aldrig med på socialkonstruktivisme ideerne. Disse ideer om at vi selv konstruerer vores virkelighed, bekæmpede vi mat fys studenter med næb og kløer allerede for rigtig mange år siden, derfor kan vi bygge huse og ja vindmøller der står overalt i verden og skaber elektricitet.

Det er et kæmpe kæmpe problem når sproglige og humaniora studerende står overfor de naturvidenskabelige orienterede, der opstår så meget forvirring, fordi de to grupper ikke har samme forhold til sandheden. I mangler sgu godt nok objektiv sans og forståelse tingene. Også derfor at kristendommen hos dig Tikka, Simon og RM blot er indbildning, hip som hap poetisk hypnose af hjernen. NEJ og atter NEJ, hvilket neurovidenskab i vor tid dagligt fører bevis for. Hvordan skulle verden dog ikke se ud hvis vi kun havde jer subjektive tænkere iblandt os. Himlen ville blive fyldt med guder og nisser, for I har fandeme rod i jeres tænkning og forståelse tingene og ja Trump må være en gave for jer.

Den rene fiktion, indbildning og hjernespind, alt dette epifænomenale bevidsthedsmæssige har aldrig interesseret mig, altid er det strukturerne, de biologiske nødvendige strukturer for bevidsthed der har interesseret mig og som har en mening og praktisk betydning, fordi det gør os i stand til at forstå verden og begå os i verden på en hensigtsmæssig måde. Ja fx bygge huse og kæmpe vindmøller der skaber elektricitet. Hjælp jeg er havnet det forkerte sted, her er der ingen sandhed, alt er lige godt, for det hele er indbildning. HJÆLP nu forstår jeg al den fiktion og poesi i mellemrummet.

Nå da da … sikke en smøre


- Hæ hæ – tænkte jeg nok

Mit tilbud om at ringe gælder selvfølgeligt Hans-Kristian Hindkjær, men det ser ikke ud til, du vil møde mig, så du kan få afklaret, hvem jeg er, og det er ok for mig, da jeg ikke har behov for at vide hvem du er. Det viser du jo tydeligt her på sitet.

Jeg ser frem til, hvad dine daglige bønner vil udvirke med din personlighed, hvis du altså bliver på trosfrihed, nu du ha fundet ud af, du er havnet det forkerte sted, her er der ingen sandhed, alt er lige godt,

Dejlig dag til dig

***

Hvis du er RoseMarie vil jeg godt have kontakt fordi hende kender jeg fra før hun blev en tamfugl, fra dengang hun frit kunne flyve rundt, var en fri fugl, der måtte synge med hvem hun ønskede det.

Hvis du ikke er RoseMarie så vil jeg da ikke udelukke en kontakt, men som det er nu hvor jeg ikke aner noget som helst om hvem jeg står overfor med Tikka jeg har ikke umiddelbart lyst.

Du kunne jo også begynde at være lidt sød og ærlig overfor mig så jeg fik tillid til dig, som det er nu

1):

Du har oplyst for mange modstridende opløsninger om dig selv, hvor alle ikke kan være sande

2):

Du projicerer vildt omkring dig såvidt min person. Og det har jeg det skidt med, for det er ikke min stil at skabe drama og uro. Jeg har brug for ro i mine relationer, jeg vil ikke slides op af folk der paranoia projicerer konstant. En sådan kvinde har jeg allerede haft for tæt på livet. Og det er bare ikke min stil det der små psykotiske evindelige drama mellem mennesker.


Og at dømme efter hvad du påstår om mig, det ser ikke ud til at du går udenom, forsøger at undgå, et småpsykotisk element af drama med ind over dine forhold til andre mennesker.

Det virker til at du har dannet dig nogle mærkværdige forestillinger om min person til trods for jeg har smidt hundredvis af billede dokumentation i hovedet på dig og alle andre om mig selv og mit liv. Som jeg dagsbogs omhyggeligt har fortalt om min hverdag.

Hvor er fejlen så, hvis jeg ikke svarer til hvad du meget fantasifuldt har fremmanet om mig i din måske lidt for livlige fantasi, såvel som lyst til drama?

Kan du se det, jeg er i problemer og oppe at slås med din livlige fantasi fra første sekund. Og som jeg siger dig, jeg har prøvet en kvinde der små og hel psykotisk projicerede løgnagtig ud i verden omkring mig, så hendes børn sagde de kunne brække sig over at høre på det. Men igen de fortalte mig at jeg ikke forstod at hun var psykotisk i perioder.

Alle mennesker har nok lidt, ja ifølge Jung har vi alle, vores vanskeligheder udfordringer med andre mennesker fordi vi småpsykotisk projicerer om dem mere end vi tør tage ansvar for vores eget opdigt, hvad der vitterlig er vores eget stof, og hvad der er sandheden om den anden.

Jeg husker en fantastisk scene i tv hvor Inge og Sten Hegler (eller var det kun Sten) sad og demonstrerede hvordan sådan noget går for sig, når et par ikke havde styr på deres forventninger og projektions mekanismer.


PS:

Jeg bryder mig ikke om at snakke i telefon. Ved ikke hvorfor, men sådan har jeg altid haft det. Et sødt pb brev, om du kan være sød, venlig og imødekommende, ville til en begyndelse være meget bedre.

Vi to er vist kommet for tæt på hinanden og det er da en overraskelse at du virker så kvik og frisk at du vil hjælpe mig af med det hovedbrud du indimellem gir mig.

Det der irriterer mig meget, er din præsentation af kristendommen som bibelfundamentalisme, JEG BLIVER RASENDE og endnu mere RASENDE 👿💥🔥 når jeg ved du betragter det hele som indbildning og hjernespind, men glemmer at fortælle folk dette. Folk der læser dig tror du virkelig er hard core bibelfundamentalist.

Du præsenterer kristendommen forkert (latterliggør), nøjagtig som Simon. Iøvrigt også derfor jeg tror der er en alliance mellem dig og så de to poesi hallucinerende i mellemrummet. Og ja du fortalte mig som noget af det første at du havde lært rigtig meget af Simon.

Hvorfor gav du mig den oplysning som noget af det første?

Igen noget der gør dig gådefuld. Men det forklarer at Simon og RM freder dig, men måske det også fortæller at du er RM.

-0-0-0-0-

Det er altså mærkeligt at du nogle gange fuldstændig opfører dig som RM i en kommunikation, samme hurtighed, friskhed og charme og sjov. Det opstår sådan i glimt når dit herlige temperament løber af med dig. Men du har nok også en anden side, dybere mørkere og mere grublende, men det har vi vel alle.


-0-0-0-0-

Nå da da da igen en lang smøre

Du er da godt nok blevet noget så optaget af Tikka

Hej Hanskrist.

Når jeg ser, hvad du her sidst har skrevet, får jeg det indtryk, at dine tanker "løber løbsk", og at du har brug for mere ro og harmoni.
En meget enkel måde at opnå det på, er at slappe helt af i alle muskler og gentagne gange at trække vejret dybt, f.eks. at ånde helt ind, mens man i sit hoved siger SÅU - holde vejret lidt - og så at lade luften slippe helt ud, mens man i sit hoved siger hm....

Det virker for mig. Jeg har set andre, det også fungerer for. Tankemylderet går i stå, og der breder sig fred.
Jeg fandt det engang på internettet - husker ikke længere hvor.

Du vil vel her automatisk vrænge ad "østlig mystik", men tror ikke, det kan skade at prøve det

M.v.h. Arne Spontan kærlighed til kloden - og alt dens liv

Hej Arne det er nu ikke ro jeg har brug for men at finde ud af gåden Tikka

Ro, så virker det jo som om det er mig der har et problem, ikke sådan at forstå at Tikka ikke giver mig hovedbrud

Nej Tikka og jeg vi har et mellemværende kontrovers jeg trænger til at komme til bunds i, og håber også hun har det sådan

At meditere mit raseri og eller mine frustrationer såvidt Tikka væk, det vil jeg simpelthen ikke, jeg har brug for al den energi og turbulens og højtryk der skabes

Tikka er simpelthen så grænseoverskridende fræk overfor mig

Har du slet ikke observeret det?

Gad vide hvad hun har fået at spise og drikke her i julen

Eller det er hendes ven på kirkegården der har gjort hende fræk, eller det er et nytårsforsæt for 2020 hun har


og Arne tak for dit velmenende råd, men det er meget bevidst fra min side at jeg aldrig, ihvertfald næsten aldrig, kunne finde på at praktisere ro, jeg mener det er meget skadeligt og at det ødelægger folk, al den der mindfulness ro folk pålægger sig selv. For mig er det to ting, tegn på konfliktskyhed og tegn på konstant at gå i rette med sig selv, frem for at bevare et intelligent blik på hvor der er noget galt.

Og de her ting har jeg sagt mange mange år før Brinkmann,,, men jo ja Brinkmann og jeg vi er på linje med hinanden på en lang række punkter

jeg har en rigtig go ven, og hun sagde for en del år siden, jamen alt det Brinkmann siger det er jo hvad du Hans har sagt i mange år

Hanskrist, du skriver:

Citat:

- det er meget bevidst fra min side at jeg aldrig, ihvertfald næsten aldrig, kunne finde på at praktisere ro, jeg mener det er meget skadeligt og at det ødelægger folk -

Min kommentar:
Ja, så må det jo vise sig, hvor længe du kan holde dig i live ...

Den ro, jeg taler for, er jo ikke en byrde, man pålægger sig selv, men fri adgang til en ro, der kan komme indefra.
Uden den har du jo så ikke andre mulighedee end Acting out - og det er jo derfor, at der er nogen, der kan få dig til at sprælle

M.v.h. Arne Spontan kærlighed til kloden - og alt dens liv

Hej Arne,

ganske kort

jeg ønsker ikke ro, har aldrig ønsket ro,

ro kommer af sig selv efter dagens arbejde og gøremål, så det er ikke noget man skal pålægge sig selv, søge, anstrenge sig i, eller starte dagen med at finde, vi har brug for al den rastløshed og virkelyst og nervøsitet og uro der naturligt er, dette skal bruges til dagens arbejde, pligter og rutiner,,

mange er beskæftiget med mindfulness 24/7 og dette er ikke godt,, mange identificerer det religiøse med at søge ro, og til sidst er de ikke beskæftiget med andet,, ro er noget der naturligt indfinder sig sidst på dagen, efter alle dagens gøremål,,

de der søger ro, ro for enhver pris, havner i passiv beskuelse, betragtninger, og hvad der kommer til dem i passiv beskuelse betragter de som værende det religiøse. Fx du Arne er meget typisk den passive betragter og alle dine religiøse forestillinger og tanker er hentet herfra, du passiv beskuer og betragter verden,,,

og du har ingen ideer om den dynamik og skaberkraft, heroiske virkelyst og virketrang og skabertrang, der bor i mennesket, især den ekstraordinære helt exeptionelle ekstatiske begejstring og entusiasme mennesket behøver for at udrette noget stort og virke skabende i verden,,,,

alt dette hører under "doing", dette at mennesket er aktive arbejdende og skabende væsner, sådan virker vi i verden, ifølge den paulinske kristne vesterlandske spiritualitet,,,

alt dette kræver dynamik, uro, rastløshed, ophidselse, passion, aggressivitet, og Paulus er inde på det når han siger at Kristus virker mægtig i os,,,

den urkristne paulinske entreprenante "doing" spiritualitet der har formet vesten, den vestlige kulturelle spiritualitet har jeg beskrevet:

Paulinske Dopaminske ekstatiske flow hard wired forhjerne begejstrings struktur.

Det er denne paulinske Kristus entusiasme, i Gud væren (i Kristus væren), særlige form for entreprenant kreativ, skabende, "doing" Spiritualitet der har grundlagt den vestlige kultur og civilisation, og som hele verden tørster efter idag at få del i da den er så livsbekræftende.

Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.

"there is no loss of self but an enriching of it"

Albert Schweitzer siger at den paulinske religiøse spiritualitet er religionshistorisk enestående, aldrig set før, det er noget nyt. Og idag tørster hele verden efter at få lov til at smage den paulinske spritualitet. Mennesket ønsker denne paulinske form for selvaktualisering. Den fundamentalistiske konservative islamiske del af verden er skræmt fra vid og sans, da det ville undergrave deres religiøse kontrol af folket.

Men heldigvis er der progressive dele af islam som lader sig inspirere og gir et fredeligt og interessant modspil til vestens individuation, frihed og selvaktualisering.

en fredelig konkurrence mellem de forskellige religioner er en rigtig go ting. Men indtil videre, til trods new age folkereligiøsiteten er mindfulness buddhisme, så er det den paulinske Kristus Spiritualitet, den maslowske selvaktualisering, der uden tvivl har sejret. Eneste spørgsmål tilbage er at det ikke må blive på andres bekostning og ej heller på naturens og miljøets bekostning at denne selvaktualisering må foregå. Hvilket er det hele verden idag slås med at få løst og finjusteret disse forhold.


Hvor er Paulus, Paulus der har iklædt os Kristus:

her:

studenten der afslutter sine tre år på gymnasiet og fester med eller uden studenterhue og lige rejser jorden rundt før han forsætter på en videregående uddannelse; lærlingen der lige har afsluttet sin mesterlære som murer og har fundet kæresten sin han skal giftes med, og som i sin fritid bygger villaen til sig selv og sin familie, hvor børnene vokser op og vinder olympisk guld og verdensmesterskab i cykling,, aldrig har verden været bedre og det kan vi takke Paulus's "i Kristus Spiritualitet" for,,, det dynamiske memet Kristus, den kristologiske maslowske antropologi,

aldrig har musik spillet en større rolle, og igen det kan vi takke Paulus for, kristendommen for

aldrig har glæden (begejstringen, de ekstatiske forhold) og vitaliteten været større og igen det kan vi takke paulus for, den paulinske Kristus spiritualitet for

HansKrist er videnskabsmanden der religionsfilosofisk har set og sporet disse træk i den vesterlandske kultur, kirkeligt og udenfor kirkerne, ja for ofte er der mere kirke udenfor de såkaldte kirker, officielle kirker og kirkeretninger,,

religionsvidenskabsmanden og religionsfilosoffen HansKrist kan fordi han ved hvad SPIRITUALITET er også se hvor, den paulinske "i Kristus spiritualitet" den lever, lever og blomstrer, og hvilke spor og aftryk den har sat i verden de sidste 2000 år, hvor den er, og hvor den ikke er,,, hvilke religiøse retninger der bekæmper en "i Kristus spiritualitet" eller ikke er i overensstemmelse med ægte "i Kristus spiritualitet" fx new age mindfulness buddhismen der er anderledes og skaber stress og depression (paradoksalt nok det den gir sig ud for at kunne bekæmpe er den skyld i (men det er en sag for HansKrist og Brinkmann at belyse de næste årti))


stort set i 2000 år har menneskeheden haft en forkert forståelse af hvad SPIRITUALITET er, hvad den religiøse spirituelle dimension dækker over, men med Jung, Berdyaev og Paul Tillich og HansKrist såvel som moderne neurovidenskab vil det nu blive videnskabeligt forklaret hvordan SPIRITUALITET og det religiøse skal forstås,,

hvordan det har at gøre med intelligens, kreativitet, virkelyst og vitalitet, glæde og næstekærlighed, at holde af medmennesket, hvordan det har at gøre med ukuelighed og mod på livet selv når vi er udfordret, hvordan det har at gøre HEALING at vi gennem Guds Ånd, vores SPIRITUALITET faktisk magter at helbrede os selv og hinanden,,, alt dette positive ser vi ske, blomstre idag,,, og kan vi takke den paulinske "i Kristus spiritualitet" for,,, selv Marx arbejdede for den form for paulinsk maslowsk selvaktualisering,,

socialdemokratiet ser ud til at have løst problemet med slaverne, industriarbejderne, lønarbejderne,, de der er tvunget til at arbejde for at kunne eksistere, få tag over hovedet og smør på brødet,

dog stadig er der politiske kampe der skal kæmpes og megen uretfærdighed til i verden, og ulighed, fx ejer 8 mænd lige så meget som halvdelen af den fattigste del af jordens befolkning,,,

i vesten har slaverne det nogenlunde (slaveriet er det ikke ophørt? nej!). Slaveriet eksisterer den dag idag og vil måske altid eksistere. Mange slaver for 2000 år siden havde det bedre end vor tids lønarbejdere i mange lande. Slaver på og omkring Paulus's tid havde det ofte mindst lige så godt som vore dages lønarbejdere, hvis man gik ind og målte på det med EU standardmål. Dengang at blive fyret, hørte til sjældenheder og var de dygtige var de selvfølgelig også højt skattet, betalt og beskyttet.


-0-0-0-0-

jeg kom vidt omkring, men det principielle vigtige er den "paulinske "doing" spiritualitet", altså det er ca første halvdel af hvad jeg skrev der er det vigtigste i vores debat Arne


-0-0-0-0-

et mærkeligt blik du har på verden HansKrist

du ser verden igennem "paulinske "i Kristus" spiritualitets" briller, linser,,

nej jeg har ikke briller på, jeg ser verden som den er på et eksistential ontologisk neurobiologisk grundlag (jeg har altid sagt at om jeg var noget, så var jeg biolog)

biologi har altid været derudfra jeg forstår verden

du mener ikke zoologi, læren om en abekatten Hansemand

sjovt du driller mig og det giver faktisk mening som du driller mig,,

jeg drømte at jeg var i et stort træ fyldt med livlige aber, der virkelig var som aber er når de er mest adhd ramte og forstyrrede,,,

så skiftede scenen og

nu befandt jeg mig inde i et stort kontor hvor jeg sad ved et meget stort skrivebord og skrev og geometrisk tegnede (som dreng var min ønskedrøm at blive arkitekt (sammen med min fars arkitekt var jeg med til at tegne den villa min far selv byggede til os i 1975/76 i Vildbjerg, hvilket blev en stor succes, fordi der var kæmpe kælder med bordtennis, billiard, motionsrum, plads til vægttræning og motionscykel mm og bad og sauna (at dette blev en ungdomsklub, samlingssted for unge mennesker siger sig selv og uden at jeg havde været med inde over byggeriet, ville vores villa aldrig have rummet et sådant sted, en kæmpe succes blev det for os unge og for mine forældre, når de holdt deres Leif Panduro fester, med go mad dans og musik og glæde)

nå til drømmen, der viser at jeg har en rigtig god kontakt til biologien og højre hjernehalvdel, men sørme også det sidste billede med mig i det store kontor ved det meget store skrivebord, viser at jeg har en Descartes meget avanceret venstre hjernehalvdels intelligens

Hanskrist, når du skriver:

Citat:

ro kommer af sig selv efter dagens arbejde og gøremål, så det er ikke noget man skal pålægge sig selv, søge, anstrenge sig i, eller starte dagen med at finde, vi har brug for al den rastløshed og virkelyst og nervøsitet og uro der naturligt er, dette skal bruges til dagens arbejde, pligter og rutiner,,

så er jeg egentlig ikke uenig - og sådan har jeg levet et langt arbejdsomt liv.
Men den ro, jeg tænkte på i mit indlæg var ikke den, der kommer af træthed eller udmattelse, men en, der muliggør et mere harmonisk syn på både ydre og indre konflikter, som man jo har med sig - også når man er aktiv

Rent praktisk kan jeg f.eks. nævne den situation, jeg ofte havnede i som rådgivningsdyrlæge i svinebesætninger: Jeg konstaterede et floksygdomsproblem, jeg fandt årsagssammenhængen, jeg fandt en økonomisk og praktisk brugbar løsning, men jeg skulle overbevise ejeren - og kunne ofte ikke.
Engang - i dyb ro om aftenen - blev det klart, at jeg måtte søge at se problemet med ejerens øjne, og jeg blev mere klar over, at de nok sagde: Hvordan kan jeg vide om dyrlægens forslag duer?
Nu blev det så klart, at opgaven var ikke bare at finde løsningen, men også at "sælge" den for ellers var jeg jo en dårlig dyrlæge, der ikke hjalp de syge dyr.

På et tidspunkt fandt en amerikansk dyrlæge en løsning på et generelt problem med lungebetændelse og diarré blandt slagtesvin. Den krævede en drastisk omlægning af produktionen med maksimal naturlig immunisering af moderdyrene samt effektiv hygiejne i de fødte grises omgivelser hele vejen til slagtning: holddrift i tømte rengjorte og desinficerede stalde.
Det var så drastisk en ændring af driften, at ingen ville prøve det, men efter flere år, hvor jeg benyttede enhver lejlighed til at pege på muligheden, var der en, der prøvede det - og lykkedes med det! - og så gik det stærkt!

Afslappet og fokuseret ro, var det, der hjalp til at finde vej.

Og så er der jo ens egne indre konflikter, som man søger at ignorere, men alligevel har med sig hele tiden, når man er aktiv.
Afslappet fokuseret ro rummer i det mindste en chance for at løse konflikterne - og muliggøre bedre funktion, når man er aktiv.
Det er i hvert fald min erfaring

M.v.h. Arne Kærlighed til klodens liv

Stærkt Arne,

Dejligt indlæg fra dig af, giver et spændende indblik i dit liv, din person og din karriere

Som Tikka, Gerth og ABC og Simon og RoseMarie burde læse

Tikka er vist sådan en slags københavner pige der gik hen og blev bondekone, ihvertfald har hun rigtig mange meninger om landbrugslivet

Nu skal jeg passe på med hvad jeg refererer Tikka har sagt til mig, fordi hun altid nægter at stå ved hvad hun har fortalt mig. Men der er blevet ro på Tikka, hun var også lidt ustyrlig her til sidst ;) måske vennen på kirkegården der har sat gang i hendes temperament, som vi jo godt har set er der, og kan lyne

Tænk at hun vil besøge mig, ringe til mig, og det når hun siger jeg ikke er Hans-Kristian Hindkjær, så jeg forstår ikke hvilket telefon nummer hun tænker på og hvilken adresse hun har tænkt sig at troppe op på. Hun kan godt få den ene halvdel af sommerhuset for sig selv indtil hun er blevet genfødt kristen i HansKristus Ånden, eller ihvertfald indtil hun indrømmer at kristendommen ikke er lig med bibelfundamentalisme

Hej HansKrist

Jeg har læst det som Arne har skrevet og er enig med dig.

Arne er for mig stadigvæk et bravt menneske. Han står sgu fast Mig derimod...ja...hvad er jeg for en? Et mærkeligt menneske...nå...jeg forsøger at blive stående på de ben igen.

Måske meningen med mit liv har noget med Sadhguru at gøre...

Har fået skrevet denne lille opfordring til kirken:

------------

Spiritualitet - hvad er det for noget?

Jeg vil gerne opfordre kirken til at invitere Sadhguru til Danmark. Der er mange interessante mennesker ude i verden som I kunne invitere til en samtale om tingene, men jeg vil nu mene, at Sadhguru er den som lyser mest op i landskabet.

Hvad kunne I tale med ham om?

Der er mange mennesker som tror på reinkarnation. For Sadhguru er det en realitet. Sådan noget kunne I jo tale lidt med ham om.

Nu skal jeg ikke komme med en masse samtaleemner, men blot sige, at jeg er overbevist om at han kan fylde salen med mennesker som gerne vil stille ham spørgsmål.

Hvem er Sadhguru?

(et billede af Sadhguru)

------------

Your friend forever

Jan

Hej Jan/ABC.
Du nævner ofte Sadhguru.

Hvad om du fulgte op med på dansk at fortælle os, hvad du ser som de vigtigste af hans kvaliteter?

M.v.h. Arne Kærlighed til klodens liv

Hej Arne

Hvad ser jeg som de vigtigste kvaliteter ved ham? Det er ikke noget som jeg har tænkt over, så det vil jeg gerne have lov til at vende tilbage til.

Har sat mig til at drikke øller, så...

Your friend forever

Jan

Hej Arne

Jeg er et mærkeligt menneske...ikke som mange andre...det har jeg indset...måske atomerne er arrangeret helt anderledes i mit hoved

https://www.youtube.com/watch?v=bYqNPe6EPaU

Your friend forever

Jan

Ps. Og tak for spørgsmålet...det ligger og simre i gryden

Hej Jan.
Her er lidt i dansk oversættelse fra Wikipedia om din Sadhguru - Jaggi Vasudev - en indisk guru, der er yogi.
Den originale engelsksprogede artikel er her.
Hans lære har nylig været præsenteret af Psykiatrifonden i København.

Så der er nok ingen tvivl om, at manden er anerkendt - jeg har dog ikke energi til at kaste mig ud i hans yoga-øvelser.

M.v.h. Arne Kærlighed til klodens liv

Hej Arne

Det ved jeg heller ikke om jeg har længere - energien til at kaste mig ud i disse "daglige" øvelser:

https://yogicbliss.dk/

Men jeg har trænet karate i ungdommen og kan godt forstå værdien ved sådanne øvelser...løb på et tidspunkt 12 kilometer af gangen, men fik en lille skade i knæet, og kom aldrig igang med løbningen igen...det kan godt ærgre mig nu...men jeg tager tingene som de kommer...indviklet historie...men jeg ønsker det bedste for børnene...at de lever nogenlunde sunde liv...fysisk og psykisk...ikke som mig.

Men det er svært at styre alt...specielt når man er barn og ung.

Du stillede et spørgsmål...Hvad ser du som de vigtigste af Sadhguru´s kvaliteter?

Jeg er nok ikke den rette at stille sådan et spørgsmål Kan vi ikke sende spørgsmålet videre til HansKrist Det går du nok ikke med til Mon der er papirer nok i verden til at beskrive hans kvaliteter? Måske skulle vi sende spørgsmålet videre til Sadhguru...hvad er de vigtigste kvaliteter ved dig? Jeg kunne sige hans humor og han kunne sige noget helt andet Er humor en kvaliet hos et menneske? Kan du se hvad du har rodet mig ud i? Jeg ser bare et menneske som gerne måtte være min fader...tænk at vokse op under hans årvågne blik Dette er ikke en kritik af min far...min far er fyldt med kærlighed til mig og har altid forsøgt at gøre det rette...men den skarpeste kniv i skuffen er han ikke...min far er sådan her...han som skabte alt på jord skabte vel også dette bord...ja...sådan lyder det når min far har fået noget indenbords...og det er bare helt fint med mig. Her i familien er vi livsglade. Måske en vigtig kvalitet ved Sadhguru? Livsglæde?

Som du kan se her kan han også fælde en tåre:

https://www.youtube.com/watch?v=r6rxmJ86dbg

Det kan jeg også...har jeg faktisk lige gjort...men jeg er et hærdet menneske...og stiller gerne op og kæmper mod alle...vil du slå mig ihjel? Er du sindsyg? Har jeg ikke lige frelst dig? Vil du gerne møde din skaber?

https://www.youtube.com/watch?v=bYqNPe6EPaU

Jeg kunne være blevet verdensmester i alt, mere eller mindre, men jeg faldt på vejen, og det er selvfølgelig meget ærgeligt, men jeg kan ikke lade være med at se det som en mulighed...ja...du faldt...nu må du så rejse dig igen...sige undskyld og komme videre...være dig selv.

Mon du er lidt af en mystiker Arne:

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topics/29045/Arne_Thomsen.html#Post29045

Jeg håber du bliver inviteret hvis Sadhguru en dag kommer til Danmark - han lader til at have ret travlt, men mon ikke han ville besøge Danmark hvis folkekirken inviterede ham?

Har fået printet min opfordring ud og ikke hørt nogle indvendinger fra jer, så jeg vil dele den ud imorgen, og så har jeg vist gjort min guddommelige pligt

Your friend forever

Jan

Jeg indledte denne tråd bl.a. med ordene:

Citat:

Er der ingen mening i at være til, og er alt tilfældigt, så er det vel penge, forbrug og maksimal nydelse så længe som muligt, der bliver den logiske ledetråd?

Er tilværelsen derimod et ufatteligt mirakel, en gave, intethedens og den svimlende tomheds vidunderlige modsætning, så kan det måske føre til taknemmelig, dyb, altomfattende, aktiv kærlighed?

og jeg ser, at jeg måske burde uddybe de sidste to linjer:

At verden er til - og at man også selv er til - bliver nemt til en selvfølge, men det er det jo ikke!!!
Og prøver man seriøst at forestille sig ikke-væren, bliver man hurtigt svimmel - jeg gør i hvert fald

Men er universets eksistens, denne klodes og dens livs eksistens samt egen eksistens en vidunderlig gave at elske, vil det så ikke være det rigtigste, at vi mennesker tilpasser os denne klodes liv, og det liv, der er på denne klode, sådan at vi bliver en harmonisk del af af helheden - og ophører med et være nogle grådige uhyrer, der skader alt og alle omkring os?
For sandheden er jo, at vi - nok især i den vestlige verden - er "løbet løbsk" i materielt forbrug - kraftigt understøttet af vores samfundsindretning, der åbenbart ikke kan undvære økonomisk vækst.

Hvordan frigør vi os fra dette behov for stadig økonomisk vækst og stadigt større forbrug af begænsede naturressourcer?
Hvordan vil et sådant globalt økologisk sundt samfund se ud?
Og hvordan vil livet være i et sådant samfund, hvor vi forbruger mindre, arbejder mindre og har mere fritid til - ja til hvad?
Måske til at elske sine nærmeste?
Måske til at finde mere indre ro og harmoni?
Måske til mere omsorg for andre levende væsener?
Måske til en sundere livsstil?
Måske til mere aktivt at fremme en global etnisk harmoni?
Måske til at vi i fællesskab begrænser vores totale antal?
Måske til i fællesskab at fejre gaven: At verden og vi eksisterer?

Det er nok helt sikkert at enormt stærke økonomiske kræfter vil modarbejde og vil søge at vedligeholde vores allesammens grådighed.

M.v.h. Arne Kærlighed til klodens liv

Hej Arne

Jeg er ikke klar over om verden - og min eksistens - er en selvfølge eller ej.

Kigger vi på fysikken, så er det vel ikke en selvfølge, at min mor og far fandt sammen og denne krop opstod? Som sådan kunne de begge to have fundet sammen med en anden og andre kroppe ville være opstået? Ville jeg så have været to steder på samme tid?

Hvornår er noget en selvfølge?

Som menneske er der noget som ikke kan undgås...borde, tallerkener og knive og gafler og alt godt fra havet...det ligger ligesom i kortene?

Kunne jeg vælge et fødetidspunkt, så ville det nok være om tusind år...tænk hvad de har opfundet til den tid Måske der endda ville være fred på jorden Men nu er "vi" født i denne tid...en mærkelig tid...hvad skal vi kalde den? New age?

Du skriver:



Da jeg var ung og røg på den lukkede kom jeg på den tanke at lave kærlighedspartiet, men jeg var for ung til sådan noget...og så var jeg jo på den lukkede...ikke lige det bedste sted at starte et politisk parti...men du rører noget i mig.

Men hvem vil have mig som politisk leder? Jeg interessere mig ikke for rævekager og alt sådan noget...det du derimod skriver vinder genklang i mig.

Måske Gerth - denne uspolerede unge mand - skulle oprette et politisk parti, ja, så skulle jeg nok gå ned og stemme på ham, men han må se at komme op i omdrejninger?

Idag var jeg rundt til nogle flere kirker og et bibliotek med min opfordring...det ser jeg som dagens gode gerning...og nu vil jeg så drikke et par øller mere (har drukket en extra strong øl) og lytte til dette...måske fælde en tåre mere...hvem ved?

https://www.youtube.com/watch?v=bYqNPe6EPaU

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Jeg glæder mig over din sympati for idéen - og også over at du gør noget aktivt for dét, du selv tror på - det får man jo for det meste det ikke dårligere af

Om et politisk parti er vejen ud af grådighedens samfund?
Jo - måske - men allerførst tror jeg, at en bred folkestemning imod vor fælles grådighed er nødvendig.
Og hvordan får vi den?
Det ved jeg ikke - udover at skrive om det her

M.v.h. Arne Kærlighed til klodens liv

Hej Arne

Du må ikke tvivle så meget på dig selv

https://www.youtube.com/watch?v=r6rxmJ86dbg

Når jeg taler, så lytter menneskene, og tænker, hvor er HansKrist mon henne Fortabt i Lene Så må vi hellere få ham på andre tanker

https://www.youtube.com/watch?v=ZR0v0i63PQ4

Mon det er muligt at vi finder sammen til næste nytår - så drikker vi Gerth på rulleskøjter og fester natten lang

https://www.youtube.com/watch?v=-SFFRaIUisY

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Jeg er ikke sikker på, at jeg rigtig forstår dig, men jeg opdager, at din mangeårige drøm om kærlighedspartiet river mig med

Også andre?

Kærlig hilsen Arne Kærlighed til klodens liv

Hej Arne

Jeg blev vist lidt fuld igår og ville bare feste med jer andre.

Du skrev dette:

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topics/29087/Arne_Thomsen.html#Post29087

Kan man ikke bygge et parti op omkring det?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Til dit spørgsmål:

Citat:

Kan man ikke bygge et parti op omkring det?

er mit svar:
Jo, det kunne man sikkert godt, hvis der var tilstrækkeligt mange, der ville bakke op om almen kærlighed og anti-grådighed.
Men er der dét?
Foreløbig er vi kun dig og mig - desværre
M.v.h. Arne Kærlighed til klodens liv

Hej Jan.

Trist at se.
Ikke én eneste bakker os op

K.h. Arne Nej til grådighed - ja til kærlighed - til denne klode og alt dens liv - også os mennesker

Hej Arne

Måske vi med tiden kunne formulere et parti.

Kunne man kalde det...det globale parti - et parti som giver mening?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Du skriver:

Citat:

Kunne man kalde det...det globale parti - et parti som giver mening?

Mit svar:
Jo - måske.
Og måske drejer det sig også om at finde nogle dækkende slagord, der kan vinde tilslutning.
Jeg kunne tænke mig at ord som:
Globalt ja:
- til kærlighed til kloden
- til dens liv
- også til os mennesker
- til ro og til harmoni
samt
Globalt nej:
- til grådighed .
måske kunne være slagord. der kunne bruges

Ja måske - måske ikke?
Hvem har en mening?

K.h. Arne Nej til grådighed - ja til kærlighed - til denne klode og alt dens liv - også os mennesker

Hej Arne

Jeg tænker bare, at vi lever i en globaliseret verden og så kunne man jo have det globale parti.

Dine slagord finder jeg meningsfulde.

Du har været lidt inde på jordens befolkningsantal og det ville nok være en god ide, hvis vi kunne begrænse antallet til nogle milliarder? Vi kan jo ikke bare fortsætte med at vokse, så hvordan stoppe den udvikling og komme ned på et antal som jorden kan bære?

Men måske der ikke er noget problem:

https://videnskab.dk/kultur-samfund/skal-vi-bremse-overbefolkning-for-at-redde-verden

Det synes dog mere meningsfuldt for mig med små samfund som det danske rundt omkring på jorden...mobile samfund som kunne flytte sig med klimaet...det kræver selvfølgelig steder som ikke allerede er overbefolket. Hvorfor bosætte sig op af en vulkan, orkaner osv...?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Ja, et politisk parti, som fremmer kærlighed til kloden, og som er imod grådighed - og som tillige er globalt - det findes jo ikke, men der er dog en klimabevægelse i Danmark, som endda er en del af noget globalt.
Se her.
Som pensionist kan man være medlem for kr. 200/år. De har lige nu problemer med betaling for medlemsskab, men det finder de jo nok ud af.

De fokuserer på CO2-udledningen, hvad jo også er det mest presserende, men får de kræfter til det, kunne det vel tænkes, at udvide til en bedre livsstil for os mennesker - det grådigste og mest magtfulde pattedyr på kloden

M.v.h. Arne Nej til grådighed - ja til kærlighed - til denne klode og alt dens liv - også os mennesker

Hej Arne

Jeg har tilmeldt mig deres nyhedsbrev, og vil melde mig ind og støtte dem omkring marts måned. Kan desvære ikke melde mig ind alle steder/støtte alle økonomisk. Men jeg kan sætte noget musik på til alle

https://www.youtube.com/watch?v=bYqNPe6EPaU

Your friend forever

Jan

Hej Gerth.
Du skriver bl.a.:

Citat:

Lav derfor Jorden til en hellig planet -

og sætter det sammen med noget spirituelt.

Mit svar:
For mig er Jorden allerede hellig - hvad jeg kan forholde mig aktivt til - men baggrunden herfor tror jeg ikke på, at vi mennesker har mulighed for at fatte.
Jeg har jo forstået, at du har haft spirituelle oplevelser, men jeg kender dem ikke og kan derfor ikke forholde mig til dem.

M.v.h. Arne I kærlighed til kloden og alt dens liv

Gerth:




Hverken Gud eller Helligånden eller for den sags skyld Gud Helligånden, udretter noget som helst her på jorden udenom mennesket.

Bare at konstatere i privaten at Helligånden er der, skaber ingen forandringer. Det er modtagelsen af Helligåndens nådegaver og karismaer der flytter noget. At vi tager imod ÅNDEN og lader os drive af Ånden, tør vandre i Ånden, der udretter noget.

Derfor vi siger Jesus er Kristus, det menneske der turde lade Helligånden, Guds Ånd, virke og komme til udtryk i sit liv i praksis.

Dette benævnes Spirit Christology eller Helligånds Kristologi (1)*, til forskellen fra "Jesus teologien" som de fleste kløjs rundt i og har svært ved at finde rundt i, hvor Jesus gøres til genstand for tilbedelse og ophøjelse, noget han på det kraftigste frabad sig da det netop ikke var hans ærinde eller selvforståelse. Hvis Jesus var en halvgud eller helgud der ikke fristede de samme eksistentielle vilkår som vi andre dødelige, ville ingen kristendom kunne grundes på begivenheden Jesus der er Kristus, hvor det er Gud der formår at være Jesus men aldrig Jesus der formår at være Gud. Det er Gud der ophøjer mennesket. Ingen som de kristne behøver Gud i deres liv. Hverken Jesus eller bibelen, bibeltro kan erstatte vores behov og hunger for Gud.

Dog må vi beundre Jesu courage, at han, under eksistensens vilkår og i tvivl, anfægtelse, og menneskelig skrøbelighed, ufuldkommenhed, turde Gud og på alle måder turde lade Guds Ånd og det Guds Billede vi er skabte i, komme til udtryk igennem et menneskeliv, et menneskelivs gerninger.

Kun igennem et menneskeliv kan Gud komme til udtryk, udtrykke sig i historisk politisk forstand (igennem naturen og skaberværket evolutionen kan vi erfare stor skønhed men det er en anden sag). Guds kærlighed til mennesker er større end menneskets kærlighed til Gud i Ånd og sandhed.

Gud elsker os mere end vi elsker Gud.

De fleste mennesker hader endda Gud fordi vi altid med os selv godt ved vi har uret overfor Gud. Dette selvhad må vi først komme fri af, før kan vi ikke tage imod Guds Kærlighed Kristus og vi opnå barnekår i forhold til Gud, erkende Gud som en kærlig Fader i vores liv. Guds faderforhold til os (som evangelierne og Paulus Rom 8 især vidner om) er nok kristendommens største og mest ufattelige begreb, der dog forstås primitivt og ikke symbolsk, hvorfor det miste sin betydning og bliver en intetsigende frase. Men stakkels de mennesker der ikke forstår SPIRITUALITETEN heri. Det er nemlig Ånden selv der vidner sammen med vor ånd at vi er Guds børn.

Tænk bare på selvhadet og selvforkastelsen hos de stakkels ateister her på stedet og de to ikke kristne, Arne og Tikka, som deres manglende spirituelle intelligens og forståelse tingene, hvad der er tale om. Ateisterne giver Gud, som de hader, andre navne, men de kan ikke undslippe Gud, lige så lidt som deres had til Gud, had til overjegs strukturen i deres liv.

Ja det er Ånden selv der vidner sammen med vor ånd, at vi er Guds børn.

Selvhadet og selvforkastelsen har psykoanalysen opdaget som ubevidste dynamikker mellem egoet og overjeget, der ofte fører mennesker ind i depression og endda selvmord. Et fordømmende overjeg står i vejen for at erfare Guds Kærlighed Kristus.


(1)*:

Problemet med store dele af kristendommen, de kristne, er at Gud for dem går død i Jesus og i Bibelen, her mister Gud pusten, sin Ånd, Helligånden. De kristne mister Gud og Ånden til Bibelen og til Jesus. Ofte vil man hos kristne kun spore overtroiskhed (svag tro som Paulus siger). Kristne kender ikke Gud længere, fordi han er gået død i Jesus og Bibelen, bogstavelige læsninger, i en overtroet læsning, der forhindrer erkendelsen af Gud Helligåndens nåde, det Guds Nådes Kraftværk vi er i Kristus, gennem Guds Kærlighed.

At de kristne går i stå og Gud dør i Jesus (kristologien gælder kun Jesus og ikke os) og falder i stave i bibelen, bibelkonkordantisk nedstemmer og undertrykker deres sind og bevidsthedsliv (tab af ægte SPIRITUALITET og MORAL), skyldes den falske "Jesus teologi" og den manglende forståelse opstandelsesbegivenheden Kristus ind i verden.

Hanskrist, lige en bemærkning "fra sidelinjen"
Du skriver:

Citat:

Hverken Gud eller Helligånden eller for den sags skyld Gud Helligånden, udretter noget som helst her på jorden udenom mennesket.

Min kommentar:
Gad vide, hvor mange - om nogen overhovedet - der er enige med dig her.
For mig lyder det som storhedsvanvid angående vi mennesker - og det modsatte angående det guddommelige.

M.v.h. Arne I kærlighed til kloden og alt dens liv

Jeg har alle de kristne bag mig stort set, altså de dygtige teologer. Og jeg har alle ateisterne der er naturvidenskabelig skolede og som vil anerkende SPIRITUALITET og spirituel intelligens som et faktum i forbindelse menneskets liv.


Det er dig Arne der ikke forstår tingene og skubber alting ud og væk i astrofysiske tågede okkulte spekulationer. Kom nu hjem til dig selv og det menneskelige min ven, du er alt for langt ude og formår ikke at tale fornuftig og videnskabeligt om de her forhold såvidt vores SPIRITUALITET, spirituelle intelligens.

Måden du driver negativ teologi på er absurd gammeldags dogmatisk og ukristeligt, meget fjernt fra kristendom og de kristnes gudstjenester og bønsliv.

Så godt vi har dine ord for at du ikke er kristen, for det er selverkendelse der vil noget, og jo egentlig klær dig, at du indrømmer dette.


At du kan undvære Gud Arne lyder for mig mere som storhedsvanvid. Alle dine gisninger om hvad vi ikke kan vide om Gud lyder for mig som storhedsvanvid og idioti. Vi andre behøver Gud og Guds Ånd for at lære Gud at kende, hvorimod du tågesnakker og kommer med gisninger om noget stort vi dog intet kan vide noget om.

Vi behøver Gud, da det er Ånden selv der vidner sammen med vor ånd, at vi er Guds børn, at vi har et så nært kendskab til Gud når vi overvinder vores selvhad og selvforkastelse.

"det har Gud åbenbaret for os ved Ånden. Thi Ånden ransager alt, selv Guds dybder. For hvem ved, hvad der bor i mennesket, undtagen menneskets egen ånd? Således ved heller ingen anden end Guds ånd, hvad der bor i Gud. Vi har ikke fået verdens ånd, men Ånden fra Gud, for at vi skal vide, hvad Gud i sin nåde har givet os" 1 Kor 2

jeg har sagt det før Arne,, du lever i passive betragtninger, og i anskuelser og spekulation og gisninger. Du mangler fuldstændig SPIRITUALITET, er blottet for SPIRITUALITET. Men til gengæld har du utallige gisninger om hvad vi ikke kan vide noget om, det virker i længden paradoksalt absurd denne din meget dogmatiske gammeldags måde at drive negativ teologi på og er jo lidt trivielt i længden for os andre at høre om alt det mennesket er afskåret fra.


ikke så mærkeligt at du ikke gider læse Paulus, han står, som Jesus, for det stik modsatte af hvad du står for Arne. Længere væk fra Nye Testamentes SPIRITUALITET som du er kommet Arne, skal man lede længe efter. Hvordan kan du være så blottet for bare at forstå lidt af hvad Jesus og Paulus præsenterer os for i Nye Testamente af ægte spiritualitet og entusiasme, i gud væren.

Nå men du er et snakkehoved der aldrig kommer til sagen, men kan hygge sludre med folk, Tikka fx og ja andre, i årevis, uden at I nogensinde får sagt noget af praktisk betydning.

jeg tænkte i sin tid da jeg hørte om din ikon erfaring, YES hurra, nu bliver det interessant, men hurtigt opdagede jeg at du var en blind høne der blot var faldet over et guldkorn, du formåede overhovedet ikke at kontekste din ikonerfaring til noget med KRISTUS. Først tænkte jeg, det er løgn, men som årene gik og din uvidenhed og uforstand såvidt hvad du havde erfaret blev åbenlys klar for enhver, jeg måtte sande at erfaringen var retorisk søgt og fuldstændig tilfældigt, som om du gav dig selv, tilkendte dig selv, autoritet også indenfor kristendom, som du dog ikke vil vide af eller kendes ved. Lidt som Tikka, ej hun/han vil have noget med kristendommen at gøre, men begge vil I hævde at netop I har forstået kristendommen, ja begge disse tilfælde, Arne Tikka, virker sgu lidt grotesk, et par ikke troende der påstår de kender til troen, den har jeg sgu aldrig mødt før, jo det skulle da lige være fra ateisterne, når de får den samme ide at de har forstået det kristne trosliv og dets spiritualitet.

Her tror jeg vi gør klogest i at lytte til folk der erfarer troen gennem Guds Åndens nærværelse i deres liv. Hvorfor skulle vi dog lytte til mennesker der ikke har kendskab til denne virkelighed og ægte spiritualitet.

Hej Hanskrist.

Jeg har aldrig hørt andre end dig påstå, at Gud er afhængig af mennesker, som når du skriver:

Citat:

Hverken Gud eller Helligånden eller for den sags skyld Gud Helligånden, udretter noget som helst her på jorden udenom mennesket.

og jeg tror ikke på din påstand:

Citat:

Jeg har alle de kristne bag mig stort set, altså de dygtige teologer.

For mig er, hvad vi mennesker almindeligvis kalder Gud, noget totalt ukendt bag dette univers og alle andre eksisterende universer - verdens væren.
Min ikon-oplevelse viste mig, at denne væren er: kærlighed, og blev grundtonen i mit liv - både følelsesmæssigt og i mit aktive liv - sammen med ydmyg taknemmelighed over, at jeg også for en tid er en meget lille - men dog en del - af denne kærlighedens væren.

At andre mennesker oplever noget helt andet - hver på deres måde - det opponerer jeg ikke imod, men jeg tillader mig at elske denne klode - også dens klima og dens liv - aktivt - efter fattig evne

M.v.h. Arne I kærlighed til kloden og alt dens liv

det religiøse er en menneskelig beskæftigelse

Du må fortælle mig om det findes andre steder og om Gud kan objektiv studeres og erkendes udenfor menneskets åndsliv.

Jeg har aldrig hørt om det.

Selv Bibelen taler klart fra a - z om at mennesket og Gud er to aldeles uadskillelige størrelser. Det eneste vi kan sige 100% sikkert om Bibelen er at det slår fast at Gud og mennesket er uadskillelige størrelser.

Vi finder ikke det religiøse andre steder end hos mennesket.

En Guds menneskeløshed, Gud uafhængig mennesket er utænkeligt. En menneskets gudløshed kan vi dog ane som måske en mulighed (fordi mennesket kan være uvidende om sit åndslivs potentialer) men Gud er ikke Gud uden sin elskede anden mennesket.

Mennesket er i Gud såvel som Gud er i mennesket og ihvertfald kan Gud ikke tænkes eller forstås udenom mennesket.

Vi kan ikke studere Gud det religiøse udenom menneskets spiritualitet, udenom menneskets åndsliv. Det er ihvertfald aldrig sket og kommer ej heller til at ske, for i samme øjeblik er Gud ikke Gud om størrelsen eksisterer udenfor menneskets liv.

Vi kan ikke skubbe Gud ud i naturen eller astrofysik, Gud er og bliver en spirituel størrelse. Aldrig udenom menneskets åndsliv giver det religiøse nogen mening eller talen om Gud nogen mening. Gud er ikke en overtroet størrelse vi kan gisne om.


Gud er her om det skulle ha din interesse Arne:

"det har Gud åbenbaret for os ved Ånden. Thi Ånden ransager alt, selv Guds dybder. For hvem ved, hvad der bor i mennesket, undtagen menneskets egen ånd? Således ved heller ingen anden end Guds ånd, hvad der bor i Gud. Vi har ikke fået verdens ånd, men Ånden fra Gud, for at vi skal vide, hvad Gud i sin nåde har givet os" 1 Kor 2

Hej Hanskrist.

Nu ser jeg, at du skriver:

Citat:

Vi finder ikke det religiøse andre steder end hos mennesket.

Det er jo straks mere acceptabelt - set med mine øjne - end:

Citat:

Hverken Gud eller Helligånden eller for den sags skyld Gud Helligånden, udretter noget som helst her på jorden udenom mennesket.

som jeg fortsat ikke tror, du kan finde opbakning til hos "alle de kristne" og deres "dygtige teologer".

For mig drejer det sig ikke om at "studere Gud", men om at stræbe efter at være "det fuldkomne menneske" - hvilket i øvrigt også fremhæves i ortodoks kristendom - og jeg ved, hvad dét er for mig: Ydmyghed, taknemmelighed, energisk målbevidsthed - kærlighed.
For dig er det jo tydeligvis noget andet - og det er jo så din sag

M.v.h. Arne I kærlighed til denne klode og alt dens liv

Hej Gerth,, tillykke, du kan skrive så det kan læses,

så mit "ta dig sammen Gerth" er pædagogisk set okay, for du har evnerne, er i stand til at gøre det bedre (men hæng i, det er stadig plads til forbedringer)

-0-0-0-0-0-0-

Mine (Gerth) ord var: " Ja! Både menneskeheden og verden er en del af Himmeriget. Mit råd til alle: Lav derfor Jorden til en hellig planet som Riget, men en ´ny jord og himmel´ sker kun sådan med Helligånden."

Du (HansKrist) kommenterede dette med svaret: " Hverken Gud eller Helligånden eller for den sags skyld Gud Helligånden, udretter noget som helst her på jorden udenom mennesket. Bare at konstatere i privaten at Helligånden er der, skaber ingen forandringer."

Gerth:



Guds Ånd (Helligånden (Den Hellige Guds Ånd)) er ikke menneskets ånd, men er ikke noget andet end ånd (forskellig fra ånd), da menneskets ånd og Guds Ånd kommunikerer og deltage i hinandens liv, åndelige liv. I troen fx åbner menneskets ånd for Guds Ånd, ja troen er en central akt hvor hele mennesket ekstatisk er grebet og drevet af Ånden og erfarer Åndens tilstedeværelse, Helligåndens tilstedenærværelse.



Gerth: "Helligånden er noget andet som ånd, hvilket betyder, at den kun er i mennesket, fordi mennesker er ikke tingene." Citat slut.

HansKrist: "Hverken Gud eller Helligånden eller for den sags skyld Gud Helligånden, udretter noget som helst her på jorden udenom mennesket".

Det ser ud til at du stort set er enig med denne min påstand hvorom Arne siger:



-0-0-0-0-0-

Gerth:



"Jeg tilhører Det guddommelige, som døbte mig i en pagt ved spirituel åbenbaring helt uden en religions bygning og menneskers fysisk religiøse ritualer".

YES og dette gælder alle og kan du selv læse om i Nye Testamente. Fysiske religiøse ritualer er symbolske, og hvis disse ritualer ikke siger et menneske noget, giver nogen mening, skal det selvfølgelig ikke nødvendigvis deltage heri.

I kirkerne er Biblen en ting. Gør derfor ikke kirken til en afgud, fordi ligesom templer, synagoger og moskeér er også den kun en ting.

"I Kirken er Bibelen en ting" nej nu vrøvler du og viser hvor lidt du har forstået fordi du forstår som et barn, nøjagtig som når du taler om det patriarkalske, også dette er en barnlig bogstavelig læsning der afslører du ikke har styr på tingene, eller tænker som et forstandigt voksen menneske. Men mange unge idag, kan netop ikke forstå meningen bag ord og begreber.

Og ingen kristne gør Kirken til en afgud eller en ting.

Her efterfølgende definerer Paulus (2 Kor 3) hvem der er KIRKE:




At være KIRKE i verden forstår du det Gerth?

Og at de forskellige synlige organiserede KIRKER i verden kan være uenige skyldes jo at der hvor Ånden er der er også Friheden, og ikke ensretning. Der er højt til loftet og plads til uenigheder.

Der hvor du står svagest Gerth og bliver uinteressant at høre på er såvidt din kritik af kristendommen som er billigt, fyldt med fordomme og fordumme. Jeg vil anbefale dig at deltage i "Teologi for lægfolk", håber det findes i Odense. Få det undersøgt og få dig tilmeldt.

Hej HansKrist

Du skriver dette:



Alle som lader Helligånden, Guds Ånd, virke og komme til udtryk i sit liv i praksis, er altså Kristus? Gerth er Kristus? Skal han så også fødes i en stald med engleklang? Og døbes med en røst fra himlen? Hænges op på et kors? Genopstå efter 3 dage i dødsriget? Det ville da være videnskab Men hvad mon Gerth siger til sådan noget? Er du Kristus? Så ryger du lige op på et kors og så vil vi gerne se om "du" forsvinder fra graven på mirakuløs vis Hvordan komme udenom den tankegang Nu er lyset kommet til verden og mørket formåede ikke at slukke det

https://www.youtube.com/watch?v=YrLk4vdY28Q

Your friend forever

Jan

Hej ABC og Arne og Tikka


I er alle fremmedgjorte spiritualitet, gudslivet, menneskets liv med Gud.

ABC og Arne fordi I konstant er for langt ude i ligegyldig spekulation der intet konkret har med jeres eksistens og hverdagsliv at gøre. Og spiritualitet er nu det mest personlige personligste af alt (som Sikherne også opfatter det på linje med de kristne) (der dog ikke kan skammes udelukkende hen til privatsfæren, da personligheds livet gælder vores karismatiske lysende forklarede empatiske kærlige ansigt der altid vender imod vores medmennesker, næsten (ja kun at religion blev betragtet som noget privat (med årsag i Luthers to regimente lære) muliggjorde nazisternes forbrydelser imod menneskeheden, jøderne))

Og Tikka's problem med at være fremmedgjort spiritualitet skyldes blind lydig bibelsk overtroiskhed der forhindrer egne spirituelle erfaringer, Gud og Guds Ånd i eget liv som en nyskabende HEALENDE dynamik.


Gerth har tyvstjålet ideen om Helligånden fra de kristne. Han tror han er mere ren end alle og at de millioner af millioner mennesker igennem 2000 år alle var galt afmarcheret såvidt Helligånden, deres Gud Helligånds Liv. I Kristus har vi hele Gudsdomsfylden i kød og blod, ja vores legeme er et tempel for Helligånden etc etc.. Og dernæst at skulle lægge øren til Gerths meget umodne, ja barnlige, kristendoms religionskritik er næsten ikke til at holde ud.

Gerth skulle holde sin sti ren og koncentrere sig om sin egen fremgang noget mere og den dag Gerth havde studeret kristendommen og teologi det kunne måske være interessant at lytte til en dyb og kras religionskritik med bid i fra ham af.


Jeg bliver så skuffet over jeres manglende SPIRITUALITET i praksis. At I er gjort så fremmede overfor det spirituelle, fremmedgjorte det spirituelle, at I har skubbet det ud i spekulation og gisninger (som Arne og ABC) og i overtroen (bibelsk overtroiskhed) som Tikka.

Hvordan kan jeres sjæle være så øde og tomme og fremmede for gudslivet??? Dette det smukkeste af alt ved religionerne, da ikke mindst kristendommen.

Jeg er virkelig dybt bekymrede for jer alle og håber at jeg vil kunne hjælpe jer så I begynder bedre at forstå hvad SPIRITUALITET fx det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET dækker over som er det jeg har specialiseret mig i særligt at forstå ud fra urkristendommen, hvor Paulus er vores hovedvidne.



Kom tilbage til jer selv, Gud og Gudslivet, livet med Gud, er altsammen nærmere jer end I er jer selv nær. Det ligger tættere på jer end I aner. Jeg beder til at I forlader jeres spekulation (Arne og ABC), og for Tikkas vedkommende bibelsk overtro, og at I begynder at få del i følgende sandheder der også gælder for jer:



Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.


Jeg ville anbefale jer at læse og studere følgende indtil I begynder i praksis at forstå hvad det er der tales om (det må ikke forblive teoretisk og abstrakt for jer eller overtroiskhed):

1 Kor 2 og 2 Kor 3 og sidste halvdel af Rom 7 og hele Rom 8.

Hvis I koncentrerede jer herom indtil “10-øren“ falder, I ville få et helt nyt liv, med så mange små og store mirakler og helbredelser. ABC og Gerth vil få den RECOVERY de behøver og Arne og Tikka den hjælp og HEALING der kunne styrke deres liv.

Det er mig en gåde at Arne og ABC og Tikka kan komme så langt væk fra ægte SPIRITUALITET, gudsliv, liv med Gud. Læs nu for pokker da de tekststykker af Paulus.


Ufatteligt alle disse ligegyldige eksotiske Wikipedia studier Arne gør, såvel som de over 5000 indlæg han har begået, når man påtænker at han er så åndelig sløv at han ikke engang magter at læse disse nøgletekster fra Nye Testamente.

Dette voldsomme had og aversion til Nye Testamente hos Arne er simpelthen rystende. Manden der vil kloge sig på alt muligt om kristendommen vil ikke slå op i Nye Testamente og sætte sig ind i den kristne SPIRITUALITET.

Hanskrist.
Tænk at en mand som dig, der kalder dig kristen, kan fyre så meget lort af, som du gør i dit sidste indlæg her.

Du praler jo direkte af din egen spiritualitet, men når du skal forklare den, taler du i tunger - netop hvad Paulus advarer imod i sit første brev til korintherne.

Din tro, dit håb og din kærlighed får vi ikke noget at vide om.
I stedet søger du at "give lektier for" i den Bibel, som du håner andre for at støtte sig til - samtidig med at du spreder hån og foragt omkring dig.

Mit gæt er, at havde du mødt kristendommens Jesus her på jorden, ville du blive belært om en noget anden opførsel end den "ukristelige" føren dig frem, du her blotter dig med.

Jeg har stor respekt for sider af kristendommen, især kærligheden, men også bjergprædikenens saligprisning af de rene af hjertet - kvalteter man dog også finder i andre religioner - men dét, du fremfører, minder mig mere om den spanske inkvisition, korstog og heksebrændinger.

M.h. Arne I kærlighed og harmoni til kloden og alt dens liv

Du opfør dig bevidst skør overfor mig Arne,,

Når du læser om Sikher's spiritualitet som jo minder ikke så lidt om hvad jeg har sagt gennem årene, finder du det beundringsværdigt, men når jeg siger det samme kalder du det svulstig og uforståelig tale.

Du er gennemført skør overfor mig, og det har du været altid, det er ikke noget nyt.

Og igen, i flere år rev jeg mig i håret over dig, idag ved jeg du gør bevidst eller måske er det ubevidst, alt for ikke at forstå hvad jeg skriver

Du har altid gjort dig klog på kristendommen, men at slå op i Nye Testamente og ovenikøbet få en ekspert til at fortælle dig hvilke par sider du med fordel kan læse, det magter du ikke, men år efter at finde noget lignende på Wikipedia ad omveje, måske over Sikhernes spiritualitet, det har du ikke noget imod. Du kunne jo om du havde lyttet til mig, for rigtig mange år siden have fundet en endnu stærkere spiritualitet hos Paulus end den Sikherne har som jo ikke så lidt minder om hvad vi finder hos Paulus, den største mystiker religionshistorien måske har set og med absolut den største succes med memet vores væren "i KRISTUS"

Som om du kun forstår tingene hvis de kommer fra din egen mund, fra din egen hjerne, som om du ikke kan lære noget af andre, og forstå hvad andre siger, det skal komme fra dig selv

Og sjovt det med Sikhernes spiritualitet pludselig er beundringsværdigt når du selv står for det stik modsatte, at mennesket intet kan vide om gudslivet, ja ifølge dig har mennesket slet intet bevidst gudsliv, på den måde spiritualitet. Men hvorfor du ikke overfalder Sikherne er mig en gåde, de må jo være svulstige og fyldt med påstande der ikke er forklaret.


Du er besat af dig selv Arne, dig selv og dine egne tanker om tingene, ikke så interesseret i en dyb forståelse tingene fra virkelig dygtige folk


Jeg taler ikke i tunger såvidt det kristne trosliv og dets Spiritualitet, tværtimod er jeg den eneste, såvidt jeg er orienteret, der kan tværvidenskabelig forklare og oversætte denne urkristne paulinske spiritualitet til:

1): til eksistentialisme og religionsfilosofi
2): psykoanalytisk og Jungiansk terminologi
3): psykologi
4): hverdagssprogets psykologi eller lægmands måde at tænke og snakke om tingene
5): neurovidenskab

Stort set hele den paulinske spiritualitet kan jeg forklare og oversætte tværvidenskabeligt til de fem områder nævnt ovenfor. Så jeg er modsat dine påstande Arne, ham der af alle kan forklare tingene så det bliver forstået af et menneske med et moderne videnskabeligt syn og dannelse, uddannelse, noget Kræn-p påpegede karakteriserede mine skriverier, at her kommer forståelig tale så vi ikke behøver gå på kompromis med vores intellektuelle integritet, ærlighed og redelighed

Jeg orker ikke grublerier og spekulationer og tvivlsomme gisninger og tro på noget der ikke kan bevises, for netop sådan skal tro ikke forstås, det er en kæmpe misforståelse der har sneget sig ind hos os moderne mennesker (grundet mange år med misforstået bibelfundamentalisme) der slet slet ikke har forstået hvad det kristne trosliv og dets spiritualitet dækker over.

Som jeg siger, Gud går ikke død i Bibelen eller i Jesus, nej Gud virker lige stærkt som altid hos hver enkelt af os. Gud mistede eller tabte ikke pusten (sin ÅND) i Jesus eller i bogstavelige læsninger Bibelen, nej Guds tanker ideer og motiver har vi direkte eller formidlet gennem mange andre tekster end lige Bibelen.

Bibelen må jo ikke tá Gud fra os, så vi tror mere på Bibelen end Gud.

Hanskrist.
Jeg har gennem årene seriøst søgt at forstå, hvad du skriver, men må erkende et det ikke er muligt for mig.
Jeg er ikke i tvivl om, at du mener, det er min fejl, hvilket jeg dog ikke er enig med dig i.
Jeg respekterer din ret til at have din tro på ekstatisk spiritualitet og hvad du ellers nævner, men jeg respekterer ikke, at du overfalder andre mennesker, der har andre indstillinger til tilværelsen end dig.

M.h. Arne Harmoni og kærlighed til kloden og alt dens liv

Hej HansKrist

Jeg har lige læst det du har skrevet og kan godt lide det

Hvad siger du til denne historiske oversigt:

http://vandrermodlyset.dk/m-a32.htm

http://vandrermodlyset.dk/m-a33.htm

http://vandrermodlyset.dk/m-a34.htm

http://vandrermodlyset.dk/m-a35.htm

Det er lidt ærgeligt at Lene og Ivan ikke deltager i samtalerne...kunne det ikke være interessant at få nogle tilhængere af Vandrer mod Lyset herind? Jeg kunne skrive til Lene, men hvad skulle jeg skrive? Hvad er folks problem med Vandrer mod Lyset? Er der andre problemer end dem som jeg har gjort opmærksom på (med hjælp fra Arne)? Lad os få gang i samtalerne og spiritualiteten

https://www.youtube.com/watch?v=TeGerYkVIpE

Your friend forever

Jan

Sidder og læser følgende som får mig til at tænke på Arne:



Arne's generel crisis of religion Iøvrigt den samme krise med religion som Tikka, Bjørn og Simon og ja Gerth lider under, hvor det har ført til ateisme og gudsfornægtelse hos disse (hos Gerth kun gudsfornægtelse)





Arne:


Fejlen er din fordi du har nægtet enhver form for samtale, debat og diskussion, hvad jeg skriver. Du har nægtet at forholde dig til hvad jeg skriver.

Det er helt i orden med mig, men så skal du ej heller udtale dig vidt og bredt om at det er svulstig og uforståelig tale.

Når du så dernæst pludselig fremhæver Sikhers spiritualitet som beundringsværdigt i dine øjne og de for en stor del siger nøjagtig det samme som jeg siger, hævder, men som du kalder svulstige tomme og uforståelige ord når det kommer fra mine indlæg, men sørme når det kommer fra dine egne wikipedia studier nøjagtig de samme spirituelle påstande er beundringsværdige.

He he, du er sgu sjov Arne, i dine forsøg på at fylde alt ved bordet (her på trosfrihed). Og dit syn på mig passer jo overhovedet ej med hvad andre debattører på stedet har ment. Det burde da gøre indtryk på dig hvor mange personlige kontakter jeg har fået med de dygtigste debattører vi nogensinde har haft igennem årene, som slet ikke deler dit mærkværdige syn på hvad jeg repræsenterer og præsenterer jer for.

Nå ikke mere om det, det er som jeg skrev, dig Arne der opfør dig skør overfor mig (hvad jeg skriver og står for) så fejlen er alene din Arne.

Noget der morer mig er at du slet ikke endnu har fattet, at jeg gir dig igen. Altså når du kommer med dine utallige nedværdigende udtalelser om hvad jeg skriver, uden at du overhovedet har forsøgt at sætte dig ind i hvad jeg skriver, ja så gir jeg dig igen. Det har du slet ikke opdaget endnu. Og når jeg så pay back, gir dig igen, så synes du jeg er et forfærdeligt menneske som du slet ikke kan se for dig at være go kristen opførsel.

Hej HansKrist (og Arne)

Jeg ved ikke om du har et problem med denne historiske fremstilling:

http://vandrermodlyset.dk/m-a32.htm

http://vandrermodlyset.dk/m-a33.htm

http://vandrermodlyset.dk/m-a34.htm

http://vandrermodlyset.dk/m-a35.htm

Den følges også af en kommentar:

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko32.htm

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko33.htm

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko34_35.htm

Hvad tænker du?

Måske Arne kan beskrive sit problem med Vandrer mod Lyset? Så kunne jeg samle tingene og forelægge det for Lene og så må vi se hvad der kommer ud af det?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Du skriver:

Citat:

Måske Arne kan beskrive sit problem med Vandrer mod Lyset? Så kunne jeg samle tingene og forelægge det for Lene og så må vi se hvad der kommer ud af det?

Mit svar:
Mit problem med Vandrer mod lyset er det samme problem, som jeg har med alle religioner:
Jeg finder gode kvaliteter i dem alle, men der fremsættes en række ubegrundede påstande, som ikke er til diskussion.

Det er derfor jeg - delvist - afviser dem alle som ufuldkomne og nøjes med ydmygt og taknemmeligt - og efter evne - at leve så rigtigt som min intuition siger mig, i denne ufattelige verden, som jeg oplever som et vidunder - og derfor elsker så rent, så aktivt og så harmonisk, som jeg kan

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Hvilke ubegrundede påstande kommer Vandrer mod Lyset med? Har du andre problemer med Vandrer mod Lyset end beskrivelsen af universet? Jeg er jo enig med dig i dette, så...

Lad os få problemerne ned på papiret?

Jeg har læst Vandrer mod Lyset og HansKrist har læst Bibelen og det er jo ikke en dårlig kombination Ja, nu har jeg såment fået et par øller igen og så kan det jo gå helt galt Underligt projekt jeg har gang i Bliver jeg nogensinde voksen

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Du skriver til mig:

Citat:

Hvilke ubegrundede påstande kommer Vandrer mod Lyset med?

Mit svar:
Dem, tror jeg, der er mange af, men for blot at nævne en enkelt væsentlig påstand, så vil jeg peger på:

Citat:

Det livs- og menneskesyn, der fremlægges af Vandrer mod Lyset! har læren om reinkarnation og tilgivelse som afgørende grundlag.

som man kan læse her.

M.v.h. Arne Med harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Mener du ikke at det begrundes i Vandrer mod Lyset?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Du spørger - angående reinkarnation:

Citat:

Mener du ikke at det begrundes i Vandrer mod Lyset?

Mit svar:
Jeg har ikke set nogen begrundelse.
Har du?

M.v.h. Arne I harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

For mig er der ikke tale om en ubegrundet påstand:

http://vandrermodlyset.dk/m-e03.htm

http://vandrermodlyset.dk/m-s1-16.htm

Måske Lene bedre kan forklare tingene for dig...

Er din påstand ubegrundet? Jeg kan ikke på baggrund af wikipedia sige noget om reinkarnationstanken i Vandrer mod Lyset. Som sådan kunne Vandrer mod Lyset tale om at vi reinkarnere blandt dyrene...

Wikipedia siger bare dette:



Havde du forventet en begrundelse på wikipedia? Jeg ville nok have gjort opmærksom på at Vandrer mod Lyset afviser reinkarnation blandt dyrerne, men så kunne man nok blive ved med at gøre opmærksom på ting...at menneskets hjerne er tredelt - den fysiske og astrale og åndelige hjerne.

Ånden knyttes desuden ifølge Vandrer mod Lyset til fostreret i 4-5 måned (såvidt jeg husker). Jeg har ikke noget problem med sådanne ting...ånden må jo knyttes til fostreret på et eller andet tidspunkt i forløbet.

Mit problem er med beskrivelsen af universet osv.

Det skal selvfølgelig ikke forhindre dig i at have andre problemer, men jeg ser ikke noget problem med reinkarnationstanken, så...?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Er det sandt, at vi mennesker genfødes?
Ja eller Nej?

Vandrer mod lyset siger: Ja.
Hvor er beviset?
Det er der ikke!

Man kan finde tryghed ved at tro på diverse dogmer.
Jeg foretrækker at se min uvidenhed i øjnene

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til kloden - og alt dens liv

Hej Arne

Hvordan bevise sådan noget?

Du kunne også spørge om beviset på Guds eksistens...

Jeg ser ikke disse ting som problemer...derimod er det et problem hvis beskrivelsen af universet ikke stemmer overens med virkeligheden.

Hvorfor kan jeg ikke huske fortidige liv:

https://www.youtube.com/watch?v=T53mmpq6ZmM

https://www.youtube.com/watch?v=xNG2TFTRnwo

Jeg kan ikke se at ånden bliver knyttet til fostreret i 4-5 måned:

http://www.vandrermodlyset.dk/s2-63.htm

Men jeg kan forstå at det må ske på et tidspunkt i forløbet. Der er ting som ikke kan bevises for os. Som sådan er vi bare mennesker med de begrænsninger det medfølger.

Du lader til at mene at Gud skal træde frem for dine øjne? Gør Gud ikke det...ja...så eksisterer Gud ikke?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Når du skriver:

Citat:

Der er ting som ikke kan bevises for os. Som sådan er vi bare mennesker med de begrænsninger det medfølger.

Så er mit svar:
100% enig!
Og når du skriver:

Citat:

Du kunne også spørge om beviset på Guds eksistens...

Så er mit svar:
Ja bestemt! - med den tilføjelse at vi mennesker, som du jo ganske rigtigt skriver, er begrænsede.

Vi bruger ordet: Gud - og knytter forskellige egenskaber dertil - hvilket jeg mere ser som en trang til noget at knytte sig til - men hvor jeg tror, at sandheden om Gud er noget ufatteligt meget større, noget der ligger langt højere, end vi mennesker kan sanse/fornemme/forstå, og langt længere ude end vi menneskers horisont kan nå.
Det er derfor, jeg helst ikke bruger det overmalede ord: Gud.

Min fornemmelse/anelse er, at der er noget i - og bag - verdens væren - som jeg ikke skal befamle med nysgerrighed, men i stedet med taknemmelighed elsker så rent og så aktivt, som jeg nu kan.

M.v.h. Arne I harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Smukt skrevet

Jeg deler så ikke helt din tilgang til tingene...kan vi ikke vide noget? Lad os sige at virkeligheden (universet) stemte overens med beskrivelsen i Vandrer mod Lyset...ville vi så ikke vide noget? Vi ville vide, at et menneske, eller medie, på en eller anden måde havde fået viden om universet? Som du kan se er jeg meget tilbageholden med mine domme

Mennesker kan jo sige noget sandt og usandt:

http://www.vandrermodlyset.dk/m-a35.htm

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko34_35.htm

Jeg vælger at stille mig åben overfor Vandrer mod Lyset og bare stille spørgsmål...det er ligesom blevet min rolle herinde Tag ned på jorden og stil spørgsmål til menneskene

Hvorfor skulle jeg elske "det" der er i - og bag - verdens væren?

Your friend forever

Jan

Ps. Sandheden er også bare en påstand

Hej Jan.
Du skriver:

Citat:

Hvorfor skulle jeg elske "det" der er i - og bag - verdens væren?

Mit svar:
Det er mig der har sjusket.
Jeg skrev fejlagtigt:

Citat:

Min fornemmelse/anelse er, at der er noget i - og bag - verdens væren - som jeg ikke skal befamle med nysgerrighed, men i stedet med taknemmelighed elsker så rent og så aktivt, som jeg nu kan.

Det jeg mente er:

Citat:

Min fornemmelse/anelse er, at der er noget i - og bag - verdens væren - som jeg ikke skal befamle med nysgerrighed, men i stedet med taknemmelighed elsker verden så rent og så aktivt, som jeg nu kan.

M.v.h. Arne Med harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

"Meningen med livet handler spirituelt om kærlighed."

- Du glemte at indføre: mit liv...

Meninger om livet skaber mennesker skam selv, og du er så langt fra nogen undtagelse..;)

mvh
Simon

Hej Arne

Jeg fik vist en øl for meget igår Og du skrev lidt sjusket

Tilbage på sporet...

kommer Vandrer mod Lyset med en sammenhængende beretning som er svær at afvise?

Er der andre problemer end beskrivelsen af universet?

Kan tingene hænge anderledes sammen?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Du skriver:

Citat:

kommer Vandrer mod Lyset med en sammenhængende beretning som er svær at afvise?

Mit svar:
Ja, det er mit indtryk, at det er "en sammenhængende beretning", men jeg kan ikke se, hvorfor jeg skulle tro på den.
Jeg tvivler ikke på, at Johanne Agerskov, der havde åbenbaringen, troede på den, og ligeså at hendes mand, Michael Agerskov gjorde det.
Jeg gætter tillige, at der er meget sandt i den - men selve sandheden - nej, det tror jeg ikke, det er.

M.v.h. Arne Med harmoni og kærlighed til kloden - og alt dens liv

Hej Arne

Jeg er heller ikke sikker på at det er sandheden længere Det er din skyld Men jeg holder en dør åben...bare forklar mig det med universet og hvordan Gud ville stille de sidst skabte væsner overfor mørket. Andre problemer har jeg ikke på nuværende tidspunkt.

Hvad er sandheden? Det er sandt at jeg stiller mange spørgsmål Og ikke bare lægger mig ned og tænker...det er nok rigtigt alt det de andre siger

Nej... lad mig undersøge om der ikke er lidt spirit at finde i øllerne Hvor galt kan det gå Måske Gerth kunne fortælle lidt om sit drømmesamfund

https://www.youtube.com/watch?v=zch-lM1_ECY

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Du skriver:

Citat:

...bare forklar mig det med universet og hvordan Gud ville stille de sidst skabte væsner overfor mørket.

Mit svar:
Det kan jeg ikke - og jeg tror ikke på, at Vandrer mod lyset kan - eller har ret i - deres påstande.
Men her er det jo tro - og ikke viden - og når der ikke er viden, forstår jeg da godt, at nogle vælger troens tryghed.

M.v.h. Arne Med harmoni og kærlighed til kloden - og alt dens liv

Hej Arne

Det var ikke et spørgsmål til dig

Your friend forever

Jan

Hej Arne

Jeg burde nok have skrevet...det var nu ikke et spørgsmål til dig, men tak for svaret

Mon vi kunne indkredse problemerne lidt?

Har du andre problemer end beskrivelsen af universet?

At vi ikke kan se ånden blive knyttet til fostreret i 4-5 måned, finder jeg ikke problematisk:

http://www.vandrermodlyset.dk/s2-63.htm

Jeg finder det heller ikke problematisk, at "vi" ikke kan huske tidligere liv:

https://www.youtube.com/watch?v=T53mmpq6ZmM

https://www.youtube.com/watch?v=xNG2TFTRnwo

Her må jeg hellere gøre opmærksom på, at der ikke er nogen som har patent på reinkarnation

Måske Lene bedre kan forklare tingene for dig?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Som jeg før har nævnt: Der er tryghed i tro - og mit gæt er at dette er en væsentligt årsag til at mange slags tro griber om sig.
Jeg tror også at mange religiøse ledere, der føler sig åbenbarede, nyder at have tilhængere, og ikke sjældent er dette jo tillige blevet udnyttet økonomisk - som f.eks. bl.m.a. den romersk katolske kirkes salg af afladsbreve.

Det er da fair nok at have en tro - og vel også at forsøge at overbevise andre om netop denne tro, men desværre har det jo en tendens til at udarte i magtmisbrug, religionskrige, kætter-afstraffelse o.m.a.

Jeg er - for mit eget vedkommende - nået til ikke at bekende mig til nogen etableret tro og alene at holde mig til min anelse om, at der må været noget, der er absolut overordnet, som jeg - uden at vide hvorfor - fornemmer rummer kærlighed - naivt måske - men jeg er ikke i stand til at afvise den fornemmelse - tværtimod - den føder også kærlighed i mig - vistnok især i oplevelsen af, at alt det værende eksisterer

Jeg synes, der er meget smukt og godt at opleve i de forskellige religioner og spirituelle retninger, men for mig er de menneskeværk, som slet ikke når op til: "hvad jeg ikke har ord for"

M.v.h. Arne Med harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Det er virkeligt godt forklaret

Måske vi kunne skrive en bog sammen om de problemer som vi er stødt på gennem tiderne?

Jeg kan beskrive mit problem med Vandrer mod Lyset og Krishna bevægelsen og kan nok også bidrage med noget omkring Bibelen.

Titlen på bogen kunne være "Gud - et indblik i nogle problemer...".

Mon HansKrist og Gerth også kunne bidrage med noget

Hvad siger du/I?
Lad os score kassen og sætte nogle fede projekter igang

https://www.youtube.com/watch?v=zch-lM1_ECY

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Du skriver:

Citat:

Måske vi kunne skrive en bog sammen om de problemer som vi er stødt på gennem tiderne?

Mit svar:
Jeg forstår godt din idé om at udgive en bog, men jeg er ikke tilhænger af "missions-virksomhed" og vægter i stedet trosfrihedens ytringsfrihed - som denne hjemmeside jo netop inspirerer til

At møde alle de mange holdninger her på Trosfrihed.dk har for mig været - og er fortsat - meget inspirerende, og dét at formulere egen holdning oplever jeg som kolossalt udviklende, så jeg nu står helt anderledes afklaret - sammenlignet med, da jeg begyndte at skrive her.
Og hver gang, jeg har taget et afklarende skridt, har jeg troet, at nu var jeg nået til vejs ende.
Det tror jeg også lige nu - så længe det "nu" varer

M.v.h. Arne Med harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Jeg synes bare at andre skal gøres opmærksom på problemerne.

Lad os sætte gang i tænkningen

Kan "man" skabe et univers på den måde som Vandrer mod Lyset siger? Hvordan ville Gud stille de sidst skabte væsner overfor mørket?

http://www.vandrermodlyset.dk/m-a03.htm

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko03.htm

Jeg tænker at man kunne starte med en beskrivelse af Vandrer mod Lyset...måske også nævne noget om det der ikke er et problem.

Så har vi Krishna bevægelsen og det er jo ikke småting som de påstår:

https://harekrishnarevolution.wordpress.com/2011/06/18/life-on-other-planets-as-per-vedas/

Men hvad med dette problem:

http://thebeginning.one/can-you-explain-the-beginning.html

Hvordan løser de det?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Så vidt jeg ved, er du den af os, der er mest hjemme i Vandrer mod lyset! og i Hare Krishna, så hvorfor ikke give os en sammenfattende og nøgtern beskrivelse af kvaliteterne hos hver af de to - som indledning til debat.
Det forekommer mig oplagt, at dét må være din opgave!
Ingen af os er da bedre rustet dertil end netop dig

M.v.h. Arne Med harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Jeg er desvære ikke god til sådan noget, men måske det kommer med tiden

Kan du komme med et eksempel på det med kvaliteter?

Havde faktisk tænkt om jeg kunne lave en beskrivelse af Vandrer mod Lyset som indeholdt det med universet...det er ligesom det der er problemet? En ting er at beskrivelsen (som jeg læser den) strider mod videnskabens nuværende forståelse, men kan det overhovedet lade sig gøre at skabe et univers på den måde? Og hvordan ville Gud stille de sidst skabte væsner overfor mørket?

http://www.vandrermodlyset.dk/m-a03.htm

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko03.htm

Mht. Krishna bevægelsen så mener de at vi er evige (uskabte) væsner som er faldet fra den åndelige verden. Det som jeg hæfter mig ved er det som de efterfølgende siger...at vi allesammen begynder som Brahma. Hvordan kan det lade sig gøre?

http://thebeginning.one/can-you-explain-the-beginning.html

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

For mig er det sådan, at de mange religioner påstår, at de ved noget, som imidlertid alene er noget, de tror.

De påstår, de ved, hvor verden kommer fra, hvordan den er, hvordan den er styret, hvordan vi skal leve, og hvad der sker, når vi dør.
Nogle har også fremtidsvisioner om en dommedag.
De fleste er fjendtligt indstillet overfor andre religioner end netop deres egen.

Overfor alt dét har vi så den konkrete viden, vi har opnået om verden: naturvidenskaben.
Det er imidlertid en meget begrænset viden, der ikke giver svar på de mange spørgsmål, som religionerne hævder at de kan magte.

Situationen er jo så, at vi stort set er "på bar bund", og at vi mennesker oftest tilslutter os den religion, der er den dominerende i den kultur, vi lever i - dels fordi det er det nemmeste, og dels fordi tro giver en vis tryghed.

Denne hjemmeside hedder tros-frihed - det modsatte af tros-tvang - og som jeg ser det, er det netop denne frihed, der er værd at dyrke - ved fordomsfrit at orientere sig om de mange religioner - og hvad de har af inspirationer.

For eksempel finder jeg den seneste én-gud-religion: islam inspirerende ved dens ydmyge taknemmelighed for tilværelsen på knæ og med panden mod jorden.
Og jeg finder kristendommen inspirerende ved dens dyrkelse af Gud kærlighed til os mennesker, som vi giver videre til hinanden.
Jeg finder også buddhismen inspirerende i dens meditative opmærksomhed på indre harmoni og hjertets renhed, sufismens dyrkelse af dansende kærlighed til Gud, og sikhismens dyrkelse af det guddommelige som et universelt lys.

Jeg bliver glad og inspireret ved at møde sådanne religiøse måder at forholde sig på - men deres påstande - deres dogmer - lader jeg ligge.

Det gælder for mig også Vandrer mod lyset! og Krishna-bevægelsen

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til kloden - og alt dens liv

Arne:



Det har intet, INTET, at gøre med det religiøse spirituelle, med fx det kristne trosliv og dets spiritualitet.

Her kunne du jo også åbne Nye Testamente og læse lidt Arne, så ville du opdage at det du tror religion drejer sig om slet ikke er et tema, slet ikke er på tale i Nye Testamente.

Sorry min ven Arne, men du forstår slet ikke en hujende fis af det religiøse spirituelle, som alle dage, ALLE DAGE = ALTID har drejet sig om at mennesket er grebet af Gud og Guds Ånd og Guds Kraft, skaberkraft til at genrejse mennesker, genskabe (recovery taler vi om i psykiatri og medicin) og genopvække mennesker igen, der er faret vild i depressiv mørke, åndsformørkelse og alle syndens og dæmoniens vildveje. At mennesket ikke er overladt til sig selv, men at der findes en SUPER STRUKTUR og en SUPER SPIRITUALITET hvor vi transcenderer og overgår os selv.

Mennesket er i denne relation og har førstehånds erfaringer om forholdet. Fx er nye testamente en lang række KRISTUS vidnesbyrd om de nye Skabninger vi er i KRISTUS, den ny væren og ny Guds Åndens virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Kirken vidner forsat om GUD HELLIGÅNDENS virke med os mennesker.

Det religiøse har intet, INTET, at gøre med en verdensforklaring Arne, eller hvad der sker efter døden, men med hvad der sker før døden, hvad livet har til os der gør at døden er besejret.

Arne du bliver ved og ved med at skubbe det religiøse fra dig og frakende mennesket enhver form for SPIRITUALITET

og som Tikka forstår du ikke tro, du tror tro drejer sig om at tro noget, nej troen er KRISTUS selv, det er lig med GUDS ÅNDENS tilstedeværelse i vores liv.

Mange kærlige hilsner HansKrist

PS:

det ville klæ dig ikke at nævne tanken bag "fader vor", "vor himmelske Gud Far" vores barnekår i forhold til Gud. Intet er smukkere og vil du forstå det må du åbne Nye Testamente og læse først 1 Kor 2 og Rom 8.

Det er så dyb dyb en spirituel sandhed som du aldrig har været i nærheden af at forstå Arne

Og forholdet arbejdes der med på et naturvidenskabeligt grundlag indenfor psykoterapi og neurovidenskab ud fra vores Autonome Nervesystem, forstået ud fra Stephen Porges, The Polyvagal Theory.


PPS:

For kvalificeret at tale med om de her forhold skal et menneske have et erfaringsnært SPIRITUALITET, man skal fra SPIRITUALITET i praksis forstå tingene. Men da du siger dette ikke lader sig gøre, lukke du en dør ind til at forstå det religiøse spirituelle Arne. Også det der gør at du bare snakker og kan snakke herfra og til evigheden uden at få sagt noget der griber og inspirerer os andre, fordi du ingen erfaringer har Arne

Tilføjelse:

Det er slående, synes jeg, at man i sikhismen har begrebet: Universelt lys:

Citat:

Det guddommelige i sikhismen anses som et universelt lys, der transcenderer og gennemstrømmer universet og hver enkelt skabning.

mens man i ortodoks kristendom har begrebet det uskabte lys - lyset fra den det uskabte - Guds lys (Ikoner bruger symbolfarven guld - og Vandrer mod lyset! fokuserer vel på det samme eller et lignende lys.

I hvert fald forekommer visionen: guddommeligt lys mig at være mindre primitiv end opfattelsen af Gud som en forældre-skikkelse (Fadervor).

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

DER ER IKKE EN ENESTE AF JER DER HAR TRO hvilket ville betyde, om I havde TRO, at I har Gud med inde over jeres liv som det mest personligste af alt personligt, som I skal kunne vide ikke så lidt om, forstå gennem erfaringer og kendskab. .

Gud kan man ikke tale om som en størrelse uafhængig os mennesker. Gud og mennesket hører sammen (i en erfaringsnær samhørighed), er uløseligt forbundet og sammenfiltret, og i samme øjeblik Gud gøres til kun objektiv genstand løsrevet fra menneskets åndsliv har man misforstået det hele, alt hvad den religiøse spirituelle dybdedimension og højdedimension og breddedimension ud til højre og venstre drejer sig om.

Gerth har fundet noget, men han forstår ikke at hvad han har fundet har været fundet og været en videnskabelig diskurs i 2000 år. Gerth tror han er den første og derved latterliggør han sig selv eller ihvertfald spænder han ben for sig selv ved ikke at kunne tage ved lære af de erfaringer millioner af millioner mennesker i hver generation igennem 2000 år har erfaret.

Hvad har ikke HELLIGÅNDENS VIRKE, VÆRK, KIRKEN, DEN KRISTNE SPIRITUALITET, ikke gjort for menneskeheden nu i 2000 år, jo fx været med til at hæve gennemsnits levealderen med i nærheden af 50 år, og det fordi vores SPIRITUALITET og IMMUNFORSVAR fx, og dopaminske paulinske "FORHJERNE -STYRKE" og forstandskraft, er relateret til hinanden, findes i et gensidigt samspil.

Vi kender kun Gud fra mennskers liv, Gud er ikke i naturkatastrofer eller står bag verdens skabelse, men GUD ER KUN I MENNESKETS LIV. ALDRIG UDENFOR.

St Pauls KRISTUS ENTUSIASME og Jesu spirituelle "søn fader", "fader søn" nyskabende dynamiske dialog forhold viser dette med al tydelighed. Så enhver der har haft åbnet Nye Testamente burde aldrig kunne være i tvivl om hvad jeg hævder, nemlig at "Gud kun er (er virkelighed) i menneskets liv". Bibelen fra GT til NT er på hvert eneste side en fortælling om menneskets liv med Gud, og Guds liv med mennesket.

Gud må aldrig skubbes ud i noget objektivt, fordi Gud og mennesket er i en relation der aldrig kan brydes.

Men relationen Gud og mennesket formår vi at tale om i naturvidenskabelig objektiv forstand, men bemærk så at det er en skabende relation og dynamik i menneskets liv vi taler om og har en videnskabelig seriøs diskurs om. Vi kan forske i menneskets SPIRITUALITET som jeg beskriver det, og der bliver forsket i det, men ikke en eneste af jer forstår dette og henter eksempler på hvor langt man er nået på dette felt, som især blomstrer indenfor psykoterapi og neurovidenskab i forbindelse mennesker der rejser sig og bliver raske og får et liv. Recovery taler man fx om.

Hej Arne

Der er mange smukke ting i de forskellige religioner.

Men hvordan er de opstået og har de ret i alle deres påstande:

http://vandrermodlyset.dk/m-s2-70.htm

Er der noget om snakken?

Jeg har arbejdet lidt på en beskrivelse af Vandrer mod Lyset som indeholder det med universet.

-----

Vandrer mod Lyset begynder sin beretning med en urtilstand, hvor tanken og viljen befandt sig på grænsen af lys og mørke.

Denne urtilstand ændrede sig, idet tanken og viljen reagerede overfor mørkets udstrålinger, og vi følger derefter tankens og viljens kamp ud af mørket og Guds fremstigen som personlighed og altets midtpunkt.

Det skal her nævnes, at Gud, da han fremsteg af lyset, lod tolv hjælpere fremstå som havde været i hans tanke fra det øjeblik tanken og viljen smeltede sammen med lysets poler.

Så fortælles der, at Gud skabte et udstrakt rige til sig og sine hjælpere, og at tanken om at skabe børn herefter opstod.

Disse børn (englene) skabte Gud:



Det fortælles desuden, at:



Efter børnene var skabt og havde levet et liv i skønhed, herlighed og glæde i Guds lysrige skulle de så også stilles overfor mørket og Gud valgte da at give dem en vanskelig opgave:



For at forstå denne tanke må det nævnes, at:



Det bringer os frem til beskrivelsen af universet:

http://vandrermodlyset.dk/m-a03.htm

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko03.htm

Den stemmer jo ikke ligefrem (som jeg læser den) overens med videnskabens nuværende forståelse og det får mig til at tænke om det overhovedet er muligt at skabe et univers på den måde? Og hvordan ville Gud stille de sidst skabte væsner overfor mørket?

Jeg kan dog godt forestille mig, at modersolen udslyngede en sky af materie som så samlede sig til nogle sole og planeter...altså noget lignende det videnskaben siger om skabelsen af vores solsystem:




Hvordan er stjernehimlen blevet til?

Som du kan læse er Vandrer mod Lyset ikke imod de fysiske love og er måske heller ikke imod exploderende stjerner og sorte huller? Så måske universet afligevel ser sådan her ud

https://www.vandrermotlyset.net/Om%20universet%20for%20viderekommende%20-%20del%204.html

Det er da noget som videnskaben godt lige kunne kigge på

Your friend forever

Jan

Hej Hanskrist.

Du skriver:

Citat:

Gud kan man ikke tale om som en størrelse uafhængig os mennesker.

Min replik:
Jeg respekterer, at du har denne tro.
Men for mig er det en tro - og en påstand - ikke en viden.

Og når du skriver:

Citat:

DER ER IKKE EN ENESTE AF JER DER HAR TRO

Så er mit svar:
Jeg har en tro. Den er svag. Den er uklar. Men den er der.
Og jeg bøjer mig ikke for din "religionskrigeriske" holdning.
Den slags her der været rigelig af - gennem tiderne.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Arne du citerer mig for at skrive:

Gud kan man ikke tale om som en størrelse uafhængig os mennesker. Citat slut

Hvortil du svarer:

Jeg respektere, at du har denne tro.
Men for mig er det en tro - og en påstand - ikke en viden. Citat slut.

Jamen det er ikke tro, som fx du og Tikka opfatter tro.

Jeg har ingen tro på den måde I her på siden, ateister og troende fejlagtig har drøftet dette i et dusin år.

Jeg har også fortalt om I vil forstå TRO da må I læse Paul Tillich's "Troens Dynamik" eller slå lytterlapperne ud når jeg for Gud ved hvilken gang forklarer jer hvad TRO betyder i forbindelse et kristent menneskes trosliv og spiritualitet.

Jeg render ikke rundt og tror noget, jeg lever et liv med Gud, som det fx er beskrevet i 1 Kor 2 og Rom 8. Det er ikke så svært, og har intet at gøre med tro, såvel som mine erfaringer med Vesterhavet og fx mit barfodsløb ej heller har noget at gøre med tro, men med aktiviteter jeg har erfaringer og førstehånds bekendtskab med. 1 Kor 2 og Rom 8 er jo ikke svært at forstå og kræver ikke tro men at vi gør os erfaringer med vores ånd og Guds Ånd.

Et menneske kan ikke være religiøs spirituel uden at kunne skelne mellem dets egen ånd og Guds Ånd. Prøv at læs 1 Kor 2 og Rom 8 om hvordan vi beder, og en fantastisk proces med Gud, liv med Gud er nu begyndt for jer, som I vil kunne skrive dagbog om. Måske to skridt frem, et tilbage, indimellem, men ihvertfald er et spirituelt religiøst eventyr begyndt for jer og I vil ændre syn på al jeres mærkværdige usikre vrøvl om det religiøse som I hidtil har fyldt debatten med.

Kom nu igang folkens!

Jeg bliver nødt til at lægge mig ud med jer alle her på siden og tale med store bogstaver fordi jeg ser I ingenting har forstået af hvad det religiøse spirituelle dækker over.

I er for langt væk i gisninger af tvivlsom karakter om det ene og det andet som intet har at gøre med jer og jeres liv. Det religiøse spirituelle skaber konstant NYT LIV hos jer og i jer. Det religiøse spirituelle har altid været en konkret KRAFT og HEALING og HJÆLPER i menneskets liv. Det har intet at gøre med tro som utallige gisninger om alt muligt fra Bibelen folk har fået galt i halsen fordi de læser det bogstaveligt og altså ikke retteligt forstår det symbolsk og som teologisk tænkning, forstår det i åndelig spirituel forstand.

Hanskrist, du skriver:

Citat:

Jeg har ingen tro på den måde I her på siden, ateister og troende fejlagtig har drøftet dette i et dusin år.

Jeg har også fortalt om I vil forstå TRO da må I læse Paul Tillich's "Troens Dynamik" eller slå lytterlapperne ud når jeg for Gud ved hvilken gang forklarer jer hvad TRO betyder i forbindelse et kristent menneskes trosliv og spiritualitet.

Min replik:
Du er ikke selv i stand til at forklare din særlige form for kristen tro - og du forlanger i stedet læsning af diverse tekster.

En sådan situation kan for mig kun give én reaktion: Skepsis - samtidig med at jeg konstaterer, at din kristendom ikke synes at indeholde næstekærlighed, men en hel del elitær holdning.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Du er ikke selv i stand til at forklare din særlige form for kristen tro - citat slut


Jeg er fremragende, i særklasse og har gennem årene fået utallige tilbagemeldinger om hvor fremragende jeg er til det.


Du er en af de ganske få der spiller idiot overfor hvad jeg ellers beskriver flot og let forståelig.

Vi kommer det ikke nærmere Arne.

Sagen afgøres af hvilke spirituelle frugter vi to afsætter i verden.

Ha forsat en go søndag.

Vh HansKrist

Der har svært ved at forstå din modvilje imod at læse en beskeden tekstmængde fra Nye Testamente, når man tænker på de utallige sider du læser af wikipedia om religion.


Og Gud hvor har jeg forklaret og beskrevet tydeligt for dig hvordan det kristne trosliv og dets spiritualitet skal forstås. Du reagerer bare ikke på det, bider ikke på som Kræn-p sagde så ofte. Sålænge du ikke vil gøre hvad jeg skriver til genstand for din nysgerrighed, forstand og opmærksomhed, som give feed back på hvor langt af vejen du er med, og hvor det er du har vanskeligheder, kommer vi jo aldrig videre.

Men jeg kender dig Arne, og det er at kun når noget kommer fra din egen mund har det vægt og får det din anerkendelse. Således har du hos Sikherne fundet så meget som du igennem mange år har kaldt svulstig og intetsigende når det var mig der præsenterede det. Men uha uha kommer det fra wikipedia om Sikhers spiritualitet, så er det go latin, selv om jeg jo på mange punkter i årevis har sagt det samme.

Nå vi kommer ikke videre, det er mange år siden jeg indså dette. Og jeg skriver også kun for at om der var en intelligent læser med på sidelinjen, så skal vedkommende ihvertfald ikke snydes for min moderne og epokegørende spændende forståelse det kristne trosliv og dets spiritualitet.

Hej Jan.

Det er imponerende, synes jeg, at du orker så megen energi til at studere Vandrer mod lyset!, der - set med mine øjne - er en "aristokratisk" og bedrevidende orientering om Gud og verden baseret på spiritistiske åbenbaringer i Danmark i 18-19-hundrede-tallet.

Allerede indledningen i dit første link:

Citat:

Skal vi drage en Sammenligning mellem "Vandrer mod Lyset" og alle andre eksisterende Religioner, da er der et Problem, der straks fremstiller sig for ethvert virkeligt tænkende Menneske som noget ganske ubegribeligt, hvis den paagældende ikke vil akceptere den i Værket givne Forklaring om dets Fremstilling og Fremkomst i den jordiske Verden. Problemet er dette: at hele Værket - inclusive de to Supplementer samt "Forsoningslæren og Genvejen" - fremtræder i en enestaaende skøn, klar, logisk og etisk uangribelig Form.

vækker i mig en skepsis, som bestemt ikke bliver mindre, når jeg læser en masse detaljer om, "hvad Gud har tænkt".

Jeg kan ikke mobilisere energi til at nærstudere alt dette, men hvis du er i stand til at formulere et samlet overblik - og måske endda din egen konklusion, tror jeg, det ville være spændende.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hanskrist.

Hvorfor kan du ikke skrive kort og klart - uden flyvske fraser - hvad din særlige kristentro er - som jo tydeligvis afviger fra almindelig kristentro?

Hidtil har du kun brugt uklare og forvirrende ord.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Vrøvl og usandt hvad du siger Arne,

Vi har været det igennem et utal af gange, og du bider ikke på, reagerer aldrig på hvad jeg skriver,

Hvorfor skulle jeg gøre det endnu engang, det gir ingen mening,,,

Var du interesseret læste du med appetit og nysgerrighed hvad jeg skriver, gav mig feedback om hvor langt du var med og hvor du havde vanskeligheder med at forstå hvad jeg skriver,

Men du reagerer aldrig,,, ALDRIG, blot skriver du det er svulstig og uforståelig og noget ukendt er forklaret med noget andet ukendt (noget du har lært af Simon at skrive) - men så går der ti år og pludselig har din evindelige søgen gjort at du kommer forbi Sikhernes spiritualitet, som ligner hvad jeg har præsenteret dig for du kalder svulstig og uforståelig, men nu er det go latin fordi du selv har støvet det op på wikipedia.

Sålænge hvad jeg skriver, mine tekster og redegørelse ikke bliver genstand for din intellektuelle appetit og nysgerrighed og velvillighed til at forstå, kan jeg ikke se hvorfor jeg endnu engang for Gud ved hvilken gang skal redegøre for ikke kun min forståelse det kristne trosliv og dets spiritualitet men også ikke mindst Paul Tillich og et hav af andre anerkendte teologer.

Hvis jeg en dag fornemmer du har appetit nysgerrighed og et vist intellektuel intelligens mæssigt overskud til at arbejde med hvad jeg skriver, mine tekster, så stiller sagen sig anderledes, men jeg kender dig og din taktik overfor mig, hvor du aldrig giver feedback på når jeg redegør for det kristne trosliv og dets spiritualitet, hvorfor skulle jeg dog tro dette har ændret sig?

Du gider ikke engang læse 1 Kor 2 og hvad der står om bøn midt i Rom 8.

Her beskriver Paulus relationen og den kreative skabende dynamik der findes mellem menneskets ånd og Guds Ånd. Og ja intet menneske kan være religiøs spirituel hvis det ikke magter at identificere sin egen ånd og Guds Ånd.

Start her hvis du har lyst til at forstå det kristne trosliv og dets spiritualitet.

Meddel tilbage at du ikke forstår et ord af hvad. Paulus skriver i 1 Kor 2 om menneskets ånd og Guds Ånd.

Det ville du gøre hvis du oprigtig var nysgerrig.

Er Paulus ord i 1 Kor 2 også flyvske fraser?

Er Paulus beskrivelse (midt i Rom 8) af Ånden (Guds Ånd) der beder i os, også flyvske fraser?

Hanskrist.

Mit svar til dig er, at du - nu igen - helt klart tilkendegiver, at du ikke magter - med dine egne ord - at forklare din tro på en forståelig måde.
Det eneste, du kan finde ud af, ser ud til at være, at rakke ned på - stort set - alle andre - i høj grad også mig, der søger at afklare, hvor du står.

At du ikke kan/vil forklare din tro, dét respekterer jeg ikke!

M.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Til Hanskrist:

Tilføjelse:

Det bør nok understreges, at jeg ikke betvivler din tro.

Det, der undrer mig, er, at du bruger så mange kræfter på at nedgøre andres opfattelser - i stedet for at bruge alle kræfter på at forklare dig - så det kan blive muligt at møde din tro.

Det hænger vel ikke sådan sammen, at du egentlig helst vil beholde din tro for dig selv - og fra den position foretrækker at kritisere næsten alle andre?

M.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

HA HA

du er sgu en idiot

Jeg er i fuld gang, du har ikke haft en eneste intelligent reaktion på hvad jeg har skrevet

Hvad siger du til dette at kunne identificere menneskets ånd og Guds Ånd?

Her starter det hele, her starter alt det du ikke forstår og ikke har fat i.

Læs 1 Kor 2! Kan du se hvordan Jung har bygget hele sin psykologi på hvad Paulus der skriver.

Er du med?

Hvis ikke, fortæl hvor det kniber.





Rom 8:

Hanskrist, du skriver:

Citat:

Hvad siger du til dette at kunne identificere menneskets ånd og Guds Ånd?

Mit svar:
I min optik kan intet menneske identificere "Guds ånd"

Citat:

Således ved heller ingen anden end Guds ånd, hvad der bor i Gud.

siger Paulus jo tillige!

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Vi har ikke fået verdens ånd, men Ånden fra Gud, for at vi skal vide, hvad Gud i sin nåde har givet os.

-0-0-0-0-

Altså vi har Guds Ånd ifølge Paulus

Hvordan skulle vi ellers vide hvad Gud i sin nåde har givet os,

Hvordan skulle vi ellers kunne kende Guds tanker

Hvad der er fra Gud af og hvad der er fra os selv

-0-0-0-0-

Hvis vi ikke kan identificere, altså skelne vores ånd fra Guds Ånd, så er der slet ikke tale om nogen former for spiritualitet

Men Guds Ånd udslukker eller svække ikke menneskets ånd endsige det sandt menneskelige

Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.


Hvis du er med hertil, er det et stort fremskridt.

Du kan så sige at du ikke vil anerkende de kristnes trosliv og spiritualitet, dets kommunion og kommunikation med Gud, som St Paul og Jesus i den grad har vidnet herom og senere millioner og atter millioner af mennesker i hver generation, som fx HansKrist og ja et utal af andre kristne

Det er jo, hvad jeg kalder verdens værens mirakel - uden i øvrigt at søge at gøre mig klog på dette mirakel - mens taknemmeligheden og kærligheden fylder mig.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Nej det er meget meget mere end verdens værens mirakel,


Tro er et guddommeligt værk i os, som forvandler og føder os på ny ud af Gud. Den døder den gamle Adam, og gør os af hjerte, sind, tanker og alle kræfter til helt andre mennesker.
Oh, troen er i sit væsen en så levende, skabende, virkende og mægtig ting, at det er umuligt, at den ikke uafladeligt gør godt (hentet fra luthers fortale til Romerbrevet).

Det er ikke verden, men DIG Arne der er på tale, det er dit liv. I Nye Testamente er der intet om verdens værens mirakel, men alt er om de nye skabninger vi er i KRISTUS: et guddommeligt værk i os, som forvandler og føder os på ny ud af Gud, der døder den gamle Adam, og gør os af hjerte, sind, tanker og alle kræfter til helt andre mennesker. Du er hovedpersonen Arne!

og hvorfor er mine og Pauls ord nu ikke svulstige intetsigende flyvske tomme floskler? Hvad er det der gør at du nu pludselig forstår det?

Vi nedbryder tankebygninger og alt, som trodsigt rejser sig mod kundskaben om Gud


Vi nedbryder alt som trodsigt rejser sig mod kundskaben om Gud

Du Arne lukker en dør, der er åbnet for kristne

Det du repræsenterer er et meget konservativt dogmatisk kristent kætteri

Hanskrist, som jeg ser det, er det dig, der "løber løbsk".
Jeg kunne følge dig i dit Paulus-citat:

Citat:

Således ved heller ingen anden end Guds ånd, hvad der bor i Gud. Vi har ikke fået verdens ånd, men Ånden fra Gud, for at vi skal vide, hvad Gud i sin nåde har givet os.

Men herfra - fra taknemmeligheden - stikker du - i mine øjne - af i et ikke funderet religiøst storhedsvanvid - og hvis jeg havde dit temperament, skulle du brændes på bålet.
Men sådan er jeg ikke. Jeg griner - ad dig - når du kalder mig "idiot" og "en kristen kætter", og jeg tænker på, hvad det er i dit sind, der driver dig.

M.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

nu mister du igen fokus og koncentrationen Arne og snakker udenomssnak, og ingen tror at hvis jeg havde magt som agt, så skulle du eller andre brændes, hvilket du også godt er klar over,,, men at drøfte og debattere, endda ophidset, vores forskellige syn og uenigheder er en rigtig go ting,,


Arne:

I min optik kan intet menneske identificere "Guds ånd"


Dette har jeg opponeret over i mere end 10 år at du har denne holdning.

Som dog kan spores som et meget konservativ dogmatisk kristent kætteri op igennem historien, hvor mennesket skulle afskæres fra det spirituelle, og dette at have spirituelle erfaringer, Gudserfaringer, uformidlede Gudserfaringer, fordi KIRKEN ville stille sig i vejen herfor, nøjagtig som du Arne forsøger at prædike denne forældede dogmatiske teologiske holdning i vor tid. Men du vil jo ej heller læse i Nye Testamente, som du ej heller vil vedkende dig kristendommen, blot lade dig inspirere der hvor Gud ikke kommer på tale. Din gudløshed er skræmmende, eller din ide om at Gud kender vi slet ikke, er så anti kristent som noget kan være.

det stemmer ikke overens med Paulus, han og ja Jesus, begge står de for stik den modsatte holdning som din citerede ovenfor Arne.

Paulus angriber endda din holdning, hvor han siger:

Vi nedbryder alt som trodsigt rejser sig mod kundskaben om Gud

Og igen læser du 1 Kor 2 citatet som vi har drøftet fremgår det tydeligt at vi ifølge Paulus selvfølgelig har kendskab til Guds Ånd og hvad Guds Ånd har til os.

Din ekstrem dogmatiske misforståede brug af negativ teologi, hvor du afskærer mennesket fra enhver form for gudserkendelse er simpelthen, sammen med bibelfundamentalismen, noget af det der skader kristendommen mest. Og ja det stemmer overhovedet ikke med Nye Testamente.

Kristendommen er netop at opbygget på at vi har førstehånds Gudserfaringer, lærer Gud at kende gennem at vi er blevet fundet, kendt, anerkendt, valgt, udvalgt, tiltalt og kaldt/kaldet og elsket af Gud i og med begivenheden KRISTUS ind i verden ved mennesket Jesus. Intet kan skille os ad fra Guds Kærlighed Kristus og vores barnekår her, hvor vi kender Gud som en kærlig far gennem bøn fx.

Nye Testamente drejer sig om hvordan Gud nu er kommet os nær, erfaringsnær. Kristendommen er opbygget eller opstået på menneskets uformidlede Gudserfaringer, intet kan spærre os vejen, hverken præster, religion eller englemagt eller noget som helst andet.

Og som kristne skal vi netop vidne for andre om hvordan Gud hjælper os, oftest bedst forstået gennem Gud Helligåndens virke i vores liv. Som Paulus siger, er det jo ikke en ukendt Gud vi "tilbeder". Vi kender Gud fordi vi i Kristus er blevet kendt, fundet og anerkendt af Gud, kaldet og valgt, udvalgt, til at høre Gud til, Gud vil vandre og bo hos os.

Stadig vil jeg anbefale dig at du fx læste 1 Kor 2 og 2 Kor 3 og Rom 8, hvor du vil opdage at Paulus konstant siger nærmest det stik modsatte af hvad du hævder Arne. Du er virkelig langt væk fra Nye Testamente og kristendommens spiritualitet.



mange kærlige hilsner HansKrist

PS:

alle de skældsord du har udgydt over mig igennem årene, må også gælde Paulus og Jesus og Nye Testamente, for vi siger principielt det samme,,,

Hej Arne

Som sagt er jeg ikke længere sikker på at det er sandheden, men jeg kan ikke lade være med at holde en dør åben for åndelige intelligenser

Måske du kan finde tid til at læse denne samlende og afsluttende oversigt:

http://www.vandrermodlyset.dk/m-o01.htm

Som jeg ser det er der kun problemet med beskrivelsen af universet?

Hvordan konkludere noget på nuværende tidspunkt?

Havde Johanne og Michael Agerskov kontakt med den oversanselige verden:

http://vandrermodlyset.dk/index_npo.htm

Lad mig henvise hertil:

http://vandrermodlyset.dk/m-npo03.htm

Hvad tænker du?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Du spørger, hvad jeg mener om Vandrer mod lyset!, og mit svar - efter at have læst dine links - er, at jeg opfatter dem som udtryk for en længsel i os mennesker efter spirituel viden.

Som jeg ser det, er der masser af forskellig spirituel tro - men absolut ingen viden!
Og her er jeg endt med ikke at spilde mine kræfter på nysgerrighed overfor verdens væren, som jeg oplever som et mirakel, der fylder mig med taknemmelighed, aktiv almen kærlighed og længsel efter hjertets renhed.

De mange spirituelle visioner, som vi mennesker har udviklet, opfatter jeg som en smuk længsel efter det guddommelige, men desværre også ofte som utilstedelig nysgerrighed - og - endnu værre - som midler til magt og berigelse.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hankrist, du skal have din religion i fred for mig - min er det bestemt ikke - og det bliver nu endnu tydeligere, når jeg læser, at du skriver:

Citat:

Vi kender Gud fordi vi i Kristus er blevet kendt, fundet og anerkendt af Gud, kaldet og valgt, udvalgt, til at høre Gud til, Gud vil vandre og bo hos os.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

jamen Arne, sådan har det været alle årene, hvilket jeg jo også har påpeget alle årene, vi to er så langt fra hinanden som man kan komme, som du også er så langt man kan komme fra det kristne trosliv og dets spiritualitet. Du har ikke det der ligner Ny Testamentlig kristen trosliv og spiritualitet med inde over hvad du skriver. Også derfor din ikonerfaring flagrer komisk ud i det blå uden nogen som helst forbindelse til Nye Testamente, det urkristne trosliv og dets spiritualitet.

men vi nåede dog så langt at det ikke bare er mig der bruger svulstige intetsigende floskler, og som det løber løbsk for, vi fandt at det samme gælder for Paulus og Jesus, da jeg aldrig kunne finde på at sige noget der ikke principielt er i overensstemmelse med deres spiritualitet, livlige gudsliv, liv med Gud.

Både Jesus og Paulus's meget intense intime livlige gudsliv, spiritualitet, må være blasfemi i dine øjne Arne. Også derfor du ignorere alt der har at gøre med deres spiritualitet.

Hvad et menneske finder i Nye Testamente og hvad du repræsenterer og har præsenteret os for i snart 20 år Arne, er så forskelligt som noget kan være (også derfor din ikon oplevelse er komisk og meningsløs i en kristen sammenhæng, fordi du ikke kontekster oplevelsen til begivenheden Kristus). Og i den sammenhæng det tjener dig til ære at du også har taget konsekvenserne og meldt dig ud af fx folkekirken. Her er da noget konsekvens.

Jeg begynder mere og mere forstå din aversion imod at læse i Nye Testamente, fordi du møder her et univers, en spiritualitet og et gudsliv, der er så forskelligt fra hvad du står for som tænkes kan. Så det må være en ubehagelig oplevelse rigtig at forstå Nye Testamente og det urkristne trosliv, spiritualitet og livlige intime gudsliv.

Miraklet verdens væren er overhovedet ikke nævnt med et eneste ord i Nye Testamente, er slet ikke et tema, issues.

Gad vide hvordan du opfatter Nye Testamente Arne????

Ihvertfald vil du ikke overhovedet ha noget at gøre med hvad der gemmer sig her.

Hej Arne

Du er en svær mand at danse med

Havde Johanne og Michael Agerskov kontakt med den oversanselige verden:

http://vandrermodlyset.dk/index_npo.htm

Har du overhovedet nogen forståelse af det som er foregået?

Hvordan kan du udtale dig om tingene:

http://vandrermodlyset.dk/m-npo03.htm

Hvad er din konklusion? At der er mere mellem himmel og jord

Hvorfor ikke være lidt nysgerrig:


Det er ikke nemt at være menneske

https://www.youtube.com/watch?v=zch-lM1_ECY

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Når du skriver til mig:

Citat:

Du er en svær mand at danse med

så forstår jeg dig egentlig godt, men sagen er - for mig - at jeg ikke tror på mennesker, der "gør sig kloge på Gud".

Jeg kan jo ikke afvise, at nogle kan få ægte og sande åbenbaringer, men at skelne dem fra de mindre ægte - for nu at udtrykke det pænt - er nok ikke nemt.

Dertil kommer, at nogle vel holder sådanne oplevelser for sig selv, mens andre missionerer mere eller mindre energisk - og hvor nogle af dem tillige opnår både magt og rigdom - ligesom de ofte optræder krigerisk overfor andre overbevisninger - forsøger at knægte tros-friheden.

Det er sådanne forhold, der "gør mig svær at danse med"

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hanskrist.

Du skriver blandt meget andet:

Citat:

men vi nåede dog så langt at det ikke bare er mig der bruger svulstige intetsigende floskler, og som det løber løbsk for, vi fandt at det samme gælder for Paulus og Jesus ...

Du ved jo meget vel, at den påstand ikke holder!

Men du har åbenbart et behov for at være ondskabsfuld - nu hvor det ikke lykkedes dig at "omvende" mig til din særlige form for kristendom, hvor "Gud ikke kan eksistere uden mennesker" - og hvad du ellers har på lager af påstande fra "den skuffe".

Jeg er i tidens løb - ikke mindst takket være Trosfrihed.dk - nået frem til en mere afklaret holdning til det spirituelle.
Det er jeg glad for, det præsenterer jeg gerne, men jeg ønsker ikke at missionere.

Det medfører også at jeg gerne læser både Bibelen, Koranen og mange andre spirituelle skrifter.
Senest er jeg blevet opmærksom på folkekirkens Fadervor:

Citat:

Fadervor,
du som er i himlene!
Helliget vorde dit navn,
komme dit rige,
ske din vilje
som i himlen således også på jorden;
giv os i dag vort daglige brød,
og forlad os vor skyld,
som også vi forlader vore skyldnere,
og led os ikke i fristelse,
men fri os fra det onde.
Thi dit er riget og magten og æren i evighed!
Amen.

Fordi to danske biskopper nu og fremover vil fremføre denne bøn til kommentarer i TV.

Det slår mig, at den forekommer mig mere primitiv nu end tidligere.

Jeg finder vores dialog nytteløs, nu hvor jeg begynder at ane, hvor du står spirituelt.
Jeg ønsker dig, at du må have det godt med din tro - ligesom jeg har med min.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

men vi nåede dog så langt at det ikke bare er mig der bruger svulstige intetsigende floskler, og som det løber løbsk for, vi fandt at det samme gælder for Paulus og Jesus ...

En påstand du påstår ikke holder, men det gør den Arne

Mange gange når du kalder mine ord svulstige og intetsigende floskler er de taget direkte fra Jesus eller Paulus.

Fx er den kreative dynamiske kommunion og kommunikation og relation til Gud som vor Fader, som en far, det billede Jesus af alle i hele religionshistorien er mest kendt for.

At vi har kendskab og viden med i vores Gudsforhold stammer fra Jesus og Paulus. Kunne du forestille dig Jesus og Paulus siger vi ikke har mulighed for at kende og have viden om vores "livsnerve essentielle forhold" til Gud? Nej utænkeligt, det lader sig ikke gøre, en ganske umulig forestilling. Det er Nye Testamente i en nøddeskal at vi har mulighed for en viden her igennem vores spirituelle gudserfaringer, og et fortroligt kendskab, bekendtskab med Gud, derfor billedet af Gud som vor Far og vi Guds børn både hos Jesus og Paulus. Det betyder at Gud er min Gud, så nært og personligt er forholdet ifølge Paulus og Jesus. I samme øjeblik et menneske tænker Gud objektiv eksisterende, ender vi i ateisme og at Gud ikke længere er Gud og en SPIRITUEL eller åndelig død bliver resultatet. Da Gud altid vil være det mest personligste af alt personlig. Gud er os nærmere end vi er os selv nær.

Dit problem Arne er at du er stødt på lidt teologisk tænkning (negativ teologi fx) som du har fået galt i halsen fordi du ikke har haft en mere omfattende dyb forståelse teologi. Du er den mest dogmatiske tænker jeg har mødt, hvilket er lidt grotesk når du slår dig selv op som det modsatte, at være fri af dogmer og dogmatisk tænkning. Fx er alle dine tanker om det spirituelle, menneskets spiritualitet, så dogmatisk. Disse dogmer du har såvidt menneskets spirituelle muligheder har du jo ret til at have og lufte, fremføre konstant i dine skriverier, men så skal du bare ikke også påstå at dogmer er du fri af.

Det eneste der er sjovt ved dig er at det samme du ringeagter jeg har sagt, når du finder dette mange mange år senere hos Sikherne, så er det beundringsværdig.

Hvis du fælder mig, så fælder du også Jesus og Paulus, deres SPIRITUALITET, deres meget meget intime intense livlige GUDSLIV, liv med Gud i hver deres åndedræt og tanke. NØJAGTIG alt det de står for såvidt SPIRITUALITET Gudsliv er det du tar voldsom afstand fra.

Jeg har sagt det før Arne, ja i rigtig rigtig mange år, du er det mindst SPIRITUELLE, åndelige interesserede og begavede menneske jeg har mødt, selv ateisterne overgår du, overbyder du. Også derfor jeg i alle årene har sagt at Simons karakteristik af dig slet slet ikke holder. For din verden er skræmmende gudløs. Ja kender ingen mennesker der har fjernet Gud så meget fra menneskets liv som du Arne, du vil slet ikke anerkende at mennesket er et religiøst væsen for hvem Gud er en spirituel sandhed og virkelighed, ergo Gud eksisterer ikke uafhængig mennesket.

Diskursen om Gud er i oprindelig kristen regi en diskurs om mennesket og Gud, ikke om en Gud der skulle eksistere uafhængig objektiv udenom mennesket, for var det tilfældet var Gud et væsen på linje med andre eksisterende væsner, og derfor ikke Gud længere. Derfor Gud og mennesket er uadskillelige, der findes ikke en Guds menneskeløshed som teologiens Einstein Karl Barth formulerer det.

Og husk Arne, det er ikke tro som du opfatter tro jeg har. Jeg render ikke rundt og tror noget. Jeg går ikke rundt og tror noget. Gud er noget nogen vi tror på endsige forestiller os, det religiøse hvor Gud spiller en central rolle er en funktion af vores åndelighed, af det åndelige, hvor vi tydeligt bemærket forskellen på vores ånd og Guds Ånd.

Mit gudsliv og min spiritualitet er en kommunion og kommunikation min Gud og især Gud Helligåndens virke og gerninger, nådefulde gerninger med mig og med ind over mit liv. Så jeg bygger som Paulus og Jesus på hvad vi kan vide og kende, har kendskab til. Kristendom er at åbne en port for mennesket til Gud, fordi ingen religiøse bøger eller præster kan komme til at stå os imellem eller i vejen her, vores erfaringer er direkte og uformidlet, altså udenom andre autoriteter eller religiøse skrifter som vi ikke er underlagt, underkastet i vores spiritualitet, men som vi dog kan lære af og lade os inspirere af om vi ønsker det.

Både Jesus og Paulus fortolker endda meget dristig de religiøse skrifter, de tar ikke udgangspunkt i disse, da udgangspunktet er deres livlige gudsliv og spirituelle erfaringer.


Mange kærlige hilsner HansKrist.

Du Arne tilhører den samme kirke og menighed fra forrige århundrede som Simon og Bjørn, nemlig Information og Politiken. At det har været jeres menighed gennem årene er tydeligt, og det er jo mere end ti år siden jeg påstod dette. I har de samme forældede ideer og misforståelser såvidt det religiøse spirituelle.

Hvilket også passer med jeres alder, I er fra samme ateisme generation, hvilket præger jer alle tre. En kulturarv I ikke formår at gøre jer fri af, det er gået jer i blodet kødet og knoglerne. Det er så forbenet gammeldags og er forladt idag, hvor især neurovidenskab har åbnet op for en seriøs holdning til det religiøse spirituelle.

UPS

en rettelse

Jeg skrev:

Og husk Arne, det er ikke tro som du opfatter tro jeg har. Jeg render ikke rundt og tror noget. Jeg går ikke rundt og tror noget. Gud er noget nogen vi tror på endsige forestiller os, det religiøse hvor Gud spiller en central rolle er en funktion af vores åndelighed, af det åndelige, hvor vi tydeligt bemærket forskellen på vores ånd og Guds Ånd.

Der skulle have stået:

Og husk Arne, det er ikke tro som du opfatter tro jeg har. Jeg render ikke rundt og tror noget. Jeg går ikke rundt og tror noget. Gud er ikke noget nogen vi tror på endsige forestiller os, det religiøse hvor Gud spiller en central rolle er en funktion af vores åndelighed, af det åndelige, hvor vi tydeligt bemærker forskellen på vores ånd og Guds Ånd.

Hanskrist, når du skriver:

Citat:

Gud spiller en central rolle er en funktion af vores åndelighed ...

så finder jeg yderligere grund til at gentage:

Citat:

Jeg finder vores dialog nytteløs, nu hvor jeg begynder at ane, hvor du står spirituelt.
Jeg ønsker dig, at du må have det godt med din tro - ligesom jeg har med min.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Jeg skrev ikke: "Gud spiller en central rolle er en funktion af vores åndelighed..."

Jeg skrev:

Gud er ikke noget nogen vi tror på endsige forestiller os, det religiøse hvor Gud spiller en central rolle er en funktion af vores åndelighed, af det åndelige, hvor vi tydeligt bemærker forskellen på vores ånd og Guds Ånd.

-0-0-0-0-

"det religiøse hvor Gud spiller en central rolle er en funktion af vores åndelighed, af det åndelige"

Mere end dette kan du ikke tillade dig at hive ud af sammenhæng hvad jeg skriver, lige her går grænsen.

-0-0-0-0-

Det er ikke nytteløst for eventuelt en tredje part der læser med på sidelinjen her hvad vi to debatterer Arne. Vores uenigheder er så altafgørende vigtige, fordi eventuelle tredje part på sidelinjen der læser med har behov for at se demonstreret tydeligt at der er et alternativ til dine gudløse "non spirituelle" pseudoreligiøse skriverier.

Du er en GUDLØS NON SPIRITUEL pseudoreligiøs vrøvlehoved Arne.

Hvor det bedste man kan sige om dig er dit forsøg på at wikipedia præsentere for os, fandeme alt muligt religiøs ragelse. Og religiøs ragelse skriver jeg fordi du ikke har et personligt forhold til det du finder frem om det er Sikhers spiritualitet eller det er shamanisme. Du gør nøjagtig som din menighed, Information og Politiken fra forrige århundrede, I forsøger at skabe objektiv distance og overblik til ethvert emne, hvorved der kommer til at mangle det personlige engagement og liv og sjæl som er så helt essentielt indenfor det religiøse spirituelle.

Jeres naive livløse, uengagerede, måde at skabe afstand og objektivitet og forkromet overblik over fandeme alt, hvor I tror I har fundet et sted udenfor livet det spirituelle religiøse hvor I korrekt kan iagttage og forstå emnet, stammer fra forrige århundredes Information og Politikens kulturarv, som I ikke kan komme fri af.

Ingen mennesker kan stille sig selv udenfor og gøre sig selv til professor med overblik over det hele som du/I gør. Du lever i en illusion Arne, fordi du har glemt dig selv, og blot lever i betragtninger og anskuelser såvidt verden. Det er DIG der er vigtig, ikke hvad du professor agtig forsøger at distancere dig fra i objektive betragtninger der skal give overblik over fandeme alt.

Jo mere overblik og objektivitet du forsøger at skabe dig over alt det religiøse spirituelle jo længere væk herfra kommer du.

Ihvertfald ifølge kristendommen, det kristne trosliv og dets spiritualitet, er det DIG og DIT LIV og hvordan du har det (fx med din gudløshed), der betyder alt. Men du glemmer DIG SELV Arne. Dine astrofysiske rædselsscenarier er igen typisk for forrige århundredes Information og Politiken menigheds dannelse og tanker. Men dette er en misforståelse alting, som skyldes en misforståelse hvad vi kunne vente os fra naturvidenskab, det var en misforståelse naturvidenskab.

Det I ikke formår er at tænke jer selv med. Og i den religiøse spirituelle dimension her tænkes selv og verden (Natur - Universet) altid sammen. Vi kan ikke fjerne os selv fra ligningen som I fra forrige århundredes Information og Politiken kultur radikale menighed gør.

At du fjerner dig selv og vi mennesker fra ligningen, fra det du skriver om er symptomatisk og jeg har nævnt det i alle årene, at du ikke har mennesket med, os mennesker og dig selv med i det du skriver om.

Når mennesker forstår den spirituelle religiøse dimension så forfejlet som I gør, er der forskellige muligheder, fx som Bjørn og Simon og RoseMarie, at finde erstatning for tabet af det religiøse spirituelle dimension, ved at flygte ind i en kun dennesidig poetisk livsforherligelse. Men det tåler livet ikke, vores endelige dennesidige liv til trods hvor mangfoldigt og spændende livsbekræftende det er, så tåler det ikke at blive lovsynget og opløftet i en så manisk poetisk fortælling. Selv Heidegger opponerer imod en sådan verdslighed eller verdensforfald.

Der findes ingen fuldgyldig erstatning tabet af den religiøse spirituelle dimension, hvilket Berdyaev, Frankl, Jung og Tillich har demonstreret med al tydelighed.

Hvor meget Dawkins når at erkende bliver spændende, men ham og andre ateistiske vrøvlehoveder er begyndt at moderere deres naive ateisme der beror på en misforståelse hvad det religiøse spirituelle dækker over hos mennesket og ja hvad begrebet og størrelsen Gud dækker over. Det har intet at gøre med mytologi, men hvad mennesket erfarer som spirituelle væsner. Og igen det spirituelle åndelige har intet at gøre med en åndelig supranaturalistisk parallel verden, virkelighed (fx fiktiv mytologisk) (1)*. Mennesket er i kød og blod et spirituelt væsen, der kan være grebet og besat af forskellige ånd og personlighed. Altså ikke bare indenfor psykiatrien i forbindelse psykisk syge vi kender forholdet, også alle sunde raske personer må erkende forholdet hos sig selv.

(1)*: mytologi behøver ikke være fiktion, det kan også begrundes i vores fylogenetiske biologiske arketyper (MOTIVATION'ER) og emotionelle affekt biologi.

Mange kærlige hilsner HansKrist

Hvert vinterhalvår igennem rigtig mange år har jeg bemærket en åndelig formørkelse og/eller livløshed, total mangel på inspiration og spiritualitet, men i år er det værre end nogensinde før mener jeg at have bemærket, og det både på Facebook, her på trosfrihed og ude i den min sociale virkelighed jeg har bekendtskab med. Fx er Tikka og RoseMarie og Gerth fanget i en alvorlig handlingslammelse og åndsformørkelse der er meget bekymrende, som vi burde tage alvorligt, for det kan ikke være godt at miste inspiration og glæde og ånden, gejsten, begejstringen. I hænger folkens!

Hvis nu Simon hjælper RoseMarie kunne vi andre så måske hjælpe Tikka og Gerth på fode igen?

Vi må hjælpe hinanden når det begynder at blive svært for en og anden.

Hanskrist, du skriver til mig:

Citat:

Du er en GUDLØS NON SPIRITUEL pseudoreligiøs vrøvlehoved Arne.

Dermed har du endegyldigt dømt dig selv ude af denne dialog med mig.
Du har nok ikke lagt mærke til det. Men jeg undlader at karakterisere af dig.

M.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

jamen Arne dog

nå men, du magter ikke en dialog Arne,,, da du aldrig har villet læse hvad jeg skriver,

så jeg behøver ikke dig længere i en dialog, jeg fører den selv, dersom der på sidelinjen skulle komme en intelligent tredje part, vedkommende skal ikke overlades til dig og dit mærkværdige syn på tingene, såvel som din konstante konsekvente ringeagt for hvad jeg har skrevet igennem årene,,, og hele tiden finder du sindrige måde at gøre det på, så du ikke virker aggressiv og ondskabsfuld, men den meget kvikke vågne læser, ser med lethed at du fortjener at jeg giver dig igen af samme skuffe,

de sidste par indlæg er principielt meget vigtige, og yderst interessant for eventuelle tredje part på sidelinjen der skulle læse med,,, og de er skrevet for eventuelle intelligente læsere på sidelinjen der skulle være med,,

ikke som dialog til dig, selv om jeg gerne ville, men du nægter dialog med mig, gennem at du aldrig har villet læse hvad jeg skriver, du har aldrig villet forsøge med velvilje og appetit og nysgerrighed at forstå hvad jeg skriver,

du er så meget væk i dig selv og dit forsøg på overblik, at du ikke gider magter at gå i dybden med mig fx,,,

du burde tænke på at det ikke kun er mig du ringeagter og afviser, men også dig selv, den del af dig selv, som jeg repræsenterer og som du ikke vil vide af, fordi du er hjernevasket dogmatisk tænkende såvidt det sprituelle religiøse, som du har fået meget dårligt fat på, fat i,,, men som du dog gerne ville skrive om

det der så sker, når du afskær dig fra dig selv ved at ringeagte og afvise min position, er så at du alligevel selvfølgelig ikke kan leve uden disse skjulte sider, og ja så går der nogle år, og pludselig finder du via wikipedia studier, fx shamanisme og sikhers spiritualitet og så pludselig er dette interessant og beundringsværdigt,,,,

sådan kan underbevidstheden snyde dig, men mig snyder du ikke, jeg ser med det samme at hvad du ringeagtede hos mig, det betegner du pludselig som beundringsværdigt når du selv har fundet det på wikipedia

på den måde er du en løjerlig person Arne,,,

din bevidste holdning alle årene til hvad jeg skriver rammer dig selv værst,, jeg tåler nok din konstante gennem årene ringeagt, men klarer du selv at være afskåret fra det du tager afstand fra hos mig,,, nej tydeligvis ikke, for pludselig er shamanisme og sikhers sprituelle religiøsitet interessant og beunderingsværdigt,,,

bare tingene ikke kommer fra HansKrist, så kan Arne godt godkende det,,, ja du er sgu morsom, og nu har jeg set dette gentage sig et utal af gange gennem årene, så du er gennemskuet Arne,,

iøvrigt er der kun dig (hvis vi ser bort fra simon) der har haft denne negative forudindtagende holdning til hvad jeg skriver,,,

du råbte konstant, er der nogen af jer andre der læser HansKrist? jeg er for længst holdt op med at læse ham, og da du brægede dette op gang på gang på debatterne var jeg i livlig privat dialog og samtale med nogle af de dygtigste debattører vi nogensinde har stiftet bekendtskab med,,, (men du fattede ikke en skid Arne)

ej heller idag forstår du at jeg gir dig igen som du vitterlig fortjener sådan som du forsøger at ringeagte og ignorere hvad jeg skriver,,,

jeg er meget ligeglad med om du er enig med mig, men der hvor jeg "tænder af" bestemt ikke er ligeglad, er når du ikke gider læse hvad jeg skriver,,,, nogle gange har jeg tænkt på om du er blind, om du analfabet, eller hvad pokker det er der gør at du aldrig med din feedback har demonstreret at du har læst hvad jeg skriver, har arbejdet bare lidt med at forstå mine tekster

her må jeg igen fremhæve tidligere debattører, som kræn-p, anne (ALH) Fl Vang, med flere,,, altid læste de modpartens tekster grundigt, dersom de svarede,,, det var debat og dialog når det er bedst,,,

-0-0-0-0-

måske det var på tide du skulle ha kigget på dine teologiske fordomme og stærkt dogmatiske tænkning, som netop er det der forhindrer dig i at ville eller kunne forstå mig, Paulus, Jesus, Nye Testamente,,,,

dine dogmer, meget dogmatiske tænkning, står dig i vejen Arne,,

Her Arne

Jeg tænkte bare at vi måtte starte et sted

http://vandrermodlyset.dk/m-npo03.htm

Løfter dit bord sig nogle gange og laver 3 bankelyde

Måske skulle du sætte dig lidt ind i tingene:

http://vandrermodlyset.dk/m-npo02.htm

Hvad har du at tabe? Skulle Vandrer mod Lyset vise sig at være sandheden, så er det vel ikke en dårlig ting?

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Du er den, der har sat dig bedst ind i denne bevægelse.
Derfor ville det vel være rimeligt, om du gav din vurdering.

For mit vedkommende er deres detaljerede beskrivelser af Gud og Guds tanker og beslutninger rigeligt til, at jeg finder dem utroværdige.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Jeg har svært ved at forklare deres oplevelser uden at tænke i åndebaner. Som sådan har borde det ikke bare med at løfte sig

Det er lang tid siden at jeg læste bogen, men den giver et godt indblik i tingene...hvordan det hele begyndte...deres oplevelser og tanker undervejs...ja...det er virkelig en god bog at starte med...godt at Michael Agerskov skrev den.

Jeg kan ikke se, at der er noget underligt i, at Kristus (eller englene) skulle have indblik i Guds tanker og beslutninger? De har jo oplevet det der tales om osv.

Når det er sagt, så har jeg stadigvæk et problem med beskrivelsen af universet

Your friend forever

Jan

Arne du ville have godt af at læse mit seneste indlæg under forum FILOSOFI - tråd: "Hvad HansKrist dog skriver".

Læs først det citat jeg bringer, dernæst hvad jeg efterfølgende skriver, og så endelig til sidst gå ind på link og læs artiklen der.

Fx har du jo sagt at jeg ikke formår at forklare hvad "i KRISTUS" betyder, men her er det fx forklaret tværvidenskabeligt så idrætsfolk, psykologer og neurovidenskabs folk kan forstå "i KRISTUS", og ja enhver lægmand med en smule dannelse og uddannelse burde også kunne følge med.

Det er i den sammenhæng jeg påstår at jeg er Danmarks mest interessante religionsfilosofiske tænker idag. Og enhver er velkommen til at pege på en der gør det bedre end jeg gør det, og jeg vil med kyshånd og stor glæde anerkende og byde vedkommende velkommen.

Men jeg er bare ret sikker i min sag om at ingen indenfor religionsfilosofi formår at gøre det bare tilnærmelsesvis så godt som jeg gør det.

Og det bedste af det hele er hvor medrivende levende og aktuel i forhold til vor moderne tids videnskab jeg skriver, og hvor relevant i forhold til moderne menneskers liv i praksis, ja hvad jeg skriver kan omsættes i praksis til stor nytte for folk, noget lignende er vel ikke set siden Schopenhauer.

SKRIV SÅ DEN BOG for hulen da HANSKRIST!

Hej Gerth

Måske Bibelens myte er inspireret af Indiske myter...Ægyptiske myter...hvem ved? Måske den slet ikke handler om menneskene:

http://vandrermodlyset.dk/m-s1-t.htm

Brahma er desuden en halvgud ifølge Krishna bevægelsen:

http://www.krishna.com/topic-term/brahma

http://www.krishna.com/info/demigods

Jeg nævner dette fordi du skriver guddom...

Børn fødes iøvrigt selvsagt som uskyldige...dette barnelegeme har ikke foretaget sig noget galt...men hvad med ånden som er knyttet til legemet? Har vi levet før, så har vi nok allesammen kvajet os på et tidspunkt...bare kig på verdenshistorien

Your friend forever

Jan

Hej Jan.
Når du skriver:

Citat:

Jeg har svært ved at forklare deres oplevelser uden at tænke i åndebaner. Som sådan har borde det ikke bare med at løfte sig

så er min reaktion at Vandrer mod lyset! - set med mine øjne - er en fantastisk, meget smuk og meget detaljeret vision om det guddommelige.
Men inden i mig siger det, at jeg ikke har tillid til troværdigheden.
Jeg tvivler ikke på at Johanne og Michael Agerskov oprigtigt troede på visionen - og det samme gælder vel dem, der i dag driver det forlag, der udgiver bøgerne.
Men at påstå en så detaljeret viden, det vækker min skepsis.
M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Gerth.

Flere gange, når du skriver noget, får jeg en fornemmelse af, at det kan være sandt - f.eks. dette:

Citat:

Før skabelsen af mennesket havde Det guddommelige hellig ånd som evigheden selv, der tidløst er uden begyndelse og ende.

Dét, at du placerer dig selv så beskedent, mindsker ikke troværdigheden - snarere tværtimod - dog er jeg ikke i stand til at påstå, at jeg fuldt ud forstår dig

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Det kan jeg sagtens følge dig i, men borde har det jo ikke med at løfte sig og lave 3 bankelyde? For mig (og det håber jeg at du forstår) er det meget problematisk...for jeg er overbevist om at der er tale om sandhedskærlige mennesker...hvilket denne bog (nogle psykiske oplevelser) også vidner om. Hvordan forklare tingene uden at tænke i åndebaner som de gjorde?

Det som jeg gerne vil er at have dine problemer ned på papiret, så andre kan forholde sig til dem, men jeg ved ikke om du har andre problemer end beskrivelsen af universet? Jeg har læst alle bøgerne her:

http://menu.vandrermodlyset.dk/

Og det eneste som jeg (på nuværende tidspunkt) har et problem med er beskrivelsen af universet, så...hvad ville du spørge Lene om? Jeg har ligesom bevæget mig "væk" fra Vandrer mod Lyset og tænker...hmmm...hvad nu? Kan tingene hænge anderledes sammen? Jeg har svært ved at se det HansKrist giver mig ikke nogen forklaring på Kristus andet end at ved mennesket Jesus kom Kristus i kødet...rent lotteri Det kunne have været et hvilket som helst andet menneske? Bare ikke en kvinde Hvorfor ikke en kvinde

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Hvorfor skal jeg tro på et medium som Johanne Agerskov.

Et andet medium var Anne Melloni Rasmussen, der blev afsløret som svindler.

Generelt siger det mig, at visse mennesker ynder at gøre sig interessante ved at påstå at de har særlige evner og særlig indsigt - dette uanset at disse evner ikke bevises, men er en ren trossag for os andre.

Melloni-affæren viste jo, at det i nogle tilfælde er ren svindel.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Ifølge Paulus er det ikke andres åbenbaringer og indsigter (intuitioner (1)*) af MOTIVER (MOTIVATION'ER = kollektive arketyper) ideer og tanker, men vore egne, de vi selv får, erfarer, der er interessante og altafgørende vigtige (2)*, væsentlige, da de virker skabende og helbredende (HEALENDE) ind på os og vores liv (også derfor Paulus er farlig for enhver KIRKE's dogmatisme ifølge Albert Schweitzer (reformationen var da også en renæssance af Paulus)). Ifølge Paulus og ja Jung taler Gud eller Arkeånden (der ikke er nogen tilbagestående Ånd) til os fra det ubevidste. Eksperimentel kan dette bevises.

(1)*:

Det intuitive sind er en hellig gave, og det rationelle sind er en trofast tjener. Vi har skabt et samfund, der hylder tjeneren og har glemt gaven. Einstein

(2)*:

For der hvor Ånden er og virker der er også altid FRIHEDEN siger FRIHEDENS APOSTEL og TÆNKNINGENS SKYTSHELGEN PAULUS.

Ufatteligt at Paulus breve blev "kanoneret" af KIRKEN siger Albert Schweitzer, men eneste forklaring må være at lægmand ikke havde adgang til bibelen og at Kirken ikke turde udelukke Paulus fra kanon fordi de så i samme øjeblik jo fik Paulus imod sig (da hans skrifter var for udbredte til at man kunne gøre det af med dem) hvilket de ikke turde risikere at skulle op imod Paulus.

Hej Arne

Det som fangede mig var beretningen - den gav mening for mig:

http://www.vandrermodlyset.dk/m-a11.htm

http://www.vandrermodlyset.dk/m-ko11.htm

Måske der mangler en hjemmeside om Vandrer mod Lyset der kan kaste lidt lys over tingene?

Hvordan blev Vandrer mod Lyset til?

Var Johanne en fusker?

Det er da fair nok at du (som udenforstående) stiller spørgsmålstegn ved hendes karakter - men det har jeg ingen grund til. Som sådan var de (Johanne og Michael Agerskov) hæderlige mennesker der kom i kontakt med spiritismen og i den forbindelse blev kontaktet af intelligenser fra den oversanselige verden. Alt dette fortælles der om i bogen - nogle psykiske oplevelser:

http://vandrermodlyset.dk/m-npo02.htm

Jeg kan desvære ikke forklare tingene bedre på nuværende tidspunkt uden at genlæse en masse:

http://vandrermodlyset.dk/m-e01.htm

Som du (også) kan læse her blev de kontaktet af åndelige intelligenser som ønskede deres hjælp. Og med hjælp menes der ikke hjælp til at holde offentlige séancer og sådan noget. De åndelige intelligenser ledte på daværende tidspunkt (det er jo et overstået kapitel) efter brugbare medier som kunne være dem behjælpelig og de fik så kontakt med Johanne Agerskov og arbejdede med hende (eller dem = kredsen) over længere tid og på den måde fremkom værkerne - Hilsen til Danmark - Vandrer mod Lyset - Forsoningslæren og Genvejen. Hertil kommer de to supplementer - Spørgsmål og Svar...

Man må nødvendigvis være åben overfor eksistensen af åndelige intelligenser...altså ikke bare afvise tingene på den baggrund.

Hvad får andre ud af Vandrer mod Lyset:

https://www.thelight.net/index.htm

https://www.amelius-books.com/eng/index.htm

http://www.foundationfortowardthelight.org/

http://thelightuniversal.org/welcometothelight.html

Jeg synes alt dette er godt og positivt, men jeg ville nu gerne have, at der var nogen som beskæftigede sig med det univers osv.

Your friend forever

Jan

Hej Jan.

Du skriver bl.a.:

Citat:

Hvordan blev Vandrer mod Lyset til?

Var Johanne en fusker?

Det er da fair nok at du (som udenforstående) stiller spørgsmålstegn ved hendes karakter - men det har jeg ingen grund til. Som sådan var de (Johanne og Michael Agerskov) hæderlige mennesker der kom i kontakt med spiritismen og i den forbindelse blev kontaktet af intelligenser fra den oversanselige verden.

Min kommentar:
Jeg har ikke belæg for - og tror heller ikke - har ingen viden om - at Johanne og Michael Agerskov var uhæderlige.

Men jeg ser ingen grund til at tro på eksistensen af "intelligenser fra den oversanselige verden" - sådan som de to - så detaljeret - beskriver dem.

Er der noget, som gør netop dem særligt troværdige?
Det kan jeg ikke få øje på.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Jeg skulle måske have stillet spørgsmålstegn (?) ved det med karakteren/hæderligheden (syntes bare at det ligesom var det du lagde op til...at hun kunne være en fusker).

Når man læser bogen - Nogle psykiske Oplevelser - så er det svært ikke at blive overbevist om at de havde kontakt med intelligenser fra den oversanselige verden.

Hvordan ville du beskrive intelligenser fra den oversanselige verden? Har de et legeme? Hvor bor de henne? Hvad foretager de sig? Har der været en helvedssfære? Og en mørkets fyrste?

Kan du skrive en bog som denne på ganske få dage:

http://vandrermodlyset.dk/m-npo18.htm

http://vandrermodlyset.dk/index_fog.htm

For mig er det som sagt meget problematisk det hele, for hvordan forholde sig til tingene, hvis beskrivelsen af universet ikke er korrekt:

https://www.thelight.net/kingdom.htm

Jeg ved det ikke - er jo overbevist om at de havde kontakt med intelligenser fra den oversanselige verden og kan sagtens følge tænkningen i bøgerne.

Ovenstående gør selvfølgelig at jeg er meget interesseret i HansKrist forståelse af tingene - men jeg mangler ligesom den store fortælling som vi finder i Vandrer mod Lyset.

Der er desuden også mange interessante mennesker indenfor Vandrer mod Lyset miljøet:

http://www.ringbearersdiary.com/index.htm

Her har HansKrist vist fundet sin ligemand

Derudover er der denne herre:

https://www.facebook.com/carstenploug/?ref=py_c

Tænker at jeg må tage mig lidt sammen og finde ud af om der er nogen som kan besvare mine spørgsmål...

Jeg er iøvrigt stødt på denne hjemmeside:

http://mennesketsoprindelse.dk/

Er nok lidt af en samler

Your friend forever

Jan

Hej Gerth

Jeg taler om ånden som er knyttet til legemet og som kan knyttes til andre legemer - altså dig som oplever at have et legeme. Nu har du dette legeme og tænker og handler på denne måde. Jeg taler om opleveren...


Måske skulle du tage og drikke dig nogle øller

http://mennesketsoprindelse.dk/temaer/alkohol-i-den-vestlige-kultur/

Your friend forever

Jan

Hej Gerth.
Du skrev:

Citat:

Før skabelsen af mennesket havde Det guddommelige hellig ånd som evigheden selv, der tidløst er uden begyndelse og ende.

Jeg kommenterede:

Citat:

Dét, at du placerer dig selv så beskedent, mindsker ikke troværdigheden - snarere tværtimod - dog er jeg ikke i stand til at påstå, at jeg fuldt ud forstår dig.

Jeg mente hermed blot dét, at du jo ikke fremfører dig selv som leder af en ny religion - sådan som det så ofte før er sket, men blot fortæller om, hvad du mener, du "ser": At det guddommelige havde hellig ånd som evigheden selv.
Du anvender her tre begreber, som ikke er nemme at omgås:
- det guddommelige
- hellig ånd, og
- evigheden.
Og du tilføjer - hvis jeg forstår dig ret - at du ikke kun er et menneske.

Jeg kan ikke sige, at jeg tror dig - men jeg kan bestemt heller ikke afvise dig

For mig er det jo sådan at jeg ikke tror, det tilkommer mig som menneske at se ind i, hvad der ligger bag - og er i - miraklet: Verdens væren, men i stedet i ydmyg taknemmelighed - her og nu - gør bedst i aktivt at udleve den kærlighed, som jeg fornemmer er miraklets inderste væsen.

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Gerth

Jeg vil gerne give dig et vindpust, men så skal du sgu slå sejlene ud Det er glædeligt at du har fundet vej herind og kommer med dine tanker Mon du kan lære mig noget om livet Har du nogensinde danset med en kvinde/mand

https://www.youtube.com/watch?v=XPmBnnon0Ek

Det er modigt af dig at tale med de tunge drenge...ja...piger er der jo ikke mange af på nuværende tidspunkt

https://www.youtube.com/watch?v=GaB9F3R9cIY

Er du her for at lære

http://www.ringbearersdiary.com/Ringbearer_Who_is_PK_DK.htm

Your friend forever

Jan

Hej Gerth.
Lige en tilføjelse:
Jeg opfatter dig sådan, at du har haft nogle meget store spirituelle oplevelser - vist endda på en ret barsk baggrund - som er afgørende for, hvordan du opfatter verden - og dig selv.
Det er sikkert ikke nogen nem situation at befinde sig i.
Jeg ønsker dig al mulig held og lykke!
M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Gerth

Det er en tosset verden vi lever i

https://debatingchristianity.com/forum/viewtopic.php?t=36900

Noget at sige til at man drikker sig nogle øller

Your friend forever

Jan

Hej Gerth

Du skal selvfølgelig ikke sætte dig til at drikke øller, hvis du ikke har det godt med det, men det er nu forfriskende med en lille brandert

https://www.youtube.com/watch?v=xI68A-rntIk

Jeg får helt lyst til at lave et diskotek for mennesker som dig Måske vi skulle lave en indsamling og sætte en annonce i avisen...moden mand søger flammen i sit liv...du behøver ikke være Rihanna, men lidt gode former ville ikke gøre noget

https://www.youtube.com/watch?v=lWA2pjMjpBs

Your friend forever

Jan

Hej Gerth

Jeg tænker lidt at vi må videre...



Kan du forklare dette nærmere?

Måske du også kan forklare det ved dig som overlever døden? Du lader til at knytte din personlighed til det midlertidige legeme, og det får mig til at tænke, om du ikke er en personlighed i frigjort tilstand? Et jeg? Som oplever? Tænker og handler?

Your friend forever

Jan

Nået frem til dét standpunkt, at tilværelsen er en gave, og at verden er et mirakel, som det ikke er muligt for os mennesker at fatte, ser jeg med sympati på de mange religioners - for mig at se - ufuldkomne forsøg på at opstille dogmer med tilhørende ritualer.

For det er dog forsøg - i modsætning til ateismen, der afviser alle dogmer og stort set alene støtter sig til naturlovene, som de ikke ved hvor kommer fra.
På en måde beundrer jeg ateisterne for at de udholder, at de intet har at støtte sig til.
Og på samme måde forstår jeg godt de religiøse, der har faste holdepunkter - dogmer - i tilværelsen.

Og når man bliver gammel og fornemmer, at døden nærmer sig, bliver længslen efter faste holdepunkter stærkere.
Det fornemmer jeg i alt fald, og det er nok derfor, at buddhismens harmoniske selvfordybelse, islams ydmyge taknemmelighed og kristendommens idé om kærlighed fra Gud at videregive til næsten - at de alle fornemmes at indeholde ægte værdier.

Og behøver man egentlig mere - ej heller i det øjeblik man sidste gang ånder ud - og ikke ånder ind igen?

M.v.h. Arne Harmoni og kærlighed til denne klode - og alt dens liv

Hej Arne

Det er lidt ærgeligt at du ikke deltager i debatten på dette site

https://debatingchristianity.com/forum/index.php

Skal jeg gøre alt arbejdet

https://debatingchristianity.com/forum/viewtopic.php?t=36942

Nu vil jeg drikke nogle flere øller og tænke lidt over planen

https://www.youtube.com/watch?v=NyoTvgPn0rU

Måske jeg er den største guru i verden

https://www.youtube.com/watch?v=bYqNPe6EPaU

Kan også være det er HansKrist

https://www.youtube.com/watch?v=f4eWutr6-vo

Hvordan hjælpe præsterne

https://www.youtube.com/watch?v=xI68A-rntIk

Mon der er lys forude

http://www.foundationfortowardthelight.org/

Your friend forever

Jan

"Tilbudt" skriver Tikka, dog har jeg aldrig bedt om noget i den retning, men kun bedt om at hun/han ville være ærlig og stoppe med alle de usande beskyldninger hun/han konstant fremfører. Som fx at jeg ikke er Hans-Kristian Hindkjær - dertil må vi så spørge, hvem er det hun/han vil ringe til og aflægge et besøg når jeg ikke er Hans-Kristian Hindkjær.

Ville det ikke være skønt om Tikka ville give svar herpå.





Leve på nettet med utal af profiler?????? Jeg har haft HansKrist siden vi begyndte på religionsdebatten i 2003 (eller var det 2002) og i 2008 (eller var det i 2007) er vi nogle debattører der rykker over til Trosfrihed, en ny oprettet side, som vores moderator på religionsdebatten Peter Arentzen er hovedkraften bagved at få op at køre. Jeg forsætter profilen HansKrist på Trosfrihed og igen har HansKrist været ikke nogensinde anonym men mit profilnavn for Hans-Kristian Hindkjær. Jeg har ikke andre profiler på internettet. Jeg har facebook profil som Hans-Kristian Hindkjær. En Instagram profil som HansiKristi (fordi HansKrist var optaget) og min Instagram profil er kun med naturbilleder og jeg er ikke aktiv der med tekst.



Jeps jeg forholder mig til din tekst. Hermed gjort (se/læs ovenfor).


I Chatroom har jeg skrevet i årevis med Tikka. Og jeg har selvfølgelig prøvet at få hende til at stoppe med hendes påstande ovenfor omkring mig og min person, men det er ikke lykkedes.

Normalt kan man snakke med folk og derigennem nå frem til at man har tillid til hvad den anden siger. Jeg vil mene Tikka er det første menneske jeg har mødt der forsætter med at have mistillid til mig, og fx påstå jeg ikke er Hans-Kristian Hindkjær, og at jeg har utallige profiler på nettet. Og at Trosfrihed er min side, og at jeg er Arne, og Jan ABC og Thomas og Gerth - simpelthen et stort troll iscenesat fupnummer fra min side.

Dette er jo vanvid, og Tikka har da også sagt at jeg gør klogt i ikke at stole på hvad hun/han siger - hvilket jeg så også gør, betragter det som gådefuld tale der ikke må forstås bogstaveligt men i en eller anden overført betydning.


-0-0-0-0-0-

PS:

jeg har fremført at jeg tror Tikka er tidligere Jehovas Vidner. Tikka har afvist dette hårdnakket så mange gange at jeg har taget til efterretning at det er hun/han jo så åbenbart ikke.

Men det sjove da vi snakkede dommedagsprofetier med Somo forleden dag, der nærmest kopierede Tikka hvad Jehovas Vidner siger om den sag. Jeg lavede nemlig en google søgning på hvad Tikka skrev om dommedag og google's første henvisning var til Jehovas Vidner om dommedag.

Grunden til at jeg tidligere har "beskyldt" Tikka for at have været Jehovas Vidner skyldes at hun/han fremfører deres mærkesager med en sjælden følelsesmæssig personlig engagement.

Men jeg tager til efterretning hvad Tikka siger, at hun/han ikke er Jehovas Vidner.

Men der er ihvertfald et overlap mellem den form for bibelfundamentalisme Tikka hævder er lig med den sande kristendom (som Tikka hævder er HJERNESPIND men som hun dog til trods prædiker for os i spalterne her på Trosfrihed) og så Jehovas Vidner.


PPS:

Et og andet sted synes jeg også at jeg gør for meget ud af min usikkerhed om hvorvidt Tikka er en mand eller en kvinde. Kunne dette ikke være lige meget, eller sagen uvedkommende? Jo på en måde burde dette være ligegyldigt, hvis det ikke også har med tillid til hinanden at gøre, og så at jeg ikke er den eneste der oplever at nakkehårene rejser sig fordi vi fornemmer der bag kvindenavnet Tikka gemmer sig en mand. Forholdet er blevet drøftet af en anden debattør end undertegnede og det viser bare hvor lidt tillidsvækkende og troværdig den anonyme Tikka virker på visse af os andre debattører.


PPPS:

jeg ønsker ikke Tikka ud af anonymitet, men jeg ønsker at vedkommende ikke under dække af anonymitet kan tillade sig at forsætte vedkommendes absurde påstande.

Fx hvis jeg ikke er Hans-Kristian Hindkjær hvem er det så hun vil ringe til og aflægge et besøg.

Fx hvis jeg har utallige profiler på nettet, så vis mig en af disse utallige profiler.

Fx hvis jeg er Arne og også Jan ABC - hvem er så Arne Thomsen og Jan ABC?

Tror alle så for år tilbage hvordan Tikka delte musikvideoer med Jan ABC og efterfølgende påstod hun/han hårdnakket at det var mig HansKrist hun havde delt musikvideoer med.


-0-0-0-0-0-




Hvem kunne finde på at fremhæve og hævde denne påstand???

Synes vedkommende tillægger mig og sig selv alt alt alt for stor betydning.

Jeg har fx altid set mig selv spille en perifer rolle på Trosfrihed og tænkt på Simon og Bjørn og Arne Thomsen og Thomas og Kræn-p dengang han levede og Ipso Facto som debattører der udfyldte en mere væsentlig rolle på Trosfrihed end mig.

For mig var det disse debattører der "tegnede" Trosfrihed gav Trosfrihed format og kvalitet og indhold.

Som jeg har skrevet utallige gange så opfatter jeg mig selv som et alternativ indslag på siden. Som en ukrudtsplante der pludselig står i en meget kultiveret have.

Nå men Tikka må jo også tillægge, tilskrive, sig selv enorm betydning når hun/han mener at udgøre den anden halvdel af min side og alle mine utallige troll profiler (Arne, Thomas, Jan ABC etc) - og ja med den betydning Tikka tilskriver sig selv kommer jeg til at tænke på Bjørn og Simon.



Engang skrev Tikka til mig:

Vi fandt ud af hvor din afslutning:

Det kan ikke være Gud, for han har kaldet jer til frihed i Kristus. Pas på!

kom fra.

Tak for din opmærksomhed og fornyet svar på et over 2 år gammelt indlæg

¨¨¨¨

Kære Tikka og HansKrist

Jeg vil bare gerne mødes med Arne over en sildemad og snaps og kigge ham dybt i øjnene




Your friend forever

Jan