Indsendt af: Tikka
Re: New Age - 26/11/2016 11:19
Arne: Hvad betyder dit:
?
Er det ironisk?
Nej bestemt nej.
Da jeg havde læst dit indlæg, huskede jeg, jeg tidligere havde fortalt dig, at jeg havde puttet dig i den "kasse", som hedder new-age ... men kunne ikke finde indlægget og jo også dumt at sende et sådan til dig ... for jo lidt som at sige, det har jeg vidst længe, at du befinder dig der ... så
var nærmest kærligt ment, og en invitation til dig hvis du vil snakke new-age ... da dit oplæg for mig som sådan ikke giver anledning til debat.
New-age er jo et vildt stort univers og et farligt område at begi' sig ind i, så en god ide ... at vide hvad man søger og være kritisk overfor diverse muligheder/tilbud.
Angåede afsky er der bestemt områder inde for new-age, jeg tager stærkt afstand fra ...
... og så er der jo en masse fupmagere i dette univers, der tjener fedt på søgende mennesker, som ofte på grund af deres følsomhed er lette at forføre.
¨¨¨¨
Indsendt af: Tikka
Re: New Age - 27/11/2016 00:16
Godt du forstod mit svar.
... Var lidt hurtigt skrevet.
Du spørger:
Er det muligt at få dig til at uddybe?
Jeg er bestemt ikke til det okkulte eller spiritistiske.
… pendulering, tarotkort og stjernetegn/tydning … håndlæsning, sten healing, høpopati/"medicin", biodynamisk jordbrug, samtale med afdøde, fjern healing, reinkarnation, eller at man kan mødes åndeligt og forene sine bønner/tanker/energier og tro det giver en virkning … eller andet hokuspokus.
Det handler jo meget om energier, og dem tager jeg som sådan ikke afstand fra, da liv er energi, men jeg er ret jordbundent.
¨¨¨¨
Indsendt af: Tikka
Re: New Age - 27/11/2016 15:12
En udbredt tro i new age er perennialisme, hvilket er forestillingen om, at alle religioner har en fælles kerne. Tanken er, at man bestræber sig på at gå bag om forskellene mellem de religiøse traditioner med det formål at finde frem til den ultimative og indre kerne af sandhed.
Jeg tror ikke på den ultimative og indre kerne af sandhed.
For mig er egen sandhed en fastlåst tanke, og betyder den ikke behøver at være ultimativ.
(Arne jeg forstå ikke engelsk.) Selvspiritualitet er et afgørende og fast kendetegn ved new age. Det betyder, at new age-tilhængere har en grundlæggende tro på, at det guddommelige findes i menneskets eget indre.
Når det guddommelige (?) "findes" i menneskets eget indre, er det vel kun i kraft af, vi kan forestille os dette via tanken. (?)
Derved er det kun en tanke, som man kan arbejde med og give form så man føler noget guddommeligt …
Så det guddommelige skal man ha’ et billede af for at kunne virkeliggøre, at det befinder sig både i hjernen og i følelserne. (?)
¨¨¨¨
Indsendt af: Tikka
Re: New Age - 27/11/2016 16:45
Denne flygtige verden er et tegn på sandhedens mirakel.
Men selvsamme tegn er et slør, der skjuler de evige sandheder.
Jalal al-Din Rumi
Ja, det jo også bare en fastlåst tanke, som præsenteres som hans egen sandhed. (?)
Rumi siger vel blot han ikke kender livets oprindelse, som er tilsløret … og hvem gør det?
Arne:Dybdepsykologen C.G. Jung hævdede, at Gud eksisterer som en arketype i menneskers kollektivt ubevidste.
Og bibelen siger:
Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner
os! 1 Mosebog 1:26
Der er vel kun tale om tanker. (?)
¨¨¨¨
Indsendt af: Hanskrist
Re: New Age - 27/11/2016 17:38
Hej Arne og Tikka
Dybdepsykologen C.G. Jung hævdede, at Gud eksisterer som en arketype i menneskers kollektivt ubevidste.
Begrebet og størrelsen Gud ville aldrig være blevet en diskurs, et tema, i kultursfæren hvis det ikke refererer til noget i forbindelse vores biologi, hjerne og bevidsthed, som mulige grænseerfaringer vi kan gøre os i forbindelse de flere dimensioner der hører til dette at være menneske.
Howard Gardner mange intelligenser er netop et eksempel på de mange forskellige erfaringsområder og dermed erkendelses muligheder vi har at kunne komme i kontakt med.
Som der ikke stiger en røg op uden brand, så er der ikke en ide, diskurs, tema, i kultursfæren der ikke er kød på og virkelighed bag, hvis man forstår hvordan virkelighed forstås i de forskellige dimensioner vi som mennesker er deltager i.
Så tankespind er det ikke, så ville musik også være opfundet tankespind. Gennem musik kommer vi i kontakt med noget dybtliggende indbygget vores hjernes opbygning og funktion. På nøjagtig samme måde er det med de religiøse diskursen, de sætter os i en lignende forbindelse noget dybtliggende iboende vores fylogenetiske arv (de bevidste og ubevidste kollektive arketyper/urbilleder og urmotiver der former vores visionære tænkning) vi har ontogenetisk med os hver især.
Indsendt af: Tikka
Re: New Age - 28/11/2016 00:29
Ordet gud er et begreb, som mennesket har fundet på, og musik er lyd. Så jeg mener ikke du kan sammenligne.
¨¨¨¨
Indsendt af: Hanskrist
Re: New Age - 28/11/2016 01:05
Nej begrebet og størrelsen GUD er og vil altid være der, af samme grund som musik sang og dans fx eller billedkunst, eller poesi, skønlitteratur, matematik arkitektur eller sport etc etc,,
Og hvorfor så det (uanset hvor forskellige "områderne" er jeg nævner) jo fordi det er relateret til den måde det er at være menneske på,
den måde vores bevidsthed og hjerne, vores biologi, fungerer på og at vi har brug for at kommunikere med hinanden, gøre os forståelige overfor hinanden om disse forhold
Så det er ikke en tilfældig opfindelse og tidsfordriv eller fornøjelse som mennesket bare lige har opfundet, det vil altid være der og ej heller naturvidenskabelige landvindinger ville kunne fjerne begrebet Gud, endsige det religiøse og spirituelle (netop dette har mange naturvidenskabelige orienterede ateister troet, men de har ikke forstået kategorien eller dimensionen hvor begrebet og størrelsen Gud optræder).
Både som musik, sang og dans altid vil blive opfundet, fordi vi er som vi er i hovedet (hvor rytme, melodi, toner og prosodi mm går ind og påvirker forhold især i hjernen) så er det på samme måde med det religiøse, ideen Gud og det spirituelle også disse ting er relateret til som vi er biologisk i hjernen og nervesystemet ud i kroppen.
Som vi har knogler pga tyngdekraften så er der lige så tungtvejende grunde til det med Gud, det religiøse og spirituelle. Og som vi ikke bare lige sådan tilfældigt og uden nødvendig grund får knogler, sådan er det også med det religiøse, der er en nødvendig grund til at dette manifesterer sig hos vores art, homo sapiens.
Det er ikke tilfældigt vi har de diskurser vi har i kultursfæren, ideesfæren. Alle, også de religiøse og spirituelle, er udsprunget af vi menneskers eksistentielle fælles vilkår og dilemmaer og udviklingspotentialer, overlevelses evner mm.
At jeg valgte musik var tilfældigt, men det var for at påpege at som Howard Gardner's mange intelligenser er bundet til evner vi har der især har fysisk sæde i hjernen og vores nervesystem (hvorfor også hjertet og andre organer er inddraget) på samme måde er det med det religiøse, begrebet og størrelsen Gud og vores spiritualitet.
Sproglighed (vores arts evner for at kunne kommunikere indbyrdes) er noget af det der har haft den allerstørste betydning for vores store hjernes evolutionære fremkomst og da især de religiøse kulturelle diskurser har i mange mange tusinder år haft den samme intense betydning som de videnskabelige har i dag. Og det er ikke sådan at naturvidenskabernes fremskridt vil afvikle og fjerne de religiøse diskurser og det fordi de ikke dækker samme dimension, og mennesket er et flerdimensionalt væsen. Men naturvidenskabelige landvindinger vil som alt andet påvirke og inspirere den religiøse diskurs.
PS:
Det jeg undrer mig over ved dig Tikka er at jeg finder hos dig:
(1): stærk bibelfundamentalistisk tro (svag tro, efter Paulus, kalder mange dette fænomen (jeg siger det skyldes man ingen reel trosindhold har og derfor udfylder et vakuum med blind overtro)
(2): og at alt det religiøse, det er tankespind, bare noget der foregår i hovedet
Uanset om (1) og (2) jo er i hver sin grøft, eller ende af en skala, så ligner de også hinanden fordi begge overser det religiøses eksistentielle indhold og dimensioner
Man kunne også sige at (1) er bare noget der foregår i hovedet på folk, men som de blindt tror på.
Det sidste her fordi du død forvirrer mig, jeg kan ikke blive klog på dig ud fra at have læst dine indlæg og kommunikeret med dig. Men måske det er noget I her på stedet har drøftet i de par år jeg ikke var her,så de andre ikke er forvirret over dig og dit ståsted om du har et sådant