Dagens Jesu ord til Thomas.

Betvivler du, vantro, at jeg er en gud,
når vand bli'r til vin på mit myndige bud,
da får du ej vin, men vand min ven,
når den vin, jeg har drukket,
bli'r til vand igen.

Fra Frank Jæger: Den lystige Jesus' ballade.

... som denne gang handler om Jesus dyrplageri og drab på en flok sagesløse svin.

Da Jesus var kommet over til den anden bred til gadarenernes land, kom to besatte hen imod ham; De kom fra gravhulerne og var så farlige, at ingen kunne komme forbi ad den vej. De råbte og sagde: "Hvad har vi med dig at gøre, du Guds søn! Er du kommet her for at pine os før tiden?" Et stykke borte gik der en stor flok svin og fandt føde, og dæmonerne bad ham: Driver du os ud, så send os i den flok svin." Han sagde: "Gå!" og de fór ud og over i svinene, og hele flokken styrtede ud over skrænten og ned i søen og omkom i vandet.
Matthæus 8, 28-32.

Havde Jesus levet i dag, havde det været en sag for dyreværnsforeningerne.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Den historie er ikke med i Urevangeliet, hvor Jesus elsker dyrene og beder os gøre det samme. Disse Jesus-ord vil jeg også vise, når tiden er til det.

Men det skægge med dig, Ole, er, at på den ene side er du parat til at rase over, at Jesus skulle have gjort dette med disse grise. På den anden side raser du over, at Jesus skulle have været dyreelsker - dette har du vist før, at du betragter som det rene nonsens!

Men sådan er det: Sandheden skal lide under synderes selvmodsigende vidnesbyrd!

Jeg raser ikke over noget som helst i evangelierne, Thomas, heller ikke over din brug af Ouseley's falske evangelium. Jeg morer mig blot med at påvise, at man hverken skal tage gamle eller nye formuleringer alvorligt, som du gør.

Det vil jeg fortsætte med at gøre, sålænge du blot hovedløst slynger bibelcitater ud, uden at du på noget tidspunkt argumenterer sagligt og selvstændigt for, hvorfor din version af den kristne religion skulle være bedre end andres.

Men selve det falske evangelium, som du kalder urevangeliet, er ikke bare i modstrid med alt, hvad vi ellers ved om den historiske Jesus-skikkelse, men også med det almindelige livsmønster på den tid og det sted, så det skal man i hvert fald ikke tage højtideligt.

Kristentro handler ikke om fejlbehæftede citater, udvalgte og forvanskede i århundredernes løb. Det handler om at fange ånden i det bagvedliggende budskab, som fik nogle mennesker til at prøve at formulere det efter bedste evne.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Jeg raser ikke over noget som helst i evangelierne"

Det indikerede du ellers med din smiley.

"Jeg morer mig blot med at påvise, at man hverken skal tage gamle eller nye formuleringer alvorligt, som du gør."

Haha, nu er der vist forskel på at påstå og at påvise, Ole...!

Det er skægt, som du ynder at bruge ordet 'påvise'. Det er nok i håb om, at det undslipper den bevidste radar af tilhørerne.

"Det vil jeg fortsætte med at gøre, sålænge du blot hovedløst slynger bibelcitater ud, uden at du på noget tidspunkt argumenterer sagligt og selvstændigt for, hvorfor din version af den kristne religion skulle være bedre end andres."

Min 'slyngen ud' er ikke hjerteløs! Jeg har ingen 'version', men jeg kender hjertets argumenter. Og ifølge kærligheden bør vi ikke myrde dyrene. Og nu tænker jeg på det DRAB og de MORD, som DU, OLE BJØRN, bistår i, når du æder dig mæt i denne verdens uskyldige skabninger.

Disciplene spurgte ham: Vil du, at vi skal faste? Hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse? Hvilken spiseregel skal vi overholde? Jesus sagde: Og når I drager til et hvilket som helst land og vandrer i egnene, og folk tager imod jer, så spis det, som de sætter for jer! For det, som kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det, som kommer ud af jeres mund, det vil afsløre jer. ;)

Hvor er det trist at se, Sero, at du heller ikke har hjerte til at søge visdommen. Tænk at du er villig til at forsvare drab på uskyldige væsener!

Anskaf jer hverken guld eller sølv eller kobber til jeres punge, heller ikke taske til jeres rejse, heller ikke to kapper, heller ikke sko eller stave; for arbejderen er sin føde værd; og spis, hvad der bliver sat for jer; men rør ikke det, som kommer af at tage liv, for det er ikke lovligt for jer. (Urevangeliet)

Desuden handler dit citat ikke om kødføde eller ej, men om at vaske kopper, kar og borde. Tænk at du vil rive og flå i konteksten for at fremstille hans ord, som om Jesus kunne finde på at forsvare mord og drab på verdens uskyldige.

Kære Thomas.

Det er ikke en påstand, men en påvisning af, hvad der står i alle anerkendte oversættelser af NT.

Min vrede-smiley var knyttet til dyreværnsforeningerne, ikke til mit navn.

Jeg skrev hovedløst og ikke hjerteløst. Du omgås letsindigt med fakta, og eftersom din opfattelse af den rette tro er i klar modstrid med det store flertals, er det fuldt berettiget at kalde det din version.

At du nu også prøver at mistolke serotonins citat viser blot, at du ikke er i stand til at skelne mellem sandhed og løgn. Der står intet om kopper og kar. Der står; "Spis, hvad de serverer, uanset hvad."

Jeg kan iøvrigt oplyse dig om, at fåreøjne anses for en stor delikatesse i Mellemøsten, så jeg vil ikke råde dig til at besøge dem.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Årsagen er altid på det mentale plan(sindets plan) kære Thomas, og det er udelukkende dette plan Jesus taler om. Denne verden er virkningsplanet, og ja, man vågner ikke op til virkeligheden hvis man blot forsøger at ændre illusioner til andre illusioner.

Hvorfor dømme noget der ikke er virkeligt?

Det er ikke uden grund Jesus sagde at kun få finder vejen.

Forstå hvad der er virkeligt og hvad der ikke er virkeligt min ven, og så skal Jesus nok tage sig af resten. ;)

"Det er ikke en påstand, men en påvisning af, hvad der står i alle anerkendte oversættelser af NT."

Men før skrev du:

"Jeg morer mig blot med at påvise, at man hverken skal tage gamle eller nye formuleringer alvorligt, som du gør."

Så nu siger du, at du påviser, HVAD der står. Før sagde du, at du påviser, at man ikke skal tage det alvorligt.

Stram dig an, Ole!

"Jeg skrev hovedløst og ikke hjerteløst."

Meget muligt, men ingen bryder ind i det allerhelligste uden hjertet. Dét var min pointe.

"eftersom din opfattelse af den rette tro er i klar modstrid med det store flertals, er det fuldt berettiget at kalde det din version."

Det er ingen version... det er blot hjertets argumenter. Enhver, som elsker, vil erkende, at Jesus virkelig er sandheden, vejen og livet.

"At du nu også prøver at mistolke serotonins citat viser blot, at du ikke er i stand til at skelne mellem sandhed og løgn. Der står intet om kopper og kar. Der står; "Spis, hvad de serverer, uanset hvad." "

Det var selve 'argumentet', jeg pegede på. Nemlig, at det ikke er, hvad der kommer ind i munden, men hvad der kommer ud... som jeg slog på.

Men han er da velkommen til at referere, hvor han har sit citat fra!

"Jeg kan iøvrigt oplyse dig om, at fåreøjne anses for en stor delikatesse i Mellemøsten, så jeg vil ikke råde dig til at besøge dem."

Ja, mor du dig bare over, at uskyldige væsner skal bøde med deres liv.

"Årsagen er altid på det mentale plan(sindets plan) kære Thomas, og det er udelukkende dette plan Jesus taler om. Denne verden er virkningsplanet, og ja, man vågner ikke op til virkeligheden hvis man blot forsøger at ændre illusioner til andre illusioner."

Det er ikke en illusion, at uskyldige væsener unødvendigt bliver dræbt hver dag for at mætte maven på folk.

"Hvorfor dømme noget der ikke er virkeligt?"

Det er sandelig ikke mig, der dømmer dem til døden.

"Forstå hvad der er virkeligt og hvad der ikke er virkeligt min ven, og så skal Jesus nok tage sig af resten."

Denne forståelse kommer kun ved at holde hans bud, Jan.

Du skrev, Jan:

"Disciplene spurgte ham: Vil du, at vi skal faste? Hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse? Hvilken spiseregel skal vi overholde? Jesus sagde: Og når I drager til et hvilket som helst land og vandrer i egnene, og folk tager imod jer, så spis det, som de sætter for jer! For det, som kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det, som kommer ud af jeres mund, det vil afsløre jer."

Hvor har du dette citat fra?

Så vidt jeg kan se, så er det en kombination af to forskellige Jesus-ord, nemlig:

6
Hans disciple spurgte ham og sagde til ham: "Vil du, at vi skal
faste, og hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse, og
hvilken spiseregel skal vi overholde?"
Jesus sagde: "Lyv ikke, og gør ikke det, som I hader, for alt
er åbenbaret for himlen. For der er intet skjult, som ikke skal
blive åbenbaret, og der er intet tildækket, som skal forblive
uden at blive afsløret."

14
Jesus sagde til dem: "Faster I, vil I synde, og beder I, vil
man fordømme jer, og giver I almisser, vil I handle ilde mod
jeres ånd. Og når I drager til hvilket som helst land og
vandrer i egnene, og de tager imod jer, så spis det, som de
sætter for jer! Helbred de syge iblandt dem! For det, som
kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det som
kommer ud af jeres mund, det vil gøre jer urene.

Men hvis du lige vil kildehenvise, så vil jeg blive glad.

Hvad er 'uskyldige væsener'?

Findes der 'skyldige væsener' - hvilke?

Hvorfor 'unødvendigt', når det nu er en del af den legitime ret?

Dette er en hjertesag. Og hvor er det sørgeligt at se verdens ondskab. Alt - absolut alt! - vil mennesker gøre for ikke at følge Jesu bud, der blot handler om at elske. Åh, den herlige og evigt-skønne kærlighed.

Men NEJ! Så hellere drage i tvivl om drab og lemlæstelse af dyr ikke er helt ok, for hvad er 'uskyldig'...

Suk... kun den, der ser med hjertet, kan se klart.

Sandheden er åbenbaret for børn og umyndige - den er KUN åbenbaret i kærligheden. Så lad da den, der har ører, høre!

... som denne gang handler om vinproducenten fra Kana, Jesus sidste drink, og hans opfordring til andre om at drikke vin.

Så tog han et bæger, takkede og gav dem det, og de drak alle af det. Og han sagde til dem: "Dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange. Sandelig siger jeg jer: Jeg skal aldrig mere drikke af vintræets frugt, før den dag jeg drikker den som ny vin i Guds rige."
Markus: 14, 23-25.

Siden den tid har kristne drukket vin, fordi det var i Jesu blod, og for at huske på, at han nu sidder i himlen og drikker ny vin.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej kære Thomas.

Thomas, den eneste vej til forståelse, er den vej som fører sindet ud af konflikt, og ja, det er kun et fredfyldt sind der kan forstå. Når der er fred i sindet, så er det også muligt at kunne se klart.

Alt der tilsyneladende sker her i vores verden, er udelukkende et røgslør, som har til opgave at fastholde sindet i konflikt. Hvis du ser problemet som værende noget udenfor dit eget sind, så har du misforstået og misfortolket det budskab som Jesus formidler til dig, kære ven.

Og jo, det er dit eget sind der dømmer dem til døden Thomas, for det er dig der ser død som virkeligt, og det må så også være dig der har fordømt dig selv til en verden hvor synd, skyld og frygt bliver set som virkeligt.

Du kritiserer de kristne for at dyrke Jesus som en figur, men hopper i den samme fælde som de kristne, ved at du reagere på symboler(verden af form) som værende noget der optræder udenfor dit eget sind. Jesu budskab går i sin enkelthed ud på, at fortælle, at adskillelse er en illusion, og at eenhed er virkeligheden(Gud).

Alt du ser i verden Thomas, er blot symboler på det som sker i dit eget ubevidste sind, og så længe du ikke forstår hvad årsagen er til det du oplever, så længe vil du også lade dine ubevidste ideer og overbevisninger fastholde dig i en verden hvor lidelse, død, had, hævn, skyld, vrede, frygt osv, fremtræder som noget der, ja, opleves meget meget virkeligt.

Det du dømmer, det vil også give dig en oplevelse af, at det er meget meget virkeligt, selvom det i sin inderste kerne, blot er en illusorisk tanke om adskillelsen fra din sande Kilde, Gud.

Der er et meget simpelt kriterium som Jesus giver for at kunne skelne imellem det virkelige og det uvirkelige:

Alt, hvad der er sandt, er evigt og kan ikke forandre sig eller forandres. Ånd er derfor uforanderlig, fordi den allerede er fuldkommen, men sindet kan udpege det, det vælger at tjene. Den eneste grænse, der sættes for dets valg, er, at det ikke kan tjene to herrer.

Hvis du har en ide om, som du har givet udtryk for, at sandheden er noget stof i vores univers, så tager du også udgangspunkt i, at sandheden er i vores univers af tid og rum, og da alt i universet ændre sig, så må sandheden jo også ændre sig.

Sandheden er i det rette-sind, hvor Helligånden og Jesus også er, og spørgsmålet er at komme tilbage til sit rette-sind, hvor det er muligt at hører stemmen for Gud, og lade sig vejlede af denne stemme.

For at komme tilbage til det rette-sind, så må det læres, at tage det fulde ansvar for alt som ses, og tilgive det, for tilgivelse ophæver alt det som ikke er virkeligt, eller ja, alt det som ikke kommer fra Gud.

Jesus og sandhedens ånd, kan kun komme ind i bevidstheden hos det sind der er villig til at tilgive alt, og ligesom alt andet, så skal det forståes på årsagsplanet, altså det mentale-plan.

Meget af det Jesus har sagt er blevet fordrejet og forvrænget af menneskets ego, og ja, det kræver virkelig at kunne skelne imellem det sande og det falske, for at kunne se hvad der virkelig kommer fra Jesus, og hvad der kommer fra menneskets ego.

Som Jesus siger:

Kend det, som er foran dit ansigt; og det, som er skjult for dig, skal blive åbenbaret for dig; for der er intet skjult, som ikke skal blive åbenbaret.

Det, der er foran dit ansigt, er illusion, og Guds Rige - som tilsyneladende er skjult - vil blive åbenbaret for dem, der af Helligånden lærer den enestående måde at tilgive det på, der er foran dem, ligesom Jesus gjorde. Til sidst vil vi alle blive eet med Jesus, og der vil intet være tilbage end vores sande glæde i Himmeriget. Men kære Thomas, det er ikke alle der er parate til at praktisere den form for tilgivelse som Jesus gjorde, og ja, sådan er det bare. Men tiden vil komme for alle, for det er Guds Vilje. Amen.

Prøv at husk på, at Jesus tilgav de som slog ham ihjel(men han vidste jo godt han ikke var den krop disse mennesker tilsyneladende troede de slog ihjel), og hans budskab og hans lektion til os var, at vi fulgte ham i denne samme kompromiløse og betingelsesløse tilgivelse og kærlighed.

Hvis du forstår hvad Jesus taler om, så forstår du også, at handling altid har sit udspring fra tanke-planet, og valget altid består imellem egoet eller ånden i vores sind. Det er jo ikke uden grund, at Jesus fortalte at vi skulle lytte til sandhedens ånd, og lade os vejlede af den kærlighed som den vidner om.

EKIM er et fuldstændig ikke-dualistisk tankesystem, hvilket vidner om den ikke-dualistiske virkelighed som er alt livs sande natur. Alt som ikke er af Gud, skal kun forståes som symboler og metaforer. Det EKIM handler om, er, at lade Jesus(eller Helligånden hvis man har lettere ved at acceptere denne tanke), helbrede ens ubevidste skyldfølelse og vende tilbage til Himlen gennem tilgivelsens dynamik, som udnytter de umådelige kræfter, der ligger i sindets natur til at vælge.

Som Jesus siger:

Dette er et Kursus i træning af sindet.

Og:

Et utrænet sind kan intet nå.

Og ja, gå ikke på kompromi hvor dualitet spiller en rolle. Det er meget meget enkelt, men der er ingen der har sagt det skulle være let.

Håber du har det godt min ven.

Kærligst Jan.

Hvad består din udfordring af denne gang?

Eller din 'påvisning'?!

Mit Jesu ord er skam ingen udfordring, Thomas, men en opfordring.

Drik, Thomas, drik. Vinen er Jesus hjerteblod, så følg hans opfordring og drik.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Du skrev, Jan:

"Disciplene spurgte ham: Vil du, at vi skal faste? Hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse? Hvilken spiseregel skal vi overholde? Jesus sagde: Og når I drager til et hvilket som helst land og vandrer i egnene, og folk tager imod jer, så spis det, som de sætter for jer! For det, som kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det, som kommer ud af jeres mund, det vil afsløre jer."

Hvor har du dette citat fra?

Så vidt jeg kan se, så er det en kombination af to forskellige Jesus-ord, nemlig:

6
Hans disciple spurgte ham og sagde til ham: "Vil du, at vi skal
faste, og hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse, og
hvilken spiseregel skal vi overholde?"
Jesus sagde: "Lyv ikke, og gør ikke det, som I hader, for alt
er åbenbaret for himlen. For der er intet skjult, som ikke skal
blive åbenbaret, og der er intet tildækket, som skal forblive
uden at blive afsløret."

14
Jesus sagde til dem: "Faster I, vil I synde, og beder I, vil
man fordømme jer, og giver I almisser, vil I handle ilde mod
jeres ånd. Og når I drager til hvilket som helst land og
vandrer i egnene, og de tager imod jer, så spis det, som de
sætter for jer! Helbred de syge iblandt dem! For det, som
kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det som
kommer ud af jeres mund, det vil gøre jer urene.

Men hvis du lige vil kildehenvise, så vil jeg blive glad.

--------------------------------------------------------------

"Thomas, den eneste vej til forståelse, er den vej som fører sindet ud af konflikt, og ja, det er kun et fredfyldt sind der kan forstå. Når der er fred i sindet, så er det også muligt at kunne se klart."

Den eneste vej til forståelse er - som Jesus selv siger (tror du ham IKKE, Jan?!) - at vi holder hans bud og lever et retfærdigt liv, hvor vi elsker og gør godt!

"Alt der tilsyneladende sker her i vores verden, er udelukkende et røgslør, som har til opgave at fastholde sindet i konflikt. Hvis du ser problemet som værende noget udenfor dit eget sind, så har du misforstået og misfortolket det budskab som Jesus formidler til dig, kære ven."

Hvis du udelukkende ser problemet som en illusion, så har du misforstået Jesu budskab, Jan! Verden er virkelig, smerte og lidelse er også virkelig. Men mange forsøger at løbe fra livet og virkeligheden ved at bilde sig ind, at den ikke eksisterer... ofte kan man spore denne adfærd tilbage til en dyb smerte og sårethed tidligere i deres liv.

"Og jo, det er dit eget sind der dømmer dem til døden Thomas"

På ingen måde. Det er kødspiserne, som sørger for, at industrien, hvor dyr bliver lemlæstet og dræbt, kan fortsætte.

At du gerne vil fortsætte med at æde kød og vaske din samvittighed ren ved at påstå, at dyrene overhovedet ikke lider, fordi 'lidelse er uvirkelig', dét må du sandelig selv stå til regnskab for.

"EKIM er et fuldstændig ikke-dualistisk tankesystem"...

Som udnytter folks smerte og bilder dem ind, at intet er virkeligt (så kan man vist ellers tale om fortrængning!!!).

Problemet er, at disse mennesker samtidig bliver følelseskolde over for andres lidelser - som du selv så effektivt viser her, Jan. For nu bliver det pludselig ligegyldigt at redde jordens uskyldige væsener fra lidelsens og dødens kval på farmene og slagterierne, 'for de lider jo slet ikke, ifølge ekim, næ nej, deres pinsler er bare en illusion, så lad os fortsætte med at torturere dem!'.

FØJ!

Jamen, jeg drikker skam!

Fra Joh.

Så kom jøderne i voldsom diskussion med hinanden og sagde: »Hvordan kan han give os sit kød at spise?« Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer. Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, har evigt liv, og jeg skal oprejse ham på den yderste dag.

Igen fra Joh. da disciplene ikke forstod, hvorfor han havde sagt sådan.

Mange af hans disciple, som hørte det, sagde nu: »Det er hård tale; hvem kan holde ud at høre på det?« Men Jesus vidste ved sig selv, at hans disciple skumlede over dette, og sagde til dem: »Forarger det jer? Hvad så, hvis I ser Menneskesønnen stige derop, hvor han var før? Det er Ånden, som gør levende, kødet gør ingen gavn. De ord, jeg har talt til jer, er ånd og liv.

Så, ja, kære Ole - drik du også! Drik af hjertets fryd!

Jamen jeg drikker da også vin hver eneste dag, Thomas, og den er skam fyldt med vinånd. Jeg spiser også kød, men dog ikke menneskekød selv om Jesus symbolsk har opfordret til det.

Jeg sørger dog for en human aflivning af det jeg spiser, inden jeg sætter tænderne i det. Derfor gyser jeg også ved tanken om, at nogle mennesker kan få sig selv til brutalt at hive en gulerod op af jorden og æde den levende. Den er jo dog en af Guds skabninger.

Hvis det var Guds mening, at vi skulle være vegetarer og afholdsmænd, var vi nok ikke blevet født med kødopløsende enzymer, og han havde nok sørget for, at Noah ikke havde plantet vinstokke, og heller ikke sendt sin egen søn for at lære os at lave vin.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej igen Thomas.

Lidelse har altid sit udspring fra hvor lidelsens kilde er, og kilden til lidelse er altid troen på at man er adskilt fra Gud.

Det er en mental proces, hvor de falske overbevisninger og ideer, ja egoet, bliver bragt frem i bevidstheden og erkendt som det det er, og tilgivet.

Det er ikke en flugt Thomas, som jeg tilstadighed har påpeget overfor dig, kære ven.

Hvis et barn har haft mareridt, og frygter de symboler og billeder som har optrådt i drømmen, så oplever barnet også smerte, frygt og lidelse, og gør det i den grad som barnets sind tillægger disse symboler og billeder en virkelighed, altså hvor meget barnet tror det er virkeligt. Barnet kommer ud af sin vildfarelse ved, at barnet blidt og kærligt bliver overbevist om, at de billeder og symboler det frygter, ikke er virkelige. Barnet kommer til en erkendelse af, at det det har oplevet og set, ikke er virkeligt. Man taler til barnet på det sprog som barnet vil kunne forstå, og det gør man udfra, at man selv har forstået hvordan sindet fungerer, og ja, at man selv forstår hvad der er virkeligt og hvad der er uvirkeligt.

Hverken frygt eller lidelse er en del af Guds virkelighed, og ja, dette har Jesus forstået og derigennem accepteret hans identitet som Ånd, Kristus. Dette sætter ham i en position, hvor han er i stand til at være det mellemled, imellem illusionens verden, og så den virkelige verden, Guds Rige, Himlen. Og han kan vejlede de sind der stadig opholder sig i mareridts drømme om lidelse og frygt.

Ville du virkelig mene, at Jesus kunne lide? Hvis der ingen skyld var i Jesu sind, hvordan kunne han så lide?

Hvis han var eet med Gud, hvordan ville du så forklare, at han kunne opleve nogen anden virkelighed end Guds?

Kroppen og formens verden ser ud som om den lider, men det er kun et udtryk for sindets fornægtelse af sin identitet som ånd.

Hvis du har erkendt noget som værende uvirkeligt, så flygter du jo heller ikke fra det?

Spørgsmålet er at komme helt ind til hjørnestenen af egoets sindsyge og illusoriske tankesystem, og ja, vejen derind er smertefuld, men hvis man lader Jesus eller sandhedens ånd vejlede een, så vil vejen også mere og mere være fyldt med glæde og fred.

Du kommer ikke ind af den snævre port som Jesus taler om, hvis ikke dit sind er i den tilstand som er hinsides porten.

EKIM bygger udelukkende på, at få egoet frem i bevidstheden, og det kan man kun hvis man har nogle ideer til at erstatte de sindsyge og destruktive ideer som egoet så kært holder af. Hvis du tror på det er sandt hvad dit ego fortæller dig, så vil du heller ikke kunne få det frem i bevidstheden, for egoets historie om hvem du er, er ikke særlig venlig.

Og igen, så flygter man ikke fra noget, medmindre man tror på det er virkeligt. Mennesket stopper først med at flygte, når det er mennesket er kommet til erkendelser af hvad der er sandt og hvad der er falsk. Menneskets sande natur er fuldkommen hellig, og fuldkommen ånd, og har ikke spor at gøre med kroppen og den fysiske verden. Det eneste som driver bevidstheden tilbage til kroppen, er, den ubevidste skyldfølelse som har udspring fra en ide om sindets adskillelse fra sin kilde, Gud.

Når du kan se uskylden i et andet menneske, så ser du også det andet menneske som hel, og ikke som det fragment som kroppen repræsentere.

Som Jesus siger:

Se forbi verden og ind i virkeligheden.

Jesus forsøgte ikke på at ændre på verden, for han vidste godt hvad verden er. Han viste os mennesker, at når vi ændre vores opfattelse af os selv, så vil verden heller ikke kunne påvirke os. Når du har fuldkommen tilgivet verden, så har du også fuldkommen tilgivet dig selv, og ja, så vil Gud tage det sidste skridt for dig, og løfte dig op i evigheden hvor du i sandheden hører hjemme.

Hvis du koncentrere dig om dine egne lektioner i tilgivelse Thomas, så skal Jesus og Helligånden nok sørge for at alle andre sind igen vil vende hjem.

Alt i verden afspejler den tilstand som er i menneskets indre. Hvis du ønsker at ændre på noget i verden, eller ønsker at ændre på andre mennesker, så må du først ændre din egen sindstilstand/bevidsthedstilstand.

Hvis du ønsker andre mennesker skal være fredelige, så vær du fredelig. Hvis du ønsker andre mennesker skal tilgive, så tilgiv dem. Hvis du ønsker andre mennesker skal være kærlige og omsorgsfulde, så vær du kærlig og omsorgsfuld.

Det er kun få i verden som på nuværende tidspunkt er parat til at praktisere tilgivelse og kærlighed, og det kan hverken du eller jeg ændre på. Men der kommer flere og flere som er rede til at give slip på verden, og ja, smukt. Det vi kan ændre på er vores tanker, så vi i tanken praktisere tilgivelse og kærlighed, ja, hvis det i sandheden er det vi ønsker at formidle til vores kære brødre og søstre.

Men igen Thomas, så koncentrer dig om at lade Jesus helbrede dit eget sind først, og nu længere processen skrider frem, nu mere er du i stand til at opfylde din sande funktion her i verden.

Kærligst Jan.

TIL AT BEYGNDE MED:

Du skrev, Jan:

"Disciplene spurgte ham: Vil du, at vi skal faste? Hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse? Hvilken spiseregel skal vi overholde? Jesus sagde: Og når I drager til et hvilket som helst land og vandrer i egnene, og folk tager imod jer, så spis det, som de sætter for jer! For det, som kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det, som kommer ud af jeres mund, det vil afsløre jer."

Hvor har du dette citat fra?

Så vidt jeg kan se, så er det en kombination af to forskellige Jesus-ord, nemlig:

6
Hans disciple spurgte ham og sagde til ham: "Vil du, at vi skal
faste, og hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse, og
hvilken spiseregel skal vi overholde?"
Jesus sagde: "Lyv ikke, og gør ikke det, som I hader, for alt
er åbenbaret for himlen. For der er intet skjult, som ikke skal
blive åbenbaret, og der er intet tildækket, som skal forblive
uden at blive afsløret."

14
Jesus sagde til dem: "Faster I, vil I synde, og beder I, vil
man fordømme jer, og giver I almisser, vil I handle ilde mod
jeres ånd. Og når I drager til hvilket som helst land og
vandrer i egnene, og de tager imod jer, så spis det, som de
sætter for jer! Helbred de syge iblandt dem! For det, som
kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det som
kommer ud af jeres mund, det vil gøre jer urene.

Men hvis du lige vil kildehenvise, så vil jeg blive glad.

--------------------------------------------------------------

"Lidelse har altid sit udspring fra hvor lidelsens kilde er, og kilden til lidelse er altid troen på at man er adskilt fra Gud."

Dyrene lider, fordi vi mishandler dem, Jan. Længere er den sådan set ikke. Og mennesker mishandler dem, fordi de ikke kender Guds veje. Havde de haft kærlighed, havde der ikke været mishandling.

Men du kan jo prøve at fortælle gåsen, der bliver prop-smæk-fodret med et rør, så den dårligt kan gå, at den bare skal se forbi illusionen. Go ahead!

"Ville du virkelig mene, at Jesus kunne lide?"

I denne sammenhæng taler jeg om de lidelser, som vi pådrager dyrene.

Se f.eks.:

http://www.petatv.com/veg.html

Gå du hen og fortæl disse dyr, at de slet ikke lider, og at de bare skal hoppe ud af illusionen!

"Spørgsmålet er at komme helt ind til hjørnestenen af egoets sindsyge og illusoriske tankesystem"

Det, som der er dybt illusorisk, Jan, er, at du vil benægte de lidelser, som du påfører andre (her dyrene). Bare for at du kan fortsætte med at æde verdens uskyldige væsener. Det, som er dybt sygt, Jan, er, at du vil påstå, at det er vegetarerne, som forsårsager dyrene deres lidelser, fordi vegetarerne erkender, at dyrene lider!

"Hvis du koncentrere dig om dine egne lektioner i tilgivelse Thomas, så skal Jesus og Helligånden nok sørge for at alle andre sind igen vil vende hjem."

Ethvert menneskes lektion er at lære at elske og gøre godt!

"Jamen jeg drikker da også vin hver eneste dag"

Men ikke den sande vin!

"Jeg spiser også kød, men dog ikke menneskekød selv om Jesus symbolsk har opfordret til det."

Applaus til dig for at du dog kan se, at det er symbolsk!

"Hvis det var Guds mening, at vi skulle være vegetarer og afholdsmænd, var vi nok ikke blevet født med kødopløsende enzymer, og han havde nok sørget for, at Noah ikke havde plantet vinstokke, og heller ikke sendt sin egen søn for at lære os at lave vin."

Vi har et langt fordøjelsessystem, hvilket betyder, at det er sundere for os at være vegetarer. At kød er kræftfremkaldende er der også mange undersøgelser, der viser. Det er sundere at være vegetar. Og så er det stadig UNØDVENDIGT at æde kød. Så vær dog barmhjertig mod denne verdens dyr.

Det er et hjertets argument. Længere er den egentlig ikke.

Kære Thomas.

Denne her verden kan aldrig blive fuldkommen. Der vil altid være noget som egoet kan bruge, så vi mennesker kan føle os skyldige.

Hvad med naturen? Kan naturen ikke også lide?

Hvem bestemmer hvad og hvem der lider?

Du sætter dig selv lige præcis der hvor dit ego gerne vil have dig, kære Thomas.

Som sagt, så udspringer den rette-handling fra årsagsplanet, sindets-plan.

Du får aldrig fred i dit sind, hvis det er du skal gøre dig til dommer over hvad andre mennesker foretager sig.

Og nej, jeg er ikke tilhænger af at mennesker mishandler dyr, og ja, andre mennesker osv. Jeg ser blot på tingene i deres rette sammenhæng.

Du ændre ikke på andre menneskers tankegang, ved at du forsøger at give dem dårlig samvittighed. For at der kan ske en forandring inde i mennesket, så må der først være åbenhed og tillid.

Hvis du ønsker at et barn skal ændre adfærd, fordi du kan se at barnets adfærd er skadeligt for det selv og dets omgivelser, så viser du barnet på en kærlig og omsorgsfuld måde, hvilken adfærd du ønsker barnet skal have, så barnet ikke sårer sig selv og andre. Hvis du starter med at fortælle barnet hvad der er forkert, så kan du være sikker på, at barnet går i forsvar, og så er der mere eller mindre lukket for en konstruktiv kommunikation. Men alt sand kommunikation er på det mentale-plan, årsagsplanet, og kommer så til udtryk på virkningsplanet, formplanet.

Hvis du virkelig forstår hvor subtil tanken er, så kan du også se hvordan vi mennesker ubevidst i form af tanker påvirker hinanden, og ja, verden konstant.

I virkeligheden så skal der så lidt til, for at forholdet imellem mennesker, og ja, alt hvad der tilsyneladende fremtræder som liv her i vores verden, ændre struktur, så strukturen stræber imod eenhed og ikke adskillelse.

Og jeg har citatet fra den korrekte kilde, nemlig fra ham som har hørt orderne fra Jesus.

Og uden at hans ord er blevet misfortolket og misbrugt af mennesket ego.

Kærligst Jan.

Kære Thomas.

Der er overhovedet ingen undersøgelser, der viser at kød skulle være specielt kræftfremkaldende, og der findes masser af kræfttilfælde hos rene vegetarer. Hvad undersøgelserne viser er, at en forkert sammensætning af kosten i forbindelse med en iøvrigt usund levevis øger risikoen for kræft.

Hvis kød i sig selv var kræftfremkaldende, så ville eskimoer og masaier forlængst være uddøde, men de lever i bedste velgående trods en næsten ren animalsk kost.

Jeg er skam barmhjertig. Jeg kunne ikke drømme om at æde en gulerod levende.

Og "sand" er ikke en kvalitetsbetegnelse man bruger i bedømmelse af en vin. Tag et kursus i vinsmagning, Thomas, og drik, drik, drik og lad vinens ånd fylde dig i stedet for Ouseley's løgne.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

TIL AT BEYGNDE MED:

Du skrev, Jan:

"Disciplene spurgte ham: Vil du, at vi skal faste? Hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse? Hvilken spiseregel skal vi overholde? Jesus sagde: Og når I drager til et hvilket som helst land og vandrer i egnene, og folk tager imod jer, så spis det, som de sætter for jer! For det, som kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det, som kommer ud af jeres mund, det vil afsløre jer."

Hvor har du dette citat fra?

Så vidt jeg kan se, så er det en kombination af to forskellige Jesus-ord, nemlig:

6
Hans disciple spurgte ham og sagde til ham: "Vil du, at vi skal
faste, og hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse, og
hvilken spiseregel skal vi overholde?"
Jesus sagde: "Lyv ikke, og gør ikke det, som I hader, for alt
er åbenbaret for himlen. For der er intet skjult, som ikke skal
blive åbenbaret, og der er intet tildækket, som skal forblive
uden at blive afsløret."

14
Jesus sagde til dem: "Faster I, vil I synde, og beder I, vil
man fordømme jer, og giver I almisser, vil I handle ilde mod
jeres ånd. Og når I drager til hvilket som helst land og
vandrer i egnene, og de tager imod jer, så spis det, som de
sætter for jer! Helbred de syge iblandt dem! For det, som
kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det som
kommer ud af jeres mund, det vil gøre jer urene.

Men hvis du lige vil kildehenvise, så vil jeg blive glad.

--------------------------------------------------------------

"Hvad med naturen? Kan naturen ikke også lide?"

Dyrene er en del af naturen. Og de kan godt lide. Derfor: Pin dem ikke!

"Hvem bestemmer hvad og hvem der lider?"

Det gør du bl.a. ved at bidrage til den industri, der lemlæster og dræber dyr.

"Du får aldrig fred i dit sind, hvis det er du skal gøre dig til dommer over hvad andre mennesker foretager sig."

Jeg har ikke idømt nogen noget. Jeg peger blot på Jesu vej. Følg hans bud, Jan! Det fører til fred!

"Der er overhovedet ingen undersøgelser, der viser at kød skulle være specielt kræftfremkaldende"

Enhver kan slå kød og kræft op på google og finde en masse om, at kød er kræftfremkaldende.

http://www.clin-epi.dk/news.aspx?section=72

"og der findes masser af kræfttilfælde hos rene vegetarer."

Der findes langt færre kræfttilfælde blandt vegetarer og veganere. Især hvad angår f.eks. tyktarmskræft.

"Hvis kød i sig selv var kræftfremkaldende, så ville eskimoer og masaier forlængst være uddøde, men de lever i bedste velgående trods en næsten ren animalsk kost."

Fisk kan gå an. Jesu disciple spiste jo også fisk. Tingene hænger sammen!!!

"Jeg er skam barmhjertig. Jeg kunne ikke drømme om at æde en gulerod levende."

Jeg tvivler på, at en gulerod har samme evne til at lide og samme refleksionsniveau som en gris... Det er urkomisk at se jer komme op med sådan nogle platheder i jeres forsvar for at æde denne verdens uskyldige skabninger!

"Tag et kursus i vinsmagning, Thomas, og drik, drik, drik og lad vinens ånd fylde dig i stedet for Ouseley's løgne."

Kærligheden er ikke en løgn.

Fjing fjong, og ja, ding dong.

Fred være med dig kære Thomas.

Og ja, lad os bare gi den gas, ik...

Du skrev, Jan:

"Disciplene spurgte ham: Vil du, at vi skal faste? Hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse? Hvilken spiseregel skal vi overholde? Jesus sagde: Og når I drager til et hvilket som helst land og vandrer i egnene, og folk tager imod jer, så spis det, som de sætter for jer! For det, som kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det, som kommer ud af jeres mund, det vil afsløre jer."

Hvor har du dette citat fra?

Så vidt jeg kan se, så er det en kombination af to forskellige Jesus-ord, nemlig:

6
Hans disciple spurgte ham og sagde til ham: "Vil du, at vi skal
faste, og hvordan skal vi bede? Skal vi give almisse, og
hvilken spiseregel skal vi overholde?"
Jesus sagde: "Lyv ikke, og gør ikke det, som I hader, for alt
er åbenbaret for himlen. For der er intet skjult, som ikke skal
blive åbenbaret, og der er intet tildækket, som skal forblive
uden at blive afsløret."

14
Jesus sagde til dem: "Faster I, vil I synde, og beder I, vil
man fordømme jer, og giver I almisser, vil I handle ilde mod
jeres ånd. Og når I drager til hvilket som helst land og
vandrer i egnene, og de tager imod jer, så spis det, som de
sætter for jer! Helbred de syge iblandt dem! For det, som
kommer ind i jeres mund, vil ikke gøre jer urene; men det som
kommer ud af jeres mund, det vil gøre jer urene.

Men hvis du lige vil kildehenvise, så vil jeg blive glad.

Kilden er fortrolig kære Thomas.

Man skal være med i Jesus´s undergrundsbevægelse hvis man vil have del i sandheden.

Hej Thomas..

Du skriver:



Hvorfor skal vi følge Jesus' bud? Jeg har tit nok hørt at Jesus bør være centrum i mit liv, men folk har lidt svært ved at forklare det..

Mvh

"Hvorfor skal vi følge Jesus' bud? Jeg har tit nok hørt at Jesus bør være centrum i mit liv, men folk har lidt svært ved at forklare det.."

Allerede lige præcis dér hopper kæden af - hvis du mangler en 'forklaring' for at elske...

Hej Thomas..



Så du mener ikke at jeg kan 'elske', med mindre jeg forholder mig til Jesus?

Mvh

"Så du mener ikke at jeg kan 'elske', med mindre jeg forholder mig til Jesus?"

Det gælder både den ene og den anden vej. De, der har kærlighed i hjertet, vil drages til Jesus.

Enhver, som har hørt og lært af faderen, kommer til sønnen. Han vidner om den vidunderlige kærlighed - enhver, som elsker, hører hans røst og drages.

Hej Thomas



Jeg kan så erfare, at det ikke forhindrer folk der 'hører' ham i at være foromsfulde, siden du mener at det kun er folk der forholder sig til Jesus, der har kærlighed i hjertet..

Ærgeligt for Dalai Lama, der så - i dine øjne - må kende en 'forkert' form for kærlighed..

Mvh

"Jeg kan så erfare, at det ikke forhindrer folk der 'hører' ham i at være foromsfulde, siden du mener at det kun er folk der forholder sig til Jesus, der har kærlighed i hjertet.."

Jeg bruger ikke ordet 'forholde'... så spørgsmålet må næsten være, hvad du lægger i dette ord.

Folk skal ikke bare høre med deres kød-ører, men med hjertets ører! Den, der har kærlighed, drages. Den, der har, til ham skal mere gives. Derfor går det begge veje.

"Ærgeligt for Dalai Lama, der så - i dine øjne - må kende en 'forkert' form for kærlighed.."

Du bruger ordet 'forkert'. Har jeg skelnet på denne måde? Desuden ved du vel ikke, om Dalai Lama lytter til Jesus, gør du?

Den, der har kærlighed i hjertet, hans kærlighed vil gro ved at holde fast i Jesus. Lytter han ikke, er det jo ikke ensbetydende med, at hans kærlighed er 'forkert', som du siger (ikke mit ord!). Men han kan GRO ved at holde fast i Jesus.

Nu må du vist lade være med at lægge mig ord i munden...!

Så må du være lidt klarere i dine ord..

Jeg tror ikke at Dalai Lama forholder sig til Jesus, endnu mindre 'lytter' (Jesus har været død i 2000 år).. Jeg tror mere Dalai Lama forholder sig til Buddha (som han jo er inkarnationen af ifølge buddhistisk tro), som jo var lidt forud for Jesus, hvad angår klassiske læresætninger om kærlighed..

Jeg hverken lytter eller forholder mig til Jesus.. Mener du så at jeg ikke kender kærlighed? Og hvorfor?

Prøv at være lidt klar i din forklaring denne gang..

Mvh

"Jeg tror ikke at Dalai Lama forholder sig til Jesus"

Nu snakker du igen om at 'forholde'... Nuvel, uanset hvad du mener med dette ord, så er det jo, som du selv nævner, noget du blot ikke 'tror'.

"Jeg tror mere Dalai Lama forholder sig til Buddha (som han jo er inkarnationen af ifølge buddhistisk tro), som jo var lidt forud for Jesus, hvad angår klassiske læresætninger om kærlighed.."

Buddha har sagt nogle vidunderlige ting! Han er afgjort af sandhed. Men (jeg skal se om jeg kan finde citatet), så forudsagde han selv en større mand en ham... en som skulle prædike om kærlighed!

"Jeg hverken lytter eller forholder mig til Jesus.. Mener du så at jeg ikke kender kærlighed? Og hvorfor?"

Det kommer som sagt an på, hvad du mener med 'forholder'. Du er nødt til at være lidt mere klar i mæglet!

Hej Thomas..

Hvis du ikke forstår basale danske ord, som 'at forholde sig' (til noget), så er det svært at kommunikere med dig, i hvert fald på dansk..

Mvh

Man kan 'forholde' sig på forskellige måder. Du er nødt til at være specifik, hvis jeg skal hjælpe dig med dine spørgsmål.

"Man skal være med i Jesus´s undergrundsbevægelse hvis man vil have del i sandheden."

Man skal holde hans bud:

Jesus - "Elsker I mig, så hold mine bud; og jeg vil bede Faderen, og han vil give jer en anden talsmand, som skal være hos jer til evig tid: sandhedens ånd, som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den." (Johannes 14, 15-17)

Jesus - "Den, der har mine bud og holder dem, han er den, der elsker mig; og den, der elsker mig, skal elskes af min fader; også jeg skal elske ham og give mig til kende for ham." (Johannes 14, 21)

Hej Thomas..

Jeg mener forholde sig til, som man almindeligvis mener med 'at forhold sig' (til noget) på almindeligt dansk sprogbrug..

Mvh

Du kan forholde dig til noget på mange forskellige måder. Dette gælder ikke kun i udlandet eller på andre sprog.

Hej Thomas..



Hvordan forstår du så 'at forholde sig'? Kan du eventuelt forklare hvordan du normalt bruger og forstår 'at forholde sig'? Jeg har umiddelbart kun en måde at forstå det på og jeg oplever ikke at andres måde at forstå 'at forholde sig' skiller sig specielt fra den måde jeg forstår ordet..

Mvh

"Hvordan forstår du så 'at forholde sig'?"

Hvorfor "så"? Jeg har da ikke afvist nogen eksplicitering fra din side af, hvordan du forholder dig. Det er jo netop denne, jeg mangler.

Hej Thomas..

Jo, jeg har jo netop forklaret hvordan jeg forstår 'at forholde sig'.. Det er dig der mener at der er flere måder at forstå ordet på, så nu beder jeg dig om at redegøre for de flere måder der er at forstå det på..

Mvh

"Jo, jeg har jo netop forklaret hvordan jeg forstår 'at forholde sig'.."

Du har da ikke forklaret, hvordan du 'forholder dig' eller ikke 'forholder dig'. Du siger bare, at det er almindelig dansk. Men det ændrer da ikke på, at du kan forholde dig til noget på flere måder.

Hej Thomas..

Nu taler vi om hvordan vi forstår 'at forholde sig' (til noget), ikke om hvordan man forholder sig til noget..

Det virker på mig som om du mere prøver på at undgå at svare, ved at trække en debat om noget ligegyldigt ud i langdrag, istedet for bare at give et svar..

Det er fint nok at du ikke kan eller vil svare, men så sig det dog ligeud.. Det her er for tåbeligt og reelt bare spild af din og min tid..

Mvh

"Nu taler vi om hvordan vi forstår 'at forholde sig' (til noget), ikke om hvordan man forholder sig til noget.."

Det var dig, der bragte det at 'forholde sig' på bane. Du talte vist om at 'forholde sig' til Jesus. Men så må du uddybe, hvordan du forestiller dig denne 'forholden sig' til Jesus.

"Det virker på mig som om du mere prøver på at undgå at svare, ved at trække en debat om noget ligegyldigt ud i langdrag, istedet for bare at give et svar.."

Svaret afhænger naturligvis af, hvordan du 'forholder dig'.

Prøv nu at hør (i figurativ forstand) Thomas..

At forholde sig til noget = at relatere til noget.. Skal jeg også forklare og uddybe hvad 'relatere' betyder? Eller hvad med at jeg uddyber hvad 'betyder', 'uddyber', og 'forstår' betyder? Hvordan formår du dog at kommunikere med andre danskere i hverdagen, hvis du skal have uddybet og forklaret hvad de mener med de ord de bruger?

Ovenstående at se som dyb frustration over at en dansktalende person, er så bange for at kommunikere med sit eget sprog, at han ikke kan føre en dialog uden at skulle bruge en manual for hvordan man forstår hverdagsdansk..

Mvh

"At forholde sig til noget = at relatere til noget.. Skal jeg også forklare og uddybe hvad 'relatere' betyder?"

Når du taler om at 'forholde sig' til Jesus, så må du specificere, hvordan du forestiller dig denne 'forholden sig'. Du vil vel ikke påstå, at man kun kan forholde sig til en person på én måde?!

Ok, jeg giver op Thomas.. Jeg ved ikke om du virkelig er så bange for at føre en dialog eller om du bare ikke fatter hvad 'forholde sig' betyder, men det er her er virkeligt spild af tid..

Hyg du dig med din Jesus og citater, tilsyneladende har hverken du eller han noget at byde verdenen.. Du forstår i hvert fald ikke at få det frem, hvis der skulle være noget..

Mvh

"Ok, jeg giver op Thomas.. Jeg ved ikke om du virkelig er så bange for at føre en dialog eller om du bare ikke fatter hvad 'forholde sig' betyder, men det er her er virkeligt spild af tid.."

Jeg forstår godt, hvad det betyder. Men det gør du vist ikke, hvis du ikke mener, at man kan forholde sig til noget på mange forskellige måder.

Kære Thomas.

Du har virkelig forståelsesproblemer. Det er da ganske korrekt, at man kan forholde sig til Jesus på mange måder. Men det var jo ikke det, som Borad spurgte om. Han talte om forskellen på at forholde sig til Jesus og IKKE forholde sig til ham. Der er nemlig kun én måde IKKE at forholde sig til Jesus, nemlig hvis man hverken kender til ham eller lader ham have indflydelse på sit liv.

Milliarder af mennesker verden over forholder sig IKKE til Jesus og lever lige lykkeligt for det.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Du har virkelig forståelsesproblemer. Det er da ganske korrekt, at man kan forholde sig til Jesus på mange måder."

Nemlig.

"Han talte om forskellen på at forholde sig til Jesus og IKKE forholde sig til ham."

Et af spørgsmålene lød:

'Så du mener ikke at jeg kan 'elske', med mindre jeg forholder mig til Jesus?'

Og så: Det kommer an på, hvordan man forholder sig til ham.

Og han sagde:

'Jeg kan så erfare, at det ikke forhindrer folk der 'hører' ham i at være foromsfulde, siden du mener at det kun er folk der forholder sig til Jesus, der har kærlighed i hjertet..'

Og igen: Det kommer an på, hvordan de forholder sig til Jesus.

"Der er nemlig kun én måde IKKE at forholde sig til Jesus, nemlig hvis man hverken kender til ham eller lader ham have indflydelse på sit liv."

Han har sandelig indflydelse på enhvers liv. Nogle går gennem den brede port, andre går gennem den smalle. Nogle går uden om ham, andre går igennem ham. Begge parter oplever en klar konsekvens, FORDI han kom til verden. Fordi han er kommet, har de ingen undskyldning for deres synd. Så hans indflydelse på verden og livet generelt kan ingen sige sig fri for. Dette gælder, fordi hans ord vil blive spredt over hele verden, og SÅ vil enden komme!

... som denne gang handler om at Jesus tager afstand fra Thomas og alle andre farisæere, der føler sig bedre end andre.

Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. For den dom, I dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med. Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje? Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje, så du kan se klart nok til at tage splinten ud af din broders øje. Matthæus 7, 1-5.

I Jesus øjne er du altså helt klart en hykler, der opkaster sig til dommer over dine medmennesker, så når dommedag oprinder, vil du blive straffet for dit hovmod og hykleri.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"I Jesus øjne er du altså helt klart en hykler"

Sikke du kan! Du burde besinde dig på følgende ord!

"Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. For den dom, I dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med. Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje? Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje, så du kan se klart nok til at tage splinten ud af din broders øje." Matthæus 7, 1-5.

Dette vidunderlige ord findes også under tråden Jesu ord, hvor du er meget velkommen til at bidrage ;)

Jeg dømmer dig skam ikke, Thomas.

Det overlader jeg til Jesus.

Det er jo dig, der raser imod alle kristne og mener at deres tro på Jesus er falsk.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Det er jo dig, der raser imod alle kristne og mener at deres tro på Jesus er falsk."

Der er ikke tale om 'falsk tro'. De tror slet ikke! Ikke på Jesus i hvert fald. De tror på Paulus, og de tror på kirkens dogmer... men ikke på Jesus!

At tro på en mand er at tro på, hvad han siger.
Tror man, at Jesus er frelseren, så burde man sukke efter at drikke af hans mund.
Når han så oven i købet selv understreger, at det handler om hans ord...!

Så du mener altså, Thomas, at halvanden milliard kristne ikke tror på Jesus, og du er den ene retfærdige.

Du vil nok få en hel del problemer med at råbe St. Peter op i det kor allerede ved perleporten, hvis det skal være dit "adgangsbevis".

Du ryger direkte ned til ham, du ved, som vil belønne dig for dit gode arbejde som antikrist.

Glem bare vintertøjet. Du skal nok holde varmen alligevel.

Med varm hilsen fra

Ole Bjørn ;)

.

"Så du mener altså, Thomas, at halvanden milliard kristne ikke tror på Jesus"

Sagde du ikke selv forleden på chatten, at:

"Der er over seks milliarder mennesker i verden, men kun omkring 1,5 milliarder der officielt er kristne, men en stor del af dem er det kun af navn."

Utroligt, at du er villig til dette hykleri! Du skider på, hvad du selv har sagt og skrevet. Du skider på indholdet i debatten. Du går KUN efter manden, ikke bolden. For dig er saglighed aldeles irrelevant!

På trods af de store ord, så hygger jeg mig faktisk lidt med (eller over) dig! Du minder mig om dengang, mine brødre var små, og jeg kylede rundt med dem til vores store fryd!

"og du er den ene retfærdige."

Hvad jeg mener om 'de kristne' fører vel ikke nødvendigvis til dette...

Jeg står altid ved, hvad jeg har sagt, Thomas, og der er ingen modsigelse i det, jeg har sagt. At være kristen af navn og ikke af gavn udelukker ikke troen på Jesus. Man kan godt tro på Jesus, men ikke leve et kristent liv.

Det sidste handler om tolerance og tilgivelse, som er det budskab Jesus kom med. Du optræder hverken tolerant eller tilgivende her på debatten, men mere som farisæerne, der mente at det var dem, der havde patent på at fortolke skriften.

Det samme giver du udtryk for her, og dermed har du sat dig selv i et modsætningsforhold til alle her, som har en anden opfattelse. Det er dette hovmod, jeg går efter, ikke dig personlig, men da du identificerer dig selv med dette hovmod, og du angriber andre personligt for deres tro og overbevisning, så må du finde dig i samme behandling selv.

I stedet for at redegøre for din egen tro, og om hvorfor du tror sådan, prøver du at terrorisere os med bibelcitater og det falske evangelium. Du respekterer ikke andres tro, og det ovenikøbet på en debat, der hedder trosfrihed.

Vi har selv en bibel, Thomas, (jeg har selv flere forskellige udgaver fra de sidste par hundrede år) og vi kan selv læse i den, når og hvis vi har lyst. Du skal ikke styre vores læsning.

Hvis du vil kalde dig ægte kristen, så skal du efterleve Jesus ord (og ikke Ouseley's) i stedet for at prædike bål og brand som JV'erne.

Men det er måske der, problemet er opstået. Det virker som om, at du er en tidligere JV'er, der blot har skiftet én fundamentalistisk tro ud med en anden. Stilen er i hvert fald den samme.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

"Jeg står altid ved, hvad jeg har sagt, Thomas, og der er ingen modsigelse i det, jeg har sagt. At være kristen af navn og ikke af gavn udelukker ikke troen på Jesus. Man kan godt tro på Jesus, men ikke leve et kristent liv."

Åh ja, det mener de kristne jo netop også. Men Jesus bød os at HANDLE på hans ord. Derfor er konklusionen den samme: De tror netop ikke. At på Jesus er at tro på, hvad han siger. At påstå, at man tror, men vælge selve levevisen fra, når han endda påbyder den... come on...!

Men det er da godt, at du slår hovedet på sømmet, selv om det vist ikke er helt med vilje: Du skitserer åh så perfekt, hvor 'hul' - eller manglende! - en tro, de har.

"Det sidste handler om tolerance og tilgivelse, som er det budskab Jesus kom med."

Jesus bød os at elske. Gud er kærlighed. Han skærpede en masse bud i bjergprædikenen og afsluttede sin prædiken med at sige, at vi skal handle på hans ord. En del af dette er naturligvis tilgivelse.

"Du optræder hverken tolerant eller tilgivende"

Hvem mener du har forbrudt sig imod mig, siden jeg skal tilgive dem?

"Du skal ikke styre vores læsning."

Du er velkommen til ikke at læse Jesu ord i tråden om samme. Jeg tvinger dig ikke til noget.

... som denne gang handler om bespisningen af de tredive tusind.

Og Jesus kaldte sine disciple til sig og sagde: "Jeg ynkes over skaren, for de har allerede været hos mig i en uges tid og har ikke noget at spise og drikke; og jeg vil ikke sende dem sultne og tørstige bort, for at de ikke skal blive udmattede undervejs." Hans disciple sagde til ham: "Hvorfra skal vi her i ødemarken skaffe kød nok til at mætte så stor en skare?" Jesus spurgte dem: "Hvor mange lammekoteletter har I?" De svarede: "Godt et dusin og syv krukker vin, kun lige nok til os selv i aften." Så tog Jesus de tretten lammekoteletter og krukkerne med vin, velsignede dem og bad disciplene dele dem ud til skarerne, og alle spiste og blev mætte og kom i så godt humør af vinen, at de sang lovsange til Gud for hans mirakuløse gavmildhed, og der var 7 gange 7 koteletter i overskud og vinkrukkerne var helt fyldte. Der var ca. tredive tusind, der havde spist, inklusive kvinder og børn, men de sidste fik kun saftevand, for Jesus sagde: "Lad de små børn komme til mig og drikke saftevand af min mund, for min Fader har sagt, at vin kan skade børns udvikling og gøre dem til vantro."

Ægte Jesu-citat fra "Sandhedens Evangelium".