Opfordring til Admin.

Kære Peter.

Jeg har tidligere været talsmand for, at antallet af bemærkninger i chattens hukommelse skulle forøges, så man kunne følge med, men Hanskrist's misbrug af chatten har gjort dette umuligt. Har man været væk et par timer, kan man opleve, at samtlige 50 indlæg er fyldt med Hans'es ligegyldige nedrakning af alle andre debattørers holdninger.

Jeg har forsøgt at få ham til at forstå, at chatten er tænkt som en dialog med korte kommentarer til indlæggene, og ikke som et forum for en selvforherligende enetale. Det har ikke givet resultat. Han fortsætter sin sabotage af chattens funktion.

Kunne du derfor ikke forsøgsvis begrænse chattens hukommelse til f.eks. 10 kommentarer. Den vil således stadig kunne bruges til kvikke bemærkninger, men Hanskrists selvpromovering, som jo ikke har blivende værdi, vil blive begrænset til de i et givet øjeblik aktive debattører, som jo også er det egentlige formål med begrebet chat.

Mvh

Ole Bjørn :o)

bamse du kan chatte alt det du vil, hvis du begynder at chatte med RoseMarie,, eller Simon eller Arne,, eller Esther, så står chatten åben herfor alle døgnets 24 timer,, benyt dig dog af dette om du har lyst.

Vil du nu til at have censur indført omkring hvad der må stå i chatten og det kun må være din 100 meter skov idyl der må dyrkes derude????

opstår der 100 meter skov idyl mellem en bjørn og en tiger og en RoseMarie høne og en gris der kommer gryntende og siger vi skal holde vores kæft, så opstår der dette,,

alle disse muligheder er der konstant

sabotage af chattens funktioner, sludder og vrøvl, chatten er åben alle døgnets 24 timer, og se du bare at komme igang med at bruge den bamse

bare fordi du er blevet fornærmet og leger bamse teddybear i overalls med vand i øjnene og klump i halsen, fordi du ikke kan begå dig derude og du bliver talt imod, hvad du ikke er vant til at blive, så mener du at der er gået sabotage i chatten

chatten kan altid bruges til kvikke bemærkninger, den står åben for os alle døgnets 24 timer og er I nogle derude der er igang med kvikke bemærkninger, vil du aldrig komme til at se mig forstyrre jeres chat fyldt med kvikke bemærkninger,

"""Hans'es ligegyldige nedrakning af alle andre debattørers holdninger""" ha ha bamse, du må nedrakke alt og alle, men får du en på tuden igen, får du igen med samme mønt, så piver du

klynk klynk med dig bamse,,, der er for fin og fornem til at være her, som du ej heller er bange for at give udtryk for, hvorfor du i en lang periode slet ikke ville nedlade dig til at være her sammen med os andre,,, så er det thomas den er gal med, så er det niveauet på siden den er gal med (os debattører der bare ikke er dig værdig, så klog er du i egen optik), så er det Hans'es ligegyldige kommentarer på chatten (som nok slet ikke er så ligegyldige, bjørnen føler sig ihvertfald ramt (måske det også var meningen fra min side))


bamse for helvede ta dig sammen, tør øjnene, og chat om du har lyst,

din religiøse omvendelse og hykleri (når fanden bliver gammel går han i kloster) er sjovt at være vidner til,

et eksempel er at dit sidste sprogforståelse lektion, er hylemorsom når man opdager at alt det du beskylder andre for, netop er hvad du selv i alle årene har gjort dig, mere end alle andre, skyldig i,,,


det er denne din omvendelse der er så interessant at følge,

angrer du bamse? er du blevet por'træt' (selvportræt) af dit gamle selvbillede, image og forsøger at skabe dig et nyt image

denne din omvendelse og anger,,

det er så vigtig for debatten at der er nogle der tør tale dig imod bamse


iøvrigt hvad ville den her debat være om ikke dit einstein hysteri (nogle citater du misbrugte på det skammeligste) og dit dawkins hysteri ikke blev modsagt, jeg tør slet ikke tænke på hvordan her ville ha set ud om jeg ikke havde fået dig og simon stoppet omkring einstein citaterne (godt nok bragt af arne men ikke forstået af arne),,, jeg tør slet ikke sige, hvilken forståelse af kristendommen og Nye Testamente vi ville sidde tilbage med om jeg ikke havde været her,,, ekim og michael ville totalt ha buddhificeret evangeliernes Jesus,, og der er vitterlig ingen andre end mig, nu anne, har forladt stedet, til at få lidt saglighed ind i fx denne debat om ham Jesus,,,

når bølgerne går højt, og vi bliver engageret, kan du ikke udelukke at chatten ikke blot er din egen ide om 100 meter idyl, men at der også kommer kradse kommentarer derude af saglig faglighed


iøvrigt har du nogensinde set mig ikke reagere nærværende og adækvat på hvad der skrives i chatten,,, altid er der veloplagt dialog en menneskelig humoristisk vittig og skarp reaktion alt efter hvad situationen kræver ,,,, det ville da være skønt om der var nogle flere der benyttede sig af chatten,,,

selv mich siger at til trods jeg er dum som et bræt så er jeg som oftest meget sjov, ihvertfald veloplagt til at tumle

om du ikke saboterede chatten bjørn,, så boykottede du da chatten i en laaaang periode, en form for selvdestruktiv sabotage af dit eget opfundne/opdigtede skønne, vidunderlige sjove, 100 meter skov idyl, ja som virkelig var sjov,,, men så blev du fornærmet, fordi du ikke tillod andet end lige dette din perle af et påhit

Som sædvanligt, Hansemand, forstår du ikke, hvad andre skriver.

Der er ikke tale om censur, for du kan fortsat skrive, hvad du vil.

Det kniber tilsyneladende for dig at forstå forskellen på monolog og dialog.

Det kniber også for dig at forstå, at andre kan blive så trætte af din selvros, at de ikke gider lege med dig.

Intet af, hvad du siger om mig, har rod i virkeligheden, så det kan overhovedet ikke ophidse mig.

Men din lange "bandbulle" mod mig siger en hel del om dig selv, så det bekræfter bare, hvad jeg skrev i lektion 5 i sprogforståelse.

Så fortsæt du bare som hidtil. Der er ingen, der forventer andet af dig mere.

Mvh

Ole Bjørn (som respekterer de fleste debattører her, uanset deres religiøse ståsted). :o)

Citat:

iøvrigt hvad ville den her debat være om ikke dit einstein hysteri (nogle citater du misbrugte på det skammeligste) og dit dawkins hysteri ikke blev modsagt, jeg tør slet ikke tænke på hvordan her ville ha set ud om jeg ikke havde fået dig og simon stoppet omkring einstein citaterne (godt nok bragt af arne men ikke forstået af arne),,,

"men ikke forstået af arne" - det ser ud til at der er gået sport i at dømme meddebattører som værende uforstående, vel at mærke uden nærmere begrundelse, og uden at hjælpe de stakkels uforstående med en bedre forståelse.

Ville det ikke være en god "paulinsk" gerning at afklare?

Den der med blot at sige (og gentage jeg ved ikke hvor mange gange), at andre er for dumme til at kunne forstå, den tror jeg ikke er overbevisende

Arne.

Kære Ole

Chatboksen er frit tilgængelig for alle registrerede brugere på sitet, og jeg mener dit forslag om at begrænse antallet af chat's for at begrænse Hanskrist's anvendelse af chatboksen, vil være en censurering af Hanskrist. Jeg afviser derfor dit forslag.

Kære Peter.

Som vi var enige om fra starten, så er du enevældig i beslutningen af reglerne for deltagelse i debatten. Det er din debatportal ikke nogen andres.

Men jeg vil tillade mig at opponere mod, at du kalder mit forslag for en censurering af Hanskrist. Censur er når man ikke vil tillade bestemte meninger eller ikke vil tillade bestemte mennesker at komme til orde. Det er der jo ikke tale om her. Mit forslag indebærer ingen grænser for, hvad Hanskrist eller andre kan skrive, hverken i chatten eller i debatterne.

Censur er netop et af de værdiladede ord, som ofte bliver brugt til at miskreditere et synspunkt uden saglig begrundelse, fordi det er antonym til ytringsfrihed, der nærmest er blevet et mantra i vestlige kulturer, og som du udmærket ved, er jeg en svoren tilhænger af ytringsfrihed, også og måske især når det drejer sig om mishagsytringer.

Jeg er også uenig i lovens begrænsninger af ytringsfriheden, men den er vi nødsaget til at finde os i. Men alle debatter kræver en eller anden form for styring i form af regler for brug af mediet. Uden regler risikerer man at debatten løber af sporet, så den ikke længere tjener sit tænkte formål.

Lad os tage et teoretisk eksempel: Hvis en gruppe fundamentalistiske muslimer satte sig for hver at skrive ti lange debatindlæg hver dag på trosfrihed.dk, hvor de hyldede Allah og samtidig brugte chatten non stop til at opfordre til indførelse af sharialoven, så ville de hverken bryde samfundets love eller debattens regler, men formålet med trosfrihed.dk, at give plads til alle former for tro, ville fordampe i den muslimske ørken, fordi stort set ingen andre ville gide at skrive et sted, hvor der ikke var den mindste grobund for deres tanker.

Et chatsted er ifølge Nudansk Ordbog (og engelske ordbøger) et sted på internettet hvor en eller flere kan kommunikere som i en samtale. Den er ikke beregnet til monologer. Det har vi jo selve debatten til.

Mit forslag sigtede kun til at begrænse effekten af misbrug, og det har intet med censur at gøre, kun med en regulering af debattens forløb, som er en nødvendighed i enhver debat.

Hvordan du kan udlægge en generel regel, som omfatter alle inklusive mig selv, som en censurering af Hanskrist, er vist en af de smuttere, som vi alle kan komme til at lave, når vi er søvnige.

Mvh

Ole Bjørn :o)