Tanker - idéer - visioner.

Tikka skrev i en anden tråd:

Citat:

Jeg har ikke et debat emne pt.
Tænkte på ild og sol da jeg så OL ilden blive tændt, og tænkte på forholdet til gud og det at ofre og tilbede solen mm.- men har ikke noget samlet til et emne.

Først nu flere timer senere går det op for mig, at det måske netop er i dén situation, Trosfrihed.dk kan være frugtbart værdifuld.
At begynde at skrive i en sådan situation kan i sig selv være kreativt, afklarende og åbnende for ikke hidtil sete perspektiver (Det mener jeg i hvert fald selv at have erfaret).
Hvis du gør det Tikka, vil jeg - og nok også andre - læse det med stor interesse.

Og tråden er jo åben for alle, der har noget nyt at fortælle

Mvh. Arne.

Jeg har jo tidligere foreslået et Snik Snak Forum.

Ang. mine - af dig - citerede ord, er der ikke så meget mere at sige til det.

Tanker kommer og går, og idag startede det nok med oplysning om brand i Børsen, hvor fortiden brændte, og der på presenningen på stilladserne stod ,,frygt ingenting,, - var det vist - og med en Batman figur på gavlen, alt imens flammerne og røg steg op mod himlen.

Husker også jeg tænkte på fortællingen om Kain og Abels ofringer, - ilden i det hele taget og hvordan mennesker kan fascineres af ildebrande og vulkan udbrud.

Dette fik mig til at tænke på tilbedelse af gud og solen.

... og ja, så var der et nyhedsindslag med OL ilden som blev tændt, som var smukt iscenesat, hvor jeg tænkte, hvorfor var der kun kvinder.


Hvad tankerne kan blive til, mere end de har været, ved jeg ikke.

Mange ting jeg kunne dykke ned i. Især det med OL ilden vil jeg nok tjekke op på - og så de der drager på spiret på Børsen. Der er jo også historie i det.

.

Hej Tikka.
Ja, dét at vi mennesker fandt ud af at beherske ild, det har jo enorm betydning for os her på denne klode.
Desværre var vi jo ikke opmærksomme på - og har stadig ikke fundet ud af - at beherske røgen fra de utallige bål, vi hele tiden har i gang.
Er vi mennesker på denne klode en fiasko?
Arne.

Mener du dermed, menneskets eksistens har et formål/hensigt, andet end at sætte børn i verden og leve det liv vi hver især får?

Lidt sjovt med ilden og røgen – ikke i sammenhæng med branden af Børsen – men bibelsk følger gud jøderne som en ild og røg søjle –

... også tanken om at mennesket har stjålet ilden fra gud -

og at den gives som helligånden –

Læs selv evt link

https://symbolleksikon.lex.dk/ild

Ild, symboliserer bl.a. det guddommelige, lutring og renselse, straf og frelse, død og genopstandelse eller forvandling, lidenskab og engagement, kærlighed og had og ødelæggelsestrang, vision og inspiration.


*

I mange folkeslags myter bliver kulturen til, da en kulturheros stjæler ilden fra guderne, fx den græske Prometheus. Den er dog stadig guddommelig og har rituelle funktioner, i det enkelte hjem som husarne og i samfundet som alterild, der skal brænde evigt.

.

Hej Tikka.
Jeg skrev:

Citat:

Ja, dét at vi mennesker fandt ud af at beherske ild, det har jo enorm betydning for os her på denne klode.
Desværre var vi jo ikke opmærksomme på - og har stadig ikke fundet ud af - at beherske røgen fra de utallige bål, vi hele tiden har i gang.
Er vi mennesker på denne klode en fiasko?

og du svarede:

Citat:

Mener du dermed, menneskets eksistens har et formål/hensigt, andet end at sætte børn i verden og leve det liv vi hver især får?

Min replik:
Årsag til - og formål med - vi menneskers eksistens tror jeg ikke er noget, vi mennesker har nogen som helst mulighed for at begribe - lige så vel som jeg ikke tror, vi mennesker har nogen som helst mulighed for at fatte verdens eksistens.
Her er jeg enig med sufien Jalal al-Din Rumi:

Citat:

Denne flygtige verden er et tegn på sandhedens mirakel.
Men selvsamme tegn er et slør, der skjuler de evige sandheder.

Og dét fører mig til at erkende vor ydmyge situation i verden - miraklet - som vi endda selv er en del af

I øvrigt lægger jeg mærke til, at blandt de mange smukke ord om ild nævnes der intet om, at ild sviner!

Alt dette siger mig, at det rigtige er at opgive vort storhedsvanvid - opgive forsøgene på at forstå verden - og i stedet elske den
(Tænk om vi opgav at plyndre og svine - for i stedet at elske.)

Mvh. Arne.

Hvorfor så spørge:

Hej Tikka.
Med spørgsmålet om, hvorvidt vi mennesker er en fiasko, mente jeg, om vi mennesker i vores grådighed og svinskhed er i færd med at ødelægge vore muligheder for fortsat eksistens.
Mvh. Arne.

Nej det tror jeg ikke, men klart tingene ændre sig. Ville de nok også gøre hvis mennesket ikke eksisterede.

I dag skriver dagbladet Information´s chefredaktør Rune Lykkeberg om Immanuel Kant og hans første hovedværk: Kritikken af den rene fornuft fra 1781 bl.a.:

Citat:

Problemet er ifølge Kant, at fornuften har en tilbøjelighed til at gå ud over sine egne grænser og lave Gudsbeviser og svare på spørgsmålet om, universet har en begyndelse. Det afgørende for Kant er, at vi ikke behøver kulturelle overleveringer, traditionens dogmer eller konservative værdier for at begrænse fornuften. Det er fornuftens egne opgave at drage grænser for sig selv. Det er dette arbejde, han kalder for kritik.

Den kritik er jeg enig med Kant i.
Og jeg mener tillige, at vi i vores fornuftshovmod - med al vores teknologi - har beskadiget denne klode langt ud over al rimelighed - måske endda så meget, at vi udrydder os selv.

Daoismens idé om ikke at forstyrre naturen har nok været kendt endnu længere tilbage end myten om at spise af Kundskabens Træ i Paradisets Have for efterfølgende at misbruge den opnåede kundskab.

Vil vi drukne i CO2 - eller vil vi skabe næsten uendelige mængder af energi ved at efterligne Solens fusions-atomkraft?

Mvh. Arne.

Det er vel sådan, at fornuften bevæger og flytter sig inden for den kultur den befinder sig i …
… og erfares det, at det fornuftige misbruges, opstår der nye grænser … (for nogle)

Meget misbruges i udviklingens navn fordi resultatet af forskellige forsøg tænkes at gavne eller give profit. Ligesom produktion fra småt til stort skaber mange problemer af forskellig karakter. Vi kan se vort landbrug, hønse hold. Mink - og andet vil jeg tro.
Ikke en værdig måde at holde dyr på.

Jeg er blevet fortalt, at hvis ikke vi i Danmark var startet med kunstgødning og sprøjte marker mm, havde vi ikke haft den levestandard som vi har i dag.
Idag er øko landmænd blevet dygtigere, men klart udbyttet er ikke så stort - og så kan man jo spørge om det store udbytte er nødvendigt, men vel også noget med konkurrence, for vi har meget madspild, har jeg læst.


Forstyrrer?
Jamen vi er jo selv en del af naturen, men forstår godt hvad du mener.

Når vi har evnen til kende forskel på ondt og godt, skal vi benytte denne egenskab, frem for at lade begæret styre … MEN jo også nysgerrighed som fører til udvikling, og uvidenhed - ofte - som kan vise sig det ikke var hensigtsmæssigt, eller netop misbruges.

Man kan ikke spå om fremtiden, og ej heller hvordan det opfundne bliver brugt/misbrugt, men man kan lovgive om forskelligt. Eksempelvis der ikke må bruges dyr til forsøg.

Og så er det jo træls med alt det skrot i rummet, havene ja mange steder, så dyrenes levevilkår forringes.
Har set billeder af plastik øer - altså plastik affald i vandet i store samlet mængde.

Nok om det, for så længe mennesket ikke indbyrdes kan respektere hinanden, vil vi bekrige hinanden, og dette hindre en samlet indsats for at sætte fornuftige grænser for alt mellem himmel og jord, som i øvrigt også er umuligt da mange ikke har, men ønsker det samme som de rige lande.
Ja, de har ikke mad, vand og ej heller bolig – og ingen fremtidsudsigter for et værdigt liv.

Nå, men læste flygtigt i går, var det vist - en udtalelse af Mette Frederiksen, at de europæiske lande skal stå sammen, så vores velfærds niveau bevares.

Men ikke nemt med en global tankegang - viser Mette Frederiksens udtalelse også … men menneskene bevæger sig vel alligevel i retningen af lighed og retfærdighed grundet medier og internet, selv om det ser sløjt ud pt. - men jo magthaverne der har de forkerte briller på, men klart de har jo kun magten så længe folket accepterer dem, hvis vi altså ikke taler om diktaturer, hvor oplysthed holdes nede.

Men jeg er ikke til politik, og det jeg skriver er måske ikke korrekt, men kan se der er mange magtkampe, og som flest bunder i gammel strid, og hvis vi tager Israel, så er det en stor fejl, syntes jeg, de fik landet på grund af tekst i biblen.

Så hvis verden skal i harmoni, skal der en ny himmel og jord til som bibelen udtrykker det.

Altså en anden styreform så livet på jord ændres – en ny start - men nok ikke realistisk. For hvad med alle de forskellige religioner, som jo både samler og adskiller folk.

.

Hej Tikka.
Når du skriver:

Citat:

Så hvis verden skal i harmoni, skal der en ny himmel og jord til som bibelen udtrykker det.

Så tænker jeg, at dét kunne være visionen om en himmelsk jord, hvor mottoet fra pengenes gud: Brug og smid væk erstattes af det ægte guddommelige: Elsk verden - og bevar den
Mvh. Arne.

Tika: "Så hvis verden skal i harmoni, skal der en ny himmel og jord til som bibelen udtrykker det."

Altså en anden styreform så livet på jord ændres – en ny start - men nok ikke realistisk. For hvad med alle de forskellige religioner, som jo både samler og adskiller folk.
Ok, men også du ´vil ´ ikke Frelseren om Oplysthed p.t...

Pengenes gud? Hvem er det?

...Og hvad er ”det ægte guddommelige”?

Men ja, vi skal ændre vores kultur, og egen tankegang, så vi ikke forbruger uden omtanke, men elske verden? - Den guddommelige? - tilmed den ægte!! - Kan man det?

Så skal man vel kende denne gud, der er fortaler for at verden er guddommelig.

Er vi ude i, du taler om gud som skaberen?

Så kan man jo spørge, hvorfor denne gud ikke griber ind.

Næee … tingene går sin gang, og vi kan ikke gøre meget andet end at være bevidst om vores tanker og adfærd – og ikke mindst være taknemmelig, for verden havde nok set anderledes ud for os, hvis det var os der befandt os midt i en krig eller flygtninge lejer.

P.s
Jeg arbejder hårdt med mit Ors og alligevel her og i Facebook censur sker...

Hvem er det?

.

Arne: "Så kan man jo spørge, hvorfor denne gud ikke griber ind."

Hvad frelser sker ved en guddommelig indgriben...igen...
Blandt andet og i form af mig men også overbesinde større ligesom Joels bog.
Pludseligt kan jeg have en personlig samtale med en sindslidende kristen mand....
Her nok ligegyldigt!

Dette forums ´teknisk´ fejl fjernede min forklaring til dig men, Jeg i dag kan kun udtrykke gudsriget med himlen mig, men ikke påtvinge nogen/noget til ´jeg´....

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Pengenes gud? Hvem er det?

Mit svar:
Man plejer at kalde ham Mammon (klik).
Jeg mener at se ham i markedsføring.
Og du skriver:

Citat:

...Og hvad er ”det ægte guddommelige”?

Mit svar:
Det tror jeg ikke nget menneske kan svare udtømmende på - og religionernes dogmer viser - synes jeg - hvor primitive vi her er.
Men harmonisk at elske og bevare verden - i stedet for at udplyndre og svine den - det tror jeg, vi kunne forelske os i

Mvh. Arne

-------------------------------



Et citat du tilslutter dig … Er det så ikke, at gå ud over fornuftens egne grænser, når du ”taler” om ”det ægte guddommelige” hvori der vel ligger, at du kender til det, siden du kan sige, det er ægte?

*

Men harmonisk at elske
Du er uforbederlig i forhold til dit forbrug af ord, nå men sov godt

Kan iøvrigt godt lí du har undladt din lange underskrift

.

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Er det så ikke, at gå ud over fornuftens egne grænser, når du ”taler” om ”det ægte guddommelige” hvori der vel ligger, at du kender til det, siden du kan sige, det er ægte?

Mit svar:
Forstår din logik, men synes ikke den holder her.
Jeg kan jo bestemt ikke sige, at jeg kender "det ægte guddommelige", men jeg har en fornemmelse af, at det eksisterer, og at det absolut er over vi meneskers fatteevne, men at et glimt af det af og til intuitivt kan opleves - og bl.a. kan inspirere til "harmonisk at elske"

Mvh. Arne

Så dét som du mener, er uden for menneskers fatte evne, kan du fornemme eksisterer, og opleve glimtvis intuitivt – som muliggør det, at elske verden harmonisk? (Kan man elske uharmonisk?)

Altså en ”erfaring” der kan udleves.

Jamen, så er det vist svært at tale om fornuftens grænser, for det du beskriver gør sig også gældende i et gudsforhold. En fornemmelse som bliver til en en erfaring der kan udleves.

Kan man stole på intuitive fornemmelser/hændelser?

.

Hej Tikka.
Det ser for mig ud til, at du og jeg opfatter, hvad vi kalder fornuft, forskelligt.
Fornuft er for mig primært logik, mens anelser, fornemmelser og intuitioner (klik) ligger udenfor fornuftens grænser.
Det er jo også her - udenfor fornuften - at troen på en Gud - forklaret med diverse dogmer - efter min mening befinder sig.

Og når du skriver:

Citat:

Så dét som du mener, er uden for menneskers fatte evne, kan du fornemme eksisterer, og opleve glimtvis intuitivt – som muliggør det, at elske verden harmonisk? (Kan man elske uharmonisk?)

Så er mit svar:
Jeg er overbevist om, at denne oplevelse ligger frit fremme for enhver, der erkender, at altings eksistens ikke er en selvfølge men tværtimod er et ufatteligt mirakel.
Og et eksempel på uharmonisk kærlighed er - som jeg ser det - ensidigt begær.

Du slutter med spørgsmålet:

Citat:

Kan man stole på intuitive fornemmelser/hændelser?

MIt svar:
Jeg gør - og de er i hvert fald for mig umulige at ignorere

Mvh. Arne.

I stedet for fornuftens og logikkens beherskelse af sproget, sætter Heidegger kærligheden, da den svarer til værens karakter af omsorg for det værende.

Tænkningen burde være værens tænkning, at tage sig af en sag eller person eller naturen i dens væsen, hvilket vil sige at elske den.

Med Herbert Marcuse taler vi om et logos eller et eros verdensforhold og verdens tilgang og engagement og hos Paulus finder vi at agape overgår selv al kundskab og visdom. For Paulus er forstand og kundskab og visdom af endda guddommelig oprindelse (1)* og alle kristne får del heri gennem Helligånden, men det er intet værd hvis vi ikke ejer og er besjælet af agape i vores verdesforhold og verdens tilgang og engagement.

(1)*:

Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.


-0-0-0-


Paul Tillich taler om Fornuft og Ekstatisk Fornuft:

Først et eksempel på Ekstatisk Fornuft:

HENRYKKELSEN - EKSTASEN - at blive sig selv løs og fri - løs og fri af sig selv for en stund - for en stund at glemme sig selv - en selvforglemmelsens stund - at være ude af sig selv for at noget andet ⚽ eller NATUREN eller MUSIK eller nogen anden kæresten fx (børnene eller børnebørnene) og næsten som den fremmede, eller Gud som Healing Ånd og Kærlighed kan fylde os - gribe os og berige os og begejstre os (beÅNDE os (Ånden er over os og vi er drevet af Ånden)) - HENRYKKE og FORRYKKE OS - bringe os i EKSTASE - i en slags VANVID eller GLÆDE og JUBEL - guddommelig "vanvid".

"Vanvid [er] skønnere end fornuft ifølge de gamles vidnesbyrd, eftersom vanviddet kommer fra guderne, mens fornuften er menneskeværk" siger Platon.

Når fornuften arbejder tænkende, så vender den altid tilbage til sig selv. Ekstatisk fornuft formår at forlade sig selv og blive et med sit objekt (motiv; mål), dog uden at miste sig selv, men nu som forvandlet, gennem at det participerer i objektet. Subjekt og objekt altså "selv og verden", indgår i en syntese og ny virkelighed eller skabelse med hinanden (vores eksistens kan forandre vores essens), som når mand og kvinde forenes i kærlighedslivet, som når mennesket og kosmos finder sammen i en syngende resonans og harmoni hvor naturen fylder mennesket med kraft og energi eller energier og harmoni ro og fred og Healing, Helbredelse. At Naturen Helbreder er der kommet øget fokus på idag. Hvilket skyldes vores fysiske kropslige biologiske sanselige i verden væres tilstedeværelse er en før-teoretisk og før-kulturel-sproglige "i verden værens tilstedeværelsesform" der påvirker amygdala og hippocampus positivt og dermed lindre og befrier os fra stress og bekymringer og overtænkning, ængstelige bekymrende grublerier.



Paul Tillich:


Hvis fornuften gribes af det ubetingede drives den ud over sig selv, men ophører ikke derfor at være fornuft, endelig fornuft. Den ekstatiske erfaring af et ubetinget anliggende tilintetgør ikke fornuftens struktur. Ekstasen fortrænger ikke, men fuldbyrder, hvad fornuften begynder. Fornuften kan kun fuldbyrdes, når den drives ud over sin endeligheds grænser og erfarer det absouttes, det helliges nærværelse. Uden denne erfaring tømmes fornuften for indhold. Paul Tillich.


Fornuften er forhåndsbetingelsen for tro, men i troen rækker fornuften ekstatisk ud over sig selv, deri ligger begges enhed og forskel. Den menneskelige fornuft er endelig. Al kulturvirksomhed, teoretisk så vel som praktisk, bærer dette endelighedspræg, derfor er den aldrig ubetinget anliggende. Men fornuften er ikke bundet til sin endelighed. Den erkender den og hæver sig derved over den. Mennesket erfarer et tilhør til det uendelige, som dog hverken er noget af ham selv eller står i hans magt. Det må gribe ham, og hvis det gør det, bliver det ham et anliggende af uendelig vigtighed. Hvis fornuften gribes af det ubetingede drives den ud over sig selv, men ophører ikke derfor at være fornuft, endelig fornuft. Den ekstatiske erfaring af et ubetinget anliggende tilintetgør ikke fornuftens struktur. Ekstasen fortrænger ikke, men fuldbyrder, hvad fornuften begynder. Fornuften kan kun fuldbyrdes, når den drives ud over sin endeligheds grænser og erfarer det absouttes, det helliges nærværelse. Uden denne erfaring tømmes fornuften for indhold, og ender med at fyldes af irrationelt - dæmonisk - indhold, som sprænger den. Paul Tillich


-0-0-0-


Den vågne læser vil bemærke at hos Paul Tillich og Albert Schweitzer ud fra deres læsning og forståelse Paulus der vil de ekstatiske apokalyptiske åbenbaringer ikke ødelægger Fornuften. Altså de religiøse spirituelle ekstatiske (apokalyptiske fx) erfaringer ødelægger ikke vores Fornuft eller de ødelægger ikke eller er ikke en trussel imod vores Forstand og vores Forstands Strukturer.

Dette er religionshistorisk enestående og aldrig set før hos en religiøs mystiker af fornemste karat som Paulus hævder Albert Schweitzer og han udtrykker det så smukt på følgende vis:

Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.

Mange kærlige hilsner HansKrist


PS:

Edgar Morin overgår alt og alle når talen drejer sig om Fornuften contra Ekstatisk Fornuft eller de Ekstatiske Apokalyptiske Åbenbaringer (De to tankegange, den rationelle forstandige og den mythologiske (at tænke i Billeder)) vi finder i de religiøse erfaringer hos Jesus og Paulus:

Myten er uadskillelig fra sproget, og ligesom Logos betyder Mythos oprindeligt ord eller tale.

Sproget føder Logos og Mythos som tvillinger, men efter fødslen går de hver til sit;

Logos bliver den rationelle tale kommende fra en logisk objektiv ånd, der forestiller sig verden uden for sig selv;

Mythos konstituerer den subjektive, enestående og konkrete diskurs ved en ånd, som er vokset sammen med verden og oplever den som sit indre.

Senere blev Mythos og Logos modsætninger idet Mythos forekom Logos at være som en fabel, en legende blottet for sandhed, og Logos syntes for Mythos at være kødløs abstraktion, noget ydre i forhold til de dybere realiteter. Edgar Morin.

Arkeånden.

De to tankegange, den rationelle og den mythologiske, der er tæt forbundet i de arkaiske civilisationer, udvikles sideløbende i de historiske civilisationer og kan indgå i en forbavsende symbiose i vores moderne civilisation. Først og fremmest har den rationelle og den mythologiske tankegang fælles oprindelse; dermed mener jeg ikke blot ånd/hjerne i almindelighed, men de grundlæggende principper, der styrer åndens/hjernens operationer.
Mythologien er menneskelig. Dyrene er i deres beregninger uvidende om myten,og kan derfor forekomme mere logiske end vi med vores erkendelse. Man har længe troet, at myten var en primitiv illusion, født af en naiv anvendelse af sproget. Man må imidlertid forstå, at myten afslører en stadig levende Arketanke og ikke så meget en arkaisk forældet tanke. Myten stammer fra det, man kan kalde Arkeånden, som ikke er nogen tilbagestående ånd, men en Bagvedliggende Ånd, som i overensstemmelse med den stærke betydning af ordet Arke hænger sammen med de oprindelige kræfter og former i forbindelse med de hjernemæssige-spirituelle aktiviteters principielle og grundlæggende aktiviteter dér, hvor de to tanker endnu ikke er adskilt.


Den bagvedliggende Ånd er en gordisk hjerne-spirituel knude, hvor ikke blot de tankegange endnu er forenede, men hvor også:

- det subjektive og det objektive endnu ikke er adskilt

- repræsentationen smelter sammen med den repræsenterede ting (som det er en oversættelse af);

- sproget endnu ikke har adskilt det påpegende og det påkaldende, det prosaiske og det poetiske. Edgar Morin.


Vi ved ikke hvad den ånd, der kan opfatte den hjerne, der frembringer den, er. Eller hvad en hjerne, der kan frembringe den ånd, der opfatter den, er. Edgar Morin.

Menneskeånden er ikke længere alene og uden for livet, den udvikler et nyt liv - åndens liv - i en ny verden - åndens verden.

Den levende ånd, trækker sig ikke bort fra livet, men udvikler det (livet) i sig selv og i os.

Bevidstheden viser sig at være i stand til at virke tilbage på ånden, modificere den og reformere den, og dermed reformere selve det levende væsen.


-0-0-0-


Til slut vil det være på sin plads at nævne psykoanalysens fortjeneste, bevidsthed og fornufts og rationalitets kritik, med opdagelsen af det ubevidste.

Hvor psykoanalysen i den grad radikalt har forandret vores tiltro til rationalitet og vores bevidsthedsliv.

Og Jungiansk Psykologi har fået os til at forstå hvordan vores "inner world" og "outer world" er forbundet på en måde vores skolede kulturelle bevidsthedsliv eller fornuft slet ikke formår at redegøre for.

Hej Arne!

Hans K laver spam med gentagelser af det samme indhold fra i årevis tidligere, men ingen andre klager over det igen ligesom om andre profiler her undtageren ´G´.

Idag 22 april er det Emmanuel Kant's 300 års fødselsdag - altså år 1724 den 22 april kom han til verden.


Kant - Den moderne filosofis fyrtårn


"Oplysning er menneskets udgang af dets selvforskyldte umyndighed. Umyndighed er mangelen på evne til at betjene sig af sin forstand uden en andens ledelse. Selvforskyldt er denne umyndighed, når årsagen til den ikke ligger i forstandens mangler, men i manglende beslutsomhed og mod til at betjene sig af den uden en andens ledelse. Sapere Aude! (vov at være vis) Hav mod til at betjene dig af din egen forstand, er altså oplysningens valgsprog." Kant.

Da mennesket blev myndigt

Albert Schweitzer har en anden måde at formulere og beskrive den samme problematik på:





Jeg tror vi alle her skimter Paulus: Tænknings Skytshelgen der utallige gange opfordrer os til at vi skal bruge vores forstand - huske at lovsynge med vores forstand om tingene.

Som Albert Schweitzer siger så bandlyser Paulus blind tro, vores tro skal være seende og forstandig. Der findes ingen dogmatisme hos Paulus denne Frihedens Apostel og Åndens og Kærlighedens og Glædens og Jubelens Apostel.

Der hvor ÅNDEN er der er også altid FRIHEDEN. 2 Kor 3 er sammen med 1 Kor 2 to af de helt store erkendelsesteoretiske nøglekapitler hos Paulus.

Altså ingen uoverensstemmelse mellem TRO og VIDEN.

Og vi skal alle på demokratisk vis drøfte vores erfaringer med Helligåndens Ekstatiske Åbenbaringer som disse gør sig gældende i vores liv. Og dette skal vi også gøre forstandigt da dette virker opbyggelig og konstruktivt for menigheden.


Om de to kilder til erkendelse vi finder hos Paulus:




Psykoanalysen bliver med dets opdagelse af det ubevidste og især Jungiansk Psykologi med dets opdagelse af det kollektive ubevidste bliver det der i moderne tid kaster et videnskabeligt forklarelsens lys på de paulinske breve og da især 1 Kor 2 som Jung straks fik øje på var en forløber for hans egen psykologi om det ubevidste og arketyperne der.

Mange Kærlige Hilsner HansKrist


PS:

Jeg må kraftigt anbefale at man gør sig fortrolig med dette indlæg og mit forrige indlæg - fordi det menneske der tilegner sig disse to indlæg vil aldrig mere være i tvivl om hvad det er den religiøse spirituelle åndelige dimension dækker over i vi menneskers liv.

Vigtigt at kunne identificere de religiøse spirituelle åndelige Ekstatiske Åbenbarings Erfaringer der gælder vores liv - er med inde over vi menneskers liv.

Uden at forstå og have personlige erfaringer hermed gir religion og spiritualitet ingen mening overhovedet.

Mange her på Trosfrihed taler meget om det religiøse men har ingen forståelse overhovedet af hvad det dækker over og ja de har ej heller ægte religiøse spirituelle åndelige erfaringer med inde over deres liv. Dette er sørgeligt at se på.


Mange er af den opfattelse at religion er noget med at tro noget vi ikke kan vide noget om men som står i meget gamle religiøse bøger - men dette er ikke hvad TRO i en Ny Testamentlig paulinsk sammenhæng og diskurs betyder.

Kristian Leth i Bibelen Leth Fortalt om Apostlenes Gerninger var inde på at TRO'EN i en paulinsk Ny Testamentlig sammenhæng intet har at gøre med hvordan vi moderne mennesker opfatter tro på.

Undertegnede HansKrist har redegjort mesterligt herfor igennem årene.

Skal lige høre om du forventer svar? Forskelligt har hos mig presset sig på, og jeg ser, der er kommet andet ... måske tråden har en ny retning så? ... men jeg kan lige læse op på dit skriv, og se om jeg kan "tage tråden op" -

Nå venter på dit svar og læser op på tråden.

.

Overhovedet ikke - tværtimod - ja der er strammet op på hvad I snakker om samtidigt med at det er kontekstet tværvidenskabeligt og endda til Bibelen Leth Fortalt første afsnit om Apostlenes Gerninger.

Men vigtigst er hvad Paul Tillich, Albert Schweitzer, Edgar Morin og psykoanalysen især Jungiansk Psykologi og ja Paulus, har at bidrage med til hvad I drøfter.

Efter min mening er det altid vigtigt at forstå hvad andre har sagt om det man drøfter og debatterer. Fordi den dybe tallerken jo nok er opfundet for længst.

Nå, ser dit svar konkluderer - og at profilen HK mener, den dybe tallerken ER opfundet, så regner med "emnet" - vores snak - er slut, nu "der er strammet op", på det vi talte om.

.

Nej hvorfor dog ikke reagere adækvat meningsfyldt på hvordan det med fornuften contra det der måske ligger udenfor fornuftens kontrol og område, grænser, er blevet fremstillet for jer at være en spændende "efter Kant'iansk" debat taget op af alle de største tænkere som jeg præsenterede det for jer.

Som jeg illustrerede det finder vi denne problemstilling gennemarbejdet hos:

Heidegger - Marcuse - Paul Tillich - Paulus - Albert Schweitzer og ikke mindst psykoanalysen, men især Jungiansk Psykologi og så fremragende redegjort for hos Edgar Morin (der er en stor erkendelsesteoretiker i forlængelse af den Kant'ianske tradition).


Læs dog hvad jeg skriver og lad jer inspirere af det der får ti-øren til at falde hos jer.

Mvh HansKrist

Hej Tikka.
Jeg ser, at jeg ikke har fået svaret dig.
Jeg synes du bare skal skrive, når du har motivation, lyst og overskud til det.
Jeg - andre aktive - og sikkert mange passive læsere - læser med interesse, hvad du skriver.
Og hvem ved, måske nye får lyst at deltage, nu hvor vi har mindre spam og skænderier
Mvh. Arne.

Nå,men engang før slettelsen af tidligere informationer nævnte flere her en sjov interessant fascinerende ord om her ´talentshow´.
Det var træning imod profiler men, idag ønsker jeg bare medgang og fremgang og dog har jeg opgivet min kun egen viljes ønsker med sådan hårrejsende gåsehud kuldegysninger og flere igen medfølende mystiske tegn.
En religionsuddannet siger."Måske du er eksemplet på imod for meget grådighed og begær, at alt fysisk materielt i denne dimension kun er midlertidigt men ikke ligesom åndelig gudsbevidsthed forevigt."