At Ære Verdens Væren

I mindst 40.000 år har vi mennesker haft idéer om ”VERDENS VÆREN” – hvis man ellers kan bruge disse to ord som samlebetegnelse for menneskehedens forsøg på at opfatte/erkende dét, at verden – og vi selv – er til.

At vi overhovedet reflekterer over Verdens Væren kan vel siges at skyldes, at vi mennesker har bevidsthed en evne, som er vanskelig at forstå – og endda tillige det ubevidste, som vel er endnu mere uforståeligt.

Det er enorme mængder af idéer, forestillinger – og tillige videnskabelig viden – vi i tidens løb har udviklet – og især naturvidenskaben blomstrer.

Kort sagt, vi ved - og forestiller os - imponerende meget om verden, men der er frygtindgydende meget mere, vi ikke ved.

Vi ved ikke hvor stort universet er.

Ej heller ved vi så meget om, hvad det består af.

Vi ved heller ikke, om der er flere universer.

Anderledes med religionerne. De beskriver – hver på deres egen måde – hvordan verden er blevet til, og hvordan den er indrettet, og de bruger for det meste ordet/begrebet: Gud som årsag/skaberkraft: ”I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden” - ligesom de giver leveregler.

Der er masser af stor skønhed og inspiration i religionerne, men de synes alle at have en tendens til at stivne.

Som den danske mystiker Johannes Anker Larsen engang skrev:

Citat:

En slange skifter ham gentagne gange. Den aflagte ham er en religion, men slangen selv, den befinder sig et andet sted (gengivet efter hukommelsen).

Religiøs udvikling og kreativitet ser vi ellers ikke meget til nu om dage, men nævnes kan da den danske mystiker Martinus (Thomsen)

Og mens J. Anker Larsen fortæller om ”evighedsøjeblikke” fortæller Martinus om alts ”universelle sammenhæng”, hvad der kunne få én til at tænke på naturvidenskabens ikke forklarede quantum entanglement

Der kunne nævnes så meget andet, men samlet set er mit indryk dét, at vi lever i et ”ufatteligt mirakel” – at vi selv er en del af det – at det er umuligt at forestille sig, hvis det ikke eksisterede – og at det dybest set næppe kan undgå at føde taknemmelighed og kærlighed til verdens – og vores egen væren.

Og så er alt det andet måske mindre væsentligt

M.v.h. Arne

Du skriver meget og konkluderer selv, men her er alligevel et par små pip.

Arne:
Det er nok ikke alle der oplever ”taknemmelighed og kærlighed til verdens – og vores egen væren.”

Jeg mener, det måske nok er en overskuds betragtning, og/eller øjebliks oplevelse(r) for nogle, men nok ikke den oplevelse man har, hvis man eksempelvis mangler det helt fornødne, eller på anden vis ”har nok at se til” med mindre man er religiøs.

Arne:
Hvad der er væsentligt afgøres vel af omstændighederne i ens liv, i forhold til hvorfra/hvordan det ses/opleves. (?)

Hej Tikka.

Tak for indlæg.
Jeg må jo give dig ret i, at tilværelsen kan være så pinefuld, at ikke-væren er at foretrække - såsom ved uudholdelige smerter og ubærlig angst.
Sult, tørst og dødelige naturkatastrofer indeholder jo ikke noget valg

Men når det handler om alle dem, der alene er utilfredse, synes jeg godt man kan se situationen som en noget "forkælet" holdning til egen eksistens.
Jeg gør i hvert fald
For her er spørgsmålet vel: Er ikke-væren at foretrække?

Dét, jeg peger på, er blot, at tilværelsen ikke er en selvfølge - men en gave - af ukendt oprindelse

M.v.h. Arne

Arne:

Jeg mener livet er en selvfølge så længe jeg har det, og en gave når jeg husker det/beslutter det … og gaven er fra gud/skaberen, når "han" er virkelig i mit liv/bevidsthed.

Hvordan ”alting er” afgøres af bevidstheden og hvor man har sit fokus, mener jeg.

Hej Tikka.

Når du skriver:

Citat:

Hvordan ”alting er” afgøres af bevidstheden og hvor man har sit fokus, mener jeg.

så tvivler jeg for mit vedkommende og har mere tillid til buddhisterne der mener at dét, vi opfatter med vores bevidsthed ofte er en illusion

Dertil kommer, mener jeg, at dét, vi kalder den fri vilje, i høj grad er "fastspændt" af det ubevidste i os - både det personligt ubevidste (oplevelser så ubærlige, at de er fortrængt fra bevidstheden, men alligevel er aktive) samt af det fælles ubevidstes arketyper

Du kalder "afsenderen" af livets og tilværelsens gave "gud/skaberen", hvad jeg selvfølgelig fuldt ud respekterer - men hvad betyder de ord?

M.v.h. Arne

Illusionen?

Hvordan kan du vide, at det oplyste sind ikke også er en illusion?

Faktisk noget der har optaget mine tanker længe, og som præger mit liv … og som gør jeg skrev:


”Hvordan ”alting er” afgøres af bevidstheden og hvor man har sit fokus, mener jeg”

I bibelen står der … at troen kommer af det man hører … men det er jo ikke lig med, at det er sandt/virkeligt, med mindre man med den frie vilje beslutter at tro på det, for hvad er sandhed?

I bibelen tilbyder Jesus sig med at sige, han er sandheden ... vejen sandheden og livet.

***
Den frie vilje?

Jeg mener, den frie vilje kun er fri i forhold til de aktuelle valgmuligheder på det givne tidspunkt den benyttes.

***

Arne:
Det betyder den skabende kraft, der selv er liv ... og det kan også betyde Jahve, når jeg forsøger at tro, at bibelens gud er denne skabende kraft.

Biblens Gud er ikke Gud, men Jesu Gud er Gud, det kan ikke benægtes.
Biblen er noget vrøvl, et sammensurium af gamle skrifter, som ikke passer sammen. Koranen er noget vrøvl.
Hvis du ønsker at finde den virkelige Gud, må du først fornægte al religion, ikke fordi jeg siger det men fordi du ser den er falsk.
At se den er falsk, virkelig at se det er begyndelsen til intelligens, en af Guds egenskaber
Kan du ikke se det, er al videre samtale umulig.

Jmp.

Hvorfor mener du, Jesus er Gud, og det ikke kan benægtes, når du samtidig mener, at bibelen er noget vrøvl, og al religion er falsk?

Og hvorfra ved du, at én af Guds (Jesu) egenskaber er intelligens?

Hej Tikka.
Du skriver:

Citat:

Hvordan kan du vide, at det oplyste sind ikke også er en illusion?

Mit svar:
Det kan jeg netop ikke!
Min pointe er jo, at hverken vores forstand eller andre af vore evner magter disse store spørgsmål.
Jeg tror ikke på, at de kan rummes i vores begrænsede bevidsthed

Du skriver også:

Citat:

Jeg mener, den frie vilje kun er fri i forhold til de aktuelle valgmuligheder på det givne tidspunkt den benyttes.

Mit svar:
Den fri vilje er efter min mening tillige underkastet kræfterne fra det ubevidste i os - som vi jo end ikke kender

Du skriver tillige:

Citat:

- jeg forsøger at tro, at bibelens gud er denne skabende kraft.

Mit svar:
Al ære og respekt for dét!

Og hej Jmp.
Du skriver bl.a.:

Citat:

Hvis du ønsker at finde den virkelige Gud, må du først fornægte al religion, ikke fordi jeg siger det men fordi du ser den er falsk.

Mit svar:
Jeg kan godt følge dig i din tankegang - også at der er falskhed i religionerne - men jeg synes også, der er meget godt - om end ufuldkomment.

Du skriver også:

Citat:

Jesu Gud er Gud, det kan ikke benægtes.

Mit svar:
Al ære og respekt for din tro (som jeg også har - dog uden derved at afvise andre religiøse opfattelser).

Men at dit udsagn ikke kan benægtes, det kan jeg ikke følge dig i - med mindre det skal forstås sådan, at dét kan du ikke benægte og al respekt for dét!

Mange vil nok pege på, at det end ikke historisk er bekræftet, at Jesus dengang faktisk var et eksisterende menneske.

M.v.h. Arne

Jeg mener ikke at Jesus er Gud men at den Gud Han taler om er Gud.

Overleveringen om Jesus findes kun i evangelierne og det de taler om er noget helt andet end kristendommen. For det første har. man indlemmet det gamle testamente, som er den gamle jødedom og intet har med det Jesus taler om at gøre.

For det andet er man mere interesseret i Paulus version om Jesus, hvilket igen er noget helt andet end Jesus taler om.

Det ved jeg bare, er det ikke sandt.

Michael: Jeg mener ikke at Jesus er Gud men at den Gud Han taler om er Gud.

Enig.

Michael: Overleveringen om Jesus findes kun i evangelierne og det de taler om er noget helt andet end kristendommen.

Ja der er mange udlægninger af kristendommen.

Michael: For det første har. man indlemmet det gamle testamente, som er den gamle jødedom og intet har med det Jesus taler om at gøre.

Hmm … Jesus var dog jøde og citerede skrifterne fra GT, og han opfyldte skrifterne,(GT) som den lovede og ventede Messias og som jøderne ventede på.

Michael: For det andet er man mere interesseret i Paulus version om Jesus, hvilket igen er noget helt andet end Jesus taler om.

Hmm ... Joee, joee, men uden Paulus, ville der nok ikke være nogen kristendom eller kendkab til Jesus, da jeg mener, det er hans fortjeneste at evangelierne er skrevet.

Michael: Det ved jeg bare, er det ikke sandt.

Jo det må man tro, hvis man tror på den skabende Gud hvis rige Jesus forkyndte.

Jesus omstyrtede jødedommen og skabte noget nyt. Det er kun uvidenhed som indlemmer det gamle som er forbi i det ny. Det gamle testamente kan godt smides væk. Stort set er det kun et forsøg fra de kristne at bevise at han var af Davids slægt så man kunne skabe en kontinuitet.
Jesus var ikke af Davids slægt så de kristne som ikke kan indrømme det vil aldrig komme videre. Men hvad gør det hvis de er søde og rare.

Jesus var ikke den af jøderne ventede Messias, ha n var de,n levende Guds søn. Han var jøde og var født i den jødiske tradition fordi han havde brug for den. Der er intet indhold uden form.

Han sprængte jødedommen indefra idet han gav dens ord en ny betydning. Derfor kan man aldrig gå tilbage. Nogle få tænksomme mennesker har bygget videre på Jesu ord men den store masse af kristne har aldrig hørt dem og aldrig forstået dem.

Paulus var budbringeren der begyndte at forandre på indholdet. Det skulle han ikke have gjort. Men mennesket forstod ikke budskabet, det gør de stadig ikke. I stedet har de indspundet det i vrøvl. Det er også lettere at diskutere i det uendelige om ens egen ubetydelige mening.

Ved du at en mening ikke er sandhed. Forøvrigt er alt blevet sagt, som Jesus siger: "Jeg dømmer ingen, men den som vil dømmes har sin dommer, nemlig det ord Jeg har talt."

Han siger ikke det ord som Paulus har talt.

Han forkyndte "Guds Rige er midt iblandt jer."

Ved du forøvrigt at der aldrig har fandtes og aldrig vil findes, i al evighed, andet end dette øjeblik.

Et lille "indspark"

Thomas Evangeliet, 113:

Citat:

Hans disciple sagde til ham: "Hvornår vil riget komme?"
"Det vil ikke komme efter forventning. De skal ikke sige: "Se her! eller: "Se der!"
Men faderens rige er spredt over jorden, og mennesker ser det ikke."

M.v.h. Arne

Michael: Jesus omstyrtede jødedommen og skabte noget nyt.

Jødedommen er ikke omstyrtet, men jøderne er ikke mere guds udvalgte folk, fordi de ikke tog imod Jesus som frelseren.


Michael: Det er kun uvidenhed som indlemmer det gamle som er forbi i det ny. Det gamle testamente kan godt smides væk. Stort set er det kun et forsøg fra de kristne at bevise at han var af Davids slægt så man kunne skabe en kontinuitet.
Jesus var ikke af Davids slægt så de kristne som ikke kan indrømme det vil aldrig komme videre. Men hvad gør det hvis de er søde og rare.

Der er meget visdom og historie i GT.
GT og NT er en fortælling om Gud, hans skaberværk … hensigt … og opfyldelsen af det til hans navns ære.


Michael: Jesus var ikke den af jøderne ventede Messias, ha n var de,n levende Guds søn. Han var jøde og var født i den jødiske tradition fordi han havde brug for den. Der er intet indhold uden form.

De forventede noget andet en tømrerens søn, og dem der troede ham, troede Jesus skulle frelse dem fra romerne.

Få forstod, han var guds søn, som var sendt til menneskene, for at de kunne opnå frelse ved at ændre sind og blive en discipel af Jesus.


Michael: Han sprængte jødedommen indefra idet han gav dens ord en ny betydning. Derfor kan man aldrig gå tilbage. Nogle få tænksomme mennesker har bygget videre på Jesu ord men den store masse af kristne har aldrig hørt dem og aldrig forstået dem.

Ja der er vildt mange kristne forståelser af det at være en Jesu discipel.

Jeg mener, der kun kan være én trosforståelse af Jesu lære.


Michael: Paulus var budbringeren der begyndte at forandre på indholdet. Det skulle han ikke have gjort. Men mennesket forstod ikke budskabet, det gør de stadig ikke. I stedet har de indspundet det i vrøvl. Det er også lettere at diskutere i det uendelige om ens egen ubetydelige mening.

Paulus er ikke altid lige let at forstå.
Han skulle forkynde for hedningerne, og dem der tog/tager imod blev/bliver en del af Guds folk.


Michael: Ved du at en mening ikke er sandhed.

Hvad forstår du ved sandhed?


Michael: Forøvrigt er alt blevet sagt, som Jesus siger: "Jeg dømmer ingen, men den som vil dømmes har sin dommer, nemlig det ord Jeg har talt."

Hvilke skriftsted er det?


Michael: Han siger ikke det ord som Paulus har talt.
Han forkyndte "Guds Rige er midt iblandt jer."

Hvad mener du, Paulus forkyndte?


Michael: Ved du forøvrigt at der aldrig har fandtes og aldrig vil findes, i al evighed, andet end dette øjeblik.

Ja mennesket lever på tidens strøm, i erindringens og fremtidens land, og som kun i kortere tid kan være tilstede i evigheden/øjeblikket, hvorimod gud lever uden for tid i evighedernes evighed.

Til Arne.

Jeg vil gerne vide, om du har en mening/forståelse for, hvad det betyder, når bibelen taler om Guds rige?

Kan du forklare, hvad guds rige er?

Hej Tikka.

Til dit spørgsmål:

Citat:

Kan du forklare, hvad guds rige er?

er mit korte svar: Nej, det kan jeg ikke.

Jeg kan uddybe det med, at jeg ikke kender hverken Gud eller Guds Rige, men jeg har dyb respekt for vi menneskers mange forsøg på at nærme os "den første årsag til alt" - eller hvad du nu vil kalde det.

Så vidt jeg ved, tvivler buddhismen på, at alt kan føres tilbage i en årsagsrækkefølge til en begyndelse.
Jeg mener, at de i stedet ser årsagsrækkefølgen som en cirkelbevægelse uden begyndelse og uden ende.

Jeg holder meget af de mange religiøse idéer og visioner - nok allermest af visionen om Gud, der viser sig både som ånd og som menneske (Helligånden og Kristus i Den hellige Treenighed) og jeg opfatter de byzantinske kristne ikoner som "vinduer ind til Guds Rige" (se f.eks. Kristus Ikonen her i billedgalleriet).

Men som jeg ser det, er det storhedsvanvid at tro, at vi mennesker skulle kunne opnå mere end en svag og yderst ufuldkommen erkendelse af, hvad det måtte ligge bag Verdens Væren.

M.v.h. Arne

Hvad var meningen med dit: ” Et lille "indspark” om guds rige?
#19672 - 29/09/2015 13:43


Thomas Evangeliet, 113:

Der er så mange forudsætninger der går forud for hvordan et menneske udtaler sig. Det er svært at se hvem du er. Men det er ikke så mærkeligt. Det som vi stykker vores bevidsthed sammen af vil altid være forskelligt selvom det vil have mange sammenfald fordi vi læser det samme og eventuelt oplever det samme. Men vi er alle sammen alene når vi kigger ud af vores øjne.

Jødedommen er ikke omstyrtet, men jøderne er ikke mere guds udvalgte folk, fordi de ikke tog imod Jesus som frelseren.

Er noget vrøvl (undskyld). Det står ganske vist skrevet, men det er ikke Jesu ord og har intet med virkeligheden af gøre. (Det er et falsum).

Der er meget visdom og historie i GT.

Ja. Menneskelig visdom.

NT og GT er en fortælling om Gud, hans skaberværk … hensigt … og opfyldelsen af det til hans navns ære.

Nej.

De forventede noget andet en tømrerens søn, og dem der troede ham, troede Jesus skulle frelse dem fra romerne.

De troede på Messias, som var en jødisk foreteelse.Den have intet med Gud at gøre.

Få forstod, han var guds søn, som var sendt til menneskene, for at de kunne opnå frelse ved at ændre sind og blive en discipel af Jesus.

Fordi de ikke kendte ham. De havde ingen mulighed for at kende ham fordi han var noget helt nyt for dem.

Efter 2000 år har de et lille begreb om hvad Barmhjertighed, kærlighed og tilgivelse er. Men de forstår det stadig ikke


Ja der er vildt mange kristne forståelser af det at være en Jesu discipel.

Jeg mener, der kun kan være én trosforståelse af Jesu lære.

Prøv at læse Vilhelm Grønbechs bog: Jesus, Menneskesønnen, så måske du forstår hvad jeg mener


Paulus er ikke altid lige let at forstå.
Han skulle forkynde for hedningerne, og dem der tog/tager imod blev/bliver en del af Guds folk.

Nej, ikke dem der tager imod ham kun de der gør hans vilje.


Hvad forstår du ved sandhed?

En uomgængelig kendsgerning.


Hvilke skriftsted er det?

Jeg tror, at det er det hvor en kvinde der har bedrevet hor bliver bragt for ham. De vil stene hende og han beder den, som er uden synd at kaste den første sten. Det er et vigtigt skriftsted fordi Jesus her afslører transcendentaliteten i sin lære.


Hvad mener du, Paulus forkyndte?

Han forkyndte at hvis du tror på Jesus bliver du frelst Det er forkert.


Ja mennesket lever på tidens strøm, i erindringens og fremtidens land, og som kun i kortere tid kan være tilstede i evigheden/øjeblikket, hvorimod gud lever uden for tid i evighedernes evighed.

Tidens strøm kan man se hver dag og den er en kilde til stadig forundring. Hvad forhindrer mennesket i at træde ud af den til nuets virkelighed?

Jeg ved ikke hvor Gud lever men jeg respekterer hans privatliv. 

Hej Tikka.

Du spurgte:

Citat:

Hvad var meningen med dit: ” Et lille "indspark” om guds rige?
#19672 - 29/09/2015 13:43

som indeholdt dette citat fra Thomas Evangeliet:

Citat:

Hans disciple sagde til ham: "Hvornår vil riget komme?"
"Det vil ikke komme efter forventning. De skal ikke sige: "Se her! eller: "Se der!"
Men faderens rige er spredt over jorden, og mennesker ser det ikke."

Mit svar:
Det var opbakning til Mikaels ord om Jesus:

Citat:

Han forkyndte "Guds Rige er midt iblandt jer.

Også i Lukas Evangeliet finder man lignende ord (kapitel 17, vers 20 og 21):

Citat:

Da farisæerne spurgte Jesus, hvornår Guds rige kommer, svarede han: »Guds rige kommer ikke, så man kan iagttage det; v21 man vil heller ikke kunne sige: Se, her er det! eller: Se dér! For Guds rige er midt iblandt jer.«

Om bønnen i den ortodokse kristendom siger biskop Kallistos Ware (i den danske oversættelse: VEJEN Ortodoks kristendom ISBN 87-988460-0-0) om "bønnens andet stadium" bl.a.:

Citat:

På andet stadium, den kontemplative betragtning af naturen, skærper den kristne sin erkendelse af af skabelsens uomgængelige "væren til", og han opdager, at Skaberen er tilstede i alt.

Til sammen kan man vel sige, at dette er idéen om den guddommelige "væren til" i alt.

Et meget, meget smukt og dejligt syn, synes jeg - ikke just det samme som at hævde, at tilværelsens dagligdag er en "selvfølge" - eller som i udtrykket: "Naturen, det billige skidt"

M.v.h. Arne

Kære Arne

Du kan mene alt det du vil, men jeg står stadigvæk her...død eller levende...så vil jeg danse med dig til denne her

https://www.youtube.com/watch?v=j5-yKhDd64s

Det kan godt være at jeg har fået noget at drikke, men...so be it...jeg har set det meste i denne verden...og det var ikke det fedeste, men hvad kan man gøre, andet end lukke øjnene og håbe den ser bedre ud næste gang solen står op.

Du tænker...men hvad er der at tænke over...solen står op...solen går ned...hvad er der at tænke over?

JEG STÅR HER....STÅR DU OGSÅ HER?

Måske du er fløjet din vej, og det skal du ikke høre et ondt ord fra, for det ville jeg nok også være, hvis jeg kunne, men jeg er her, så jeg spørger bare...hvor er du henne?

Forstår du mig...nogle gange forstår jeg ikke mig selv, så skriver jeg bare...og sender det afsted...men noget forstår jeg da...at det betyder noget for mig...ellers ville jeg jo ikke sende det afsted...det siger mig noget...måske det også siger dig noget...det håber jeg...for ellers står jeg her alene på dansegulvet og lytter...og det er fint nok...måske det bedste...for så er jeg bare mig selv med mig selv eller hvad jeg nu er sammen med...lydende, følelserne fra en svunden tid...orderne fortsætter bare...og nu slukker jeg lyset som en anden hersker, men det er ikke sådan ment, for jeg vil ikke herske over nogen...bare være mig selv...et barn af den levende Gud som alle andre...forstår du mig...jeg kan løfte alle op på et højere plan, men man kan ikke løfte en som ikke vil løftes, så jeg bevæger mig rundt i det magiske...det kan du nok forstå, for det er jo ikke helt logisk

Men jeg er fuldstændig logisk, så hvordan skal vi forklare det...ingen numre her...jeg læser det du skriver...uselvisk kærlighed til alt og alle...hvad fanden kan man sige...andet end...fortsæt med det...har du nogensinde smagt et sødt bær

Hej Arne.

NU vil jeg ikke flytte mig mere så nu får du dette svar, selv om svaret kunne ha' været anderledes, og har været det i mine mange forsøg på at skrive det "rigtige" svar.

'''''''''''''''''''''''''''''

Skaberen er ikke tilstede i alt.

Kun mennesket er ifølge bibelen skabt i guds billede.

Får at kunne benytte denne gave til guds ære … kræver det man kender guds og eller Jesu egenskaber og forsøger at gøre dem til sin identitet ved at elske gud og næsten.

Guds rige er pt. et himmelsk rige …(hvor det så måtte være.)

… og … et åndeligt paradis = ”guds rige er midt i blandt jer” = guds ord … hos/mellem de som tror, at Jesus er guds udsendte søn og handler derpå.

Det jordiske paradis … guds rige på jord … må vi vente på … og bede om som i fadervor … indtil gud ønsker hans vilje i himmelen også skal omfatte hele jorden.

Jo ABC - selvfølgelig skal vi også feste - på græsk?

Arne

Hej Tikka.

Det du skriver er så dit standpunkt - og fuld respekt for dét!

Det spændende er jo, så forskelligt vi oplever tilværelsen.

Jeg vil helst ikke bruge ordene Skaberen og Gud, fordi jeg tror, at hvad der måtte ligge bag Verdens væren er ufatteligt meget større.
Men hvis vi et øjeblik ser bort fra dét, så er for mig Gud, Skaberen og Guds Rige altomfattende.

For mig er det udviklende at lære om andres oplevelser af tilværelsen - og ligeså at forsøge at udtrykke mine egne.
Det er derfor jeg bliver ved at skrive her på Trosfrihed

M.v.h. Arne

Mit standpunkt … hmm.

Nå vi taler om Jesus, Guds Rige ect. taler vi om bibelen, mener jeg, og det svar jeg sendte dig er mig forståelse af bibelens ord pt.

Arne: Men hvis vi et øjeblik ser bort fra dét, så er for mig Gud, Skaberen og Guds Rige altomfattende.

SVAR: Ok det er ikke det bibelen siger, som jeg forstår den pt.

Guds Rige er ikke pt. altomfattende, da denne verdens hersker er Satan, men bibelen lover at Riget vil blive altomfattende, når gud vil det, og Satan er fjernet/tilintetgjort sammen med døden.

Hej Michael … Det her bliver langt men har forsøgt at gøre det overskueligt.


Michael: Der er så mange forudsætninger der går forud for hvordan et menneske udtaler sig. Det er svært at se hvem du er. Men det er ikke så mærkeligt. Det som vi stykker vores bevidsthed sammen af vil altid være forskelligt selvom det vil have mange sammenfald fordi vi læser det samme og eventuelt oplever det samme. Men vi er alle sammen alene når vi kigger ud af vores øjne.

SVAR: Ja vi er alene med vores bevidsthed på godt og ondt.



(CITAT: Jødedommen er ikke omstyrtet, men jøderne er ikke mere guds udvalgte folk, fordi de ikke tog imod Jesus som frelseren.)

Michael: Er noget vrøvl (undskyld). Det står ganske vist skrevet, men det er ikke Jesu ord og har intet med virkeligheden af gøre. (Det er et falsum).

SVAR: Hmm … ok … det må jeg høre om, engang det ”passer ind i det hele.”



(CITAT: Der er meget visdom og historie i GT.)

Michael: Ja. Menneskelig visdom.

SVAR: Det afgøres vel af det syn man har på bibelen. (?)
Uden GT ingen Jesus og ingen gud Jahve.



(CITAT: NT og GT er en fortælling om Gud, hans skaberværk … hensigt … og opfyldelsen af det til hans navns ære.)

Michael: Nej.

SVAR: Jo, hvis man tror Jesus er guds udsendte søn.



(CITAT: De forventede noget andet en tømrerens søn, og dem der troede ham, troede Jesus skulle frelse dem fra romerne. )

Michael: De troede på Messias, som var en jødisk foreteelse.Den have intet med Gud at gøre.

SVAR: Joe … gud salvede Jesus med hellig ånd ifølge skrifterne.

Messias betyder den salvede, og Jesus blev salvet … ikke med olie, men med guds hellige ånd, da Johannes døber døbte ham.
Gud havde udsendt/udvalgt Jesus som den eneste, der kunne frelse menneskene fra synd og død.



(CITAT: Få forstod, han var guds søn, som var sendt til menneskene, for at de kunne opnå frelse ved at ændre sind og blive en discipel af Jesus.)

Michael: Fordi de ikke kendte ham. De havde ingen mulighed for at kende ham fordi han var noget helt nyt for dem.

SVAR: Der var profetierne om ham og de budskaber Maria og Johannes døberens mor modtog før deres børns undfangelse/fødsel og Johannes selvfølgelig.


Michael: Efter 2000 år har de et lille begreb om hvad Barmhjertighed, kærlighed og tilgivelse er. Men de forstår det stadig ikke

SVAR: De? ... de få? ... er du blandt de få, eller står du uden for og ser, de få stadig ikke forstår?



(CITAT: Ja der er vildt mange kristne forståelser af det at være en Jesu discipel.

Jeg mener, der kun kan være én trosforståelse af Jesu lære.)

Michael: Prøv at læse Vilhelm Grønbechs bog: Jesus, Menneskesønnen, så måske du forstår hvad jeg mener

SVAR: Ok dit forslag er noteret.



(CITAT: Paulus er ikke altid lige let at forstå.
Han skulle forkynde for hedningerne, og dem der tog/tager imod blev/bliver en del af Guds folk. )

Michael: Nej, ikke dem der tager imod ham kun de der gør hans vilje.

SVAR: Ja når man tager imod forkyndelsen om guds rige som Jesus forkyndte, bliver man en discipel af Jesus ved at ”gå i hans fodspor” og giver budskabet videre i tro og gerning ved at ændre sind.



(CITAT: Hvad forstår du ved sandhed? )

Michael: En uomgængelig kendsgerning.

SVAR: Hmm … en uomgængelig kendsgerning … vel kun i den forståelse … indtil du får ny indsigt?



(CITAT: Hvilke skriftsted er det? )

Michael: Jeg tror, at det er det hvor en kvinde der har bedrevet hor bliver bragt for ham. De vil stene hende og han beder den, som er uden synd at kaste den første sten. Det er et vigtigt skriftsted fordi Jesus her afslører transcendentaliteten i sin lære.

SVAR: Hmm … ok kan ikke se det du citerede: "Jeg dømmer ingen, men den som vil dømmes har sin dommer, nemlig det ord Jeg har talt."

Beretningen om kvinden og det at kaste den første sten er en fin beretning, den fortæller ingen er fuldkommnen/fejlfri … alle er i guds øjne syndere, på nær hans egen søn Jesus.

Beretningen opfattes af nogen som indsat, altså et ikke oprindeligt helligskrift … en forfalskning … men alt dette har jeg ingen forstand på.



(CITAT: Hvad mener du, Paulus forkyndte? )

Michael: Han forkyndte at hvis du tror på Jesus bliver du frelst Det er forkert.

Svar: Paulus er ifølge skrifterne nidkær for gud, som jeg kalder Jahve … både da han som Sauls forfulgte de første kristne, og siden da han ved ånden blev kaldt af Jesus … (”Damaskus omvendelse”)

Paulus påpeger at kærligheden er størst, og uden den er alt andet intet værd trods den rette forståelse/kundskab og vilje, selv om han også siger han ikke erkender fuldt ud.


Paulus taler om at holde ud … at holde fast i troen om opstandelsen og om at gøre de rette gerninger til sin dødsdag … først da, kunne han opnå ”sejrskransen” som guds udvalgte.

Han taler også om at være en Jesu soldat … så der er tale om kampe udholdenhed/træning og oplæring.
Hvad skulle/skal dette bruges til, hvis blot man kan sidde derhjemme og kun tro?



(CITAT: Ja mennesket lever på tidens strøm, i erindringens og fremtidens land, og som kun i kortere tid kan være tilstede i evigheden/øjeblikket, hvorimod gud lever uden for tid i evighedernes evighed.)

Michael: Tidens strøm kan man se hver dag og den er en kilde til stadig forundring. Hvad forhindrer mennesket i at træde ud af den til nuets virkelighed?

SVAR: Bevidstheden.


Michael: Jeg ved ikke hvor Gud lever men jeg respekterer hans privatliv.

SVAR: I skrifterne står der, at gud bor i himmelen … hvor det så måtte være.

… og jeg forsøger ofte at ”forstyrre ham” da Jesus forbilledligt bad ifølge skrifterne og lærte sine disciple at bede, eksempelvis ... komme dit Rige.

SVAR: Ja vi er alene med vores bevidsthed på godt og ondt.

Nu har det at kigge ud af vores øjne ikke så meget med vores bevidsthed at gøre, snarere tværtimod, men jeg antager at dit svar betyder at du er klar over at vi altid er alene. Har jeg ret.

Der står ganske vist at Guds Rige vil blive taget fra jøderne og vil blive overgivet til et andet folk men det er noget vrøvl.

Gud ønsker ingen ære, han er ikke forfængelig.

SVAR: Joe … gud salvede Jesus med hellig ånd ifølge skrifterne. Messias betyder den salvede, og Jesus blev salvet … ikke med olie, men med guds hellige ånd, da Johannes døber døbte ham.
Gud havde udsendt/udvalgt Jesus som den eneste, der kunne frelse menneskene fra synd og død.

Ja eventyr er opbyggelige, men Jesus kan ikke frelse nogen. Det kan man kun selv. Forøvrigt var Jesus ikke Messias, det er et jødisk fænomen.

SVAR: Der var profetierne om ham og de budskaber Maria og Johannes døberens mor modtog før deres børns undfangelse/fødsel og Johannes selvfølgelig.

Mere eventyr, som sagt var Jesus ikke af davids slægt (det var der vist ingen der var, et andet eventyr).

Jesus har dybest set ingen lære. Det ville da være dybt tåbeligt at have en lære om virkeligheden.

Men du har ret i at der kun kan være en forståelse. Det er nu engang sandhedens egenskab.

Gud har kun et ”folk”. Det er menneskeheden.

Indsigt fører til forståelse, ja. Forståelsen er det uimodsigelige.

Hvordan kan vi være syndere i Guds øjne når han ikke dømmer. Vi er snarere nogle stakkels fjolser.

Jo, det er såmænd Jesu ord, det kan ikke være andet.

Paulus er ligegyldig han er ikke Jesus. Om Paulus så var den største på Jorden, var han dog ikke større end den mindste i Himmerige. Paulus gjorde så mange fejl, Jesus gjorde ingen.

Paulus, (”Damaskus omvendelse”) er refereret forskelligt de 3 gange den er nævnt og har sandsynligvis aldrig fundet sted.

Paulus påpeger at kærligheden er størst, og uden den er alt andet intet værd trods den rette forståelse/kundskab og vilje, selv om han også siger han ikke erkender fuldt ud.

Nej, det gør han ikke og så bør man tie.

Ja, hold ud. I sagtmodighed, stilhed og venlighed. Hvilken ”sejrskrans” kunne man monstro få af ham som vaskede vores fødder. Hvad er en ”udvalgt”? Er du sikker på at du ved hvad kærlighed er

Bevidstheden er tanken og tanken er fortiden. Fortiden er det vi er. Tanken må være stille før der kan være kærlighed.

Jesus bad os kun om at bede en bøn nemlig ”Fadervor”, idet han sagde: ”Jeres Fader ved allerede hvad i har brug for før i beder ham.”

Og endelig hedder Gud ikke Jahve, det er den gamle semitiske vulkangud. Gud har intet navn.

Mine bibelcitater er fra Bibelselskabets online bibel.
https://www.bibelselskabet.dk/


Hej Michael her er mine svar.


(CITAT: SVAR: Ja vi er alene med vores bevidsthed på godt og ondt.)

Michael: Nu har det at kigge ud af vores øjne ikke så meget med vores bevidsthed at gøre, snarere tværtimod, men jeg antager at dit svar betyder at du er klar over at vi altid er alene. Har jeg ret.

SVAR: Hmm … Jeg kender 2 muligheder for at kigge ud af øjnene.

1: At se pr. automatik med bevidstheden … gennem fortidens erindringer … for det meste uden at tænke over det er de ”briller,” jeg har på.

2: At flytte ovennævnte bevidsthed til en ”barne tilstand” så ”alt bliver nyt” = er fri for stivnede fortids opfattelser.

Når jeg skrev: ”Ja vi er alene med vores bevidsthed på godt og ondt.” så betyder det, at det et menneske oplever/”ser” i sit livsforløb ikke kan opleves af andre, da vi alle skal leve vort eget liv på godt og ondt og den bevidsthed vi derved får/har er vor egen, som jeg her forsøger at sætte ord på.

*
Michael: Der står ganske vist at Guds Rige vil blive taget fra jøderne og vil blive overgivet til et andet folk men det er noget vrøvl.

SVAR: Jesus indgik en ny pagt med sine udvalgte og salvede apostle, som betød de skulle være medarvinger.

”For alle, som drives af Guds ånd, er Guds børn. I har jo ikke fået en ånd, som giver trællekår, så I atter skulle leve i frygt, men I har fået den ånd, som giver barnekår, og i den råber vi: Abba, fader! Ånden selv vidner sammen med vores ånd om, at vi er Guds børn. Men når vi er børn, er vi også arvinger, Guds arvinger og Kristi medarvinger, så sandt som vi lider med ham for også at herliggøres med ham. ”
Romerne 8:14-17

*
Michael: Gud ønsker ingen ære, han er ikke forfængelig.

SVAR: Gud Jahve har æren, da han er skaberen af det skabte, ifølge skrifterne …
OG … mennesket giver Gud æren ved at stille sig på hans side, frem for Satans, da der bibelsk kun er disse 2 valgmuligheder.

*
(CITAT: SVAR: Joe … gud salvede Jesus med hellig ånd ifølge skrifterne. Messias betyder den salvede, og Jesus blev salvet … ikke med olie, men med guds hellige ånd, da Johannes døber døbte ham.
Gud havde udsendt/udvalgt Jesus som den eneste, der kunne frelse menneskene fra synd og død.)

Michael: Ja eventyr er opbyggelige, men Jesus kan ikke frelse nogen. Det kan man kun selv. Forøvrigt var Jesus ikke Messias, det er et jødisk fænomen.

SVAR: Jesus var jøde og blev ifølge skrifterne sendt af gud, for at frelse mennesket fra synd og død, ved at han gav sit liv.
De der tro på dette og handler derpå, kommer til at stå rene for gud og opnår evigt liv. Det lover bibelen selv om man ikke kan gøre sig fortjent.

*
(CITAT: SVAR: Der var profetierne om ham og de budskaber Maria og Johannes døberens mor modtog før deres børns undfangelse/fødsel og Johannes selvfølgelig.)

Michael: Mere eventyr, som sagt var Jesus ikke af davids slægt (det var der vist ingen der var, et andet eventyr).

SVAR: Det er bibelen ikke enig med dig i.

*
Michael: Jesus har dybest set ingen lære. Det ville da være dybt tåbeligt at have en lære om virkeligheden.

SVAR: Sikken noget vrøvl!

Underviser/opdrager forældre ikke deres børn til virkeligheden? … den virkelighed de mener, er virkelig.

Det var vel det Jesus gjorde ved at forkynde om Guds Rige … eller hvilken mission mener du, Jesus havde ifølge skrifterne?

*
Michael: Men du har ret i at der kun kan være en forståelse. Det er nu engang sandhedens egenskab.

*
Michael: Gud har kun et ”folk”. Det er menneskeheden.

SVAR: Ja alle inviteres, men valget er vort eget, og vælger vi Satan som herre, hører vi ikke til Guds folk.
”Gå ind ad den snævre port; for vid er den port, og bred er den vej, der fører til fortabelsen, og der er mange, der går ind ad den. Hvor snæver er ikke den port, og hvor trang er ikke den vej, der fører til livet, og der er få, som finder den!” Mattæus 7:13-14

*
Michael: Indsigt fører til forståelse, ja. Forståelsen er det uimodsigelige.

SVAR: Ja indtil det uimodsigelige bliver modsagt på grund af ny indsigt/forståelse.

*
Michael: Hvordan kan vi være syndere i Guds øjne når han ikke dømmer. Vi er snarere nogle stakkels fjolser.

SVAR: At synde betyder at ramme ved siden af, og det gør mennesket, fordi det ikke er fuldkomment.

Hvorfra har du den ide, at bibelens gud ikke dømmer når bibelen siger han gør? … og som du jo selv har gjort opmærksom på ved at citere Jesus for at ha’ sagt: "Jeg dømmer ingen, men den som vil dømmes har sin dommer, nemlig det ord Jeg har talt." … Det ord Jesus taler er Guds ord … han gør kun sin fars vilje.

*
Michael: Jo, det er såmænd Jesu ord, det kan ikke være andet.

SVAR: Dit skriftsted … "Jeg dømmer ingen, men den som vil dømmes har sin dommer, nemlig det ord Jeg har talt." … Det kan jeg ikke finde, i beretningen du henviste til. Beretningen om at kaste den første sten.
Og jeg kan ikke finde det andre steder i bibelen.
Googler jeg skriftstedet, kommer kun vores snak om det frem.

Men skal jeg acceptere det som Jesu ord, det du citerede, læser jeg at Gud er dommeren, og det er også min forståelse af bibelens ord.

*
Michael: Paulus er ligegyldig han er ikke Jesus. Om Paulus så var den største på Jorden, var han dog ikke større end den mindste i Himmerige. Paulus gjorde så mange fejl, Jesus gjorde ingen.

SVAR: Jamen hvad er det, du har imod Paulus? Han siger jo selv han er den ringeste af de hellige/udvalgte apostle.
Uden Paulus ingen kristendom mener jeg, og Paulus kalder Jesus sin herre og Paulus påberåber sig ikke at være fejlfri.

Romerbrevet 7:18-20: ”Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke. For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg. Men når jeg gør det, jeg ikke vil, er det ikke længere mig, der handler, men synden, som bor i mig.”

Vi er født syndere på grund af Adams synd, og derfor dør vi ifølge bibelen.

”Derfor: Synden kom ind i verden ved ét menneske, og ved synden døden, og sådan kom døden til alle mennesker, fordi alle syndede.” Romerne 5:12

*
Michael: Paulus, (”Damaskus omvendelse”) er refereret forskelligt de 3 gange den er nævnt og har sandsynligvis aldrig fundet sted.

SVAR: Ja 3 forskellige referater, men sandsynligvis også 3 forskellige vidner, der er blevet spurgt, de 3 forskellige steder oplevelsen fortælles.

*
(CITAT: Paulus påpeger at kærligheden er størst, og uden den er alt andet intet værd trods den rette forståelse/kundskab og vilje, selv om han også siger han ikke erkender fuldt ud.)

Michael: Nej, det gør han ikke og så bør man tie.

SVAR: Paulus siger kærligheden er størst.
”Så bliver da tro, håb, kærlighed, disse tre. Men størst af dem er kærligheden.” 1. Korintherbrev 13:13

Og når han siger, han ikke erkender fuldt ud, er der tale om ydmyghed og indsigt af, han ikke kender guds hensigt fuldt ud.

”Kærligheden hører aldrig op. Profetiske gaver, de skal forgå; tungetale, den skal forstumme; og kundskab, den skal forgå. For vi erkender stykkevis, og vi profeterer stykkevis, men når det fuldkomne kommer, skal det stykkevise forgå. Da jeg var barn, talte jeg som et barn, forstod jeg som et barn, tænkte jeg som et barn. Men da jeg blev voksen, aflagde jeg det barnlige. Endnu ser vi i et spejl, i en gåde, men da skal vi se ansigt til ansigt. Nu erkender jeg stykkevis, men da skal jeg kende fuldt ud, ligesom jeg selv er kendt fuldt ud.”
1. Korinther 13:8-12
Fremhævningen er min.

*
Michael: Ja, hold ud. I sagtmodighed, stilhed og venlighed.

SVAR: Ja kristne skal elske gud og næsten, men kampen står mod verdensherskerne i det mørke.

”Ifør jer Guds fulde rustning, så I kan holde stand mod Djævelens snigløb. Thi for os står kampen ikke mod kød og blod, men mod myndigheder og magter, mod verdensherskerne i dette mørke, mod ondskabens åndemagter i himmelrummet.” Efeserbrevet 6:11-12

*
Michael: Hvilken ”sejrskrans” kunne man monstro få af ham som vaskede vores fødder.

SVAR: Det evige liv … Paulus forventede et udødeligt himmelsk liv.

*
Michael: Hvad er en ”udvalgt”?

SVAR: En udvalgt er i denne sammenhæng de hellige … Jesu medarvinger.

”Ånden selv vidner sammen med vores ånd om, at vi er Guds børn. Men når vi er børn, er vi også arvinger, Guds arvinger og Kristi medarvinger, så sandt som vi lider med ham for også at herliggøres med ham.” Romerne 8:16-17

*
Michael: Er du sikker på at du ved hvad kærlighed er

SVAR: Min oplevelse af sikkerhed er aldrig permanent, men jeg kender kærligheden, når jeg oplever den, …

MEN … Bibelen siger, gud ER kærlighed og at han/de har skabt mennesket i guds billede, derfor er kærlighed … både det at give og modtage… grundlæggende for mennesket som livsnødvendig … SÅ meget at Jesu ord siger, vi skal elske vor fjende.

*
Michael: Bevidstheden er tanken og tanken er fortiden. Fortiden er det vi er.

Michael: Tanken må være stille før der kan være kærlighed.

SVAR: Ja det er nødvendigt, for at kunne elske både ven og fjende da egoismen ellers står i vejen for kærligheden.

*
Michael: Jesus bad os kun om at bede en bøn nemlig ”Fadervor”,

SVAR: Disciplene sagde: »Herre, lær os at bede, ligesom Johannes lærte sine disciple det.« Lukas 11:1
Fremhævningen er min.

Michael: idet han sagde: ”Jeres Fader ved allerede hvad i har brug for før i beder ham.”

SVAR: Jeg kan ikke se: ”idet han sagde: ”Jeres Fader ved allerede hvad i har brug for før i beder ham.” i de 2 udgaver af Fadervor.

Bønnen Fadervor er en mønsterbøn.

Jesus siger også: ” Men når du vil bede, så gå ind i dit kammer og luk din dør og bed til din fader, som er i det skjulte. Og din fader, som ser i det skjulte, skal lønne dig.” Mattæus 6:6

… Men det da klart, Gud kender vor bønner før de bedes … han er jo almægtig.

*
Michael: Og endelig hedder Gud ikke Jahve, det er den gamle semitiske vulkangud. Gud har intet navn.

SVAR: I følge Bibelselskabets online bibel står der:

”Gud sagde videre til Moses: »Sådan skal du sige til israelitterne: Jahve, jeres fædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har sendt mig til jer. Det er mit navn til evig tid, og sådan skal jeg kaldes i slægt efter slægt.” 2 Mosebog 3:15

Med venlig hilsen.

Har været "lost" i denne verden, Arne, men ikke længere føler jeg, så tak til jer alle for hjælpen.

Kærlig hilsen

ABC

Kære ABC.

Citat:

Har været "lost" i denne verden -

Det lyder bekymrende

Citat:

men ikke længere føler jeg

Det lyder som noget godt og glædeligt - var det "spirituelle fødselsveer"?

K.h. Arne

Har ikke tænkt så meget over det, Arne, men det kan man vel godt kalde det "spirituelle fødselsveer".

Vil bare være mig selv med jer andre i denne verden.

Kærlig hilsen

ABC

Hej ABC.

Du skriver:

Citat:

Vil bare være mig selv med jer andre i denne verden.

Rigtig gode ord, synes jeg!!!

M.v.h. Arne

Hej Tikka
Jeg kan se at du har lang vej at gå og jeg kan ikke se om du er på vej i den rigtige retning. Og så igen er det ikke et spørgsmål om tid. Forstår du den udtalelse: det er ikke et spørgsmål om tid?

Jeg bliver snart 60 år og jeg har allerede haft den første blodprop i hjernen. Det betyder at jeg gider ikke spekulation. Jeg har allerede sagt at det der betyder noget i Biblen er Jesu ord derfor gider jeg ikke at diskutere hvad den ene gamle jøde har sagt til den anden gamle jøde uanset hvor klogt det er.

Jesus har selv givet anvisning på at man skal følge den smalle vej, at følge den brede vej fører til fortabelse. Med den brede vej mener han spekulation.

Men jeg kan høre at du ikke kender de to veje. Jeg vil derfor kun svare når det gælder Jesu ord, ikke alt det andet vrøvl. Det vifter jeg væk alt sammen under et som værende falsk.

Dernæst vifter jeg Jesu ord væk og beskæftiger mig kun med dem, når jeg møder dem. Folk fortæller mig alligevel at jeg har misforstået dem og det gider jeg ikke redegøre for i det uendelige, det må de selv om.

For 45 år siden sad jeg ved et bord med andre mennesker som diskuterede livligt. Jeg så på dem og blev enig med mig selv om, at der kun var en ting der var noget værd i denne verden, det er meditation og det har jeg gjort lige siden. Meditation betyder at se og lytte og det er ikke noget man gør en gang imellem.

Det gør man alle døgnets 24 timer, eller minutter, eller sekunder.

Da jeg ikke har nogen social betydning har mine ord ingen betydning, men det er kun godt. Når de alle har sorteret sig selv fra er jeg klar over at de ikke forstår en skid og hvorfor så bruge tid på at diskutere spekulation og fantasi med dem.

Allerede her er du stået af, så er der nogen grund til at fortsætte samtalen, som for øvrigt ophørte med at være en samtale da du begyndte at citere nogle ligegyldige skrifter.

Hvis man ikke forstår dem bør man ikke citere dem.

Jeg kan se at Jesus bliver citeret uden at man forstår hvad Han siger. ”Ingen kommer til Faderen uden gennem mig” er svært at forstå, men netop derfor bør man ikke citere det. Det kan man altid gøre når man har undersøgt og forstået dem.

Jeg kan også læse mig frem til at du ikke ved hvad sandhed er. Jeg kan fortælle dig at sandheden altid genkender sig selv. Men da løgnen også altid genkender sig selv som sandhed, er det en lidt tricky oplysning, så glem den. Når du er der, vil du forstå hvad jeg mener

Jeg læste engang for længe siden et citat der lød omtrent således: ”tåben sidder og kigger ind i tomheden mens den vise kigger ind i tilsyneladende tomhed. ” Dette ”tilsyneladende” er negationen.

Så længe mennesket ikke forstår hvad tanken er kan man vist ikke komme videre. Men som sagt har jeg hverken tid eller lyst til at diskutere dette.

Alt det bøvl der skrives på en religionsdebat findes kun i vores eget hoved. Det er tanken.

Når tanken bliver stille findes det ikke, det vi skriver, der findes kun os selv og universet.

Det er det, som er.

Når det uoplyste sind møder det, som er, flygter det i alle retninger. Denne flugt er frygten som skaber allehånde tanker som vi kan fare vild i og for at kunne møde det ingenting som er virkeligheden må man negere.Det er negationen som giver den dynamik der er nødvendig for at møde det ukendte.

Der er ikke noget mystisk ved det ukendte. Det er alt det vi ikke kan tænke på og vi kan ikke tænke på noget vi ikke har fyldt på vores sind i forvejen. Tanken er sit eget indhold.

Det kan godt være svært at forstå at vi ikke er nogen drabelige karle som vi står der omgivet af vores tankeindhold som vi mener fylder hele universet.

Indtil en person banker os på panden ude fra virkeligheden og spørger os hvad klokken er. Inden vi farer tilbage til vores egen virkelighedsopfattelse fanger vi måske et glimt af universet bag hans skulder.

Heldigvis ryster vi det hurtigt af os og fortsætter vores gloværdige tankerække. Uha - uha. Hvad pokker var nu det?

Selvfølgelig kan man også bare møde det hvis der ikke er nogen frygt men hvor er der ikke det.

Hvis du nu er opmærksom vil du se at jeg udelukkende taler om mentale processor. Jeg taler udelukkende om dig og ikke verden. Det er hvad Jesus taler om: dig, ikke nogen religion. Det er udelukkende dit ansvar.

Uden negation er der ingen dynamik, der er kun resultatet af flugten fra tomheden, frygt, ulykkelighed ja måske oven i købet vanvid.

Det første man negerer er al (siger og skriver) al religion. Man negerer ved at forstå at al religion er falsk. Og at forstå er den eneste nøgle til sandheden. Ikke det som de kalder forståelse, som er en intellektuel foreteelse men rigtig forståelse som består af at se og lytte.

Ser man virkelig at al religion er falsk. Ser man det, kommer den aldrig tilbage. Man kan kun se sandheden, alt andet er en illusion. Hvis man igen gør et citat til autoritet har man ikke set.

Hvis man går fra at være kristen til at være muslim går man fra den ene fejltagelse til den anden. Kristendom og Islam er kun illusioner og skaber skel mellem mennesker. Der vil altid være ufred så længe menneskene ikke forstår at religion ikke findes. Og når det findes skaber det nød og elendighed.

Når vi ikke ønsker at se den sandhed at al religion er falsk er det fordi vi så ikke har noget tilbage som vi an klynge os til. Den ordløse dynamik er ikke stærk nok fordi vi ikke har så meget af virkeligheden at gribe til.

I stedet bliver vi nødt til at sætte at mennesket er et socialt væsen der ikke kan leve i isolation. Kort sagt vi bliver nødt til at gå ud og være sammen med andre mennesker på godt og ondt. Det er ret svært, så vi flygter hurtigt tilbage til religionen eller en anden form for egoisme.

At se og lytte er den fuldstændige ikke-handling og derfor den fuldstændige handling. Når man ser og lytter opdager man en forunderlig ting. Man kan umiddelbart høre om det der bliver sagt er sandt eller falsk. Mange gange kan man også, alt efter sin egen viden, høre hvorfor. Når det sker betyder det at skelneevnen er født. Man skelner mellem sandt og falsk.

Det eneste man behøver er så at følge denne sandhedens ariadnetråd i 50 - 80 år eller sådan noget lignende, så bliver man klog og indsigtsfuld. (Og lidt ensom).

Alting er i at se og lytte, også dig og mig. At se og lytte er det levende, måske oven i købet udødeligheden.

Kun når tanken er stille, ikke gjort stille. Kun når sindet er vågent og intelligent, uden tanke, kan man se noget andet. Kun når sindet er uskyldigt, når der ingen svig er, når man er ærlig, venlig og tilgivende. Når man er åben for alle og ikke kun sine nærmeste. Kun da er der en chance for at det kommer.

Som en svag brise glider stilheden ind af dit vindue og du møder dig selv. Og din smerte.

Når det sker, så græd. Intet kan gør dig fortræd i stilheden det er kun når du flygter fra den gennem frygt, raseri eller hvad ved jeg, du kan gøres fortræd.

Se dig omkring i virkeligheden. 7 Milliarder mennesker der flygter fra smerten og derfor aldrig når ud over uvidenheden. 7 milliarder mennesker der er ud af stand til at være stille og vågne.

Sandhedens lov er lige så ubønhørlig som universets lov, man kan ikke gå uden om deres love. Så vidt jeg ved er denne lov kun blevet ophævet en gang.

Den smalle vej er opmærksomheden.

Måske lyder det lidt anderledes en Pauli historier for børn, men aldeles ikke uden for rammerne af Jesu ord som er den eneste indgang vi har til Gud.

Ikke resten af Biblens forbandede vrøvl.

Så vidt jeg husker sagde Jesu ikke et ord som Gud ikke havde sagt Han skulle sige. Han talte ikke af sig selv.

I modsætning til os.

Ohøjsa Mich..

Nu har vi jo adskillige gange været gennem Arnes lille yndlingstema her, med præcis samme spørgsmål og indhold, så der ér igrunden ikke så meget mere at tilføje, da alt er undersøgt og endevendt for gyldige argumenter. En ting vil jeg dog tilføje, til det du her skriver:

”Kristendom og Islam er kun illusioner og skaber skel mellem mennesker. Der vil altid være ufred så længe menneskene ikke forstår at religion ikke findes”

- Og det er, at de netop findes i virkeligheden, i vores off. rum – disse forbistrede religioner, der som salige autoritetserklæringer i hjernen på hændervridende troende, ligefrem står som indbildningskravet af dogmetroen, før disse troende oplever en social accept i den givne kulturramme!
I den forbindelse er det vores opgave og på bedste vis at sørge for, at vore børn og efterkommere ikke indbildes alt det vås som vore aner måtte slås med, det være sig usandsynlige og ligefrem uintelligente idéer om verden og mennesket, og som ligefrem får mennesker til at opføre sig som var de får, eller idéer om kærligheden som et alternativ til fornuftig tænkning. For når mennesker tilbage i vores kendte historie ikke ku’ leve med alt det vås, uden at fare i totterne på hinanden, da vil en voksende population ud i fremtiden heller ikke kunne, og vi kan jo ikke forvente fra de troende selv, at de pludselig præsenterer solide argumenter for deres dogmetro.

Selve det forbistrede er jo disse psykiske mén religioner indpoder i mennesket, lige fra mennesket er så lille at det ikke kan forsvare sig med en kritisk tanke, kald det gerne for ”hjerneskaderne”, der som barrierer anbringes på fornuftens sti, ”morfinens” velbehagelige rus af selvbedrag, om du vil, der her blot består af en indbildning om livet som en meningsfyldt skabelse, og som får troende til enten at læne sig tilbage og overlade deres liv i præsters kolde hænder (gudernes velbehageligheder), eller ligefrem får dem til at hoppe op og ned som små flasker i vandet, dersom præsterne påbyder det – vi har jo set hvor skørt folk ka danse rundt om nationers brændende flag p.a. noget så simpelt som en pose forargelse.
Religionerne er simpelthen farlige for menneskets anstændighed og integritet i et frit samfund, altså så frit som vi selv ønsker det skal være det. Accepterer man præster som sandhedens vogter, har man et autoritetsproblem der blev indpodet som en blokade i tænkningen længe før man igrunden kunne tænke, og et sådant problem kan man selvfølgelig ikke løse med mere religion – hvilket jeg netop hører dig sige, men man er netop nødt til at være klar over problemets omfang og indhold, før det kan løses, og dét synes at være en livslang opgave for rigtig mange troende, inkl. Arne forøvrigt!

På debatter lign. denne, kan man anskueliggøre disse problemer, ja med drilagtige, ivrige eller skændige diskussioner, men i virkeligheden er det nok mere et gruppeterapeutisk forløb mange troende må igennem. Altså et tidsforløb hvor der fokuseres på at udrede selvoplevelsers uklare betragtninger og deres konsekvenser.
Det er et faktum, at udvandrere fra div. kirkesamfund ikke pludselig ændrer karakter og bliver fri af overtroisk vås, næh, de render i stedet tit rundt som små lægprædikanter og bygger sig en lille menighed her og dér.

Der er m.a.o. ikke kun tale om en illusion der skaber et skel mellem mennesker, men om, at religioner skaber en skelsættende selvoplevelse i individet selv – der vel næppe er noget godt udgangspunkt for denne ”helhedsoplevelse” af livet, som var det en eksisterende kvinde Arne fablede om! Der er simpelthen tale om en masse forvridninger af etymologi, følelser disse troende hæfter på begreber, hvor ikke mindst et ord som sandhed – et ord du selv har mishandlet – får en tur i den overnaturlige vridemaskine, for netop at identificere ordet med guden og livet selv. Det er typisk troende, at identificere: kærlighed = livet = gud – og da man af en eller anden mærkelig årsag ikke kan få kærlighed og ondskab til at hænge sammen, ja så ender guden oftest som en temmelig algod fætter/kusine, også selv om denne alverdens skaber åbenbart ikke var klog nok til at gennemskue ondskaben i sit eget skaberværk, medmindre det da ligefrem er blevet en guddommelig disciplin at slå små børn ihjel m.m. Lidt GT med julelys i øjnene velsagtens!

”I stedet bliver vi nødt til at sætte at mennesket er et socialt væsen der ikke kan leve i isolation. Kort sagt vi bliver nødt til at gå ud og være sammen med andre mennesker på godt og ondt. Det er ret svært, så vi flygter hurtigt tilbage til religionen eller en anden form for egoisme.”

- Nu skal du ikke gøre det sværere end det ér: Sociale væsner har mange behov, men ingen af dem er religion!
At vi indenfor samme sociale ramme oplever konflikter, når vore behov kolliderer, indebærer ikke noget naturligt behov for at underlægge sig fantasifulde fænomener man selv projicerer ud på naturen og livet. Mennesket har langt tilbage i tiden evnet at gennemskue sig selv, samt at bygge etiske retningslinjer der efterlevedes gennem moralske direktiver, den evne er ikke ophørt.

”Som en svag brise glider stilheden ind af dit vindue og du møder dig selv. Og din smerte.”

- Du blir sgu altid så poetisk, når du fikumderer lidt over stilheden ;)

Fine tanker i et herligt indlæg, et af de opråb der bliver brug for i vort lille land, hvad dette religionshysteri angår – og det ka vi sgu snart få brug for, hvis lille Danmark de kommende år får hundredetusindvis af nye religiøse indbyggere, der ligesom Arne, finder det ganske naturligt at kræve respekt for sin religiøse dogmetro, ak ja…;)

Alt godt
Simon

Hej Michael.

Det var en overraskelse, du svarede mig trods mine bibelcitater.

Jeg takker dig for at gi’ så meget, af den du var, da du skrev, og som fortæller mere om dig end om mig.

Hvad skal jeg dog skrive til dig, du som kan se sandheden?

Når du skriver som en sandhed:
”Så vidt jeg husker sagde Jesu ikke et ord som Gud ikke havde sagt Han skulle sige. Han talte ikke af sig selv.”

Så undre det mig du acceptere dette. Hvorfra har du den ide, at det er sandt, og at gud kan tale?

-------------------------------

Du stiller mig et spørgsmål, som en spåmand, som jeg vil fremhæve i citatet.

Du skrev: ”Jeg kan se at du har lang vej at gå og jeg kan ikke se om du er på vej i den rigtige retning. Og så igen er det ikke et spørgsmål om tid. Forstår du den udtalelse: det er ikke et spørgsmål om tid?”

SVAR: Ja for i et nu kan jeg blive seende og på den baggrund ændre kurs.

Hej Tikka

Hvis du i et nu kan blive seende, så er du lidt af et unikum. Men det er tæt nok.

Stilheden har selvfølgelig ingen røst, det er ikke sådan det foregår. Men der er ingen tvivl om hvordan tingene forholder sig hvis man er opmærksom. Tror du jeg overhovedet ville sige noget hvis ikke Jorden rent faktisk var ved at gå under?

Det ville jeg ikke, for det jeg siger er aldrig blevet sagt før, men jeg er dybt foruroliget.

Som du kan se af debatten om Jahve andetsteds på debatten så er det svært at slippe forestillingen om en Antropomorf Gud, men det er for barnligt i 2015.

Selv for tusinder af år siden var man længere fremme.

Du kan læse Vyasas opremsning i Bhagavad Ghita om hvem Gud er. Især lægger jeg mærke til "I drøftelsen mellem to er jeg drøftelsen".

Hvis du forstår dette kan vi samtale. Og selvfølgelig hvis du kan overvinde din misundelse. Det er der åbenbart mange der har svært ved.

Åhe du uopnåelige der forlanger, jeg skal læse og forstå noget bestemt og ikke være misundelig, før du vil samtale mere med mig.

Kærligheden stiller ingen betingelser, og kan du se misundelsen, må det være, fordi du har den i dig selv.

Michael: ”Tror du jeg overhovedet ville sige noget hvis ikke Jorden rent faktisk var ved at gå under?

Det ville jeg ikke, for det jeg siger er aldrig blevet sagt før, men jeg er dybt foruroliget.”

SVAR: Jeg har heller ikke forstået, du har kontaktet mig, og har talt til mig, når du søger stilheden, der hvor du mener, du oplever sandheden, men er du foruroliget over jordens snarlige undergang, lever du ikke i nuet/stilheden, og hvis du mener, du kan se det som en sandhed, kan du intet ændre ved at bekymre dig (foruroliget) … så spildt krudt og selvpineri.

Jeg orker ikke læse flere bøger om gud, men når jeg bruger navnet Jahve, så er det for at præcisere det er bibelens gud, jeg taler om … og når jeg citerer fra bibelen, er det fordi jeg regner med, det er den og dens gud vi taler om, når der tales om kristendom.

Den gud der findes uden for bibelen, har ikke noget navn og er ikke er en personlighed, men ren energi.

Så tak for før og nu med sorg i håbet om du slækker på dine krav for samtale.

Som sagt

"Som sagt "

... Var stilhedens visdoms ubønhørlige dom for at bevare sin ophøjede renhed i sin ensomhed med Gud.