Mennesket og verden

I Chat boksen er der p.t. en debat, som jeg synes, er interessant, men som vist lider under skrivebetingelserne her.

Som jeg læser det, er der tre hovedsynspunkter, der ”kæmper om magten”.
Det havde måske været mere givende, hvis de – i stedet for at bekæmpe hinanden – præsenterede sig mest muligt attraktivt.

Her er et forsøg på en kort beskrivelse:

Der er den rationalistisk videnskabelige, som simpelthen kun accepteret fornuftsbegrundede antagelser, og som afviser alt andet som værdiløse fantasier.
Man er herved – på grundlag af nogle aksiomer (ikke beviste grundantagelser) med overvældende succes nået frem til en stor mængde foreløbige sandheder (som til enhver tid kan revideres af nye observationer).

Så er der synspunktet, som tilføjer, at mennesket i kraft af sin ånd er hævet over naturen og således ikke indgår på lige fod med alt andet værende. I basis indgår dele af kristendommen.

Endelig er der synspunktet (mit), at mennesket er en dyreart på linje med andre dyrearter, men som i kraft af sine udviklede evner har formået at udvide sin niche drastisk i planetens økosystem.
I basis indgår tillige metafysiske tanker og idéer, såsom ”verdens sande væren”.

De tre korte beskrivelser her kan jo revideres og uddybes.

Mit indtryk er imidlertid, at synspunkterne 2 og 3 begge anerkender videnskabens succes, men ikke giver videnskaben ret til total dominans med bl.a. udelukkelse af ikke-videnskabelige opfattelser hidrørende fra andre af menneskets evner end fornuften.

Da der efter min mening er tale om tre grundlæggende idéer om det at være menneske, kunne det måske fortjene lidt bedre debatmuligheder end hvad chatten byder på – hvis ellers nogen har lyst

M.v.h. Arne.

Hej Arne..

Er der nyt under solen i dette nye indlæg på opslagstavlen Arne? ;)

”Endelig er der synspunktet (mit), at mennesket er en dyreart på linje med andre dyrearter, men som i kraft af sine udviklede evner har formået at udvide sin niche drastisk i planetens økosystem. I basis indgår tillige metafysiske tanker og idéer, såsom ”verdens sande væren”.

- Her må du endelig gribe chancen og berette alternativets nytteværdi for os: ’irrationelle uvidenskabelige idéer om verden og mennesket, set fra et fantastisk metafysisk aflukke’ – hvilken del af virkeligheden ku’ du så tænke dig at behandle udfra denne forskrift? ;)

mvh
Simon

Hej Simon.

Jeg ser, at du ikke har indvendinger mod min ultrakorte beskrivelse af det rationalistisk videnskabelige standpunkt, som du jo umiskendeligt står for

Og du forklarer ikke, hvorfor du mener, det er rigtigt, at afvise alt andet end fornuft.

Jeg gætter, det skyldes, at du er så fast overbevist herom, at dette end ikke behøver at begrundes

Hvis det er rigtigt forstået (det ligner set med mine øjne en slags religiøs fundamentalisme, hvor hellige skrifter blot er udskiftet med videnskabens bøger), så er det jo ikke så underligt, at du opfatter "metafysiske tanker og idéer", som blot noget uden "nytteværdi", der ubegrundet er sat op på en "opslagstavle".

Du tilføjer her dit krav om "nytteværdi", og jeg spekulerer på, om du virkelig forlanger, at alt skal være til nytte for os mennesker (det minder lidt, synes jeg, om: "Naturen, det billige skidt, hvad kan vi bruge den til?")

Jeg er da enig i, at metafysiske tanker og idéer ikke just er noget nyt.
Det er vist et par tusind år siden Aristoteles bragte såvel fysikken som metafysikken på bane:
http://da.wikipedia.org/wiki/Metafysik
og jeg er ret overbevist om, at han ikke var optaget af metafysikkens praktiske nytteværdi, men at det snarere handler om at søge at erkende, hvad verden (og vi) egentlig ER.

Og hvis du absolut vil have en nytteværdi, så må det vel være den at finde ud af - når de praktiske fornødenheder er tilfredsstillet - hvad man egentlig skal bruge sit liv til.

Det fortæller videnskab og rationalisme os jo ikke noget om.

Men det er et behov, som i hvert fald jeg har - her og nu!

M.v.h. Arne.

Hej du..

"Og du forklarer ikke, hvorfor du mener, det er rigtigt, at afvise alt andet end fornuft".

- Dette er en debat Arne. Du sætter et alternativ til rationelle videnskabelige verdensbilleder og menneskesyn på opslagstavlen, synes du så det er for meget forlangt at du forklarer os, hvorfor "irrationelle uvidenskabelige idéer om verden og mennesket" er et brugbart alternativ? Forstår du spørgsmålet?

mvh
Simon

Hej Simon.

Du skriver:

Citat:

Dette er en debat Arne.

Ja, og debatreglerne er fastlagt.
Det kan du ikke ændre på!

Du skriver til mig:

Citat:

Du sætter et alternativ til rationelle videnskabelige verdensbilleder og menneskesyn på opslagstavlen -

Det er jo simpelthen ikke sandt!
Det ligner en bevidst fordrejning af mine udtalelser!

"Alternativ" betyder: "én af to eller evt. flere muligheder der gensidigt udelukker eller kan træde i stedet for hinanden"
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=alternativ

Du ved meget vel - ellers læs tråden igen - at metafysik ikke udelukker, eller træder i stedet for, fysik - for nu at sige det så enkelt som muligt.

Du kalder dit verdensbillede rationelt videnskabeligt, men det er jo rationalistisk videnskabeligt, fordi du på forhånd udelukker alt andet end fornuft - uden at begrunde denne udelukkelse

Fortæl dog, hvorfor vi mennesker efter din mening åbenbart alene må bruge vores fornuft - og ikke vore øvrige evner - på de områder, hvor videnskaben ikke har svar

M.v.h. Arne.

Hej du..

Du forsvinder altid fra helt centrale spørgsmål. Vi ved hvad videnskaber kan bidrage med, så det behøver du ikke rode så meget rundt i.

Du skal bare forklare os hvad det er du vil forklare uden brug af videnskabelige metoder, logik og rationalitet - hvorfor er det så svært for dig at svare på: hvad skal nogen bruge dine idéer der til?

mvh
Simon

Hej Simon.

Jeg ta'r dit svar som bevis for at du indrømmer, at du har løjet - om min respekt for rationalitet og videnskab.

Jeg ta'r også dit svar som en indrømmelse af, at du ikke er i stand til at forklare, hvorfor mennesket skal udelukke alt andet end rationalitet.

Angående dit gentagne spørgsmål om, hvad jeg - og måske også andre - skal bruge - kort udtrykt: det metafysiske - til, så har du allerede fået et af svarene, men åbenbart ikke opfattet det.
Så jeg giver dig - af pædagogiske grunde endnu nogle formuleringer af det samme:

Hvordan kan jeg finde ud af at leve mit liv i harmoni med universet?

Hvordan kan det være, at universet i det hele taget ER?

Hvad er universets sande væren?

De svar har du jo ikke - i hvert fald ikke ad rationel videnskabelig vej (og ej heller ad rationalistisk videnskabelig vej) - eller har du?

Jeg mener, at jeg - nok især ad intuitiv vej - i det mindste har fat i noget af det, men så længe du ikke er i stand til at begrunde din åbenlyst rationalistiske holdning, hører det ikke hjemme hér - vil jeg mene

Og i min alder (78) er der ikke plads til så megen "udenomssnak"

M.v.h. Arne.

Hej igen..

"Og i min alder (78) er der ikke plads til så megen "udenomssnak".

- Du bestiller ikke andet end fjerne dig fra simple spørgsmål med netop den slags!..;)

Men altså: vil du forklare verden og de menneskelige potentialer omkring dig, da må der valide værktøjer og logisk konsistente beskrivelser samt MASSER af observation i anvendelse. Det der er komplet ubegribeligt her er, hvad det egentlig ér du sætter til debat. Hvor er det vigtige meningsindhold, det vi ikke før har set og ved?

"Hvordan kan jeg finde ud af at leve mit liv i harmoni med universet?"
Hvordan kan det være, at universet i det hele taget ER?
Hvad er universets sande væren?".

- Er det disse tre spørgsmål du vil finde svar på ved hjælp af religiøse "åndelige" idéer?

Du skal jo ikke harmonere med universet, vel? Du skal finde harmoni i dit miljø, din sociale sfære. Universet er ligeglad med dig.

Hvordan det kan være at universet er skruet sammen som det ér, det er noget astrofysikere samt andre videnskaber indenfor fagområdet ka' levere dig nogle interessante bud på.

Universets "sande væren" er decideret en omgang sludder! Universet er en konsekvens er noget muligt, hvorimod sandheden er en egenskab ved en påstand/et udsagn. Universet er også her ligeglad. Det vigtige er om vore beskrivelser er sandsynlige og forklarer det der observeres. Universet undersøges ganske langsomt med gode arbejdsmetoder, og der kan religiøse fumlerier ikke hjælpe noget som helst.

mvh
Simon

Ja, Simon.

Så er det vist endeligt fastslået, også af dig selv, at du har løjet.

Det øvrige, du skriver, viser mig - endnu engang - dit rationalistiske snæversyn, der end ikke kan se forskel på metafysik og "religiøse "åndelige" idéer"

Slut herfra.

Arne.

Hej du..

"Så er det vist endeligt fastslået, også af dig selv, at du har løjet".

- Sig mig, tror du virkelig du er uigennemskuelig, Arne? Forestiller du dig virkelig, at du ved bare at flytte fokus til personen bag spørgsmål til dine meningers relevans, desavouerer en pinlig uvidenhed og sætter din favorisering af overnaturlig religiøs tro som alternativ til viden i skyggen? ;)

Kort: det eneste der sker ved brugen af fjollede pers. posteringer som flugtvej fra forklaringskrav er, at du fjerner dig en tak yderligere fra fornuften - ikke mindst fra din troværdighed som debattør, hvilket du slet ikke leve med Arne. Så slut du med den slags.

Der er det ved løgne, Arne, at de indikerer at nogen ved noget om sandheden. Her ved vi i realiteten kun at du tror en masse, og det rækker langt fra til at konkludere noget sandt.

Selvfølgelig kan ingen fravriste dig en fornuftig forklaring for dine meningers relevans og betydning dersom ingen findes. Men det rækker faktisk fint at nøjes med at sætte lys på dine meningers utilstrækkelighed som alternativ med enkle fornuftige spørgsmål. Herefter kan reflekterende debattører helt selv vurdere. Det er enkelt hvad der gang på gang sker, Arne.

mvh
Simon

P.s.: hvorfor debatterer du ikke relevante spørgsmål, temaer der vitterlig har betydning for mennesker omkring dig. Du har jo alverdens muligheder og er i rigelig grad blevet mødt med alternativer. Livssyn er noget vi skaber, men det kan jo ikke nytte noget at tumle forvirret rundt i skidringer af livsanskuelser der overhovedet ikke har reference til livet, vel Arne? ;)

Din løgn står - klart og tydeligt for enhver - i denne tråd.
Den kan du ikke løbe fra.

Underligt at du ikke skammer dig.

Din indsigt i metafysik, ser ud til at være lig nul.

For mig er det spild af tid at debattere med dig.

Arne.

Hej du..

Du blir mere og mere uredelig, er du gået helt i selvsving? Det er ikke noget kønt syn på en debat, det dér!

mvh
Simon

P.s.: hvorfor debatterer du ikke relevante spørgsmål, temaer der vitterlig har betydning for mennesker omkring dig. Du har jo alverdens muligheder og er i rigelig grad blevet mødt med alternativer. Livssyn er noget vi skaber, men det kan jo ikke nytte noget at tumle forvirret rundt i skidringer af livsanskuelser der overhovedet ikke har reference til livet, vel Arne? ;)

Hej Simon,
Dit p.s. ovenfor til Arne ... tænker jeg sådan om:

Hvis mit valg måtte stå mellem det livssyn, Arne sætter ord på i indlæg på debatsiden her ... og så dit ... tja, så er valget nemt ... men det får mig alligevel til at spørge ganske enkelt:

"Hvad TROR du mon selv på Simon?" ... Eller er der overhovedet plads til tanker omkring troens univers i dit liv? ...

Er der mon plads til filosoferen over meningen med et menneskeliv hos dig? Eller er alt virkelig så firkantet, som du giver udtryk for?

Har du mon virkelig aldrig mærket/sanset budskaberne fra DIN SJÆL? ... Samt dragningen mod den? ...

m.v.h.
Zenia

p.s.: Går jeg for tæt på Simon, så lad bare mine forundrede spørgsmål være. ...

"Hvis mit valg måtte stå mellem det livssyn, Arne sætter ord på i indlæg på debatsiden her ... og så dit ... tja, så er valget nemt".

- Det samme er forklaringen såmænd: du er lige så glad i religiøs overtro som Arne er, imidlertid viser dette kun noget om overvurdering af tro, men intet om verden. Og rent faktisk er det ganske misvisende når Arne præsenterer sine poster som var de interesser for hvordan verden og naturen fungerer, for interesseforholdet hans indsnævrer sig altid til blot at handle om hvad han tror videnskab ikke magter osv.osv. Deri må man forstå at han har et alternativ til videnskab, hvilket han ikke har særlig meget lyst til at komme ind på - tro mig! ;)

"Hvad TROR du mon selv på Simon?".

- Tro interesserer mig kun som et kulturelt fænomen betragtet.
Jeg tillægger ikke tro der flagrer rundt i metafysiske tågeslør stor værdi - og du ka' være helt sikker på at jeg ved lidt om sagerne. Det betyder ikke at jeg ikke anerkender at mennesker rundt om os værdsætter tro som fundament for deres livsanskuelser, blot at fænomenet kun er interessant at observere og diskutere værdien af som fundament for livssyn og verdensbillede. Dét er i sig selv en debat værdig.

"Har du mon virkelig aldrig mærket/sanset budskaberne fra DIN SJÆL?".

- Ovenstående er et meget godt eksempel på hvorledes religiøs overtro kan forlede mennesker til ukritisk at indarbejde idéer som var de kendsgerninger! Du forestiller dig fx. her at du "mærker" budskaber fra en sjæl, mens du i virkeligheden bare føler stærkt for tanker over nogle idéer du ukritisk har overtaget.

Jeg nærer stærke følelser for menensker i mit liv, visse idealer sætter jeg højt, men forholder mig som regel ret afslappet til menneskelige anskuelser og meninger.

mvh
Simon

P.s. til Arne: Dine Vrangbilleder er på trynet Arne! Du har så langt bare præsenteret idéer der savner enhver fornuftig begrundelse samt rækker af selvfølgeligheder ud i det blå. I tillæg blander du subjektive virkelighedsopfattelser der i den grad mangler objektiv forankring med videnskab, og synes på det grundlag det er vældig interessant at fortælle os alle sammen, hvad du tror videnskabelige arbejdsmetoder ikke magter…;)
Du er jo begravet i tro for fanden. Tro som erstatning for erkendelse, ender blindt. Enhver anskuelse bør kunne relateres til kendsgerninger og tiden må vise om du har noget interessant at fremme til debat. Indtil videre gætter jeg på bare endnu flere trosbekendelser på opslagstavlen. Et er at erkende at man ikke har svar på alt, noget andet at tro den slags giver belæg for religiøs overtro som alternativ! Kan du ikke begribe noget så indlysende, har du lang vej igen.

Lad være med at tro du er uigennemskuelig Arne. Jeg har nærlæst dine meninger, hvor det underlæggende i enhver mening fra dig er en religiøs tro du tilmed gør dit for at skjule. Grunden til dette er sandsynligt at du tror den slags skaber større lydhørhed, mens der i realiteten er tale om et bedrag! Videnskab interesserer dig jo ikke særligt, du forveksler endda simple sager med hinanden. Ikke desto mindre kommer du nok til at erkende at alternativet til viden er uvidenhed, samt at du nok får rigtig svært ved at forklare dine meningers relevans såvel som verden omkring dig med religiøs overtro.

Hej Zenia.

Dit forsøg på at nå ind til Simon er prisværdigt, synes jeg.

Men du kaster perler ... ser det ud til.

Og når du spørger:

Citat:

Er der mon plads til filosoferen over meningen med et menneskeliv hos dig?

Ja, så får du intet svar - hvilket jo nok kun kan betyde, at der ikke er plads til den slags i Simons bevidsthed.

M.v.h. Arne.

Hej Arne..

Har vi her endnu et udbrud af fantasier der matcher Hans’, er i to i tæt konkurrence om hvem der først forsvinder i mavefølelser for egne fantasier? ;)

Du skulle hellere forklare os alle sammen pointen med dine idéer, hvad det egentlig er du sætter til debat samt hvad du har i ærmet af interessante sager; er vi ude i noget lign.:

1) Prognosen din om naturvidenskabens overlevelsesvilkår fordi den ikke forklarer objekter/fænomener der kun optræder i din fantasi eller (endnu) ikke lader sig observere?

2) En ”åndsvidenskabs” fortræffelighed som attraktivt alternativ til ovenstående og med særlig henvisning til østens mystikere som ”problemknusere”?

3) Prognosen for irrationelle verdensbilleders overlevelse i de kommende generationer?

Ser du, om tre-fire generationer vil indb. med dansk kulturbaggrund måske ligefrem være helt i mindretal, og forringes overlevelsesbetingelserne yderligere for mennesker i sydøstlige dele af verden, ja da kan det blive lidt af et boom i Europa med masser af mennesker med religiøse grundsyn samt omfattende politiske følger. Alene for vores efterkommeres skyld var det måske slet ikke så tosset at stimulere rationelle livssynsparametre på helt videnskabelig basis som problemknuser, fremfor denne legen ”politisk-religiøs korrekt” og alene fordi du har følelser og fantasi nok til at forestille sig buddhismens udvikling på Merkur m.m. Du forsvinder jo i en tæt tåge af mavefølelser der ingen relevans har!

Så som du ser, ka der ligge særdeles rationelle årsager til grund for at spørge ind til meningen og intentionen med dit cirkulerende ævl om rationalitetens og videnskabens begrænsninger alene bygget på dine fantasier.

Spørgsmålet du må stille dig selv er hvad der skulle ligge til hinder for tiltagende viden i også fremtidens civilisation? Og måden at afgøre spøgsmålet på ligger ikke i dine fantasier Arne, men i et historisk tilbageblik omkring hvad der tidligere forhindrede mennesket i at udvikle sig. Akkurat dér må du nok stikke næsen i faglitt. og dvs. stjæle lidt af dit opmærksomhedsrum for østlig religion. Klarer du mon det? ;)

At begrænse videns udvikling med den fremdrift der er i kurs, er næsten som at holde vand i hænderne og mennesker vil derfor også fremover udfordre sig selv og hinanden, men næppe på ”spørgejørgen-niveauet”. Der må være en grund til at skabe viden, og den videnskabelige proces består ikke af fantasier skabt fra overtroiske ”vismænd”, dvs. spørgsmål der ingen forankring har i virkeligheden. Videnskab tager jo netop udgangspunkt i at forklare det der kan observeres. Det er derfor dine spørgsmål på så mange områder er dybt meningsløse og uden relevans for videnskab såvel som for mennesker omkring dig, mens dine spørgsmål fint matcher mystikkens underholdningslitteratur.
Så alt tyder i modsætning til dine fantasier på at fundamentet af viden fortsat vil stige støt som hidtil, det er jo en selektiv proces, og danne grund for yderligere relevante problemstillinger og løsninger, al den tid der er forankring i noget sandsynligt og observerbart. At man kan observere fantasier fra mennesker og i særdeleshed i religioner samt at mange mennesker tror en masse om ”livets mening” derudfra, er for såvidt ikke særlig interessant. Det interessante opstår først hvis et objekt udsprunget fra fantasi får en objektiv reference og kan undersøges for betydning. Så alt i alt kan du sige, at det man ikke ved nu om dette eller hint, det vil muligvis mennesker ud i fremtiden skabe stor viden om dersom der er noget at observere.

Spørgsmålet: ”Er der mon plads til filosoferen over meningen med et menneskeliv hos dig? Eller er alt virkelig så firkantet, som du giver udtryk for?”...kræver i sig selv en forklaring for dets relevans.

Faktisk ved vi en masse om mennesker og livet som det fremtræder og opfører sig. Det interessante spørgsmål i denne forbindelse er jo derfor, hvad der menes med ”meningen med (menneske)liv”, for intet tyder på at der er nogen mening med livet. Så hvis du nu tænker lidt efter og genkalder dig svaret på nøjagtig samme spørgsmål du selv stillede mig, da vil du også erindre dig svaret: meninger om livet er noget mennesker skaber i livet. Andet er der ikke dokumentation for at antage.
Selv erkendelsesfilosofiske antagelser beskæftiger sig med observationer omk. hvorledes kendte livsformer udtrykker synteser i og om livet, samt naturligvis om hvorledes tidligere filosoffer forestillede sig erkendelsen opstår og formes. Livet i en fil. kontekst er ikke det samme som uden kritiske spørgsmål at drage konklusioner om meningen med livet, men altså derimod blot overvejelser over hvorledes og omkring hvilket disse synteser kommer til udtryk.

mvh
Simon

Hej Zenia.

Provokeret af mig kommer Simon omsider alligevel til et svar på dit spørgsmål til ham:

Citat:

Er der mon plads til filosoferen over meningen med et menneskeliv hos dig?

Simon svarer:

Citat:

- intet tyder på at der er nogen mening med livet.

Og han tilføjer (fra tidligere):

Citat:

Meninger om livet er noget mennesker skaber i livet. Andet er der ikke dokumentation for at antage.

I stedet for at se på spørgsmålet "mening med livet", reducerer han det til "mening om livet".
Og selv dette mindre spørgsmål (hvad han selv har skabt af mening) - hvad svarer han på det? Ikke et ord!
Uha da da - lynhurtigt baglæns ud af nødudgangen .

At han så beskylder mig for "cirkulerende ævl om rationalitetens og videnskabens begrænsninger", og for "overtro", "fantasier" og "mavefornemmelser", samt fastholder, at "fundamentet af viden fortsat vil stige støt" (er der mon nogen, der er i tvivl om dét ) og i øvrigt lufter noget der ligner fremmedfjendske og racistiske undertoner - ak ja, det kan vist næppe længere overraske

M.v.h. Arne.

"I stedet for at se på spørgsmålet "mening med livet", reducerer han det til "mening om livet".

- Ja hvad skulle nogen dog bruge fantasier om "meningen med livet" til, dersom slige fantasier jo kun udtrykker sig i livet i kraft af evne til eksistens?

Det relevante spørgsmål er derfor: hvem skaber meninger med livet, andet end mennesket selv, men i selve livet?

"Meningen med livet" er bare en ubrugelig fantasi uden forankring i livet selv. Hvad skal den slags "jørgen-spørgsmål" til for Arne? ;)

mvh
Simon

Sikke en gang underlødigt ordkløveri, Arne.

Simon har jo klart svaret: "intet tyder på at der er nogen mening med livet."

Men det er jo typisk for din måde at argumentere på, inden du stikker af fra at svare på direkte og relevante spørgsmål.

Det er et sølle forsøg på som sædvanlig at snakke udenom, Arne.

At du så i tilgift prøver at spille "nazikortet", viser kun det lave niveau, du befinder dig på, Arne.

Føj!

P.S. Hvis nogen skulle være interesserede i at forstå, hvorfor Arne trækker nazikortet, så er det beskrevet her:

http://videnskab.dk/blog/jeg-har-ret-du-er-nazist-ad-hitlerum-argumenter

Hej Ole..

"At du så i tilgift prøver at spille "nazikortet", viser kun det lave niveau, du befinder dig på, Arne. Føj!".

- Ja, han er godt nok oppe og ringe. Vi ser det samme i Sverige og Norge hvor ”fremmedfjendtlighed” er blevet absolut værste mærkelap nogen ka’ få påklistret. Multikultiforeningen har jo monopoliseret ”godhed” og bygget mure omkring egen fortræffelighed. Våbnene er blevet racismebeskyldninger, psykiatriske diagnoser osv. Og de der drager våben findes såmænd også i rigt mål i skattefinansierede organisationer såvel som subsidiære medier i øvrigt. Her stirrer Arne sig igen bare blind på sætninger han hiver ud af konteksten, helt som når han matcher sin mystik med videnskabelige arbejder m.m. At det er usmageligt er vi ikke uenige om.

Men når vi forestiller os nationens indb. om 3-4 generationer med baggrund i de politiske såvel som økonomiske problemer i ”den tredje verdens lande”, og faktisk erstatter spørgsmål om problemer med indvandring med spørgsmål om nationen over tid helt vil miste sit hjemland, da vil Arne jo ligeledes resignere ved at bare at vride sig ud af problemformuleringen ved slet ikke at tro tallene alene nuværende statistikker viser. Således slipper også han for at forholde sig til realiteter, helt som når han forsvinder i religiøse fantasier m.m. Men spørgsmålet kan jo så stilles rent hypotetisk: givet at det faktisk forholder sig sligt vi kan forvente osv. Da får vi så de svar vi kan forvente, og da vil det jo bare være at hive statistikkerne frem – case closed.

Pointen var dog en helt anden, nemlig, om han ville kunne nyde at skulle leve i et teokrati der forordnede hans interesser for mystikken m.m.? For de udsigter kunne være en kendsgerning i demokratier hvor flertallet af indb. afgørende vil sætte beslutningsprocesser på dagsordnen og hive flertallet hjem hos enige troende. Men da Arne jo er en ældre herre og bare skal nyde sine meritter med lidt trosbekendelser på opslagstavlen her, og det er så dét, da optræder fremtidens samfundsforordninger åbenbart slet ikke i det oplevelsesrum, der helt synes at domineres af de søde mystikere fra fjerne østen.

Ind imellem er det et imponerende skue hvad dybe frustrationer ka' føre til på en debat, jeg tror jeg vil gi' Arne Mdrs. pris for hans sidste skud i blinde! ;)

mvh
Simon

Citat:

Ser du, om tre-fire generationer vil indb. med dansk kulturbaggrund måske ligefrem være helt i mindretal, og forringes overlevelsesbetingelserne yderligere for mennesker i sydøstlige dele af verden, ja da kan det blive lidt af et boom i Europa med masser af mennesker med religiøse grundsyn samt omfattende politiske følger.

Det er for mig, hvad jeg kaldte:

Citat:

"noget der ligner fremmedfjendske og racistiske undertoner"

og det står jeg ved - uanset hvilke racismebeskyttende betegnelser, du hæfter på det.

Dit øvrige "smagsdommeri" og søgen patent på, hvad der er "relevant", synes jeg ikke er værd at spilde min tid på

Arne.

Hej du..

"og det står jeg ved - uanset hvilke racismebeskyttende betegnelser, du hæfter på det".

- Det tegner ikke godt, Arne. At tilskrive sig svineri af personer bag debatindlæg, er i sig selv et utiltalende intrigant selvforhold at lægge for dagen. Det eneste du med den slags formår er, at skabe et billede af dig selv som et menneske der ikke har styr på hverken sine følelser eller fantasier om personer bag debatindlæg og derfor render ret ud af tangenten. Det ka' jo ikke være i din egen interesse at skabe et så fanatisk og lidet flatterene billede af dig selv som debattør.

Prøv nu at få lidt styr på dine følelser og eftertænk hvad det egentlig er du skriver. Kom så igen og forhold dig til meninger og holdninger i stedet for fantasier om pers. bag - den slags "Thomsen" bør du da idet mindste ha' lidt styr på og indse værdien af at afholde dig fra!

mvh
Simon

Arne, at du kan få mine (eller Simons) udtalelser til at være "racismebeskyttende", viser kun din sædvanlige tendens til at mistolke alt, hvad andre debattører siger. Men det hænger måske sammen med dit dårlige kendskab til betydningen af danske ord.

Dit brug af, hvad der sædvanligvis betegnes som "nazi-kortet", er jo tydeligt forklaret i det link, jeg opgav. Som forklaret af forskeren er det blot et ynkeligt forsøg på at afspore debatten og lede opmærksomheden væk fra dine egne retoriske forsøg på at fremstå som moralsk overlegen.

Og som du plejer, stikker du af, efter at have afleveret en stribe ubegrundede beskyldninger mod andre debattører.

Det er for sølle, Arne.

Hej Ole..

...jamen altså, der er jo hverken pejling på kurs eller styrmand på skuden, det er jo det glade vanvid Arne fører debatten ud i. Arne må lære sig bedre måder at unddrage sig forklaringer på.

Men tråden er i hvert fald slut med den slags kommentarer, og det var jo hvad han ønskede sig.

mvh
Simon

Det virkeligt morsomme er når man gennemtænker konsekvensen af Arnes synspunkt. Hvis det er racisme at forsvare en kulturs ret til at overleve, så er det racisme at forsvare indianernes levevis i regnskoven, aboriginernes i Australien, de fredselskende kvækere i USA, flamencodanserne i Spanien, samernes nomadekultur, karnevallet i Rio, jazzmusik, kvinders ret til valg af ægtefælle, kopternes kirker, alle gudestatuer og ikoner o.s.v., altsammen kulturelle elementer som islamiske regimer ville forbyde, hvis de havde magt som agt.

Men nu er Arne jo ikke kendt for at gennemtænke, hvad han skriver, så det er jo ikke nogen overraskelse. Heller ikke at han som sædvanlig prøver at tillægge sine modstandere lave motiver og en lav moral.

Hej du...

Jamen det er da præcis hvad der farer gennem tankerne når man læser reaktioner af den art. Det siger sig selv, at racismebeskyldninger (også) her blot bruges til at flytte opmærksomheden væk fra utilstrækkeligheden i hans egne meningsindhold. .

Det er faktisk lidt af den samme metode Arne længe har anvendt, ved indirekte at agitere for religiøse trosindhold igennem et slør af imaginære idéer om anvendte videnskaber, rationalitet og helt almindelig brug af sund fornuft m.v. Der er, som enhver kan undersøge hvis de gider, ikke det mindste kød på hans idéer, trolig ikke engang ben, derfor forsøges de aldrig forsvaret. Det er udelukkende ubegrundede meninger der så anvendes som talerør for en trosretning han frygter ville sætte ham i penible forklaringsvanskeligheder, hvis de stod alene.

Og selvfølgelig bryder han sig ikke om at blive gennemskuet, for hvad er der så tilbage at debattere, andet end de egentlige grundsyn i samtlige poster? Men det er nu en temmelig infantil måde at frigøre sig fra forklaringsproblemer på – den var sgu ikke gået i et ansættelsesforhold..;)

mvh
Simon

Måske du i stedet for at gemme synspunkter af vejen sku' forklare os lidt om hvor du ser racistiske undertoner i flg. text:

--klip--

Har vi her endnu et udbrud af fantasier der matcher Hans’, er i to i tæt konkurrence om hvem der først forsvinder i mavefølelser for egne fantasier? ;)

Du skulle hellere forklare os alle sammen pointen med dine idéer, hvad det egentlig er du sætter til debat samt hvad du har i ærmet af interessante sager; er vi ude i noget lign.:

1) Prognosen din om naturvidenskabens overlevelsesvilkår fordi den ikke forklarer objekter/fænomener der kun optræder i din fantasi eller (endnu) ikke lader sig observere?

2) En ”åndsvidenskabs” fortræffelighed som attraktivt alternativ til ovenstående og med særlig henvisning til østens mystikere som ”problemknusere”?

3) Prognosen for irrationelle verdensbilleders overlevelse i de kommende generationer?

Ser du, om tre-fire generationer vil indb. med dansk kulturbaggrund måske ligefrem være helt i mindretal, og forringes overlevelsesbetingelserne yderligere for mennesker i sydøstlige dele af verden, ja da kan det blive lidt af et boom i Europa med masser af mennesker med religiøse grundsyn samt omfattende politiske følger. Alene for vores efterkommeres skyld var det måske slet ikke så tosset at stimulere rationelle livssynsparametre på helt videnskabelig basis som problemknuser, fremfor denne legen ”politisk-religiøs korrekt” og alene fordi du har følelser og fantasi nok til at forestille sig buddhismens udvikling på Merkur m.m. Du forsvinder jo i en tæt tåge af mavefølelser der ingen relevans har!

Så som du ser, ka der ligge særdeles rationelle årsager til grund for at spørge ind til meningen og intentionen med dit cirkulerende ævl om rationalitetens og videnskabens begrænsninger alene bygget på dine fantasier.

--klip--

Det er jo trods alt en debat du sidder på, ikke sandt? Så lad os nu se nogle interessante iagttagelser der er værd at bruge lidt tid på fra din hånd, ordet er dit...? ;)

mvh
Simon

Simon, du er ikke ordstyrer her, og det klæ'r dig ikke, synes jeg, at te sig som sådan.

Jeg gider ikke at debattere med folk, som dig.
Jeg synes ikke, du er umagen værd.

Det, der interesserer mig, er, hvad vi hver især stiller op med vores tilværelse.
Her synes du ikke at bidrage med noget som helst

Du gør dig vist dummere, end du er, når du ikke kan se indholdet af:

Citat:

Ser du, om tre-fire generationer vil indb. med dansk kulturbaggrund måske ligefrem være helt i mindretal, og forringes overlevelsesbetingelserne yderligere for mennesker i sydøstlige dele af verden, ja da kan det blive lidt af et boom i Europa med masser af mennesker med religiøse grundsyn samt omfattende politiske følger.

Arne.

Hej du..

"Det, der interesserer mig, er, hvad vi hver især stiller op med vores tilværelse".

- Så synes jeg da i høj grad du skulle indkredse dine debatindlæg til at ophandle dette, frem for hele tiden at forvilde dig i alle mulige underlige påstande om debattører, forestillinger om videnskabers utilstrækkelighed osv.osv. af den art...var det ikke en fremragende idé? ;)

Det er skam dig og ikke mig der her på debatten har snakket en ko ud af kløvermarken om alle dine gode idéer, ikke mig, men når du så har skulle forklare den ind på marken igen, da har du udelukkende stillet dig an som en mopset teenager over spørgsmål til dine meningers relevans og betydning.

Så hvis det du her har vist os udtrykker resultatet af din nuværende stilling til din egen tilværelse, da var det måske en rigtig god idé med mere eftertanke før du trykker send?
God vind med den nye kurs! ;)

mvh
Simon