Anonym angrebet af religionsvirus.

Anonyms bestandige bombarderen af debatten med Jesus ord, beviser at han er angrebet af religionsparasitten, hans hjerne løber løbsk fordi den har en parasit der snylter på den og breder sig langsomt og sikkert.

Religion er iflg. naturvidenskabelige forskere, et biprodukt af visses hjerners aktivitet, guder og ånder bliver opfundet i hjernen og stammer kun derfra.

En dansk teolog og naturforsker Micky Gerris, tror dog ikke på denne teori, han kan ikke tro at vi er skabte uden nogen formål/mening.
Nu er vi vel alle skabte ved et tilfælde, ingen tror vel på at der er nogen der regulerer hvilken af mill. af spermceller der skal befrugte et æg, nej vel ergo må det hele være tilfældigt, kan det være så svært.
Man kan derfor spørge om Mickey Gerris mener, der er ligeledes er der en mening med hvert enkelte malariamyg, hver giftslange osv.

At mennesker ikke kan leve uden, at de tror der er en mening med det hele, at det hele er skabt af noget der er større, at der er noget der styrer hele universet uden universet selv, er blevet en hemsko for disse mennesker og samtidig en plage for andre mennesker, fordi disse "religiøse" ramte mennesker ikke kan holde deres virus for sig selv, men ser det som deres opgave at smitte alle andre med deres hjernespindsparasitter.

Hvorfor kan ikke bare leve livet som det er, der er alligevl ingen hjælp af hente i det høje, ligemeget hvad du fejler eller hvilken uheld du er ude for, får du kun hjælp til at lade religionsparasitten snylte på din hjerne, en hjerne der kunne bruges til at forbedre din tilværelse med.

Jeg er bange for at tilværelsen for den anonyme er meget besværlig, ligesom den er for alle andre troende, alt efter hvor hårdt de er ramt af parasitten.

I den muslimske verden ser man tydeligt, at tilværelse er meget besværlig, der stilles en masse krav fra religionens side, som skal efterleves ellers vanker der.

Den luthersk evangeliske tro er heldigvis blevet meget tandløs, men dermed ikke sagt at den er menneskeværdig/kærlig, religioner bliver aldrig andet end en sørgelig sygdom.

Hej treram

Citat:
Religion er iflg. naturvidenskabelige forskere, et biprodukt af visses hjerners aktivitet, guder og ånder bliver opfundet i hjernen og stammer kun derfra.

Citat slut.

Kommentar:
Nej, det er det ikke og det er kun nogle enkelte forskere, som hævder dette nonsens.
Dit postulat er lige så tåbelig, som at finde ud af hvilket er højest- rundetårn eller et kanonslag!
Vi, som er troende ud af alle sociale miljøer med uddannelse lige fra forskerverdenen, sundhed, uddannelse osv.ved noget som du ikke ved.
Vi har nemlig alle som een oplevet Guds nærvær og Helligåndens overbevisende kraft, som har givet os vished om troen.
Eftersom vi alle er skabte som mennesker, så bør du dokumentere, hvorfro du tror, at nogle af de ovennævnte troende kender til troen på Gud og hvorfor andre ikke gør det


Citat:
At mennesker ikke kan leve uden, at de tror der er en mening med det hele, at det hele er skabt af noget der er større, at der er noget der styrer hele universet uden universet selv, er blevet en hemsko for disse mennesker og samtidig en plage for andre mennesker, fordi disse "religiøse" ramte mennesker ikke kan holde deres virus for sig selv, men ser det som deres opgave at smitte alle andre med deres hjernespindsparasitter.

Citat slut.

Kommentar:
Du fortsætter dit nonsens, treram. At være en troende kristen har intet at gøre med dine postulater.
Det har nemlig intet at gøre med at vi ikke kan leve uden troen og at den er blevet en hemsko.
Det skriver du blot fordi du intet aner om troens funktion, du er så at sige uvidende om det som angår det åndelige aspekt i troende menneskers liv.
Og " at smitte" andre med troen på Gud er noget som Helligånden gør, vi som tror er blot bærere af troen og derfor møder mennesker troen igennem det, at de ser troen i funktion.

Citat: Den luthersk evangeliske tro er heldigvis blevet meget tandløs, men dermed ikke sagt at den er menneskeværdig/kærlig, religioner bliver aldrig andet end en sørgelig sygdom.
Citat slut.

Kommentar:
Igen fortsætter du din uvidenhed. Nej, troen på Kristus er ikke blevet tandløs, det er kun i DK og Europa at 68 generationen er blevet åndelige analfabeter omkring kristendom.
Alle andre steder i verden- også den muslimske- er troen på Kristus i fremgang.
Jeg er enig med dig i, at religion er noget skidt, men at være en troende kristen er heller ikke religion. Troen er eksistentiel, det vil sige, at kristendommen IKKE er en lære, men derimod en tro, som omsættes i ens eget liv.
Vi lever ikke på religiøse lovbud eller regler, men på et levende og konkret forhold til Guds ord, som omfatter respekten for Gud, for livet, for andre.
Det er troen i funktion og har intet med religion at gøre. Gud er ikke religiøs.

mvh
disciple

Hej min kære disciple.

Det er klart du vil prøve at tilbagebevise mit postulat, men det kommer du ingen vegne med, for jeg TROR det er rigtigt, ligesom du ikke tror på det.

"Vi,som er troende ud af alle sociale miljøer med uddannelse lige fra forskerverden, sundhed, uddannelse osv.ved noget som du ikke ved.
Vi har nemlig alle som een oplevet guds nærvær og helligåndens overbevisende kraft, som har givet os vished om troen."

Så tilspørger jeg dig disciple, hvorfor er stakkels mig og tusindvis andre blevet "snydt" for dette " vidunderlige" at blive omklamret af en gud og helligånd.

Nej det kan du nok ikke svare på, men så skal jeg sige at det er fordi vores hjerner ikke har givet lov til at lade snyltere tære på vore hjerner.
Vi har modstået angrebene fra den store flok af angrebne medmennesker, der endnu ikke har opdaget at deres hjerner har spillet dem et puds.

"Eftersom vi er skabte som mennesker, så bør du dokumentere, hvorfor du tror, at nogle af de ovennævnte troende kender til troen på gud og hvorfor andre ikke gør det."

Det var et noget spøjs spørgsmål du her stiller, hvordan dokumenterer man det du spørger om?? men jeg prøver alligevel.
Grunden til nogle tror på gud er som jeg jo sagde i mit indlæg, er fordi deres hjerner er blevet udsat for et parasitangreb, måske i skolen eller ved konfirmation også kaldet inddoktrinering med samme resultat, at vi så er mange der ikke er "fanget" kan bero på at vi har et indbygget slamfilter der ikke tillader usandsynlige, mystiske parasitter at besætte vore hjerner.

Har du en bedre dokumentation vil jeg da gerne høre den.

Jeg er virkelig glad for, at jeg uvidende om det som angår det åndelige aspekt i troende menneskers liv, hvad kan jeg bruge det til?? giver det smør på brødet??.

" Men at være en troende kristen er heller ikke religion", men er vel at være religiøs.

Gud og vel heller ikke Jesus er religiøse, de tror ikke på ikke selv, gu ved om jeg så er religiøs-jeg tror på mig selv og ingen andre, jeg ved hvad jeg står for.

Kære disciple.

Kunne du ikke hjælpe stakkels treram og Jerry og mig med at fortælle os, efter hvilke kriterier Vorherre udvælger de lykkelige personer, som han lader opleve Helligånden, som jo i sagens natur både er usynlig og ikke-fysisk.

Er kravet, at man skal være opvokset i et kristent miljø, eller i hvert fald have mødt en, der kender til biblen, og er de uheldige muslimer, der ikke kommer i kontakt med bibelkyndige, for tid og evighed afskåret fra at opnå denne betagende oplevelse af Helligåndens overbevisende kraft?

Hvorfor skal milliarder af uskyldige børn verden over holdes udenfor, og hvorfor blev netop du udvalgt til at møde Guds herlighed. Var det fordi, du var meget from som barn? Og hvem havde fortalt dig, hvad det vil sige at være from? Var det Helligånden eller dine forældre eller læreren i søndagsskolen?

Du må forstå, disciple, at vi undrer os meget over denne forskelsbehandling af en gud, der påstås at være retfærdig, for jeg finder det ikke retfærdigt at gøre forskel på folk.

Men det er måske sådan, at "Gud" kan se ind i vore gener, og derfor afgøre: Aha, der har vi én med gener for en god tro (læs godtroende), så ham/hende vil jeg give en uforglemmelig oplevelse, som alle andre ikke vil kunne forstå.

Kristendommen er som bekendt en religion, men nu fortæller du os, at Gud ikke er religiøs. Han tror med andre ord ikke på sin egen søn. Den holdning deler han jo med flere fædre, og der kan jeg skam godt følge ham, når man læser referatet af sønnens modstridende udtalelser.

Men oplys os nu i vor uvidenhed om udvælgelseskriteriet, så vi kan se, om vi har en chance fremover, for vi kan jo desværre ikke ændre på vores opvækst eller på vores gener. Men det burde være en smal sag for Vorherre, bare sådan i en pause mellem han sætter blade på nælderne.

Mvh

Ole Bjørn ;)


P.S. Kunne du ikke spørge Helligånden om, hvorfor han kommer med modtridende oplysninger til de mennesker, han opfylder. Der er som bekendt mánge forskellige typer åbenbaringer hos verdens kristne minoritet, så er det måske et forsøg på at skræddersy troen til den udvalgte, for at imødegå at kristendommen statistisk set er på retur, da der procentvis fødes langt flere vantro end kristne.

Hej Ole Bjørn

Det er jo egentlig grotesk at jeg skal belære jer, -som er medlemmer af folkekirken- om hvad kristendom er.
Dette er både til tream, Jerry og dig:

Citat:
Kristendommen er som bekendt en religion, men nu fortæller du os, at Gud ikke er religiøs. Han tror med andre ord ikke på sin egen søn. Den holdning deler han jo med flere fædre, og der kan jeg skam godt følge ham, når man læser referatet af sønnens modstridende udtalelser.

Men oplys os nu i vor uvidenhed om udvælgelseskriteriet, så vi kan se, om vi har en chance fremover, for vi kan jo desværre ikke ændre på vores opvækst eller på vores gener. Men det burde være en smal sag for Vorherre, bare sådan i en pause mellem han sætter blade på nælderne.

Citat slut.

Kommentar:
Nej, kristendommen er IKKE en religion, en lære som Islam, jødedom og lign.
Det burde I vide som medlemmer af den danske folkekirke.
Og derfor er Gud ikke religiøs, for Han ser kun efter troen på Hans egen søn, Jesus Kristus og ikke på om et menneske gør gode gerninger.
Troen på Kristus er levende, skabende og virker i den troende, således at han/hun på grund af troen gør gerningerne, som Gud giver den enkelte at gøre.
Den religiøse gør gerningerne for at blive retfærdig, hvorimod den troende bliver retfærdiggjort ved tro.
Læs hvad Paulus skrev i Romerbrevet 1: 16-17.
Jeg skammer mig bestemt ikke over at fortælle budskabet om Jesus, for det indeholder en guddommelig kraft, som er i stand til at give evigt liv til alle, SOM TROR PÅ HAM

Kernen i budskabet er, at vi bliver accepteret af Gud og erklæret skyldfri bare ved at overgive os til Ham i tro og leve i den tro.

Og det eneste udvælgelseskriterium som Gud har er;
For Gud elskede således verden, at han gav sin eneste Søn, for at ENHVER SOM TROR på Ham (Jesus Kristus)ikke skal fortabes, men have evigt liv.

Og for at understrege disse ord, som Jesus fortalte den skriftkloge Nikodemus (Johs. Evg. 3:16 så oprejste Gud Jesus fra døden.

Så jeres uvidenhed er grotesk, ingen af jeres postulater eller myter har noget med troen på Gud at gøre.
Ethvert menneske har fået en fri vilje og jeres liv er jeres ansvar og enhver kan vælge Gud til eller vælge Ham fra.
Det er op til jer at vælge.

Vi er utroligt mange globalt, som har valgt den sande Gud og troen på Jesus Kristus, som en virkelighed i vore liv.

mvh
disciple

Hej disciple!

Du tager da vist noget for givet, som du ikke ved noget om, når du skriver:



Jeg kender ikke trerams og Ole Bjørns forhold til Folkekirken; men kan oplyse dig om, at jeg aldrig har været medlem af hverken den eller nogen anden religiøs sammenslutning.

Mvh
Jerry

Det var så et svar, disciple, fuldstændigt som jeg forventede det.

Du er ude af stand til at se latterligheden i dine postulater. Du kan næppe få nogen teolog til at skrive under på, at kristendommen ikke er en religion, omend en religion med mange sekter og trosretninger, præcis som det også kendes i islam og jødedommen. Alle tre er abrahamistiske religioner, d.v.s. at de deler den samme stamgud som er omtalt i GT. Også buddhismen er en religion, på trods af, at den ikke har nogen gud.

Hvad er egentlig grunden til, at du (og Thomas) benægter at være religiøse? Forstår du virkelig ikke ordet? Så kan man jo også have en berettiget tvivl om, at du forstår ordene i bibelen. Det er i hvert fald tydeligt, at du ikke har forstået deres tilblivelse, og deres yderst menneskelige fejlfyldte indhold.

Dit religiøse hovmod gør dine udtalelser latterlige. Du nægter at se de svagheder i din egen psyke, der har fået dig til at klamre dig til en forestilling om din egen bedreviden, hvor du i virkelighed ved mindre om troens mysterium end en ateist.

Du mener, at du har valgt troen på Gud. Det har du ikke, disciple. Den er blevet dig indoktrineret. Hvis du var opvokset i et muslimsk miljø, ville du være muslim, og selv om du hørte om Jesus, ville du ikke skifte tro. Hele din fordømmende holdning er mere i overensstemmelse med fanatiske muslimers tro end med det budskab om kærlighed og tilgivelse, som fremgår af NT.

Forudsætningen for din egen tilgivelse er ikke din tro, men din tilgivelse af andre mennesker, selv dine fjender. Det står faktisk i det Fadervor, som du sikkert dagligt remser af dig, men tydeligvis ikke forstår indholdet af.

Nu findes den personificerede Gud, som du tilbeder, ikke i virkeligheden, og det skal du være glad for, for en omnipotent gud ville se lige igennem din farisæiske holdning og se dit åndshovmod og lønne dig derefter, men for de reelle kræfter, der har forårsaget dette univers, er din korte eksistens uden betydning.

Når du ikke engang kan gennemskue dig selv, er det ikke så underligt, at du ikke kan gennemskue andre. Din menneskeforståelse er nærmest ikke-eksisterende, men du lever da helt op til det gamle mundheld om troende: Enhver er salig i sin egen tro.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Min kære ven disciple.

Hvor kan du dog tro at jeg er medlem af folkekirken, jeg har udmeldt mig i 1960, det var endda altfor sent, men står ikke til at ændre. Da jeg aldrig blev opsøgt af helligånden eller anden for for guddommelig kraft, kunne jeg ikke bruge folkekirken til noget fornuftigt.

Du er så "heldig" at din hjerne er blevet inficeret med noget "guddommeligt" som nærer sig på din hjerne, pas nu på den ikke forsvinder helt, man har hørt om sådanne tilfælde, mest indenfor indre mission, der er totalt hjernetomme, de har kun eet i hovedet, parasitten har fået overtaget fuldt ud.

Det er nu ikke så ualmindeligt at være ateist, jeg har den vane at når jeg har været sammen med mennesker lidt tid, at komme ind på religiøse emner og derefter udfritte dem om deres religiøsitet/tro, det er meget få der vil vedstå at de er troende, men siger at de ikke tror på noget rigtigt, men er dog stadig medlem af folkekirken, de bruger kun folkekirken som et serviceorgan, til 3-4 begivenheder igennem et helt liv, det er lidt sørgeligt synes jeg og giver et helt forkert billede af folkekirkens virkelige medlemsskare, men det lever den så højt på uden at have kvaler over dette.

At vore postulater intet har med gud at gøre er vi da helt klar over, vi har ikke brug for parasitten.

Jeg må nok indrømme at jeg har haft en "guddommelig" oplevelse, idet jeg for mange år siden blev foreslået som kandidat til formand for et menighedsråd i en lidt større by, men jeg måtte takke nej til forslaget, det var ikke sikkert at en ateist ville passe som formand for et menighedsråd.

Hej Ole Bjørn

Jamen, dog. Du er så blind i din egen selvpromoverende uvidenhed at det er direkte pinligt at læse dine udgydelser.

Du udbreder dig om min person og tror at du kan analysere mine oplevelser som en troende kristen, hvilket jeg må skuffe dig, det kan du ikke ligemeget hvor meget du prøver.

Citat:
Du mener, at du har valgt troen på Gud. Det har du ikke, disciple. Den er blevet dig indoktrineret. Hvis du var opvokset i et muslimsk miljø, ville du være muslim, og selv om du hørte om Jesus, ville du ikke skifte tro. Hele din fordømmende holdning er mere i overensstemmelse med fanatiske muslimers tro end med det budskab om kærlighed og tilgivelse, som fremgår af NT.

Citat slut.

Kommentar:
Du læser åbenbart mine indlæg, som en vis mand læser bibelen.
Tag dog og læs og forstå, men det er måske for meget forlangt af en ateist, som stadig er folkekirkemedlem
Det er ligesom dem som Jesus kaldte hyklere og kalkede grave fordi de lod som om de var religiøse.

Og dit postulat om hvordan jeg valgte troen eller ej, er jo lige til at grine af.
Og hvordan at min erklæring om at være en troende kristen kan være fordømmende er der vist kun dig, som kan finde på ligesom din henvisning til NT er latterlig læsning, al den stund, at du ikke aner hvad kernen i Evangeliet om Kristus er.

Citat:
Nu findes den personificerede Gud, som du tilbeder, ikke i virkeligheden, og det skal du være glad for, for en omnipotent gud ville se lige igennem din farisæiske holdning og se dit åndshovmod og lønne dig derefter, men for de reelle kræfter, der har forårsaget dette univers, er din korte eksistens uden betydning.

Citat slut.

Kommentar:
Sig mig engang, kan du ikke blive enig med dig selv ?
Først henviser du til NT, hvorefter du nu erklærer, at den personificerede Gud ikke findes i virkeligheden
Virkelig intelligent !

Og med hensyn til min eksistens, kære Ole Bjørn, så ligger landet sådan, at du hverken kender Gud eller Helligåndens kraft.
Du har derfor intet belæg for at gøre dig klog på det liv og den kristne tro og eksistens, som jeg kender til.

Du passer godt til det som Apostlen Paulus engang skrev om ikke-troende:
"Uåndelige mennesker kan ikke forstå eller tage imod det, der kommer fra Guds Ånd. For dem er det jo bare tåbelig snak. De er ude af stand til at forstå det, for det skal bedømmes åndeligt" (1.Kor. Brev 2:14.)

Citat:
Når du ikke engang kan gennemskue dig selv, er det ikke så underligt, at du ikke kan gennemskue andre. Din menneskeforståelse er nærmest ikke-eksisterende, men du lever da helt op til det gamle mundheld om troende: Enhver er salig i sin egen tro.
Citat slut.

Kommentar:
Du er forlængst gennemskuet, Ole Bjørn. Og du vil så gerne ses op til, men du afslører dig selv, når du skriver selvpromoverende indlæg om alt det du kan og "forstår".
Det er såmænd meget fornøjeligt, men kedeligt i længden også når du som her bringer det ældgamle udtryk, som de fleste tror står i bibelen."Enhver er salig i sin tro"
Det står der ikke, for der er kun een tro, der er sandheden, nemlig den om Jesus Kristus, Guds Søn, som døde på korset og som Gud oprejste fra døden.

mvh
disciple

Du lever helt i en fantasiverden, disciple.

Jeg sigter ikke her til din fanatiske tro, for den er hverken original eller i overensstemmelse med flertallets opfattelse. Jeg sigter først og fremmest til din måde at læse tekster på.

Jeg analyserer ikke dine oplevelser som kristen. Jeg analyserer logikken eller manglen på samme i det, du skriver.

Jeg er medlem af Folkekirken fordi jeg gerne vil bidrage til den som kulturel institution og fordi den giver svage mennesker et ståsted. Men jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg var ateist, og det vidste selv den præst, der konfirmerede mig. Han valgte at opfatte mig som agnostiker, for han var en fornuftig mand, og han forstod udmærket det sociale pres, der dengang herskede, og at størstedelen af hans konfirmander var revnende ligeglade med fantasierne om Vorherre og hans "jomfrufødte" søn, undfanget ved Helligånden. Vi vidste skam godt, hvordan man lavede børn.

Jeg kender udmærket "Helligåndens kraft". Jeg har set denne indbildning ødelægge enhver form for logisk tankevirksomhed hos de besatte. Det adskiller sig principielt ikke fra folk, der taler i tunger ved vækkelsesmøder, eller de inducerede trancer i voodoo-ceremonier. Virkelighedssansen sættes helt ud af kraft, og det kan da være vældigt underholdende, hvis det sker i en positiv stemning i et begejstret gospelkor.

Men du er ikke positiv, som f.eks. serotonin er det. Du er fyldt til randen med galde og fordømmelse af ikke-troende, og det er i hvert fald ikke "kernen" i evangelierne. Du opfører dig præcis som de farisæere, som Jesus-myten tog afstand fra.

Hvad Jesus sagde, ved du ikke en pind om, for du var ikke tilstede dengang. Det er utroligt naivt at tro på gamle beretninger, der er blevet fejloversat og skrevet om utallige gange. Men hvis man har kendskab til, hvordan memer overlever, så har man en chance for at gætte sig til det oprindelige budskab. Her viser din opførsel klart, at det er dig, der ikke har forstået det, men bare efterplaprer forvanskede tekster.

Jeg angler ikke efter at blive "set op til". Jeg har al den anerkendelse, et menneske kan ønske sig, fra fagfolk, der kan vurdere min viden og tænkeevne. Det kan du ikke, så dine desperate forsøg på at nedgøre mig, får mig kun til at smile.

Jeg har aldrig påstået, at udtrykket; Enhver er salig i sin egen tro, var fra biblen, kun at det passer på dig. Jeg har heller ikke hørt andre sige, at det var et bibelcitat. Det må også her være din fantasi, der spiller dig et puds.

Prøv at tillægge dig et mere positivt syn på dine omgivelser. Du kunne jo f.eks. bruge Jesus som forbillede i stedet for farisæerne.

Mvh

Ole Bjørn


P.S. Spar os for flere jublende bananer. De ender med at blive synonyme med dit intellektuelle stade.

Enhver bliver salig i sin tro.
Frederik den Store af Preussen (1712-86)

Det vil være interessant, om du kunne begrunde din påstand, om at kristendommen ikke er en religion.
Din eksplicitte forklaring:
'Han ser kun efter troen på Hans egen søn, Jesus Kristus og ikke på om et menneske gør gode gerninger' giver ingen mening for læsere uden for din kreds af indforståede!

For en forståelse kræves det nok, at du definerer din opfattelse af en religion og derefter påpeger, hvor kristendom adskiller sig fra din definition.

Jeg har ved en søgning på 'religion' ikke kunnet finde noget bidrag til din påstand.

Hej Ransom

Forskellen på religion og kristendom er såmænd ikke så vanskelig, Især ikke når man er en troende kristen.
Ikke kristne har til alle tider talt om religion, fordi de ikke aner hvad kristendom egentlig er.
De slår Islam, jødedom og andre religiøse lære " i hartkorn" med kristendom.

Mit svar bliver derfor dette, at da vi som troende kristne bliver bedømt på troens virkelighed i Kristus og ikke på en lære, så er det en betragtelig og væsentlig forskel.

Min konklusion er derfor disse ord skrevet af den verdensberømte kristne filosof Søren Å. Kirkegaard (1813-1855)
:
Citat:
"Kristendommen er ingen lære. Kristendommen er et budskab om eksistens. Derfor begynder den forfra med hver generation. De tidligere generationers lærdom er i det væsentlige overflødig, dog ikke at foragte når den forstå sig selv og sin begrænsning, men yderst farlig, når den ikke gør det"
Eftersom kristendommen ikke er en lære, er det derfor ikke ligegyldigt (i modsætning til hvis den var en lære), hvem der forelægger den, uanset om han objektivt set har nok så ret. Nej, Kristus indsatte ikke foredragsholdere, han ønskede efterfølgere.
Hvis kristendommen ikke omsættes i fremstilleren, så er det ikke kristendommen, han fremsætter. For kristendommen er et budskab om eksistens og KAN DERFOR KUN FORKYNDES VED AT BLIVE LEVET.
Altså, at eksistere deri, at udtrykke det i sit liv - det er at reduplicere"
Citat slut.

Bedre kan det sådan set ikke siges og på det grundlag er der forskel på alle de religiøse lærdomme, som findes, som alle kræver bestemte levemåder, spiseregler eller andet gøgl, for at opnå accept og så på kristendommen, som blev født på pinsedagen i Jerusalem og siden da er først ved apostlen Paulus og de øvrige Apostle blevet spredt udover hele jorden.
Og udbredelsen er stadig igang gennem almindelige mennesker, som gennem mund til øre metoden lader evangeliet sprede sig til mange folkegrupper ligesom der rundt om i verden arbejder 1000 højtuddannede oversættere, som sikrer, at folkeslag med særlige sprog også kan læse i bibelen om Kristus.

Igen kristendommen er baseret på troen på Kristus og ikke på bestemte læresætninger og levemåder eller daglige ritualer.

Og derfor skrev jeg:
"Han ser kun efter troen i det enkelte menneske på Hans egen søn, Jesus Kristus og ikke på om et menneske gør gode gerninger" eller beder med ansigtet mod Mekka 5 gange om dagen eller.....

Indlæggene her i debatten viser tydeligt, at der er meget uvidenhed om troen på Kristus, selvom 82 % af alle danskere er barnedøbte og der har fået Guds velsignelse.
Det synes som om " det er spildte ord på Ballelars".

mvh
disciple

Kære disciple.

"Indlæggene her i debatten viser tydeligt, at der er megen uvidenhed om troen på kristus, selvom 82% af alle danskere er barnedøbte og der har fået guds velsignelse."

Jamen de barnedøbte anede/aner jo overhovedet ikke hvad der foregår og tilsyneladende er det heller ikke alle der er modtagelige for gudevirusen, mange tak for det, nogle slipper gennem nåleøjet ud til en verden renset for guder, hvor herligt.

At du er ramt af parasitten, viser dine indlæg kun alt for tydeligt, hvad med lidt hjernevask, det kunne måske hjælpe, selvom det nok er for sent, du er tabt for den bedre verden.

Hej treram

Citat:
Indlæggene her i debatten viser tydeligt, at der er megen uvidenhed om troen på kristus, selvom 82% af alle danskere er barnedøbte og der har fået guds velsignelse."

Jamen de barnedøbte anede/aner jo overhovedet ikke hvad der foregår og tilsyneladende er det heller ikke alle der er modtagelige for gudevirusen, mange tak for det, nogle slipper gennem nåleøjet ud til en verden renset for guder, hvor herligt.

Citat slut.

Kommentar:
Det er ingen undskyldning, treram. De fleste af dem som skriver her i debatten har haft undervisning i kristendomsskab i skolen og mange er sikkert også blevet konfirmeret, så der har været masser af muligheder for at tilegne sig de mest enkle principper for troen på Gud.
Der er ikke noget der hedder gudevirussen ( så skulle der vel også være noget der hedder ateistvirussen)og en verden uden Gud er jo et helvede.
Hvad indikerer at en verden uden Gud er herlig, treram ????
Stater som Kina, Nordkorea, Sovjet, Hitlers rædselsrige, som alle "aflivede Gud", er det din herlige verden

Citat:
At du er ramt af parasitten, viser dine indlæg kun alt for tydeligt, hvad med lidt hjernevask, det kunne måske hjælpe, selvom det nok er for sent, du er tabt for den bedre verden.
Citat slut.

Kommentar:
Hvis det er en verden uden Gud du advokerer for, så behold den for dig selv.
Vi er ca. 2.6 milliarder kristne, som lever midt i verden på bedste vis.
Og hvis vi ikke var her så ville du opleve helvede på jord.

mvh
disciple

Kære disciple.

Der kom du atter med et bevis på at du er ramt af gudeparasitten, hvis du og dine trosfæller ikke var her, ville jorden være et helvede.

Nu ved jeg så ikke hvordan der er i helvede, men det gør du, er det oplevelser fra det religiøse helvede du hentyder til??.

Du har fortsat læsevanskeligheder, disciple. Intetsteds i dit Kierkegaard citat benægter han, at kristendommen er en religion. Det er igen noget, du selv digter ind i de tekster, som du læser.

Vi lever alle i en verden uden gud, og pudsigt nok er det dem, der erkender det, der oftest lever et problemfrit liv. Men for mange troende er livet et helvede. De får ingen hjælp fra deres ligeglade guder, og de må bestandig undre sig over, at han/de tillader uskyldige at lide for deres tro, mens de ikke-troende har det godt.

Din logik svigter fuldstændig her, som den gør i alle dine indlæg.

Disciple

Fra DSDE (Den Stor Dansk Encyklopædi) om apostelmødet:
"Kravet om omskærelse blev afvist, og de troende ikke-jøder blev anerkendt.
Beslutningen muliggjorde kristendommens udvikling til en verdensreligion uden etnisk binding."

Dine øvrige betragtninger nærmer sig magisk tænkemåde.

Noget væsentlig i kristendommen er vel kærlighedsbudskabet: 'Du skal elske din næste som (i stedet for) dig selv.

Hvad med Luthers katekismus - giver den ikke krav til den enkelte - er den ikke også en lære?

Og for resten, hvorfor er det så væsentligt, at få kristendommen gjort til noget andet end religion?

Er det ikke blot en fiks ide, du har fået?

Dit Kierkegaard-citat støtter ikke overbevisende din påstand om kristendommen som en ikke-religion.

Hej Ransom (og andre)..



Disciple og andre kristne der tænker som ham, mener at religion er noget lovtrældom, der udelukkende baserer sig på at man død og pine skal overholde en masse bud for at blive "frelst" (frelst i gåseøjne, fordi der er forskellige definitioner af dette ord, alt afhængigt af hvilken religion vi nu taler ud fra)..

Dette er kristendommen naturligvis ikke, der er det forholdet til Jesus, eller rettere sagt troen på ham, der er det essentielle.. Tror du på Jesus og elsker ham, vil du naturligt via forholdet til ham, udvikle de rigtige handlinger, men det er ikke handlingerne der er det essentielle..

Det er i og for sig meget smukt, men netop denne skelnen, viser midlertidigt at Disciple og co. vitterlig ikke har forstået andre religioner.. Deres største fejl er, at de har travlt med at tryne alle ikke-kristne der formaster sig til at tale kritisk om kristendommen, samtidigt med at de ikke selv har et problem med at tale kritisk om andre religioner, på trods af at de ikke har fattet en dyt af disse religioner..

Lad os f.eks. bare tage jødedommen, som Disciple har så travlt med at kalde en lovreligion (nu er jeg jo jøde, så).. I jødedommen er du ikke "frelst" på baggrund af dine handlinger, udelukkende via dit forhold til G-D.. Alle jøder er lovet en plads i den Kommende Verden (ikke at forveksle med det kristne paradis) via pagtsslutningen på Sinaj-bjerget, så det er ikke et spørgsmål om at vi skal holde en masse bud for at blive frelst.. Det er spørgsmålet om vi vedkender os pagten med G-D eller ej, der er det essentielle..

Som en lærd har formuleret det: Det er ikke antallet af gode gerninger du gør, men ånden du gør dem i, der er af betydning..

Der hvor Disciple og andre kristne får det galt i halsen er, at vi lægger vægt på handlingen, ikke så meget på ordet.. Og vi har nogle bud vi følger, ikke for at blive frelst, men fordi vi har en forpligtelse..

Dette er naturligvis i sagens natur svært at forklare Disciple og hans venner, for det betyder jo at NT fortæller noget forkert og det kan ikke accepteres.. For dem er NT hævet over al kritik og alt andet er underordnet..

For at komme tilbage til spørgsmålet om der er bud i kristendommen eller ej.. Jeg har spurgt om hvad man må og ikke må.. Man kan reelt selv læse sig til det i NT.. Der er f.eks. regler for skilsmisse (der var allerede ét bud).. Så der er jo bud der skal overholdes i kristendommen, omend en kristen vil sige, at det er ikke overholdelse af reglerne der er afgørende.. Hvilket det heller ikke er i f.eks. jødedommen..

Mvh

Kære Borad

Det er jo gennemgående i dine indlæg, at du har et kompleks i forhold til kristendommen.

Citat:
Dette er kristendommen naturligvis ikke, der er det forholdet til Jesus, eller rettere sagt troen på ham, der er det essentielle.. Tror du på Jesus og elsker ham, vil du naturligt via forholdet til ham, udvikle de rigtige handlinger, men det er ikke handlingerne der er det essentielle..

Det er i og for sig meget smukt, men netop denne skelnen, viser midlertidigt at Disciple og co. vitterlig ikke har forstået andre religioner.. Deres største fejl er, at de har travlt med at tryne alle ikke-kristne der formaster sig til at tale kritisk om kristendommen, samtidigt med at de ikke selv har et problem med at tale kritisk om andre religioner, på trods af at de ikke har fattet en dyt af disse religioner..

Citat slut.

Kommentar:
Godt formuleret i det første afsnit. (Man skulle næsten tro at du var blevet en messiansk jøde !

Det er jo derimod noget nonsens, at jeg tryner alle ikke-kristne. Dem jeg bedømmer som hyklere eller som prøver at belære vi troende kristne om kristendommen, selv om vedkommende er ateist, ja, dem skriver jeg min mening om.


Citat: Alle jøder er lovet en plads i den Kommende Verden (ikke at forveksle med det kristne paradis) via pagtsslutningen på Sinaj-bjerget, så det er ikke et spørgsmål om at vi skal holde en masse bud for at blive frelst.. Det er spørgsmålet om vi vedkender os pagten med G-D eller ej, der er det essentielle..

Citat slut.

Kommentar:
Borad, du ved udmærket godt at Torahen indeholder masser af traditioner og påbud helt tilbage til Moses og Sinaipagten.
Hvad med omskæring af drengebørn ! Og regler om mad osv.

Forskellen på Den Gamle Pagt og Den Nye Pagt er forskellen på dengang og fra og med Guds egen søn, Jesus Kristus kom til jorden. Ordet, som blev kød blev åbenbaret for Guds eget ejendomsfolk, men de forkastede ham,Ypperstepræsterne og folket krævede hans død, sådan som de gamle profeter bl.a Esajas m.fl havde profeteret allerede 7-800 år før Jesus blev født.
Jesus Kristus kom for at lide døden på korset og Gud oprejste ham fra døden og da blev Den Nye Pagt indstiftet (med blodet som blev udgydt af Jesus på korset) og dermed afløste den Den Gamle Pagt.

Dette forhold afviste det jødiske folk ( undtagen de jøder som tog imod det på pinsedagen og som hele Apostlenes Gerninger omtaler) og derfor blev evangeliet også givet til hedningerne, som tog imod det, da Simon Peter og især Paulus m.fl forkyndte budskabet.
Kendsgerningerne er derfor, at der nu er ca. 2.6 milliarder kristne globalt.

Citat:
For at komme tilbage til spørgsmålet om der er bud i kristendommen eller ej.. Jeg har spurgt om hvad man må og ikke må.. Man kan reelt selv læse sig til det i NT.. Der er f.eks. regler for skilsmisse (der var allerede ét bud).. Så der er jo bud der skal overholdes i kristendommen, omend en kristen vil sige, at det er ikke overholdelse af reglerne der er afgørende.. Hvilket det heller ikke er i f.eks. jødedommen..

Citat slut.

Kommentar:
Nej, det er noget sludder, der er ingen bud herom, for ægteskabet er ikke til diskussion. NT taler om, at hver enkelt troende har ansvar for sit liv og det liv han /hun lever i forhold til Gud.
Derfor er hver enkel ansvarlig for sine handlinger, og kan opnå tilgivelse hos Gud på grund af hvad Kristus gjorde.
Vi bliver kun retfærdiggjort gennem troen på Kristus og ikke på grund af overholdelse af traditioner eller ritualer.

mvh
disciple

Hej alle:o)

Noget jeg altid lægger mærke til, når Disciple skriver sin indledende kommentarer til folk, er hans trang til at komme med personlige bemærkninger, her formuleret:



Enten har man et kompleks (hvad dette går ud på og hvorfor Disciple mener det, får vi jo nok ikke at vide) eller også fatter man simpelthen bare ikke det ene eller det andet..



Her må jeg give Ole Bjørn ret i, at Disciple demonstrerer en mangel på evne til at læse hvad folk skriver til ham.. Jeg skrev ikke at han tryner alle ikke-kristne.. Jeg skrev:

Deres største fejl er, at de har travlt med at tryne alle ikke-kristne der formaster sig til at tale kritisk om kristendommen, samtidigt med at de ikke selv har et problem med at tale kritisk om andre religioner, på trods af at de ikke har fattet en dyt af disse religioner..

Altså, alle ikke-kristne der formaster sig til at tale kritisk om kristendommen..

Læg i øvrigt mærke til følgende fra Disciples hånd:



Så er spørgsmålet hvem hykleren er, når Disciple nu efterfølgende, som ikke-jøde, forsøger at belære en jøde om jødedommen:



Disciple har tydeligvis ikke fattet noget som helst af jødedommen (for nu at bruge hans eget sprogbrug).. Han følger kun bogstaven, men glemmer ånden (det elsker kristne at sige;o)..

Jeg har intet sted benægtet at jødedommen fokuserer på handlingen.. Det jeg har skrevet er, at handlingen ikke er afgørende for den Kommende Verden..

Men som sagt, interessant at se, at Disciple ikke mener at ikke-kristne bør "belære" kristne om kristendommen, mens han tilsyneladende ikke har et problem med at ikke-jøder belærer jøder om jødedommen..

Det følgende han skrev vil jeg ignorere, da vi ellers bare ender i (endnu) en jøde-kristen polemik, som reelt kun har interesse for de implicerede selv, uden at nogen af dem vil rokke sig (jeg, fordi jeg ved jeg har ret, Disciple, fordi han tror han har ret;o)..

Så slutter Disciple af:



Første sætning giver ingen mening.. "Nej, det er noget sludder, der er ingen bud herom, for ægteskabet er ikke til diskussion." Øhh.. Lad os prøve at formulere det i forhold til en af Disciples indsigelser mod jødedommen: "Nej, det er noget sludder, der er ingen bud herom, for omskærelsen er ikke til diskussion.".. Sådan, så er jødedommen heller ikke en lovreligion længere:o)..

Dog må der alligevel have været noget diskussion, siden Paulus kunne komme med en længere redegørelse for forholdene for ægteskabet i 1. Korintherbrevets syvende kapitel..

Også Jesus har et par ord, hvor han skaber sit eget bud om ægteskabet og skilsmisse, som vi kan læse om i Matthæusevangeliets femte kapitel fra vers 27 til vers 32..

Men ud fra Disciples version af kristendommen, så vil en lystmorder blive frelst, så længe han tror på Jesus..

Jeg vil gerne spørge Disciple:

- Hvis jeg var kristen, må jeg så have sex med alle de kvinder jeg nu havde lyst til at have sex med?
- Må kvinder være præster?
- Må jeg have sex uden for ægteskabet?
- Må jeg drikke blod?

Btw.. Der er ikke noget der hedder "messianske jøder".. Det er primært ikke-jødiske kristne, der gerne vil være jøder, men ikke tør tage skridtet fuldt ud og derfor prøver at gøre deres kristendom "jødisk".. Men det er selvfølgelig et helt andet emne..

Mvh

Kære Borad

Citat:
Enten har man et kompleks (hvad dette går ud på og hvorfor Disciple mener det, får vi jo nok ikke at vide) eller også fatter man simpelthen bare ikke det ene eller det andet..

Citat slut.

Kommentar:
Det ved du udmærket selv Borad, så derfor behøver jeg ikke forklare det i hvert indlæg til dig.

Citat:
Men som sagt, interessant at se, at Disciple ikke mener at ikke-kristne bør "belære" kristne om kristendommen, mens han tilsyneladende ikke har et problem med at ikke-jøder belærer jøder om jødedommen..
Citat slut.

Kommentar:
Hvordan skal en ikke-kristen kunne bedømme kristendommen, ja, personer som erklærer sig som ateister tror, at de kan bedømme hvad kernen i kristendommen består af. Og det er jo temmelig pinligt for dem, når de bringer myter og overleveringer, som de har hørt af andre.
Og det er jo det rene nonsens, at jeg belærer jøder, kom med faktiske eksempler Borad i stedet for løse postulater.

Citat:
Jeg vil gerne spørge Disciple:

- Hvis jeg var kristen, må jeg så have sex med alle de kvinder jeg nu havde lyst til at have sex med?
- Må kvinder være præster?
- Må jeg have sex uden for ægteskabet?
- Må jeg drikke blod?

Citat slut.

Kommentar:
1. Det må du afgøre med dig selv og Gud
2. JA
3. Det er igen dit eget ansvar
4. Det er igen dit eget ansvar, almindelige kristne har intet forbud og i NT er det kun nogle jødekristne, som i starten havde problemer med dette punkt.

Dine spørgsmål viser tydeligt, at du ikke aner hvordan en moderne troende kristen lever.

Der er ligesom i jødedommen personer, som på nogle områder afviger fra gennemsnittet. Disse personer kan jeg blot vejlede, men jeg har intet bud eller autoritet til at udelukke dem af et fællesskab- en menighed.
Men her er forskellen tydelig, som en troende kristen får vi en ny Ånd i vort indre, Guds Ånd, og Helligånden er vor vejleder og den leder os til hele sandheden.
Den giver os bedømmelse til at leve et liv i frihed og ikke som slaver af lovbud og regler. Dette skrev jeg allerede i mit første indlæg.

Citat:
Btw.. Der er ikke noget der hedder "messianske jøder".. Det er primært ikke-jødiske kristne, der gerne vil være jøder, men ikke tør tage skridtet fuldt ud og derfor prøver at gøre deres kristendom "jødisk".. Men det er selvfølgelig et helt andet emne..

Citat slut.

Kommentar:
Selvfølgelig er der det.
En messiansk jøde er en jøde, som tror på Jesus som Messias. De tror på Jesus og indholdet i NT.
I en landsby nær Det Døde Hav er den største enhed på ca. 400 medlemmer.
Dette område vil jeg besøge til foråret, når jeg rejser til Israel på rundrejse.
Een af de messianske jøder har jeg mødt i DK, han er reserveofficer i Israels hær og han oplyser, at der p.t.er mange jøder som omvender sig. Nøjagtig ligesom mange muslimer også tager imod Kristus som deres Herre og Mester på trods af, at de lever i lande som er imod kristendommen.

mvh
disciple

Hej alle:o)

Her ser vi så igen, at Disciples indlæg primært er bygget op omkring postulater, som det så er op til den enkelte selv at finde ud af sandhedsværdien af..



Der er mange ting som Disciple føler han ikke behøver at forklare i hvert eneste indlæg.. Han føler det så stærkt, at han ikke engang vil forklare det i et indlæg.. Det er bl.a. det påståede kompleks jeg tilsyneladende har, ligesom han f.eks. heller ikke vil forklare hvilke historiske ikke-kristne kilder der beviser at Paulus var jøde.. Man skal nok have helligånden, i hvert fald Disciples version af den, for at kunne gennemskue hvad Disciple har i tankerne her..



Ligesom jeg måtte give Ole Bjørn ret i, at Disciple tydeligvis ikke formår at læse hvad folk skriver til ham, så må jeg også erkende, at Disciple ikke husker to indlæg tilbage.. Disciple har allerede glemt, at han prøvede at belære mig om at jødedommen er en lovreligion, hvor det er overholdelse af budene der tæller, ikke den ånd de er holdt i..

Tilsyneladene er Disciple så ramt af at slynge postulater ud, at han nu tror at alle gør det..



Lad os se på hvad NT selv siger om disse ting:

1: Jakob siger om hedningene der bliver kristne:

Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe vanskeligheder for de hedninger, der vender om til Gud, men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod. App.Ger. 15,19-20.. Det gentages igen i App.Ger. 15,29 og 21,25

Paulus skriver til Korintherne:

Det er almindelig kendt, at der forekommer utugt hos jer, og det af en sådan art, at den ikke engang forekommer hos hedninger, nemlig at en mand lever sammen med sin fars hustru. Og så er I tilmed indbildske! Burde I ikke snarere være fortvivlede, så han, der har gjort dette, fjernes fra jeres midte?

Paulus er åbenbart uenig med Disciple.. Den mand blandt dem der gør dette, bør tilsyneladende fjernes.. Han skriver videre i det syvende kapitels andet verse:

Men for at undgå utugt skal enhver mand have sin hustru, og enhver kvinde sin mand.

Så ikke alene er der forbud mod utugt, der er åbenbart også et bud om at man skal gifte sig.. Lovreligion;o)..

Paulus har også lidt at sige om det til Galaterne:

Gal. 5,19

Paulus og Disciple ville sikkert have sig nogle gode diskussioner her..

Her er til Efeserne:



Må ikke.. Det er et bud, Disciple.. NT er ikke særlig enig med dig om at der ikke er bud i kristendommen..

Og jeg kunne finde flere eksempler..

Så hvad angår nummer 1, ja og for den sags skyld også nummer 3, så er svaret ikke "Det må du afgøre med dig selv og Gud" eller "Det er igen dit eget ansvar", det er "NEJ! DET MÅ DU IKKE!" I hvert fald i følge NT..

Så nummer 2: Disciple mod Paulus.. Disciple siger, JA! Paulus siger:

Som i alle de helliges menigheder skal kvinderne tie stille i menighederne. De må ikke tale, men skal underordne sig, sådan som loven også siger. Men hvis de vil have noget at vide, skal de spørge deres mænd hjemme, for det sømmer sig ikke for en kvinde at tale i menigheden. Eller er det fra jer, Guds ord er udgået, eller er det kun jer, det er nået til?

Så nej, baseret på Paulus holdning, så må kvinder tydeligvis ikke være præster.. Hvis Disciple kunne fristes til i det mindste at være bare en smule ærlig, både over for sig selv og os andre, så ville han nok også indrømme, at netop dette er en debat der raser i kristne kredse.. Jeg tvivler dog..

Hvad så med nummer 4: Må en kristen drikke blod? Disciple svarer: "Det er igen dit eget ansvar, almindelige kristne har intet forbud og i NT er det kun nogle jødekristne, som i starten havde problemer med dette punkt."

Så for at dele Disciples svar op:

A: Det er dit eget ansvar
B: Almindelige kristne har intet forbud
C: I NT er det kun nogle jødekristne, som i starten havde problemer med dette punkt

Ok.. Lad os se på det:

De jødekristne som Disciple taler om, må være hele den store forsamling af de første kristne ledere.. Peter, Jakob, Paulus, Barnabas m.fl.. Det er i hvert fald de der er blandt vedtagelsen af følgende udtalelse vedrørende bl.a. forbud for hedninge-kristne mod at indtage blod:

Derfor mener jeg, at vi ikke skal skabe vanskeligheder for de hedninger, der vender om til Gud, men skrive til dem, at de skal holde sig fra besmittelse med afguder og fra utugt og fra kød af kvalte dyr og fra blod. App.Ger. 15,19-20

Så NT modsiger altså også her Disciple.. Alle de kristne ledere vedtager ved mødet i Jerusalem, at hedninge-kristne (hvilket jo også er Disciple) ikke må indtage blod.. Disciple svarer så lidt kækt igen: Jaja, whatever, det er bare nogle af de første jøde-kristne, der havde lidt problemer med det, det gælder ikke for mig, selvom de siger det..

Lad os så kigge lidt på Disciples standartsvar ved disse forespørgsler: "Det er dit eget ansvar".. Det mener Paulus tydeligvis ikke, for han blander sig godt og grundigt i disse spørgsmål.. Udover det, så er det jo ikke et svar på et ja/nej spørgsmål.. At det er folks eget ansvar forhindrer nu heller ikke budene i at være konkrete bud.. Ud fra hvad jeg har fremhævet, så er der bud i kristendommen, så ergo må kristendommen være en religion (ud fra Disciples definition)..

Lad os også lægge til de allerede eksisterende bud, at man ikke i kristendommen må gifte sig med en fraskilt kvinde:

....og den, der gifter sig med en fraskilt kvinde, begår ægteskabsbrud. Matt 5,32

Så kommer endnu et standartsvar fra Disciple:



Mja, hvis de lever som Disciple prædiker, så lever de vidst i modstrid med deres egen bibel;o)..



Ups, Disciple.. Husk Paulus ord til Korintherne:

Burde I ikke snarere være fortvivlede, så han, der har gjort dette, fjernes fra jeres midte? 1. Kor. 5,1-2



Og atter engang fremkommer Disciple med den forkerte formodning om, at folk i andre religioner er "slaver af lovbud og regler".. Nej, Disciple, det er vi ikke, bare rolig;o)..

I jødedommen er vi velsignet med muligheden for at gøre gode gerninger (mitzvot), men det forstår du, som ikke-jøde, jo ikke;o)..



Her afslører Disciple igen sin uvidenhed..

Nej, en jøde der passer til ovenstående beskrivelse, er en kristen jøde.. Ganske som Disciple er en kristen dansker, en afrikaner der tror på Jesus er en kristen afrikaner og så videre.. Disciple farer vel ikke rundt og kalder sig "messiansk dansker";o).. Det er leg med ord, der skal gøre kristendommen mere "spiselig" for jøder..

Udover det, hvis Disciple nu undersøgte de folk han kaldte "messianske jøder" mere indgående, så ville han også finde ud af, at de i størst omfang findes uden for Israel, samt at der ikke er en reel overensstemmelse i forhold til deres tro.. Nogle er fuldkommen kristne og godtager alt hvad der står i den kristne bibel.. Andre fornægter Paulus.. Andre igen nægter at tro på at Jesus er en gud, men udelukkende messias og så videre..

Så kommer efterfølgende endnu et postulat:



Dette har Disciple tidligere nævnt.. Han skal besøge sin "forskerven".. Disciple nægter dog indædt at nævne hvilken by han taler om (som altså nu er en "landsby") eller hvad hans "forskerven" er uddannet inden for og nu forsker i (Disciple brugte ham tidligere som "trumfkort" i en diskussion om berettigelsen af Paulus selvpåståede jødiske identitet.. Det virkede dog ikke ret godt, så efterfølgende blev Disciple endnu mere fornærmet og stak af)..

Hvad bliver det til, Disciple, hvilken "landsby" taler du her om?



Hvis han ved lige så lidt om jødedommen, som du gør Disciple, så undrer det mig ikke at nogle af de kristen missionærer der flittigt forbryder sig mod israelsk lovgivning, har fået lokket ham til at blive kristen..

Og så efterfulgt af flere postulater:



Kilder, Disciple, kilder.. Jeg har simpelthen så lidt tiltro til dig, at jeg bare tror dig på dit ord.. Ked af det, men med folk som bare fyrer en masse ting af, uden at ville underbygge dem, der har jeg det svært ved at tro dem på deres ord..

Nu har jeg underbygget mine påstande med citater fra NT.. Nu vil jeg se dine kilder eller fortsat opfatte dig som en gut med en god portion fantasi, der ikke kan tåle nogen kritik af sin religiøse overbevisning..

Mvh

Jeg kan tilføje, Borad, at i alle officielle statistikker fra UN og andre organisationer, som jeg har set, falder procenten af aktive kristne i forhold til jordens befolkningstilvækst. De nye generationer er i stigende grad sekulariserede, og det viser sig bl.a. i de mange nedrivninger eller ombygninger af kirker både herhjemme og i andre lande.

Kun i disciples fantasi vokser antallet af kristne så hurtigt, at hele jorden snart er kristen.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Ja, men Ole Bjørn.. Nu har du jo heller ikke helligånden til at vejlede dig, så hvad ved du egentlig overhovedet om kristendommen;o)

Det ville ikke overraske mig, hvis disciples Helligånd ved nærmere undersøgelse viste sig at bestå af vinånd.

Ja, men nu holder hans gud jo også meget af vin;o)

Vel også lidt interessant, at disciples TRO er så massiv, at han ser tre opponenter som selvfølgeligt- sådan MÅ det da være at være medlemmer af Folkekirken, hvor det viser sig, at to af dem, treram og jeg, ikke har tilknytning til denne klub. Og hvor Ole Bjørn - som af mig uransalige årsager - stadig ikke har taget sig sammen til at forlade denne ESP-tro-agtige stadig betaler til opretholdelsen af overtroen. (Ja, Ole Bjørn, det der med at det er en stabiliserende faktor i samfundet - Skråt op!)

Meen, to tredjedel ramt forkert i sin TRO på kirketroende folkekirkesavlende - ret så visende om, hvordan en discipels TRO kan få TROEN til at ligne viden, i disciples egen indbildning!

Eller måske bedre formuleret, forsøger;

Håber på, at besværgelserne virker. At 82% folkekirkekristne, sådan ifølge 'at det gør man' stadig / måske kan fanges ind i religionsmysteriet.

Det gider de sgu' ikke, disciple, kan jeg betro dig. De savler bare med ved de store højtideligheder - sådan, fordi det er romantisk!

Husker for nylig en barnedåb, hvor forældrene på barnets vegne forsagede Djævelen.

Sikken grinagtig forestillig. Forældrene havde sgu da aldrig skænket denne djævel en tanke. Anede vel nok ikke en skid om denne overtro. Men savlede med på denne kirkelige ceremoni - fordi det er så romantisk

Jerry

PS: disciple. Tror du virkelig på, at der er en djævel (Satan)?

Sådan skabt af din gud.

Kære Jerry.

Som skrevet i mit svar til Arne er det den fælles moral, der holder samfundet sammen. Moral er den danske befolkning ikke helt enige om, men det fællestræk, der er hos størstedelen af danskerne, skyldes den tradition, som vi er opvokset i, og den er i væsentlig grad baseret på protestantismens moralopfattelse, som også er grundlaget for Folkekirkens moral.

Lad os for sjovs skyld antage, at vi fyrede Folkekirken og ligestillede alle religioner. Så skulle moral og etik i demokratiets ånd også baseres på en ligestilling mellem de forskellige religioners moralsystemer, så lovene skulle tage hensyn til muslimernes børneægteskaber, jødernes sabbat, sikhernes påbud om at bære lange dolke, voodoo-dyrkernes haneofringer, nazisternes racediskrimination, somaliernes pigeomskæringer, hinduernes kastesystem og enkebrændinger o.s.v. Vi kunne ikke hævde, at én moral er bedre end de andre, for alle meninger er jo ligeberettigede i et demokrati.

Men med en statsreligion i ryggen kan vi hævde, at lovene her skal afspejle den traditionelle danske moral, og derved har vi også moralsk ret til at forbyde børneægteskaber, religiøse dolke, dyreofringer, børnearbejde, pigeomskæringer m.m.

Det handler altsammen om at gennemtænke konsekvenserne af vore handlinger, og jeg betaler gerne et beskedent bidrag til at opretholde Folkekirken og andre danske kulturinstitutioner, sålænge man ikke kræver af mig, at jeg skal være religiøs. Det gør man som bekendt i visse lande med andre statsreligioner.

Helst så jeg selvfølgelig en verden uden behov for religioner, men dette er en utopisk tanke i vor tid, og de småpenge, jeg betaler til at opretholde en religion, som er det mindste af flere onder, giver mig ikke økonomiske bekymringer.

Men hvis du eller andre kan opstille et moralsystem, der er bedre end det nuværende kristent inspirerede, så hører jeg da gerne om det.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Ole Bjørn.

" lad os for sjovs skyld antage, at vi fyrede folkekirken og ligestillede alle religioner,...... så lovene skulle tage hensyn til muslimernes børneægteskaber, jødernes sabbat,osv..."

Det skal lovene vel alligevel gøre selvom vi har en folkekirke, havde vi ikke det, så skulle lovene forbyde inddoktrinering af børn i danske skoler til den kristne tro, og forbyde missionering af enhver art.

Jeg synes du er ude på en blindvej her, at du kan støtte folkekirken er jo rent blasfemisk uha,du mener ikke man kan udvise moral uden man har en folkekirke, sig mig er du virkelig ateist ?? og har du i virkeligheden regnet ud hvormeget du har betalt til din støtteforening, det er ikke småpenge.

At vi skal forbyde tåbelige umenneskelige ting religionerne står for, kan enhver da finde ud af er nødvendigt, det behøver du ikke en folkekirke til at fortælle dig.

Vort moralsystem er det kristent?? det kan lige så godt være ateistisk eller bare være almindelig medmenneskeligt, du har før selv nævnt at religionerne ikke kan tage dette til indtægt.

Det er en ommer min kære ven.

Kære treram.

Du blander begreberne temmelig meget her, og sætter mine udtalelser sammen på en måde, så det nærmer sig citatfusk, så lad mig lige rede trådene ud igen.

Religion er ikke en forudsætning for moral, men alle religioner har også et moralkodeks. De moralnormer, som danske love er bygget op over, er ikke baseret på en ateistisk tankegang, men på en lutheransk kristen tankegang. Det er jo bl.a. derfor, vi stadig har en folkekirke og et retssystem, der ser med milde øjne på synderne og nærmest ignorerer deres ofre. Der ville en rationel ateistisk tankegang handle modsat.

Blasfemi er fornærmelse af gud(erne) og af troen på dem. At støtte én religion (for at undgå de andre) er det stik modsatte af blasfemi. Du bruger ordet forkert.

Hvor mange tusinde kroner jeg i årenes løb har hældt i Folkekirken er uinteressant, for de bidrag har ikke forhindret mig i at leve et priviligeret liv, og jeg har frivilligt støttet andre af samfundets institutioner og NGO'er med langt mere, og gør det fortsat.

Lad mig endnu engang understrege den kendsgerning, at i dagens verden findes der ingen rent ateistiske samfund. Frem for at give religionerne frit spil i konkurrencen herhjemme, har jeg så valgt at støtte den mindst skadelige. Buddhismen og hinduismen er ganske vist principielt fredeligere, men hverken selvfordybelse eller kastesystemer med arvede privilegier anser jeg for gavnlige for et samfund.

Mine holdninger er gennemtænkte og konsekvente, treram, så det er dig, der har behov for en ommer.

Mvh

Ole Bjørn

Kære Ole Bjørn.

Selvfølgelig skal du tilbagevise mine udsagn, andet havde jeg da heller ikke regnet med.
Hvordan ser du at de danske love er bygget op på en kristen tankegang, det kunne vel ligeså godt være en menneskelig tankegang som vel ikke kristne har patent på, men det mener du, kan jeg forstå.

" lad mig endnu engang understrege den kendsgerning, at i dagens verden findes der ingen rent ateistiske samfund."

Og der findes vel heller ingen rent troende samfund i verden, andet end måske nogle isolerede samfund der ingen videre omgang har haft med civiliserede mennesker, og civiliserede mennesker er ikke troende.

Du har valgt at støtte den ikke mindst skadelige men næsten og du må så have en grund til det, ikke den grund du først opgav, som jeg mener er lidt pauver.

Jeg tror ganske bestemt at de penge du har smidt ud på folkekirken kunne have gjort betydelig mere gavn andre steder, hvis jeg virkelig var så glad for mine medmennesker som du siger du er ville jeg ikke have tøvet på at give dem til betydeligt bedre formål.
Joh det lyder som dine holdninger er meget gennemtænkte som du skriver, du får en god plads i himlen.

Gad vide, hvad der stikker dig, treram?

Du behøver blot at læse Grundloven for at se, at den evangelisk-lutherske religion er en væsentlig faktor i det danske lovkompleks. Det er ikke et spørgsmål om, hvad det kunne have været, men hvad det faktisk er.

Kører du rundt i Danmark, vil du se, at det vrimler med statsejede kirker, frikirker og andre kristne sekters huse, mens du sjældent støder på moskéer, buddhisttempler, synagoger m.m. At benægte, at kristendommen er en del af vor kulturarv, er simpelthen tåbeligt.

Jeg giver af mit overskud, og jeg giver til, hvad der passer mig, og ikke til hvad andre mennesker mener, at jeg skal give penge til. At du ikke forstår religionens betydning for nogle mennesker, og åbenbart heller ikke for din egen kone, er dit problem og ikke mit. Det har du så valgt at ignorere.

Jeg har aldrig påstået, at jeg var glad for mine medmennesker. Jeg er glad for nogle, irriteres af andre og har ikke noget personligt forhold til resten. Jeg er ikke fanatisk tilhænger af noget, og heller ikke (som du) fanatisk modstander af andre menneskers religiøse tro. Så behold venligst din moralske forargelse, over hvad jeg bruger mine penge på, for dig selv.

Din slutbemærkning er absolut ikke gennemtænkt men tværtimod temmelig dum. Når jeg ikke tror på nogen himmel, kan det jo ikke være mit motiv.

Jeg har klippet ud i pap, hvad mit motiv er og hvad min indstilling er. At du alligevel ikke kan fatte det, er også dit eget problem. Hvad får dig iøvrigt til at tro, at din holdning er "klogere og rigtigere" end min?

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Ole Bjørn.

Atter en ommer. Sig mig kender du egentlig grundloven, fordi som jeg læser den er den luthers evangeliske kirke kun nævnt som en biting i 8 paragrafer ud af ialt 89, og står ikke som en væsentlig faktor for dansk lovkompleks, desuden er de love der omfatter troen, paragraf 66 og 69 aldrig blevet ordnet ved lov, som grundloven netop siger de skulle have været.

Jeg forstår godt hvad religionen betyder for nogle mennesker, jeg føler af den grund medlidenhed med dem, idet jeg mener at de er blevet vildledt, hvilket du også selv giver udtryk for mange gange, men ligesom nogle missionere for troen, prøver jeg det modsatte og har da fået "omvendt" nogle mennesker.

Min kones religion som ikke er en religion iflg.rigtige troende, kan jeg ikke følge og slet ikke når man ser hvordan de selv gør lige det modsatte af hvad deres religion fortæller dem, ihvertfald de der sidder på toppen af kransekagen, mere rådenskab og korruption skal man lede længe efter.

Nej giv du da bare dine penge som du lyster til gode formål i folkekirken, jeg er da fuldstændigt ligeglad, det er jo ikke mig der smider pengene ud til noget jeg ikke tror på.

At min holdning er klogere end din, er fordi jeg ikke betaler til noget jeg ikke tror på, kan det være så svært min kære ven.

Hvad med en skærv til en moske.

Ommeren er fortsat din, treram.

Du har åbenbart læst Grundloven, men hverken forstået betingelserne for dens tilblivelse eller dens konsekvenser for Danmarks øvrige lovgivning.

Ditlev Gothard Monrad, som skrev udkastet til Grundloven var præst og senere biskop, og var desuden kultus- og indenrigsminister mens han arbejdede på udkastet. Han er iøvrigt kendt for at have sat et stærkt præg på Folkekirken og skoleundervisningen. Hans kristne moral (og samtidens) fremgår tydeligt flere steder i Grundloven.

F.eks. har kongens børn ikke nødvendigvis arveret til tronen selv om de bekender sig til Folkekirkens evangelisk-lutherske tro. Det er også et krav, at de skal være født i et kirkeligt viet ægteskab ifølge Tronfølgeloven af 1953.

Vidners edsaflæggelse skal bekræftes med følgende sætning: Så sandt hjælpe mig Gud og hans hellige ord."

Går vi videre til de af Folketinget vedtagne love, finder man masser af spor af den kristne moral, f.eks. i lovene om ægteskab og skilsmisse, i love om retsvæsenet, Kirkeministeriets love og bekendtgørelser, etisk råds anbefalinger, Undervisningsministeriets love, blasfemiparagraffen, lukkeloven, abortloven m.m.

Du kan formodentlig ikke selv se det, treram, men i din holdning til religion er du lige så fanatisk som en fundamentalistisk troende. Du prøver overhovedet ikke på at forstå, hvad jeg skriver. Jeg tror ikke, at du har "omvendt" nogen. Tryk avler som bekendt modtryk, så det er mere sandsynligt, at dine "omvendte" har givet dig ret for at slippe for dit "medlidende" syn på dem.

Nogle mennesker har et behov for en forklaring, der rækker ud over det fysiske univers. Det behov vil fortsat være der, selv om dine rationelle logiske argumenter kan sætte dem til vægs. Det handler ikke om at vinde en diskussion, men om at have noget at sætte i stedet, som tilfredsstiller dette behov. Det har du ikke.

Ethvert lovkompleks bygger på en vedtagen moral og etik. Eftersom en ateistisk nyttemoral ikke kan opnå flertal, så lad os se på, hvad der er af alternativer til den nuværende moralopfattelse i Danmark. Vi har den religionsfjendtlige kommunistiske moral, vi har sharialovgivningen og vi har den katolske moral, der forbyder prævention, aborter og skilsmisser. Er der nogen af disse f.eks. som du hellere så i Danmark (og Sverige)?

På det grundlag synes jeg, at du skulle vurdere min "smiden penge ud til noget, jeg ikke tror på". For mig er Folkekirkens afdæmpede moral en del af vores værn mod at give andre moralopfattelser mere plads.

At ønske sig ændringer uden at gennemtænke konsekvenserne af samme ændringer er temmelig dumt.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Ole Bjørn:



Alle moraler - al moral i alle religioner - er bygget på kristen tankegang - det være sig katolsk eller lutheransk + et hav af afarter af dem, for slet ikke at tale om andre religioners også patent på moraler MORALEN.

Sådan i hvert fald igennem årtusinder. Ingen tanke, ingen søgen, inget kunstværk kunne trives hvis ikke indeholdt i det kristne regi.

Og inden for dette af religionen afgrænsede område var der dog nogle, der pressede på for at bryde grænsen.

Der var vel en Bruno, og en ikke-geocentrisk tænker, der trodsede og for den enes vedkommende blev brændt for at ville viden, og for den andens vedkommende blev lammetævet, så han i tvunget eksil blev mundlammet.

Religionen har taget patent på moralen. Tyvstjålet den. Ligesom den har tyvstjålet Julen - denne ældgamle fejren, at det atter går mod lysere tider. Og gjort den til noget jomfrufis, hvor Gud har befrugtet en jomfru uden gennemtrængning af hendes jomfruelige underliv.

Og dette, denne religiøse spændetrøje igennem årtusinder, finder du, Ole Bjørn, som et godt grundlag for moral.

Troede ellers, efter at have læst, set alle dine indlæg, at du ikke faldt for klicheen:

At dansk moral er grundlagt af kristendom.

Nå, men ikke første gang, jeg er blevet skuffet. Man ser, og man skuffes.

Mvh
Jerry

Ja, ja, Jerry.

Vi er allesammen dumme, kristne som muslimer og ateister, fordi vi ikke forstår, at dit synspunkt er det eneste sande og rigtige.

Jeg gør mit bedste for at redegøre for min viden og mine tanker, så selv et barn skulle kunne forstå det. At du åbenbart er ude af stand til at forstå andre tankegange end din egen, har jeg noteret mig, så det skuffer mig ikke mere.

Men jeg kan dog alligevel ikke lade være med at tænke; hvad mon buddhister, hinduer, muslimer, taoister, shintoister, maorier, aboriginer, kannibaler m.fl. ville sige til dit postulat om, at deres moral bygger på kristendom.

Mvh (det er bare en kliché)

Ole Bjørn ;)

Hej Ole Bjørn! Jeg skrev:



Som du så som et godt postulat for denne udtalelse:



Føj for en stråmand - du falder i min agtelse - anså dig ellers som en vidende mand, man måtte agte - puha, hvad må man ikke opleve.

At du ikke kan læse indenad, Ole Bjørn, er dit problem, ikke mit.

Jeg skrev:



Hvis ikke dette, mit udsagn, var en afstandstagen fra religiøs undertrykkelse, så, påvis det, Ole Bjørn.

Du, Ole Bjørn, kan da ikke være uvidende om, at al søgen om viden - og nu taler vi om den kristne konsensus i Middelalderen - drejede sig om at søge viden om 'gudsvidenskaben'

Og ak! hvor elendigt et resultat der blev resultatat.

Og det ser du som et grundlag for nutidens moral.

Man græmmes!





Mvh
Jerry

Kære Jerry, du skriver:


Det fremgår ikke af din tekst, at andre religioners moral ikke er afledt af den kristne moral. Det er alene dit problem, at du udtrykker dig klodset.

Du skriver videre:

Jeg har set masser af kunstværker, skabt indenfor de sidste 2.000 år, som absolut intet havde at gøre med kristent regi.
Taj Mahal blev bygget i midten af 1600-tallet og det store kongepalads i Bangkok har kun godt 200 år på bagen. Det dækker et område på over tyve hektarer og er fyldt med fantastiske statuer, relieffer og friser foruden selve bygningernes arkitektoniske skønhed. Japan vrimler også med udsøgte kunstværker. Dit postulat er fuldstændig latterligt.

Måske skulle du vente til i morgen med at kommentere noget som helst, når dine nyrer og din lever har haft tid nok til at reparere på din nuværende tilstand.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Ole Bjørn.

Nu nævnte du jo at det var grundloven der svømmede over med religiøse fingeraftryk, så hjælper det ikke du henviser til en masse andre love bl.a.kirkeministeriets love, som selvfølgelig har kun religiøse fingeraftryk, fordi grundloven alligevel ikke havde disse mange fingeraftryk.

D.G.Monrad, åbentbart en skør skid med mange sindslidelser, der gav sig udslag i mange kontraverser med både konge og embedsmænd og hans optræden førte til at 6000 danske soldater faldt ved Dybbøl.
Han lavede et oplæg til Grundloven og kaldes derfor dens fader, men kong Frederik d.VII blev ligeledes kaldt Grundlovens fader.

Fordi det var en biskop( der hurtigt blev fyret igen) der var delvis fader til Grundloven mener du at lovene er kristne, du mener ikke at ikke kristne kunne udvirke de samme love, fordi de ingen moral har, hvilket så også må falde tilbage på dig selv.
Nu har jeg kun været vidne en enkelt gang for mange år siden, men husker ikke at jeg skulle sværge ved gud, hvilket jeg nok heller ville have gjort, tror du ikke det er en svipser??.

Det kan vel siges at jeg er en fanatisk ateist, jeg har altid kaldt mig selv en superateist, men som jeg har sagt tidligere, at sålænge at der missioneres for at indlemme alle i den kristne tro, her tænker jeg mest på de børn der bliver tvangsindlagt i skolen til at høre på minikonfirmation og lære salmevers, bønner og trosbekendelse mm udenad, vil jeg missionere for det modsatte.

At nogle mennesker har opbygget et kunstigt behov for en noneeksistent gud, er meget sørgeligt, du forstår disse mennesker, siger du, men angriber dem alligevel med skud lige fra hoften, så jeg må undres over din åbenbare vaklen i geledderne.

Du taler meget om at der er stor forskel på en kristen moral og en ateistisk do, men er der egentlig det, nogle skryder med hvor gode de er og hjælper dit og dat, vi er ikke allesammen på dette hold, vi hjælper måske mindst lige så meget, men holder det for os selv, jeg kunne sige en masse her, men har valgt ikke at skryde.

Nu står vi jo ikke overfor at skulle vælge en anden moral for Danmark, hverken katolsk, muslimsk, jødisk.
Men det kunne jo ske en dag, at de enkelte kristne paragrafer i Grundloven en dag fald helt ud og stat og kirke blev adskilt, så må vi klare os med et helt normalt moralkodeks uden skelen til de troendes særkrav.

Stakkels Danmark vil gå helt på røven iflg. din mening uha da da.

Kære treram.

Trist at du nu i mangel på saglige modargumenter må forfalde til groft citatfusk.

Jeg har ikke sagt, at:
"grundloven svømmede over med religiøse fingeraftryk",
"ikke-kristne ikke kunne udvirke de samme love, fordi de ingen moral har",
"vidner skal aflægge ed",
"der er stor forskel på en kristen moral og en ateistisk do",
"stakkels Danmark vil gå helt på røven iflg. min mening",

Disse og flere andre postulater, du kommer med, findes kun i din egen indbildning. Så principielt adskiller du dig ikke en hårsbredde fra andre troende. Du digter dig et billede af verden og opfatter dette som "Sandheden".

Du angriber mig for at "bruge mine penge forkert" (læs; på en anden måde end dig), og når jeg så bagatelliserer mine bidrag til kun at være lidt af mit overskud, kalder du det at skryde. Samtidig antyder du, "at du skam selv hjælper mindst lige så meget, men det vil du ikke skryde med". Igen søger du at fremstille din holdning som den "rigtige".

Du er helt klart hverken interesseret i at forstå, hvad jeg taler om, eller deltage i en saglig diskussion, så jeg føler intet behov for yderligere kommentarer til dine misforståelser.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Kære Ole Bjørn.

Du skal blive fri for yderligere kommentarer, idet jeg jo kan se, at du ikke ved eller vil stå ved hvad du selv skriver i dine indlæg, så det er helt omsonst at debattere med dig.

At du tager det hele som en personlig fornærmelse, møntet på dig kan jeg ikke tage mig af, det er dit problem.

Kan du have en god søndag.

Kære Borad

Efter nogle dages forretningsrejse og nu hjemkommet så har jeg besluttet mig til at undlade at besvare dit seneste indlæg.
Du manipulerer (ligesom Jehovas Vidner) ved at fokusere på skriftord,som er taget ud af en kontekst og du kan stadig ikke påvise nogle bud.
Hvis du virkelig undersøgte sagen, så ville du opdage, at Paulus ikke sætter fokus på de samme ting i de andre Epistler, hvorfor der heller ikke er bud om at gifte sig og formaninger til menighederne er konkrete bl.a til Korintherne og Galaterne, fordi der var græske ikke-jødiske mænd og kvinder blandt den nye menighed og disse græske personer var vant til en langt større frihed end de jødiske.
Paulus bestemte nemlig ikke over den lokale menighed, de var autonome med egen lokal ledelse, men hans epistler var breve med opmuntring, trøst og formaninger.

Men nu til noget meget postitivt. Her et et uddrag som tidligere har været bragt i religion.dk og det bringer jeg så her som et citat og til fohåbentlig reflektion for dig:

Citat:
Sofia Kuperman er kunstner og født i Polen i 1956 af forældre, der overlevede Holocaust. Stemningen mod jøder var dengang meget negativ i Polen. Som barn blev hun kaldt Jesus-morder af sine klassekamerater, og da hun var teenager flygtede familien til Danmark.

For et par år siden ændrede hendes liv sig drastisk. Hun gik fra at opfatte den jødiske Gud, som noget fjernt og abstrakt til at leve et intenst og nærværende liv med Jesus. Ændringen skete, da hun modtog en velsignelse af en indisk, kristen prædikant i en kirke.

En måned forinden havde hun i desperation bedt Gud om at få lov til at dø, da hun levede et utilfredsstillende liv fyldt med vrede og mindreværdsfølelser. Hun var sidst i fyrrerne uden egen familie og følte sig som en fiasko.

- En veninde inviterede mig med til et foredrag med en inder. Jeg troede, han var buddhist, fordi han kom fra Inden, og jeg gik med, fordi jeg interesserede mig for buddhisme. Desuden havde jeg det ikke så godt i den periode og havde brug for at være sammen med andre mennesker. Da jeg kom til foredraget gik det op for mig, at det var en kristen inder, som fortalte om kristendommen, siger Sofia Kuperman.

- Efter foredraget, som jeg ikke fandt særlig interessant, gav han velsignelser til de tilstedeværende. Alle rejste sig og gik op til ham. Jeg blev siddende, fordi jeg jo var jøde og ikke ville velsignes i Jesu navn. Men så begyndte to forskellige kræfter at slås i mig. Det føltes, som om en stærk kraft inden i og uden om mig ville have mig til at modtage velsignelsen. En anden kraft holdt mig tilbage.

- Det var en kamp mellem det gode og det onde. Jeg var en genstand for de kræfter, fordi jeg var ved at tage imod Jesus. Djævlen ved, at jøderne er Guds udvalgte folk, og forsøger at holde dem fra Det Nye Testamente. Han vil have, at jøderne lever i mørket og ikke skal kende navnet på deres Messias.

- Til sidst vandt den gode kraft, og jeg følte nærmest, at den fysisk skubbede mig op fra stolen hen til prædikanten. Jeg modtog velsignelsen, og efterfølgende følte jeg mig meget udmattet.

Velsignelsen ændrede alt
Fra den dag blev hendes liv et andet. Hun holdt op med at tage den nervemedicin, som hun hidtil havde været afhængig af, og hun blev fyldt af en ro og en tillid til, at Gud viser hende vejen. Gud havde hørt hendes råb om hjælp og sendt Jesus til at frelse hende.

- Jeg bad Gud om at tage mit liv, og han svarede; jeg vil tage dit liv, men kun for at give dig et nyt liv i mit navn. Det er kun mig, der kan frelse dig og tage din vrede og dit selvhad væk fra dig. Jeg er Messias, og du skal kende mit navn.

Dagen efter sin frelse, spurgte hun Gud, om hun nu var blevet kristen. Han svarede, at hun var mere jøde nu end før, fordi hun kendte hans navn. Hun var en fuldendt jøde, der havde en personlig relation til Messias.

- Jeg havde en følelse i kroppen, som jeg aldrig havde mærket før. Jeg vidste, at det var guddommeligt, og at jeg var blevet rørt af Gud. Det var en følelse af overnaturlig glæde. Det var ikke kun min glæde, men også hans, fordi jeg havde taget imod hans velsignelse.

Den samme glæde oplevede hun, da hun et år efter blev døbt. Hun havde brugt det mellemliggende år til at blive helt sikker i sin sag. Hun havde nærmet sig Gud gennem bibelstudier og bøn, og var begyndt at komme i en international kirke.

- Jeg kunne mærke, at Gud ville, at jeg skulle komme tættere på ham. Han blev ved med at fortælle mig, at jeg ikke skulle bekymre mig så meget. Jeg skulle koncentrere mig om at lære ham at kende, så skulle han nok tage sig af resten.

- Jeg havde et år, hvor jeg langsomt, men sikkert nærmede mig Gud. Til sidste kunne jeg mærke, at jeg var parat til at blive døbt i Jesu navn. Jeg blev døbt i pastorens baghave i en swimmingpool. Da jeg kunne mærke Jesu glæde, sagde jeg til ham; hvis jeg vidste, det ville gøre dig så glad, så ville jeg havde gjort det noget før.

Jesus er den Messias jøderne venter på
Sofia Kuperman er messiansk jøde og tror, at Jesus er den Messias jøderne venter på. Hendes jødiske identitet er blevet forstærket i processen, og hun ønsker at tale åbent om sine oplevelser med Jesus. I øjeblikket er hun ved at færdiggøre en bog om sin historie, og hun holder foredrag rundt om i landet.

- Jøderne siger, at de venter på Messias, og at de ikke ved, hvornår han kommer. De messianske jøder ved, at han allerede har været her, og at han kommer tilbage. De har en personlig relation til ham og ved han hedder Yeshua HaMessiah, som betyder Jesus Kristus.

- Han er både Messias for kristne og for jøder. Han kom først for at frelse jøder, men de ville ikke tage imod ham. Ikke-jøder tog imod ham, men han er ligeså meget Messias for jøder. Hans frelse står stadigvæk åben for jøder. Det, der sker nu, er, at der kommer flere og flere messianske jøder, fordi Jesus vælger at åbenbare sig for flere og flere og fjerne sløret for deres øjne.
Citat slut.

mvh
disciple

OG så fik vi (endelig) Disciples respons.. Eller er det mon mangel på samme?

Disciple skriver:



Jamen, er det ikke fantastisk? Jeg manipulerer åbenbart.. Gad vide om Disciple kan fristes til at drage bevis for den påstand (endnu en påstand)..

Han påstår oven i købet at jeg ikke kan påvise nogen bud, på trods af, at jeg NETOP har gjort dette ud fra NT.. Jeg har holdt mig den autoriserede danske oversættelse, som er den officielle danske oversættelse, men alligevel, nej.. Det er ikke godt nok til Disciple.. Hvorfor mon ikke? Er det fordi at alle de steder jeg har henvist til, modsiger Disciple?
Ja, man kan jo kun gætte, svar får man ikke mange af fra Disciple..

En ikke hans fejlagtige forsøg på at belære mig om jødedommen, vil han stå ved, de er glemt..



Tilsyneladende, i følge Disciple, så udstak Paulus visse retningslinjer for nogle menigheder og andre for andre menigheder.. Disciple mener ikke, at Paulus talte om generelt gældene forhold, hvor nogle menigheder eventuelt havde større problemer med nogle ting end andre menigheder og Paulus derfor følte sig nødsaget til at fokusere på de ting, i forhold til de enkelte menigheder.. Nej, Disciple mener åbenbart, at nogle ting galt for korinterne, andre for galaterne og endnu andre for andre menigheder..

Disciples logik siger ham, at når han nu har besluttet at der ikke er nogen bud i kristendommen, så ER der altså bare ikke nogen bud i kristendommen, uanset hvad der så end står i NT.. Så er det ALLE andre der misforstår dem, men ikke ham;o)..

Så slutter Disciple af med noget "positivt":



Tilsyneladene vil Disciple meget gerne have, at andre reflekterer, men han gider det dog ikke selv.. Hvis han dog gad at reflektere bare en smule, kunne det være at han samtidigt ville ihukomme at der rent faktisk var en debat netop på baggrund af denne artikle på religion.dk, hvor jeg var en af de personer der deltog i den debat.. Så mon ikke jeg har reflekteret en smule over den;o)..

Hvad Disciple mon vil have at jeg skal få ud af den artikel, ved jeg ikke.. Komme til at se "lyset"? Nej tak, det "lys" har jeg netop set nok af, hvis Disciple ellers får sin hukommelse lidt på gled.. Jeg har tidligere fortalt Disciple, at jeg netop har været kristen (men naturligvis ikke sand kristen i hans øjne, for så ville jeg jo ikke have lagt det bag mig), enddog medlem af Pinsekirken..

At én jøde, der i øvrigt aldrig har haft en jødisk opdragelse eller nogen speciel viden om jødedom og, så vidt jeg ved, stadig ikke har det, bliver jøde, får mig nu ikke til at tvivle på min religion.. Missionærer har det med at gå efter de svage og de uuddannede i jødiske kredse, netop fordi de ved, at de jøder der rent faktisk sætter sig ind i deres religion, ikke køber skrønen om Jesus..

Lidt facts om hvorfor Jesus ikke er den jødiske Moshiach:

- Jesus døde, for 2000 år siden, uden at opfylde bare ét af vilkårene for at kunne kaldes Moshiach
- Jesus brød Torah og opfordrede andre til at gøre det (brud på Shabbat, samt afvisning af helligholdelse af budet om at ære sine forældre og de døde)
- Jesus opfordrede sine disciple til at tilbede mennesker

Og der er meget mere, men disse tre i sig selv, er nok til at ingen jøde der har læst Torahen bare overfladisk, ville tro på at Jesus skulle have været noget nær Moshiach..

At kulten omkring Jesus så efterfølgende blev udbredt af en løgner og en bedrager, hjælper ikke stort på det..

Mvh

Kære treram.

Du fortsætter åbenbart med at redegøre for din indbildte verden.

For en ordens skyld skal jeg derfor oplyse, at jeg står inde for alt, hvad jeg har sagt og skrevet.

Men jeg står selvfølgelig ikke inde for andres særprægede udlægninger af mine tekster, især ikke når de benytter sig af groft citatfusk for at fordreje mine meninger.

Jeg har aldrig opfattet andres manglende logik som en personlig fornærmelse. Det ville jo kræve, at jeg tog deres ord alvorligt, og det kan jeg simpelthen ikke, når de udviser en demonstrativ mangel på elementær sproglig forståelse.

Det gælder så både dine platte udfald mod troende, som du ikke forstår, såvel som dine angreb på min forståelse af troende, som du heller ikke forstår.

Manglende forståelse har nu aldrig kunnet udlægges som et tegn på begavelse, men på den anden side ville det være urimeligt at bebrejde nogen deres manglende evner. Det hører jo hjemme blandt de ting, som vi ikke selv er herre over.

Man kan vælge at leve i sin egen snævre verden med fasttømrede opfattelser af andre mennesker. Så er der orden i tingene, og man føler sig ikke usikker. Den vej har en del af debattørerne her valgt. Men man kan også vælge at leve i virkelighedens verden, og prøve at forstå andres bevæggrunde. Det kræver noget mere af hjernevindingerne, men til gengæld opnår man en betydelig bedre forståelse af andres opførsel og deres værdinormer, med en deraf følgende endnu større sikkerhed.

Men det tror jeg helt ærligt, at du er for stivnet i dine overbevisninger til at forstå, treram.

Kan du have en god tirsdag.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Det var da en interessant fortælling. Man må håbe at menneskene om 5000 år hverken er kristne eller jøder.

Alle disse kulturelle baggrunde er dræbende for det, at være menneske.

Det er utroligt at kristendommen efter 2000 år ikke er blever realiseret som virkelighed i forståelsen af sig selv og et kærligt forhold til andre.

Hvornår bliver vi så voksne at vi ikke behøver disse støttestave som blot skaber skel mellem mennesker fra det personlige plan over det nationale til det kulturelle og religiøse?

Hvorfor skal man være jøde eller kristen og identificere sig med det? Hvorfor kan man ikke bare være menneske?

Der er ingen brug for frelse men derimod at mennesket bliver voksent.

AMEN.

Hej Michael.
" hvornår bliver vi så voksne at vi ikke behøver disse støttestave som blot skaber skel mellem mennesker fra det personlige plan over de nationale til det kulturelle og religiøse?."

Et godt spørgsmål Michael, som nok ingen kan besvare, men med tiden vil behovet for disse støttestave( sutteklude som jeg kalder dem) nok langsomt dø ud, men der vil nok altid være mennesker der har et behov for støttestavene, du kan se at når selv en udtalt ateist som Ole Bjørn har behov for at støtte Folkekirken, er der lang vej igen.

"hvorfor kan man ikke bare være menneske??"
Det er vi da mange der prøver på, men det kræver at du tager en beslutning,tør du det ??.

Jeg har intet "behov" for at støtte folkekirken, treram. Kan det efterhånden ikke trænge ind i knolden på dig, at det blot er en nøgtern og rationel beslutning om at støtte en modstand mod værre religioner. Hvis folkekirken var den eneste eksisterende religion, ville jeg være modstander af den.

Men du har åbenbart selv et stærkt behov for at belyve andres udtalelser og motiver for at understøtte dit fantasibillede af verden. Sørgeligt at du ikke kan leve uden din egen sutteklud.

Hav en fortsat god og fantasifuld dag, når det nu ikke kan være anderledes.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Treram.

Jeg har søgt at følge debatten i denne tråd - og her især dialogen mellem dig og Ole Bjørn.

For mig ser det ud som om, I er enige om at stække religiøs dominans, men er uenige om metoden.

Du, Treram, har udtalt:

Citat:

At vi skal forbyde tåbelige umenneskelige ting religionerne står for, kan enhver da finde ud af er nødvendigt -

Ole Bjørn tilslutter sig en anden strategi, nemlig at støtte folkekirken med den begrundelse, at:

Citat:

det blot er en nøgtern og rationel beslutning om at støtte en modstand mod værre religioner.

Gamle Thorvald Stauning havde sin mening om dette emne:

Citat:

Pas på de hellige, ellers er fanden løs!

Treram-strategien har vel en vis fremgang i dagens sekulære Danmark, men den statstyrede og statsstøttede mundlamme danske folkekirke ligger jo alligevel, synes jeg, som en tung dyne over vores samfund, idet Staunings og Ole Bjørns strategi bogstavelig talt har kvalt næsten alt "åndeligt liv" - i hvert fald som jeg ser det.

Du, Treram, vil vel helst have forbudt al religion, men du udgør jo demokratisk set et mindretal, som nok er uden mulighed for at nå dette mål.
Desuden kan det vel hævdes, at noget sådant ville være en indskrænkning af danskernes frihed til livsholdning.

Ole Bjørns "Stauning-strategi" - som jo har været i brug i mere end 100 år - "lad folkekirken dominere, men træk tænderne ud på den forinden", den har jo været ganske effektiv, men den er, synes jeg, noget af et "narrespil".

Hverken du, Treram, eller Ole Bjørn (samt Stauning) synes at have tillid til danskenes dømmekraft i disse spørgsmål, Ole Bjørn udmaler jo Staunings "ellers er fanden løs!" med dette:

Citat:

Lad os for sjovs skyld antage, at vi fyrede Folkekirken og ligestillede alle religioner. Så skulle moral og etik i demokratiets ånd også baseres på en ligestilling mellem de forskellige religioners moralsystemer, så lovene skulle tage hensyn til muslimernes børneægteskaber, jødernes sabbat, sikhernes påbud om at bære lange dolke, voodoo-dyrkernes haneofringer, nazisternes racediskrimination, somaliernes pigeomskæringer, hinduernes kastesystem og enkebrændinger o.s.v. Vi kunne ikke hævde, at én moral er bedre end de andre, for alle meninger er jo ligeberettigede i et demokrati.

Nu tog Ole Bjørn ikke hverken ateister eller agnostikere med i sin beskrivelse, men det, går jeg ud fra, er underforstået, og så er det, jeg undrer mig lidt over denne mangel på tillid til danskernes dømmekraft i sådanne "åndelige spørgsmål", eller hvad man nu skal kalde emnet.

Det er selvfølgelig klart, at bølgerne ville gå højt, hvis vi omdannede kirkeministeriet til et "Værdi-, moral- og etik-ministerium" (som jeg har foreslået i en anden tråd), der havde til opgave at stimulere debatten om vore livsholdninger.

Men hvorfor skulle vi ikke kunne magte også dét - vi, som dog magter et nogenlunde velfungerende politisk demokrati?

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Ja Ole Bjørn og jeg er lidt uenige om flere ting, selvom vi begge er ateister, måske mere eller mindre, hvis man ellers kan være det.

Vi vil begge stække religiøs dominans, men jeg vil ikke forbyde al religion, ligesom jeg ikke vil forbyde folk at samle på frimærker, men det er ikke et statsanliggende, det er en helt privat " hobby", men jeg vil have det forbudt at inddoktrinere børn i skolen, det er noget de selv må have ret til at tage stilling til, når de føler sig voksne nok til det, ikke noget der skal med vold og kirkelig magt trækkes ned over deres hoveder, i en alder hvor de måske ikke selv forstår hvad det egentig drejer sig om.

At kirkeministeriet skal fjernes helt kan der overhovedet ikke være tvivl om, de er jo med til at støbe kuglerne, om hvordan børnene bedst kan inddoktrineres.

Selvfølgelig kan vi undvære et kirkeministerium, etikken og moralen vil sikkert ikke blive dårligere af den grund, måske tværtimod.

Der sidder jo mange religiøse oldinge i etisk råd der har nogle gudelige meninger om hvordan livet SKAL leves, de kunne sikkert udskiftes med nogle der kunne fremvise mere varierende holdninger uden at skele til Moses og Co.

Jo fanden er sku løs, hvis vi ikke kan tæmme de hellige.

Hej Treram.

Jeg glæder mig over, at du er tolerant og ikke vil forbyde religion, og jeg er enig med dig i, at hverken den ene eller den anden religion/livsholdning skal have lov at dominere eller indoktrinere hverken voksne eller børn.

Når jeg i stedet for blot at nedlægge kirkeministeriet foreslog at omdanne det til et uvildigt "Værdi-, moral- og etik-ministerium", var det i den hensigt på denne måde at støtte funktionen og sammenhængskraften i det danske demokrati, altså sådan at alle danskeres livsholdninger fik lov at præge vores demokrati - enten vi så er ateister, agnostikere, luthersk-evangelisk kristne, kristne af anden art, muslimer, hnduer, buddhister, eller hvad vi nu er.

Selvfølgelig er der mennesker med rabiate livsholdninger i alle lejre, men ligesom i almindelig politik, tror jeg på, at vi danskere godt vil kunne finde ud af at balancere de forskellige holdninger overfor hinanden.

Og jeg er nu engang så naiv at tro, at den frie og åbne debat vil være bedre end den nuværende tilstand, hvor det hele kvæles under en tung og klam "dyne" af tandløs folkekirkelighed, som de færreste gider at interessere sig for.

Og selv om mange danskeres livsindstillinger ikke er repræsenteret her på Trosfrihed.dk, hvor ytringsfriheden er den maksimalt mulige, så går det da ikke helt ringe med at lade tanker og idéer fra vidt forskelligt hold mødes og brydes.

Og har vi først fået ændret kirkeministeriet til at ånds- og trosfrihedens ministerium, så må tiden vel være inde til at alle landets kirker følger med i den samme ånd, så de ikke længere alene er centre for luthersk-evangelisk kristendom, men i lige så høj grad bliver inspirerende samlingssteder for også alle andre livsholdninger.

Om det er den vej, vi skal gå, eller om vi blot skal lade folkekirken klare sig selv, som enhver anden religion eller forening, ved jeg ikke, men jeg hælder nu mest til det første, fordi jeg tror på, at det vil give os mere inspiration.

M.v.h. Arne.

Gomoren Arne.

Ja gu er jeg tolerant, dog med visse begrænsninger, men det er vi vist også enige om.

Det er så ok at ændre kirkeministeriet til et moral,værdi og etik ministerium, det har jeg ingen indvendinger imod.

Mine tanker er lige nu mere ved det thailandske folks besværligheder med de korrupte politikkere m.fl.jeg har hele tiden støttet demonstranterne der har besat Bangkoks lufthavne og gør det stadig.
Den tidligere meget korrupte statsminister Thaksin kan mærkeligt nok holde hans familie på regeringsmagten stadigvæk selvom han er idømt 2 års fængsel.
De ca. 3.000 biler der var med til at erobre lufthavnen, viser at det ikke var pøblen der stod bag, men middelklassen, sagførere, forretningsdrivende osv.idet det var store firhjulstrækkere og andre dyre biler.
Jeg har ved tidligere demonstrationer talt med mange sagførere der dengang også deltog i demonstrationerne der så førte til Thaksins "fyring" .

Der går meget sandsynlige rygter om at bl.a. kongen og kronprinsen støtter demonstranterne.

Min vivs datter der bor hos i Bangkok, ville gå på en bedre skole sidste år, det kunne hun også få lov til, men der skulle falde nogle tusinde bath under bordet til skoledirektøren, hviket jeg så nødtvunget måtte gå ind på, så korruptionen blomstrer alle vegne.
Jeg har været involveret i en sag hvor turistpolitiet krævede 30.000 bath i bestikkelse, men gik med til at gå ned til 10.000 bath efter jeg sagde de kunne rende og hoppe og have truet dem med at skrive om sagen i Bangkok Post, hvilket jeg nok ikke ville turde som politiet sagde, så ville jeg nok blive tilbageholdt i lufthavnen med narkotika på mig, jo det er rare drenge derude.

Nå men det var et lille sidespring, godt det ikke er sådanne problemer vi slås med her i lille Danmark.

Det lyder somom "naturvidenskabelige forskere" ikke har styr på deres videnskabsteori!

Der er også hjernecentre der aktiveres når vi ser et billede af en smuk kvinde. At der er hjerneaktivitet i forbindelse med troen siger naturligvis intet om, hvorvidt det man tror på findes eller ej - det kan ikke afgøres ved en hjerneskanning.

Men en ting undrer mig: Hvorfor er det så vigtigt for dig at kritisere troen og de troende?

Heldigvis tager du fejl - det vrimler ikke med naturvidenskabelige forskere der siger Gud kun er et af hjernens biprodukter.

Men en ting undrer mig: hvorfor er det saa vigtigt at kapre boern til at tro og hvorfor er det saa vigtigt at overbevise andre om at der findes en gud, hvorfor ikke lade det blive en sag man holder for sig selv, hvis man ikke vil regnes som uintelligent.
Det er vigtigt for mig at kritisere de troende, fordi jeg mener de er helt paa vildspor og fordi jeg ikke bryder mig om at boern skal "tvinges" til at tro foer de naar den myndige alder og dermed ikke selv maa bestemme om de vil tro inden da.

Ja, det er fint med din ihærdighed, men nu er tro nok ikke det største omsorgssvigt et barn kan blive udsat for, vel!??!

Du kan snakke stolpe op og stolpe ned, men du er religiøs af værste skuffe - du er alt det du anklager troende for. Forøvrigt er det de færreste troende der er fundamentalistiske, hvorimod jeg klart vil henregne dig blandt fundamentalisterne.

Kære Stig og Treram,

Jeg vil dele min opfattelse:

Det eneste børn bør inspireres til at tro på, er kærligheden. Uselviskheden. Gennem inspirerende ord og et inspirerende eksempel.

Nu er jeg personligt af den opfattelse, at Jesus taler disse inspirerende ord og er dette inspirerende eksempel. Dog kan jeg undre mig over, at folkereligionen koger denne guldgrube af inspiration ned til de ritualer og floskler, som jeg oplever bliver udbasuneret i kirkerne og ud over diverse internetfora. Og på baggrund af dette, kan jeg godt forstå, at mange bliver ateister og vælger kirken fra.

Jeg kender dem ikke personligt, disse kristne. Jeg vil ikke påstå, at de ikke holder fast i Jesu ord i handling i deres praktiske liv. Ligeså lidt som jeg vil påstå, at jeg selv holder fast i dem i den grad, der ville gøre dem ære...

MEN jeg undrer mig grænseløst, når jeg hører kristne på forskellige fora sige - uden omsvøb - at Jesus ingen bud gav og ingen krav stiller. Når jeg læser de ord, der i nye testamente tilskrives Jesus, så rører der sig noget i mit hjerte, og indeni udbryder jeg "JA!". Den glæde, som disse ord vækker i mit liv, vil jeg gerne, at andre også kommer til at opleve. Derfor bliver jeg ked af det, frustreret og til tider gal, når jeg oplever, at mange 'religiøse' kalder mig for alt muligt tåbeligt, når jeg citerer nogle af Jesu ord og bud, og når de påstår, at han ikke gav bud til hjertets efterlevelse.

Jeg taler IKKE om alle kristne. Jeg taler muligvis kun om en håndfuld... men det er efter min opfattelse ofte de toneangivende på debatterne. Omvendt ser jeg flere og flere, der udtrykkeligt fortæller mig: "Thomas, jeg er enig i det, du siger; kristendommen bør i højere grad handle om det, som Jesus sagde. Hans ord og bud." Og bare én enkelt af disse personer, gør mig glad og fjerner smerten ved at blive kaldt meget grimt gennem meget lang tid.

mvh.
Thomas

Kære Stig og Treram,

Undskyld!!: Jeg kom til at kopiere den øverste linie med, da jeg ville sætte mit indlæg ind på kd-debatten også. Så der nu også på dette debatforum står: Kære Stig og Treram.

Det var dog tåbeligt. Beklager dybt.

Jo det er et omsorgssvigt af boernene, at blive "tvunget" til at tro paa noget NONSENS, hvorfor kan man ikke lade boernene selv bestemme?? det kan du sikkert ikke give et fornuftigt svar paa, men saa skal jeg give dig et, hvis boern ikke faar troen ind med "modermaelken" er det meget sikkert at de fleste ikke faar behov for en religion, det er der humlen ligger begravet, saa kan du skraale op saa meget du vil.
De skal plukkes mens de ikke forstaar hvad det handler om.

Jeg er religioes siger du, sikke dog noget nonsens, fordi man bekaemper et onde er man religioes, hvilken religion vil du katalogisere mig under???

Jeg er og har vaeret imod religioner lige fra jeg startede i skolens 4. aar, da stod jeg af vognen og har ikke siden haft behov for en sutteklud.
Og hvorfor fra fjerde aar? fordi jeg gik i skole under krigen og da vores skole var beslag lagt fik vi ingen kristendomsundervisning, det fik jeg foerst rigtigt i fjerde klasse efter krigens afslutning i en privatskole med en meget religioes religionslaererinde (praestekone), da havde jeg aandsnaervaerelse nok til at sige stop for al gudesnakken, hvilket selfoelgelig paa den tid ikke var videre populaert.

Hej Treram.

Jeg er enig med dig i, at man ikke skal låse børn fast i en bestemt livsanskuelse - heller ikke ateisme, går jeg ud fra at vi er enige om.

Men vi præges jo alle af det miljø, vi lever i, og her i Skandinavien er miljøet jo stærkt præget af luthersk kristendom, som vel stadig tæller over 80 % af os.

Og når det kommer til forældre og børn, så skal forældrenes forhold til de forskellige religioner, agnosticisme og ateisme vel ikke være en hemmelighed for børnene.

Det vigtige må vel så være, at gøre det klart for børnene, at det drejer sig om tro og ikke viden - og at hvert menneske skal have sin fulde trosfrihed.

Hvis du er med på den tankegang, så vil jeg ikke kalde dig en fundamentalist

M.v.h. Arne.

Altså, nu findes der jo faktisk fundamentalister, hvor man med en vis ret kan sige de maser deres tro ned i børnenes hals. Men din gentagne brug af ordet tvang i denne forbindelse fortæller mig, at du ikke skyggebokser med ganske almindelige troende, men med fundamentalister (ligesom jeg stadig mener du selv er fundamentalist).

Tro er en livskvalitet forældre kan give deres børn, ligesom kunst, rejser, bedre madlavning, rygning og alkoholforbrug er det. Nogle af de livskvaliteter er positive, andre negative. Men selv for de positive livskvaliteter gælder princippet om, at "for lidt og for meget fordærver alting".

Så længe troen er en positiv livsmulighed der tilbydes børnene ser jeg absolut intet problem i forældrenes prægning med tro. Eller sagt på en anden måde: Sålænge det ikke trækker fra hos forældrene, hvis barnet på et tidspunkt fravælger troen, så kan der umuligt være tale om tvang.

Jeg kan forstå du bekæmper troen pga konfirmationsundervisningen. Du kan da ikke alvorligt mene, troen tvinges ned i halsen på børnene fordi de modtager konfirmationsundervisning?

Herhjemme gjorde vi forøvrigt det samme med alle vores børn - vi sagde de skulle deltage i konfirmationsundervisningen, men det var frivilligt om de ville konfirmeres. Det fravalgte de (de fik så en non-firmationsfest, i stedet). Så børn kan tilsyneladende godt selv skelne, selvom du åbenbart mener konfirmationsforberedelse er at mase troen ned i ungerne - jeg har altså ikke indtryk af, at de er særligt imponerede over konfirmationsundervisningen.

Hej Arne.

Miljoet her omkring os er staerkt praeget af luthersk kristendom,
som vel stadig taeller over 80% af os.

Jeg synes nu ikke at miljoet er staerkt praeget af en religion, det er jo ikke noget folk taler om som hverdagssnak, ihvertfald ikke i de kredse jeg kommer og det er vidt forskellige typer mennesker jeg kommer sammen med.
Og de over 80 % kan vist ikke siges at vaere det rigtige tal, maaske er der omkring de 80% folkekirkekristne, men de fleste er det kun af?? ja jeg ved skisme ikke hvorfor de er medlemmer, de er de mest inaktive medlemmer jeg kender, saa hvis vi siger der er 15 max 20% "rigtige" kristne, saa naermer vi os det rigtige tal, vi burde tale ud fra. Resten bruger bare kirken som et rituelt serviceorgan daab, konfirmation, bryllup og begravelse.

OG naar det kommer til foraeldre og boern, sa skal foraeldrernes forhold til de forskellige religioner ...... vel ikke vare nogen hemmelighed for boernene.

Og vil du sige det samme hvis det var politik det drejede sig om?, foraeldrerne kunne ligesaagodt paavirke deres boern i politisk retning, som at tro paa en gud.

Jeg tror ikke paa, at nogen foraldre eller praest forklarer boern at det drejer sig om tro og ikke om eksakt viden, der kan bevises, vil jeg gerne have tilfoejet og at et hvert menneske skal have sin fulde trosfrihed, ogsaa til ikke at tro.



Jeg er glad for at du ikke mener at jeg er fundamentalist.

Hvis du ellers laeste mit indlaeg burde du have set at jeg skrev tvang med udraabstegn, fordi jeg selfoelgelig ikke mener, at folk tvangsstopper religionen ned i deres boern, selvom nok nogle stadig goer det, hvilket dog tit ender i de helt vender sig totalt imod religionen.
Men endnu har ingen fortalt mig, at det ville vaere iorden at lade boernene selv bestemme til de naar den myndige alder, hvor de selv kan tage stilling til om de vil tilslutte sig en kirke , et politisk parti o.s.v.de skal med vold og magt fanges mens de ikke forstaar en pind af det hele, saa der er IKKE trosfrihed i lille Danmark.

Og selfoelgelig bliver boernene inddoktrineret ved konfirmationsforberedelserne, nogen steder har man endog indfoert minikonfirmation for de lavere skoleklasser og hvorfor??????????? lad nu vaer at spille dum.

Det glaeder mig paa dine vegne, at du har saa fornuftige boern, at de ikke ville konfirmeres, de havde aabenbart faaet NOK.

Nok af hvad? De har vel været i kirke 5 gange i deres liv (udover konfirmationsforberedelsen). Og de gange har det været frivilligt (de blev eksempelvis ikke døbt).

Hvis du nu ikke var så fanatisk, ville du for længe siden have bemærket at jeg ikke passer på dine fordomme.

Hej Treram.

Børn tager bestik af tilværelsen ud fra, hvad de ser forældrene gøre - indtil de bliver store nok til at danne sig deres egne meninger/holdninger - og dét nok uanset om de bliver indoktrinerede eller ej, vil jeg mene.

Det vigtige er så, synes jeg, at give børnene plads til at danne deres egne meninger, så snart de begynder at blive selvstændige.

Bedre tror jeg ikke, det kan gøres.

Når jeg mener, at vi er stærkt præget af luthersk kristendom, så er det ikke så meget på det trosmæssige område, men mere på det kulturelle, hvor kristendommen titter frem alle mulige steder (Der var også noget med vores pas ).

Håber du og dine holder jer i live derovre i fjernøsten

M.v.h. Arne.

Hej Arne.
Selfoelgelig skal vi give boerne plads til at danne deres egne meninger, men goer vi det?, naar de i skolen bliver indpodet religionen som noget der er videnskabeligt bevist, det er ihvertfald hvad jeg husker fra min skolegang og det bliver sikkert stadig fortolket som noget bevisligt og minikonfirmationerne er jo et usselt forsoeg fra kirkens side paa at kapre "kunder" til den doende statstossefolkekirke, hvordan vil du ellers tolke det??.

Jo tak Arne vi proever at holde os i live, igaar var jeg inde i krigszonen foerst paa eftermiddagen, hvor der senere blev bombet og 3 doede og rigtigt mange blev saarede, flere haardt.
Saa jeg var heldig at have valgt det rette tidspunkt, sa jeg ikke kom i skudlinien.

Der var masser af mennesker, der opponerede mod the red shirts, kommunister som jeg kalder dem, men de blev sku sure da jeg gik blandt dem og sagde: hi communist.
Det er helt sygt at hverken politi eller militaer gaar ind og faar dem koert vaek, de oedelaegger for milliarder. Igaar lavde de et raketangreb paa en 22 million liter olietank udenfor Bangkok, heldigvis ramte den kun betonsoklen, saa der skete ikke den store skade, men tanken blev sortsvaertet helt til toppen, for 3 dage siden proevede man at spaenge en hoejspaendingsmast, der leverer el til det meste af Bangkok, dette mislykkedes ogsaa, 2 af de fire bomber paasat benene sprang ikke.
Det er et amazing Thailand alle er bange for "at tabe ansigt"
noget slemt rent buddhistisk ??????

Hej Treram.

Jeg vil indrømme, at det var en overraskelse for mig, da jeg blev klar over, at man end ikke har så meget som skyggen af bevis for, at bibelens Jesus har eksisteret, og jeg gad godt vide, hvor mange der er klar over det.
De fleste regner vist med, at Jesus som menneske er en historisk kendsgerning

For mig betyder det ikke så meget med det historiske, men jeg anerkender, at myten har stor indflydelse på både kristnes, muslimers og andres sind.

Al information her om denne og andre religiøse myter skal selvfølgelig gives redeligt - og sker det ikke, må ateister vel være de nærmeste til at kritisere - selv om selvfølgelig også alle andre bør gøre det

De politiske problemer i Bangkok har måske nok noget med kommunisme og kapitalisme at gøre, som du skriver, men jeg mener også at have læst, at det er en kamp mellem de forholdsvis rige og velbjærgede og så landets fattige bondebefolkning.
Hvis dét er tilfældet, vil jeg da ikke uden videre alene give de rige min sympati

M.v.h. Arne.

Hej Arne.
Den politiske situation i Thailand er virkelig svaert at overse, men hovedparten af uroen er baseret paa en uhyggelig korruption.
En korruption der har vaeret altid her, men som meget mere synlig da den tidligere PM Thaksin, benyttede sig at sin position som PM og lavede love, saa hans forskellige teleselskaber fik store skattefordele i forhold til de eksisterende, desuden fik han store beloeb ved returkommision ved byggeriet af den nye lufthavn listen er uhyggelig lang og det blev saa formeget for den"intelligente" del af befolkningen, de lavede opstand mod snyderiet og Thaksin blev vaeltet og flygtede til udlandet medbringende milliarder, selvom en PM havde en loen som en dansk bygningshaandvaerker.

Han lavede noget for de fattige, bl.a.kunne de faa billige mobiltelefoner, hvis de brugte hans teleselskab, de kunne faa sygebehandling for 30 tb hvilket svarer til 6 dkr, men naar de var brugt, 0 mere behandling. De fattige tror han er "deres" mand, sevom han er doemt foreloebig til 2 aars faengsel.
Men han bruger de fattige idet han gav dem ca.500 tb for at stemme paa ham, og senere giver han dem omkring 1000 tb om dagen for at demonstrere her i Bangkok og oedelaegge turismen totalt, som er Thailands meget store indtaegtskilde.
Regringen har beslaglagt 46 milliarder tb, hvilket svarer til ca 7.6 milliarder dkr. af hans penge som han faaet grundet korruption, men han har stadig milliarder, farer verden rundt i privat jet og koeber guldminer mm, men vil gerne tilbage til statskassen og vennerne som han ogsaa har beriget fra statskassen.
Jeg har fulgt politikken herude i 15 aar nu og undrer mig meget over al den korruption, den nye PM arbejder haardt paa at komme korruptionen til livs, men det er daeleme svaert, alle er korrupte lige fra skolelaerere, politi til militaerlederer o.s.v. Jeg har selv maattet spytte i Turist policens kasse for at undgaa repraesallier.

Saa kampen er ikke mellem de rige og fattige boender, men om en korrupt politikers oenske om at komme tilbage til magten.

Ikke fordi risboenderne ikke har det slemt, rispriserne er faldet drastisk og thai bathen er steget i vaerdi, saa de har svaert ved at eksportere risen til den samme gode pris som for aar siden.
70 % ca af de demonstrerende kommer fra Bangkok og omegn, mange af risboenderne er taget hjem igen.

Hej Traram.

Jo, jeg forstår godt - og har før hørt - at oppositionen er korrupt.
Men er den anden part ikke også det - måske blot på en mere elegant måde?

Det danske udenrigsministerium fraråder os nu at rejse til Bangkok.

Pas på jer selv!

M.v.h. Arne.