Uvished

Indsendt af: Arne Thomsen

Uvished - 28/12/2015 14:38

Den 23. december bragte dagbladet Information en artikel: Fadervor, du som er i Kolding - om forskningsministerens tro på "en skabende gud" – og om vores allesammens forhold til religion og videnskab.

På Informations netavis kom der 70 kommentarer!
Så interessen var stor og meningerne gik i alle mulige retninger.

I dag bringer samme avis en leder - Et sprog til uvisheden:
Citat:
Vores forhold til religion er tvetydigt. På den ene side er folkekirken under pres, medlemstallet falder, og langt færre danskere bliver i dag døbt, konfirmeret og viet end for bare få generationer siden. På den anden side er vores religiøse nysgerrighed intakt, vi er i stigende grad optaget af den alternative verden med mindfulness, meditation og åndelig træning, og i den seneste værdiundersøgelse erklærer hele syv ud af 10 danskere sig enige i udsagnet: ’Jeg er et troende menneske’.
og den fortsætter:
Citat:
Mens naturvidenskaben tager sig af den fysiske verden, tager religionen sig af den metafysiske – eller som Jens Martin Knudsen, den nu afdøde marsforsker og professor i fysik, engang har formuleret det: »Jeg er sikker på, at tusind år ude i fremtiden vil naturvidenskaben have forklaret, hvordan det hele er gået til. Men den kan ikke forklare ’hvorfor’ – og det er det, vi allerhelst vil have svar på.«
Lederen slutter med denne konklusion:
Citat:
Måske er det læren, som står tilbage efter sommerens ophedede trosdebat: På den ene side har vi nemt ved at forkaste forestillingen om en alfaderlig Gud, som sidder deroppe over skyerne og dømmer levende og døde. På den anden side har vi svært ved helt at undslå os behovet for at tale om alt det, der ligger uden for naturvidenskabens domæne. Tidligere havde vi statskirken til at fortælle os, hvad vi skulle mene, men i dag er markedet for religion liberaliseret og den kollektive kristne gudstro skiftet ud med en individuel åndelig søgen. Men forskellen er den samme. Uanset hvor vi finder ordene – om vi henter dem fra et poetisk, et spirituelt eller et religiøst vokabularium – så har de fleste af os brug for et sprog, der kan rumme uvisheden. Så vi sammen kan tale om det, ingen af os ved noget om.

Det er godt skrevet, synes jeg.

Den gamle modsætning mellem ateisme og tro er måske ved at blive afløst af et fælles Hvorfor?

Dét får vi nok aldrig svar på blinker

Men så har vi jo glæden over at være med i et fantastisk og vidunderligt alternativ til det absolutte intet yeah

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 04/01/2016 20:28

Tilføjelse:

"Det absolutte intet" er vi jo ikke i stand til at fatte.

For hvis vi var, så var det jo ikke: "INTET" blinker

Og med modsætningen: "Den fuldstændige væren" - står det vist ikke ret meget bedre til blinker

Faktisk er vi nok ikke ret meget bedre stillet end gråspurvene - nåh ja - det ved vi jo heller ikke! blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Michael

Re: Uvished - 06/01/2016 18:22

"Det absolutte intet" hvad er det?

Jeg har svært ved at forestille mig det mens jeg sidder her og spiser min havregrød. Det lyder dramatiksk for ikke at sige skræmmende.

Vil det sige at det altsammen er en illusion. Havregrøden, mælken, sukkeret. Hvordan kan jeg da blive mæt. Jeg tror ar jeg må løbe ud og fortælle dem det allesammen: Verden er en illusion.

Mennesker lider ikke, når de er døde rejser de sig op på den anden side og ler af al den smerte de har følt.

Fantasien har ingen grænser:

Men jeg siger dig: "Du må ikke afvise".

smiler
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 07/01/2016 18:00

Michael, når du skriver:
Citat:
Vil det sige at det altsammen er en illusion. Havregrøden, mælken, sukkeret. Hvordan kan jeg da blive mæt. Jeg tror ar jeg må løbe ud og fortælle dem det allesammen: Verden er en illusion.
Så er mit svar - den måde jeg ser det på - at verden jo netop er værende, fordi der må have været (og vel stadig er) en skabelse, som vi ganske vist ikke rigtig ved noget om, men som fylder intetheden med den værende verden!
Det er netop denne skabelse, der fylder mig med fryd yeah

Buddhisterne mener dog vist nok, at verden altid har været.
Og det er vel endnu mere fantastisk, ufattelig og vidunderligt yeah

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 08/01/2016 11:37

”Så er mit svar - den måde jeg ser det på - at verden jo netop er værende, fordi der må have været (og vel stadig er) en skabelse.”

- Ka’ du mærke lægprædikantens gud ånde dig i nakken, Mich? ;)

mvh
Simon

P.s.: typisk for disse kreationister er jo, at de aldrig er opmærksomme på den ringe kvalitet i spørgsmål de stiller til naturen omkring dem. Omvendt tilbyder de så lattervækkende svar på disse spørgsmål, selv om deres følsomhed overfor kritik kun tillader svarene at ligne spørgsmål...;)
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 08/01/2016 12:36

Indskudt bemærkning:

Simon bruger ofte begrebet kreationisme bl.a. om mig, men han ved øjensynligt ikke, hvad det betyder blinker

Og spørgsmålet, hvordan det kan være, at verden ER, det er Simon jo lige så totalt uvidende om, som alle vi andre blinker

Dét slipper han dog ikke uden om, blot ved at kalde det et dumt spørgsmål blinker

Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 08/01/2016 16:47

Du ka’ slet ikke snakke dig fra din favorisering af skabelsesberetningen som grund for dit livssyn, du bette lægprædikant, ej heller at kreationismen er dens form og bevæggrund for hele dit forvrøvlede natursyn – hvorimod du fint ka’ ha’ en god weekend og prædiken i missionsforeningen på søndag…;)

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 08/01/2016 17:50

Simon fatter åbenbart stadig ikke - eller han kan nok snarere ikke udholde at tænke på - at den værende verden enten må være skabt eller altid må have været.

Simon har jo ingen alternativer hertil! - og tør åbenbart slet ikke at beskæftige sig med emnet blinker

Kreationisme (iflg. leksikon):
Citat:
den opfattelse, at verdens skabelse er foregået som beskrevet i Bibelen
Den passer jo ikke på mig - og det ved Simon jo meget vel blinker

Ak ja - hvor plat kan han blive? blinker

Arne smiler
Indsendt af: Michael

Re: Uvished - 09/01/2016 13:41

Nåh, så den værende verden fylder dig med fryd.

Så prøv at åbne for tv-avisen i aften og prøv at beherske dig lidt når du går ned ad gaden. Andre vil måske ikke forstå det.

Verden er et forfærdeligt sted og siden ingen gør noget ved det vil den ikke eksistere om 50 år eller mindre. Sikke en arv du efterlader.

Selvfølgelig er der lykke i nuet, men man kan ikke blive der når verden går under og det gør den.

Står det ikke i Biblen. Kærligheden skulle blive kold hos de fleste hvilket er sket. Og de fester og morer sig og sanser ikke andet hvilket og også er sket,

Og så skal enden komme...
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 09/01/2016 20:33

”Så prøv at åbne for tv-avisen i aften.”

- Det ka’ du godt opgive. Det er snart længe siden lægprædikanten vendte virkeligheden ryggen, siden har han jo hoppet rundt i jesus/krishna-fantasier om livets mening, der angiveligt sku’ flagre rundt blandt iskolde planeter overvåget af hans kærlige gud, som han i øvrigt har telepatisk kontakt med ved hjælp af sin ”åndelige intuition”. Så kom igen, Tv-avis! ;)
Forøvrigt er det jo et pragtfuldt syn, sådan at se en dommedagsprofet gi’ en lægprædikant et gok i nødden med virkeligheden, kom igen jesus! ;)

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 10/01/2016 10:17

Hej Michael.

Du skriver bl.a.:
Citat:
Verden er et forfærdeligt sted og siden ingen gør noget ved det vil den ikke eksistere om 50 år eller mindre.
Dét er der nok ingen, der rigtig kan modsige - om end kloden jo nok fortsat vil eksistere indtil solen brænder ud (når der ikke er mere brint i den).

For nok omkring 30 år siden sad jeg på et sygehus og ventede på min "dom".

Jeg var for tredje gang holdt op at ryge (og er aldrig siden begyndt igen) blinker , men det havde givet mig en næsten uudholdelig hoste, der holdt mig vågen det meste af natten, hvor jeg sad med et viskestykke over hovedet over en kop dampende varm te - i håb om at dæmpe hosten, så jeg kunne få lidt søvn inden næste dags ca. 10 timers arbejde som rådgivningsdyrlæge, hvor jeg kørte rundt til landbrug med svinehold og efterfølgende skulle skrive og sende de lovpligtige rapporter herom.

Jeg havde fået lungerne røntgenfotograferet pga. mistanke om lungekræft.
Nu sad jeg så og ventede på lægens vurdering.
Det var nær ved, at jeg kunne mærke kræftknuderne i mine lunger.
Hvor lang tid mon jeg havde tilbage? Et halvt år? 3 måneder?
Jeg kiggede på min ene tommelfinger. Skulle jeg snart sige farvel til dén? - til resten af kroppen? - til min bevidsthed? - til min eksistens? - forsvinde?

Så kom lægen, og jeg fik min "dom".
Det var tjæren i luftrøret og bronkierne, der var ved at forsvinde, og som nu ikke længere "beskyttede" de sarte slimhinder i luftvejene.
Jeg fik noget binyrebarkhormon at indånde, og efter nole uger begynde hosten at aftage.
Jeg skulle ikke dø denne gang!

Jo - verden er et forfærdeligt sted at være - men hellere være end ikke-være - så længe det varer - ligesom gråspurvene blinker

Og der er jo stadig øjeblikke af harmoni, glæde og lykke blinker

Som Rumi skrev for ca. 800 år siden:
Citat:
Denne flygtige verden er et tegn på sandhedens mirakel,
men selvsamme tegn er et slør, der skjuler de evige sandheder.

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 11/01/2016 20:09

Ohøj hr. lægprædikant..

Du ska’ da lige ha’ et besyv herfra, jeg ved jo hvor glad i hele skroget du bliver…,)

”Dét er der nok ingen, der rigtig kan modsige.”

- Masser! Der er da ingen indikationer på at jorden skulle gå under om 50 år eller mindre, hvorimod det overvejende sandsynlige er, at ingen af os her eksisterer på det tidspunkt, og at livet på jorden vil gå videre som før..;)

”Jo - verden er et forfærdeligt sted at være - men hellere være end ikke-være - så længe det varer - ligesom gråspurvene.”

- Det er vel mere livet, der ka’ opleves som en forfærdeligt opslidende deltageproces. Men det er nu engang eksistensvilkåret vort, at vi pludselig dør og forsvinder som var vi aldrig blevet født – et minde.
Har vi været nogle herlige nullerbasser for vore børn, børnebørn og måske ligefrem skabt lidt betydning for mennesker omkring os og i kraft af et eller andet virke, ja da ka’ vi måske være så heldige at blive mindet og tænkt på ved specielle lejligheder, og det er jo ikke så ringe endda? ;)

Ikke mindst ka’ vores meninger om livet jo være ufattelig romantiske ud i illusoriske ønsker om et liv i smertefrihed, hvor livets navigator bliver dødsfrygten og utallige angstformer der indsnævrer vores bevægelsesfrihed til få megabyte og en tur til og fra kirken, hvor endelig bekræftelsen på den ufattelige ondskab der er overgået os gir tårerne frit løb – præstens/psykologens forløsende ord, og bum Karl, så er der dog trods alt lidt kærlighed tilbage i denne forbistrede verden!

Ikke alene lærer vi sjældent selv at håndtere smertefulde processer, men lærer tilmed at begrænse vores børns muligheder for at lære det, med den konsekvens, at ”de andre” for hver en pris må ta’ hensyn til og udvise respekt for vores ubærlige følelsesliv, for hva’ ka’ det ellers ikke ende med?

Og når det så ikke sker – tænk bare på den såkaldte ”muhammedkrise” –, når også dén forsvarsmekanisme gennemskues og tit af de ubehageligste argumenter, ja så begynder de melodramatiske verdensbilleder at komme til syne, med vores ophøjede følelser som epicentret i det hele og ganske univers – ja vi indkalder endda vores guddommelige entiteter som sandhedsvidner på hvor galt det er fat på hele kloden, på hvilken mennesker kun i sjælden grad ejer vores følelsesmæssige tilgang, der naturligvis også er et rent ”intuitivt” anliggende der kræver helt særlige ”åndelige egenskaber”, hvor ateisterne er på bærtur i forståelsen af hvor synd det i virkeligheden er for os, ikke sandt hr. lægprædikant - var det ikke nogenlunde sådan du havde skruet dén sammen? ;)

Ak ja, kloden går under uden os, kærligheden er pist-væk-verschwunden og det blir aldrig bedre, selv mælken er sur!
Nåja, lige bortset fra de millioner og atter millioner af mennesker der lige nu summer som bier i honning fordi den elskede lige har født en bittelille baby med de småeste lyserøde buttede kinder og en lille åben mund, og så fordi den elskede fylder hele verden og man bare forsvinder i hinandens øjne…

Op med humøret hr. prædikant, du plejer da ikke at være så sortsynet? De andre ska’ nok klare sig, desuden er der masser af tid til at opfinde alternative rammer for liv, hvor måske ligefrem flere sole rumsterer over husets have med de legende børn og mutter i køkkenhaven.
Det er ofte så store dimensioner af tid du snakker om, helt uforståelige tidsfænomener, og da vi jo har set hvordan du behandler tidsintervallet evolution sker i, bliver det jo ganske forrykt at skabe et billede af menneskehedens situation om 5 mia. år..;)

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 12/01/2016 08:36

Simon fatter øjensynlig ikke, at jeg søgte at leve mig ind i Michaels "untergangsstimmung" og dér trods alt at finde lyspunkter tommelop

Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 12/01/2016 15:52

Oh, du min salige gud udover al forstand
himlenes og alverdens store plejer,
se i nåde til Simons uforstand
du lives glans og store Kristi sejr –
thi ikke alene føler jeg mig forbigået,
men så umanerligt kronisk misforstået!

Var det noget lign. hr. lægprædikant? ;)

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 12/01/2016 19:28

Det ville være så bekvemt for Simon, hvis jeg havde en gudstro, som Simon kunne håne.

Men når jeg nu netop ikke har en sådan tro, så er Simon åbenbart nødt til at digte noget sådant engel

For ellers fungerer det jo tydeligvis ikke for ham - staklen blinker

Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 13/01/2016 12:27

Jo det jeg sir, hr. lægprædikant, du har i mere end 10 år følt dig kronisk misforstået...;)

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 14/01/2016 11:40

For det første har jeg ikke "missionske bagtanker", men skriver især for at afklare mig selv.
Her har Trosfrihed.dk været mig en stor hjælp.
Uden dette forum var jeg næppe nået til, hvor jeg er i dag.

For det andet er jeg interesseret i, hvad andre når på tilsvarende vis.

At nogle med vilje misforstår mig, samt pådutter mig noget, der ikke er mig, det finder jeg ikke interessant - med mindre det kan føre mig til yderligere afklaring - hvad det dog kun meget sjældent gør blinker

Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 14/01/2016 16:58

Du har jo altid været storforbruger af offerrollen, for ikke at tale om dit enorme forbrug af selvtilfreds trosonani, hvor debatten kun er blevet anvendt som en opslagstavle for trosbekendelser. Så jo, du er i allerhøjeste grad en religiøs fætter, hr. lægprædikant..;)

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 14/01/2016 20:26

Hej Tikka.

Hvad synes du, jeg skal svare Simon?

Har han ret i noget af det, han skriver om mig?

Eller skal jeg bare provokere ham ved at ignorere?

Jeg genkender ikke hans påstande om mig - men det ka' jo være min fejl blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Tikka

Re: Uvished - 14/01/2016 21:46


Med "fare" for at få "ørerne i maskinen" vil jeg her komme med et svar.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

ARNE SKREV: Hej Tikka.

Hvad synes du, jeg skal svare Simon?

SVAR: Hmm … Hvilke forhold ønsker du at ha’ til Simon?

ARNE: Har han ret i noget af det, han skriver om mig?

SVAR: Jeg "kender" jer begge ganske kort, men hvad siger Simon om dig, som du ikke kan lide, og hvorfor kan du ikke lide det?

ARNE: Eller skal jeg bare provokere ham ved at ignorere?

SVAR: Ignorere kan du jo godt, men hvorfor forbinder du det med at provokere?

... Og ... hvorfor vil du provokere, et menneske du ikke forstår?


ARNE: Jeg genkender ikke hans påstande om mig - men det ka' jo være min fejl

SVAR: Hvis du ikke mener, du kan bruge Simons udtalelser til noget, så mener jeg, det for så vidt er lige meget om du genkender Simons udtalelser om dig eller ej.


M.v.h. Arne

… også med venlig hilsen fra mig. smiler


NB: Du behøver ikke svare mig.

Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 15/01/2016 14:30


'Simon bruger ofte begrebet kreationisme bl.a. om mig, men han ved øjensynligt ikke, hvad det betyder'

Det kunne også være dig, der ikke forstår anvendelsen af ordet kreationisme?

Du anvender i et ovenstående indlæg sætningen:

... 'fordi der må have været (og vel stadig er) en skabelse' - om verden (her forstår jeg det som, at du med verden mener universet ?)

... for en ikke teist/deist ville det være naturligt at tale om universets opståen og stadige dannelse.

Ved skabelse kræves en skaber og ved at anvende ordet skabelse, udmelder du dig selv som troende på en skaber.


PS.

I din trådstarter har du en replik der lyder:

'Den gamle modsætning mellem ateisme og tro er måske ved at blive afløst af et fælles Hvorfor?'

Dette udsagn viser mig at du hverken er ateist eller agnostiker.

Det kan være at du ikke er ungjordskreationist, der er mange varianter af kreationisme men hvorfor forklarer du ikke dette, frem for at fremkomme med et ikke-argument om uvidenhed, for din opponent?

Apiqoros
.
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 15/01/2016 20:05

Som jeg i p.s. skrev tidligt i tråden:

”typisk for disse kreationister er jo, at de aldrig er opmærksomme på den ringe kvalitet i spørgsmål de stiller til naturen omkring dem. Omvendt tilbyder de så lattervækkende svar på disse spørgsmål, selv om deres følsomhed overfor kritik kun tillader svarene at ligne spørgsmål.”

Intet nyt under solen her heller, lægprædikantens dybt religiøse livssyn er skam veldokumenteret udover enhver rimelig forventning i utallige tråde, hvor akkurat kun en kreationistisk bønnebog viste sig at være eneste tilgang til anelser om naturen i som omkring ham!
Selvfølgelig må lægprædikanten vise bisser, når det humoristiske og i den grad uforklarlige ”verdensbillede” atter stokker i halsen på ham, det hører alt sammen med til forventningen, ingen uvished dér heller..;).

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 16/01/2016 10:21

Hej Apiqoros.

Du skrev:
Citat:
Det kunne også være dig, der ikke forstår anvendelsen af ordet kreationisme?
Mit svar:
Jeg specificerede jo med et link til et leksikon (klik).
Hvad der står dér, det passer jo ikke på mig! blinker

Du skrev også:
Citat:
Ved skabelse kræves en skaber og ved at anvende ordet skabelse, udmelder du dig selv som troende på en skaber.
Mit svar:
Det kan jeg ikke være enig med dig i.
Jeg er gået ud fra, at der nok kun er to mulige forklaringer på, at verden eksisterer: Verden er skabt eller: Verden har altid været.

Sidstnævnte forklaring (som vist nok er buddhisternes) er for mig et totalt ufatteligt mysterium, og at verden er skabt behøver ikke en skaber.
For mig er det alene en totalt ukendt skaberkraft.
Hvis dét skal kaldes kreationisme, så er vi sandelig mange af slagsen!
Hvor er du selv?
Hvor er Simon?

Endelig skal det da tilføjes, at det ikke er sikkert, at der alene er ét univers.
Naturvidenskabsfolk har jo idéer om flere universer.

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 16/01/2016 12:25


Hej ...

Jeg kan jo se at du driller trådstarter lidt :-)

Jeg forsøgte at vise hvilke signaler, der udsendes med valgte sprogbrug, selv om han erklærer i et andet indlæg (samme tråd) at han er uden gudetro ...

Igen harmonerer dette ikke med en anden udtalelse:

'Simon fatter åbenbart stadig ikke - eller han kan nok snarere ikke udholde at tænke på - at den værende verden enten må være skabt eller altid må have været.'

Den enkle forklaring at universet er opstået, undgår her den (efter eget udsagn) 'ikke gudetroende' ...

Der findes adskillige guder, hvoraf mange er skabere af verden/universet. - For alle andre end netop de/den troende, viser de sig at være God of the gaps ...

Der citeres også et af den meget religiøse mystiker Rumi's floromvundne digte, d'herrer har omskrivningen og dunkelheden tilfælles ...

Dette er kun et lille udpluk fra en kort tråd, der viser at det for den uindviede (mig), fremstår OP som religiøs.

For mig er det naturligvis irrelevant om / hvad Hr. Thomsen tror / ikke tror; i Danmark er der religionsfrihed og forummet her hedder 'Trosfrihed', et navn der i sin fulde betydning også mener frihed fra tro.

Det der fangede min interesse var en anden tråd:

http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topi....html#Post20130

Ytringsfrihed og blasfemi

Jeg kunne og kan dog ikke få hverken hoved eller hale på oprindeligt indlæg. Hvad sætter OP til debat?

Ytringsfrihed? Denne så vigtige grundpille i et demokrati.

Kan kappestrid ædel eller ej, debatteres? Udover reglerne kan jeg ikke se hvad, der er at forhandle om. - Er det debatten, der skal omskrives til kappestrid?

Trådstarter afslutter med følgende:

Nu er hån og spot jo heller ikke det mest frugtbare i et samfund - i modsætning til hvad man i alt fald tidligere kaldte "ædel kappestrid".

Så spørgsmålet for mig er: Hvordan slipper vi for "hån og spot" - til fordel for "ædel kappestrid"?

Skal religionskritik udføres som / erstattes af kappestrid?

Jeg jolrede så lidt rundt for måske at få en forståelse for hr. Thomsens udtryksform; - udover at den er svævende, fandt jeg ingen hjælp.

Så det var vel mest for at anskueliggøre for mig selv, hvorfor jeg ikke kunne følge med at jeg forfattede det, der stærkt beskåret blev mit indlæg.

Jeg forventede da heller ikke respons på mit indlæg men du var så venlig, tak for det.

Apiqoros
.
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 16/01/2016 14:49


Hej Arne ...

'Hvad der står dér, det passer jo ikke på mig!'

Jeg må erkende at med hensyn til hvad der 'passer' på dig, er jeg stærkt i vildrede ...


'Jeg er gået ud fra, at der nok kun er to mulige forklaringer på, at verden eksisterer: Verden er skabt eller: Verden har altid været.'

Hvad med at universet opstod, begyndte eller startede? ... f.eks. universets oprindelse? - Universet fremkom? -Ifølge Big Bang-teorien dannedes universet?

... universets opståen og udvikling ... som er fremkommet ved ... etc.

Der er mange måder at beskrive universets begyndelse uden at involvere en skaber/skabelse ...


'Sidstnævnte forklaring (som vist nok er buddhisternes) er for mig et totalt ufatteligt mysterium, og at verden er skabt behøver ikke en skaber.'

Buddhismen mener ikke at universet er skabt - følgelig nul skabelse, de mener, der siden begyndelsesløs tid har været og er mange universer, de opstår, er der en tid, før de opløses igen.

'For mig er det alene en totalt ukendt skaberkraft.'

Ja, det opererer ID med ...


'Hvis dét skal kaldes kreationisme, så er vi sandelig mange af slagsen!'

Ja, ID er udbredt især i USA ...


'Hvor er du selv?'

Jeg følger de forskellige naturvidenskabelige teorier med interesse.


'Hvor er Simon?'

Det kan jeg ikke svare på men jeg deducerer, han er ateist og derfor ikke tror på et skabt univers ...


'Endelig skal det da tilføjes, at det ikke er sikkert, at der alene er ét univers.
Naturvidenskabsfolk har jo idéer om flere universer.'


Ja et multivers indeholdende forskellige universer også kaldt parallelle universer.


Apiqoros
.
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 16/01/2016 16:00

Hej Apiqoros.

Du skriver om verdens tilblivelse (hvis du bedre ka' bruge det udtryk blinker ):
Citat:
Jeg følger de forskellige naturvidenskabelige teorier med interesse.
Hvad er det for teorier?
Jeg mener ikke at have set nogle.

Spørger du Gyldendal får du svaret:
Citat:
Fysikerne har intet godt svar på, hvorledes selve skabelsen foregik, eller hvorfor verden eksisterer.

Så hvor er det, du har set sådanne naturvidenskabelige teorier?

Og hvad går de ud på?

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 17/01/2016 11:32

Hej Apiqoros...

”Jeg forsøgte at vise hvilke signaler, der udsendes med valgte sprogbrug, selv om han erklærer i et andet indlæg (samme tråd) at han er uden gudetro..”

- Noget mange har påpeget gennem tiden ;)
Ja han er yderst påpasselig med ikke at udbasunere det ”mystiske verdensbillede”, og nøjes derfor med at lege snurrig agnostiker, velvidende at informationsværdien i det samme indlægs gentagelser bragede gennem 0-punktet for mere end 8 år siden!

”Der citeres også et af den meget religiøse mystiker Rumi's floromvundne digte, d'herrer har omskrivningen og dunkelheden tilfælles..”

- Sir du det..;) Men lægprædikanter formidler nu engang deres trosbekendelser med poetiske virkemidler, i dette tilfælde sågar forståelsen af hvad videnskaber drejer sig om, så er du advaret! ;)

”For mig er det naturligvis irrelevant om / hvad Hr. Thomsen tror / ikke tror; i Danmark er der religionsfrihed og forummet her hedder 'Trosfrihed', et navn der i sin fulde betydning også mener frihed fra tro.”

- Tja, selv dikker jeg jo lidt i dogmetroen af ren og skær drilagtighed, ikke mindst fordi han tiltror den så stor betydning, selv om den jo nærmest er livssynsuduelig…

I 10 år har han fægtet med arme og ben for at værge sig mod forklaringskrav, og tror sikkert at dét gør hans ufortalte fabel om ”livets mening” – for det er selvfølgelig hvad det drejer sig om – til et vældig interessant stykke håndværk. Imidlertid er den slags jo et såre almindeligt syn, og mennesker flest betragter vel også deres religiøse tro som et privat anliggende, hvad det jo også ér; dem jeg kender, er dog storforbrugere af logik og sandsynlighed i argumentation, og virker oprigtigt glade for at tale om det liv der påvirker os alle, og som vi jo forsøger at påvirke på en måde der afspejler vores behov. Arne har dog fraskrevet sig logikken, og sikkert fordi han har indset at der slet ingen logisk sammenhæng er i hans livssyn. Og så ka’ det jo godt være lidt af problem, at skabe stjerner i øjnene på tilhører..;)

Sagen er jo, at individets frihed til at omgive sig med religiøse dogmer og himmelnisser overhovedet ikke er til diskussion i noget demokrati. Godt nok oplever vi, og efterhånden alt for ofte, hvordan vores politikere tar’ nærmest totalitære virkemidler i brug, når de skal realisere deres oftest uvirkelige forestillinger om menneskelige behov og samfundsudvikling i øvrigt, ja vi ka’ sågar opleve at se forsamlings- og informationsfriheden misbrugt, særlig når de begynder at gå på væggene i frygt for at befolkningen pludselig skal opdage deres uduelighed, altså frygten for at miste deres job, men selve grundprincipperne i demokratiet, dem tør ingen af dem røre ved, for de ved så udmærket, at man dermed går de gamle totalitære regimers i bedene – og dét at indskrænke den frie markedsøkonomi til en neurotisk marxistisk planøkonomi, er ikke just et flot emblem i den liberale kalot!
Offentligt vil politikere overalt og i samtlige demokratier fastholde demokratiet som vi kender det, hæve trosfriheden og ytringsfriheden til skyerne og helst på tv, men det hedder jo retorik. Der er så meget vigtig information vi aldrig fortælles, eller som udelades med forskellige årsager som begrundelse, men som i virkeligheden burde have været endevendt i aviser og for alles øjne, for dermed at skabe de debatter der er så afgørende for tilliden mellem et samfunds befolkning og politikere. En sådan debat ku’ jo sagtens være, om vi overhovedet ka’ acceptere nye religioner i samfundet, om vi ikke har rigeligt at slås med hvad kristendommen angår, der jo koster os masser af penge men ikke overhovedet er så dogmatisk som fx islam er det. Der er masser af smukke kirker som bruges sporadisk af ganske få kristne, en tung kulturtradition der har mere brug for vores opmærksomhed end fjollede gammeltestamentlige love i en islamisk bønnebog.
Det har taget hundredvis af år at fratage de kristne kirkefyrster deres politiske magtpositioner, skabe et bare nogenlunde gennemsigtigt demokratisk styresystem, ja det kostede faktisk en hel oplysningstid. Jeg ka’ fx ikke se idéen med at tillade politikere at strø moskeer udover landet, og synes den slags burde være noget man spørger lokalsamfundet om. Den slags idéer ku’ man udmærket diskutere værdien af her, ja om vore forestillinger om kulturudvikling i det hele taget blot er reduceret til et kig på armbåndsuret og den mdr. løn. Eller om man da forestiller sig at Claus Hjort – der ikke engang fik fik stemmer nok til folketinget – skal def. begrebet kultur for os, eller DF'erne?

Faktisk har jeg har aldrig set egentlige debatindlæg med personlige holdninger der blev argumenteret for med logisk snilde fra Arne. Det ka’ selvfølgelig skyldes, at han kun er interesseret i at fortælle alle og enhver om sine storartede følelser for idéer om det ”åndelige”, et ord der tydeligvis optager hovedparten af hans tankeverden, hvilket måske så ka’ forklare hvorfor dét er det eneste han forsøger at kommunikere – jeg indrømmer blankt at være håbløs fattig i ”ånden”, helt uden pejling for lægprædikanten Arnes ”dybe åndrigheder”, dér ka’ jeg ikke være.
Men så igen, det kræver angiveligt også en overordentlig veludviklet ”intuition”, med hvilken man både skal kunne kommunikere med det ”åndelige univers” og en ”guddommelig skaber” – en skabelsesberetning noget lign. den JV’ere bimler rundt i –, men tag ikke fejl, lægprædikanten er skam ikke religiøs, ja så vidt vides sku’ der nærmest være tale om en rigtig agnostiker…;)

”Jeg kunne og kan dog ikke få hverken hoved eller hale på oprindeligt indlæg. Hvad sætter OP til debat?”

- Spørgsmålet virker bekendt, ja jeg har også tilgode at se lægprædikanten besvare det..;)

”Jeg jolrede så lidt rundt for måske at få en forståelse for hr. Thomsens udtryksform; - udover at den er svævende, fandt jeg ingen hjælp..”

- Nå så din ”intuition” havde også mangler? ;)

”Jeg forventede da heller ikke respons på mit indlæg men du var så venlig, tak for det.”

- Ku’ bare mangle ;)

mvh
Simon
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 17/01/2016 11:49


Hej Arne ...

'Du skriver om verdens tilblivelse (hvis du bedre ka' bruge det udtryk)'

Forskellige ord betyder forskellige ting og anvendes forskelligt ...


Du er ikke den eneste, der fejlagtigt anvender ordet skabelse i forbindelse med universets fremkomst - et eks. er navnet på Steady State teorien, den bliver oversat til 'teorien om fortsat skabelse'.

Skabelse (i forbindelse med universets opståen) er dog et ord, der yderst sjældent bliver anvendt af ateister og aldrig af bevidste ateister eller bevidste ikke gudetroende.

Derfor sendes et fejlagtigt signal når en person, der omtaler sig selv som værende uden tro på guder, bruger ordet skabelse om universets begyndelse.

Hvorfor dette signal er så stærkt, skal bl.a. ses i lyset af ID-debatten, der har raset i USA.
Denne pseudovidenskabelige hypotese har været (visse steder er stadig) forsøgt implementeret i undervisningen på linje med evolution og biologi.

For mig personligt er det (på dette stadie) uden betydning hvad du tror/ikke tror. Jeg prøvede at anskueliggøre en mulig grund hvorfor, du trods protester bliver oplevet som religiøs.

Denne opfattelse bidrager du yderligere til med at omgive dig med et floromvundet sprog.


'Fysikerne har intet godt svar på, hvorledes selve skabelsen foregik, eller hvorfor verden eksisterer.'

Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor ...


Apiqoros
.
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 17/01/2016 12:15

"Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor ...".

- Udmærket pointe!
Men det er slet ikke nødvendigt at Arne indfører uvidenhed om dit og dat i diskussionen, for uvidenheden ka' aldrig være en begrundelse for at tilskrive livet, universer osv. mening og betydning!

Det er disse meningers betydning, der skal argumenteres for værdien af, og det er dér Arne står af, og bare gentager samme jørgenspørgsmål i tråd efter tråd.

mvh
Simon

Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 17/01/2016 12:35

Hej Apiqoros.

Du skrev ovenfor:
Citat:
Der er mange måder at beskrive universets begyndelse uden at involvere en skaber/skabelse ...
og du skrev:
Citat:
Jeg følger de forskellige naturvidenskabelige teorier med interesse.
Du har foreløbig ingen nævnt, og du er åbenbart uenig med Gyldendals Den Store Danske, der jo skrev:
Citat:
Fysikerne har intet godt svar på, hvorledes selve skabelsen foregik, eller hvorfor verden eksisterer.
Så nu mener du åbenbart tillige, at dette leksikon er kreationistisk religiøst?
For du skrev jo:
Citat:
Derfor sendes et fejlagtigt signal når en person, der omtaler sig selv som værende uden tro på guder, bruger ordet skabelse om universets begyndelse.

Herefter må det så være op til enhver, der læser her, om det er dig, eller om det er dette leksikon, der er mest troværdig blinker

Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 17/01/2016 22:20

Lægprædikanten sidder tydeligt fast i den velkendte forsvarsmekanismes paranoia, en nærmest JV-agtig debatattitude, hvor spørgsmål til pointen i meninger han fremmer ikke engang berøres, men debattørers opmærksomhed til gengæld misbruges i en bævlen rundt omkring spørgsmål knyttet til samme trosbekendelser (et guddommeligt skabt univers) som altid før.
Det er samme indlæg gentaget utallige gange før, jeg er derfor ude igen, i ønsket god fornøjelse med tråden ;)

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 18/01/2016 11:24

Tilføjelse:

Aqigoros skrev:
Citat:
Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor ...

Gyldendals Den Store Danske skriver bl.a.:
Citat:
Alle videnskaber ønsker at forklare eller belyse fænomener og ikke blot beskrive dem, men der er stor forskel på, hvad der opfattes som acceptable forklaringsmodeller. Den klassiske naturvidenskabelige model, kausalforklaringer baseret på lovmæssigheder (se kausalitet og årsag), har ført til stor indsigt i naturens mest fundamentale mekanismer.

Universet er vel det største af alle "fænomener" (medmindre der er flere universer) blinker

Arne blinker
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 18/01/2016 14:12

Hej Simon ...

Har sammenlagt et par indlæg ...

'... fægtet med arme og ben for at værge sig mod forklaringskrav, og tror sikkert at dét gør hans ufortalte fabel om ”livets mening” – for det er selvfølgelig hvad det drejer sig om ...'

Det er da også det umiddelbare indtryk der gives: en person der tror / håber at mod alle odds, er der en mening med livet / 'verden' og dermed også fravriste døden dens afslutning på livet - måske endda på universets endeligt ...?

Som du påpeger er dette såre almindeligt og vel den største årsag til at kristendommen (og andre religioner med et efterliv) stadig overlever i oplyste samfund.

I de abrahamske religioner, har menighederne tradition for at forsøge at finde og give logiske forklaringer på at den gud, tilhængeren nu har valgt, må og skal eksistere. - Logikken kan for ikke tilhængere dog være svær at få øje på.


'Arne har dog fraskrevet sig logikken, og sikkert fordi han har indset at der slet ingen logisk sammenhæng er i hans livssyn. Og så ka’ det jo godt være lidt af problem, at skabe stjerner i øjnene på tilhører..;)'

... eller måske bare en fyr uden særlig logisk sans, der tror at 'hyggesnakken' kan gøre det ud for (kaldes) debat ... ?

Fra den anden tråd OP har oprettet viser disciplen udi det mystiske, her jo tydeligt at han vil omgøre debat til 'ædel kappestrid' eller vil lade sig nøje med 'ædel dialog' ... Det er spilleme morsomt, om end ufrivilligt fra en ellers kedelig beretter.


'Sagen er jo, at individets frihed til at omgive sig med religiøse dogmer og himmelnisser overhovedet ikke er til diskussion i noget demokrati.'

Netop! ... Derfor virker det så fordækt, når en person i et frit debatforum er så fuld af omsvøb, at selv selve indlægget omgærdes med alskens stilistisk udsmykning.


'... oplever vi, og efterhånden alt for ofte, hvordan vores politikere tar’ nærmest totalitære virkemidler i brug, når de skal realisere deres oftest uvirkelige forestillinger om menneskelige behov og samfundsudvikling i øvrigt, ja vi ka’ sågar opleve at se forsamlings- og informationsfriheden misbrugt, ...'

Der så sandelig emner nok at tage fat på, der kræves kun at få fingeren ud af navlen, løfte hovedet og se ud over næsetippen - men alt for mange vælger strudsetilstanden ...


'Offentligt vil politikere overalt og i samtlige demokratier fastholde demokratiet som vi kender det, hæve trosfriheden og ytringsfriheden til skyerne og helst på tv, men det hedder jo retorik.'

Ja, det er en herlig gang levebrødspolitikere vi er blevet begavet med og resten af Europa er ikke bedre stillet ...


'Der er så meget vigtig information vi aldrig fortælles, eller som udelades med forskellige årsager som begrundelse, men som i virkeligheden burde have været endevendt i aviser og for alles øjne, for dermed at skabe de debatter der er så afgørende for tilliden mellem et samfunds befolkning og politikere.'

Jeg kan kun give dig ret. MSM er af en uhyggelig ringe kvalitet - personlig støves adskillige blogge samt youtube gennem dagligt - men man må lægge en uhyrlig mængde af tid på nettet for at verificere sine informationer. Desuden er man under konstant overvågen af både kommercielle og andre interessegrupper ... Big Brother oy, oy, oy ...


'En sådan debat ku’ jo sagtens være, om vi overhovedet ka’ acceptere nye religioner i samfundet, ...

Det burde være et rungende nej en selvfølgelighed at, der hverken kan eller skal anerkendes nye religioner i en gammel national stat. - Det enkelte individ har ret til at tro på hvad end de vælger men samfundet skal nødvendigvis forblive sekulært ...


'Jeg ka’ fx ikke se idéen med at tillade politikere at strø moskeer udover landet, og synes den slags burde være noget man spørger lokalsamfundet om.'

Danmark, danskerne og den danske kultur burde være politikernes første og største ansvar at værne om ... De har dog fået den groteske ide at de ejer Danmark og kan gøre med landet som de lyster. - De er i gang med at forandre dette demokrati til et demokratur, for tilslut at gøre en ende på nationalstaten ... og ca. halvdelen af befolkningen lader dem slippe af sted med projektet ... Fagre Ny Verden oy, oy ...


'- Nå så din ”intuition” havde også mangler? ;)'

Mangler ja! - Men ikke værre end jeg undlod at gå ind i en ikke-debat om ytringsfrihed - det er for vigtigt et emne at opføre narrespillet om.



'- Udmærket pointe!'

Der var dog faldet noget ud af sætningen og efterfølgende sætning mangler helt ...

"Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor?' forstået som 'hvad er meningen' ... - man søger efter årsagen til objekter opfører sig på en given måde ..."

Jeg er klar over, du forstod hvad jeg mente men Arne er jo 'stråmands' skaber, derfor tydeliggørelsen.


;)
Apiqoros

.
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 18/01/2016 15:42

Hej Apiqoros..

Lige et miv fra undertegnede, der ikke ku’ være mere enig og som for øvrigt sjældent har set en lægprædikant formidle sine prædikener på så sløset og lidet overbevisende en facon – tænk hvis han havde været rigtig præst og med én af kirkens rottweilere til at ånde sig i nakken! ;)

"Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor?' forstået som 'hvad er meningen' ... - man søger efter årsagen til objekter opfører sig på en given måde ..."

- Jo dét, og i øvrigt dér de spændende (læse)oplevelser findes, i de gode beskrivelser af det registrerede, og som egentlig ikke har særlig stor debatværdi, og derfor heller ikke optræder som tema i særlig mange debatter, i hvert fald ikke rigtig gode – falsifikation osv. foregår jo altså heller ikke på de ”åndelige” snakkehoveders præmisser, men på videnskabelige.
Men det er jo det typiske fremtoningspræg hos kreationister, at snakke om viden som var der tale om blot en tro, og så i øvrigt ikke kære sig det mindste for om de informationer man fremmer, har et sandsynligt indhold. For dér gælder det kun om at plapre verden ind i den overtro man jo har opbygget disse kærlige følelser for, og så ellers bare håbe på at ikke en kæft opdager omfanget af den umådelige overbetoning af mystifistiske udvendigheder der jo ska’ sløre, at der overhovedet ingen kernefornuft ér i det man sir! Tit får man sgu’ indtrykket af dem, som parasitære erotikhøns, at de vil gøre alt for at få lidt opmærksomhed i videnskabelige arbejdsmiljøer, at der m.a.o. er tale om en enorm misundelse de slet ikke forstår at håndtere.

Men forøvrigt er det jo pragtfuldt at la’ sig hvirvle rundt i det nordiske, græske og romerske supermarked for guder, som netop tillod forbrugerne et særdeles tæt forhold til den skæbne der var dem til del. Jeg ka’ godt lide at læse om disse tiders tænkning og liv, og synes det er helt fantastisk som man klarede de ofte meget vanskelige levevilkår.

Jeg forstår dit dilemma, det er svært at debattere når man ikke kan finde og afgrænse temaet! ;)

mvh
Simon
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 18/01/2016 16:21


Hej Arne ...

'... er åbenbart uenig med Gyldendals Den Store Danske,' ...

Hvor har jeg udtalt mig om 'Gyldendals Den Store Danske'?


'Herefter må det så være op til enhver, der læser her, om det er dig, eller om det er dette leksikon, der er mest troværdig'

Nu har dette skriv næppe national interesse og hvor appellerer jeg til tro?

Jeg har over for dig påpeget, hvilke signaler jeg opfanger med din anvendelse af ord i din formulering

... og forsøgt at demonstrere hvorfor jeg tyder disse signaler som jeg gør ...

Jeg kunne også have påpeget din 'stråmandsargumentation' men da jeg ikke oplever dig som debattør, har jeg undladt dette - men det du her fremfører falder under kategorien 'stråmandsargumenter'.

Det er naturligvis ikke undgået min opmærksomhed at du på intet tidspunkt har forholdt dig til det, jeg har skrevet men har hygget dig med dit leksikon - det bliver noget ensformigt, så jeg vil overlade jer til hverandre.

Apiqoros

.
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 18/01/2016 17:46

Hej Apiqoros (Epikur?).

Du skriver:
Citat:
Det er naturligvis ikke undgået min opmærksomhed at du på intet tidspunkt har forholdt dig til det, jeg har skrevet men har hygget dig med dit leksikon.
Det er jo ikke sandt!
Jeg har da i højeste grad forholdt mig til dit udsagn om universets begyndelse/tilblivelse/skabelse (kald det hvad du vil):
Citat:
Jeg følger de forskellige naturvidenskabelige teorier med interesse.
og jeg har gentagne gange spurgt dig om, hvad det er for teorier, men du har ikke svaret!

Mon ikke det skyldes, at du ikke har noget svar - af den enkle grund, at sådanne naturvidenskabelige teorier simpelthen ikke eksisterer!
Jeg har i hvert fald aldrig set nogle - og det har du nok heller ikke, siden du - trods gentagne opfordringer - ikke peger på én eneste.

Det er jo ganske væsentligt, vil jeg mene, at hvad jeg opfatter som selvsikre og aggressive ateister kasserer al religiøsitet (hvad jeg godt kan følger jer i) men selv er totalt på bar bund - ikke har nogen som helst forklaring - om verdens begyndelse/tilblivelse/skabelse - og ikke vil indrømme det!

Det er netop derfor, jeg ikke er ateist, men må nøjes med det mere ydmygende: at være agnostiker blinker

Arne smiler
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 19/01/2016 21:06

Hr. lægprædikant..

”Det er jo ganske væsentligt, vil jeg mene, at hvad jeg opfatter som selvsikre og aggressive ateister kasserer al religiøsitet (hvad jeg godt kan følger jer i) men selv er totalt på bar bund - ikke har nogen som helst forklaring - om verdens begyndelse/tilblivelse/skabelse..”

- Ingen ateist vil anse en JV’ers skabelsesberetning for kosmologi, snarere for en morsom fantasi, et poetisk lune ment at skabe den åbenbart nødvendige afstand til erkendelsen af livets forgængelighed. Så intet uvist under solen dér heller…

At din lille fabel ingen interesse ka’ vække i videnskabelige kredse, endsige opkvalificere sig til en respekt hos ateister er jo heller ikke nyt, og burde slet ikke slå benene væk under dig. Dog vil der også være supervision at hente hos ateister, der jo ikke sveder over dine elegier – vi er jo, som du ved, et elskværdigt udsnit af befolkningen, ja din interesse for os er jo ikke just aftagende…;)

I den forbindelse viste Apiqoros netop interesse for indholdet i din fabel, hvorfor det mindste en elskværdig lægprædikant ku’ gøre, da var at læse højt, nu lejligheden bød sig. Men tak for et tit i endnu en snurrig tråd med nøjagtig samme textindhold…;)

mvh
Simon
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 20/01/2016 14:56

1) Er du i stand til at give blot ét citat af Arne, hvor han "prædiker religion". Blot ét enkelt citat. Så kan han og andre forholde sig til dine beskyldninger, der virker aldeles grundløse.
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 21/01/2016 04:09


Hej igen ...

'... og som for øvrigt sjældent har set en lægprædikant formidle sine prædikener på så sløset og lidet overbevisende en facon ...'

Nej, trods anvendelsen af alskens 'sprogblomster' er det ikke en begejstret ildsjæl man her stifter bekendtskab med; uagtet den ømme omgang med det mystiske bliver man ikke forført men sidder tilbage med en lidt irriteret følelse af - hvorfor dælen kan han ikke bruge et forståelig sprog - hvad skal alle disse overspændte sætninger gøre godt for?


'- Jo dét, og i øvrigt dér de spændende (læse)oplevelser findes, i de gode beskrivelser af det registrerede, ...'

Udover x antal fanatiske bøger om spændende videnskabelige emner og er der er utroligt mange gode videoer - debatter, forelæsninger og foredrag om samme ...


'... og som egentlig ikke har særlig stor debatværdi, og derfor heller ikke optræder som tema i særlig mange debatter, i hvert fald ikke rigtig gode – falsifikation osv. foregår jo altså heller ikke på de ”åndelige” snakkehoveders præmisser, men på videnskabelige.'

https://www.youtube.com/watch?v=YUe0_4rdj0U&feature=youtu.be

... her samtaler Richard Dawkins & Lawrence Krauss om biologi, kosmologi, religion og andre temaer ... den form RD her har valgt er langt den bedste når man skal formidle videnskabelige emner til lægmænd ...


'... ikke kære sig det mindste for om de informationer man fremmer, har et sandsynligt indhold. For dér gælder det kun om at plapre ...'

Ja, her hopper kæden af for spørgejørgen, hvor man hurtigt opfatter at det handler kun om at få opmærksomhed ... det bliver dog hurtigt trættende at blive udsat for en figurs roden rundt i eget følelsesliv.


'... det nordiske, græske og romerske supermarked for guder, som netop tillod forbrugerne et særdeles tæt forhold til den skæbne der var dem til del. Jeg ka’ godt lide at læse om disse tiders tænkning og liv, ...'

Jeg har selv stor affektion for nordisk mytologi og oldtidens myter i det hele taget - for dens tids mennesker var alt et mysterium som de forsøgte at fortolke med forklaringer de kunne få til at hænge sammen.

Det er absurd at vi i den vestlige verden skal trækkes ind i det religiøse vanvid, som en stor del af de muslimske immigranter har med i bagagen, endvidere skal alt indrettes efter deres før-middelalderlige kultur. Det er et stort tilbageskridt for sekulære samfund, der i vore oplyste tid burde tage sig af langt vigtigere opgaver ...

Apiqoros

.
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 21/01/2016 10:52

Du bruger det samme, snørklede sprog som Simon. Skal det forestille at være en form for poesi, I begge dyrker? Eller er I én og samme person?

Det samme spørgsmål gælder dig:
Kan du give blot ét enkelt citat af Arne, hvor han afslører at tro på Gud?

Giv blot ét citat. Så bliver det muligt for ham og os andre at se, hvad jeres indbildninger går ud på. Det er skørt at følge denne debat, hvor I smider omkring jer med den samme påstand om en person - uden at være det mindste i stand til at bakke den op med dialog, citater, o.a.
Indsendt af: Simon

Re: Uvished - 21/01/2016 15:55

Ohøj dér..

”...her samtaler Richard Dawkins & Lawrence Krauss om biologi, kosmologi, religion og andre temaer ... den form RD her har valgt er langt den bedste når man skal formidle videnskabelige emner til lægmænd”.

- Ja, har hørt temmelig mange af disse ”shows”, nogle af dem er fremragende..;)
Dawkins er en fængslende formidler af viden indenfor biologien, han var faktisk den der fik mig til at spidse ører med Watchmakeren.

”Det er absurd at vi i den vestlige verden skal trækkes ind i det religiøse vanvid, som en stor del af de muslimske immigranter har med i bagagen, endvidere skal alt indrettes efter deres før-middelalderlige kultur. Det er et stort tilbageskridt for sekulære samfund, der i vore oplyste tid burde tage sig af langt vigtigere opgaver.”

- Jah, sig det igen – men det gælder stort set hele puljen indenfor religiøs dogmetro, der åbenbart ikke ka’ få spænding nok, i hvert fald synes naturen ikke at producere tilfredsstillende krimis, som de jo så må opfinde og tilskrive deres guddommelige ophav, for at få kabalen til at gå op.
Den slags er der rent faktisk stor humor i, hvis man ser rigtigt efter, exempelvis har vi her på debatten haft en ”hellig treenighed” der trak godt i smilebåndet, men sjældent grundet en egentlig debatværdi ;)

Kæden hoppede af Arne for 10 år siden, da det indlæg han siden har gentaget her, fik samme skæbne...ak.

mvh
Simon
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 26/01/2016 14:37

Hej Arne

https://www.youtube.com/watch?v=d_Uahu9XNzU

Her har du et link til Sam Harris, hvor han fortæller om religioner, døden, at sørge.

Han indrømmer også åbent, at han ikke kender forholdet mellem bevidstheden og den fysiske verden, men at vi kan være kritiske over for de naive forestillinger, som religion tilbyder os.

Faktisk hører jeg ham indtage nøjagtigt den samme position som du gør i disse forhold.
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 26/01/2016 18:09

Hej Anonym.

Jeg har lidt svært ved at følge alt i den video, du linker til om Sam Harris, men jeg har et overblik over ham her.

Hans stærkt fjendtlige holdning til religioner generelt kan jeg bestemt ikke følge.

Religioner - i deres fordærvede form - har meget på samvittigheden.

Men de oprindelige religiøse idéer - forhandlinger med "skæbnen" (jødedom) - smittende kærlighed til samme (kristendom) - total underkastelse (islam) - og meget andet - står mit hjerte nær - også selvom de er indsat i primitivt dogmatiske "kulisser" blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 27/01/2016 15:52

Du har selvfølgelig ret. Du lader dig inspirere af religionerne, mens Sam tager stærkt afstand fra dem.

Men der, hvor I er ens, vil jeg mene, er i jeres klarsyn over, hvad vi kan vide, og hvad vi ikke kan vide. For du er helt tydeligt agnostiker. og Sam fortæller selv - og man kan også høre det ud fra, hvad han siger - at han er agnostisk i forhold til, hvilken sammenhæng der er mellem hjernen og bevidstheden ... og hvorvidt bevidstheden overlever hjernens død. Vi kan simpelthen ikke vide det, som han siger. Og, tilføjer han, så er videnskaben principielt åben ... den foregiver heller ikke at vide det ... selv om nogle ateister påstår, at de - og videnskaben - mener at vide det.
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 28/01/2016 12:03

Hej Anonym.

Jeg var ikke klar over, at Sam Harris er opmærksom på, hvad man vist nok kalder ontologi, men det glæder jeg mig da over blinker

Jeg ville dog stadig mene, at han burde rette sine aggressioner mod religioners råddenskab i stedet for mod de religiøse idéer, som jo hverken kan bevises eller modbevises, og som enhver efter min mening burde kunne føle sig i sin gode ret til at fantasere om.

M.v.h. Arne smiler



Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 28/01/2016 14:47

Hej Arne

I og for sig retter han jo nok sin afsky mod religionerne, men ikke mod barmhjertighed, uselvisk kærlighed, medfølelse, visdom. Han ser det vel snarere som et muligt hvermandseje frem for noget religiøst. Og han mener - hvis jeg forstår ham ret - at disse kan dyrkes uden religion.

Selv mediterer han og sigter mod transcendens af selvet som mystikerne.

Han har blot fået øje på
Citat:
religioners råddenskab
som du selv.

Det er sådan, jeg læser og hører ham.

Jesus selv talte vel også om den uselviske kærlighed, uden at det skulle føre til noget religiøst (som det jo er gjort). Hvorfor kan Harris så ikke også?

(På en anden video taler Harris vist også om Jesus i stærkt positive vendinger! Jeg skal se, om jeg kan finde den).
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 28/01/2016 16:28

Hej Anonym.

Ja, jeg kender ham jo ikke så godt, og har mere holdt mig til, hvad Wikipedia fortæller:
Citat:
Harris argumenterer grundlæggende for, at religion – som han anser for ofte at være i modstrid med almindelig fornuft og "ét af de mest perverse misbrug af menneskelig intelligens nogensinde" – udgør en stigende trussel mod vores civilisation.
Hvis du har et link til ham, som jeg kan læse, og som underbygger dine ord, ville jeg være meget interesseret.

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 29/01/2016 19:05

Hej Anonym.

Jeg fandt noget mere grundigt om Sam Harris.

Det er jo en længere - og meget kritisk - omgang, men jeg hæftede mig ved afsnittet:
Sam Harris' "spiritualitet":
Citat:
Pudsigt nok er der ét aspekt af den religiøse tradition, som Sam Harris ikke alene frikender, men tilmed lovsynger med næsegrus beundring - den østlige spiritualitet: "Når Østens store filosofiske mystikere holdes op mod patriarkerne i Vestens filosofiske og teologiske traditioner, er forskellen imidlertid ikke til at tage fejl af: Buddha, Shankara, Padmasambhava, Nagarjuna, Longchenpa og utallige andre helt frem til nutiden har ingen paralleller i Vesten. Vi har i åndelig forstand stået på skuldrene af dværge."
og
Citat:
Århundredlange og sofistikerede sufi-traditioner inden for islam samt en lang række indflydelsesrige kristne mystikere dumpes uden videre med et pennestrøg, blottet for argumentation.

Mere ligevægtigt bliver det ikke af, at Harris helt ukritisk hæver østlige spirituelle traditioner over moderne forskning: "Ikke engang nutidens litteratur om bevidsthed, der omfatter filosofi, kognitionsforskning, psykologi og neurovidenskab, kan måle sig med de præcise fænomenologiske studier, som findes overalt i hele den buddhistiske kanon."
samt
Citat:
Baggrunden for Harris' forkærlighed for disse traditioner skal bl.a. findes i hans erkendelsesteoretiske betragtninger: "Gennem årtusinder har mediterende vidst, at almindelige mennesker kan frigøre sig fra den følelse, de kalder 'jeg', og derved give afkald på følelsen af at være adskilt fra resten af universet. (…) De afslører også en langt dybere forbindelse mellem os selv og resten af universet, end man skulle tro ud fra de almindelige grænser for vores subjektivitet. Der er ingen tvivl om, at oplevelser af denne art er værd at udforske, ligesom der ikke er nogen tvivl om, at de populære religiøse forestillinger, der er vokset op omkring dem, især i Vesten, er lige så farlige, som de er utrolige. En i sandhed rationel tilgang til denne dimension af vores liv ville give os adgang til at udforske rækkevidden af vores subjektivitet med et åbent sind, samtidig med at vi gav afkald på vores religiøse traditioners provinsialisme og dogmatisme til fordel for frie og grundige undersøgelser."

"- en langt dybere forbindelse mellem os selv og resten af universet, end man skulle tro ud fra de almindelige grænser for vores subjektivitet."

Det ligner jo ganske meget, hvad du ovenfor har peget på - og det er jo slet ikke almindelig primitiv ateisme blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 01/02/2016 11:44

Hej Arne

Citat:
"- en langt dybere forbindelse mellem os selv og resten af universet, end man skulle tro ud fra de almindelige grænser for vores subjektivitet."

Det ligner jo ganske meget, hvad du ovenfor har peget på - og det er jo slet ikke almindelig primitiv ateisme


Jeg er glad for, at du siger det.

Og jeg ville ønske, at de primitive ateister, som har hersket på denne debatportal, ville tage Harris' kloge ord til sig. Men i stedet mener de primitive ateister, at de kan tage videnskaben til indtægt for en masse af deres egne forestillinger, der vitterligt ikke er rationelt belæg for, hvor meget de ellers påberåber sig rationel tænkning.

Harris vil være en god udfordring for dem.

Han har i øvrigt en blog: http://www.samharris.org/
Her er både læsestof og videoer. Den er oven i købet inddelt i kategorier.
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 01/02/2016 14:42

Hej Anonym.

Ja, jeg må jo indrømme, at du har ændret mit syn på Sam Harris til noget betydelig mere positivt - og dét ikke mindst når jeg på den hjemmeside, du linkede til, læser:
Citat:
In these talks, Harris discussed a range of experiences that have traditionally been considered “spiritual”—in particular the phenomenon of self-transcendence. Although such experiences tell us nothing about the origins of the cosmos, they confirm some well-established truths about the human mind: Our conventional sense of self is an illusion; positive emotions, such as compassion and serenity, are teachable skills; and the way we think can profoundly influence our lives and the lives of others.
(Serenity: Klarhed, stilhed, afklaret (eller ophøjet) ro, sindsro)

Det er jo ikke just det samme, som de mener i danske Ateistisk Selskab, der som formål bl.a. har:
Citat:
- at arbejde for udbredelsen af et naturalistisk verdensbillede, der bygger på kritisk tænkning og den videnskabelige metode.
og hvor du og Sam Harris rammer dem med dine ord:
Citat:
Og jeg ville ønske, at de primitive ateister, som har hersket på denne debatportal, ville tage Harris' kloge ord til sig. Men i stedet mener de primitive ateister, at de kan tage videnskaben til indtægt for en masse af deres egne forestillinger, der vitterligt ikke er rationelt belæg for, hvor meget de ellers påberåber sig rationel tænkning.

Selvet, jeg'et, en illusion - dybt vand - som vi jo ganske rigtigt bl.a. også finder i buddhismen blinker

At Harris så åbenbart missede islam's mystik, sufismen, er vel en mindre ting i denne sammenhæng.
Jeg tror godt han ville kunne acceptere et af Jalal-al-Din Rumi's i USA så populære digte:
Citat:
Denne flygtige verden er et tegn på sandhedens mirakel,
men selvsamme tegn er et slør, der skjuler de evige sandheder.
blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 20/02/2016 21:31

Tilføjelse/konklusion:

Jo, uvished - denne tråds emne - kan tydeligvis inspirere os til spirituel kreativitet.

Det må jo så være en evne, vi mennesker har.

Skøn og dejlig bevidsthedsudvidelse - dog kun når den ikke fører os til aggressivt storhedsvanvid.

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 25/02/2016 18:04

Endnu en tilføjelse:

Og i stedet for hovmodigt storhedsvanvid på menneskehedens vegne kunne man ydmygt glæde sig over, at selv om vi er noget yderst ubetydeligt i universet, så er vi her dog - endda udstyret med bevidsthed - hvad dét så egentlig er blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 25/02/2016 21:36



Indsendt af: Arne Thomsen
Endnu en tilføjelse:

Og i stedet for hovmodigt storhedsvanvid på menneskehedens vegne kunne man ydmygt glæde sig over, at selv om vi er noget yderst ubetydeligt i universet, så er vi her dog - endda udstyret med bevidsthed - hvad dét så egentlig er blinker



Fold du bare vingerne ud og flyv med alle os andre til fjerne kyster blinker

https://www.youtube.com/watch?v=7-7knsP2n5w

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 26/02/2016 15:47


Citat:
... flyv med alle os andre ...

Højt at flyve ...

Kom nu ikke for tæt på solen - hvor mange - eller få - I så er blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 27/02/2016 13:53



Indsendt af: Arne Thomsen

Citat:
... flyv med alle os andre ...

Højt at flyve ...

Kom nu ikke for tæt på solen - hvor mange - eller få - I så er blinker


Nu skulle vi helst undgå dødsfald, så...

https://www.youtube.com/watch?v=sjSG6z_13-Q

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 27/02/2016 16:43


Citat:
Nu skulle vi helst undgå dødsfald, så...
Hvem er "vi"? blinker
Hvor mange er I? blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 27/02/2016 17:23


Indsendt af: Arne Thomsen

Citat:
Nu skulle vi helst undgå dødsfald, så...
Hvem er "vi"? blinker
Hvor mange er I? blinker



Dig - mig - os - hvor mange er det blinker

https://www.youtube.com/watch?v=l0JQhdEGHOY

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 28/02/2016 09:56

Hej ABC.

Når du skriver til mig:
#20309 - 25/02/2016 21:36:
Citat:
Fold du bare vingerne ud og flyv med alle os andre til fjerne kyster blinker
og #20312 - 27/02/2016 13:53:
Citat:
Nu skulle vi helst undgå dødsfald, så...
og jeg spø'r dig:
Hvem er "vi"? blinker
Hvor mange er I? blinker
så svarer du nu:
Citat:
Dig - mig - os - hvor mange er det blinker

"alle os andre" - "vi" - "os" - det kunne være interessant at møde denne åbenbart enorme mængde af mennesker, som ikke selv ytrer sig, men som har bedt netop dig om udtalelser på deres vegne cool

Hvordan mon det kan være, at jeg får en fornemmelse af, at denne store menneskemængde består af 0 personer? trist

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 28/02/2016 11:10



Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.

Når du skriver til mig:
#20309 - 25/02/2016 21:36:
Citat:
Fold du bare vingerne ud og flyv med alle os andre til fjerne kyster blinker
og #20312 - 27/02/2016 13:53:
Citat:
Nu skulle vi helst undgå dødsfald, så...
og jeg spø'r dig:
Hvem er "vi"? blinker
Hvor mange er I? blinker
så svarer du nu:
Citat:
Dig - mig - os - hvor mange er det blinker

"alle os andre" - "vi" - "os" - det kunne være interessant at møde denne åbenbart enorme mængde af mennesker, som ikke selv ytrer sig, men som har bedt netop dig om udtalelser på deres vegne cool

Hvordan mon det kan være, at jeg får en fornemmelse af, at denne store menneskemængde består af 0 personer? trist



Flyv du bare videre med dine fornemmelser blinker

https://www.youtube.com/watch?v=LlY90lG_Fuw

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 29/02/2016 14:11

Hej ABC.

Ja - du er jo nok selv fuldt ud tilfreds med dine bidrag til denne tråd om uvished blinker

Arne cool
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 29/02/2016 18:07


Hej Arne

Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.

Ja - du er jo nok selv fuldt ud tilfreds med dine bidrag til denne tråd om uvished blinker

Arne cool


Sålænge den almægtige er tilfreds, så...

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 01/03/2016 09:20

Citat:
Sålænge den almægtige er tilfreds, så...
Javel - så gælder der vel om at være "fast i troen".

Så er uvished vel den rene gift? blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 01/03/2016 10:39



Indsendt af: Arne Thomsen
Citat:
Sålænge den almægtige er tilfreds, så...
Javel - så gælder der vel om at være "fast i troen".

Så er uvished vel den rene gift? blinker

M.v.h. Arne smiler


Det er vel bare en blomst som visner med tiden blinker

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 02/03/2016 17:27

Hej ABC.

Ja - det ser jo ikke just ud til, at det er ydmyghed, der plager dig blinker

Og det går jo nok godt - øh så længe det går godt blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 02/03/2016 18:01



Hej Arne

Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.

Ja - det ser jo ikke just ud til, at det er ydmyghed, der plager dig blinker

Og det går jo nok godt - øh så længe det går godt blinker

M.v.h. Arne smiler


Skulle du ikke hellere bekymre dig om din egen ydmyghed blinker

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 03/03/2016 11:34

Hej ABC.

Jeg takker for din kærlige og guddommelige omsorg for min "frelse" blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 03/03/2016 11:41


Hej Arne

Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.

Jeg takker for din kærlige og guddommelige omsorg for min "frelse" blinker

M.v.h. Arne smiler


Skulle vi ikke bare nøjes med at takke den almægtige blinker

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 03/03/2016 12:01



"Skulle vi ikke bare nøjes med at takke den almægtige"

******************

Hvem er "den almægtige" der kan modtage tak, og hvor findes denne almægtige vi kan henvende os til?




Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 03/03/2016 12:44


Hej Anonym

Indsendt af: Anonym


"Skulle vi ikke bare nøjes med at takke den almægtige"

******************

Hvem er "den almægtige" der kan modtage tak, og hvor findes denne almægtige vi kan henvende os til?






Er der ikke skrevet bøger om det? Jeg føler bare den almægtiges nærvær, og takker ham, den højeste, for alle jer brødre og søstre.

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 03/03/2016 12:52



Du er vist en trold. trist


Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 03/03/2016 13:43


Hej Anonym

Indsendt af: Anonym


Du er vist en trold. trist




Det er meget muligt, men så er vi vist to trolde...hokus pokus trist blinker
Indsendt af: Anonym

Re: Uvished - 03/03/2016 13:53


smiler



Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 03/03/2016 15:15

Hej ABC.

Du skriver bl.a.:
Citat:
Jeg føler bare den almægtiges nærvær, og takker ham, den højeste -
Min kommentar:
Fuld respekt fra mig - når blot du ikke forlanger, at jeg skal føle ligeså blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 03/03/2016 15:45


Hej Arne

Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.

Du skriver bl.a.:
Citat:
Jeg føler bare den almægtiges nærvær, og takker ham, den højeste -
Min kommentar:
Fuld respekt fra mig - når blot du ikke forlanger, at jeg skal føle ligeså blinker

M.v.h. Arne smiler


Der er vist ikke nogen som forlanger noget af os andet end at vi behandler hinanden som brødre og søstre blinker

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 03/03/2016 17:32

Hej ABC.

Du skriver:
Citat:
Der er vist ikke nogen som forlanger noget af os andet end at vi behandler hinanden som brødre og søstre blinker
Spørgsmål:
Hvem er denne "nogen", som forlanger af os, "at vi behandler hinanden som brødre og søstre"?

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 03/03/2016 18:02


Hej Arne

Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.

Du skriver:
Citat:
Der er vist ikke nogen som forlanger noget af os andet end at vi behandler hinanden som brødre og søstre blinker
Spørgsmål:
Hvem er denne "nogen", som forlanger af os, "at vi behandler hinanden som brødre og søstre"?

M.v.h. Arne smiler


Fader himmel...Moder jord...virkeligheden måske blinker

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 04/03/2016 18:31

Hej ABC.
Citat:
Fader himmel...Moder jord...virkeligheden måske blinker
Det minder mig om den globale ældgamle (40.000 år) shamanisme blinker

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 05/03/2016 09:35


Hej Arne

Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.
Citat:
Fader himmel...Moder jord...virkeligheden måske blinker
Det minder mig om den globale ældgamle (40.000 år) shamanisme blinker

M.v.h. Arne smiler


Det er et godt sted at lande blinker

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 05/03/2016 16:43

Hej ABC.

Du skriver - om shamanisme:
Citat:
Det er et godt sted at lande blinker
Her er lidt mere derom smiler

Ligeså her smiler

M.v.h. Arne smiler
Indsendt af: ABC

Re: Uvished - 06/03/2016 08:51


Hej Arne

Indsendt af: Arne Thomsen
Hej ABC.

Du skriver - om shamanisme:
Citat:
Det er et godt sted at lande blinker
Her er lidt mere derom smiler

Ligeså her smiler

M.v.h. Arne smiler


Måske er der noget om snakken smiler

Kærlig hilsen

ABC
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Uvished - 08/03/2016 10:19

Hej ABC.

Du skriver:
Citat:
Måske er der noget om snakken smiler
Ja "måske" - det er jo netop derfor, denne tråd har overskriften: Uvished blinker

M.v.h. Arne smiler