jo jo Arne,,, det Einstein forbinder med noget religiøst er jo netop hvad du afviser og gør stort stort grin med.
Efterfølgende Einstein citater
(1)* har intet, INTET, at gøre med det du står for arne; verdens ER-her og gåden (det forunderlige) over at Verden ER, men er nærmest det stik modsatte,, netop den retning jeg har forsøgt at gøre dig opmærksom på, men du har gjort grin med mig hver gang og sagt at mennesket, den menneskelige sjæl/levende bevidst person og spirit (ånd - bevidsthed), absolut ikke kan have en betydning, for vi er ikke noget særligt i universet og er her kun kort tid. Af alle er du nok den der dårligst kan tillade dig at bruge Einstein citater, da det du står for er noget helt andet end det Einstein forbinder med noget religiøst, da han er Kant'iansk erkendelsesteoretisk orienteret ud fra den tyske naturfilosofiske retning han er rundet af (og netop dig Arne du nægter at ville beskæftige dig med det erkendelsesteoretiske, altså fx at det er "dig" som en levende bevidst person/soul; spirit der udtaler dig om det forunderlige i at VERDEN ER (du nægter at ville se på de subjektive erkendelsesteoretiske forhold, og hver gang jeg under einstein debatten pegede herpå gjorde du blot grin med mig, hvilket du iøvrigt har gjort gennem årene flere gange (det var også hvad der gjorde sig gældende i vores debat om eksistentialisme, hvor årsagen til at verden ER og hvad der var før Big Bang, var det du kaldte eksistentielle grundspørgsmål, altså igen manglede du subjektet og de subjektive forhold)
(1)*:True religion is real living; living with all one's soul, with all one's goodness and righteousness.
My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind.
Synes det er en meget dårlig ide at netop du Arne der slet ikke repræsenterer det Einstein stod for, at du ukritisk bruger citater af ham (du kan jo roligt fremføre dem og kommentere dem, men du kan ikke bruge dem ukommenteret i dine indlæg); på samme måde som du misbruger din ikon erfaring til at få det til at se ud som om du præsenterer og repræsenterer den ortodokse østkirke og dens teologi. Du er jo nærmest renset for al kristendom og kristen teologi og spiritualitet og tænkning i alt det du skriver.
mvh HansKrist
PS:
Einstein tilhører ej heller den meget udbredte retning, hvor man opfatter tro som blot en subjektiv følelsessag uden et indhold.
Herom skriver Tillich:
Dette trosbegreb modtoges beredvilligt af videnskabsmænd og politikere, fordi de tog det som den bedste måde til at slippe for indblanding fra religionernes side i videnskabeligt arbejde og politisk virksomhed. Hvis religion blot er følelse, er den harmløs; så er de gamle stridigheder mellem religion og kultur til ende. Kulturen går sin egen vej, under videnskabelig erkendelses ledelse, og religionen er hver enkelts private affære og blot udtryk for hans/hendes følelsesliv. Den kan ikke gøre noget krav på at være sandhed. Der bliver ingen kompetencestrid med videnskab, historie, psykologi, politik. Når religionen er vel anbragt i de subjektive følelsers skammekrog, frembyder den ingen fare for menneskers kulturelle udfoldelse.
Simon, Bjørn og Dawkins er gode typiske eksempler for ovenfor fremførte holdning.
Men Einstein kan på ingen måder tages til indtægt for denne holdning,, da også derfor han melder ud at hans opfattelse er ganske anderledes (Science without religion is lame, religion without science is blind), og det var også det der gjorde at han klart og tydeligt afviste at ville sættes i forbindelse med ateisternes felttog, sag.
Einstein ville overhovedet ikke kunne udstå Dawkins og Dennett som religionskritiker og deres fremfærd, afærd og attitude her, netop deres manglende sans for kontinental europæisk filosofi og dannelse, gør at der er en verden til forskel på Einstein og Dawkins udsyn, syn på virkeligheden. Einstein afviste netop også på det kraftigste og ganske utvetydig den tids Dawkins eller ateisme bevægelse.
Men selvfølgelig ville Einstein finde Dawkins og Dennett yderst interessante så vidt gælder deres saglig faglighed som kvalificerde biologiske tænkere. Det tror jeg alle teologer gør, men deres religionskrtik og ateisme felttog er der ikke mange skolede og tænkende teologer og filosoffer der gir noget for, og da slet ikke dem der står i den kontinental europæiske tradition her, også derfor Badiou og Zizek der netop gør dette, må sige fra overfor Dawkins.