Hvem var Jesus egentlig??

Indsendt af: treram

Hvem var Jesus egentlig?? - 17/07/2009 12:21

Jeg så igår en meget spændende tvudsendelse på den svenske kundskabskanalen om hvem Jesus egentlig var og hvad han stod for mm.
Det ser ud til at der var flere Jesusér på dette tidspunkt, nogle år efter år nul, men den Jesus man vildt tilbeder i den protestantiske og katolske kirke, er ikke en guds søn og ej født af en jomfru, var alle de lærde mennesker, historie professorer, skribenter og forskere meget enige om, samt at alt det der står i biblen er det rene nonsens.
Der er desuden fundet nogle ægyptiske skrifter der er betydeligt ældre end dødehavsrullerne og som ikke nævner Jesus overhovedet.

Det ser ud man har slået plat og krone om hvem man skulle gøre til gudens søn, da man i Rom besluttede, hvem verden i de kommende år skulle kaste sin "kærlighed" på og Jesus han var sku da komplet ligeglad og har aldrig sagt at han var søn af en gud, han genopstod aldrig fra de døde og var en ganske almindelig jøde, med nogle meninger ala Buddha.

Verden er blevet bedraget af troens vogtere,paven, biskopperne, præsterne o.s.v.og de fortsætter med bedraget,der er penge og "ære" i det, ingen løfter en finger for narrene-det er sku usselt, alle finder sig i bedraget.

Desuden havde den Jesus man påstår er guds søn, adskillelige søskende og de jordiske rester af een af dem, en bror, ligger under gulvet i den armenske kirke i Jerusalem.

Der kom mange andre spændende ting for dagen, bl.a.om Paulus, der aldrig havde kendt "gudesønnen" Jesus o.s.v.

Mon de troende nogensinde vågner op, jeg tvivler meget, man skal ikke tage deres narresut fra dem.

To af deltagerne i udsendelsen, var dog helt overbevist om, at vi alle var sønner af gud og havde Kristus "i " os, hvilket jeg meget gerne vil have mig frabedt, jeg kan godt leve alene i min krop.


Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 07/08/2009 03:53

Den levende Guds søn, Jesus, møder dig i bøn og ånd, såfremt du tror. Så bare glem alt om ægyptiske skifter og andet nonsens.
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 07/08/2009 10:36

Hej Treram.

Ja, der er vist ingen tvivl om, at kristendommen - historisk set - hviler på et yderst spinkelt grundlag.

Dog er det vist sikkert, at Paulus, der bl.a. forfulgte kristne, havde en oplevelse "på vejen til Damaskus", hvor han mente at møde Jesus Kristus (der jo for længst var henrettet), hvilket totalt ændrede livet for Paulus.

Det var nu ikke i Rom, det foregik - det med "Den Hellige Treenighed" - det var i byen Konstantinopel (Konstantinópolis, tidl. Byzans - i dag: Istanbul) Kejser Konstantins by, hovedstaden i det byzantinske eller østromerske rige, og det var omkring 300 år efter historierne om Jesus, hvor kristenforfølgelserne ophørte og kristendommen blev statsreligion - efter at være blevet revideret - pudset af - så den egnede sig til det.

Indtil ca. år 1000 var den kristne kirke en enhedskirke, men nu opkastede "biskoppen i Rom" sig til Pave og indrettede kirkehierarkiet efter samme mønster som oldtidens romerske kerserdømmer (Pave istedet for kejser, kardinaler i stedet for senatorer osv.), hvilket resten af enhedskirken ikke accepterede, men fortsatte som den ortodokse kirke ("den rette ære"), den hele tiden havde været.

Der er meget muligt en del bedrag i de kristnes opfattelse af det historiske forløb, men det er jo alligevel fantastisk, synes jeg, som en stor del af de idéer og tanker, som den tidlige kristendom indeholdt, kunne gribe om sig og vinde udbredelse.
Jeg tænker især på den kristnes kærlighedsforhold til "Faderen", "Sønnen" og "Helligånden" ("et væsen tre personer") og til "Næsten".

Ganske vist er der kludder mellem de forskellige kristne kirker angående Treenigheden/Trefoldigheden og angående, hvem Næsten er - men alligevel - det var en idé-verden, der fik ben at gå på.

Og så kan man jo spørge: Hvorfor?

Jeg kan ikke finde andet svar end, at det må have ramt noget i menneskesindet på en bevægende måde.

Og jeg synes da også, det er en skøn situation at elske Gud, at være elsket af Gud - og at lade al den kærlighed gå videre til Næsten (medmennesket).

Du protester - ikke overraskende - mod forestillingen om "at have Kristus i sig".
Det forstår jeg udmærket, men det skal jo ikke opfattes fysisk, og er vel ikke meget anderledes end "at have demokratiet i sig" smiler

M.v.h. Arne.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 07/08/2009 16:26

Hej Nina.

Jamen så møder jeg nok ikke denne "guds" søn, idet jeg hverken beder eller tror på noget, men der er nok nogle der tror sig hjulpet af sagnet og det er vel godt for dem, vi andre ikke troende griner bare af dem.
Der er endnu ingen der har fået nogen synlig hjælp, kun hjælp med at forstyrre hjernen endnu mere.

Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 07/08/2009 16:40

Hej Arne.

Der er sikkert meget bedrag med i de kristnes opfattelse af hvad der skete, eller hvad der aldrig har været sket, det var et spørgsmål om hvem der kunne finde på den mest plausible historie, men alle historierne er iflg.min opfattelse det bare opspind, fordi man ikke var så kløgtige på daværende tidspunkt og det er blevet hængende lige siden, at være troende er et tegn på at man ikke er selvfortroende nok, men skal have en årsag til at forklare hvorfor man er til og så er vi tilbage til, at det hele bare er tilfældigt, kan det være så svært.

Du undrer dig over at jeg ikke har protesteret over "at have kristus i sig".

Det er så dumt så det slet ingen kommentarer behøves, jeg har godt set at alle snart "hilser kristus i dig" istedet for at hilse på mennesket du snakker med.
Og jeg har ihvertfald ingen kristus i mig , hvis- så ville jeg spise ormepulver, så skulle jeg nok få has på gespenstet.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 08/08/2009 21:33

Hvad er det dog for noget vås, Treram, at det hele handler om disse "historier". Er det en "historie" at gøre godt i det skjulte og elske sine fjender? Er det en "historie", at det er smukkere at give af sin fattigdom end af sin overflod?

Du er en religionsforskrækket hykler, der ikke kan se selve pointen og nu langer ud efter de religiøse i ét væk. Få dog et nuanceret syn på tingene, din jubelnar...
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 08/08/2009 21:51

" du er en religionsforskrækket hykler",

Jeg er overhovedet ikke forskrækket eller bange for religionen, hvad er der at være bange for, måske hvis jeg havde levet i inkvisitionens tid, ville jeg være lidt bange for mit liv, med alle de morderiske kristne der for forvirret rundt og dræbte uskyldige mennesker i flæng, ligesom muslimerne stadig gør den dag idag, verden er ikke blevet mer sikker, de religiøse er stadig på krigsstien, og de der ikke tror på deres gud er lovligt bytte, ligesom de der ikke vil deltage i kirkens unaturlige besværgelser kaldes tåber.

Stod det til paven, ville inkvisitionen sikkert stadig være igang.

Jubelnarrrene er de der stadig ikke er blevet voksne og har haft bare en smule hjerne, til at se igennem bedraget.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 08/08/2009 23:00

3-RAM,

Du er jubelnarren, fordi du ikke fatter, at det ikke handler om at tro på et monster/væsen/troldmand, men at holde de ord kært, som de oprindelige personer talte. Kærlighedens ord. Jeg gav dig eksempler og spørgerdig igen: Hvad nar-agtigt er der i at gøre godt i det skjulte (ikke for at blive set), at hjælpe de fattige og syge, give til dem der ikke har noget at give igen, osv. Alle disse smukke ord.


Se dog at tænke lidt nuanceret over tingene.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 09/08/2009 11:08

Der er intet naragtigt i at hjælpe mennesker i nød, fattige og syge og gøre det i det skjulte o.s.v. Men at give nogle sagnagtige fiktive personer skylden for at mennesket i grund og bund er godt, er noget sludder.

Ingen har hørt hvad en gud har sagt, muligvis har nogle hørt hvad en Jesus har sagt, men hvad denne har sagt tror jeg næppe at nogen kan erindre, i de mange år der gik inden man fik nedskrevet, hvad man gættede sig til at han havde sagt.

Godhed er ikke et patent for kun de troende, som jo netop skryder med hvor gode de er.

De troende mener de er meget bedre mennesker end de der ikke tror, hvilket deres missionsvirksomhed igennem årene jo netop beviser, de stakkels ucivilicerede folkeslag skulle med vold og magt tvinges ind i troens "barmhjertelige" verden og fastholdes der.

Så narrene er de der tror, tror de er ah så gode.
Hvorfor ikke tro på julemanden, han er dog mere menneskelig.

Vi er alle fødte syndere, kirkens "menneskelige" budskab for at kapre tilhængere, noget frygteligt nonsens som mennesket er blevet belastet med i årtusinder og som de ikke var/er istand til at se ud over deres egen næsetip, troede/tror på er sandheden.

Sante Claus didn´t die for your sins, but Jesus claims he did, he had a wrecked mind, so he was excuseable.




Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 09/08/2009 21:47

"Der er intet naragtigt i at hjælpe mennesker i nød, fattige og syge og gøre det i det skjulte o.s.v. Men at give nogle sagnagtige fiktive personer skylden for at mennesket i grund og bund er godt, er noget sludder."

- Disse personer har da aldrig påstået, at mennesket er godt - tværtimod!!

"Ingen har hørt hvad en gud har sagt"

- Men det er jo dig, der bruger udtrykket 'en gud' frem for Gud. Det er altså ikke andre, men DIG, der laver hele dette kunststykke med at gøre Gud til et slags underligt væsen.

"Godhed er ikke et patent for kun de troende"

- Nej da, men hvad fanden er det dog også, som du kalder tro?? At tro på Jesus er jo at tro på, hvad han siger. Og han siger, at det ikke er nok at kalde ham "herre", men at vi skal gøre, hvad han siger. Nemlig at gøre godt, hjælpe, osv.

"Godhed er ikke et patent for kun de troende"

- Dette siger Jesus også, dog med en lidt anden formulering. Vi må endelig ikke tro os selv hellige.

Det er med andre ord DIG, der hele vejen laver troen på Gud til noget underligt noget for så at angribe det.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 10/08/2009 09:43

Nå, nu er mennesket lige pludseligt ikke godt, jeg mener at mennesket i bund og grund er godt, det er først når det bliver inddoktrineret med en religion, det hele går ad helvede til.

Så skal menneske til at se med helt andre øjne på tilværelsen og hvorfor det er til, åbenbart for at behage dette mærkværdige usle sølle væsen,der KUN eksisterer i folks hjerner "guden".

Denne syge tilbeden har kostet og koster stadig mange uskyldige menneskers liv, så derfor skal dette bekæmpes, mennesket må ud af deres vildfarelser, for at alle kan få et godt liv.

Så den enste udvej må være, at vi slagter paven, præsterne cardinalerne, biskopperne o.s.v. eller ihvertfald lukker dem inde, hvor de ingen skade kan gøre, eventuelt sender dem til månen, så er de muligvis nærmere til deres "skaber".

Jesus levede nu kun for ca 2000 år siden, menneskets har levet på vor planet i vel 100-200.000 år, så jeg forstår ikke at man har kastet sin "kærlighed" på denne fyr, der troede at han var noget "stort", det er det, der er underligt, ihvertfald for mig, men du laller stadig bare derudaf og falder i svime over din tro.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 11/08/2009 20:11

"Så skal menneske til at se med helt andre øjne på tilværelsen og hvorfor det er til, åbenbart for at behage dette mærkværdige usle sølle væsen,der KUN eksisterer i folks hjerner "guden"."

- det er sgu da dig, der forbinder Gud med et væsen... ikke de mennesker der er religionenernes hovedmand. Her tænker jeg specifik på Buddha og Jesus.

- Se nu at vågne op, din lille gnom af en mandsling :-D
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 14/08/2009 15:38

Ja gud er et uvæsen, ligesom religionerne "hovedmand" Jesus, Buddha står ikke for en religion, buddhister er ateister, dit gnom af ubestemmelig køn, hvis vi nu skal tiltale hinanden på den måde.


Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 23/08/2009 12:09

Du vrøvler, Treram... buddhismen anerkendes som en religion:

'Buddhismen er ca. 2500 år gammel og opstod i området ved Ganges-floden i det nordlige Indien. Buddhismen med dens ca. 315 mill. tilhængere er verdens 4. største religion.'
http://www.relguide.sdu.dk/buddhisme.html (mag.art. Tim Jensen)

Derudover: Hvis du vil påstå, at Gud er et væsen (eller et 'uvæsen', hvilket næppe er ment ikke-sarkastisk om Guds status som ikke-væsen), så må du vist hellere sætte dig lidt i de skrifter fra religionen, der ikke betegner Gud som et væsen.

Og så er vi tilbage til begyndelsen; du bliver ved med at fare i flindt over noget, du ikke fatter en brik af, dit sølle udskud :-D
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 23/08/2009 22:15

Du vrøvler anonyme "udskud".
Jeg ved noget om buddhismen, jeg er selv gift med en buddhist, har tibragt megen tid i et buddhistisk land, og studeret buddhismen på meget nært hold, så du behøver ikke underholde mig med om hvad buddhismen står for.

Det kan godt være at buddhismen anerkendes som en religion, men
tal du med en præst om hvad en buddhist er, han vil svare dig at en buddhist er ateist, fordi han ingen skaber har og slet ingen gud har.

Og tænk at ca 315 mill. kan leve lykkeligt uden at have et gudevæsen, jamen er det ikke utroligt, de ved sq nok ikke hvad de er gået glip af og kan så takke sig lykkelige for det.

Jo jeg fatter netop enhver brik af den fordummende gudetro. Sludder fra ende til anden, så far du bare i flin(d)t over det, min kære navnløse meddebattør.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 24/08/2009 19:14

"Jeg ved noget om buddhismen, jeg er selv gift med en buddhist, har tibragt megen tid i et buddhistisk land, og studeret buddhismen på meget nært hold, så du behøver ikke underholde mig med om hvad buddhismen står for."

- Stakkels nar. Jeg har ikke underholdt med andet, end at buddhismen er en religion. Og jeg gav dig et link og et navn. Så tag og pak sammen med dine løgne og stik dem op i din blegfede røv.

- Og igen ævler du om gudevæsener... din kritik er overhovedet ikke kritik, men hadefulde angreb mod troende mennesker, som sandsynligvis tænker på Gud på en helt anden måde, end du forstår begrebet. Så "kritik" er helt hen i vejret, og du kan stikke den op samme sted - op i røven med den - mon ikke der er plads nok?

- Dit skrog af en uintelligent undermåler... men underholdende er du da...
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 25/08/2009 08:07

Du lyder som en rigtig god kristen kan jeg høre af dit ordvalg, så du er undskyldt, muligvis kunne du minde om en stakkels præst.

Her plejer vi ellers at tale nogenlunde pænt til hinanden, går ikke efter personer men efter bolden.

Og jeg vil just ikke kalde dig underholdende.

Indsendt af: Simon

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 27/08/2009 12:50

Hej..

Hvorfor skulle det være specielt etisk at forføre folk med ”smukke ord”, når det i forbindelse med religiøse trosanskuelser ret beset viser sig bare at være formalisme med retorik der omspænder et forfejlet menneskesyn og verdensbillede, der så i øvrigt aldrig har beskæftiget sig med de politiske forhold hvorved mennesker måtte leve i den fattigdom der skabte sygdom?
At tillægge kærlighed til smukke ord betydning, har ufattelig mange diktatorer gjort gennem tiden, det er selve demagogiens redskab. Smukke ord må vise deres relevans ved deres praktiske anvendelighed, ellers er det bare ord uden mening. Her viste det sig at være til ubetinget fordel for mennesket at kunne tænke abstrakt og se skeptisk på den poetik der blev serveret fra gamle religioner, for dermed var man i stand til at gendrive smuk sofisme med krav om fornuftige og påviseligt sande ord. Dette betød, at man var i stand til overfor de selvgode troende, at argumentere for en filosofisk sund politik der såmænd sagtens kunne gå hånd i hånd med selv ekstatiske former for kærlighed, idet disse to forhold slet ikke har en tankenødvendig sammenhæng. Kærligheden til de smukke ord, kunne således kræves tilbageleveret som et anliggende mellem mennesker. Historien viser alt om, hvordan mennesker gjorde medmennesker uret udfra kærlige følelser overfor ideologier og trosanskuelser, der reelt bare var fejlagtige og slet ikke så smukke endda.

Det er muligt det er dig alt rigeligt at ord er smukke, men din kærlige hang til omgang med smukke ord rækker bare ikke, hvis ikke du kan vise at dine ord har et faktisk meningsindhold, og ikke bare er agitation for kærligheden selv.

mvh
Simon
Indsendt af: Simon

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 27/08/2009 12:51

Hej Treram...

"Og jeg vil just ikke kalde dig underholdende".

- Måske mere "selvgod"...? blinker

mvh
Simon
Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 29/08/2009 16:59

"Du lyder som en rigtig god kristen kan jeg høre af dit ordvalg"

- Så hører du med bagdelen.

:-D
Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 29/08/2009 17:11

"Her plejer vi ellers at tale nogenlunde pænt til hinanden, går ikke efter personer men efter bolden."

- Gør vi det "her", hvor "Ole Bjørn" beder sine meddebattører om at 'søge læge'? LOL

- Jeg gik såmænd efter din bold, da du sagde, at buddhismen ikke er en religion, og jeg henviste med både link og navn. Så kvæl du bare din selv-ynk, før den når for langt op i løgnhalsen på dig.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 30/08/2009 10:22

Og den anonyme er så stor i kæften, du må sku være præst, ingen anden kan være så stupid.

Buddhismen er en ateistisk "religion", hvilket du burde vide, det er ihvertfald den almindelige opfattelse hos præsterne.

Det er extremt dyrt at være buddhist, der skal gives penge i massevis for at være inde i varmen, der skal købes vokslys, bladguld til at klæbe på de utallige buddha figurer, der skal lægges penge i et utal af bøtter, for at blive "renset", der skal købes olie, til at hælde i evigt brændende kar, der skal købes lotusblomster og røgelsespinde, der bygges kæmpemæssige buddhafigurer, op til flere etager i højden i selv små bysamfund, så det er en stor belastning for de stakkels mennesker, men de er indoktrineret fra 3 års alderen af munkene som får børnene i deres varetægt, så de giver gladeligt alt hvad de ejer.

De første 3-4 år børn går i skole, bliver de undervist(inddoktrineret) af munkene, så de kan alle udføre de budhistiske ritualier, men ingen kan skrive eller læse og da mange piger især på landet, kun får lov at gå i skole til de kan arbejde i 8-9 års alderen, lærer de intet fornuftigt, de kan bruge i deres arbejde og derfor henvist til alt det dårlige og hårde arbejde, såsom at høste sukkerrør, plante ris og hjælpe til ved husbyggeri som murerarbejdsmænd mm.

Senere tager så mange piger ind til Bangkok og arbejder som barpiger (sexarbejdere), for at kunne sende penge hjem, så resten af familien kan leve godt.

Jo buddhismen er en skrækkelig "religion", for det meste, ligesom alle de andre religioner.


Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 30/08/2009 11:54

"Og den anonyme er så stor i kæften, du må sku være præst, ingen anden kan være så stupid."

- Aha, her kommer dit had til religiøse mennesker igen til syne. Men sagen er bare, at du har taget totalt fejl. Jeg er ikke præst. Heller ikke selv om du synes, at det er et skældsord.

"Buddhismen er en ateistisk "religion", hvilket du burde vide, det er ihvertfald den almindelige opfattelse hos præsterne."

- Hvilken ynk. Først påstår du, at det ikke er en religion, og da jeg så irettesætter dig, så indrømmer du, at det er en religion, og tilføjer så noget, som du bilder dig ind, at jeg ikke vidste. Men jeg ved skam godt, at de ikke taler om nogen Gud.

- Som du beskriver buddismen, lyder den ganske skrækkelig. Det kan jeg kun være enig i. Men om du beskriver buddhismen i sin oprindelige essens og intention samt verdenssyn, eller om du beskriver folkereligionen, som den udleves i praksis... tja...
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 30/08/2009 13:31

" Men jeg ved skam godt, at de ikke taler om nogen gud."

Nå tillykke, så er du knap så stupid som jeg troede, men jeg havde min bange anelser.

Ja buddhismen er noget grumt, især på den måde den "leves", det er uhyggelige historier man hører om bl.a. munkenes overgreb, mord, tyverier og misbrug af betroede midler.

Når en politikker er blevet grebet i at gøre noget forkert, bliver han bare munk i et par måneder, så er han klar til at begå nye dumheder.

Men ok buddhismen er den mest humane "religion" af alle, ingen hævede pegefingre, intet fordømmende om andre ikke troende/troende.

Det er dog en dødssynd at bl.a. aflive syge hunde, mens man slår mennesker ihjel uden at blinke.

Ang. Ole Bjørn så er det hans rigtige navn, ligemeget hvad du påstår og hvad skulle der være i vejen med det navn?.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 30/08/2009 14:01

"Nå tillykke, så er du knap så stupid som jeg troede"

- Stadig ikke pointen, 3-RAM... Du sagde, at Buddhismen IKKE er en religion, hvorefter jeg gav dig både link og navn, og så brød helvede løs i hovedet på dig, og nu forsøger du at skjule din uvidenhed. Men siden har du da indrømmet, at buddhismen er en religion. Så selv tillykke blinker

"Ja buddhismen er noget grumt, især på den måde den "leves", det er uhyggelige historier man hører om bl.a. munkenes overgreb, mord, tyverier og misbrug af betroede midler."

- Jeg har faktisk ikke hørt om den slags, og jeg tror næppe at den slags kan føres tilbage til buddhismens skrifter. Derfor lad os lige skelne mellem de oprindelige skrifter og folkereligionen, som den desværre kan udtrykke sig i praksis. Lad ikke dit had til religiøse mennesker forblænde dig i denne skelnen.

- Nå det så er sagt: jeg kunne faktisk i al oprigtighed godt tænke mig at høre om de ting, du taler om; har du en henvisning?

"Ang. Ole Bjørn så er det hans rigtige navn, ligemeget hvad du påstår og hvad skulle der være i vejen med det navn?"

- Hvorvidt du lyver bevidst eller blot er uvidende kunne ikke rage mig mindre...
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 30/08/2009 15:49

Desværre kan jeg ikke fremtrylle de sider fra bl.a. Bangkok Post og The Nation, hvor der var nogle uhyggelige historier sidste år og da du jo ikke tror på hvad jeg fortæller dig, vil det nærmest være spildt arbejde.

Meget kan dog endnu læses, hvis man ellers er i stand til at følge historierne, bl.a.om hvordan 78 muslimer blev kvalte da de efter en skydekamp ved en moske i sydthailand, blev taget tilfange med ca.1200 andre, de skulle så transporteres til en fangelejr et stykke væk, de blev gennet ind i 12 lastbiler, mærkeligt nok døde de der lå nederst i bunken, ialt 78 muslimer.

En anden historie var at en munk havde forbrudt sig mod 2 14 års piger der kom i et tempel for at få noget hjælp, de blev voldtaget af munken, men munken gik fri og pigerne blev anklaget for at have vildledt munken.

I et nonnetempel blev en novice placeret nede i en septitank med lort til halsen, hun skulle stå der i 8 timer som straf fordi hun ikke havde opført sig ordentligt, hun sank om af udmattelse og døde kvalt i lort, inden de 8 timer var gået.

En af de øverste munke i Thailand, kunne ikke gøre rede for hvor flere mill.thaibaht, som han skulle forvalte, var forsvundet, da han var gammel, skete der ham ikke noget andet end at han ikke fik lov at forvalte mere.

I 2004 lavede den daværende enerådende premierminister Thaksin et lov, der gav politiet ret til at skyde folk der solgte narkotika, dette udartede sig til et blodbad hvor ca.2500 mænd, kvinder og børn blev skudt uden rettergang
igennem 1 1/2 år, politiet som også var indblandet i narkotika handlen, skyndte sig at skyde alle de havde samarbejdet med, for ikke selv at komme i klemme, hvis nogen kunne nå at sladre, der røg så lidt kvinder, børn og andre der bare var lige i nærheden med.

Dette er selvfølgelig ikke buddhas lære, men det viser blot hvordan de endog meget troende tager læren "højtidigt".



Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 30/08/2009 16:07

"Desværre kan jeg ikke fremtrylle de sider fra bl.a. Bangkok Post og The Nation, hvor der var nogle uhyggelige historier sidste år og da du jo ikke tror på hvad jeg fortæller dig, vil det nærmest være spildt arbejde."

- ...du mener vel tro på, at alle præster er nogle sataner...!?

- Nej, dine generaliseringer og dit andet ukritiske gøgl, dét giver jeg ikke meget for. Aller mindst dit had til mennesker, der ikke køber dit verdensbillede...

- Jeg synes, at dine historier vidner om de skrækkelige ting, som mennesker kan finde på - ja, også religiøse personer - men det vidner ikke om religionernes essens, som de findes i deres oprindelige skrifter. I hvert fald næppe buddhismens skrifter.

- Men hvis du finder nogle skrifter af buddhismen, der forklarer, at munke skal voldtage små piger, så citér dem endelig... Ellers må du vist lige tage dig lidt sammen med dine konklusioner og dit had.
Indsendt af: Simon

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 31/08/2009 04:26

Hej..

Det er usmart på en debat at opfinde citater, og derefter besvare dem - den slags skaber kommunikations- og forståelsesproblemer!

mvh
Simon
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 31/08/2009 18:40

Hvis du læste hvad jeg skrev, men du har åbenbart skyklapper på, jeg skrev; dette er selfølgelig ikke Buddhas lære.

Nu skrev jeg ikke at alle præster er nogle sataner, men at jeg foragter dem og deres lige, det går vel lige op, når præsterne i deres gudehuse kalder ikke troende for tåber.

Og nu bliver ateister sammenlignet med nynazister, jamen er det ikke herligt, jeg kan ikke lige se ligheden, men mere tænke mig at de troende er at sammenligne, med deres enfoldige tro på deres der führer.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 06/09/2009 00:42

"Nu skrev jeg ikke at alle præster er nogle sataner, men at jeg foragter dem og deres lige, det går vel lige op, når præsterne i deres gudehuse kalder ikke troende for tåber."

- Jamen gør alle præster da det??

"Og nu bliver ateister sammenlignet med nynazister"

- Det er vist dig, der sammenligner alle religiøse mennesker med alverdens afskum. Tag lige og tjek dit billede i spejlet, før du fyrer løs med mundtøjet. Din tandkød fiser ad helvedes til.

:-D
Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 06/09/2009 00:44

"dette er selfølgelig ikke Buddhas lære."

- Aahh, det var bedre, Treram. Så tag lige at styre dine aggressioner over for det religiøse smiler. For det er jo netop det, som jeg har sagt hele tiden. Du må skelne mellem skrifterne og folkereligionen, der til tider kan være kørt af sporet. At nogle mennesker gør vold i en eller anden religions navn, bør ikke gå ud over religionen eller dens andre dyrkere.

- Få lidt ro på, Treram, se lidt klart... bliv lidt afbalanceret. Og vend så tilbage med lidt fornuft.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 06/09/2009 12:53

Jeg ser meget klart og er afbalanceret, det har jeg aldrig haft problemer med, men de religiøse er dem der har skyklapperne på, de kan ikke komme over "år" Jesus, de er blevet hængende,klyngende sig i håbet om at blive "frelst", og frelst fra hvad??, deres egen stupiditet.

Det var sikket heller ikke katolismens lære, at myrde folk i tusindtal under inkvisitionens hærgen, eller hvad???

Men det var ihvertfald gudens håndlangere, pavernes lære at inddirekte støtte Hitler med hans forfølgelser/drab af jøderne før og under krigen.

Meget ondt er foretaget i religionernes navn og foretages stadig, men alle påstår at det ikke er religionernes skyld, her er islam nok den største bandit der findes, selvom nogle tolker koranen som værende så menneskelig, mens andre tolker den helt modsat.

Religionerne er kun et surrogat for det virkelige liv, som mange ikke forstår at leve, de skal have en sutteklud.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 06/09/2009 15:45

"Jeg ser meget klart og er afbalanceret, det har jeg aldrig haft problemer med, men de religiøse er dem der har skyklapperne på, de kan ikke komme over "år" Jesus, de er blevet hængende,klyngende sig i håbet om at blive "frelst", og frelst fra hvad??, deres egen stupiditet."

- alene det, at du kalder dig afbalanceret og klartseende, afslører dit problem. Tænk at du har behov for at sige sådan. Og så igen denne mangel på argumentation og pegen fingre af folk og "deres egen stupiditet".

- Mener du virkelig, at Jesus lærer folk at myrde folk i tusindtal?? Du må MEGET GERNE vise mig noget fra NT, hvor der står, at man skal myrde folk i tusindtal.

- At magtgale mennesker påstår, at de er sendt af Gud, har sgu da ikke noget med hverken Jesus eller Buddha at have gøre. Pendulering er vel nok en omgang crap, men ingen ville sgu da påstå, at pendulering er nazi-betinget eller en nazi-udøvelse, selv om Hitler brugte den.

- Næ du, du er vist ikke særligt klartseende.

:-D
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 06/09/2009 19:58

Og hvor har jeg sagt at en Jesus lærer folk at myrde løs ?? han har vel ikke lært dem en pind, da ingen ved om han i det hele taget levede, eller bare var en illusion, og hvis der så levede en jesus aner ingen hvad han gik og sagde der for mange århundrede siden, før papiret og kuglepennen var opfunden.

Hvis du ved hvad han sagde, vil jeg gerne se beviset, på tryk fra hans hånd.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 11/09/2009 23:55

Jeg påstår ikke noget om Jesus... det er dig, der påstår, at religion er noget .... vel baseret på at nogle mennesker bruger religionens navn for deres skrækkelige handlinger.

Men at mennesker putter en etiket på sig selv, giver dem jo ikke det rette indhold.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 12/09/2009 11:09

Pudsigt nok, når nogle troende gør noget godt, er det grundet de er religiøse, når de gør noget skrækkeligt i religionens navn, misbruger de religionen.

Hvilket får mig til at tænke på de abortmodtandere der i guds navn myrder abortlæger og deres medhjælpere, det er ganske afgjort gode kristne mennesker i dine og andre troende tossers øjne.



Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 13/09/2009 15:33

"Pudsigt nok, når nogle troende gør noget godt, er det grundet de er religiøse"

Det er da noget, du bilder dig ind... hvor har du dog det fra??

"Pudsigt nok, når nogle troende gør noget godt, er det grundet de er religiøse"

Hvem siger dog det??

Du er stadig nødt til at skelne religionen fra dem, der påstår at udøve dens lære...

hihi, dumme dreng... hihi

:-D
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 14/09/2009 16:29

"Det er da noget, du bilder dig ind... hvor har du det fra?"

Det er såmen noget de troende selv udbasunerer, det kan man ikke undgå at bemærke. Kirkens håndlangere bruger det tit og ofte i deres prædiker, men der sover du måske.

Og Jesus var een de første til udbasunere dette, hvis rygterne ellers taler sandt og du kender ham.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 14/09/2009 19:30

"det kan man ikke undgå at bemærke"

- Hvis man fortolker andre gennem hadets linse, så kommer man nok til dine konklusioner... Dit sprog viser din foragt



- Prøv engang at læse, hvad han rent faktisk sagde. Han prædikede sådan set kærlighed. Er det det, som du ikke kan lide?
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 15/09/2009 18:15

Jesus gav sine 12 disciple magt over "urene ånder", så de kunne uddrive dem og helbrede al sygdom og lidelse.

Opvæk døde, driv "dæmoner" ud.

Tro ikke, jeg er kommen for at bringe fred på jorden.

Den der elsker sin far eller mor mere end mig, er mig ikke værd. Han var ret så stor i slavet. Der er utallige eksempler på hans "kærlighed".

Den rene kærlighedserklæring fra Jesus, der ikke kan siges at være ret intelligent, han troede på dæmoner og urene ånder.
Men det kan vel også bare være noget nonsens man har tillagt en person, der havde aldrig har levet andet i folks snurrige hjerner, men hvis dette var tegn på kærlighed, så vil jeg nødig kende det modsatte.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 20/09/2009 16:20

Så vidt jeg ved, så sagde Jesus dette med 'mor og far' i det perspektiv, at man skulle højagte selve retfærdighed og barmhjertighed mere end de relationer, der definerer en i kød og blod.

Det samme gælder dette med at bringe ufred. Hvis vi højagter retfærdighed og barmhjertighed, så vil vi træde dem over tæerne, der hellere vil lade som om, de gør noget godt, mens de i virkeligheden bare hytter deres eget skind.

Du må læse i konteksten.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 20/09/2009 16:53

"Såvidt jeg ved, så sagde Jesus ..." så er du sandelig heldig, du er muligvis den eneste der ved hvad Jesus sagde, hvis han i det hele taget havde noget at skulle have sagt?.

Og hvis man endelig læser de såkaldte hellige skrifter, må man vel læse hvad der står og ikke prøve at gætte på at der står noget helt andet, men det er da klart, at de troende må finde på søforklaringer, for at få det til at passe i deres kram.

De troende har det med at alt skal fortolkes, man kan ikke regne med den skrevne tekst-meget logisk.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 20/09/2009 17:17

"du er muligvis den eneste der ved hvad Jesus sagde, hvis han i det hele taget havde noget at skulle have sagt"

- Nu var det jo dig selv, der forsøgte at referere til hans ord. Så nu skyder du da dig selv i foden, unge ven.

"Og hvis man endelig læser de såkaldte hellige skrifter, må man vel læse hvad der står og ikke prøve at gætte på at der står noget helt andet, men det er da klart, at de troende må finde på søforklaringer, for at få det til at passe i deres kram."

- Det tror jeg nu ikke nødvendigvis, at de gør. Men nu er et jo ikke matematik, de står skrevet side op og side ned. Og derfor kan mennesker ikke komme uden om, at der bliver fortolket... Ligesom du fortolker alt i dit hadfulde lys.

:-D
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 21/09/2009 13:25

Hvis du har læst mine indlæg rigtigt, så ville du vide, at jeg overhovedet ikke tror at en Jesus kan tillægges røverhistorierne i nt, men derfor kan man jo godt referere til dem, idet nogle jo åbenbart prøver at leve efter dem og fortolker historierne så de passer ind i det "kærlige kristne" miljø, istedet for at læse hvad der står.

Om der i det hele taget har eksisteret denne Jesus, findes der intet bevis for, der findes kun rene gætterier.

Hvis man desuden er nogenlunde normal, køber man heller ikke historien om hans fødsel, født af en jomfru befrugtet af en gud, hvor tåbelige har menneskene lov til at være?.

Du lider vist af et hadekomplex, der ikke kan tåle at høre sandheden om religionerne, uden at du skal kalde de der er imod religioner for hadske, men det er så dit problem-ikke mit, jeg lever et absolut strålende liv uden at skulle have en Jesus psykopat til at leve mit liv.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 23/09/2009 00:34

Eller også er det dig, der ikke læser, hvad der står... og altså dig der fortolker. Du kan ikke fordømme alle religiøse mennesker, da de alle fortolker teksterne forskelligt (for spørgsmålet er naturligvis, om man overhovedet kan undgå fortolkning).

"Hvad der står" står stadig i en kontekst. Og derfor nytter det ikke at pille et par sætninger ud af sider op og sider ned, hvor ordene f.eks. handler om at gøre godt mod andre.

Det har absolut intet at gøre med, om Jesus har eksisteret eller ej, eller hvorvidt han er født af en jomfru. Det er jo f.eks. ikke alle religiøse, der overhovedet tror på, at han er født af en jomfru! Der findes utallige afskygninger af samme religion og samme tekster.

Så tilbage er vi ved dit hadekompleks og din totalt unuancerede måde at anskue mennesker og deres historiske arvegods på.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 23/09/2009 09:28

Jeg kan udmærket godt læse hvad der står, der er intet at tage fejl af, det står ganske klart.

At de troende så behøver at fortolke det til modstte mening, er jo fordi det skrevne ikke passer ind i deres kram, det er nødvendigt at pynte på teksterne for at gøre dem mere menneskelige.

Hvis du ellers går i kirke vil du høre præsterne også tage det ud af konteksten og bringe brudstykker, men selfølgelig kun det "spiselige", så jeg forstår ikke dit problem.

Det glæder mig at de troende efterhånden får øjnene op for alle de uhyrligeheder biblen består af, en skønne dag bliver de nok helt klartseende og opdager de er blevet bedraget, der er ingen gud eller en Jesus der har "ofret" sit liv for vores " skyld " noget barnligt nonsens, som man ikke forstår at ellers intelligente mennesker er faldet for.

Men det er selfølgelig banket ind i knoppen på dem fra barnsben, så det må da være "sandt", hvem vil bilde små ubeskyttede børn noget vås ind, - andre end de troende, det er det der er så forargeligt.

Kald du det bare for et hadekomplex, at jeg og mange andre ikke vil religionerne eller deres håndlangere/udøvere, som udøver noget der intet belæg er for, ingen håndgribelige beviser er for, men som har bredt sig som en virus af værste art, og har taget magten over mange menneskers liv, derfor mener jeg og mange andre, at religionerne skal bekæmpes med alle midler.

Vi lever trods alt i et nogenlunde oplyst samfund, nogle af os og det ser ud til at den opvoksende ungdom, helst er fri for kristendommens svøbe og vil have adskilt stat og kirke, så det er kun et spørgsmål om tid, før den luthers evangeliske danske folkekirke må stå på egne vaklende ben.



Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 23/09/2009 23:16

"Jeg kan udmærket godt læse hvad der står, der er intet at tage fejl af, det står ganske klart.

At de troende så behøver at fortolke det til modstte mening, er jo fordi det skrevne ikke passer ind i deres kram, det er nødvendigt at pynte på teksterne for at gøre dem mere menneskelige."

- De kunne sige nøjagtigt det samme om dig. At det er dig, der fortolker det, så det passer ind i dit hadfulde kram. Det er jo helt tydeligt, at du stejler, når du hører ordet Gud, selv om du ikke kan sige, hvordan andre bruger ordet.

"Hvis du ellers går i kirke vil du høre præsterne også tage det ud af konteksten og bringe brudstykker, men selfølgelig kun det "spiselige", så jeg forstår ikke dit problem."

- Jeg går ikke i kirke. Mit "problem", som egentligt er dit, er, at du skærer alle religiøse over én kam uden hensynstagen til, at de tror forskelligt, tænker forskelligt, handler forskelligt, fortolker teksterne forskelligt, osv. Dit had har forblindet dig.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 24/09/2009 13:35

Jeg fortolker ikke noget, jeg har bare skrevet biblens ord af ordret, så det kan ihvertfald ikke kaldes for fortolkning.

Men da du ikke kender biblen, så er det som at kaste vand på en gås, at henvise til den.
Hvorfor debatterer du i det hele taget, når du ikke har i sinde at sætte dig ind det vi debatterer??

Du har bare set dig gal på mig og skal have vedhæftet et hadekomplex på mig, hvad er din agenda i virkeligheden ?, min agenda er at få menneskets øjne op for the real world, vække dem af deres tornerosesøvn lullet i af religionernes håndlangere.

Og at få deres klamme favntag væk fra børnene, indtil disse selv kan tage stilling om de vil tro på noget (nonsens).



Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 24/09/2009 13:48

"Jeg fortolker ikke noget, jeg har bare skrevet biblens ord af ordret, så det kan ihvertfald ikke kaldes for fortolkning."

- Pointen er nu også snarere, at tekster kræver fortolkning for at blive forstået. Fortolkning er ganske enkelt en forudsætning. Du fortolker jo også, når du konkluderer, at Jesus ikke giver udtryk for kærlighed... eller at han er en jubelnar... eller hvad du end måtte lægge i det, du har citeret. Så du har sandelig også fortolket. Og ingen kan komme uden om fortolkning i den sammenhæng.

"Hvorfor debatterer du i det hele taget, når du ikke har i sinde at sætte dig ind det vi debatterer??"

- Det er en vrøvlesætning... jeg debatterer da netop på rimelige præmisser, bl.a. ud fra et metaperspektiv; jf. 'fortolkning'. Sagen er, at du ikke sætter dig nøgternt ned og debatterer, men skyder med "Jesus den jubelnar" og "religionens håndlangere" og diverse andre intolerante udtryk, du sviner omkring dig med.


"Du har bare set dig gal på mig"

- Overhovedet ikke. Men du er nødt til at stå til ansvar over for din intolerance over for de mennesker, der har et andet udsyn på verden og livet end dig selv. Du må da kunne afklare dine hadfulde udtryk for eksempel... Og fatte lidt om fortolkning af tekster (at det f.eks. er uundgåeligt og endda nødvendigt)... og fatte at mennesker er forskellige, også selv om flere af dem kalder sig kristne eller muslimer, eller hvad de måtte kalde sig.


"min agenda er at få menneskets øjne op for the real world"

- Som du uden tøven eller et blink med kyklop-øjet åbenbart antager at kende... tsk tsk...

- BWAHAHA
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 24/09/2009 15:40

Nej se, man skal altså fortolke det skrevne til at have en modsat mening, for at det skal gå op i en spiselig enhed, jamen det er da logisk, jeg forstår dig udmærket!!!

Hvorfor er det intolerant at kalde Jesus for en jubelnar, han troede han var en gudesøn, hvilket han vist ikke lagde skjul på, hvis man ellers skal tro på eventyrerne, hvilket jeg så ikke mener man skal.

Er det intolerant at kalde paven, ærkebiskopper, biskopper, cardinaler, mullaer, imamer, pastorer, præster for religionernes håndlangere, det er jo hvad de er og det er uligt lettere at kalde dem håndlangere hver gang jeg nævner disse, end at komme med denne lange liste over hvilken religiøs piedestal de står på.

I min verden er det disse der sviner en ellers dejlig verden til med deres smuds, jeg lever i en virkelig verden, hvor man ikke behøver hjælp fra ånder, guder og andet skravl for at kunne leve livet.

Og som Darwin engang sagde: en skønne dag vil ateisterne have udraderet de troende, iht. natural selection, the fittes will survive.

Han var ellers meget religiøs og ville oprindeligt have studeret til præst, men han fik et andet syn på sagen og gik langsomt og sikkert over til agnostikernes rækker, gud blev udelukket fra hans sind.






Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 24/09/2009 15:58

"Nej se, man skal altså fortolke det skrevne til at have en modsat mening, for at det skal gå op i en spiselig enhed"

- Siger du, at for at gøre noget spiseligt, så skal det fortolkes til at have en anden mening end den oprindelige? Det må du vist uddybe...

"Hvorfor er det intolerant at kalde Jesus for en jubelnar"

- Hvad jubelnar-agtigt er der over hans ord, når han fortæller om næstekærligheden??

- Og hvordan kan du kalde ham for en jubelnar, hvis du ikke engang tror på, at han eksisterede...?

"Er det intolerant at kalde paven, ærkebiskopper, biskopper, cardinaler, mullaer, imamer, pastorer, præster for religionernes håndlangere"

- Ja, hvis du samtidig mener, at de alle sammen lyver og horer og myrder, og hvad du ellers mener om dem...


"I min verden er det disse der sviner en ellers dejlig verden til med deres smuds, jeg lever i en virkelig verden, hvor man ikke behøver hjælp fra ånder, guder og andet skravl for at kunne leve livet."

- Ved at kalde "guder" for "skravl" beviser du kun, at du ikke har forstået, hvordan mange religiøse bruger ordet "Gud" - der blandt andet forstås monoteistisk af mange og ikke som en 'mand' eller en slags 'person'.

- Agnostiker, siger du... jamen i så fald forholdt han sig jo uvidende til, om guder findes.
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 25/09/2009 17:29

Nu var det som sagt ikke mig der fortolkede en hvis persons mulige udtalelser, jeg skrev stadig bare hvad der stod ordret i biblen, so what´s your problem old chap.

Der var noget jubelnaragtigt over ham, da han troede at han var guds søn, født af en jomfru og for ad helvede til og kom tilbage igen, der var ski nok for hedt for the cissyboy.

Men som du siger, har han aldrig sat sine platfødder på jorden, det er bare noget man tror, så hvem er de egentlige jubelnarre??

Ja gud det skravl, må da være en mand hvis han var i stand til at besvangre en fremmed mands kone.(det vidste Moses vist ikke) Han kan ski da ikke have været en flyvende fis i en hornlygte.

Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 26/09/2009 01:53

"Nu var det som sagt ikke mig der fortolkede en hvis persons mulige udtalelser, jeg skrev stadig bare hvad der stod ordret i biblen, so what´s your problem old chap."

- Jeg har da ikke noget probem. Men du fortolker jo netop, hvis du vil tage citaterne til indtægt for dine udsagn om, at det ikke er kærlighed, han taler om (især da set i lyset af alle hans ord, f.eks. bjergprædikenen og hvad det ellers hedder; hvis han altså har eksisteret), og dit udsagn om at han er en jubelnar.

- Så jo, du fortolker skam... Hvilket du ikke skal skamme dig over. Det er en præmis, ikke et valg.

"Der var noget jubelnaragtigt over ham, da han troede at han var guds søn, født af en jomfru og for ad helvede til og kom tilbage igen, der var ski nok for hedt for the cissyboy."

- Måske det er noget, der er blevet tillagt ham sidenhen. Du må jo forstå, at folk tilbeder forskelligt, tror forskelligt, handler forskelligt... du kan ikke skære alle over én hadfuld kam.


"Men som du siger, har han aldrig sat sine platfødder på jorden, det er bare noget man tror, så hvem er de egentlige jubelnarre??"

- VED du nu lige pludselig, at han ikke har sat sine fødder på jorden. Det er der nok nogle mennesker - ikke kun religiøse historikere, også blot historikere - der er uenige i. Uanset om han har, kan historien om ham og hans såkaldte ord jo sagtens inspirere folk. Som sagt tror folk forskelligt, handler forskelligt, tilbeder forskelligt.

- ...ligesom dig, treram, du tilbeder din beskidte mund med dens hadfulde vokabularium.

"Ja gud det skravl, må da være en mand hvis han var i stand til at besvangre en fremmed mands kone.(det vidste Moses vist ikke) Han kan ski da ikke have været en flyvende fis i en hornlygte."

- Du må nok sætte dig lidt mere ind i andre menneskers gudsbegreb, hvis du vil latterliggøre både det og dem.

:-D

BWAHA BWAHA
BWAHAHAHAAAAA WBWBBWAHHAAAAA HAHAHAHEBBWBW A AHAHAHAA A
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 27/09/2009 17:36

Mærkeligt var det jøderne der var tættest på begivenhederne i Bethlehem-Jerusalem, i det fiktive år 0 og fremefter og de har ikke bemærket nogen Jesus, de venter stadig på bud fra oven af.

Det er ammestuehistorierne der er blevet udbredt ligesom historien om : Fjeren der blev til en hel hønsegård, man kan også sammenlignes med: Kejserens nye klæder, så egenlig står vi på bar bund hvilket mange endog teologer har måttet indrømme.

Har man nu ikke lov til at håne noget noneksistent, uden at de troende bliver kede af det, nu må du ikke græde min lille ven.

Religionerne tror de har magt og lov til at bestemme over andre menneskers liv, det ser vi mest udbredt hos islam, men også den katolske kirke har et "sygt" magtbegær og mange troende mener de er i deres gode ret, når de myrder abortlæger.

Religionerne skal passe sig selv og ikke tvinge/påvirke regeringer og mennesker til at danse efter deres piber, den dag det sker vil verden blive et endnu bedre sted at være i.

Og det er bare det jeg forlanger.
Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 27/09/2009 17:52

"Mærkeligt var det jøderne der var tættest på begivenhederne i Bethlehem-Jerusalem, i det fiktive år 0 og fremefter og de har ikke bemærket nogen Jesus, de venter stadig på bud fra oven af."

- Er det nu ikke blot Jesus, men også år 0, der er fiktiv???!!! LOL!

- Jøderne accepterede jo slet ikke Jesus (og gør det jo heller ikke i dag).

"Det er ammestuehistorierne der er blevet udbredt"

- Jeg foretrækker at sætte min lid til historikere frem for en hadfuld mand, der på en eller anden internetdebat har munden fuld af ukvemsord mod religiøse. Alene din debatstil vidner om din ringe saglighed.

"Har man nu ikke lov til at håne noget noneksistent, uden at de troende bliver kede af det, nu må du ikke græde min lille ven."

- Jeg græder skam ikke. Er end ikke religiøs. Jeg tror nu heller ikke, at du får så meget som én eneste religiøs til at fælde en tåre, fordi du ikke tror på det samme som dem... så skulle det da være af medlidenhed!

"Religionerne tror de har magt og lov til at bestemme over andre menneskers liv"

- Tag dig nu sammen. Hvordan kan en religion tro noget...?

"Og det er bare det jeg forlanger."

- Jeg ved ikke, om du har humor, eller om det er med vilje, at du er skæg... men jeg er da flad af grin. Tak for en søndag i lattermusklernes tegn :-D
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 28/09/2009 14:33

Hej Anonym.

Jeg har fulgt den lange - og vel opslidende - debat mellem dig og Treram, og den vil jeg ikke blande mig i.

Men jeg ser dig nu skrive;
Citat:
Jeg græder skam ikke. Er end ikke religiøs.

Det overrasker mig (der både græder, jubler og er religiøs smiler )

For hvad er du så?
Agnostiker?

M.v.h. Arne.


Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 28/09/2009 15:08

Hej Arne,

Jeg er det, som jeg vil kalde spirituelt eller åndeligt anlagt. Hælder til den mystiske side af religionerne.

Den folkereligiøse side af religionen kan jeg svært snuppe. At man skal gøre det eller det på den eller den dag... at man skal tørre sig i røven med venstre hånd for at få "belønning" af Allah, osv. Det mener jeg er helt hen i vejret.

At have hjertet på rette sted og tænke, handle og tale i ånden - frem for mere eller mindre konkrete ritualer - dét, mener jeg, må være det altafgørende.

Hvis nogen så kan få fokus af bestemte gøremål, så er det det rette for dem - i hvert fald for en tid... men ingen bør få at vide, at "husk at tørre røven med venstre hånd" eller "om søndagen skal du altså i kirke", osv. Så har ritualerne mistet deres værdi.

Egentlig opfatter jeg også dig som åndeligt anlagt, ikke religiøs i den betydning, der trækker på bestemte ritualer og sådan...

Hvad siger du til det?
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 28/09/2009 18:08

Hej Anonym.

Tak for din orientering.

Det er jo så ordene "spirituelt" og "åndeligt" overfor "religiøst", jeg kløjs i smiler

De gør egentlig ikke den store forskel for mig, men det er jo nok, fordi min forståelse af "religiøst" ikke så meget relaterer til etablerede religioner og deres teologier, dogmer og ritualer, men mere til oplevelsen af, at noget er helligt.

Og så kommer jo problemet med at fortælle, hvad det er at opleve, at noget er helligt.

Det har jeg nok ikke så let ved at sige - selv om jeg bestemt ikke er i tvivl, når jeg oplever det smiler

For mig er det endt med, at det er universet, der er helligt.

Der er muligvis flere universer, men det kan min lille menneskebevidsthed ikke rumme.

M.v.h. Arne.
Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 28/09/2009 18:40

Du rummer det da fint, Arne. Du virker i det hele taget temmelig tolerant og "rummelig" - noget jeg selv skal øve mig på, sikkert i mange år frem...!

:-)
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 29/09/2009 08:35

Hej Anonym.

Tak for dine venlige ord om rummelighed og tolerance.

Det er nu ikke noget, jeg kan rose mig af som karaktertræk, men snarere en følge af min "religiøse" eller "åndelige" holdning til tilværelsen og det hellige.

Du skriver om dig selv:
Citat:
Jeg er det, som jeg vil kalde spirituelt eller åndeligt anlagt. Hælder til den mystiske side af religionerne.

Er det noget, du kan/vil uddybe? smiler

M.v.h. Arne.
Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 29/09/2009 14:54

Jeg foretrækker f.eks. sufisme frem for islam. Jeg inddrager f.eks. også de ikke-kanoniserede kristne skrifter. Og jeg fravælger ritualer som værende noget afgørende. Jeg tror på det, som mystikerne taler om. Therese af Avila, Rama Krishna, osv. I øvrigt en fin bog i den henseende er Aldous Huxleys: "Den evige filosofi". Kender du den?
Indsendt af: treram

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 30/09/2009 13:19

Men at jøderne slet ikke accepterede Jesus, kan mystisk nok ikke åbne øjnene på andre troende, for som sagt de var tættest på.

Du burde nok nærlæse mine indlæg, for det meste er det religionerne og deres "håndlangere", jeg "tordner" imod og ikke de religiøse "stakler" der tror på al sludderet.

Nu så jeg lige i et andet svar, at du er til mere mystiske religioner som Hara Kristna m.fl., det kan undre mig lidt fordi du jo skriver til mig at du ikke er religiøs.

Hvad angår saglighed, så er du vist langt bagud, hvilket dine svar bærer tydelige spor af, du kender hverken biblen eller koranen.

Så fik jeg gjort dagens gode gerning, fik dig til at grine, men det var da herligt, jeg griner også meget af religionerne og deres latterlige selvhøjtidelighedstagen.

Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 01/10/2009 10:04

Hej Anonym.

Nej jeg kender ikke "Den evige filosofi".
Jeg har læst andre bøger af Huxley, men ikke den.

Jeg mener at have forstået, at sufismen er "en af blomsterne i den islamiske buket" - og tillige den mest attraktive - set med mine øjne (det er fra Mircea Eliades bog: De religiøse ideers historie, bind 3, Gyldendal, jeg har et kun meget overfladisk kendskab til sufismen og til bl.a. Ibn al-Arabi's "al værens enhed").

Therese af Avila har jeg også kun et overfladisk kendskab til, men afstanden fra hende og til den ortodoks kristne Gregor af Palama (Athos) og hesykasmen forekommer mig at være ikke ret stor.

Ramakrishna ved jeg endnu mindre om, men hans oplevelse af, at de forskellige religioner (deres bedste sider) egentlig er det samme, er også det, jeg synes, jeg meget svagt fornemmer.

Hvorfor så åbenbart alle religioner har en kraftig tendens til at rådne op indefra i magtkorruption, så snart de er blevet veletablerede, ved jeg ikke.

Det kunne ligne, hvad der sker med f.eks. grøntsager, når de har mistet roden.

En dansk mystiker, som døde i min tid, Johannes Anker Larsen, havde billedet af slangen (det religiøse), der skiftede ham, og hver aflagt ham var en etableret (stivnet) religion.

Det er meget let at forstå, synes jeg, at så megen råddenskab kan gøre mennesker til ateister.

M.v.h. Arne.
Indsendt af: Anonym

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 02/10/2009 18:29

Hej Arne,

Ja, det er let at forstå, at så meget råddenskab i de etablerede religioner kan påvirke mennesker følelsesmæssigt - f.eks. Treram (som, hvis han afviser eksistensen af Gud, virkelig er ateist) - så deres fornuft og indlevelse kortsluttes... og de ender med at komme med en påstand, som de faktisk ikke kan underbygge.

For hvis man skal sige: "Det dér VED jeg bare ikke eksisterer", så må de jo sidde inde med en viden, der retfærdiggører, at de kan sige sådan.

Heldigvis har agnostikere et mere køligt overblik og siger som sandt er: "Vi ved det simpelthen ikke". Men så er der også dem, som ved...!
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 03/10/2009 15:34

Hej Anonym.

Mig bekendt er ateistens holdning den, at han (m/k) ikke "køber" idéen om en eller flere guder.

Et næste skridt, som at påstå som sandhed, at der ikke eksisterer nogen gud, nogle guder - og måske heller ikke noget guddommeligt - er jo lige så velbegrundet, som religiøse påstande om det modsatte.

Noget andet er så, mener jeg, at dét, at nogle mennesker har religiøse oplevelser, som de ikke har mulighed for at benægte, at dét kan opleves som sandhed - for den enkelte.

Er det dét, du hentyder til, når du skriver:
Citat:
Men så er der også dem, som ved...!

?

M.v.h. Arne.
Indsendt af: Simon

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 08/10/2009 05:42

Hej Arne..

"Mig bekendt er ateistens holdning den, at han (m/k) ikke "køber" idéen om en eller flere guder. Et næste skridt, som at påstå som sandhed, at der ikke eksisterer nogen gud, nogle guder - og måske heller ikke noget guddommeligt - er jo lige så velbegrundet, som religiøse påstande om det modsatte".

- Forstår du slet ikke, at hvis menesker indfører gud(er) som idé om naturens skabelse, men ikke kan redegøre for og påvise referenten til idéen med andet end tro, at vi da må ekskludere idéen om guders skaberkraft fra naturen, på helt den samme måde, som hvis du indførte alle mulige andre idéer, uden reference til det du hævdede?

Du kan m.a.o. her sige, at guder er ekskluderet fra naturen, fordi de ikke har vist evne til at kunne eksistere, som andet end en idé fra menneskers påfund. Og da eksisterer guder ikke som andet og mere end en idé.

Det kan da ikke være så vanskeligt at forstå, at det af afvise en ubegrundet påstand om naturens virkemåde, slet ikke er det samme som at tilføre en påstand om naturens virkemåde, vel?

mvh
Simon
Indsendt af: Arne Thomsen

Re: Hvem var Jesus egentlig?? - 08/10/2009 12:42

Hej Simon.

Jeg har på fornemmelsen, at vi misforstår hinanden - meget muligt fordi jeg ikke har udtrykt mig klart nok.

At afvise idéen om noget, vi kalder gud, som forklaring på at verden ER, det er, hvad jeg mener, at have opfattet som ateisme - eller i hvert fald dækkende en væsentlig del af denne "isme", og den har jeg ingen problemer med at respektere (måske dog med den lille betænkelighed, at det jo er yderst uklart, hvad vi mennesker fylder i begrebet: Gud, og at det derfor også er uklart, hvad det er, der afvises).

Så når du spø'r, om jeg forstår denne afvisning, så er mit svar: Ja.

Det, jeg så mener at have forstået, er, at nogle ateister går et skridt videre end til blot at afvise idéen, derved at de fremsætter påstanden: Der er ingen gud(er)!

En sådan påstand, mener jeg, kræver et bevis - som jo ingen kan levere - ligesom den modsatte påstand: Der er en (eller flere) gud (eller guder), heller ikke kan bevises.

Jeg ved ikke, om vi er enige eller uenige her, men vil da meget gerne høre det.

Spørgsmålet: Hvordan kan det være, at verden ER? - det spørgsmål kan man skubbe til side, men mon ikke de fleste alligevel på et eller andet tidspunkt i deres liv har søgt et svar.

Og så kan man jo gå til fornuften - forgæves.

Men menneskeheden har jo til alle tider også søgt andre steder, som f.eks. i myter, kunst og eventyr, som vel udspringer af intuition, fornemmelser, meditation - og sikkert en masse andet, som jo alt sammen er blottet for fornuft, men som har andre kvaliteter, enten man så vil anerkende dem eller ej smiler

Platon menes, så vidt jeg ved, at have haft sådanne oplevelser eller idéer (en idéverden), mytiske figurer, som Abraham og Moses, ligeså, og det samme kan da siges om mytefiguren(?) Jesus - og om Muhammed, hvis faktiske eksistens som menneske vist ikke kan benægtes.

Hvis fornuften kunne levere et svar på spørgsmålet om, at verden ER, ville alt det ikke-fornuftige nok nødvendigvis vige.

Men det kan fornuften jo ikke!

Så hvorfor hovere over myterne, idéerne, fantasierne, når man ikke selv har noget at byde på?

Og hvorfor hovere over mennesker, der synes, de oplever en personlig sandhed, sådan som mystikere og en masse andre mennesker gør?

M.v.h. Arne.