Ole Bjørns børneopdragelse

Din overskrift er helt forkert, Michael. Jeg går absolut ikke ind for Krisnamurtis opdragelse af sine tilbedere. Jeg vil tværtimod gøre børn til selvstændigt tænkende væsener, så de ikke falder for guruers tågesnak.

Mvh

Ole Bjørn

Men du vil gerne lære dem at lyve.

Fy. Du bliver s'gu ikke pædagog i mine ungers børnehave.

Ja, det er skræmmende, at Ole Bjørn hellere vil lære børn at lyve end at gennemskue løgn og tale sandhed.

Et menneske, der rammer så langt ved siden af de sande værdier, finder aldrig Gud. For Gud er Kærlighed.

Michael.
kan du ikke lide dig selv da?
du stiller da også kritiske spøgsmåls tegn til det ole gør.
hvor har du lært det fra? at tvivle på det andre gør er godt nok?

har der da aldrig været nogle der lavede gæk med dig tog røven på dig?
drillede dig?
at lyve er en del af vores opdragelse, som er med til at lære os at overleve, ikke noget vi lige kan undvære, både på en god og en dårlig måde.

vi ved jo godt at lyve er ikke noget vi skal gøre alt for tit, for lyver vi, så ryger vores saglighed.
men det er også et værktøj, vi har brug for at lære.

Så er man en dårlig pædagog hvis man lære andre at lyve?
nej bestemt ikke!
for havde ingen løget til dig, så havde du heller ikke lært at se kritisk på det ole skriver.
og er det ikke et godt værktøj at have?

gud er mange ting.
men mest af alt fraværrende og ikke tilstede.
så er det ikke vigtigere at koncentrare os om det vi har omkring os?

Gud er overalt, Guldfisk. Du svømmer faktisk i ham.

Nej Guldfisk, det er aldrig godt at lære børn at lyve. Man skal lære dem, altid at være ærlige både overfor sig selv og andre og aldrig at lyve med mindre sandheden forvolder skade.

Men man skal lære dem at gennemskue løgnen, så de ikke farer vild. Hvad nytter det, at man kalder en anden løgner, hvis man selv er det?

Og med hensyn til Gud, Guldfisk. Hvorfor er Han ikke tilstede?

Fordi Han har ikke andre end dig og mig.

Og hvis vi ikke elsker hinanden hvor skal Han så være?

Hvis gud er alt, så er han jo heller ikke god.
for vores verden har både godhed og ondskab.
Så din primis om at gud er godhed og alt, passer ikke sammen.

lidt selvmodsigende ikke ;)
så hvad mener du? det ene eller det andet, begge dele kan jo ikke være sandt.

Ukendskab til løgnen gør det ikke muligt at genkende den, når man udsættes for den.

Derfor kræver alle de sekter, som hjernevasker deres medlemmer, at de skal tale sandhed og lære deres børn kun at tale sandhed. Så kan man lettere kontrollere dem.

Det gælder Jehovas Vidner, Scientology, Indre Mission, Moon-bevægelsen, Hare Krisna og mange andre sekter, hvor medlemmerne tvinges til at tilstå deres synder, mens lederne lyver groft for dem.

De stakkels børn, der opdrages i sådanne miljøer har ikke en chance, mens børn, der har lært at lyve, når det er nødvendigt, klarer sig bedst i samfundet.

Skam dig, Michael, at du ikke under børnene en bedre chance for at klare sig godt i livet, men vil gøre dem til lette ofre for sekternes pengebegær. Det er godt, at du ikke selv har nogle at ødelægge chancerne for.

Mvh

Ole Bjørn

Du forstår ikke hvad jeg skriver, fordi du ikke har Gud i dit Hjerte, Ole Bjørn.

Det vil du vel ikke benægte?

At lyve er jo en del af vores opdragelse, vi kan ikke pille fra og drage til, i det vi syndes børn skal lære og ikke skal lære.

for det skal de selv gøre, for at finde den defination af hvilket menneske de vil være.
for giver vi dem ikke alle de værktøjer vi har, så er vi ikke en skid bedre en sekte og folk der bruger hjerne vask.

så er det jo at ensrette folk i en retning.
men ud over at lære dem at lyve så skal vi også lære dem konsekvenserne af at lyve for meget ;)
børn prøver jo hele tiden grænser, og alle situationer skal nok komme frem, om man vil det eller ej

Nej

Hehe Guldfisk. Du forsøger at fange mig i en selvmodsigelse, der kun findes, hvis jeg accepterer, at jeg har sagt det, som DU siger, at jeg har sagt. Jeg sagde, at Gud er overalt.

Har Ole Bjørn lært dig at lyve så dårligt?

Lidt skørt ik'

Tag f.eks. Krisnamurti, Michael. Ham lærte Annie Besant og Leadbeater at lyve og sige, at han ligesom Jesus og Buddha var en reinkarnation af Maitreya, så han kunne skovle penge ind til dem i Order of the Star.

De lærte ham det faktisk for godt, for han snød dem og scorede kassen selv, og siden levede han fedt med golf, tennis, rideheste, sportsvogn og gratis rejser. Han snød også skattevæsenet, for hele indtjeningen gik i fonde, der betalte for ham, så officielt ejede han ingenting, heller ikke de palæer han boede i.

Han løj også for sine tilhængere, for han sagde at de ikke skulle meditere på den gamle facon, mens han selv mediterede med asana og pranayama i to timer hver dag.

Tænk, sådan en flot karriere vil du afskære børn fra at opnå.

Mvh

Ole Bjørn

Citat af Michael:

Du forstår ikke hvad jeg skriver, fordi du ikke har Gud i dit Hjerte, Ole Bjørn.

Det vil du vel ikke benægte?

Selvfølgelig vil jeg benægte det, for ifølge den nærværende vantro Ouseley-urevangelie-fan er Gud jo overalt, selv i mit hjerte.

Men jeg tilstår gerne, at jeg aldrig har mærket noget til ham, heller ikke i Thomas.

Mvh

Ole Bjørn

Hvorfor i alverden bringer du Krishnamurti ind i debatten?

Fordi han er et fremragende eksempel på, at træning i at lyve kan fremme en karriere.

Det var da godt gået.

Mvh

Ole Bjørn

Sikkert. Men jeg kender dig efterhånden ganske godt, så du behøver ikke hele tiden at vise dine mystiske opfattelser frem.

Jeg har ingen anelse om hvad du taler om.

Du er ikke særlig intelligent, vel, Ole Bjørn.

Hvor har du dine indlæg fra? Fra Wikipedia eller fra Fred Hoyles populærvidenskabelige værker?

Min bemærkning henviser til, at du jo er erklæret ateist. Hvordan kan du så have Gud i dit hjerte? Nej vel?

Suk. Enhver kunstners mareridt, ikke at have et intelligent publikum som forstår detaljerne.

Du må se at komme ud af dit narkomisbrug Ole Bjørn.

Jeg gider ikke være pusher og forsyne dig med de adrenalin- og dopaminkick, du har brug for for at føle dig vågen og levende.

Vil det sige, Michael, at du ikke aner, hvem Krisnamurti var? Han påstod selv, at han højst kunne huske 14 dage tilbage, men det tror jeg nu bare var en god løgn, som han selv morede sig meget over.

Du startede jo selv denne pjat-debat med en god løgn om min børneopdragelse. Den synes jeg var meget morsom.

Jeg ville bare vise dig, at sandhed kan være lige så morsom. Jeg kommer til at grine hver gang jeg tænker på, hvordan han tog Annie Besant og Leadbeater ved næsen. Det havde de ærligt fortjent for at hjernevaske en dreng på 14 år.

Oplysningerne kommer fra ham selv, hans taler, hans foredrag, hans biografi skrevet af en veninde og tilhænger, pressemeddelelser fra hans organisation, hans møder med kendte mennesker o.s.v.

Jeg har ikke medtaget formodningerne om, at han var sindssyg eller skizofren, og heller ikke de mange anklager om, at han var en dreven charlatan.

Mvh

Ole Bjørn

Ja, den var sjov den med børneopdragelsen.

''Kneel Suckers''

Jeg har lige siddet og grinet de sidste fem minutter.

Tro mig. Latter er meget bedre end adrenalin og dopamin.

Ja, Ole Bjørn. Gud får dit hjerte til at banke. Han er åbenbaret i hjertestoffet og dets virke. Alt sammen med et formål, hvis du blot vil erkende det i kærlighed.

i alt eller er alt.
jeg må tilstå at jeg ikke kan se den store forskel.
for er man i alt, jamen så er man også med til at styre alt.

Din tilståelse er accepteret. "Straffen" har du bragt over dig selv; manglende forståelse.

Kære Guldfisk.

Lad være med at svare den anonyme smædeskriver. Ignorerer ham. Han er her kun for at ødelægge debatten. Han har også været på religionsdebatten under pseudonymerne "Visdommen" og "Thomas" og flere andre navne.

Det er ganske enkelt ikke værd at spilde tid på hans vrøvl og løgne.

Mvh

Ole Bjørn

Thomas... øh...
Visdommen... øh... eller rettere: Det er sgu da til grin at kalde sig sådan :-DDD

Det er ikke vrøvl, at der er en forskel på "alt" og "overalt". Men nå nej, du er jo heller ikke så sprogkyndig.

i alt, over alt, og styre alt.
lige meget hvordan du vender og drejer det, så kommer du til at modsige dig selv.
hvis gud også er sandheden og godheden.

man vil gerne give gud æren for en masse ting, men hvad med at give æren til dem der virkeligt fortjender det?

Så som dine forældre for at have givet dig livet?
Som personen der hjælper dig over gaden, når du bliver gammel, i stedet for at takke gud.

Jeg kan da godt fore stille sig at man så gerne vil vise at man tror på en gud.

men handler tro ikke også om at være retfærdig?
og give æren til dem der fortjender æren.

Det handler i aller højeste grad om at ære sine forældre og dem, der hjælper os over vejen. Og jo mere vi ærer de rette - de retfærdige, de uselviske - og jo mere vi selv bestræber os at leve derefter, desto mere ærer vi Gud. For Gud er kærlighed. Det er netop ved at elske hinanden, at det til sidst vil gå op for os, at der er et styrende princip i universet, der ikke er tilfældighed, men kærlighed.

Det har du ret i at, det gode ved kærlighed, ikke er tilfældigt.
men er rettet imod andre med det mål at hjælpe andre mennesker.

men bund og grund så har kærlighed jo ikke noget at gøre med gud, det er bare jer troende der giver ham æren for det.
dyrs omsorg for deres unger er jo lige så stor, som vores til vores børn.
om vi så er kristne eller ateister eller maoister.

men der er jo også en bag side af kærlighed.
for kærlighed er jo i virkeligheden at tilside sætte nogle midler så en part får mere end andre.
så når vi giver et barn mere mad end andre, så kalder vi det kærlighed, men vi tager det jo fra andre børn, der ikke har så meget.
så hvis kærlighed er godhed, så bliver det skæv vriddet på en eller anden måde.
som en ræve mor der elsker sine små hvalpe så meget at hun slår kaniner ihjeld.
kaninerne syndes ikke at det er kærlighed, men det syndes ræveungerne.
så hvis gud er almægtig og styre alt, jamen så kan han stadig ikke være ren godhed ;)
for der er en balance i det hele.

Jeg må nok tilstå at blander man filosofi ind i religion, så falder religion fra hinaden.
før i tiden, brugte man filosifiske udledninger til at konkludere at derfor fandtes gud.
men de tider er godt nok langt væk efter hådnen ;)
da jeg mere om mere kommer frem til at derfor findes der ikke en gud.

Nej, for Gud er ikke en "ham". Gud er de store værdier. Og det skal indses, at disse værdier ikke bare er subjektive følelser på en kontingent skærm af menneskekød.

Jeg er enig med dig i dine betragtninger omkring dit eksempel med børn. Men den kærlighed, som f.eks. Jesus taler om, rækker da også langt videre end til blodets bånd.

der tabte du mig lige, hvad mener du med det?
jeg fulgte dig så langt som at han ikke er en ham.

Jeg skrev, at Gud ikke er en "ham", ikke at "han" ikke er en ham, i hvert fald i det stykke du har citeret. Men pga. sproget vil man dog ofte benævne Gud med f.eks. "Ham". Problemet er, at det gør Gud til et slags væsen med en lang Gandalf-pibe.

på hebraisk er det en afart af herren, og en herre er som regel en mand.
herren mener dit og dat.

men på den anden side, ifølge bibelen så skaber gud mennesket i sit billede.
v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem.

i den første skabelses beretning.

i den anden skabelses beretning, puster han bare liv i mennesket, efter han har formet det i jord.
v7 Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende væsen.

den tredje skabelses beretning, er lidt mere difus om hvordan mennesket kom til.

v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys.

På smølfisk hedder Gud, fjing fjong og ding dong.

Fjing fjong og ding dong er overalt, underalt, påalt, vedalt, og alt i alt. Men det kan kun opleves ved at bruge det hemmelige smølfe-sprog.

Hej Guldfisk,

Serotonin har faktisk ret. I hans altid barnlige (og jeg mener det på den GODE måde) tilgang til tingene finder vi dybe sandheder.

Gud er Ånd. Ikke en flaskeånd. Heller ikke et hvidt lagen, der flagrer rundt. Herren, ja, hvad angår magt - dermed Herren. Men ikke med stok og lommeur.

Gud er Ånd og findes overalt. I det mindste og i det største findes Gud. Lad "Ham" (dér havde vi sprogets begrænsninger igen!) åbenbare sig i dit hjerte. Gud er Kærlighed. I DIT hjerte, så skal DU forstå - forstå Gud og dermed hele virkelighedens essens.

Hvis du vil hænge dig i ord, så hæng fast i Jesus' ord. Lad kirkens og Det Gamle Testamentes ord og Paulus' ord ligge for en tid og læs blot Jesus' ord.

Hej Ano.

Det kan godt være svært at komme forbi sprogets begrænsninger, men hvis ordet(sproget) ses som det det er, nemlig symboler for symboler, så er der en god chance for at man begynder, at opleve det som er hinsides ordet eller sproget.

Jeg tror vi alle kender til det at se smilet på et lille barn. Oftes vækker det en følelse af glæde og mildhed i vores hjerte. Denne glæde og mildhed er i sandheden ikke begrænset af vores begrebsverden eller nogen form overhovedet. Men vi begrænser os selv og vores oplevelse af vores sande væsen når vi tror at symbolerne er virkeligheden.

Manden pegede på månen, og ja, alle kiggede på mandens finger og gik glip af det han pegede på.

Fjing fjong og ding dong, det kan da ikke misfortolkes, vel.

Ja, det er jo netop det, jeg mener. Sprogets begrænsning. Derfor bruges - sjovt nok - sproget på en mere kunstnerisk måde, når man skal om bag det... dvs. om bag dets mere korrespondente facon.