Rationalisme

Rationalisme (klik) er, siger Gyldendals DEN STORE DANSKE:

Citat:

I almen tale er rationalisme en tør fornufttro, der ikke lader tro, følelser og fantasi vederfares deres ret.

Hvor megen "ret" tro, følelser og fantasi så skal have - og hvorfor - det skriver Gyldendal ikke noget om, og her på Trosfrihed.dk er der jo ikke just den store konsensus om dette spørgsmål.

Rationalisme er en af flere veje indenfor erkendelsesteori (klik), og ser man under "Teorier om sandhed" finder man begrebet intuitionisme, at sandhed kan indses intuitivt (klik)

Der er tydeligvis mange veje, man kan gå - og hvilken skal man så vælge?
Det må vel være op til hver enkelt af os - og en diskussion om, hvorvidt den ene vej er rigtigere - eller ikke - end en anden, vil vist "løbe ud i sandet"

For mit vedkommende vælger jeg rationalismen - dog med den tilføjelse, at jeg ikke tror, den magter det hele, hvorfor jeg giver Gyldendal ret i, at der også skal være plads til tro, følelser, fantasi - og ikke mindst intuition.

M.v.h. Arne.

Kære Arne,

Jeg opfatter rationalismen som vores tjener i denne verden, mens intuitionen og kærligheden i hjertet - som er intuitionens nøgle - er porten ind til en mere omfattende forståelse af livet. Intuitionen forstået som direkte erkendelse både inkluderer og transcenderer den rationelle eller positivistiske tænkning. Den er ifølge Ken Wilber transrationel og forveksles desværre ofte med prærationelle følelser og fantasier.

Jeg værdsætter dit forsøg på at italesætte vores (debattørernes) måde at tale sammen på her på Trosfrihed i din tråd om ideernes mødested. Et hæderligt forsøg på metakommunikation. Desværre skete det som forventet ... det blev brugt som endnu en tallerken i det muntre køkken. Det er ærgerligt, når skålen, der skal rumme den nærende suppe, skal møde en stridshandske. Men det er for mange lettere at destruere end at skabe.

Fred,
Thomas

Så prøv du at forstå andre menneskers synspunkter, Thomas, i stedet for at overøse os med tomme floskler om en "kærlighed i hjertet", som du overhovedet ikke føler. Du er ikke engang mand for at tilstå, at du fortsat tror på Ouseleys falske evangelium.

Du kan ikke narre nogen her, Thomas, for jeg skal nok minde alle om dine mange ugerninger på denne og andre debatter.

Så længe du fortsætter i samme utiltalende spor med hyklerier og disrespekt for andres synspunkter, skal du ikke forvente tilgivelse for dine synder.

Ole Bjørn

Hej Thomas.

Jo, det er jo ikke forbudt at forlyste sig med at "smadre tallerkener", og det er jo ingen overraskelse, at der er dem, der forlyster sig med den "sport" også her på Trosfrihed.dk

Dermed karakteriserer de jo sig selv - og er dermed - set med mine øjne - blot hjemfaldne til at ignoreres

Og "skålen", du skriver om, ka' de jo godt forsøge at smadre, men udrydde den, det kan de jo ikke

Jeg lægger dog også mærke til, at endnu har ingen vovet at forlange eneret for rationalismen (på bekostning af alt andet), men nu hvor jeg fremhæver dette, så kommer det jo nok - hvorved vedkommende jo vil karakterisere sig selv yderligere

M.v.h. Arne.

Dit "muntre køkken", Arne, er du og Thomas nok de eneste, der forlyster jer med, og at I betragter det som noget værdifuldt for debatten, at I konstant prøver at fremstille Simon og treram og mig og andre ateister som mennesker, der er begrænset af en rationel tankegang, viser hvad slags mennesker I er. I er nok de eneste, der tror på den løgn, hvis I da selv tror på den.

Det bedste I bidrager med til debatten er faktisk jeres hykleri om kærlighed, for det er efterhånden blevet så svulstigt, at det fremmer alle andre debattørers troværdighed, så bliv bare ved med jeres overfladiske kommentarer. Nogen hyldest til trosfriheden er det langt fra.

Jeg tvivler ikke på, at dit første møde med din ikon gjorde et stærkt indtryk på dig, og hjalp dig gennem din daværende krise, men da krisen var ovre, var åbenbaringen forbi, og det viste sig, at den slet ikke havde ændret dig. Du er stadig en mavesur og intolerant gammel mand uden kærlighed til verden. Dine årlige "pilgrimsrejser" til ikonen er blot et forsøg på at hykle for dig selv, at du virkelig er blevet det "gode" menneske, som din åbenbaring viste dig, og nu søger du forgæves efter at opleve den åbenbaring igen.

Det er forklaringen på, at du har teamet op med debattens største hykler, Thomas, hvis synderegister er længere end de fleste indlæg, på trods af at jeres tro er vidt forskellig. I har brug for hinanden, for I kræver ikke ærlige svar af hinanden, som vi andre gør, kun at I kan bade jer i hinandens floskler.

Så fortsæt I bare med at muntre jer med jeres "flyvende tallerkener" og andre ligegyldige metaforer, mens vi andre fortæller, hvad der rør sig inden i os. Det giver vores indlæg den menneskelige værdi, som jeres hykleri helt savner. I er de bedste "anti-rollemodeller", vi kunne ønske os på debatten.

Ole Bjørn :o)

Tilføjelse:

Selv efter provokation ser det foreløbig ikke ud til at nogen rationalist vover at forlange enerådighed for "tør fornufttro", som Gyldendal kalder det.
Der bliver således fortsat plads til "tro, følelser og fantasi".

Samtidig er det jo lidt trist at se, hvor frygtelig totalt galt en rationalist kan komme afsted på fantasiens, og nok også følelsernes, vildveje.

Intuition, som Thomas omtaler, er tydeligvis ikke noget, der "bare hænger på træerne" - for dem, der ikke har øjne at se med

Og hvad næstekærlighed angår - nå det må jeg nok hellere undlade -

M.v.h. Arne.

Det eneste nye fra Arne er, at han nu åbent indrømmer, at hans indlæg er provokationer, og ikke forsøg på at bidrage med noget af værdi til debatten.

Denne tråd har han som sædvanligt startet med løgnagtige påstande og groft citatfusk. Denne gang forsøger han at tage Gyldendals leksikografer til indtægt for sine løgne.

Jeg kan berolige eventuelt forvirrede med, at ingen af Gyldendals eksperter mener, at "sandhed kan indses intuitivt". Intuitionismen er ikke en del af erkendelsesteorien, men er en formalistisk, konstruktivistisk matematisk teori, opfundet af en hollandsk matematiker, og størstedelen af verdens matematikere tager afstand fra den, fordi den er i modstrid med de nyere matematiske teorier, som har vist sig nyttige til løsning af videnskabelige problemer. Alt dette fremgår også af Gyldendals leksikon, såvel som af matematiske leksika, hvis man gider undersøge sagen.

Intuition er en følelse af at forstå, men at det ikke har noget med sandhed at gøre, er tydeligt, når man husker på, at det er intuitive følelser af at have fundet sandheden, som har resulteret i, at mennesker verden over tilbeder mere end 5.000 forskellige guder, og at millioner af mennesker hver uge udfylder deres tipskuponer ud fra intuitive forventninger om, hvilke hold der vil vinde.

Det må vel efterhånden stå klart for de fleste, at Arne er den mest uvederhæftige og løgnagtige person på denne debat, og hans ærinde her er kun at provokere og forsøge at grave grøfter mellem de øvrige debattører. Hver gang han bliver sat til vægs, undviger han debatten og efterlader blot en smiley som en hån mod dem, der har en anden mening.

Det er også en løgn, at Arne går ind for rationalisme. Det har han angrebet uafbrudt i årevis, samtidig med at han har frakendt ateister intuition, en ny løgn. Intuition er netop forstadiet til en rationel tankegang, og det var Einstein jo et levende bevis på. Men kun en rationel tankegang kan afgøre, om den intuitive tanke var et blændværk eller i overensstemmelse med virkeligheden.

Arne vil næppe nogensinde stoppe med sine løgne og sit citatfusk, ligesom jeg heller ikke vil stoppe med at afsløre ham, når han gør det.

Mvh til alle sandfærdige debattører.

Ole Bjørn :o)

Hvis ellers dine ”intuitive hjertesager” hænger nogenlunde fornuftigt sammen og handler om andet end bare kæleri med idéer om dig selv som guddommeligt afkom, da mangler vi så bare at se dig forklare evt. meningers formål og relevans. Klarer du lige den, så ikke også dette bare blir en stiløvelse med Thomsen og dig som de følsomste gemytter, da vil du nærme dig et fornuftig debatindhold?
Men for de indledende øvelser: 6/m. potentiale...;)

mvh
Simon

Endnu en tilføjelse:

Tænk, at et menneske, der så udpræget søger at optræde som rationalist, kan synke så dybt ned i sine åbenlyst ondsindede smæderier, at han benytter ord som:

Citat:

Det må vel efterhånden stå klart for de fleste, at Arne er den mest uvederhæftige og løgnagtige person på denne debat, og hans ærinde her er kun at provokere og forsøge at grave grøfter mellem de øvrige debattører.

mens han samtidig afviser værdien af intuition (klik) i jungiansk forstand eller som beskrevet i Wikipedia (klik) og udelukkende kan opfatte og dårligt nok kan acceptere matematisk intuition (klik).

Og en anden rationalist fastholder fortsat sit krav om rationalismens eneherredømme med ord som:

Citat:

- da mangler vi så bare at se dig forklare evt. meningers formål og relevans.

Sådanne udtalelse fortjener efter min mening kun at ignoreres

M.v.h. Arne.

Typisk for Arne, at han i sine smædeskrivelser altid mener, at det er hans måltavle, der er smædeskriveren. Der er ikke noget "ondsindet" i at påpege at Arne lyver, når han rent faktisk gør det, og at det bliver dokumenteret. For at underbygge sin påstand fortsætter han så med at lyve groft og linke til tvivlsomme steder.

Nej, Arne, jeg afviser ikke værdien af intuition, og det står der direkte i mit indlæg, hvor jeg bl.a. henviser til Einstein. Jeg afviser heller ikke matematisk intuition, men jeg afviser som de fleste matematikere Brouwers intuitionistiske teori som begrænser matematiske sandheder til konstruktivistiske modeller, for det vil betyde, at vi må skrotte store dele af den moderne matematik, som har vist sig at stemme med virkeligheden. Firefarveteoremet er et tydeligt eksempel.

Jeg afviser også dit første link, som er til en reklameside for Kenneth Jacobsen, en ikke-akademisk esoterisk "sjæleterapeut" og astrolog. Hvad han (eller Jung) mener om intuition er uinteressant for erkendelsesteorien. Jeg afviser også at bruge den religiøse franske filosof Bergson som "sandhedsvidne" for rationalitet, da han mener, at sandheden kommer fra Gud.

Det tredie link til wikipedia bekræfter netop, hvad jeg har skrevet om matematisk intuitionisme, men det kan Arne med sine velkendte forståelsesvanskeligheder ikke forstå. Samme bekræftelse på mine udtalelser kan man finde i Stanford Universitetets encyklopædi i dette link.

http://plato.stanford.edu/entries/brouwer/

Stanford er verdenskendt for sine bidrag til den matematiske forskning.

Så slutter Arne af med en lodret løgn om Simon her.

Der er vist ikke andre en Arne her, der vil prøve at mistolke en sætning så groft. Simon har på intet tidspunkt "krævet rationalismens eneherredømme". At Arne ønsker, at alle påpegninger af hans mangelfulde debatindhold skal ignoreres, er næppe nogen nyhed. Det er helt i tråd med hans gentagne afvisninger af at besvare spørgsmål om, hvad han mener.

Derfor bliver vi andre jo nødsagede til at komme med kvalificerede bud på Arnes intentioner, som jeg gør hermed.

Mvh til alle sandfærdige debattører.

Ole Bjørn :o)

Hej Arne..

Ja, tænk at mennesker ka' finde på at spørge, hvilke meninger det egentlig er du intuitivt refererer til og ønsker at sætte til debat, på en debatportal - nu vi vist alle sammen ved, at det jo bare er begrebet 'intuition' du er lidt forgabt i.

Så det er ubegribeligt, næsten synd, at forvente sig synspunkter i en nogenlunde fornuftig fremstilling, så nogen ville kunne hitte rede i hvad du egentlig mener om og med dit og dat, nu et sådant fortilfælde jo ikke forligger.
Tilbage står vel så spørgsmålet, om nogen igrunden driver gæk med dig, om der skjuler sig en ironi i slige forventninger, du ved, lidt som når du trykker den kristne Hans på næsen, hvorefter Paulus puffer op fra det universelle ingenting. Om ikke andet var det da godt du fik sat tingene på plads, så ingen kan være i tvivl om hvor du står og hvad du mener, for det er jo trods alt en del af meningen med også denne lille debat...;)

mvh
Simon

"Der er vist ikke andre en Arne her, der vil prøve at mistolke en sætning så groft. Simon har på intet tidspunkt "krævet rationalismens eneherredømme". At Arne ønsker, at alle påpegninger af hans mangelfulde debatindhold skal ignoreres, er næppe nogen nyhed. Det er helt i tråd med hans gentagne afvisninger af at besvare spørgsmål om, hvad han mener".

- Regel No 1: alt større end en kolibri hedder en kondor! Når bare man lige får Arnes principper med sig, da går det hu-hej med at forstå hvad han intuitivt forsøger at afdække.

Principielt gælder dette også for krig, nød og elendighed - alt sammen er bare et spm. om mangel på guddommelig intuition, som i virkeligheden er kærlighed. Når først man lige får dette med sig, da er der i princippet ingen grænser for hvor enkel og sandt hans verdensbillede er. Her er det jo værd at huske på, at mennesker der ikke ser forenklingen som en særlig brugbar forklaring, simpelthen ikke forstår hvad kærlighed er. Ak ja, vi har sørme meget at lære, og hvor er det godt vi dér har åndslyset Arne til at belyse problemerne for os her på debatten.

mvh
Simon