PERSONFNIDDER - HVAD ER DET?

For gud ved hvilken gang er vi havnet i en situation, hvor et spørgsmål om debatform er havnet i voldsomme beskyldninger om personfnidder, denne gang ovenikøbet med inddragelse af lovparagraffer og æresbegreber. Selv om det kan få mig og andre til at trække på smilebåndet, er det træls at overvære for de fleste, og det frister heller ikke tilfældige gæster til at registrere sig og deltage.

Ser man på debatterne rundt omkring i samfundet, så indeholder de alle elementer af personkritik, uanset om de handler om politik, religion, videnskab, kunst, moral, etik, filosofi eller noget helt andet. Alligevel mener nogle åbenbart, at denne naturlige del af enhver debat skal holdes ud af en debatside, hvis erklærede mål er at give plads for ytringsfriheden.

For to år siden skrev jeg:


Der er ikke meget, jeg ville ændre ved det indlæg i dag, men jeg er dog blevet lidt klogere med hensyn til den personkritik, der vedrører debatformen. Måske er den alligevel en diskussion værd. Det viser sig jo, at det netop er formen, der får debatten til at udarte til trælse skænderier.

Skal vi så holde op med at kritisere hinandens måde at udtrykke sig på? Selvfølgelig ikke, for det er jo en naturlig del af debatten, og Peter våger jo over os og flytter de værste unoder til papirkurven, hvor man fortsat kan læse dem, hvis man nyder den slags.

Men kritik af vores egen udtryksform er også et godt redskab til at forbedre vor egen kommunikationsevne, hvis man bruger den i selvkritisk øjemed. Sådan har jeg selv lært at bruge den, så jeg har ikke det fjerneste mod personfnidder om mig, selv om det meste blot er indholdsløst pladder. Jeg synes, at andre skulle reagere på samme måde.

Så her er lidt "personfnidder" om Arne Thomsen.
De, der har nærlæst mine diskussioner med Arne, har forhåbentlig forstået, at jeg ikke har det fjerneste imod hans person eller hans tro. Derimod ærgrer det mig, at hans debatindsats indskrænker sig til at fortælle om og om igen om sin tro i stedet for at udnytte sin faglige viden.

Som dyrlæge og med mange år i en overordnet stilling i centraladministrationen, har han alle betingelser for at starte nogle spændende og vedkommende debatter om vores forhold til dyr. Om husdyrhold, om forsøgsdyr, om kæledyr og om dyremishandling. Der er sikkert mange andre "animalske" emner, hvor han kunne lære os en masse, og også tiltrække nye debattører.

Desværre interesserer det ikke Arne i øjeblikket. Han vil hellere slå sine pjalter sammen med debattens ukronede personfnidderkonge, debatterroristen Thomas-psedonymer-en-gros, i et fælles forsøg på at nedgøre andre debattørers saglighed. Det er træls, men man kan jo håbe, at det ændrer sig.

Men hvad synes I andre debattører selv om debatten. Er den tilfredsstillende? Er der noget, I kunne ønske ændret (indenfor det muliges grænse). Andre meninger er altid velkomne.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej Ole B.

Med hensyn til debatten her og andre debatsider, så må man finde sig i at blive drillet lidt, men på en side hvor der hovedsagelig debatteres religion, må man også finde sig i at blive "nedrakket lidt" da man her debatterer sager der ikke kan bevises og for det meste er på et "åndeligt" niveau, noget som mange ser som en rød klud, jeg gør ihvertfald og kan heller ikke nære mig for at håne de troende, netop fordi de er troende på hvad?? ja kun på noget der kan tilskrives urmenneskets rædsel for mystiske lyde i natten, derudaf er religionerne vokset frem, ånderne i natten måtte tæmmes, så medicinmændene dukkede frem, sagde og gjorde mærkelige ting og sager for at holde ånderne på afstand, hvilket mnenesket stadig gør den dag idag, nu foregår det bare henne i kirken, med en statsautotiseret åndeuddriver, der stadig siger mærkelige halvåndsvage ting, ikke meget ulig urtidens åndeuddrivere, så er der noget at sige til at de bliver hånet.

Og i og med at Arne mener det har foregået i 40.000 år, kan man undre sig over at mennesket virkelig ikke er blevet klogere, ok vi er nogle stykker der er "klogere" og flokken vokser stille og roligt, her ser vi så muslimerne, der står på et betydeligt lavere udviklingstrin hager sig fast med næb og klør, men de er jo også i den grad hjernevasket med virusen fra barnsben.

Noget folketossekirken jo vil tage op, idet der bliver døbt for få af de nyfødte børn, så nu vil åndeuddriverne begynde at kontakte forældre med nyfødte og prøve at overtale dem til at lade deres børn døbe, gu ved hvad dørsælgerne vil give pr. sjæl???.

Ja, man må have hår på brystet, hvis man vil deltage i debatten her, og ikke se det hele som en personlig fornærmelse, men skyde igen fra hoften.

Ja, treram, trosfri-heden har trange kår. Præsterne vil kapre de nyfødte, JV'erne går efter dødsannoncerne og jagter de overlevende med trusler om dommedag, radikale muslimer lokker unge mænd med løfter om rent mandediktatur, og her på debatten bliver vi overdænget med bibelcitater af Thomas Mangenavne.

Til gengæld viser det, at ateismen i sidste instans er det sejeste livssyn, for det har overlevet alle disse angreb og årtusinders religiøs undertrykkelse, og har langsomt men sikkert tømt kirkerne. Ikke så underligt, at de er ved at blive desperate.

Ateismen har nu klaret sig i 3,8 milliarder år, så på sigt behøver vi ikke at bekymre os om en kun 40.000 år gammel grille. De 5.000 nuværende guder vil ende som finurligheder i sproget - gudskelov.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Kære Treram,

På trods af vores uenigheder - og endda på trods af at du, ifølge dine egne ord, håner - så finder jeg dig ganske sympatisk. Der er en vis ærlighed over det, du gør. Måske er det netop fordi, du så åbent erklærer dine følelser og erkender din hånlighed over for troende, at jeg ikke kan andet end at finde dig sympatisk. Det er ærligt, det er oprigtigt.

Vi er ikke enige. Men meningerne til side... så finder jeg din person sympatisk.

Ja, ærlighed kan man jo altid beundre, Thomas "visdom", især når man skjuler sig bag talrige pseudonymer, og ikke ejer ærlighed nok til at registrere sig eller holde sig til et enkelt.

Det er morsomt at se dig genoptage din gamle stil som "menneskefisker". Teknikken tyder på, at du har trådt dine barnesko hos JV'erne, og smiger er jo altid en god måde at komme i kontakt med de "vantro" på. Det har yderligere den fordel, at Peter ikke flytter dine indlæg til papirkurven.

Vi har jo forlængst konstateret, at udover din beundring for det falske "urevangelium", og din påståede skakekspertise, som du ikke kan bruge til noget her, så har du ikke rigtigt noget at bidrage til debatten med, udover en endeløs strøm af bibelcitater og perfide og løgnagtige personangreb, som dem du bl.a. har udsat Simon og mig for.

Jeg hilser din positive stil velkommen. Den er langt behageligere at læse (for dem, der gider), og den skræmmer ikke saglige debattører fra at deltage.

Keep up the good work!

Mvh

Ole Bjørn :o)


P.S. Nu venter jeg så spændt på at se, om din sympati for ærlighed også omfatter mig og Simon.

Jeg "skjuler" mig ikke - enhver ved, det er mig.

En jv ville næppe erklære ikke at være kristen; jeg siger ligeud "jeg er ikke kristen".

Skakekspertisen kan enhver, der kender mit fulde navn, slå op og bekræfte i DSU's ratingliste.


Og til din sidste kommentar...:
"Nu venter jeg så spændt på at se, om din sympati for ærlighed også omfatter mig"

...så skal jeg sige dig ligeud, at du har min dybeste sympati. Det kræver ingen vismands indføling at se, at du har det rigtig svært.

Jo, du skjuler dig bag skiftende pseudonymer, Thomas, og du prøver også tit at skifte debatstil, men jeg genkender dig let på dine fejl og din overbevisning.


Mange har trådt deres barnesko i JV, men har siden skiftet tro. dine forsøg på at indsmigre dig hos andre debattører er netop en JV-teknik til at hverve tilhængere.

Du hævder nu, at du ikke er kristen. Hvorfor har du så overdænget os med bibelcicater og Jesu-ord?


Jamen vi kender jo ikke dit rigtige navn, Thomas, og din påstand om, at flere her kender det, er aldrig blevet bekræftet af nogen registreret debattør, så den er ikke noget værd.


Også her rammer du helt ved siden af, Thomas. Jeg har overhovedet ingen alvorlige problemer, hverken med mig selv eller med mine omgivelser. Dine løgnagtige smædeindlæg mod mig og andre viser derimod, at du har mange problemer med dig selv, og mangler tilfredsstillende kontakt med andre mennesker. Uenighed er uundgåeligt, men smædeskrivelser som dine skaffer dig hverken venner eller forståelse for dine synspunkter.

Nogen er du bestemt ikke.

:o)

"Jo, du skjuler dig bag skiftende pseudonymer, Thomas"

- Nej, jeg "skjuler" mig ikke bag dem. Enhver ved, at det er mig - det er ingen hemmelighed.

"Mange har trådt deres barnesko i JV"

- Jeg er ikke en af dem.

"Jamen vi kender jo ikke dit rigtige navn, Thomas"

- Du kender ikke mit fulde navn. Gud ske tak og lov for det.

"Også her rammer du helt ved siden af, Thomas."

- Det lader jeg eventuelt interesserede om selv at vurdere. Jeg kan blot henvise til dine indlæg.

Jeg er skam en af dem, der dækkes af begrebet "enhver", og jeg ved da ikke hvem du er - "Gud ske tak og lov for det" som du selv siger.

Om du har trådt dine barnesko i JV er egentlig ligegyldigt. Det relevante er, at du anvender den samme indsmigringsteknik for at skaffe dig venner her på debatten. Dine andre indlæg viser, at det er rent hykleri.

Hvem, der har det svært, kan andre ganske nemt afgøre. Jeg vil blot henvise til dine mange klynkeindlæg, hvor du sammenligner andre debattørers kritik af din debatoptræden med forfølgelsen af Jesus.
Det siger vist alt.

:o)

P.S. Hold nu fast i den positive stil, og lad være med at falde tilbage til tidligere unoder. Det tjener dig bedst.

:o)

"Jeg er skam en af dem, der dækkes af begrebet "enhver", og jeg ved da ikke hvem du er"

- Jo, du ved, at det er samme person, der er bag "visdommen" og "Thomas". Men nej, vi kender da ikke hinanden ud over det, vi skriver her - og "Gud ske tak og lov for det", som du skriver.

"Om du har trådt dine barnesko i JV er egentlig ligegyldigt."

- Men nu, hvor du bringer det på bane, kan jeg fortælle dig, at det har jeg ikke. Jeg tilhører ikke noget kristent fællesskab overhovedet og har aldrig gjort det. Tværtimod har jeg pisset mange kristne af, især jehovas vidner.

"indsmigringsteknik for at skaffe dig venner her på debatten"

- Jeg er ikke interesseret i venner 'her på debatten'. Jeg er interesseret i inspirerende dialoger. Dem har jeg indtil videre haft med især Arne og Serotonin. Derudover finder jeg Treram sympatisk (om det er gensidigt eller ej, bekymrer mig ikke), for Treram siger sin mening uden at pakke den ind. Håner han, tja, så indrømmer han det da i det mindste åbenlyst. Man får følelsen af, at man står over for en person, der er oprigtig og engageret, om end man kan være nok så uenige.

"Hvem, der har det svært, kan andre ganske nemt afgøre."

- Ja, det tror jeg også

Du tilhører da det uhyre lille fællesskab, som tror på Gideon Ouseley's falske urevangelium, der gør Jesus til fanatisk afholdsmand og vegetar. Men hvis du ikke er kristen, hvorfor så bombardere os med bibelcitater og jesus-ord, som vi alle kender i forvejen?

Og du har altså påstået, at flere her kender dit rigtige navn, uden at en eneste har villet bekræfte det. Hvor svært kan det være?

:o)

"hvis du ikke er kristen, hvorfor så bombardere os med bibelcitater og jesus-ord, som vi alle kender i forvejen?"

- Fordi jeg elsker Jesu ord, og fordi jeg ikke tror, at alle kender dem i forvejen. Derudover også fordi at jeg mener, at Jesus er blevet misbrugt i en religiøs forstand.

"Og du har altså påstået, at flere her kender dit rigtige navn, uden at en eneste har villet bekræfte det."

- Mit rigtige navn er 'Thomas', ligesom dit rigtige navn er 'Ole'. 'Thomas' er ikke mit 'forkerte' navn, ligesom 'Ole' heller ikke er dit 'forkerte' navn. Spørgsmålet drejer sig om det fulde navn. Der er tre her på debatten, der kender mit fulde navn fra facebook (og de kender mit udseende). Om de vil stå frem og sige, at de kender mig pr. navn, vil jeg være op til dem. Men jeg har allerede sagt, at jeg IKKE ønsker mit fulde offentliggjort - og dette har de (hvis jeg forstår dig ret) respekteret. Men jeg vil da gerne gentage, at jeg IKKE ønsker mit fulde navn offentliggjort - med en så aggressiv og hysterisk person som dig på debatsiden er jeg simpelthen nødt til at tage mine forholdsregler og værne strengt om mit privatliv.

- ps. Den ene af de tre har direkte i chatten for tid tilbage fortalt dig, at han/hun kender mig, men jeg kan desværre ikke hive hele chathistorikken frem, så her må din 'hæderlighed' - hvis du besidder en sådan - veje for.

Hvis det er Anne, du refererer til, så nægtede hun at tro, at den Thomas, som hun kendte, var den samme som havde skrevet de afskyelige smædeindlæg, som du overdængede andre debattører med, så det vidnesbyrd er ikke meget værd.

Din påstand, at jeg skulle være aggressiv og hysterisk viser blot, at du enten prøver at fortsætte din smædekampagne, eller at du lider af massiv paranoia. Der er ingen her, der er interesseret i dit privatliv. Du er uden betydning.

Se det i øjnene, Thomas. Du har intet at bidrage med til en indholdsrig debat, hverken fagligt eller interessante synspunkter, kun rygklapperi og smædeskrivelser. Vær glad for, at du har fået et fristed her, og hold dig til rygklapperiet. Så får du ingen uvenner.

:o)

"Hvis det er Anne, du refererer til, så nægtede hun at tro, at den Thomas, som hun kendte, var den samme som havde skrevet de afskyelige smædeindlæg, som du overdængede andre debattører med, så det vidnesbyrd er ikke meget værd."

- Jeg er ikke interesseret i hverken at tale om mig, Anne eller dig. Din trang til gossip må du gemme til dine ugeblade. Heller ikke er jeg interesseret i at fortælle dig mit fulde navn - hvis jeg ønskede at stifte nærmere bekendtskab med dig, så havde du fået det. Men den kreds af mennesker tilhører du ikke.

"Din påstand, at jeg skulle være aggressiv og hysterisk viser blot, at du enten prøver at fortsætte din smædekampagne, eller at du lider af massiv paranoia. Der er ingen her, der er interesseret i dit privatliv. Du er uden betydning."

- Det glæder mig ustyrligt, hvis du er af den overbevisning. Nu må du venligst give udtryk for den i handling.

"Se det i øjnene, Thomas. Du har intet at bidrage med til en indholdsrig debat, hverken fagligt eller interessante synspunkter, kun rygklapperi og smædeskrivelser. Vær glad for, at du har fået et fristed her, og hold dig til rygklapperiet. Så får du ingen uvenner."

- Fristedet er dit, Ole Bjørn, efter du i hoved og røv blev kylet ud af kristelig dagblads offentlige debatportal, fordi du heller ikke dér kunne forholde dig sagligt i længere tid af gangen.

Nu skal du holde op med dine løgne, Thomas. Jeg blev slettet på KD's debat, fordi jeg protesterede mod deres censur af andre debattører. Samme censurpolitik fik også deres Admin, Peter Arentzen, til at sige sin stilling op i protest, og sammen med mig starte denne debatportal, som man iøvrigt kan læse på Trosfriheds velkomst til nye debattører.

Men det vidste du jo i forvejen, Thomas, så derfor er din ofte gentagne løgn langt under lavmålet, og ville få dig selv til at blive "kylet ud i hoved og røv" alle andre steder end her, hvor hvor vi har vide grænser for ytringsfriheden.

Du stempler dig selv gang på gang, Thomas.

:o)

P.S. Jeg tvivler stærkt på, at nogen ønsker at stifte nærmere bekendtskab med dig, for du har ikke noget af værdi at byde på.

Hej Visdommen.
Du synes jeg er meget sympatisk,selvom jeg håner de troende, tak for det, det har altid været min politik at sige tingene lige ud og ikke dække mig bag nogle halvkvædede viser.

At vi ikke er enige er ingen hemmelighed og vi blir det nok aldrig, vi står nok meget langt fra hinanden, men derfor kan vi godt tale sammen uden de store armbevægelser.

Jeg har som sagt altid været meget imod religionerne, ja jeg kan slet ikke forstå at nogen overhovedet kan tro på alt det skrevne, jeg er ikke blevet inddoktrineret på nogen måde, men det er bare en fast overbevisning jeg har haft hele livet, og så har en nar som paven stadig bidraget til at holde min afsky i live, senest med hans udtalelse om Nobelpristageren der har været "far" til omkring 4 mill. børn, der er blevet født som reagensglasbørn, til forældre der er meget lykkelige over at de også var istand til at få børn, grundet dette tiltag.
Her burde paven med hans mange pædofilproblemer holde lav profil, men idioten skulle lige komme med en provokerende udtalelse.

Man burde måske takke ham, for hans hjælp til at få sat religionerne udenfor døren, selvom der stadig er mange underudviklede individder der følger ham blindt.

"Jeg blev slettet på KD's debat, fordi jeg protesterede mod deres censur af andre debattører."

- Du kan føre alle de påstande, du vil - både om dig selv og om andre. Jeg lader dine indlæg tale for sig selv. Det gjorde jeg også på kristelig dagblads offentlige debatportal, indtil du kammede over.

"Jeg tvivler stærkt på, at nogen ønsker at stifte nærmere bekendtskab med dig, for du har ikke noget af værdi at byde på."

- Som sagt glæder det mig meget, at du er af den opfattelse. Nu mangler du bare at handle på den. - Det vil jeg se frem til! At have din hysteriske stemme hvinende i kølvandet på indlæg fra dem, du ikke har held til at intimidere med dit praleri, er lidt træls

- Havde du haft blot en anelse forstand på menneskelig psykologi, ville du have forstået, at det er de små signaler, der overbeviser, mens praleri ikke vidner om sandhedsværdien af pralhalsens ord, men snarere om et dybtfølt behov, han aldrig fik tilfredsstillet.

Held og lykke

Dette er spild af min tid!

Mvh

Ole Bjørn :o)

I lige måde...