.
Det er IKKE for jøder at fortolke de kristne skrifter.
Oversættelse er altid forbundet med vanskeligheder, især når det drejer sig om klassiske skrifter.
'Bemærk der står ikke er blevet afløst i Hebræerne 8:13, men derimod "nær ved at forsvinde."'KJV (King James Version)
Hebrew 8;13 In that he saith, A new covenant, he hath made the first old. Now that which decayeth and waxeth old is ready to vanish away.
A new covenant - betyder: en 'ny pagt' - he hath made the first old - betyder: han har gjort den første gammel / forældet ... is ready to - betyder ikke nær ved, men rede til / klar til / parat til ...
Det er for at forsvare den 'ny pagt' kristne henviser til Jeremiah 31:31-34 som de vælger at omfortolke
Ideen om, at Mashiah skulle / vil komme og frigøre / befri mennesker fra Toraen er i strid med hvert ord om Mashiah fundet i skrifterne!
Som jeg sagde med hensyn til den online bibel; oversættelsen er rimelig. Det betyder ikke at den er perfekt eller nøjagtig, snarere den går an ...
(Jeg må også bemærke at jeg hentydede til det specifikke vers, der var tale om i foregående indlæg, jeg læste ikke meget andet en det)
Jeg personligt forsvarer ingen religiøse tekster og jeg har ingen anden udannelse i de kristne tekster, end hvad der var nødvendigt for mine historiske studier samt hvad jeg lærte af kristne missionærer på føromtalte fora. Jeg ved, der er kommet en del nyoversættelser af Bibelen (når jeg siger/skriver Bibelen, er det altid den kristne jeg taler om - jødernes antikke skrifter er Tora, Tanakh etc.).
Med hensyn til KJV (King James Version) var den (og er måske stadig), den mest agtpågivende oversættelse.
Nye oversættelser af gamle manuskripter er sædvanligvis (forhåbentlig ikke altid) en uhyrlighed.
'... kort fortælle, hvad den kristne profeti i 1 Mosebog 3:14-15 betyder for en jøde?'Beklager! Det er IKKE én kristen profeti! Der er INGEN kristne profetier hverken i Mosebøgerne, øvrige Tanakh, ej heller i andre jødiske skrifter.
Selvom kristendommen begyndte som en jødisk sekt (ca. 200-150 fvt.) er de, af kristne, opfundne profetier IKKE tilstede i judaismens skrifter.
Judaisme beskæftiger sig ikke med kristendom, det er en anden religion end jødedom.
Jøder kan beskæftige sig med andre religioner men det ændrer ikke hverken judaismen eller de jødiske manuskripter, ej heller den jødiske fortolkning af disse.
'Jeg ved ikke, hvilke kristne missionærer du tænker på, ...'Jeg henviser til de kristne missionærer jeg har mødt dels på jødiske fora men også i det virkelige liv, altså den ikke virtuelle verden.
... men så vidt jeg husker, sagde Jesus ifølge skrifterne, ...Jeg må skuffe dig her. Jeg finder det sandsynliggjort at der aldrig har været en historisk Jesus fra Nazareth (ligesom der ikke var en by, der hed Nazareth på den tid); da denne ikke har eksisteret, har han heller ikke ytret et ord; vi kunne lige så vel diskutere hvad 'den usynlige pink enhjørning' eller 'det flyvende spagettimonster' har udtalt, det er spild af tid.
Men det er rigtigt at de kristne manuskripter siger noget om dette.
'Og da han ifølge skrifterne blev spurgt, om hvilke bud der er det største i loven, fremsagde han det, der kaldes det dobbelte kærlighedsbud.'
[...]
'Gør man det har man vel loven 'indskrevet i hjerterne’ (?)' Den fortolkning er ikke jødisk, loven og læren er Toraen. Det er den som vil være 'indskrevet i hjerterne'.
Det er svært for ikke jøder (også selv for jøder der ikke er opvokset med den jødiske lære) at forstå det jødiske forhold til Tora; den er givet dem af Hashem og de er formanet at værne om den; jøderne er 'Toraens keeper' = dem der vogter over; - dem der passer på; - dem der observerer Tora.
'Men jeg har læst, (kan ikke finde link) at man i dag fra jødisk side siger, at GT ikke taler om Messias andet komme.'Der har aldrig været tale om nogen 'anden komme' af Mashiah i noget jødisk skrift, det er en påstand de kristne manuskripter kommer med for at bortforklare at deres Messias (som de påstår, er den jødiske Mashiah) ikke opfyldte Toraens krav. Med disse postulater forsøger de at gøre ham til jødernes Mashiah, som de bare ikke vil vedkende sig.
Det syntes jeg giver en konflikt, og en begrundelse for, hvorfor bibelens Jesus af jøder ikke anerkendes som den lovede og ventede Messias, fordi den jødiske forståelse er ... sådan forstår jeg det ... at alle GT’s Messias profetier skal opfyldes i den rigtige Messias jordiske levetid.Det giver ingen konflikt for jøder eller judaismen. Det er ikke GT's Messias' profetier der skal opfyldes af Mashiah, det er opfyldelsen af alle Toraens profetier, der vil gøre ham til jødernes ventede konge.
(Jeg kan se at jeg kom til at sætte ? efter konge, i oprindeligt indlæg, jeg mente at sætte ! )
Igen der er intet overnaturligt ved jødernes Mashiah, det er en almindelig jødisk mand, der bliver haMashiah (hamashiah betyder den / det, der er indsmurt / olieret, er blevet oversmurt med ... - i dette tilfælde rituel velduftende salve). Det var noget man gjorde ved ypperstepræster og konger, det kunne også forekomme hvis man(d) gik Adonais ærinde dvs. profeter kunne også opnå betegnelsen salvede (Herrens salvede). I Esajas' Bog 45,1 kaldes perserkongen Kyros for 'Herrens salvede'.
Hvis du med konflikt hentyder til NT's sanddruelighed? Ingen religiøse skrifter er sande eller er 'Sandheden'; der eksisterer ingen 'Sandhed'! Alle guder og religioner er 'opfundet' af mennesker. 'Sandheden' er et filosofisk anliggende.
'Hvem er de omtalte tidlige kristne, og kan du dokumentere din påstand om bevidst falskneri fra disse?'Det er en 'offentlig hemmelighed'. Selv Vatikanet ved det, de indrømmer det ikke med rene ord men henviser til bøger der er mærket 'Nihil Obstat and Imprimatur', som er en officiel erklæring fra den Katolske Kirke om at en bog er fri for doktrinære eller moralske desideratum (fejl og mangler).
http://www.simpletoremember.com/vitals/Christian_Credibility.htm Der foregik og foregår stadig falsknerier og bedrag for gud/guder og religion.
En tidlig kristen forfatter Lactantius (ca. 240 - ca. 320 ) - sammen med sin anti-kristne samtidige,
Porphyry af Tyrus (ca. 234 - ca. 305) - overdrev vildt historier om orgier og andre former for udskejelser, som 1. århundredes romerne angiveligt praktiserede. Underligt nok, mange af disse historier var baseret på anti-religiøs kritik skrevet af romerne i det 1. århundrede. KRISTNE HISTORIKERE har brugt disse historier lige siden, for at understrege hvad tidlige kristne angiveligt måtte kæmpe imod i deres samfund.
19. århundredes kulturelle historiker Jacob Burckhardt afviste Eusebius som "den første gennemført uærlige historiker i antikken". Ramsay MacMullen Dunham professor i historie og Classics citerer Eusebius som eksempel "Fjendtlige skrifter og dadlende synspunkter blev ikke genkopieret eller videregivet, de blev aktivt undertrykt ..., var noget vanærende for troen skulle det ties ihjel, bringes til tavshed." Den italienske historiker Arnaldo Dante Momigliano skrev, at for Eusebius var "kronologi noget mellem en eksakt videnskab, og et instrument for propaganda"
Tegn på Eusebius have problemer (med sandheden / være ærlig) kan findes en del andre steder.
I "The History of the Church" hævder Eusebius 'Det er også registreret, at under Claudius, kom Philo til Rom for at have samtaler med Peter, så prædikede de for mennesker der, ... Det er står klart, at han ikke kun kendte men hilste velkommen med helhjertet godkendelse, de apostoliske mænd i hans samtid, som virkede til at være af hebraisk herkomst og derfor på jødisk vis, stadig havde bevaret de fleste af deres gamle skikke'.
Logisk set, hvis Philo havde talt med Peter og kendte til apostle i sin samtid, så ville han have skrevet noget om Jesus, - og de kristne ville have bevaret og videregivet at de var 'velkomne med helhjertede godkendelse'; men i hvad de kristne bevarede af Philo, er der ikke et ord om Peter eller apostle af hans samtid og sidst men ikke mindst heller ikke et ord om Jesus. Faktisk er der folk der hævder, at der ikke var nogen grund til at Philo skulle vide noget om Jesus!
Eusebius betragtes også som den mest sandsynlige gerningsmand til den manipulation, der er den mest rimelige forklaring på Josefus' "Antiquities of the Jews", især det såkaldte "Testimonium Flavianum".
Martin Luther er veldokumenteret for hans meninger om at rationel tænkning er troens stærkeste fjende.
'Logik er den største fjende troen har; den kan aldrig hjælpe med åndelige ting men - som oftest - kæmper mod det hellige ord, truer med foragt alt hvad som kommer fra Gud'
- Martin Luther - "Reason - faith's greatest enemy"
'Hvad skade vil det gøre, hvis en mand fortalte en god stærk løgn for det godes sag og den kristne kirke ... en løgn af nødvendighed, en nyttig løgn, en hjælpende løgn, sådanne løgne ville ikke være imod Gud, han ville acceptere dem.
- Sissela Bok, "Lying: Moral Choice In Public and Private Life", New York: Pantheon Books, 1978, p. 47
Der er utallige eksempler men desværre ikke meget på dansk, nogle af de sider jeg fandt (på dansk) havde en ubehagelig agenda dvs. det var ikke for at informere men for at smæde og blandt dem også deciderede antisemitiske sider. Jeg er altid forsigtig med sider, foreninger etc. der har en agenda, det er ikke pålidelige informationer, der ligger dem på sinde. Du finder dem nemt selv ved at google, såfremt de har din interesse.
www.bibelguiden.com ... som du også får et link til på 'bandolig.no' er på norsk bokmål, (det er som dårlig stavet dansk) med en menu oppe i 'det sorte' på højre side af skærmen (jeg henviste en norsk person til den, som fuldstændig overså denne menu), der står: 'bibelord kategorier'.
'http://skepticsannotatedbible.com/' som også linkes til fra 'bandolig.no' er desværre kun på engelsk
http://www.bandoli.no/norsk/whyerrors_lang.htm (norsk bokmål)
http://www.bandoli.no/norsk/NTutvikling.htm ditto
http://www.biblen.info/Selvmodsigelser.php (dansk)
http://www.biblen.info/Selvmodsigelser.php?tag=Forfalskninger ditto
Religion er 'Big Business', der virkelig mange penge involveret. De mere smarte, bedrager de mindre smarte. Det er ikke ensbetydende med at alle troende er dumme. Religion er et STÆRKT meme. For mennesker, der er opvokset med en religion, kan det være en umulig opgave at frigøre sig fra den.
Jeg mener ud fra egen erfaring at der mennesker, der IKKE KAN lade være med at tro (på gud/guder), der er mennesker, der KAN tro (på gud/guder) - og at der er mennesker, der IKKE kan tro på (på gud/guder).
'Hvorfor mener du, han er en forfalsker?'Igen dårligt dansk: Jeg mener Paulus/Saul er et bedrag. Ingen kender forfatterne til evangelierne. Det er sandsynligt at nogle af 'Pauls' breve, er skrevet af den samme person men den person er ikke i overensstemmelse med den karakter, der bliver fremstillet som Paulus/Saul.
Der er ikke så megen bevågenhed omkring Pauls ikke historicitet som på Jesus' men der er ingen historiske belæg for nogen af dem, der er ingen samtidige historiske (hverken jødiske eller kristne) beretninger om Paul/Saul.
'Det forstår jeg ikke, da Jahve/Herren i bibelen omtales som hankønnet. (?)'YHWH er ikke et navn, det er en betegnelse “I AM WHO I AM” 'JEG ER HVEM JEG ER' (jøder prøver at lægge alle mulige grammatiske (som ikke grammatiske) defineringer ind).
Adonai betyder også: Mester, Ejer - så man kan erklære et væsen uden køn; det var først i det 2. århundrede fvt. der trådte et forbud i kraft mod at udtale guds 'navn'
Historisk er det selvfølgelig en anden sag, disse patriarkalske guder begyndte som krigsguder, de var mænd - alt det andet er indefinit nonsens.
Det ændrer dog intet for judaismen!
'Kan du kort fortælle hvem tales der om i Salmernes bog kap. 2?'Den jødiske forståelse af Psalm 2 har en lang historie!
Det kan ikke besvares kort. Dog er det helt sikkert at der IKKE ER TALE OM den kristne Messias. Du kan glemme ALT om at finde 'Jesus af Nazaret' - 'Jesus Kristus' - noget som helst sted i judaismens skrifter. Kristne bruger alle prokuratorkneb men det gavner dem IKKE. De kan oversætte Mashiah til Messias så meget de lyster, det ændrer ikke at deres krønike IKKE er jødernes.
'Det er da vist noget vrøvl.
Har du et skriftsted og/eller yderlig forklaring?'Nu ved du at jeg ikke mener, JK har sagt eller gjort noget, det var ironi. Der er ingen som har så meget at sige om helvede som JK i NT. Det er med ham de har bragt helvede ind i deres manuskripter. De kristne har frembragt en rigtig helvedesprædikant.
De gamle skrifter i judaismen havde ikke meget at sige om hverken døden eller efterliv. Der var tale om et sted sheol (graven)
Senere omkring 6. århundrede fvt. (efter Babylon) blev der tale om Gehenna i skrifterne, et sted hvor dem der havde opført sig umoralsk (eller generet rabbinerne ;) kom hen. Her bliver de renset ikke torturet. Dette ophold er dog højst i et år (12 mdr.)
Der er intet helvede i judaismen.
Det jødiske retssystem under Det Andet Tempel, må vente lidt på.
/DW
.
... jeg har tænkt på , hvilken begrundelse man som jøde har, når Jesus ikke anerkendes som den lovede og ventede Messias?
