Ny bog forklarer Vollsmose-skyderier

Ny bog forklarer Vollsmose-skyderier

Nu kommer bogen, der forklarer, hvorfor muslimer med våbenmagt forsvarer deres territorier: Lars Hedegaard og Mogens Camre: 1400 års krigen. Islams strategi, EU og frihedens endeligt. Læs mere nedenfor ...


Borgmester Boye på bar bund efter Vollsmose-skyderier
Vi anbefaler bogen til Odenses konservative borgmester Jan Boye. Det var nemlig ikke meget, borgmesteren havde at sige, da han fredag blev interviewet på Radioavisen om den foregående nats voldsomme begivenheder. Efter et færdselsuheld havde beboere i Odenses muslimske bydel Vollsmose prøvet at forhindre ambulancen i et køre en forulykket på hospitalet, hvorefter der blev skudt mod de tilkaldte politibetjente.
"Det er naturligvis fuldstændig uacceptabelt," udtalte Boye, der også lovede, at han ville prøve at finde ud af baggrunden. I øvrigt kunne han ikke forstå, at det var kommet dertil, for nu gik det ifølge Odenses førstemand lige så godt i den tidligere så urolige bydel.

Men altså ikke bedre, end at muslimske oprørere på få minutter kunne mønstre 100 kampberedte unge, der forhindrede ambulancefolkene i at udføre deres opgave og overdængede udrykningskøretøjerne med kasteskyts, hvorefter de beskød politiet med automatvåben.

Måske skulle borgmesteren læse den bog, som Trykkefrihedsselskabets Bibliotek udsender den 1. oktober. Bogen forklarer, hvordan den slags episoder passer ind i islams almindelige erobringsstrategi:

Lars Hedegaard og Mogens Camre: 1400 års krigen. Islams strategi, EU og frihedens endeligt

Fra bogen:

"De fleste steder i den vestlige verden har islam endnu ikke opbygget tilstrækkelig talmæssig eller materiel styrke til, at det er hensigtsmæssigt at føre jihad med voldelige midler. Forskellige byopstande i en del nordengelske byer, i 700 franske lokaliteter i 2006, i Oslo og i København antyder imidlertid, at overgangen fra kulturel til mere kontant krigsførelse allerede er indledt. Det afgørende for den kommende udvikling er akkumulationen af demografisk masse samt imamers og ulemas ideologiske indflydelse på den lokale umma.
Som grundlæggeren af Storbritanniens Muslimske Parlament (The Muslim Parliament of Great Britain), Kalim Siddiqui (1931-1996), forklarede: "Den islamiske bevægelse anerkender ingen grænser inden for ummaen. Kampen for befrielsen af enhver del af ummaen kan føres fra en hvilken som helst anden del. Enhver del af ummaen er et potentielt aktiv for alle andre dele [af ummaen]. ... Enhver muslim, der deltager i kampen i nogen del af verden, uanset hvor afsides og isoleret den er, deltager i den globale kamp. Enhver gruppe, der deltager i kampen, uanset hvor lille eller fjernt beliggende den er, er også en del af den globale kamp mellem islam og kufr [de vantro].

Målsætningen om ummaens totale transformation kræver global kamp. En vigtig del af profeten Muhammeds metode ... var at skaffe sig kontrol med sit nærområde."
Et vigtigt element i metoden er at "sakralisere" det område, muslimer ønsker at fravriste de vantro. Det sker bl.a. ved opførelse af moskeer, afholdelse af muslimske ceremonier og demonstrationer midt i ikke-muslimsk område – som f.eks. fredagsbøn på Københavns Rådhusplads – og paradering af muslimsk signalpåklædning på gader og stræder og i officielle sammenhænge. Næste trin er væbnet kamp for at forsvare det nyvundne område mod ikke-muslimske myndigheders forsøg på at hævde statens autoritet. Der er derfor, man mange steder ser tilsyneladende uforståelige angreb på f.eks. brandfolk og redningsmandskab, der prøver at trænge ind på et territorium, som muslimer betragter som deres. Har ummaen én gang bemægtiget sig et område, er det ikke tilladt at opgive det igen. Skulle det gå tabt, er det en pligt for muslimer at generobre det, selv om det skulle vare indtil verdens ende – som Jusuf al-Qaradawi har udtrykt det.

Af samme grund er det også meningsløst, når f.eks. den danske stat investerer milliarder for at komme ghettoiseringen til livs, så længe den lader den islamiske ideologi være uantastet og tilmed udtaler sin respekt for den. Koncentrationen af muslimer inden for visse afgrænsede områder er netop forudsætningen for, at ummaen kan erobre og beherske dem, og skulle det lykkes at sprede den muslimske befolkning, betyder det blot, at nye ghettoer opstår."


Bogger

Hvis du indirekte mener at løsningen skal findes i at forbyde islam og smide alle muslimer ud af DK, er du dælme langt ude.
Var det ikke bedre at bruge nogle resourcer på at få integreret disse utilpassede unge? Tidligere erfaringer har vist at nogle af dem er blevet klogere med alderen, og de er blevet integreret i samfundet.

Hej Lea.

Godt skrevet, synes jeg - også fordi det jo nok, realistisk set, er eneste mulige vej, der kan gås.

Det andet er jo bare handlingslammet ordskvalder - øjensynligt med fremmedhad til formål.

M.v.h. Arne.

Bogger har mig bekendt, aldrig vist uvilje (endsige fremmedhad, Arne Thomsen), imod "almindelige" muslimer , der ellers opfører sig ordentligt, sådan som det fordres af almindelige civilicerede mennesker imellem.

Men man skal vist være mere end almindeligt ´blåøjet´, hvis man ikke kan se den verdensomspændende fare - realiseret overalt på Jorden - som fundamentalistiske islamister udgør, i både ord og gerning. Herfra skal, og vil du se "fremmedhad, Arne Thomsen.

Hej Anonym.

Citat:

Et vigtigt element i metoden er at "sakralisere" det område, muslimer ønsker at fravriste de vantro.

skrev Bogger ovenfor.

Her skelnes der ikke mellem almindelige muslimer og de rabiate.

Og det er jo mere reglen end undtagelsen, at den almindelige muslim gøres ansvarlig for nogle få yderliggående indenfor den samme religion.

Den slags minder mig om propaganda.

Kriminelle - uanset, religion, race osv. - skal, efter min mening, straffes - og bliver det også (og sådan kriminalitet skal tillige forebygges).
Men de, der er lovlydige, skal ikke mistænkeliggøres pga. andres handlinger.

Dette fremgår ikke af Boggers skriverier.

M.v.h. Arne.

Hej Arne..

Det var nu vidst ikke Bogger, men det citerede der skrev det.. Ud over det, så synes jeg at du her går over stregen og manipulerer med citatet, det er jo taget ud af konteksten..

Det havde jeg ikke regnet med fra din side..

Mvh

Hej Borad.

Du kan selvfølgelig mene, hvad du vil, men jeg kan ikke se andet end, at det er krystalklart, at Bogger ved at citere - og selv gå ind for - sætningen:

Citat:

Et vigtigt element i metoden er at "sakralisere" det område, muslimer ønsker at fravriste de vantro.

undlader at skelne mellem almindelige lovlydige muslimer og islamister.

Og når Bogger tillige citerer - og går ind for - dette:

Citat:

De fleste steder i den vestlige verden har islam endnu ikke opbygget tilstrækkelig talmæssig eller materiel styrke til, at det er hensigtsmæssigt at føre jihad med voldelige midler.

så bliver det jo klart, at Bogger heller ikke skelner mellem islam og islamisme.

Men hvis Bogger ikke vil stå ved, hvad han citerer, kan han jo meget let afgøre sagen ved at erklære:

- at han skelner mellem almindelige muslimer og islamister

- at han skelner mellem islam og islamisme.

Hvis Bogger gør det, trækker jeg naturligvis min påstand om urimelig mistænkeliggørelse af lovlydige muslimer tilbage - men ikke før.

M.v.h. Arne.

Arne Thomsen skrev:

” så bliver det jo klart, at Bogger heller ikke skelner mellem islam og islamisme.

Men hvis Bogger ikke vil stå ved, hvad han citerer, kan han jo meget let afgøre sagen ved at erklære:

- at han skelner mellem almindelige muslimer og islamister

- at han skelner mellem islam og islamisme.”


Svar:

Naturligvis vil jeg stå ved, hvad jeg citerer. Boguddraget redegør fuldkommen nøgternt for, hvordan islam historisk er blevet udbredt. Udbredelsen følger helt bestemte mønstre, som man uden nævneværdige problemer kan sætte sig ind i – hvis man gider, vel at mærke.

Jeg har nu i ti år efterlyst en relevant skelnen mellem ’islam’ og ’islamisme’ – mellem ’almindelige muslimer’ og ’islamister’.

Jeg har til dato ikke oplevet noget overbevisende svar. Faktisk slet ingen svar.

Kan du hjælpe med distinktionen, Arne Thomsen?

Til almindelig orientering: Muslimer – uanset om de er ”almindelige” muslimer eller ”islamister” erklærer i alle undersøgelser foretaget i vestlige lande, at deres primære tilhørsforhold gælder ummaen – altså det verdensomspændende, muslimske broderskab.
Muslimer har faktisk forbud mod at erklære sig som primært ’danskere’ – f.eks.

Islam går forud for alt. Muslimer bliver afkrævet ’zakat’, der omtales som ’velgørenhedsskat’. ’Velgørenhed’ i islamisk forstand betyder bidrag til, at islam kan udbredes yderligere. ’Zakat’ går ganske enkelt bl.a. til terrororganisationer, der fører jihad.

Det betyder, at uanset hvor ’fredelig’ den enkelte muslim kan forekomme, så bidrager han stadig til islams udbredelse – med alle midler. Gerne – og helst – fredelige, men ellers med vold.

Der er mig derfor fuldkommen umuligt at skelne mellem en muslim og en islamist – mellem islam og islamisme.

Hjælp mig, Thomsen!

Hej Borad.

Bogger skrev:

Citat:

Der er mig derfor fuldkommen umuligt at skelne mellem en muslim og en islamist – mellem islam og islamisme.

Ole Bjørn skrev - i Chat boksen:

Citat:

Flertallet af de velintegrerede danske muslimer går hverken i moskéen eller bifalder fundamentalismen. Som de fleste danskere kun er kristne af navn, er de kun muslimer af navn og afskyr fundamentalisterne.

Synes du stadig, jeg er "gået over stregen"?

M.v.h. Arne.

Hej Arne

Nu har Bogger jo erkendt, at han står ved hele citatet, så set tilbage, kan jeg jo kun give dig ret..

Det ændrer dog ikke ved at jeg mener, at du var for hurtigt ude..

Reelt set, så er det du siger her, at hvis man citerer noget, så skal man fjerne alt det man ikke umiddelbart er enig med.. Hvis du efterfølgende citerer noget fra en artikel, så kan jeg altså gå ud fra, at du er enig med hele artiklen, med mindre du siger andet?



Hvordan skelner du mellem Islam og islamisme?

Mvh

Hej Borad.

Bogger anbefalede jo kraftigt, hvad han citerede fra den bog, der efter hans udsagn forklarede det hele angående islam.

Hvis der havde været noget i det af Bogger udvalgte citat, han ikke ville gå ind for, burde han efter min mening have nævnt det.
Hvis man ikke gør dét, kunne man jo sikkert også finde noget at gå ind for i Adolf Hitlers: Mein Kampf (f.eks. om Hitlers barndom) - og så i øvrigt tage "det øvrige svineri" med.
Dén går efter min mening ikke!

Angående at skelne mellem islam og islamisme synes jeg ikke, der her og nu er grund til at gå meget mere præcist ind på dét, end hvis jeg skulle gøre rede for forskellen mellem kristendom og Ku Klux Klan.
Mon ikke de fleste meget let selv kan finde ud af det

M.v.h. Arne.

Er der forskel på Klu Klux Klan og kristendom, det vidste jeg ikke, de er begge institutioner med mennesker der lider af syge vrangforstillinger.
Hvilket man også kan sige om islam, en religion med en ikke videre skjult agenda, men nej da de er da gode søde mennesker, der ikke vil krumme et hår på nogens hoved, du tolker kun kendsgerningrne forkert.

mvh.treram

Hej Treram.

Hvis du anstrenger dig rigtig meget, tror jeg, du vil kunne se nogle nuanceforskelle mellem Ku Klux Klan og de fleste af de danskere, der er medlemmer af folkekirken

Tilsvarende gælder forskellene mellem militante muslimske fundamentalister og de fleste af de 2-300.000 muslimer, der er i Danmark.

Hvis du ikke tror mig, så tror du måske den altid så kloge og høflige Ole Bjørn, der i Chat boksen skrev:

Citat:

Flertallet af de velintegrerede danske muslimer går hverken i moskéen eller bifalder fundamentalismen. Som de fleste danskere kun er kristne af navn, er de kun muslimer af navn og afskyr fundamentalisterne.

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Jeg synes nu ikke der er så megen forskel på KKK og de fredelige folkekirkefjolser.
Det er bare en anden farve de jagter, de homoseksuelle og dem der går ind for abort, muligvis jagter de også os ateister, men det er vi da fuldstændigt ligeglade med, for vi har sandheden på vor side og behøver ikke gud og jesus til at overleve på, eller til at hjælpe os i nødens stund, såsom alle folkekirkefjolserne skal - halleluja amen.

Og islam/ muslimerne er vel bare den nye form af missionærer, der i tidernes morgen skulle undertrykke alle ikke troende, hvilket nok også er islams agenda, jeg må sige jeg er tilbøjelig til at tro på Boggers udlægninger af islam, historien viser det altfor godt.

Religioner er mennskeskabt og se hvilke ulykker de har foranlediget i tidens løb, jeg ville skamme mig ved at sige jeg var medlem af en sådan, men det kræver selvfølgelig samvittighed.

Hej Treram.

Jeg er enig med dig i, at alle religioner synes ramt af magt-korruption og undertrykkelse af mennesker.

Det er trist, og jeg synes også, det er synd for den oprindelige religiøse begejstring i hver enkelt af religionerne.

Derfor er jeg heller ikke medlem af nogen religion.

Men er du ikke selv på nippet til at ville undertrykke religiøst indstillede mennesker?

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Jo jeg er da på vej til at underrykke religionerne, de har forvoldt og forvolder stadig stor skade, så de SKAL undertrykkes, helst udryddes totalt fra jordens overflade.

Denne narkotika for folket er ikke af det gode, bare se hvor den bruges til alt muligt og umuligt. Og så taler man om den kristne etik, gud fader bevares sikke noget nonsens.

Den oprindelige religiøse begejstring er vist ikke noget der skal tales så meget om, er det begejstringen for det gamle testamentes rædselshistorier?, eller det ny testamentes prøven på at overbevise os om at der blev født en jesus søn af en gud,moren en fattig jomfru, som ingen tog sig af senere,hun havde gjort sin "pligt", Jesus som døde for vore syndere, men faktisk ikke døde, men for ad helvede til eller hvor det nu var, alt sammen noget hvorpå der ikke er et eneste bevis, men kun nogle forskellige røverhistorier man har stykket sammen så de kunne sluges råt af folket.

Hej Treram.

Den oprindelige religiøse begejstring er, som jeg ser det, f.eks. hvad Moses "lærte" på bjerget og ved den brændende tornebusk.

Det er også saligprisningerne, Jesus gav under bjergprædikenen og fortællingen om den barmhjertige samaritaner.

Det er også, hvad Muhammed oplevede i grotten, da han mente, at ærkeenglen Gabriel gav ham koranen - og som fik Muhammed til at tvivle på sig selv - og Mekka's folk til at stræbe ham efter livet - det er jo ikke alt, hvad der står i koranen, der er krigerisk.

Jeg finder inspiration til berigelse af menneskelivet alle tre steder - og også i de fjernøstlige religioner/filosofier.

Men jeg er med på at bekæmpe enhver undertrykkelse af mennesker forårsaget af religioner - og ligeså hvis den udøves af ateister

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Jamen du hentyder dermed til røverhistorierne som intet steds er bekræftet som værende sande, andet end i de troendes hoveder.

Den brændende tornebusk er sikkert et dokumenteret bevis på at der eksisterer en gud, har man fundet asken?

Og Muhammed som kom flyvende til grotten på sin bevingede hest,jo jeg aner sandheden bag historien, det var muligvis en helicopter han kom flyvende i.

De er da meget søde de små historier, særlig dem, hvor den kærlige gud udsletter horder af mennesker og Moses ligeså, men dem er der ikke mange der refererer til.

Du skulle prøve at læse nogle bøger der ser med anderledes øjne på "sandhederne", såsom : Gud er ikke stor.

Der ser du mange kendte filosoffers og videnskabsmænds kommentarer til religionerne, noget som sjældent tages frem i diskusionerne.

De fleste der tror, tør ikke læse sådanne bøger, de sværger til kun at læse biblen, man skulle nødigt miste sin tro
-tør du??

Jeg må sige at jeg også studere både det gamle og det nye testamente og koranen mm, jeg føler overhovedet ingen trang til at blive troende af den grund, tværtimod.

Religionerne er ækle, menneskenedværdigende og fordømmende og først og fremmest menneskeskabt,for at kunne tage magten over
sine medmennesker, rent og skært magtbegær.

Hej Treram.

Hvornår levede Tornerose? - og i hvilket land? - og er historien sand?

Det er der jo ingen, der spø'r om - vel heller ikke du?

Alligevel er den fortælling ikke værdiløs, mener da vist de fleste - og mon ikke vi er mange, der har på fornemmelsen, at det eventyr gemmer på sandhed?

Og Moses, har han eksisteret som en person?
Eller er han gjort af samme stof som Tornerose?
Der er vist meget, der tyder på det sidste.

Alligevel bærer myten om Moses på visioner, der betyder noget for vores opfattelse af vores eksistens - i hvert fald for mange af os (Du må ikke slå ihjel f.eks.).

Tilsvarende, når Jesus fortæller om den barmhjertige samaritaner - har netop den samaritaner da eksisteret?
Det er jo uvæsentligt - det væsentlige er jo idéen om barmhjertighed, vil jeg tillade mig at mene.
Er dét ækelt, menneskenedværdigende og fordømmende, som du påstår?
Det har jeg svært ved at se.

Men hvis du ser på religiøse skrifter, som om de var videnskabelige artikler, så dumper de selvfølgelig - ligesom H C Andersens eventyr, van Goghs billeder og Beethovens symfonier.
Er alt det også ækelt osv.?

Din beskrivelse af "de troende" får mig til at tro, at du mener, disse mennesker har godkendt deres religions skrifter videnskabeligt.

Vel sådanne "troende" eksisterer, men de udgør da, så vidt jeg ved, et forsvindende mindretal

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Eventyret om Tornerose sammenligner du med biblen og koranen, kan jeg forstå, det er så iorden med mig, men det er jo netop det de troende ikke gør, de tror sq på eventyrerne, og endda som noget videnskabeligt, hvorfor skulle de ellers bygge kirker,moskeer, templer og stå i disse med bøjede hoveder, eller røven i vejret i respekt for nogle fiktive idiotiske figurer uge efter uge, mens nogle hjernedøde præster udgyder de samme naive ord igen og igen.

Jo de har skam godkendt deres religion som noget videnskabeligt, modsat må man sige de var endnu mere tumpede hvis de ikke troede på al slammet, i og med de stod der i gudehuset.

OG du tror ikke på at mennesket selv kunne finde på at leve et fornuftigt liv, med respekt og omsorg til sine medmennesker, uden at ham der "Moses" skulle have griflet nogle love ned, en "gud" havde sagt til ham.

Ligeledes hvis misfostret Jesus "kloge" ord ikke var blevet "publiceret" havde vi været ikke i stand til at tage vare på vore medmennesker.

Sjovt nok er det kun de religiøse i mellemøsten der "fik" disse love, og du mener at resten af verden derfor levede uden denne medmenneskelige respekt.

Det er ækelt når man bruger religionen til at undertrykke folk, såsom muslimerne undertrykker deres kvinder, da de kristne i middelalderen dræbte uskyldige under inkvisitionen, når katolske præster voldtager børn i deres varetægt, når vore børn bliver inddoktrineret i skolerne med den kristne lære, når man laver minikonformationer i skolerne, når vi har religionsfrihed, når man skal registreres i et kristent kontor når man bliver født, når kirkerne bliver brugt til at skjule mennesker der opholder, sig ulovligt her i landet, når paven den store supernar, der tror han er guds højre hånd, holder dundertaler mod prevention, og derved ikke vil hjælpe de afrikanske stater mod Aids,selvom vatikanets pengekasse er sprængfyldt med penge, mystisk nok tjent i bl.a.våbenindustrien og gaver fra mafiaen og fra fattige der jo skal købe vokslys selvom de muligvis ikke har råd.
Dette var kun liden opremsning af ækelhederne, listen er meget lang, men den vil de troende ikke vedkendes.

For slet ikke at tale om alle de rædselshistorier fra det gamle testamente, du ikke ville kommentere, men kun din barmhjertelige samaritaner, som ses som et enestående eksempel, andre åbenbart ikke er i stand til at følge, på den måde historien fremføres.

Ærkeenglen Gabriel gav Muhammed koranen i en grotte, goddaw min bare røv, sikke noget sludder-sødsuppe, dem der falder for sådanne vuggestue historier må siges at være forsynede med en diminuativ hjerne og jeg kan kun udtrykke min sympati med dem.

Man kan så sige at heldigvis har disse historier fra det gamle testamente, er det bare opspind lige som alt det der bær religionerne.

Jeg har det meste af mit liv, hånet religionerne, præster og troende, for deres stupiditet og har mærkeligt nok ikke fået nogen skideballe fra nogen gud, så det er ikke alle han "hører" på, åbenbart kun på dem med en syg hjerne.

mvh treram

Hej Treram (skal du ikke snart logge ind?).

Jeg kan ikke undgå at blive i godt humør, når jeg læser dine - i mine øjne - rasende udfald mod "de troende".

Franco, Lenin, Hitler, Stalin, Mussolini, Pol Pot og mange flere ser jo nærmest ud til at være det rene vand - sammenlignet med "de troende".

Men jeg er da enig i, at forbrydelser begået i de forskellige religioners navne er uhyggelige, rædselsfulde, enorme og afskyelige.

Og noget kunne tyde på, synes jeg, at du er på nippet til at deltage i disse brutaliteter - i ateismens navn - men jeg har dog tillid til, at du foretrækker at kæmpe med ord i stedet for med sværd.

Angående "de troende", dem der ubetinget og bogstaveligt accepterer toraen eller bibelen eller koranen eller andre religioners skrifter, som noget "videnskabeligt":
Hvor mange af den slags mennesker tror du egentlig, der findes i Danmark???
Mit gæt er, at de et forsvindende mindretal.

Jeg tror, der f.eks. er mange flere, der mener, at det er vores ret her i Vesten - og pligt - med magt at udbrede vore idéer om demokrati og økonomi til resten af verden.
Men det er måske i orden???
Det er jeg ikke så sikker på, vi har moralsk ret til.

Du mener, at visionen om ikke at slå ihjel ikke havde behøvet en myte om Moses.
Her vil jeg gerne pege på, at på den tid - for to tusind år siden og tidligere - var det forbundet med livsfare at vove sig ind i en anden stammes teritorium.

En almindelig fremgangsmåde var, at den fremmede, den indtrængende, blev stillet foran stammens øverste.
Ville han ikke se dig i øjnene, var dit liv i overhængende fare, men "løftede han sit åsyn på dig og gav dig fred" (som det siges under den lutherske højmesse, hvor stammens øverste er udskiftet med Gud), var du hilst velkommen og kunne nyde gæstfrihedens gavmildhed.

Ikke at slå ihjel var bestemt ikke en selvfølge på den tid, hvor Moses - iflg. myten - kom ned fra bjerget.

Jeg synes, det er et godt eksempel på, at det ikke så meget er de personer, beretningerne hægtes op på, som det er de nye visioner, det handler om - og som må have nogle "kulisser" at være i.

Når du ser det som en selvfølge ikke at slå ihjel, kan du ikke afvise, vil jeg mene, at det er den gamle vision - pakket ind i Moses og bjerget - der lever videre i dig.

Tilsvarende i kristendommens beretning om den barmhjertige samaritaner.
Var det præsten, der hjælp den nødlidende?
Var det levitten (hjælpepræsten)?
Nej, det var samaritaneren, den uglesete og fremmede (kunne vel være en muslim i Danmark i dag).
Og Jesus siger til spørgeren: Hvem af de tre var en næste for den nødlidende? Spørgeren: Ham som viste barmhjertighed. Jesus: Gør du ligeså!

Det var normalt at ignorere en fremmed nødlidende (som præsten og hjælpepræsten gjorde) men den uglesete gjorde noget nyt.
Er det en selvfølge i dag? Spørg flugtbilisten.

I koranen er omsorgen udvidet til også at omfatte dyr (Kan ikke huske, hvor det står).
Så langt er kristendommen vist endnu ikke nået.

Jeg synes, du "hælder barnet ud med badevandet" - uden at værdsætte, hvad du har fået overleveret af de forgående generationer (Der er ikke meget mere end ca. 66 generationer mellem os og år nul).

Jeg tror ikke på, at det at bevare fremmedes liv, og det at være barmhjertig mod fremmede er din egen opfindelse.
Jeg tror det er landvindinger i menneskenes udvikling, som fortjener at værdsættes.

Men når vi så kommer til religionernes (og ideologiernes) ugerninger, da er jeg enig med dig.

M.v.h. Arne.

Hej Arne,

Hvor er det dejligt at læse et indlæg, der vidner om tolerance! Tak for det :-)

T.

Hej Anonym / T.

Tak for venlige ord.
De luner - og den slags hænger jo ikke på træerne her

M.v.h. Arne.

Hej Arne

Jeg vil også rose dig for din tolerance og medmenneskelighed. Må Gud fortsat velsigne dig

Hej Lea.

Tak for dine meget venlige ord.

Jeg er en lille smule utryg ved begrebet tolerance.
Jeg vil for eksempel nødig være tolerant overfor mennesker, der undertrykker andre mennesker - eller kloden i det hele taget.

Undertrykkelse findes, mener jeg, i mange former, og i demokratisk prægede samfund, hvor der ikke er så megen fysisk vold, er sådan noget som demagogi og propaganda (som jeg opfatter som bevidste forsøg på at forføre flest mulige mennesker) ikke lige det, der appellerer til min tolerance

Desuden har vi vel alle en tendens til at tænke og føle provinsielt.
Her i den vestlige verden er vi for eksempel gode til logik og teknologi, men vores opmærksomhed på vores eget sind er da vist ikke rigtig noget at prale af - globalt set

M.v.h. Arne.

Lea og Arne,

Hvor er det dejligt at have jer to på denne debatside, der domineres af Oles og Trerams konstante udfald mod dem, der ikke tænker i samme hadefulde baner som dem selv.

Hej Arne.
Det glæder mig at jeg kan få dig i godt humør, der er jo heller ingen grund til at græde-endnu.

Men der så sandelig været grund til at græde over verdens tyranner er jeg helt enig med dig i, og eet af de største tyran regimer må nok siges at være det katolske.

Især når du nævner Hitler, som jo d.8.juli 1932 fik sit første diplomatiske accept i form af en traktat med vatikanet, i retur for ikke at gøre indsigelser mod kontrol med undervisningen af katolske børn i Tyskland, samt droppe den nazistiske propaganda mod sex forbrydelser mod børn i katolske institutioner og indrømmelse af andre privilegier til den katolske kirke.

Og få dage efter at pave Pius Xl blev indsat i februar 1939 skrev han følgende til Hitler:

Til den berømte Hr Adolf Hitler, Fører og kansler til det tyske rige.
Her ved opbyggelsn af Vort Paveskab, ønsker Vi at forsikre dem at Vi forbliver hengiven til det tyske folks spirituelle velfærd, betroet til dere lederskab.
Gennem de mange år Vi tilbragte i Tyskland, Vi gjorde alt i Vor magt for at etablere harmoniske relationer mellem kirke og stat. o.s.v.

Det katolske hieraki beordrede endog en årlig fejring af Hitlers fødselsdag d.20 april.

Da Hitler overtog Østrig proklamerede den østrigske cardinal sin udelte begejstring med overtagelsen.

For at blive i samme genre, så beskrev pave Pius Xl " Il Duce" som "en mand send af forsynet" og vatikanet lavede hurtigt en traktat med ham, the Lateran Pact 1929.
Denne pagt gav katolismen monopol på religionen i Italien,samt monopol på sager som fødsel,giftemål, død og undervisning, som tak for dette anbefalede vatikanet at alle dets tihængere stemte på Mussolinis parti.

Vatikanet støttede ligeedes mange andre facist regimer, bl.a.Franco i Spanien, samt i Portugal og Kroatien.

Ja fuld begejstring fra den katolske kirkes side, muligvis i håb om at alle jøder ville blive slagtet, som hævn for en enkelt mands død, jeg tror han hed jesus.

I senere tider har der jo også været Pol Pot m.fl. jeg kan sige at den tidligere thailandske premierminister Thaksin, har adskillige lig på samvittigheden, idet han da han regerede enevældigt-nærmest, beordrede at alle der blev taget med en vis mængde narkotika og ikke var villig til at lade sig arrestere skulle skydes, der blev i ca 1 1/2 år dræbt omkring 2500 mennesker uden rettergang, mange døde udenat have forbindelse til narkotika, politiet skød såsnart de så nogen de kendte i ders nærhed, fordi politiet mange gange selv var involveret, så det var med at få lukket munden på deres leverandører.
Thaksin er en meget "god" buddhist, som også har et stort antal dræbte muslimer på samvittigheden.

Jeg kan ikke bruge råddent "badevand" til noget min kære ven, så det må ud i kloakken hvor det hører hjemme.

Du ved sikkert nok at jeg har besøgt hovedjægerne på Borneo, som overhovedet ingen tro har, og jeg fik sørme lov at beholde hovedet. De kender hverken til gud, Moses, Jesus,Allah og de var virkelig meget venlige mennesker, måske
netop derfor.

Nej jeg har ikke opfundet det at være barmhjertelig, men det har en gud jesus moses sku heller ikke, det er noget der er medfødt, ligesom omsorgen for vore nærmeste.

Men nogen skal have spøgelser blandet ind i alting.

Hej Treram.

Citat:

Nej jeg har ikke opfundet det at være barmhjertelig, men det har en gud jesus moses sku heller ikke, det er noget der er medfødt -

skriver du.

Det ser dog ikke ud til, at det var medfødt for et par tusind år siden - og heller ikke før - så vidt jeg ved.

Har du en idé om, hvordan og hvornår dette "barmhjertigheds-gen" er opstået?

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Og hvorfra ved du så at "barmhjerteligheds-genet" ikke eksisterede før år 0.
Ærlig talt synes du ikke det er noget sludder du der kommer med, jeg mener at mennesket som for rigtigt mange år siden levede i små flokke, indbyrdes tog sig af hinanden, men når de støtte på andre stammer, kunne der sikkert nok opstå gnidninger, der kunne udmunde i skrål, skrig og drab, det kunne vel også tænkes, at man lige skulle føle hinanden på tænderne, hvilket vi jo stadig ser i naturen, når aber møder andre aber, skal de lige markere sig.
Og da der hverken fandtes telefoner eller telegrafer dengang, var "kærlighedsbuskaberne" fra den store (af)gud, Moses og Jesus, nok mange år om at nå bl.a.her til vort lille rige, så de der levede på dette tidspunkt var på det nærmeste morderer allesammen.

Så du tror på at det stammer fra Gud, Moses og Jesus, kan jeg forstå !!
Så mennesket der tilsyneladende har gået her på jorden i 100-200.000 år, var de rene barbarer indtil dine sagnfigurer kom på banen, den tror jeg ikke på, det er for langt ude.

Barbarerne kom først rigtigt på banen da man opfandt religionerne og lige siden har religionerne været den største dræber af alle, blodtørstige paver, cardinaler,imamer, biskopper, præster m.fl. for ikke at glemme Muhammed den største forbryder af dem alle,som alle var /er besat af et magtbegær over sine medmennesker, de var/er de virkelige mordere.

Hej Treram.

Citat:

Og hvorfra ved du så at "barmhjerteligheds-genet" ikke eksisterede før år 0.

Indrømmet, det kan jeg ikke bevise.

Men jeg tror dog, at det var normalt at slå fremmede ihjel - alternativt at tage dem som slaver - hvis de trængte ind på ens territorium ca. 3.500 år før vor tidsregning, hvor jøderne udvandrede fra Egypten, og forbuddet mod at slå ihjel - ude i ørkenen - kom til verden ifølge myten (Skal du ikke have det med tidsregningen lavet om? ).

Dengang ved det at skaffe sig føde jo ikke en selvfølge, og det var mængden af føde, der betemte, hvor mange der kunne overleve.
Den enes brød, den andens død - var vel situationen.

Der må være historikere, der kan orientere os om samfundvilkårene på den tid, man jeg har ikke lige her og nu nogle, jeg kan henvise til.

At det imidlertid var så barskt, som jeg beskriver, tror jeg godt vi kan få bekræftet, og du beskriver jo også selv, at det ikke var unormalt at slå fremmede indtrængende ihjel.

Du kan godt kalde det barbarisk, men havde menneskene dengang noget andet valg?

Du blander igen dine forhadte guder ind i billedet.
Det gjorde jeg ikke - og jeg forsvarer, som du ved, bestemt heller ikke de etablerede religioners forbrydelser.

Jeg pegede bare på, at det kan se ud, som om menneskeheden for 3½ årtusind siden udviklede idéen om ikke at slå ihjel.

Hvad med dine hovejægere på Borneo?
Slog de ikke ihjel?

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Hvad med dine hovedjægere på Borneo? slog de ikke ihjel.?

Min guide fortalte mig at det var 15 år siden der var blevet slået nogen ihjel, da jeg var der i 1983 første gang, det skete for det meste når de stjal hinandns kvinder, det havde nok været bedre at bytte kvinder, så de ikke blev så indgifte.

Grunden til at jeg slæber gud og Jesus m.fl. ind i billedet er jo fordi du mener det er deres skyld vi er blevet så "gode" ved hinanden, ikke just fordi de barbariske kristne før i tiden, ja endda op til vore dage, foregik med noget godt eksempel, hvad vi er ganske enige om.