Dem og os

Jeg var en af de første, der indregistrerede mig på nærværende debatportal, da den blev søsat sidste forår.
Da jeg imidlertid helst vil debattere med meningsmodstandere, har jeg ikke skrevet så meget her.
Jeg fortsatte på religion.dk, hvor det ligefrem vrimler med modstandere.

I går oplevede jeg så, at jeg ikke kunne svare på et indlæg, eftersom min skærm meddelte mig, at ”din konto er spærret”. Med andre ord, jeg er nu udelukket fra religion.dk.
Det indlæg, der åbenbart ”var for meget” var dette:

Dem og os.
Jeg arbejder i et system, hvor det i nogen tid har været “moderne” at sige: “Vi skal væk fra den der med dem og os.”
De, der siger sådan, mener, at det danske samfund ikke er ”inkluderende” nok i forhold til – især – muslimerne i det danske samfund. Med andre ord, når integrationen endnu engang er kikset, så er det ”vores” (det danske samfunds) skyld.

Én af mine yndlingsaversioner, Abdul Wahid Petersen, har også taget retorikken til sig og hævder skamløst, at han kender mange unge muslimer, der føler sig ”holdt ude” af samfundet, at Danmark ikke vil ”inkludere” dem. ”De kan ikke få lov at blive inkluderet, selv om de gerne vil”, hævder AWP. ”Og så vender de vrangen ud på sig selv”, eufemiserede oraklet fra Nørrebro.
De ville ellers så gerne være en del af det danske samfund! Hvis man skal tro Abdul Wahid!
Senest i Deadline torsdag 19/2, der kan ses her:



Den i islamsammenhæng totalt inkompetente studievært, Nynne Bjerre, kunne ikke finde på noget bedre end at kaste sig over Karen Jespersen med krav om at få nogle forslag til ”fremadrettet” inkludering af muslimer.

”Fremadrettet” er et andet af tidens mantraer.

Sjovt nok afkrævede Nynne Bjerre ikke Abdul Wahid noget i samme retning.

Abdul Wahid Petersen er imam og kender derfor naturligvis sin Koran. Selv den mest summariske gennemgang af Koranen vil afsløre, at denne modbydelige bog, der slavebinder omkring en mia. muslimer, ganske enkelt er en manual i ”Os mod dem”. Ikke bare ’dem og os’, men i allerhøjeste grad ’os MOD dem’.

Den eneste form for ”inkludering”, Koranen opererer med, er, at alle mennesker skal gøres til muslimer.
Ellers er Koranen side efter side vers efter vers ikke ret meget andet end hudfletning af vantro. Allah hader vantro i almindelighed og jøder i særdeleshed.
Allahs had til ikke-muslimer udgør broderparten af Koranen.
Abdul Wahid og andre rettroende muslimer har gang på gang fastslået, at når man er muslim ”er man forpligtet på hele pakken”.

Det synspunkt henter de bl.a. næring til her:
2:85 (uddrag)
”Tror I kun på dele af Skriften og ikke det hele? De af jer, der gør det, vil kun få vanære i dette liv, og på Dommens Dag vil de være henvist til den mest smertefulde straf. Thi Allah er ikke uvidende om, hvad I gør.”

I henhold til Koranen giver begreber som ”moderat” absolut ingen mening. Det er virkelig ’all or nothing’. Koranen er ikke ’moderat’, hadith er ikke ’moderat’, Sira er ikke ’moderat’, ingen af de fire lovskoler er ’moderate’.
Så såkaldt ’moderate’ muslimer har intet at holde sig til, intet de kan fremdrage af tekstmæssig understøttelse – ’moderat muslim er’ kort og godt et oxymoron, der giver lige så meget mening som ’ordblind korrekturlæser’.

Og det betyder altså, at Abdul & Co. er forpligtet på bl.a. at tro på følgende:

(9:28) “Åh, I der tror! Afgudsdyrkerne er i sandhed urene. Så lad dem ikke komme nær det Ukrænkelige Sted for Tilbedelse, når dette år er gået. Hvis I frygter fattigdom (over indtægtstabet), så vil Allah holde jer skadesfri med Sin formue, hvis det passer Ham!”

(Note til 9:28: Det Ukrænkelige Sted for Tilbedelse er Kabaen i Mekka, hvor ikke-muslimer den dag i dag ikke har adgang. Vi er som sagt urene. Det omtalte indtægtstab handler om, at Kabaen før islamiseringen af Mekka var pilgrimsmål for alle Arabiens polyteister. Før Muhammad herskede der i Arabien stor tolerance over for anderledestroende. Alle de pilgrimme, der valfartede til Kabaen i de hellige måneder, udgjorde en ren pengemaskine for Kabaens kustoder. Kabaen er stadig en pengemaskine for det saudiske samfund. Med Muhammad sluttede enhver form for religiøs tolerance – kun muslimer har adgang til Mekka).

(5:51) “Åh, I der tror! Tag ikke jøderne og de kristne som venner. De er kun hinandens venner. Den blandt jer, der tager en af dem som venner, er selv én af dem. Allah retleder ikke syndere.”

Dette charmerende påbud til muslimer gentages en række andre steder i Koranen, så muslimer virkelig kan huske det:

3:28, 3:118, 4:89, 4:101, 4:144, 5:57, 5:80, 60:1 osv, osv.
Ikke bare kan vi ikke være muslimers venner – det er værre endnu. Vi er ganske enkelt ’Guds’ fjender.

2:89 ”Allahs forbandelse hviler på de vantro.”

2:98 “Allah selv er de vantros fjende.”

Vi er ligeledes skurke og uslinge:

2:99 “Vi har i sandhed åbenbaret tydeligt tegn for dig, og kun skurke vil mistro dem.”

(4:101) (uddrag)“I sandhed, de vantro er dine åbenlyse fjender.”

(9:123) “Åh, I der tror! Bekæmp de vantro i jeres nærhed og lad dem opleve barskhed fra jeres side.”

(4:56) “De, der ikke tror på Vores åbenbaringer, vil Vi kaste i Ilden. Når deres hud er brændt væk, giver Vi dem ny hud, så de kan smage torturen igen.”

(9:23) “Åh, I der tror! Tag ikke jeres fædre eller brødre som venner, hvis de fornøjer sig med vantroen i stedet for troen. De af jer, der tager dem som venner, er syndere.”

2:191 “Og dræb dem (de vantro), hvorend I fanger dem...”

(Man ”fanger” vist ikke nogen, hvis man kæmper i selvforsvar, som muslimer altid hævder)

2:193 “Og bekæmp dem, indtil der ikke er mere ‘fitna’ (=vantro), og religion kun er for Allah.”

(33:61) “Forbandede vil de blive pågrebet, hvorend de bliver fundet og dræbt i et (blodigt) slagteri.”

3:73 “Stol ikke på nogen, der ikke følger jeres religion …”

4:51 “Jøder og kristne er afgudsdyrkere …”

4:60 “De, der nægter at følge Muhammad, følger falske guder og er bedraget af Satan.”

5:45 ”Ikke-muslimer er syndere.”

5:72 ”Kristne er vantro, der ender i Ilden.”

7:66 ”Vantro er løgnere.”

7:138-39 ”Allah vil udslette ikke-muslimske kulturer.”

8:39 ”Bekæmp dem, indtil ’fitna’ ikke mere findes.”

8:59-60 “Lad ikke de vantro tro, at de kan undslippe. De er jeres fjende og Allahs fjende.”

9:5 ”Slagt de vantro, uanset hvor I finder dem.”

9:30 ”Kristne og jøder er perverse.”

10:45 ”På Dommedag vil Allah dræbe alle de vantro.”

16:39 ”Vantro er løgnere.”

18:102 ”Allah byder de vantro velkommen i helvede.”

21:15 ”De bad om nåde, men Allah dræbte dem alligevel.”

25:52 “Adlyd ikke vantro, men bekæmp dem af al magt.”

33:60-61 ”De, der modsætter sig islam, vil blive slagtet på det grusomste.”

35:26 ”Allah hader vantro.”

39:26 “Allah lod dem (de vantro) smage ydmygelse i det jordiske liv, og deres straf I det Hinsidige vil blive endnu værre.”

Osv, osv, osv, osv ...

Hvis nogen stadig orker at læse mere om, hvordan ’vi’ opfattes i henhold til Koranen, kan man fortsætte her:

http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/inj/long.html

http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/int/long.html

Måske kan Nynne Bjerre og andre ignoranter ved at gå i gang med at læse Koranen opdage en plausibel forklaring på, hvorfor muslimer i Danmark (OG alle andre vestlige lande) føler sig fremmedgjorte og ”ikke-inkluderede”.

Koranen er uden sammenligning overhovedet den mest hadfyldte og hadefulde bog, jeg nogen sinde har læst.


Bogger

Kære Bogger

Jeg er ked af at høre at du er blevet udelukket på religion.dk. På den anden side var det uundgåligt, idet du i årevis har været en torn i øjet på kristeligt-dagblad. Uden at jeg ved det med sikkerhed, så gætter jeg på, at årsagen til udelukkelsen skyldes at du "spreder mere end du samler".

Kristeligt-Dagblad vil jo gerne være det altomfavnende dagblad der samler alle troende såvel som ikke-troende i dialog, og derfor er der ikke længere plads til dig.

Velkommen tilbage Bogger!

Nu har du i årevis huseret helt uhæmmet på religion.dk med "din onde hvide racisme og nationalisme" og dermed lagt hindringer i vejen for den store sammensmeltning af islamisk og vestlig kultur i det multikulturelle projekt Eurabia, der bygger på fred og anti-diskrimination og hvor alle bare elsker hinanden så meget at det gør ondt.

I det store Eurabia-projekt er der ikke plads til politisk ukorrekte kritikere som ligefrem opfordrer folk til at tænke selvstændigt i stedet for at overtage myten om islam som en fredens og tolerancens religion. Som enhver efterhånden er indoktrineret til at tro, er islam en søsterreligion til kristendommen med hjemstavnsret i Europa som har ydet uvurderlige bidrag til europæisk kulturudvikling hvilket bragte os ud af vor mørke og barbariske Middelalder.

Uden islam var vi ingenting - ja vi var vist slet ikke, hvis man skal tro hærskaren af islams apologeter og nyttige idioter der har indført et rigidt fordummelsens regimente i medier og undervisning, der får de tidligere så frygtede "røde lejesvende" til at fremstå som lusede elendige amatører. Men de havde jo også kun Sovjetunionen og dets vasalstater i ryggen, mens "de grønne lejesvende" har Unionen af islamiserede europæiske stater og 1,4 mia. muslimer som støttepædagoer og backinggruppe.

Midt i mørket og dine trængsler med at udbrede sandheden om islam er der dog også et par enkelte lyspunkter. Geert Wilders Frihedsparti er i meningsmålingerne stormet frem og er nu landets største parti. At indlede straffesag mod Wilders for racistisk forhånelse af islam og erklære ham persona non grata i UK blev åbenbart opfattet som en direkte hån mod borgernes intelligens. Islams nyttige idioter har overspillet deres kort og erkendelsen af sandheden om islam er så småt ved at afløse fordummelsen blandt europas befolkninger.

Selv om vi næppe bliver uenige om ret meget betyder din tilbagevennen til denne frie debat at vi om ikke andet kan inspirere hinanden. I de seneste par måneder har aktivitetsniveauet her været omkring skindød og og jeg har da også forlagt min debatvirksomhed til primært Dr-debatten og Jihad Watch. I sidste uge droppede jeg dog Dr-debatten da den i stadig højere grad blev oversvømmet med patologiske tilfælde som trak det i forvejen lave niveau ned mod det uudholdelige.

Så jeg står også på spring til at yde nye bidrag på nærværende debat hvor mange der var udelukkede fra religion.dk eller som flygtede fra den idiotiske tendentiøse censur fandt et fristed her.

Din fremragende oversættelse af Robert Spencers "Blogging the Qu'ran" til dansk fortjener at blive lagt ind her som et referencebibliotek om islam. Selv har jeg haft megen glæde af dine anstrengelser og håber du vil fortsætte din oversættelsesvirksomhed af centrale tekster om islam.

Lad os prøve at få genoplivet debatten her så den kan blive en åndens oase midt i fordummelsens og censurens malmstrøm.

Hilsen

Ipso Facto

@ Bogger

Med den svada forstår jeg godt, at Kristeligt Dagblad har fået moralske skrupler.

At skrive så meget sandhed i ét indlæg er sandelig ikke velset. Det kunne få vore kære gæster til at føle sig ikke blot udelukket, men også trådt over tæerne.

Og så flyver kuglerne jo om ørerne på folk. :-(

Hej Boger
Jeg forstaar udmaerket din trang til overvejende at debattere med meningsmodstandere .
Hvis man betragter debatten som en KOMUNIKATIONSFORM er det imidlertid langt fra sikkert, at den mest effektive komunikation foregaar over den stoerst mulige afstand...
Ogsaa blandt folk som HAR indset at Islaam er en trussel mod det meste af, hvad vi holder af (og i vores barndom tog for givet) , er man knapnok begyndt for alvor at debatere det EGENTLIGE spoergsmaal : Hvad kan man GOERE ved det ; altsaa inden for lovens graenser ?
Gert Wilders er her en af dem som har vist vejen frem.
Hvis vi kan blive enige om at Islaam er en opponent som det er vores maal at modarbejde, da forekommer det mig naturligt at
koncentrere kraefterne om at udforme en strategi eller handlingsplan til at bringe dette mal naermere.

Arentzen skrev:

” Jeg er ked af at høre at du er blevet udelukket på religion.dk. På den anden side var det uundgåligt, idet du i årevis har været en torn i øjet på kristeligt-dagblad. Uden at jeg ved det med sikkerhed, så gætter jeg på, at årsagen til udelukkelsen skyldes at du "spreder mere end du samler".

Svar:

Du har sikkert ret – ”jeg spreder mere end jeg samler”. Da mine eftehånden årelange og intensive studier har overtydet mig om, at islam ikke er værd at samle på, tager jeg det som en kompliment.

Jeg har så fra pålidelig kilde fået oplyst, at det ikke er Peter Fischer himself, der har udelukket mig. ”Det må være en anden”, siger han eller også ”noget teknisk”. Så jeg venter i spændt forventning!


Ipso Facto skrev:

” Selv om vi næppe bliver uenige om ret meget betyder din tilbagevennen til denne frie debat at vi om ikke andet kan inspirere hinanden. I de seneste par måneder har aktivitetsniveauet her været omkring skindød og og jeg har da også forlagt min debatvirksomhed til primært Dr-debatten og Jihad Watch. I sidste uge droppede jeg dog Dr-debatten da den i stadig højere grad blev oversvømmet med patologiske tilfælde som trak det i forvejen lave niveau ned mod det uudholdelige.

Så jeg står også på spring til at yde nye bidrag på nærværende debat hvor mange der var udelukkede fra religion.dk eller som flygtede fra den idiotiske tendentiøse censur fandt et fristed her.

Din fremragende oversættelse af Robert Spencers "Blogging the Qu'ran" til dansk fortjener at blive lagt ind her som et referencebibliotek om islam. Selv har jeg haft megen glæde af dine anstrengelser og håber du vil fortsætte din oversættelsesvirksomhed af centrale tekster om islam.”

Svar:

Efter nu i månedsvis at have fået verbale bank – og advarsler - skulle jeg være et skarn, hvis jeg ikke værdsatte lidt ros og moralsk opbakning.
Jeg er særdeles glad for, at du kan bruge min oversættelse af Robert Spencers mesterværk. Jeg har jo desværre ikke fået færdiggjort arbejdet, men det kan måske komme. Under alle omstændigheder burde det indtil videre oversatte trods alt være en øjenåbner for mange.


Ole skrev:

”Jeg forstaar udmaerket din trang til overvejende at debattere med meningsmodstandere .
Hvis man betragter debatten som en KOMUNIKATIONSFORM er det imidlertid langt fra sikkert, at den mest effektive komunikation foregaar over den stoerst mulige afstand...
Ogsaa blandt folk som HAR indset at Islaam er en trussel mod det meste af, hvad vi holder af (og i vores barndom tog for givet) , er man knapnok begyndt for alvor at debatere det EGENTLIGE spoergsmaal : Hvad kan man GOERE ved det ; altsaa inden for lovens graenser ?
Gert Wilders er her en af dem som har vist vejen frem.
Hvis vi kan blive enige om at Islaam er en opponent som det er vores maal at modarbejde, da forekommer det mig naturligt at
koncentrere kraefterne om at udforme en strategi eller handlingsplan til at bringe dette mal naermere.”

Svar:

Jeg er naturligvis helt enig i, at der skal arbejdes inden for lovens grænser. Mit bedste bud på en strategi er uhæmmet intellektuelt angreb på islam. Diverse apologeter er af den faste overbevisning, at angreb udelukkende skaber modstand, og at vi derfor hellere bør bukke nakken og lade som ingen ting – for ikke at ”krænke” almindelige, ikke-så-troende muslimer.

Jeg er overbevist om, at en bedre angrebsvinkel er metodisk anvendelse af sandheden. Islams egne helligskrifter er i deres indhold dybt kriminelle, og det hænder altså, at ”muslimer” får øjnene op for, hvad de egentlig formodes at tro på og hylde.

Det kan bl.a. ses her:

http://www.islam-watch.org/LeavingIslam/index.html


Bogger

Hej Bogger!

Jeg kunne ikke være mere enig:



Det er præcis en sådan metodisk saglig kritik af islam der foregår på den blandt islamister og apologeter så frygtede blog:

http://www.jihadwatch.org/

I en artikel fra i dag på JW stiller D.C. Watson i overskriften spørgsmålet, om "Fredens Religion" bliver udsat for ondskabsfuld bagvaskelse. (Is the “Religion of Peace” Being Defamed?). Derefter opregner Watson en lang, men ufuldstændig, fortegnelse over islamiske landes forsøg på at kriminalisere enhver kritik af islam i internationale fora samt en opremsning af en lang række terrorhandlinger og drab på ikke-muslimer begået i islams navn siden 1985.

Min kommentar, der var den første, til Watsons artikel lød:



Min kommentar inspirerede andre til at udbygge det tema jeg havde anslået, bl.a. med denne kommentar:



Det er i dag en etisk og demokratisk pligt at udbrede kendskabet til islams fascistiske ideologi og den trussel som den udgør mod fred, retfærdighed og demokratiske værdier, nøjagtig som det var i forrige århundrede, hvor truslen kom fra de moderne former for fascisme: marxismen-leninismen, den italienske fascisme og nationalsocialismen.

I dag hylder vi fortidens uforfærdede klartseende intellektuelle og statsmænd som vor civilisations redningsmænd. Vi beundrer Winston Churchill for hans stringente analyse af fascismen og beslutsomme handlekraft. Her i landet rager den socialdemokratiske politiker Hartvig Frisch op over den gemene hob med værket: "Pest over Europa: Bolschevisme – Fascisme – Nazisme". Det var rette tanker til rette tid eftersom bogen blev udgivet i skæbneåret 1933. Og vi beundrer og respekterer vor store forfatter Karen Blixen der, som krigskorrespondent i Berlin i april 1940, i sin analyse kom ind under huden på den overstrømmende begejstring for nazismen, som havde grebet den tyske befolkning.

Men ofte glemmer vi at fortælle, at både Churchill og Blixsen i dagens "intellektuelle" klima risikerede at få en sag om racisme og islamofobi på halsen, idet de begge sammenlignede islam med nazismen og Mein Kampf med Koranen.

Nøjagtig det samme som politikeren Geert Wilders og andre modige intellektuelle aktuelt risikerer i deres modige forsøg på at advare imod den nye pest som er trængt i Europa - islamofascismen - hjulpet godt på vej af de politiske eliters hovedløse forsøg på at sammensmelte islamisk kultur med de europæiske værdier og demokratiske traditioner til det multikulturelle helvede, der for hver dag tegner sig tydelige på vej mod den utopiske nyfascistiske utopi EURABIA.

At kampen ikke har været helt forgæves vidner de seneste politiske meningsmålinger fra Holland om. Wilders Frihedsparti er stormet frem siden de vanvittige overgreb mod Wilders begyndte og partiet ville i dag blive Hollands største. Den dobbelte krænkelse af borgernes fornuft ved at erklære Wilders for persona non grata i UK og beslutningen om at indlede en sag om racistisk forhånelse af islam mod ham i Holland var åbenbart for meget.

Islams apologeter og nyttige idioter har skudt sig selv i foden med den svinske behandling af Wilders og mange mennesker forstår nu, at det først og fremmest gælder kampen for ytringsfriheden for den er forudsætning for enhver form for demokratisk styre og derfor enhver fascismes værste fjende.

Nøjagtig som det var dengang og som det er i dag! Sandheden skal gøre jer frie, som skrevet står. Så lad os dog få sandheden om islam frem!

Hilsen

Ipso Facto

Kære Bjørn Holmskjold

Jeg udelukker dig fra vores læserdebat, fordi dine synspunkter på chikane af jøder i DK var langt over grænsen for, hvilken type debat, vi ønsker.

Det er ikke et spørgsmål om lovgivning, men om hvilken debat, vi vil have på vores sider.

Dette er en definitiv udelukkelse, og ikke et oplæg til debat.



Med venlig hilsen / Regards

Anders Ellebæk Madsen,
Internetchef, Kristeligt Dagblad


Kære Anders!

Nu er det jo sådan, at hykleriet omkring ytringsfriheden altid er til debat… hér og alle mulige andre steder. Hvorfor gode eksempler på dette hykleri altid er vand på denne ikke uvæsentlige ”mølle”. Så selv om du nu kryber udenom en debat herom, så kan du være evigt forvisset om, at Kristeligt Dagblads, og dermed din fortolkning af ytringsfrihed, som her i skrift til undertegnede gøres gældende i forhold til jøderne, men som jeg ved, gennem mange års deltagelse på selv samme fora, ikke gælder i forhold til nedsablingen af muslimerne, vil komme til debat. Og det på en sådan måde, at der ingen steder bliver for nogen Internetchef at krybe i skjul.

Må du en dag blive klogere!

InshaAllâh

Bjørn Holmskjold



Dine trusler bekræfter mig kun i udelukkelsen, Holmskjold.

Antimuslimske ytringer er grunden til langt de fleste udelukkelser fra vores læserdebat. Så islamkritikere er ikke fredede.



Med venlig hilsen / Regards

Anders Ellebæk Madsen,
Internetchef, Kristeligt Dagblad



Hej Anders!

Som sagt har jeg debatteret på dette fora i mange år, så din påstand er på niveau med Dansk Folkepartis omformning af virkelighedens verden til sin egen modsætning. Desuden er jeg ikke mere anti-jødisk, end jeg er anti-muslimsk. Mit fundament er derimod funderet i en naturlovmæssig forståelse, der selvsagt ikke skelner mellem hvem der er hyklerisk, manipulerende eller bevidst fejlinformerende.... men er reagerende på, dersom de er det! Desuden er min stil ikke anderledes i denne sag, end den har været det i alle årene i alle mulige andre sager. Så det der gør forskellen nu, i forhold til alle tidligere debatter, er ikke min form og kontanthed, men tilsyneladende dit personlige ståsted og stillingstagende, subsidiært at du er ny i stillingen!

Du kan så håbe på, at det er det sidste, der er tilfældet!


Venlig hilsen

Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

Jeg hilser det velkomment, at en muslim ytrer sig her på Trosfrihed.dk.

Især vil jeg hilse det velkomment, hvis det er islams kvaliteter, der fremlægges.

Derimod vil jeg finde det kedsommeligt, hvis indlæggene blot indeholder nedrakning af anderledes tænkende/troende.

M.v.h. Arne.

Det er ellers kendetegnende den anden vej rundt!



Bjørn Holmskjold

Kære Bjørn Holmskjold

Selvom jeg i almindelighed ikke deler dine synspunkter, vil jeg også byde dig velkommen til trosfrihed.dk. Her er plads til alle synspunkter og meninger.

Hej Bjørn Holmskjold.

Du skriver, som svar på min opfordring til at præsentere kvaliteter i stedet for nedrakning:

Citat:

Det er ellers kendetegnende den anden vej rundt!

Mit svar:
Det er jeg ikke uenig med dig i, og netop derfor er der her, efter min mening, en enestående chance for en ædel kappestrid om - hver på sin vis - at søge ind mod sandheden om verden og livet (hvis der er en sådan sandhed).

I Koranen, Sura Tre, som jeg kender den fra den seneste oversættelse til dansk af Ellen Wulff (ISBN 87-91393-95-7, forlaget Vandkunsten), anerkendes "Toraen" og "Evangeliet" som værende "sendt fra Gud".

Det kunne få en religiøs ikke-muslim, ikke-kristen og ikke-jøde som mig til at tro, at islam indeholder en vis åbenhed overfor beslægtede religioner.

Og det kunne vel opfattes som en god anledning til at prise islams kvaliteter sideordnet med jødedommens og kristendommens.

Der er jo også andre store religioner, såsom de hinduistiske og buddhistiske - og der er den vidt udbredte shamanisme - lige som der er agnostikere og ateister.

Jeg finder det forkert at fordømme nogen af de mange forskellige livsindstillinger, men finder det berigende at være åben for inspirationerne - uanset hvor de så kommer fra

M.v.h. Arne.

Mange tak for modtagelsen, og ikke mindst lovningen om seriøs debat. Den er jeg helt med på, selvom jeg af erfaring ved, at de fleste er af den opfattelse, at det er muligt at afvige ustraffet fra de lovmæssigheder, som alt er bundet sammen af. Nemlig de biologiske og psykologiske lovmæssigheder.

Den manglende erkendelse og sammenfattende indsigt i disse lovmæssigheder, som de fleste tror kun gælder de vildtlevende dyr, er typisk medvirkende til, at modpartens argumentation bliver usaglig. Ikke af ond vilje, men alene grundet utilstrækkelig indsigt i disse lovmæssigheder. For folk flest har ikke forstået, at alt er så sammenhængende, at selv det de tænker er underlagt disse konsekvente lovmæssigheder.

Da det heller ikke tilkommer mig at bøje naturens lovmæssigheder, da er det jeg skriver, og de konklusioner jeg udleder af disse lovmæssigheder, ret så firkantede. Det giver den oplevelse, at jeg ikke lytter, ikke er imødekommende, ikke gider forstå og så videre. Men det er ikke tilfældet. For jeg både lytter til og forstår min modparts argumentation på langt flere niveauer, end modparten ofte selv er bekendt med. Nemlig på alle de ubevidst nonverbale niveauer. På den måde er jeg, og kan jeg, kun være imødekommende når modpartens argumentation er i overensstemmelse med de grundlæggende biologiske og psykologiske lovmæssigheder.

Således behøver man ikke at tro på Gud. For de, som ikke tror på Gud, er underlagt de helt samme altfavnende lovmæssigheder, som de, der tror på Gud! Gud skabte på den måde tingene så sammenhængende, at hans vilje er ens for alle mennesker, uagtet hvor de bor, og hvad de end måtte tillægge Gud er hans vilje. For er det de tror, hvordan de så end måtte tro om Gud, ikke i overensstemmelse med det Gud skabte, så kan de godt tro om igen!

For herfra tages ingen hensyn overhovedet!



Bjørn Holmskjold

" således behøver man ikke at tro på gud".
For de der tror på en gud er underlagt de helt samme naturlove, som de der ikke tror på en gud. Naturlovene er de der bestemmer hvordan livet foregår og enhver har en fri vilje til at prøve at overkomme disse love, ingen er bundet af en guds vilje, ligesom enhver er sin egen lykkes smed, hvis de tror, at de er skabte af en gud, så kan de godt tro om igen.

Vi er alle så heldige at vi selv mere eller mindre skaber vor tilværelse, vi er ikke bundet på hænder og fødder, selvom nogen udtrykker det sådan.
Måske man kan sige de troende er bundet på hænder og fødder.

Bare sådan lige for at stille sagen på spidsen.

Hej Bjørn Holmskjold.

Du skriver om, at vi er underlagt naturens lovmæssigheder.

Det er jeg selvfølgelig enig med dig i, og jeg tænker på hvad man f.eks. på http://www.globalis.dk/ kan læse om, hvad vi kan tillade os - og nok så meget om, hvad vi ikke kan tillade os a.h.t. bevaringen af den klode, vi lever på.

Er det den slags du har i tankerne - eller er der andet?

M.v.h. Arne.

Der er mange måder at mistolke tingene på. Din er vel nok den mest typiske. Denne her er til gengæld den eneste rigtige!


http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4927


Bjørn Holmskjold

Overbefolkningen er et af mange truende problemer, men er dog et mindre problem end det, som de rige betinger i form at et voldsomt stigende overforbrug. På den måde skal der noget i stil med 750 fattige til at forbruge det samme som det, en almindelig gennemsnitlig dansker forbruger. Så set i det lys er overbefolkningen det mindste af de to nævnte problemer.

Hensigten for de meget lidt begavede er at hjælpe de fattige til en bedre levestandard. Hvilket vil sige til et større forbrug! Disse ubegavede må dermed mene, at jorden er et overflødighedshorn, hvor ressourcerne er ubegrænsede.

Set i det lys vil indsatsen mest hensigtsmæssigt kunne sættes ind mod de rige ubegavede, som tror jorden er et overflødighedshorn.

For hvad har de forstået af noget som helst?



Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

Jo, jeg er selvfølgelig helt enig med dig i at den ene faktor er, hvor mange, vi er, og at den anden faktor er, hvordan vi opfører os.

Det er jo lige netop også det, du kan se på FN's http://www.globalis.dk/ hvis du foroven til venstre klikker på "Land" og vælger f.eks. "Danmark" og efterfølgende ser på f.eks. "Jordan".

Noget af det første, der vises, er "det økologiske fodaftryk", og det er illustreret, at vi i Danmark sviner godt 3 gange mere end vores natur kan holde til (for nu at sige det kort), mens et land som Jordan synes at være nogenlunde i balance.

Der kan selvfølgelig være unøjagtigheder, manglende opdateringer osv., men mit spørgsmål er fortsat, om du i det store og hele er tilfreds med den måde at gøre tingene op på?

M.v.h. Arne.

Arne Thomsen

Indledningsvis forstår jeg ikke helt dit spørgsmål.

Men hvilke som helst tal, der viser en udvikling, er i sagens natur underbyggende en pågående udvikling. Spørgsmålet er blot, om disse tal gør nogen forskel?

Når ornitologerne eksempelvis gør gældende, at op mod 20% af fuglearterne indenfor de næste 50 år vil være udryddet for evigt og altid på grund af de menneskeskabte klimaændringer, kombineret med den udbredte udryddelse af deres levesteder i det hele taget, og ser det i lyset af, at menneskeheden forøges med 250.000 individer i døgnet, svarende til Kinas befolkning hvert 12-13 år. Får disse tal, der klart viser dig en sammenhæng, dig eller andre til at handle imod denne udvikling? Får den nogen til at forbruge mindre? Får den nogen til at udtænke en nødvendig bestandsregulering? Eller vil du, Bjørn Lomborg eller andre blot henvise til nogle andre tal, som kan bortlede opmærksomheden fra de første tal? Hvorfor jeg så må finde nogle flere tal, som kan modbevise dine? Er arbejdsløshedstallene i virkeligheden ikke mere væsentlige, end antallet af fuglearter, der udryddes for tid og evighed?

Vi vil blot opnå det, at det bliver tallene for snart sagt det ene og snart sagt det andet, som det hele kommer til at dreje sig om. Men ikke helhedsforståelsen, og derfor heller ikke løsningen på de altødelæggende problemer, som disse selvhøjtidelige, men meget ubegavede mennesker, i konsekvens heraf betinger sig selv og den hele natur.

Dét, som sker i dag, har ved forståelsen af naturens lovmæssigheder været forudsigeligt siden de første mennesker, som ikke skulle være mange generationer gammel før de begyndte at se sig selv ophøjet i forhold til de omgivende arter. Bibelens lignelsen om Edens Have, hvor Gud advarer menneskeheden mod at spise af den forbudene frugt fra Kundskabets Træ, er netop understregende, hvordan alt allerede på dette tidlige tidspunkt kunne udledes.

Men disse visdomsord og de hellige skrifter under ét kan ikke fortælle noget, som ikke allerede står indskrevet for tid og evighed i form af de af Gud skabte naturlovmæssigheder. Således er det naturens lovmæssigheder, der er retvisende i forhold til fortolkningen af de hellige bøger, og ikke omvendt!

For sagen er jo i al sin enkelthed den, at Gud er Gud for alle, og er således ikke kun muslimernes Gud, de kristnes Gud eller jødernes Gud. De forskellige hellige bøger udgør blot de forskellige folkeslags bedste bud på Guds vilje. Men ikke nødvendigvis så også det bedste, endsige det rigtigste bud!

Derimod er dén hellig bog, som er indeholdende en fortolkning af Guds vilje, som på alle punkter bekræftes af det Gud skabte ligeværdigt tilgængeligt for alle folkeslag, nemlig naturens love, den eneste rettolkning af Guds vilje.

For der findes kun den ene, og tilmed meget smalle fortolkning af den ene Gud, og hans ubøjelige vilje!

I overensstemmelse med naturens love ville Gud have sagt til Adam og Eva, at dersom især du, Adams Eva, menneskehedens repræsentant for det køn, som jeg har givet ansvaret for at den sociale arv, og dermed hovedansvaret for slægts psykiske sundhed, indtager andre kundskaber, end de få, som jeg med mine lovmæssigheder vil du skal forstå, da vil du i selvbedrag om egne evner tro dig ophøjet alle mine lovmæssigheder. Du vil derfor vende mig ryggen i den indbildske tro, at du nu selv kan finde vej.

Men på den vej vil du overskride den grænse, som adskiller Edens Have fra et sandt helvede. Hvor du, Adams Eva, bliver dit eget barn den største trussel. For du vil se sig selv og de menneskeskabte værdier som vigtigere, end noget som helst andet. På den måde vil du møde en satan, der, i form af det psykiske vanvid, nu vil kunne udbrede sine altødelæggende lovmæssigheder (via den sociale arv). Altødelæggende lovmæssigheder, som er virkende helt modsat den naturlighed, som jeg gav mennesket som udgangspunkt.

Det psykiske vanvid vil være min udslettende straffe til de, som ikke er klogere, end at de tror sig klogere end deres skabers vilje!


Dette er ikke nogen tom trussel, med lovning om tilgivelse, men er én helt konkret dødsdom (fatwa), der til fulde er i overensstemmelse med naturens lovmæssigheder.

Der findes nemlig ikke andre fortolkningsmuligheder overhovedet, der i overensstemmelse med naturens biologiske og psykologiske love kan modstride, at denne fatwa er og bliver Guds konsekvente vilje!

Hvorfor de vantro, der tror de ved, men intet har forstået, skal dø!



Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

Nu har jeg haft lejlighed til at læse, hvad du har skrevet på Flix.dk, og hvor du jo stærkt fordømmer teknologien.

Jeg er enig med dig i, at vi 6-7 milliarder mennesker mishandler den klode, vi bor på, og som vi er afhængige af.

Men jeg er ikke enig med dig i, at det er teknologien, der skal fordømmes.
Det ville, set med mine øjne svare til, at fordømme en morders pistol i stedet for at fordømme morderen.

Du er selvfølgelig i din gode ret til at have så stor en mistro til menneskers måder at handle på, så at du helst vil tage mulighederne fra dem.

Her er min opfattelse imidlertid den, at mennesker er spontant gode, men at lysten til at gøre det gode kan forstyrres på forskellig vis.

Hvis du spø'r 1000 tilfældigt udvalgte danskere, om de er villige til at yde ofre for at bevare kloden, så tror jeg på, at en overvældende majoritet vil svare: Ja!

Og så er spørgsmålet jo, hvordan vi får denne gode vilje realiseret.

Jeg tror, den skal komme som en folkestemning af samme art som i sin tid menigmands modstand mod atomkraft i Danmark, der endte med at tvinge politikerne til at lystre.

En af de største syndere i "forbrugsfesten" er efter min mening vores økonomiske system, der tillader kravet om vedvarende og uhæmmet økonomisk vækst v.hj.a. næsten helt fri markedsføring (hvilket regelmæssigt fører til kriser).

Her bli'r vi nødt til at opfinde et økonomisk system, der harmonerer med klodens økologi.
Skulle det være umuligt?
Næppe!

Der kan vel være økonomisk vækst, som samtidig er økologisk forsvarlig dvs. som ikke øger hverken ressourceforbrug eller forurening.

Men al anden økonomisk aktivitet må nødvendigvis bringes i overensstemmelse, hvad kloden kan holde til.

Det betyder naturligvis at en masse af den nuværende produktion og det nuværende forbrug, må ophøre, og opgaven bliver jo så, at finde den levestandard, der undgår at kæntre klodens økologiske balance.

Det er her, jeg mener, vi får brug for menneskets formidable teknologiske evner.

Hvordan får vi tilstrækkeligt af vedvarende energi uden at genere kodens økosystem?

Hvordan fører vi de materialer, vi har frarøvet naturen, tilbage til vores klode på en økologisk forsvarlig måde?

Hvor mange vil vi være rundt om på kloden, og hvordan vil vi nå målet?

Det ved jeg ikke, men jeg er ret sikker på, at vi kan tage teknologien i vores tjeneste til disse formål - ligesom jeg er overbevist om, at et flertal af menneskeheden er parat til at gå den vej.

M.v.h. Arne.

Arne Thomsen

Nu kan jeg jo godt se, at der ikke skal forventes et dybere svar på det du skriver, i betragtning af de mange spørgsmål du selv stiller!

I modsætning til din indfaldsvinkel med megen tro, håb og kærlighed, så stiller jeg ikke mig selv spørgsmål om de ting, som jeg gør gældende. For det behøver jeg ikke al den stund, at jeg konsekvent forholder til den virkelighed, som kan udledes af naturens love. Her findes alle de betydningsfulde svar, og ingen spørgsmål!

Naturligvis vil folk svare JA, om man spurgte dem om de vil beskytte naturen. Det har de gjort i de 30 år jeg har beskæftiget mig med miljøbeskyttelse. For det koster ikke noget at sige Ja til et uforpligtende spørgsmål. Derimod koster det personlig afkald i forhold til overforbruget, dersom det omkostningsfrie Ja skal efterleves. Nu er det positive JA blevet til et selvtilstrækkeligt NEJ!

Så være ikke så naiv at tro, at disse mange hyklere mener noget seriøst med deres tilsyneladende positive tilkendegivelser. De tænker jo heller ikke på at begrænse deres overforbrug af hensyn til deres børns fremtid og overlevelse. For børnene skider de også stort og flot på!

Forældre, der ikke vil deres børn et liv, fortjener naturligvis ikke selv at få et liv!



Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

Dit syn på mennesker - og på teknologi - er - set med mine øjne - helt skingrende pessimistisk.

Selvfølgelig vil mennesker ikke "bombes tilbage til stenalderen" for på den måde at genskabe en god økologisk balance på denne klode, men det tror jeg bestemt heller ikke er nødvendigt.

Vi kan jo spænde den af dig så forkætrede teknologi for vognen!

På energiområdet er der ikke reelle hindringer for, at vi kan få, hvad vi behøver, via sol, vind, bølger, jordvarme oig affaldskompostering - vel at mærke uden at skade miljøet.

Transportmæssigt kan vi køre på el, og med en ordentligt udbygget kollektiv trafik (F.eks. letbaner over motorveje og meget andet, som ligger lige for) kan vi spare yderligere, bedre livskvaliteten, samt hindre trafikdrab.

Vore boliger kan gøres energineutrale (hvorfor er teglsten ikke for længst konstrueret som solceller?), og til vareproduktion kan vi også skaffe miljøvenlig energi.
Skulle der være behov for motorer uden el, kan vi omdanne el til brint og køre på brintmotorer, der kun udleder vand.

Vort overforbrug kan hindres dels ved at stoppe den alt for hidsigt stimulerende markedsføring og dels ved at lægge afgifter på overflødige varer.

Vort forbrug af naturens øvrige resssourcer kan bringes i balance dels ved en genbrugspolitik for brugte varer og dels ved en indbygget økologisk sund tilbageføring til naturen af kasserede varer.

Alt den slags kræver kun én ting: politisk vilje - og den vil være der, når vi opdager, at vi nogenlunde kan opretholde vor nuværende høje levestandard v.hj.a. øko-teknologi (så er dine "hyklere" lige pludselig ikke til at finde mere).

For den fattige del af verden er det jo ikke så meget miljøskade, der er problemet, men derimod overbefolkning.
Den er formentlig for en væsentlig del baseret på, at mand og kone nødvendigvis må have to sønner for at sikre sig mindst én søn, der kan forsørge dem i deres alderdom.
En FN-organiseret folkepension til den tredje verdens gamle - suppleret med diverse former for pævention - samt i det hele taget et mere anstændigt forhold mellem verdens rige og fattige lande, ville kunne overkomme den tredje verdens fattigdom og overbefolkning.
Igen, det eneste fornødne er: Politisk vilje.

Har vi først den, skal vi nok få en effektiv og tilfredsstillende omlægning af menneskelivet på denne klode udarbejdet - og gennemført.

Og jeg tror ikke på, at paver og andre præsteskaber kan standse os.

M.v.h. Arne.

Hej Bjørn.

Jeg har læst dine indlæg og jeg må dertil sige til dit "Islam" at netop Islam er den største bandit når det gælder bl.a.ovebefolkningen, idet muslimerne i næsten alle lande føder børn som rotter, som en vis hr. Mogens Glistrup engang sagde, og som bl.a. flere undersøgelser viser er rigtigt, om det så er for at besætte hele verden med deres yngel, hvad man kunne fristes til at tro og som du jo også bekræfter med dine udsagn, må verdenssamfundet finde metoder til at dette ikke finder sted.
Jeg vil foreslå bombning med P-pille pulver, så kan de lære det.

Arne


Der er ingen tvivl om, at der kunne gøres meget. Men lige nu væltes der i tonsvis at penge ud i samfundet, med det ene sigte, at øge forbruget mest muligt. Ikke fordi vi mangler noget, men fordi hele systemet er indrettet på evig vækst. Til glæde for aktionærerne naturligvis!

Men i princippet har du ret! Vi kunne i teorien gøre mange ting anderledes. Men dén er superoptimist, der tror, at det vil kunne nås i tide. Det er først når afgrøderne mangler, og børnene dør, at folk for alvor begynder at overveje deres ekstreme forbrug. Desuden er det længe for sent inden de alternative energikilder får en udbredelse, der gør en forskel. Eksperter indenfor området siger en 40-50 år! Der er snart, om ikke allerede, en mia. CO2-forurenende biler, der skal udskiftes. Kineserne bygger et nyt kulkraftværk om ugen for at dække deres umættelige energibehov. Dét, og 1000tallige andre negative ting, bl.a. de psykologiske lovmæssigheder omkring menneskets adfærd, koster enorme summer. Så den vej er meget lang, og under alle omstændigheder alt for lang i forhold til den tidshorisont, vi har at reagere i. For naturen forholder sig ikke som mennesket…. afventende!

Den alt for lange vej kan gøres kortere ved konsekvent at diktere befolkningen et meget lille forbrug, forbyde flyrejser, forbyde privatbilisme, forbyde import og eksport, forbyde reklamer, forbyde fremstilling af alle unødvendige produkter o.s.v. Den ansvarlige politiker, der fremfører noget sådant, bliver naturligvis ikke valgt. For i befolkningen er det fint nok, når der blot tales om alt det, der kunne gøres. Men under forudsætning af, at det bliver ved snakken!

I mellemtiden vælter der tonsvis af CO2 ud i stigende mængder, befolkningstilvæksten øges med 250.000 mennesker i døgnet, naturens vilde flora og fauna forsvinder for altid i et stadigt hurtigere tempo… og stadigt flere millioner klimaflygtningen søger hen, hvor egoismen er størst, i håb om der at finde lidt at spise og drikke.

Så din optimisme vil, som tingene udvikler sig, blive afløst af sin egen modsætning.

Men hvor der er en vilje, der er der naturligvis en anden vej:


http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4830



Bjørn Holmskjold

treram

Nu er overbefolkningen selvsagt et stort problem, men på ingen måde det største problem. For sagen er den, at et par fattige måske nok får ti børn, hvoraf en del dør kort efter. Derimod er du et problem, idet du alene forbruger det samme, som der skal 750 fattige til for at forbruge!

Så frem for en masse bomber med p-piller, så kan forholdsvis meget klares langt mere effektiv med blot en enkelt kugle for hver overforbrugende vantro!

Hej Bjørn Holmskjold.

Jeg forstår meget vel din pessimisme angående den vestlige verdens, materialistiske, egoistiske og grådige plyndringsfest, der fører til varig skade af den planet, som vi end ikke kan sige er vores, men som er den, vi har fået vores tilværelse på.

Jeg forstår også udmærket din pessimisme angående den vestlige verdens demokratiers meget muligt katastrofale langsommelighed m.h.t. at realisere de gode viljer - baseret på solid indsigt - som efterhånden fylder ganske meget i vi menneskers bevidsthed.

Jeg glæder mig over, at du erkender de teknologiske muligheder for at afværge en miljøkatastrofe.

Jeg tror, at dine teokratiske diktatur-drømme (er det vel) er en utopi, som selv i Iran kun har en begrænset levetid, og som du i hvert fald ingen vegne kommer med her i den vestlige verden - uanset hvor megen fundamentalistisk terror, der måtte blive forsøgt.

Derfor er det min overbevisning, at vejen frem er ærlig snak til menneskers sunde fornuft

M.v.h. Arne.

Overbefolkningen er det absolut største problem, fordi der skal skaffes mad, klæder husly og arbejde til den stadigt voksende befolkning og i takt med det opfindes nye energiforbrugende dippedutter for at skabe "meningsfyldt" arbejde, den voksende befolkning bruger af jordens reserver i en stadig stigende mængde.


Så istedet for at skyde alle de vantro, som så ville stille alle muslimerne dårligt, de kan jo ikke finde ud af noget selv og vil langsomt gå til grunde, så skyd paven den nar, der er en af hindringerne for at mange mennesker kan få et ordentligt liv, uden at skulle brødføde en masse børn og samtidig tage sig af stakler der har fået AIDS.

Hvis verdens befolkningtal kunne formindskes langsomt, kunne det være at menneskeheden, fik bedre tid til at finde på alternative løsninger for at kunne overleve nogle år længere.

Men vi ved at hele menneskeheden en dag vil blive udslettet, det er vist ganske sikkert, det er der ingen der kan stoppe.

Om den når at udslette sig selv inden solen opsluger jorden, vil kun tiden vise, men noget tyder på det.

Så lad os istedet tæppebombe de muslimske lande med P-pillebomber, så vil megen uro i verden forsvinde, når muslimerne ikke kan føde flere rotteunger, som Glistrup sagde.

Arne Thomsen


Nu må du ikke overfortolke mig med hensyn til teknologien. At den kan fremstille visse afbødende opfindelse betyder ikke, at den så også er et egentligt gode, eller for den sags skyld menneskehedens redning. Tværtimod!

Kundskabets Træ med den forbudene frugt blev beskrevet som træet ”på godt og ondt”! Dét, som umiddelbart opleves som godt, eksempelvis teknologien, har en bagside, der er særdeles ond. Mennesket ser forudsigeligt kun på det, som de tror er godt, men overser derimod det godes modsætning, der med for meget af det gode, bliver det onde!

For en kendsgerning er det, at den teknologiske udviklingen er psykisk sygeliggørende mennesket i en stadig mere accelererende grad. Dette er et faktum! Eller som jeg plejer at sige om Guds ubøjelige vilje… at dén findes ikke, der med udgangspunkt i naturens lovmæssigheder kan modargumentere dette. Hvorfor det er en ufravigelig kendsgerning!

Det betyder, at den ærlige snak til menneskets sunde fornuft, som du er fremhævende, er utopisk. For psykisk syge mennesker har jo netop ikke en sund fornuft, men derimod en psykotisk virkelighedsopfattelse, og dermed en svækket realitetssans. Denne sunde fornuft, som du om muligt vil gør gældende, bliver derfor omtolket til en psykotiske, virkelighedsfortrængende forståelse, som er de syges virkelighed. De forstår derfor kun det, de vil forstå, og det i den betydning det syge betinger, at det sunde må blive forstået.

Dette kan være svært at forstå, dersom man ikke forstår de ubevidste psykiske mekanismer, som gør sig gældende. For man står jo, tror man, overfor tilsyneladende fornuftige mennesker. Eksempelvis landets statsminister, klimaminister, miljøminister eller andre topfolk. Herunder også spidserne indenfor miljøbevægelserne. Der dog alle har en helt anden, ubevidst, dagsorden, end den, de tror og påstår de har. Og som de i overbevisende vendinger giver indtryk af at mene alvorligt. Men når alt kommer til alt, da vil de ubevidst det helt samme samfund, som på alle måder er nedbrydende den natur, og den naturlighed, som de påstår at ville redde.

Derfor, og til trods for alle deres kundskaber, agerer de i forhold til helhedsforståelsen med samme naivitet (infantilitet), som var de små børn i børnehavealderen. Hvor alting forventes at være ubegrænset, og verden et utømmeligt overflødighedshorn!

Undtagelserne herfra er i den vestlige verden i sandheden blevet få, hvorfor jeg da også gør gældende, at det bliver de få mod de mange. Hvorfor alle midler, der kan bruges, skal bruges, i denne overlevelseskamp!

Kalifatet er jo netop derfor ingen utopi!

For med udgangspunkt i det kaos, som de enfoldige vil bibringe den hele verden, vil islam i logisk konsekvens af dette kaos vokse sig stor og umådelig stærk. For den vestlige verden vil med sin egocentriske adfærd, og de i konsekvens heraf omfattende klimaændringer i almindelighed, og naturødelæggelser i særdeleshed, skabet et voldsomt had mod de egocentriske vesterlændinge. Og det i en grad, som denne verden ikke har set tidligere. For den overflod, som de egocentriske ikke vil give afkald på, er allerede truende ufattelig mange millioner på mennesker på livet, som ingen overflod kender til, og som ingen overflod har at gøre godt med. Men trods det har de et liv, en familie og ikke mindst deres børns overlevelse at slås for.

Rekrutteringsgrundlaget for den altafgørende overlevelseskamp mod den vestlige verdens psykisk syge bliver derfor helt forudsigeligt i omfang umådelig, og i intensitet indædt altopofrende.

Det islamiske hus vil på den måde blive bygget på ruinerne af kristendommens hus!


InshaAllâh


Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

Så slap du omsider katten ud af sækken: Du vil ha' et muslimsk kalifat, der kan bringe menneskeheden i balance med naturen.

Nu er er præstediktaturet i Iran vel ikke direkte et kalifat, men nok alligevel noget af det nærmeste, vi kan komme Muhammed's efterfølgende styre.

Statistikken i FN siger, at at iranerne overskrider de økologiske grænser med ca 33 %!

Det er betydeligt mindre end, hvad vestlige lande tillader sig, men det er stadig en alvorlig overskridelse.

Er det i overensstemmelse med Koranen?

Står der overhovedet noget i Koranen om klodens bevarelse - og i så fald hvor?

Hvis der ikke står noget, så må Muhammed, ærkeenglen Gabriel og kilden: Gud, jo have begået en fejl?

Du har selvfølgelig ret i, at teknologi alene ikke kan løse klodens miljøproblemer, et sindelagsskifte er også nødvendigt.

Det mener jeg også er på vej, f.eks. i http://klima-sos.dk/deltag - og det foretrækker jeg fremfor at skulle blive slave af et religiøst diktatur.

Jeg foretrækker således stadig den sunde fornuft fremfor et mere eller mindre korrumperet religiøst diktatur - og min tillid til det enkelte menneskes sunde dømmekraft er fortsat større end til et hvilken som helst teokratisk præstestyre.

M.v.h. Arne.

Arne Thomsen


Medens du tilsyneladende uklogt foretrækker at tro, at de psykiske mekanismer slet ikke findes, hvorfor mennesket uanset hvad, besiddende en sund fornuft, som du mener at kunne bidrage med fornuftige holdninger til, som disse mennesker så evner at forstå i klogskabens klare lys, så har jeg i kontrast hertil for min del på intet tidspunkt lagt skjul på, at jeg arbejder målrettet på indførelsen af et altfavnende kalifat, og den dertil nødvendige sharialovgivning, som konsekvent, og i fuld overensstemmelse med Guds vilje sikre, at kalifatet ikke nogensinde igen brydes i uforstand!

Alt dette ikke fordi jeg har læst Koranen, for det er ikke tilfældet, eller på anden måde er blevet påduttet en sådan holdning af gode muslimer. Men fordi kalifatet, og dermed også de begrænsninger, som mennesket skal pålægge sig selv, kan udledes af naturens love. Da naturens love er ubøjelige, da vil ingen kunne pådutte mig noget, og ingen bog være mig mere overbevisende, end den sandhed Gud en gang for alle lod mejsle ind i skaberværket i form af naturens love. Hvorfra der ydermere kan udledes, hvordan det vantro skal bekæmpes.

For modsat du, Arne! Så har jeg stor respekt for både de biologiske og psykologiske lovmæssigheder, hvor end ikke det vi tænker og siger er en tilfældighed.

Der findes ikke i dag et gennemført kalifat. Heller ikke i Iran. Det er medvirkende til, at også iranerne lever livet farligt i forhold til Guds vilje. Dels ved at skade skaberværket, og i forlængelse heraf også deres egen fysiske og psykiske sundhed. Og dels ved, hvilket er kilden til det førstnævnte, at Iran er for eftergivende overfor det vantro. Hvilket naturligvis er i modstrid med Guds vilje.

Iran, og alle de øvrige muslimske lande, anbefales i stedet konsekvent at indføre kalifatet, og i den forbindelse internt at få afviklet al undergravende vantro indflydelse, modstand og oprør fra frafaldende muslimer og ikke-muslimer, hvor end den måtte vise sig.

For således er tingene indrettet, at mennesket skal dikteres en vej. Hvilket er den eneste sande virkelighed. En virkelighed, hvor intet overlades til det overfladiske… tror nok, håber på og om vi nu tager os lidt sammen!

Se virkeligheden i øjnene, Arne! Hvor følelseskold den end måtte opleves. For i naturen findes ingen andre følelser end de, som er naturlovmæssigt bestemt!



Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

Du har mistillid til menneskers gode viljer, men mener at kende deres psykologi særlig godt, du er muslim, men læser ikke Koranen, og du vil revolutionere verden ved at indføre et altomfattende islamisk kalifat baseret - ikke på Koranen - men på, hvad du kalder "naturens love", som du åbenbart mener at have særlig forstand på.

Alt det er naturligvis din gode ret - selv om mit gæt er, at tilslutningen til dit kalifat nok bliver meget begrænset blandt muslimer - i og med at du åbenlyst sætter dine "naturens love" over Koranen.
Og tilslutningen blandt ikke-muslimer, vil jeg tro, kommer til at ligge meget nær nul.

Men selv om du efter min mening næppe får nogen tilslutning, kunne dine synspunkter jo godt være rigtige.

Her er min betænkelighed imidlertid den, at vi med vore ganske vist højt udviklede pattedyrhjerner og begrænsede sanseapparat på forhånd er udelukket fra at fatte verdens sande væren, men kun kan opstille nogle midlertidige naturvidenskabelige teorier om en meget lille del af virkeligheden.

Den viden er efter min mening alt for spinkel til at kunne danne grundlag for sådanne diktatoriske adfærdslove, som dit kalifat jo må indeholde.

I stedet baserer jeg min tilgang til verden på den individuelle frihed, og på min overbevisning om, at vi alle elsker verden og vil handle derefter, såfremt vi ikke er bragt på afveje af materielle og/eller psykiske mangler og skader.

De af os, der har det godt, vil efter min mening have en naturlig og spontan trang til at hjælpe dem, der er i nød - og vi har midlerne til at gøre det!

Vi har også overskud til at se på, at kloden er i nød, og også her har vi midlerne til at afhjælpe.

Kort kan det vel udtrykkes som: Kærlighed til det værende.

Selv om mennesket, som jeg ser det, er et meget ufuldkomment væsen, så tror jeg på, at vi magter begge opgaver - og at vi kan nå dem, inden det er for sent.

M.v.h. Arne.

Nye Testamente er en hjertebog. ( ingen vold )

Koranen er vold mod vantro. Koranen er B.
Barsk, bedrøvelig.
Ild-suraerne! - Se dem på www.islamist.dk
Moderate muslimer er et pseudo-begreb - forsøg på forførelse. I følge Koranen findes der ikke moderate
muslimer. Kun sande muslimer, der vil dø for Allah.

Koranen opfordrer til vold og kan i følge Grundloven
forbydes. Det vil ske ad lib.

mvh. ateisten

Arne Thomsen


Ja, der er en del koblinger at holde styr på i den naturlovmæssige tænkning. Således var det en muslim, der lavede en kobling mellem islam og den naturlovmæssige forståelse, som jeg, og altid underbygget, er fremhævende.

http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4503

Siden har jeg drøftet disse ting med medlemmer af Hizb ut-Tahrir og mange andre fundamentalistiske muslimer, som måske nok studser over, at forståelsen af koranen i de store træk også er indskrevet i naturen, i form af naturens love, og ikke kun i koranen. For det er ikke lige just naturens love, som ligger muslimerne mest på sinde. Det vil være synd at sige! Men de forstår trods det udmærket mine tolkninger. Endda som værende endnu mere præcise, og derfor grundlæggende endnu mere muslimske, end deres mest fundamentalistiske tolkninger fra koranen. Men det med Darwin og Freud, og at mennesket er kommet af naturen, og ikke direkte formet af Gud, har muslimerne, som alle andre religioner, svært ved at acceptere. For en accept af dette vil jo dels røbe en fejltolkning, og dels som konsekvens forudsætte en hel omskrivning af de hellige, gamle bøger m.v., som alle bygger på den antagelse, at Gud har skabt mennesket uden naturlig sammenhæng med skaberværket, og dets øvrige arter.

En omskrivning af koranen bliver nu heller ikke aktuelt for så vidt, at disse to fortolkningsvinkler, uagtet den manglende dybe biologiske/psykologiske forståelse, fint kan gå hånd i hånd med hinanden. Den samme forståelse af Guds vilje, kalifatet, kan nemlig udtrykkes på flere måder. Og alligevel i roden have samme forståelse. Desuden indeholder naturens love, Guds vilje, heller ikke noget påbud om nogen bestemt kulturmæssig indretning af et samfund, eksempelvis i form af den sharia, som er indeholdt i koranen. Naturens love, og dermed kalifatet, sætter kun de yderste rammer, indenfor hvilke samfundene, hvor end de måtte leve, kulturmæssigt gør klogt i at indrette sig.



Nu er det ikke sådan, som du, Arne, i takt med du tydeligvis er ved at tabe overblikket, vil give indtryk af, at jeg alene vil en revolution med det sigte, at verden underlægges et kalifat. Det er bestemt ikke et ønske, som jeg er alene om at tilstræbe, om du tror det! Desuden har Gud indrettet naturens lovmæssigheder således, at bringer vi os med visdom ikke selv i overensstemmelse med Guds vilje (kalifatet), og dermed i overensstemmelse med naturens love, så sker det alligevel.

Men nu blot på den helt barske måde!

Sker det på den barske måde er der slet ingen garanti for, at der overhovedet er nogen menneskehed tilbage efterfølgende, at naturens mange økosystemer igen har fundet en ny balance. Således gav Gud menneskeheden ansvar for skaberværket, hvorfor menneskeheden som sådan har det fulde ansvar for deres handlinger. Det betyder, at de som ser passivt på, at de vantro nedbryder skaberværket, er at betragte som lige så skyldige, som de, der er altødelæggende. På den måde hviler der et stort ansvar på muslimerne, og alle andre rettroende, i forhold til at bekæmpe de vantro. Der kan i øvrigt ikke udledes nogen anden begrænsning, eller noget andet hensyn, at tage i forhold til bekæmpelsen af det vantro, end at det ikke må skade skaberværkets naturlige balance i forhold til helheden.

”Her er min betænkelighed imidlertid den, at vi med vore ganske vist højt udviklede pattedyrhjerner og begrænsede sanseapparat på forhånd er udelukket fra at fatte verdens sande væren, men kun kan opstille nogle midlertidige naturvidenskabelige teorier om en meget lille del af virkeligheden.

Den viden er efter min mening alt for spinkel til at kunne danne grundlag for sådanne diktatoriske adfærdslove, som dit kalifat jo må indeholde.”


Jeg kan berolige dig med, at vi ved og længe har vidst tilstrækkeligt til at kunne have ageret ophøjet klogt. At vi så ikke bruger denne viden skyldes noget ganske andet. Men ikke, at vi ikke godt ved det både biologisk og psykologisk. Man glemte bare at forstå, at det Darwin opdagede, og det Freud opdagede, var gældende for både menneskeaben og abemennesket! Og altså freudiansk-darwinistisk, hvor biologien og psykologien konsekvent bliver til en tænkning.

En sammenhængende freudiansk-darwinistisk tænkning og forståelse, som på ingen måde undergraver islam. Men derimod understøtter islam som ophøjet enhver anden af de store religioner, og den hele videnskab!

Må muslimerne en dag forstår dette, og islam bliver en verdensreligion!



Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

Din selvpromovering i forhold til naturvidenskab og religioner nærmer sig - set med mine øjne - det absurde.

Og dit forhold til virkelighedens verden forekommer mig nærmest at være ikke-eksisterende.

Som et eksempel på, hvad et land som Danmark rent praktisk kan gøre her og nu, vil jeg pege på det seneste politiske udspil angående klima: http://klima.enhedslisten.dk/download-klimaplanen.

Her er det det lille parti, Enhedslisten, men de andre partier har jo også mere eller mindre vel udarbejdede handlingsplaner.

Vi behøver ikke noget Holmskjoldsk Kalifat til den slags.

Kærligheden til verden kan godt leve uden en islamisk gud - eller nogen anden gud, for den sags skyld.

Vi klarer os slet ikke så dårligt endda med den ganske vist ufuldkomnme form for demokrati, som for tiden hersker i Danmark

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Har du selv læst enhedslistens klimaplan, jeg har netop læst den, jeg synes der er mange huller eller modsætninger i den.

Vedr.elproduktionen vil man have at alle elforbrugende apparater skal skrottes og udbyttes med nye mindre elforbrugende, det vil så sige at man skal bruge en masse elenergi og råvarer til at producere nye og bedre.

Landbruget vil man straffe, dyrehold skal begrænses, for at minimere udledningen af latter og metangas og kød produktionen skal foregå tæt på, for at undgå lange transporter, de lange transporter får man så, når varene skal sendes udenlands fra små lokale produktionssteder til Rusland, England, Japan o.s.v.
Men man vil måske også begrænse eksporten af vore landbrugsprodukter.
Man vil ligeledes lægge skat på flybrændstof, dette vil stille dansk eksport dårligere end andre landes, for man regner vel ikke med at andre lande følger trop.

Elproduktionen skal foregå pr. vindpower for det meste, der må man dog have noget back-up energi hvis vi kommer ind i vindstille igennem længere tid, dette har man kun delvis taget hensyn til, jeg vil foreslå mindre atomkraftværker..

Dette var blot en lille smule bekymringer jeg gør mig om denne klimaplan, der er mange flere.

Selvfølgelig skal der sættes kraftigt ind, men skal vi stoppe eksport import af madvarer, vi kan jo godt undvære æbler fra Kina og Argentina eller jordbær fra Spanien o.s.v. men de vil så nok også undvære vore produkter, måske vi skulle lære de lande der køber landsbrugsprodukter her, selv at producere dem ?.
Så vi sparer at transportere varerene den halve jordklode rundt, vi kan sikkert også undvære tidlige jordbær eller æbler fra den anden side af jorden, hvis vore frugtplantager blev rentable.

Hej Treram.

Jo, jeg har nået at læse den, Enhedslistens Klimaplan, og har ikke i sinde at forsvare den.
Den er jo blot lige nu det nyeste på arenaen.

Imidlertid synes jeg, der er rigtig mange gode tiltag, og det vigtigste: at bringe os ned på 1 ton CO2 pr. indbygger inden for ikke for lang tid, vil jeg støtte.

Når vi så kommer til detaljerne, kan der været meget at se kritisk på.

Hvorfor vi f.eks. skal bruge dansk natur til at fodre 20 millioner slagtesvin til eksport hvert år (vi spiser selv ca. de sidste 5 af i alt ca. 25 millioner), har jeg svært ved at få øje på.
Det er vist endda påvist, at vi nationaløkonomisk ville være bedre stillet, om vi undlod denne produktion til eksport (men selvfølgelig skal vi da udligne, hvad vi importerer af fødevarer og foderstoffer).

Enhedslistens klimaplan er, set med mine øjne, temmelig slatten på dette område, og skibsfartens CO2 udledning er vist helt glemt.

Men det er, synes jeg, ikke det væsentlige.

Det væsentlige er, at de forskellige partier, eksperterne og de folkelige bevægelser opstiller hver deres mål, midler og tidsplaner, som så på god demokratisk vis kan føre til den plan, der skal gennemføres.

Og det foretrækker jeg fremfor et Holmskjoldsk diktatorisk kalifat

Det foretrækker jeg også fremfor at undlade at se kendegerningerne i øjnne

M.v.h. Arne.

Hej Arne.

Jeg er bange for at lige meget hvilke tiltag vi gør for at bringe vort CO2 udslip ned vil gå ud over beskæftigelsen, derfor må hele verden tage sig sammen og få stoppet overbefolkningen, idet der ikke vil være arbejde til alle, når man går igang med klimaplanerne.

Der vil nok en overgang være arbejde, med at udvikle og tilrette samfundene til nye energiformer og udvikle den kollektive trafik, men det vil ikke være en permanent arbejdsstyrke der skal bruges, og kan vi opgive nogle af alle vores luksusbehov vi har opbygget, vil endnu flere stå uden arbejde.

Bjørn Holmskjolds løsning kan vist ingen gå ind for, andre end muslimerne og måske det er deres agenda, det er ihvertfald hans ønskemål det er der vist ingen tvivl om. Han lyder ellers så dansk, men man kan ikke skue hunden på hårene.

Det undrer mig lidt, at du mener vi ikke burde have denne store eksport af grise, jeg kan godt forstå at den forurener og udpiner naturen meget, men noget må vi eksportere for at kunne få de nødvendige ting fra udlandet, vi ikke selv kan fremstille.

En større nedlæggelse af vort landbrug vil give store problemer for en masse mennesker der er uddannet i denne branche, det gælder både landmænd og slagteriarbejdere, der skal omskoles til nye arbejdsområder, hvis de ellers kan findes.

At der skal findes en løsning er vi begge enige om, det er bare det, at finde den rigtige løsning der kan være svært.

Hej Arne!


Der er ingen grund til at få mindreværdsfølelse på grund at det jeg skriver, som intet har med selvpromovering at gøre, men som derimod har rigtig meget med naturvidenskab at gøre. Du kan i sagens natur ikke vide bedre, hvis du ikke ved bedre. Det er blot at indrømme det, for så at gøre noget ved det. For elementerne i det jeg skriver er almen tilgængelig for enhver!

Det jeg skriver om er således ikke noget fagkundskaben dybest set ikke godt ved, men er derimod beskrivende det, som fagkundskaben mere eller mindre uforvarende ikke kan kende til. For sagen er den, at en specialist kun er specialist indenfor et afgrænset område, og ved derfor meget om dette område. Men ved til gengæld kun meget lidt om de mange andre fagområder. Da dette forhold er almen gældende, da bliver det fagkundskabens specialister ved hver især, kun til fragmenter, eller brikker til et puslespil, af en helhedsforståelse. Men dog uden at der kommer en helhedsforståelse ud af det. Det jeg beskriver er netop den helhedsforståelse, som de mange faglige elementer samlet vil beskrive. Hvilket igen betyder, at fagkundskabens specialister kan vurdere fagligheden i forhold til de elementer, som jeg gør anvendelse af i forhold til helhedsforståelsen.

Så det du ser med dine øjne er på ingen måde absurd! Men er derimod beskrivende virkelighedens verden i sin reneste form!



Bjørn Holmskjold

Hej Bjørn Holmskjold.

I dit seneste indlæg læser jeg stort set kun, hvordan du mener at kunne vide, at du er klogere end alle andre.

Den mening er det jo selvfølgelig din gode ret at have - her i et rimeligt demokratisk land med ytringsfrihed under ansvar.

Imidlertid giver dette mig ikke anledning til nogen fortsat dialog med dig.

Så jeg ønsker dig held og lykke med din videre udvikling.

M.v.h. Arne.

Arne Thomsen

Det skal du have tak for! Må du også på din vej finde en større viden, og må du fra din vinkel fortsat bidrage med at værne skaberværket mod de ubegavede vantro, der forstår så lidt, at de selv er blevet den største trussel mod deres egne børn.

Demokratiet har jeg i sagens natur intet tilovers for. For hvilken fremtid kan så ubegave mennesker alene eller sammen give deres allerede psykisk syge børn?

Ytringsfrihed under ansvar er et ukendt fænomen i den vantro verden, hvor det der skrives, kun skrives manipulerende i forhold til den samme livsløgn. Hvorved der ikke tages ansvar for noget som helst andet, end den eksisterende livsløgn!

Det skal man ikke være særlig klog for at kunne se. Den er til gengæld meget ubegavet, der end ikke kan se det, som er det mest iøjnefaldende!


Wa as-salamu ’alaykum wa rahmatullah


Bjørn Holmskjold

Hej Ipso.

Boggers oversættelse af Robert Spencers "Blogging the Qu'ran" er samlet her:

http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?t=654

På islamist.dk er samlet mange af Boggers indlæg/oversættelser. Tag en søgning på "Bogger", så kommer de alle.


Mvh
Anonymos