1
registreret ABC
444
gæster og
142
søgemaskiner online. |
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Et andet syn
|
Kære Arne.
Jeg føler mig nødsaget til at korrigere dit sidste forsøg på ordkløveri. At anvende et ord på samme måde som det overvældende flertal af debattører er ikke at "tage patent" på et ord. Det karakteriserer snarere dit forsøg på at udlægge ordets betydning til at omfatte enhver omtale af personer på nettet.
Personfnidder er et nyt udtryk, som endnu ikke er optaget i retskrivningsordbogen. Det er opstået i netdebatter som karakterisering af det fænomen, at debattører går efter manden i stedet for bolden. Men jeg er hverken i debat med Rune Engelbræk eller Tøger Selvfed, så mine bemærkninger om dem kan du kalde personkritik eller smædeord for den sags skyld, men ikke personfnidder.
Med din brug af ordet bliver konklusionen bl.a., at alle karikaturtegnere så har personfnidder som deres levevej. Kan du ikke selv se, at det er helt ude i hampen?
Du er altid hurtig til at tale nedsættende om dine meddebattører, ofte baseret på at du forvansker deres udtalelser, som når du i ovenstående indlæg giver det udseende af, at mit og andre ateisters livssyn er baseret alene på fornuft, og i tilgift citerer mig for "en meningsløs kampplads", hvilket er groft citatfusk. Min metafor indeholdt ingen moralske vurderinger. At du og andre patetiske religiøse mennesker kræver en mening med universet, og digter egenskaber ind i det, som det ikke har, er absolut ikke gældende for min opfattelse. Jeg nævnede blot separat det faktum, at sådan ser nogle på det, når de kasserer fornuft og videnskab og erstatter dem med religiøse og moralske vurderinger.
Du ser på verden og på andre mennesker gennem stærkt farvede briller, men hverken vi eller verden er, hvad du gerne vil gøre den til. Den holdning vil for altid forhindre dig i at nærme dig en forståelse af begge dele.
Det er også grunden til at jeg ikke gider diskutere emner med dig. Din opfattelse af mig og mine holdninger ligger milevidt fra virkeligheden, for du ønsker ikke at forstå andre mennesker. Du opstiller nogle billeder af dem, og de billeder må der ikke pilles ved, for det betyder jo, at du tog fejl, og det kan du åbenbart ikke bære.
Du påstår, at du har ændret dig, men jeg har ikke set nogen ændringer i din holdning i flere år. Du fremsætter jævnligt postulater, som du ikke gider diskutere, for du er overbevist om, at du har ret, uanset hvad der måtte findes af vægtige argumenter for, at du tager fejl.
Sådan kommer man ikke videre i sin udvikling, og det er da helt i orden, hvis du er lykkelig i din egen verden. Men hvorfor overhovedet deltage i debatter, hvis du ikke ønsker at lære noget nyt? Er det et behov for at finde bekræftelse for dine synspunkter, der driver dig? Det vil i så fald sige, at dit verdensbillede hviler på et meget usikkert grundlag.
En god og udbytterig debat betyder, at man lærer noget af de andre, men det kræver selvfølgelig, at man ikke bedømmer andre ud fra fordomme og aversioner. Jeg har f.eks. lært af Hanskrist, at kristendommens udbredelse ikke skyldes en jødisk tømrers idéer, men en selvbestaltet profet født Saulus men kendt som Paulus. Jesus ville have været glemt og din ikon ikke-eksisterende, hvis ikke denne store markedsbegavelse og karismatiske fanatiker havde fået et indbildt syn om en person, som han aldrig havde mødt.
Du har gentagne gange hånet trerams videnskabeligt underbyggede syn på tilfældigheder og mistolker også hans bemærkning om, at naturlovene ikke nødvendigvis er tilfældige. Her er treram på linie med Einsteins udtalelse; jeg spekulerer på om "Gud" havde noget valg, da "han skabte" naturlovene. Bemærk metaforerne fra den overbeviste ateist og intuitivt og rationelt tænkende forsker.
At der ikke eksisterer indgribende guder er ikke blot et postulat. Der er ført et sandsynlighedsbevis af overvældende styrke, da der aldrig er konstateret dokumenterede tegn på deres tilstedeværelse, så fraværet af guder er lige så sikker som eksistensen af naturlove. Men heller ikke så stærke beviser gør indtryk på dig og andre religiøse, for I har en standardforklaring. Vi kan ikke modbevise guder, for deres eksistens ligger uden for menneskelig fatteevne. Rent nonsens.
Den dag du kan bidrage med nogle underbyggede fakta til debatten, og afholder dig fra citatfusk og ordkløverier, vil jeg overveje yderligere ordvekslinger med dig. Uden dette er det spild af min tid.
Mvh
Ole Bjørn
|
|
|
|