|
0
registrerede
418
gæster og
59
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ole bjørn
Emne: Re: Hvad der forstyrrer min lykke.
|
Er du nu kommet så langt ud i tovene, Hansemand, at du føler dig tvunget til at komme med lodrette løgne for at klare dig i diskussionen? Hvor ynkeligt, men ikke uventet, for sådan går det ofte, når man kun indeholder varm luft, uanset hvilken ende man lukker det ud af.
Du ved udmærket, at jeg blev smidt ud af KD-debatten, fordi jeg forsvarede en anden debattørs ytringsfrihed, en debattør som jeg overhovedet ikke var enig med. Hvis nogen skulle have fortrængt det, skal jeg gerne opfriske deres hukommelse.
En stærkt troende debattør ved navn Kirsten, havde i et indlæg udtrykt sin forargelse over en hollandsk bank, der havde droppet sit varemærke - en sparegris - med den begrundelse, at det var sårende for muslimerne at man brugte en gris som varemærke. Hendes indlæg blev af Kristeligt Dagblad censureret og billedet af sparegrisen fjernet med samme begrundelse.
At billedet af sparegrisen samme dag var på forsiden af Kristeligt Dagblad, gjorde censuren endnu mere uforståelig. Det protesterede jeg gentagne gange imod med det resultat, at jeg ikke blot blev blokeret fra at skrive indlæg på debatten, men også fra at kunne læse mine egne tidligere indlæg. Jeg fik en besked om, at det var KD's debatside, og de nok selv skulle bestemme, hvad der måtte stå og hvem der måtte skrive der.
Den topstyrede censur havde allerede inden fået Peter Arentzen til at opsige sin stilling som moderator af KD debatten, og på min opfordring startede vi så trosfrihed.dk som et frit forum for alles tanker og meninger. Det ved Hansemand udmærket, så det demonstrerer jo udmærket hans underlødighed i debatten.
Om Simon er blevet smidt ud af KD-debatten har jeg intet kendskab til, da jeg i sagens natur ikke følger den, men hvis han er, må man betragte det som et hæderstegn, sådan som KD-debatten drives, en hæder som Hansemand ikke har gjort sig fortjent til, selv om han i denne debat flittigt går efter "manden", som når han f.eks. håner Esther/Zenia for hendes tro, skønt hun aldrig har generet nogen her.
Det er pinligt for en pralerøv som Hansemand, at han ikke forstår et så dagligdags ord som argumentation, og åbenbart tror, at det betyder postulater om sine egne postulater. Men argumentation handler om at angive logiske og forståelige grunde til, hvorfor ens postulater er bedre og mere rigtige end andres. En sådan argumentation har vi aldrig fået fra Hansemand, kun postulater om, at han har ret og er klogere end andre her.
Jeg har ikke "skudt Hansemand noget i skoene," som jeg ikke har begrundet sagligt, men da han ikke vil give eksempler på, hvad han mener, er han ikke i stand til at påvise rigtigheden at sin påstand, og jeg er ikke i stand til at tilbagevise den. Det er resultatet af, at man kun kommer med påstande, og ikke med begrundelser. Det har ingen interesse for seriøse debattører.
Men jeg medgiver gerne, at Hansemand yder et væsentligt bidrag til underholdningen på debatten, så det kompenserer jo meget for hans manglende viden og saglighed, men udover dette er der jo ingen værdi i hans postulater, og derfor ingen grund til at tage dem alvorligt. 
Mvh
Ole Bjørn :o)
|
|
|
|
