|
3
registrerede ABC, Arne Thomsen
,(1 usynlig),
379
gæster og
32
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Et andet syn
|
- Lad os så se om du får underbygget din påstand, som lyder:
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
- Du skriver:
"Dine ord forbliver en traditionel tankegang, og du forsøger da heller ikke at bryde med traditionen. Dine forslag siger intet nyt og du kan intet nyt sige, så længe du ikke indser at metafysikken omklamrer dine tanker og intenderer visse idéer om hvad bevidsthed er og ikke er."
- Så langt så skidt... her gør du igen intet andet forsøg end at pådutte dine meddebattører noget i stedet for at underbygge din påstand behørigt med argumentation. Vi fortsætter:
"Tilbage står, at bevidsthed er et produkt af hjerneaktivitet, men hvor hjerneaktivitet er produktet af netop biokemiske faktorer (dybest set syre/base-forhold) som ganske bestemmende for de idéer over sindbilleder vi bearbejder kognitivt, hvortil knytter sig det faktum, at bevidstheden forsvinder ved døden når de netop biokemien slutter fungere."
- Dette er uden tvivl en påstand, som du må kunne underbygge - eller hva'  Men jeg vil gøre det let for dig: Du kan begynde med at underbygge din første påstand, som jeg har citeret dig for i begyndelsen af dette indlæg - dernæst kan du jo så underbygge denne påstand, som du nu har tilføjet. Og læg venligst mærke til forskellen mellem de to påstande!! (Du skulle jo nødigt fortsat kludre i det).
"Faktisk ligger der i din reference en søgen efter at forstå din egen bevidsthed i relation til en mystik du overhovedet ikke forklarer med sandsynlige antagelser, derimod henviser du bare til hvad andre mener derom."
- Jeg har tværtimod refereret til nogle begreber, som i årevis har problematiseret debatten omkring bevidsthed. Disse begreber: 'qualia' og 'phenomenal consciousness' udtrykker på ingen måde noget mystisk... men måske du ikke har sat dig ind i begreberne og den igangværende debat
"Jeg ved da udmærket du ikke kan forklare bevidsthed uafhængig af neurologien i det cerebrale."
- Da det er dig, der er kommet med en påstand, påhviler det også dig at argumentere behørigt. Du kan ikke forlange, at andre skal argumentere for et alternativt. Den, der fremsætter påstanden, skal argumentere behørigt. Men dette er du måske ikke klar over?
- Pssst, din påstand rækker langt ud over en anskuelse af, at der findes en hvis tilknytning mellem bevidsthed og neurologi - vær nu lidt kvik og tag dine egne ord under lup 
"Citatet…
“The hard problem of consciousness, formulated by David Chalmers in 1996, deals with the issue of "how to explain a state of phenomenal consciousness in terms of its neurological basis".
…du mente var så belysende, har vi stadig til gode at få en forklaring for relevansen af"
- Nej, Simon - det mangler jeg bestemt ikke at forklare relevansen af. Jeg har forklaret dig det utallige gange nu. Men som Hans siger, så fyrer du automatresponser af frem for at læse, hvad man skriver. Derudover: DU må argumentere for DIN påstand. Hvis andre stiller spørgsmål til DIN PÅSTAND, påhviler det ikke andre at argumentere eller modargumentere for din påstand - tværtimod er det naturligt at spørge ind til en påstand i forventning om, at han (i dette tilfælde DIG), der har fremsat den, naturligvis argumenterer behørigt for den.
"mystik du mener skulle beskrive bevidsthedsprocesser som sandsynligt uafhængige af neurologiske processer i det cerebrale."
- Som sagt rækker din påstand ud over at påstå en sammenhæng mellem bevidsthed og neurologiske processer. Hvis du har glemt, hvad du har påstået, så vil jeg med glæde citere dig for det her:
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
"P.s.: Jeg anbefaler dig" ...
- Jeg vil anbefale dig at argumentere for din påstand
|
|
|
|
