annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15540585
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372635
Et andet syn 1981099
Jesu ord 1518507
Åndelig Føde 1466783
Galleri
Fra bjørnens familiealbum.
Hvem er online?
1 registreret ABC 444 gæster og 142 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Simon
Emne: Re: Et andet syn

Dine ord forbliver en traditionel tankegang, og du forsøger da heller ikke at bryde med traditionen. Dine forslag siger intet nyt og du kan intet nyt sige, så længe du ikke indser at metafysikken omklamrer dine tanker og intenderer visse idéer om hvad bevidsthed er og ikke er. Tilbage står, at bevidsthed er et produkt af hjerneaktivitet, men hvor hjerneaktivitet er produktet af netop biokemiske faktorer (dybest set syre/base-forhold) som ganske bestemmende for de idéer over sindbilleder vi bearbejder kognitivt, hvortil knytter sig det faktum, at bevidstheden forsvinder ved døden når de netop biokemien slutter fungere.

Faktisk ligger der i din reference en søgen efter at forstå din egen bevidsthed i relation til en mystik du overhovedet ikke forklarer med sandsynlige antagelser, derimod henviser du bare til hvad andre mener derom. Det er dig der her leverer meninger om bevidsthed som udtryk for andet end biokemiske faktorer, og det nytter bare ikke du også dér gemmer dig bag andre mennesker, hvis meninger du åbenlyst gør til dine..;)

Min egentlige påstand begrænser sig såmænd blot til at hævde noget egentlig ligegyldigt, nemlig, at grunden til at vi aldrig vil se dig forklare dig er, at du dermed ville belyse en nøjagtig række af misforståelser vi før har set fra dig, og som ville knytte dig til en religiøs tro der netop søger at forklare livet med en mystik der endvidere har sit udspring i interesser for kreationismen.

Jeg ved da udmærket du ikke kan forklare bevidsthed uafhængig af neurologien i det cerebrale. Jeg ved også at vi kan forklare bevidsthedens virke og ”væsen” med psykologiske arbejdshypoteser, men disse bortforklarer skam ikke de neurologiske forhold som bestemmende for at der overhovedet opstår bevidsthedshedsprocesser at skabe arbejdshypoteser omkring!

Men dette forklarer noget om biologiske livsformers grundlæggende ”arbejdsbetingelser” i et fysiologisk lys, hvor idéer om bevidstheden slet ikke ville se dagens lys, hvis ikke det netop havde været for de biokemiske processer. Man kan grundlæggende ikke løsrive bevidstheden fra kemiske faktorer, for det svarer til at ville forklare helheden i kraft af delen, og den fejlkurs er set mange gange før. Man kan derimod undersøge hvordan bevidstheden fungerer og arbejder, men det er et forhold der knytter sig til psykologiske arbejdsområder, og den arbejdsproces søger skam ikke at løsrive bevidstheden fra neurologien med metafysiske hjælpemidler – skabt i fuld fysisk vigør og aktivitet i kraft af biokemien under luen…,)

Citatet…

“The hard problem of consciousness, formulated by David Chalmers in 1996, deals with the issue of "how to explain a state of phenomenal consciousness in terms of its neurological basis".

…du mente var så belysende, har vi stadig til gode at få en forklaring for relevansen af, men det ville selvfølgelig kræve lysten til at indvie andre mennesker i den mystik du mener skulle beskrive bevidsthedsprocesser som sandsynligt uafhængige af neurologiske processer i det cerebrale. Og netop dér er du i fare for at kompromittere dig selv, så det skal næppe nogen forvente.

Jeg kan for øvrigt huske vi på den anden debat snakkede lidt om Grof, men hverken Grof eller Halifax ville ønske at forklare bevidstheden ud i mystikken, og tænker temmelig forskellig fra dig. Deres arbejde handlede om at skabe en arbejdshypotese der skulle kortlægge det ubevidste gennem en længere række LSD-psykoterapisessioner, faktisk ca. et par tusinde beløb det sig til, ved at tilføre hjernen et kemisk stof (lysergsyrediæthylamid) der skaber nogle biokemiske reaktioner som forandrer bevidsthedsprocessen og forårsager en række sanseforstyrrelser med bl.a. hallucinationer som konsekvens. Forsøgskaninerne havde i stor udstrækning en omfattende dødsangst i relation til svær sygdom, men også her mente du en hel masse du aldrig rigtig forklarede nærmere, men hvor pointen sandsynligvis skulle være idéen om det bevidsthedsudvidende, dog gennem kemiske forstyrrelser der ingen relation havde til idéen om bevidsthed uden biokemiske processer. Derimod knyttede den diskussion sig til en snak om idéer om liv efter døden, hvor du hårdnakket fremmede en række påstande om påvist bevidsthed efter døden – som vi i øvrigt heller ikke fik en forklaring på. Idet hele taget har du det med at mene en masse på forklaringsfattig basis, et stort volumen med lille detaljerigdom..;)

Skal vi finde en mening med din idé om bevidstheder der tumler rundt uafhængig af biokemiske processer, da må vi netop se din idé i relation til religioners idéer om bevidstheder udenfor mennesket – hvor ’kollektiv bevidsthed’ er et begreb der knytter sig til andre grejer. Her har vi så endelig en smule humle i krukken, nemlig det for nogle mennesker så varme ønske om at frigøre sig fra sin død, gennem det at tolke livet ind i en tro om efterliv osv. Den slags er imidlertid teologers legeplads med ord og håb, hvor nogle ligefrem kalder deres idéer for en filosofi, men hvortil gælder det faktum at livet såvel som naturen er komplet indifferent overfor meninger fra også teologer. Livet indretter sig jo ikke efter de selvbedrag vi måtte skabe os gennem fantasier vi godt kan lide, og ingen naturvidenskaber forsker i døden, for der er intet materiale at undersøge og beskrive. Så det nytter ikke du vedblivende præsenterer meninger om bevidstheden som en mystik fra troende her og dér, den slags belyser nemlig kun en mening bygget på tro, som flere før har pointeret.

Og hvad jeg i den forbindelse gerne påpeger er bare, at hvis du som troende er så overivrig efter at afvikle din tro og erstatte den med sandsynlige forklaringer (viden), jamen så er der ingen der vil forhindre dig deri, tværtimod. Men hvorfor du ligefrem søger at erstatte den ene overtro med en anden, det står tilbage som ubegribeligt. Men dér er vi jo i lykkelige omstændigheder i kraft af dig som repræsentant for idéerne – men satme’ om ikke du også her undviger at forklare pointen med dine meninger, som åbenbart er en hemmelighed der bare knytter sig til den mystik du er så glad i og åbenbart heller ikke længere vil dele med debattører. Beklager, men jeg ser hverken mening, relevans eller pointer i dine idéer, men derimod en tro med henvisninger til religiøs overtro vi har set mange gange før, hvilket du bare dokumenterer på en debat som en privat trossag ;)

mvh
Simon

P.s.: Jeg anbefaler dig igen læsning af bl.a. Milena Penkowa – som holder foredrag hvis du har pengepungen i orden. Men med alle dine idéer om bevidsthedsformer der flagrer rundt om ørerne på dig, ku’ du jo passende tjene 1mill $US ved at forklare instituttet hos James Randi om dine storartede idéer, så er der råd til en kold bajer efter foredraget, det får dine varme ører brug for..;)
Seneste indlæg
Kærlighedsbevægelsen...
af ABC
29/03/2024 08:41
Ramadan-måneden
af ABC
29/03/2024 08:40
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Nyheder fra DR
Korrespondent: Angreb i Syrien 'kan før..
29/03/2024 08:53
Ukrainske energianlæg ramt af russiske ..
29/03/2024 07:50
Japan genoptager støtten til palæstine..
29/03/2024 07:30
To teenagedrenge anholdt for at stikke 2..
29/03/2024 06:18
Med Obama og Clintons hjælp når Biden-..
29/03/2024 05:47
Nyheder fra Religion.dk