|
0
registrerede
358
gæster og
37
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Et andet syn
|
Hej Simon,
- Lad os begynde med at citere dig for din påstand, og så vil vi se på, om du argumenterer for den 
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
- Vi tager dit indlæg bid for bid:
"Med en sådan reference, må vi jo antage at dette menes at udtrykke dit synspunkt, forstår du nok…"
- Det er DIG, der er kommet med et synspunkt, eller rettere: En påstand. Jeg har valgt nogle begreber, som kan problematisere din påstand. Disse begreber er ikke "mine", men er en del af debatten omkring filosofiske og videnskabelige aspekter i diskussionen af 'bevidsthed'.
"De problemer din bassemand her havde er for længst løst, men du kan selvfølgelig skrive til ham og spørge om han siden skulle være opdateret ;) Det er tværtimod sandsynliggjort at bevidsthedsprocesser afgørende hviler i neurologiske processer som informationsbærer for div. sanseimpulser, men da der ingen mystik er i det, passer det selvfølgelig ikke ind i dit menneskesyn, det forstår vi da fint"
- Igen viser du, at du intet har forstået af problematiseringen. Faktisk kommer du nu blot med nye påstande, som du heller ikke argumenterer for. Men lad os holde fast i din første påstand, som du endnu mangler at argumentere for:
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
- Vær nu venlig at argumentere for din påstand, Simon. Hvorledes er det, at 'qualia' og 'phenomenal conscioussness' er nødvendige for biokemiske processer. Bøj nu ikke af på spørgsmålet og tal løseligt om 'en tilknytning'. Hold dig til din påstand om nyttefunktion og overlevelse.
"Men du har før fået masser af henvisninger til rigtige videnskabelige artikler, fx til læsestof fra nobelpristageren Steven Pinker."
- Nu ikke lyve, Simon. Hvor har du henvist til Steven Pinker, og hvilken videnskabelig artikel taler du om, og hvordan vil du bruge hans skriverier til at understøtte dit synspunkt? Bare at slynge et navn ud viser ikke særlig meget kompetence. Det hedder 'name dropping' og viser kun, at du ikke har sat dig nok ind i emnet til at kunne bruge ham i forhold til dine postulater.
"udpluk af elementer fra videnskabelige arbejder som kristne troende som du anbragte i religiøse trosanskuelser de syntes passede godt ind i et overnaturligt verdensbillede og menneskesyn."
- Der er intet overnaturligt i at bede dig om at tage ansvaret for din påstand på dig - vær nu venlig at argumentere for din påstand. Du er meget velkommen til at citere videnskabsmænd med behørig henvisning, hvis du kan bruge dem til at understøtte din påstand. Så vil jeg gøre det samme, og vi kan få en diskussion i gang. Men dine påstande, som du ikke vil tage ansvaret at argumentere for, minder i bedste fald om en religiøs tilgang, i værste fald om en meget uintelligent ung mand.
Med de bedste ønsker om, at du må oppe dig...
|
|
|
|
