|
2
registrerede Arne Thomsen, Hanskrist
219
gæster og
159
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Et andet syn
|
"Sagen er yderst enkel. Du får forklaringer der både kræver og stiller sig i forhold til livet omkring dig."
- Intet sted har du argumenteret for din påstand, som er fanget sort på hvidt, og som lyder:
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
"Men man kan ikke frit indføre himmelnisser"
- Hehe, det er der skam heller ingen, der gør. Men mon ikke snart en Simon indfører den argumentation, som han skylder sin påstand?! 
"Disse går så på tværs af det livssyn du gennem tro fik nedlagt i din selvforståelse"
- Det er DIT livssyn, du vidner om i DIN påstand, som kræver DIN argumentation.
"nu reagerer du så (igen) på spørgsmål til dine meningers relevans med ’error’ i hele panden - flot!"
- Din påstand er sandelig ikke et spørgsmål, Simon
"Du forestiller dig en større mening med selve livet"
- Lad os nu begynde med debatten. Jeg forestiller mig en større mening med debatten; nemlig at du tager ansvaret på dig og argumenterer for din påstand, som du kan finde ovenstående med dato og hele molevitten 
"ville det ikke bare være lettere at indrømme din tankeverden reelt slutter der hvor kritiske (og egentlige filosofiske) spørgsmål tager deres begyndelse, tror du?"
- Jeg har netop påpeget de begreber, som videnskabsmænd og filosoffer er kommet med, og som problematiserer den påstand, du er kommet med, og som du vedblivende finder det umuligt at argumentere for.
"At væve rundt i en kreationistisk forestillingsverden"
- Det kræver ingen kreationister at bede dig om at argumentere for din påstand. Det kræver en Simon, der tager debatten alvorligt nok til at underbygge, hvad han postulerer.
"Religiøse mennesker har altid forsøgt at bruge filosofien til at forklare deres overtro"
- Der er ingen overtro i at bede dig om at underbygge din påstand. Det kræver kun, at du trækker i arbejdstøjet. Der er heller ingen overtro i begreberne 'access consciousness vs. phenomenal consciousness' og 'qualia'. Tværtimod stiller det dig i en situation, hvor du får åbnet et emne, du tydeligvis ikke har sat dig ind i, 'bevidsthed'. Dette emne må du se lidt nærmere på, så du kan underbygge din påstand, som du indtil videre stikker af fra, når det kræver din argumentation.
- Men den er her:
#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
- Når du nu er så god til at påstå en masse ting, mon så ikke det er, fordi du har argumenterne ved hånden
"for selvsagt kan man ikke forklare bevidsthed uden neurologiske processer"
- Din påstand rækker langt dybere end dette. Du må stadig argumentere for din påstand om bevidstheden som nyttefunktion set i lyset af den problematisering, som filosoffer og videnskabsmænd har været så flinke at levere dig gennem århundreders tænkning. Her kan du godt begynde med at forklare, hvorfor qualia er nødvendige for fysiske processer og meget andet...
Hilsen din
Skyts 
|
|
|
|
