0
registrerede
285
gæster og
91
søgemaskiner online. |
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Et andet syn
|
Sagen er yderst enkel. Du får forklaringer der både kræver og stiller sig i forhold til livet omkring dig. Disse går så på tværs af det livssyn du gennem tro fik nedlagt i din selvforståelse, og nu reagerer du så (igen) på spørgsmål til dine meningers relevans med ’error’ i hele panden - flot!
Du forestiller dig en større mening med selve livet, men med idéer uden forhold til livet – sig mig, ville det ikke bare være lettere at indrømme din tankeverden reelt slutter der hvor kritiske (og egentlige filosofiske) spørgsmål tager deres begyndelse, tror du?
At væve rundt i en kreationistisk forestillingsverden der søger at begrunde sin relevans i en metafysik der netop fjernede sig fra relevante (filosofiske) spørgsmål til ugyldige konklusioner, er ikke en filosofi men derimod en religiøs overtro! Religiøse mennesker har altid forsøgt at bruge filosofien til at forklare deres overtro, og det er i sig selv dømt til at mislykkedes – se bare hvorledes Hans kommer længere og længere væk fra det egentlig interessante, og hvor han taknemligt fumler rundt i psykologiske arbejdshypoteser m.m.! Men man kan ikke frit indføre himmelnisser i et betinget tankeunivers, og siden begrunde relevansen med idéen om, at det bliver meningsmodstanderes opgave at påvise ikke-eksistens, for det gør ikke himmelnisserne til en eksistentiel faktor. Faktisk snurrer du bare rundt i forestillinger uden betydning, eller sagt på en anden måde, snurrer dine tanker rundt i forestillinger uden et forhold til livet – hvorfor dine tanker alene af denne grund kun er beskrivende for et sæt snurrige idéer uden egentlig gyldighed! Med fejl i præmisserne bliver også din konklusion fejl. I grunden underbygger du sådan set bare pointen i, at det er mennesket der skabe mening med livet, ikke livet der kan skabe mening med mennesket…
Og hvad din fordunkling af begrebet ’bevidsthed’ angår, forklarer du ikke din tro med henvisninger til overtroiske fupmagere uden betydning for egentlig forskning. Og selvfølgelig værger du dig imod at forklare relevansen, for selvsagt kan man ikke forklare bevidsthed uden neurologiske processer, idet disse jo er aktive alene når du søger at fordunkle din bevidsthed med gammel overtro fra din religion. Men at du ligefrem synes du bliver kæk af at fremstille dig selv som uvidende, jamen altså…mere af den slags, og du vil se dig selv som en gennemsigtig kong gulerod! ;)
mvh Simon
|
|
|
|