annonce
annonce
(visninger)Populære tråde
Mellemrummet 15538991
Angst – Tro – Håb – Kærlighed 2372510
Et andet syn 1980929
Jesu ord 1518467
Åndelig Føde 1466259
Galleri
Den store synagoge i Krakow.
Hvem er online?
0 registrerede 505 gæster og 226 søgemaskiner online.
Key: Admin, Global Mod, Mod
Skriv et nyt svar.


Smilies Opret hyperlink Opret link til e-mailadresse Tilføj billede Indsæt video Opret liste Fremhæv noget tekst Kursiv tekst Understreg noget tekst Gennemstreg noget tekst [spoiler]Spoiler tekst her[/spoiler] Citer noget tekst Farvelæg noget tekst Juster skifttype Juster skiftstørrelse
Gør tekstruden mindre
Gør tekstruden større
Indlæg ikon:
            
            
 
HTML er slået fra.
UBBCode er slået til..
Indlæg valgmuligheder








Som svar til:
Skribent: Anonym
Emne: Re: Et andet syn

"Det eneste problem du har med menneskets bevidsthed er, at du ikke kan finde bindeledet mellem dine idéer om og din kærlige gud."

- Rettelse: DU førte en påstand, som DU skal argumentere for. Her følger den:

#10095 - 20/09/2010 16:41
"Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"

"gør m.a.o. ikke bevidstheden til et mystisk guddommeligt forhold"

- Det handler ikke om noget guddommeligt. Det handler om, at du er nødt til at sætte dig ind i begreberne 'access consciousness vs. phenomenal consciousness' og 'qualia', da disse er en nærliggende problematisering af din påstand om bevidstheden som nyttefunktion.

- Og selv om du ikke vil tage imod den håndsrækning, som filosoffer og videnskabsmænd faktisk gi'r dig qua de tanker og undersøgelser, de har gjort på området, må du dog som et minimum stadig anstrenge dig for at underbygge din påstand - dette er dog stadig ret og kotume ler

- Slap bare af, du... der er ingen, der forlanger noget religiøst af dig. Bare god, sober argumentation for en påstand, du har ført om et emne, du bør sætte dig ind i.

"Men da du jo ikke har hverken morsomme eller interessante forklaringer til os"

- DIN påstand kræver DIN forklaring... men hvis du ikke ved det mest elementære, at man bør argumentere for en påstand, hva' laver du så her?!

Med kærlig hilsen
Din Bæver
(som pt. er kvikkere end dig)
Seneste indlæg
Ramadan-måneden
af Anonym
29/03/2024 03:03
Kærlighedsbevægelsen...
af Anonym
28/03/2024 21:24
Er dette videnskab...
af ABC
28/03/2024 18:17
Hvad skal du med Koranen...
af ABC
27/03/2024 13:31
Snyder religionerne?
af ABC
24/03/2024 18:58
Nyheder fra DR
Ukrainske energianlæg ramt af russiske ..
29/03/2024 07:50
Japan genoptager støtten til palæstine..
29/03/2024 07:30
To teenagedrenge anholdt for at stikke 2..
29/03/2024 06:18
Med Obama og Clintons hjælp når Biden-..
29/03/2024 05:47
Luftalarmer over hele Ukraine i nat: Én..
29/03/2024 02:41
Nyheder fra Religion.dk