|
0
registrerede
348
gæster og
27
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Hanskrist
Emne: Re: morsomheder..
|
jeg læser sjældent dine indlæg simon (ej heller det her, som ej heller det forrige som det ved en fejl kom til at se ud som om jeg svarede dig (men det var blot at jeg kom til at skrive mit indlæg som svar til sidste indlæg i tråden, som tilfældigvis var simons, men det var ikke tiltænkt ham, mere dette at nogle kredser så meget om min person)).
Det her indlæg du lige har skrevet, snupper og skimmer jeg lige de første linier og så kender jeg resten af dit vrøvl og står af, du er useriøs og du skriver blæret og opstyltet (ikke min stil) og altid nedladende om andre debattører, fordi du aldrig fanger substansen i noget (du er og bliver sproglig student og ord er nok for dig, forståelsen som hvad sagens kerne drejer sig om glider du af på og det af den simple grund at dit hoved aldrig har været beskæftiget med noget konkret (fag du altid undgik i skolen)). Og ja jeg har før prøvet at have en sproglig student siddende på nakken af mig i årevis. Blot var jeg god nok når han fik sit navn med på de mere naturvidenskabelige opgaver studiet også bød på. Du forstår ikke engang evolutionsbiologi selv om du er svoren tilhænger af Dawkins. Jesper Hoffmeyer har din bevågenhed (nok mest fordi du læser Information og her møder ham og hans artikler fra tid til anden) men du kender ikke Hoffmeyers kritik af Dawkins.
At du er så svagt begavet og kørende på de områder du gerne vil "stor skryde" med om, som det også var tilfældet med Heidegger, gør mellemrummet egnet for dig (for der skal vel også være plads til en type som dig der ikke kan skelne sprog og litteratur fra virkelighed).
Om simon ville have skrevet mindre eller anderledes, om han havde været klar over at jeg slet ikke læser den slags indlæg fra hans hånd skal jeg være usagt. Et par linier og jeg kan genkende pladen og rillen den sidder fast i, og jeg afbryder.
Og bjørn du kan godt stoppe din løgnekampagne, for jeg har aldrig benægtet virkeligheden (måske været kritisk overfor din beskrivelse af virkeligheden (som din mangelfulde viden om hjernen (hvor du stadig vader rundt i 50 år gammelt stof)) og din ide om at vi kan undvære filosofferne, netop den faggruppe der når de er beskæftiget med virkeligheden skal tænke mennesket med, endda dem selv med). Filosofi er ikke omsonst og der er ingen naturvidenskabelige landvindinger der gør filosofi forældet, for der vil altid være brug for et nogenlunde samlet verdensbillede hvor vi selv er tænkt med. Naturvidenskaberne (hvis vi ser bort fra psykiatri, psykologi, og videnskaben om hjernen) er ligeglad med om vi mennesker tænkes med i ligningen, ja de har endda som mål at fratænke os, vores liv og eksistens for at kunne få et objektivt billede helt uafhængig af subjektet, af os. Selv de nævnte videnskaber i parentes glemmer 1. person perspektivet, noget Heidegger har forsøgt at råde bod på med sit begreb om dasein (tilstedeværen), og tilstedeværens væren (eller 'i væren'), et formalt eksistentialt udtryk for tilstedeværens væren, der væsensmæssigt har forfatningen i-verden-væren.
Hermed er det lykkedes Heidegger, som filosofisk tænker (gennem sine fremragende eksistential ontologiske analyser), at give impulser til en eksistentiel psykiatri og ja psykologi (især klinisk psykologi), lige så vel. De mest kendte er Medard Boss; Viktor Frankl og Ludwig Binswanger.
Da du ikke forstår hvad filosofi er bjørn, du tror filosofien står i konkurrence med de naturvidenskabelige verdensbilleder, derfor tror du konstant at en beskæftigen sig med filosofi er omsonst og ja forældet, noget der ikke gælder længere grundet det moderne naturvidenskabelige verdensbillede.
Dog er den måde michael taler med om filosofi på ikke altid lige heldigt, hvor begrebers gyldigheds områder ikke bliver defineret og dermed bliver forskellige begreber som ikke har en dyt med hinanden blandet sammen i et stort rod, noget der burde være slut. Altså filosofi er ikke at tænke som man har lyst til, altså at hugge de forskellige fagvidenskabers begreber og rode dem rundt i en stor pærrevælling, sammenblande og forvirre disse begreber. Jeg må se om jeg får tid og lyst til at rette op på forholdet i tråden: at tænke med og imod de store. For her er da godt nok et oprydningsarbejde at gå igang med for ham der forlanger eller ønsker filosofisk redelighed og klar tale.
vh HansKrist.
|
|
|
|
