|
0
registrerede
428
gæster og
34
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Kræn-P
Emne: Re: NY BIOLOGI: MELLEM DARWIN OG GUD?
|
Kære Ipso Facto.
Selv tak med hensyn til henvisningen til den store artikel af Eric D. Schneider og James J. Kay. Du har tilsyneladende begrænset dig til at læse dens summary, og sådan er der jo nogle, der arbejder.
Indlægget med henvisningen bringes nedenfor, da du tilsyneladende ønsker at genoptage vor diskussion. Det er jeg naturligvis med på, og vi må så se, om det denne gang falder lidt anderledes ud. Det kommer her:
»Kære Jan Aage Jeppesen.
Det er et interessant, men også et overordentligt kompliceret tema, du har taget under behandling. Det er min opfattelse, at du i en eller anden forstand springer over, hvor gærdet er lavest, når du opstiller et postulat om, at der bag det biologiske livs udvikling ligger et princip om ikke-fysisk kausalitet. Eller mere præcist: At fysisk kausalitet skal samtænkes med ikke-fysisk kausalitet, når vi har at gøre med biologisk liv.
Herved trækker du et begreb frem, som for mig at se knytter den biologiske udvikling sammen med et metafysisk begreb, som unddrager sig enhver empirisk efterprøvelse. Du kunne for så vidt lige så godt have betegnet denne ikke-fysiske kausalitet som Gud Skaberen/Opretholderen. Eller du kunne have sluttet op i rækken af tilhængere, der missionerer for Intelligent Design.
Allerede tidligt i indlægget inddrager du den ikke-fysiske kausalitet som et nødvendigt begreb, når du vil skelne mellem døde ting og levende organismer. Længere nede i indlægget ser man, at du er bekendt med biologiske cellefunktioner og den rolle, som DNA spiller i denne sammenhæng.
Derfor må det vel ligge lige for at sige, at vi udmærket kan skelne mellem døde ting og levende organismer, idet tilstedeværelsen af DNA-koder er skelnemærket for, om vi har med levende biologiske organismer eller med døde ting at gøre. Hertil behøver vi ikke et frit opfundet begreb som ikke-fysisk kausalitet.
Du skal grave langt dybere i problemerne, hvis du vil beskæftige dig med det biologiske livs udvikling. Du kunne for eksempel beskæftige dig med termodynamikken og især dennes anden lov, der siger, at entropien (energiudligningen) stiger med tiden. Dette er det samme som at sige, at energetiske forskelle udlignes med tiden. Varmen fra hånden er større end varmen i cognac’en i glasset, og derfor falder håndens temperatur, medens cognac’en bliver lidt varmere, så man kan holde glasset op til næsen og indsnuse den behagelige duft.
Det er en uomgængelig naturlov, at energiforskelle udlignes, og denne udligning fortsætter, indtil der er opstået termisk ligevægt. Jordkloden får hele tiden tilført energi fra solen, og denne energi udstråles igen til verdensrummet. I denne termodynamiske proces, der drives af energiforskellene, spiller det biologiske liv en væsentlig rolle.
Udligningen går nemlig langt hurtigere, når der er biologiske organismer med inde i spillet. Man kan derfor sige, at det biologiske liv er et effektivt led i den termodynamiske udligning. Det kræver energi at opbygge en biologisk organisme. Energien til denne opbygning tages fra omgivelserne. Den biologiske organisme modtager også løbende energi fra omgivelserne for at kunne opretholde stofskiftet. Når den biologiske organisme dør, dekomponerer den, og andre organismer bruger dens kemiske stoffer til at opbygge sig selv. Tænk blot på kompostbunken.
Hvis der skulle have været gjort mere grundigt rede for termodynamikkens rolle i det biologiske livs udvikling, ville indlægget blive længere end, hvad man anstændigvis kan byde sine debatkolleger. Derfor vil jeg henvise til en mere dybtgående redegørelse, som kan findes på nettet. Den er skrevet af Eric D. Schneider og James J. Kay. Det var vor debatkollega Again, der gjorde mig opmærksom på den.
På den ovenstående baggrund vil jeg sætte spørgsmålstegn ved dit opfundne begreb, som du kalder ikke-fysisk kausalitet. Jeg mener faktisk at dit begreb i stedet skulle kaldes termodynamikkens anden lov, og hermed er vi tilbage til den gode gamle kausalitet, som er af overordentlig fysisk beskaffenhed.
Men hvis du mener, at ikke-fysisk kausalitet er en nødvendig egenskab ved enhver mulig verden, vil jeg se frem til det begrebslogiske bevis herfor.« (Citat slut).
Med venlig hilsen
Kristian Pedersen
|
|
|
|
