|
0
registrerede
364
gæster og
41
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: At være "troende"
|
Du behøver slet ikke dine gåseøjne, Arne – troen blir alligevel aldrig et attraktivt alternativ til viden, som i modsætning til trosanskuelser, er forankret i sandsynliggørelsen. Din favorisering af uvidenheden ved trosanskuelsen og som belæg for dit livssyn, er bare et fravalg af sandsynlige forklaringer mod bevarelsen af ønsker og håb fra fantasiproduktionen, klarere blir det næppe.
I øvrigt ville det være ganske fornuftigt hvis du opøvede færdigheden, ikke at gentage samme vrøvl i hvert indlæg – som fx dette:
”har ateister ingen tro?”.
- Det ligger jo implicit i a-theos/a-teisme, dvs. lige foran dig; hva’ er problemet?
Ateister tror slet ikke noget om guder, de afviser derimod de troendes gudeanekdoter som relevante livssynsbetragtninger, og dette fordi disse mangler objektiv forankring i vores fælles virkelighed. De opfylder m.a.o. ikke evidenskravet, men det har du jo fået forklaret flere gange før.
Tro er idet hele taget ikke en position ateister ville vægte i beskrivelser af virkelighedsforhold. Det blir bare for sløset, unøjagtigt og er uden mening – fordi troen kun beskriver synspunktet for ”forfattervirksomheden”, ikke objektet for selve synspunktet. Alene her på debatten, har vi flotte eksempler på en slig virkelighedsflugt ved fortabelsen i andres metafysiske konstruktioner helt uden virkelighedsforankring, og man ser det ikke selv. Det er bare dårligt ingeniørarbejde, længere er den ik’ Arne.
”Tror de ikke på "den sunde fornuft"?”
- Man undersøger om beskrivelser er praktisk anvendelige: sætter du fx. din gudetro i forgrunden for dit livssyn, da får du forklaringsproblemer og udelukker livssynet som en anvendelig virkelighedsbeskrivelse. M.a.o. ville det være ufornuftigt at forklare virkeligheden med dit livssyn. Fornuften er altså en validering af en beskrivelse, hvor kravet er korrelation mellem beskrivelse af og objektet selv. Verificerer du derimod pludselig din guds evne til eksistens i kraft af sig selv, da har du sørme lagt grund for udarbejdelsen af en beskrivelse af noget virkeligt eksisterende, som kunne kvalificeres som en fornuftig beskrivelse. Men i udgangspunktet behøver vi slet ikke tro noget derom, før du gør det.
Det har m.a.o. ingen indflydelse på virkeligheden om du tror nok så stærkt, dertil mangler endnu den virkelighedsforankring hvorudfra nogen kan antage noget om fornuften i tankeproduktionen.
Fornuften i en beskrivelse, er altså en afvejning af kvaliteten mellem flere alternativer, og kan evt. udbygges med bedre og flere beskrivelser eller helt falsificeres - dog ikke med gentagelser fra nøjagtig samme irrationelle livssynsproduktion, det blir bare en ufornuftig reprise ;)
mvh
Simon
|
|
|
|
