|
3
registrerede somo, ABC, Arne Thomsen
375
gæster og
35
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Simon
Emne: Re: Religion kontra ateisme. Essentielle spørgsmål.
|
Arne skr. nu: ”Jeg har hele tiden opfattet ateisme som en holdning på et område, hvor der ingen viden er, og har ment at dette er generelt accepteret!”.
- En afvisning af gudetro indebærer jo ikke uvidenhed - ateister vil tværtimod formulere deres livssyn på et fundament af viden.
Viden består af teorier, dvs. sandsynlige forklaringer. Selve årsagen til du ikke vil finde guder impliceret i naturvidenskabelige forklaringsmodeller er netop, at meninger fra religioner om guder kun består af usandsynlig tro. Dér finder du uforenelige forventninger!
Ateister favoriserer viden og ikke tro, hvorfor der er fint med substans i det Ole fremmer - men sjovt nok er også dette jo en gammel traver af spørgsmål og svar vedr. ateisme/religion/videnskab, den interesserede læser ka’ bare gå på opdagelse i dit meningskartotek...
Fx har man jo en viden om naturen der fungerer og som vedvarende udbygges med stor metodisk succes, dvs. viden om hvad mennesker kan forvente sig fra naturens fænomener og dermed livet. Man kan ligefrem sige at naturvidenskabelige forklaringsmodeller skaber et fundament af kulturel tryghed, på hvilken grund mennesket indretter sig. Det betyder ikke at der ikke er mere at vide, blot at den erhvervede viden fungerer og matcher forventninger.
”Men nu påstår Ole, at ”ateisme er viden".
- Ateismen, ka’ du se som et udslag af stillingtagen til meningsindhold præsenteret af religioner selv som forklaring på livet i form af en guddommelig skabelse, men som bare viste sig at være en utilstrækkelig forklaring på verden og livet selv. Forklaringskraften var for ringe, fordi du lige så vel kunne tro i øst og vest med samme udbytte.
Men da livet og div. eksistensformer jo kan forklares bedre ved hjælp af naturvidenskabelige forklaringsmodeller – da forklaringsindholdet (som sagt) besvarer spørgsmål om hvad mennesker kan forvente sig fra tilværelsen/livet/naturen/eksistensformer - ja, da vil ateister selvsagt hævde at netop de favoriserer viden. M.a.o. er der intet modsætningsforhold i Oles syn på ateisme som udtryk for en favorisering af viden, den hænger fint sammen. Videnskaber favoriserer ikke dårligt/ubegrundede antagelser (tro), det gør ateister heller ikke.
Det er meninger om en guddommelig skaberkraft (kun religioner genererer) ateister afviser, ikke viden. Ateister rundt om kan vide masser om uens gudefortællinger genereret af ”primitive” eller ”avancerede” sociale kultur- og stammesamfund, ikke mindst om det guddommelige i form af ”psykiske realiteter” for troende overalt i verden. Det er jo i sig selv en viden om guders eksistensformer, ikke sandt Arne?
Antropologer overalt i verden har jo indsamlet masser af viden på området, men ikke viden der indgår som favorit i meningskartoteket dér, eller som alternativ til det at give fantasiproduktioner evne til selvstændig eksistens? ;)
Javel ja, men du plejer da ellers at være fortaler for symboltolkning her og dér, men altså ikke lige på det område – det er mere når du som agnostiker og med stor kærlighed præsenterer religiøs overtro og mystifisme med henvisning til nødvendig etik og moral for mennesket, ikke sandt Arne? ;)
Mvh
Simon
|
|
|
|
