|
3
registrerede Arne Thomsen
,(2 usynlige),
77
gæster og
42
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: ALH
Emne: Re: Tro og Viden? Hvad med sandhed?
|
Hej Thomas
Nu siger du, at jeg "hævder":
"1) Han er frelseren. 2) Han taler, som han hørte af Gud. 3) Han understreger det afgørende ved hans ord."
Er du uenig i en af disse tre?
Jeg er ikke som sådan uenig, men jeg har svært ved at sætte lige netop dén definition på Jesus. Den korteste definition er, at Jesus er Kristus, og det er også det, at NT er centreret om. Pointen i denne sentens var, at jib (debattøren og bloggeren på religion.dk) sidestiller det at tro på Jesus med det at tro på et godt kristent menneske; og at FlVang eksmepelvis på samme måde som Jesus er en Guds søn. Hælder du til den samme optik er det, at jeg undrer mig over, hvorfor man så kan tro så meget på et alm. menneskes ord. Mit spørgsmål gik her på, om et menneske kan frelse et andet menneske? Det spørgsmål har jeg snuppet fra Athanasius, der diskuterede med Arius om, hvem Jesus var. Denne arianske strid endte som bekendt med, at kirkefædrene på en synode i 325 slog to-naturlæren fast. Jib er arianer, og det er du muligvis også, men nu er det ikke dogmer, jeg er interesseret i. Forskellen mellem dig og jib er, at du centrerer din tro om Jesus, men jib derimod vil ikke at Jesus skal trække opmærksomheden fra Gud. Jeg ser derimod Gud i Jesus, at Gud vil menneskeheden noget, og derfor kan Jesus som Kristus (Guds salvede - og vores Immanuel = Gud med os) siges at være frelser. Jeg er enig med Athanasius om, at et alm. menneske ikke bare frelser et andet menneske, hvis det på nogen måde skal være en dybereliggende frelse; en frelsesbegivenhed, hvad det så er for en størrelse (læs Johannes evangeliet). Men kan det siges mere præcist end: Gud handler med os!
Jeg forstår ikke argumentationen. Hvordan kan det, at Jesus ord og gerning er vigtige, føre til, at Hanskrist understregning, af at Jesu ord er fløjtende ligegyldige, må være rimelig?
Hvis du overbetoner Jesu ord (det bliver som Jesusord..) - hvilket du jo gør - så underminerer du Jesus som den, der gennem sit liv, sin død og sin opstandelse har givet os frelsen. Det er jo her, at Gud bliver Gud-med-os-mennesker-midt-i-denne-verden. Dette er, hvad jeg kalder 'troens begivenhed Kristus' og uden denne mener Hanskrist, at Jesu ord er fløjtende ligegyldige. Det er så en udtryksmåde, hvorpå Hanskrist får manifesteret sit troens standpunkt. Det betyder ikke (som FlVang gang på gang har fremhævet), at Jesu ord og gerning ikke har en betydning. Det, der gør fundamentet her usikkert er, at evangelisterne formentlig har lagt ord og handlinger i munden på Jesus fra hver deres ståsted (den ene mere jøde end den anden). Dette belyser jeg i en synoptisk fremstilling, men jeg kan ikke formidle det mere præcist nu. Jeg har det i en eksamensopgave, og hvis du vil have det frem, graver jeg gerne lidt i det.
I resten af dit indlæg holder du fast i, at tro og lydighed kun handler om at holde fast i Jesu ord og bud. Men hvad nu, hvis det er forfatterens værk. Det er f.eks. sandsynligt, at evangelisten Johannes på hans egen tid formentlig havde problemer med jøderne og adgangen til synagogen (som jeg var der, Jesus forkyndte), så det kan på sin vis have været nærlæggende for Johannes at rette en kritik mod jøderne ved at etablere en konflikt mellem jøderne og Jesus i år 30/33. Hertil giver Johannes den romerske statsholder Pilatus en mere positiv betydning, hvormed Jesus fremstilles som 'Jødernes konge'.
Vi snakkede om dette i chatten i sidste uge, og der kom vi nu hinanden lidt nærmere end nu. Puha, I er nogle seje bananer 
Jeg har hverken serotonin, adrenalin eller andet til at holde mig kørende nu.. 
Mvh
Anne
|
|
|
|
