|
1
registreret Arne Thomsen
510
gæster og
47
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Meditation og Yoga
|
Hej Hans,
Jeg citerer og svarer:
"Paulus har fat på Jesus eller er i fuld overensstemmelse med Jesus, det er jer der ofte påstår dette ikke er tilfældet. Den store forskel er at Paulus er på den anden side Jesu død, samme side som vi er. Er Jesus ikke død, er Jesus ikke korsfæstet? Jo sørme. Hvorfor, dersom Jesus stadig spiller en afgørende rolle som andet end skolemester (religiøs vis mand der ville dynge os til med moralsk visdom), det må være i kraft af Gud eller i kraft af den Hellige ånd."
- Jeg tror også, at Jesus er i overensstemmelse med Jesus - forstået på den måde at han forsvarer Jesu ord og beder os efterleve hans bud. "Dynge os til med moralsk visdom" lyder negativt, og jeg ville nok snarere sige: "Vise os hjertets veje".
"Jesu ville ikke primært opdrage på os mennesker (sætte sig på os) i etisk forstand (da dette netop er syndighed). Han ville nærmest det modsatte og overfor farisæerne og andre der havde loven og religiøse etiske forskrifter som styrende og bestemmende over deres liv strammede han sin tale til det absurde, og stillede spørgsmålet om hvem af os der med god samvittighed kan kaste den første sten. Ergo skulle vi have fokus væk fra gerningsretfærdighed, guddommelige etiske forskrifter, altså loven og flyttet over til at vores Guds forhold er givet og bestemt af de relationer vi befinder os i med hinanden."
- Det er min opfattelse, at Jesu tale over for farisæerne misforstås af mange kristne, der mener, at han ophæver budet om at leve et retfærdigt liv - og at man rent faktisk bør bestræbe sig på det. De kristne siger: "Se, farisæerne var jo netop retfærdige, men blev forkastet". Men sandheden er jo, at Jesus afslører, at de IKKE var spor retfærdige og DERFOR blev forkastet. Som han siger, så siede de myggen fra, men slugte kamelen. De vaskede bægeret udenpå, men ikke indeni. Han siger endda, at de var fulde af hykleri og LOVLØSHED. Og gennem hele evangeliet beder han os handle på hans ord og gøre det gode mod andre, elske andre så højt som os selv (og gøre derefter). (Dette gjorde farisæerne jo netop ikke, da de f.eks. åd enker ud af hus og hjem).
"en ny måde at være til på i verden, fordi der stilles spørgsmål ved traditionens religiøse etiske ideale forskrifter, som vi er fri af, hvorved vi får ret til hinanden, ret til at elske og ta os af hinanden udenom de religiøse forskrifter (loven)."
- Ja, elske og ta' os af hinanden uden at være mest bekymret om at vaske bæger og fad udenpå, men at vaske dem indeni. Det kommer med andre ord an på, hvad du mener med "religiøse forskrifter". Jesus kom ikke med "religiøse forskrifter", men han beskrev på sin kraftfulde måde, hvad det vil sige at handle uselvisk fra hjertet. F.eks. at gøre godt uden at ville blive set og anerkendt for det. Dette ser jeg ikke som en religiøs forskrift, men en smuk reminder om, hvad det vil sige at handle uselvisk fra hjertet.
"Derfor skal vi heller ikke som Paulus er inde på det, bygge denne moralske religiøse idealitet op igen, som Jesus nedbrød fordi den er opfyldt, i at vi har ret til at elske hinanden og ta os af hinanden udenom al denne religiøse idioti (idealitet)."
- For mig at se er det ikke "religiøs idioti" at handle efter Jesu ord. At handle som farisæerne ser jeg derimod klart som religiøs idioti. Men de handlede jo heller ikke, som Jesus f.eks. bød i bjergprædikenen. Den store teologiske brøler er at påstå, at farisæerne handlede retfærdigt, men alligevel blev forkastet af Jesus. For de handlede - jf. f.eks. ve-råbene - overhovedet ikke retfærdigt!
"Dawkins, Ha og Hi fjolserne.. og Frank og Simon2 har ikke en disse tværvidenskabelig forståelse for noget som helst, og derfor kan vi ikke bruge dem til ret meget (selv om Simon kom med en sober religionskritik med bid i forleden), da de er et produkt af tidsånden, og de lever på overfladen uden dyb forståelse for begreberne og hvad pokker i det hele taget det hele drejer sig om"
- Jeg kender kun Simon, og jeg er enig med dig i, at der mangler en masse, som du nævner den tværvidenskabelige forståelse. I det hele taget mangler der en sober diskussion om, hvad videnskab overhovedet er - han forsøger at blæse i det positivistiske horn uden at relatere det til de andre videnskabsteoretiske dimensioner... og så mangler der ganske enkelt sober argumentationsteknik. Det er løgn på løgn.
kh
Thomas
|
|
|
|
