|
2
registrerede Hanskrist
,(1 usynlig),
202
gæster og
171
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
Skribent: Borad
Emne: Re: SYNKRETISME
|
Hej Arne..
Her fra, for mig, morgenstunden et forsøg på en tanke som svar..
Du skriver, hvilket jeg primært vil forholde mig til:
Og hvorfor skal det være så stift, sådan at man kun kan tilslutte sig én religion - og dermed tvinges til at vælge de andre fra?
Jeg ved ikke hvor du mener, at det er så stift? I den almindelige befolkning eller hos religionerne (eller deres institutioner?) selv?
Hos befolkningen virker det ikke som om, at det er så "stift".. Men jeg tror det primært skyldes den uvidenhed om religionerne selv, som du jo også er inde på..
Personligt mener jeg ikke at religioner bare kan blandes.. Ikke så meget fordi jeg mener at man ikke må, men fordi religioner lærer nogle forskellige ting..
Pt. deltager jeg selv i en - til tider - ophedet debat om hvorfor "ortodokse" jøder ikke anderkender Reform-bevægelsen som "en jødedom", på lige fod med "ortodoks jødedom"..
Udgangspunktet er et lidt andet end det du bringer frem og så alligevel ikke, for det er - fra reformbevægelsens side - "friheden" til selv at bestemme hvad der skal være plads til og hvad der ikke skal være plads til.. Men fra de "ortodokses" side, er det konsistensen, ikke så meget kravet om at alle jøder skal gøre hvad de (de ortodokse) siger..
Jeg må hellere lige klargøre hvorfor jeg skriver "ortodoks" i parentes.. Det skyldes, at alle i denne boks "ortodoks", nødvendigvis er ortodoks, altså praktiserende jøde, men at man ikke føler for at ændre forståelsen af religionen, uden at mene, at alle slavisk skal følge samtlige bud man nu kan finde frem..
Forskellen mellem de reforme og de "ortodokse" ligger i opfattelsen af hvad man kan tillade sig og ikke tillade sig, i forhold til hvordan man definerer religionen og udlægger den..
De reforme mener, at man bør tolke Torahen ud fra en "moderne" og individuel vinkel.. At man bør lægge mere vægt på "etikken" i Torahen og ikke "ritualerne".. Ydermere mener de, at det - at de "ortodokse" ikke vil anderkende deres "jødedom", viser at de "ortodokse" vil tage patent på Jødedommen.. De reforme henviser til, at der har været mange former for "jødedom" gennem tiden.. Den israelittiske religion, saddukæere, farisæere, qaraitter og så videre, og argumenterer for, at "rabbinsk jødedom" (her må det ikke forståes i den kristne kontekst, som begrebet til tider bruges) - altså de "ortodokse" - ikke har nogen ret til at hævde sig over for de reforme og forsøge at afgøre hvem der er jøde eller ikke..
De "ortodokse" mener, at Torah er Torah.. Der har været forskellige former for jødedommen, men alle har som udgangspunkt accepteret Torahen som stående.. Torahen har altid været samlingspunktet og "grundloven", som man tog udgangspunkt i.. Stridspunkterne har ikke været Torah, men alt det uden om; Mishnahs autoritet, forholdet mellem Tempel og Synagoge, esoterisk tilgang kontra rationel logisk tolkning og så videre..
De reforme (og til en hvis grad også den konservative bevægelse) gør noget hidtil uhørt, de vil vælge til og fra i Torah, noget der ikke kan accepteres og ses som en trussel, ikke så meget fordi den enkelte jøde gør det, det har altid forekommet, men fordi man vil ophæve dette til at være "jødedom", noget accepteret..
Hvis man gør dette, så er der ikke tale om Jødedom mere.. Et argument mod dette spørger polemisk: Hvad er til hinder, hvis de reforme skulle have ret, til at også kristne kunne kalde sig jøder og Kristendommen for Jødedom? Eller Islam? Det eneste det ville kræve var jo, at man skal linke religionen sammen med Torah på en eller anden måde.. Og de reforme selv, er store modstandere mod såkaldte "messianske jøder" (som nok hellere bør kaldes kristne jøder, da der er mange jøder der tror på Messias komme, uden at se Jesus som frelser).. Og ikke nok med det, de reforme mener sig at have ret til at konvertere folk i strid med Halachah (Jødisk religiøs lov) og kræve at deres konvertitter, som oftest ikke er fuldt ud klar over hvad de går ind til, ses som jøder på lige fod med alle andre - men samtidigt ville de aldrig drømme om at acceptere en konvertit der er konverteret af en "messiansk rabbiner".. Dobbeltmoralen synes indlysende..
Tilbage til udgangspunktet:
Jeg har egentlig ikke det store problem med at folk tager fra (eller lader sig inspirere) af forskellige religioner, så længe de er klar over at de gør dette og ikke forsøger at kalde dette ved én religions navn eller det der er værre.. Alt er ikke relativt og tager man f.eks. fra Hinduismen og Islam, så står man ikke tilbage med en hinduistisk Islam eller en muslimsk Hinduisme, man står med lidt af hvert der ikke har noget navn.. De to religioner er, uanset hvor meget man gerne måtte ville det, kompartible, siden den ene lærer om monoteisme, den anden polyteisme.. Dermed ikke sagt, at man ikke kan finde ting der ligner hinanden eller som er kompartible inden for religionerne..
I min eksamensopgave til i overmorgen, arbejder jeg netop med det kompartible inden for Jødedom og Islam (lov), så jeg vil ikke afvise at der er ting man kan samles om, men det betyder ikke at man kan føje helheden sammen og gøre det til samme ting..
Det samme gør sig gældene, mener jeg, i forhold til dit udgangspunkt.. I stedet for at ophæve egen uvidenhed til dyb indsigt, bør danske "kristne" måske starte med at sætte sig ind i deres egen religion.. Jeg kan ikke acceptere uvidenhed som undskyldning for at godtage nye forestillinger.. Og det mener jeg der er tale om her..
Et svar som egentlig bare skulle have været et kort svar, men når man først kommer igang, så er det svært at stoppe igen:o)
Mvh
|
|
|
|
