|
Skribent: Anonym
Emne: Re: Hvem var Jesus egentlig??
|
"Jeg fortolker ikke noget, jeg har bare skrevet biblens ord af ordret, så det kan ihvertfald ikke kaldes for fortolkning."
- Pointen er nu også snarere, at tekster kræver fortolkning for at blive forstået. Fortolkning er ganske enkelt en forudsætning. Du fortolker jo også, når du konkluderer, at Jesus ikke giver udtryk for kærlighed... eller at han er en jubelnar... eller hvad du end måtte lægge i det, du har citeret. Så du har sandelig også fortolket. Og ingen kan komme uden om fortolkning i den sammenhæng.
"Hvorfor debatterer du i det hele taget, når du ikke har i sinde at sætte dig ind det vi debatterer??"
- Det er en vrøvlesætning... jeg debatterer da netop på rimelige præmisser, bl.a. ud fra et metaperspektiv; jf. 'fortolkning'. Sagen er, at du ikke sætter dig nøgternt ned og debatterer, men skyder med "Jesus den jubelnar" og "religionens håndlangere" og diverse andre intolerante udtryk, du sviner omkring dig med.
"Du har bare set dig gal på mig"
- Overhovedet ikke. Men du er nødt til at stå til ansvar over for din intolerance over for de mennesker, der har et andet udsyn på verden og livet end dig selv. Du må da kunne afklare dine hadfulde udtryk for eksempel... Og fatte lidt om fortolkning af tekster (at det f.eks. er uundgåeligt og endda nødvendigt)... og fatte at mennesker er forskellige, også selv om flere af dem kalder sig kristne eller muslimer, eller hvad de måtte kalde sig.
"min agenda er at få menneskets øjne op for the real world"
- Som du uden tøven eller et blink med kyklop-øjet åbenbart antager at kende... tsk tsk...
- BWAHAHA
|
|
|
|
